„Сэр, я всегда отрицал и до сих пор отрицаю право на сецессию. В Конституции нет для этого никаких оснований. Это неправильно, это незаконно, неконституционно и должно называться своим истинным именем — революция. Ничего хорошего, сэр, из этого не выйдет, но может принести много вреда. Это не средство от каких-либо бед. Я считаю, что любые беды гораздо легче исправить внутри Союза, чем вне его“.
В той же речи он также * * * сказал:
„Меня учили, что сохранение этого славного Союза с его широким флагом, развевающимся над нами как щит для нашей защиты на суше и на море, превыше всех партий и платформ, которые когда-либо существовали или могут существовать. Я сегодня же, будь у меня такая власть, потопил бы собственную партию и любую другую со всеми их платформами в пучине погибели, не вздохнув и не проронив слезы, лишь бы спасти Союз или хотя бы остановить революцию там, где она находится“.
«В этой исчерпывающей речи в свое оправдание — которую, по словам сенатора Логана, он предал гласности, „во-первых, чтобы моим детям впоследствии не бросали в лицо эту клевету без возможности ее рассеять или опровергнуть; и во-вторых, чтобы она осталась в анналах этого зала Сената как предупреждение для сенаторов всех партий и всех убеждений, что отныне, пока я нахожусь здесь в Сенате, никакие подобные намеки с моей стороны терпеться не будут“, — доказательства ложности этого обвинения были нагромождены до небес, и среди них содержались следующие добровольные заявления двух сенаторов-демократов, которые были с ним до войны в Палате представителей:
„Зал Сената Соединенных Штатов, ВАШИНГТОН, 14 апреля 1881 г.
ДОРОГОЙ СИР: Несколько недель назад в ходе дебатов в Сенате вы упомянули о том, что южный сенатор, служивший с вами в Конгрессе до войны, мог бы подтвердить, что за время вашей службы там вы не оказывали никакой поддержки сецессии южных штатов, добавив при этом, однако, что вы не просите о таком свидетельстве. В тот момент я не был уверен, что вы имеете в виду меня, так как сенатор Пью из Алабамы также был членом того Конгресса.
С тех пор, узнав, что вы имели в виду именно меня, я намерен с трибуны Сената, если представится подходящая возможность, заявить то, что мне известно о вашей позиции и взглядах в указанный период. Но поскольку я могу отсутствовать в Сенате некоторое время, я считаю за лучшее передать вам это письменное заявление с полным правом использовать его любым кажущимся вам правильным образом.
Когда вы впервые прибыли в Конгресс в —— году, вы были очень пылким и стремительным демократом. В расколе, произошедшем между мистером Дугласом и его сторонниками, с одной стороны, и южными демократами — с другой, вы были горячим и бескомпромиссным сторонником мистера Дугласа; и в ходе тех съездов вы несколько отдалились от своих партийных соратников на Юге. В наших частых спорах по спорным вопросам я никогда не слышал от вас ни слова сочувствия сецессии ни в теории, ни на практике. Напротив, вы яростно выступали против нее“.
„Я отлично помню наш разговор с вами прямо перед отъездом из Вашингтона, когда я собирался стать кандидатом на съезд по сецессии. Вы выразили глубокое сожаление по поводу моих предполагаемых действий и осудили задуманное движение в выражениях столь же сильных, каких я не слышал ни от одного республиканца“. Ваш искренне, „Л. К. К. ЛАМАР».
«Преподобному ДЖОНУ А. ЛОГАНУ. «Сенат Соединенных Штатов, Вашингтон, округ Колумбия»».
«Зал Сената, 14 апреля 1881 г.
Ознакомившись с вышеизложенным заявлением сенатора Ламара, я полностью разделяю его воспоминания о ваших высказываниях и действиях, направленных против сецессии. Искренне ваш, Дж. Л. ПЬЮ».
«В завершение речи сенатора Логана с опровержениями сенатор Браун из Джорджии (демократ) заявил:
„Наши газеты могли исказить его позицию. Теперь я убежден, что так оно и было. Я с огромным интересом выслушал выступление сенатора и рад сказать — поскольку ранее у меня было некоторое представление о том, что в этом сообщении есть доля правды, — что я считаю его оправдание полным, исчерпывающим и убедительным“.
„Я очень хорошо помню, как во время войны, когда я был губернатором своего штата и федеральная армия вторгалась в него, у меня было крупное ополчение, помогавшее армии Конфедерации, и как генерал Логан считался у нас одним из самых способных, доблестных и искусных командиров федеральной армии. Нам довелось ощутить его силу, и мы научились уважать его“».
«Сенатор Бек из Кентукки (демократ), упомянув о том, что в свое время он не попал в Палату представителей и что ему высказывалось множество соображений относительно генерала Логана, продолжил:
„Как я уже говорил на днях, я никогда не собирался вмешиваться в подобные дела и никогда этого не делал; но в то время здесь находился генерал Фрэнк Блэр, и я передал ему многие из полученных мной бумаг — я и не думал использовать их в каких-либо целях, — и я помню сделанное им мне замечание: «Бек, Джон Логан сражался в этой войне как никто другой; и пока многие люди, пытавшиеся травить его за его политические взгляды в начале войны, преспокойно устраивались на безопасных должностях, он рисковал своей жизнью везде, где опасность была наибольшей», — и я порвал каждую полученную бумагу и сжег ее в огне на его глазах“».
«Сенатор Доус из Массачусетса (республиканец) также счел необходимым заявить:
Господин президент, я не знаю, имеет ли какое-либо значение для сенатора от Иллинойса то, что может быть сказано с нашей стороны по этому поводу. Но я пришел в Палату представителей на той же сессии, что и этот сенатор.
В то время он был одним из самых ярых демократов, и я находился там вместе с ним, когда мятеж пустил первые корни и проявился в виде открытой и явной войны; и я хочу сказать как республиканец той поры, когда сенатор от Иллинойса был демократом, что с самой первой возможности, когда республиканская партия тревожилась о позиции северных демократов в вопросе вооруженного нападения на Союз, ничто не приветствовалось ими с большим восторгом, чем ранняя позиция, занятая сенатором от Иллинойса со стороны демократической фракции Палаты в вопросе сопротивления правительству Соединенных Штатов.
Я считаю правильным заявить, что он был одним из первых, если не самым первым среди северных демократов, кто открыто выступил и заявил: какими бы ни были их взгляды на доктрину республиканской партии, когда дело доходит до вопроса вооруженного сопротивления, они окажутся на стороне правительства и будут сотрудничать с республиканской партией в попытках отстоять его власть».
„Я очень рад, независимо от того, принесет это пользу или нет, засвидетельствовать ту раннюю позицию, которую занял сенатор от Иллинойса, оставаясь еще демократом, и то огромное влияние, которое он оказал на северных демократов, удержав их от того, чтобы оказаться втянутыми в положение и дела южных демократов того времени“».
Далеко не так обстоят дела — и об этом здесь упоминается отчасти для того, чтобы подчеркнуть интересный момент: если бы Дуглас был жив, он не остался бы праздным зрителем великой войны, которой предстояло разгореться. Когда Дуглас посетил Спрингфилд в штате Иллинойс, чтобы произнести ту великую речь во второй половине апреля 1861 года, туда же отправился и автор этих строк, чтобы увидеться с ним и обсудить тяжелое положение дел не только в стране в целом, но в особенности в Иллинойсе. И во время той встречи мистер Дуглас сказал ему по сути следующее: «Настало время, когда каждый человек должен быть либо за свою страну, либо против нее. Более того, я чувствую это столь остро и считаю дальнейшие колебания в этом вопросе бесполезными, что сам предприму шаги, чтобы вступить в армию и сражаться за сохранение Союза».
На это автор ответил, что он «точно так же убежден в необходимости для каждого человека определиться со своей позицией», и что он также «намеревается в ближайшее время сформировать полк и обнажить меч в защиту этого Союза».
Это произошло после событий у Самтера и всего за семьдесят дней до созыва чрезвычайной сессии Конгресса. К моменту открытия этой сессии Дуглас уже за несколько недель до этого сошел в могилу среди слез потрясенной нации, оставив на смертном одре завет: «Подчиняйтесь законам и защищайте Конституцию», — а автор вернулся в Вашингтон, чтобы занять свое место в Конгрессе, с той же решимостью, живой в его сердце.
Фактически между мистером Дугласом и автором на протяжении всего времени существовало полное согласие. Между «Дугласом и Логаном» не было никаких «разногласий» относительно «подготовки к войне» или «исчерпания всех мирных средств перед тем, как прибегнуть к оружию», и оба они полностью разделяли позицию президента Линкольна по этим пунктам.
Давайте посмотрим, зафиксировано ли это документально: обратимся к речи автора в Палате представителей от 5 февраля 1861 года, и станет ясно, что он сказал: «Я пойду так же далеко, как и любой другой человек, в выполнении конституционного долга по подавлению мятежа, пресечению восстания и обеспечению исполнения законов». Далее он заявил: «Если бы все бедствия и несчастья, случавшиеся с начала времен, собрались в одну великую катастрофу, ее ужасы по своим страшным масштабам не смогли бы затмить ту драму, что нависла над нами».
Из этих отрывков совершенно очевидно, что даже столь рано автор полностью осознавал «страшные масштабы» грядущего противостояния и был готов «пойти так же далеко» — не только как мистер Дуглас, но и как «любой другой человек, чтобы подавить мятеж», что неизбежно влекло за собой войну и «подготовку к войне». Тем не менее — и даже в большей степени из-за ужасов, которые, как он предвидел, были неотделимы от столь страшной войны, — он стремился предотвратить ее своевременными взаимными уступками («любой ценой», как он выражался), если это было возможно.
Он был готов поступиться партийными интересами, собственными амбициями и принять любое из предложений, направленных на эту цель, включая предложения мистера Дугласа.
[См. его речь от 5 февраля 1861 г., «Конгрешнл Глоб»]
В этой позиции он также сходился с мистером Дугласом, который, как и автор, был готов пойти на любые жертвы — партийные или личные, — чтобы «исчерпать все усилия для мирного урегулирования», прежде чем прибегать к войне. Дело в том, что они постоянно проводили консультации и всегда находились в существенном согласии.
В речи, произнесенной в Сенате 15 марта 1861 года, мистер Дуглас свел сложившуюся обстановку к трем следующим возможным вариантам:
«1. ВОССТАНОВЛЕНИЕ И СОХРАНЕНИЕ СОЮЗА посредством таких поправок к Конституции, которые обеспечат внутреннее спокойствие, безопасность и равноправие всех штатов и тем самым вернут мир, единство и братство всей стране.
2. МИРНЫЙ РАСПАД СОЮЗА путем признания независимости тех штатов, которые отказываются оставаться в составе Союза без подобных конституционных поправок, и установления с ними либеральной системы торговых и общественных связей на основе договоров о торговле и дружбе.
3. ВОЙНА с целью подчинения и военного занятия тех штатов, которые вышли или могут выйти из состава Союза».
Как убежденный сторонник Союза он никогда не мог согласиться на «мирный распад Союза». С другой стороны, он точно так же противился войне, поскольку считал, что «война — это распад Союза. Война — это окончательное, вечное разделение». Следовательно, все его силы и таланты были отданы реализации провозглашенной им первоначально линии политики и убеждению сторонников сецессии принять то, что в рамках этой линии им предлагала правящая партия.
Его речь в Сенате 25 марта 1861 года стала выдающимся достижением в этом отношении. Мистер Брекинридж выступал перед ним и заявлял: «Каким бы ни было урегулирование прочих вопросов, этот должен быть решен на условиях, которые предоставят им [южным штатам] либо право наряду с остальными переселяться на все территории, либо гарантируют их права на основе принципа справедливого раздела».
Мистер Дуглас возразил: «Теперь, согласно действующим законам, на любой территории Соединенных Штатов, без каких-либо исключений, житель Юга может обосноваться со своей рабовладельческой собственностью на равных условиях с любым другим имуществом. * * * Любой человек, будь то с Севера или с Юга, может отправиться на территории со своей собственностью на условиях абсолютного равенства, подчиняясь местным законам; и рабовладельческая собственность находится на равном положении со всеми остальными видами собственности на территориях Соединенных Штатов. Впервые она оказалась на равных основаниях во всех территориях.
Я показал вам, что вплоть до 1859 года, чуть более года назад, оно было запрещено на части территорий. Сейчас оно не запрещено нигде. Впервые при республиканском правлении южные штаты добились для своей рабовладельческой собственности того равенства прав на территориях, которого они добивались столь долго».
Он утверждал, что доктрина конгрессионального запрета на всех территориях, воплощенная в оговорке Уилмота, теперь отвергнута республиканцами в обеих палатах Конгресса, которые «все перешли на позиции невмешательства и народного суверенитета»; что «оговорка Уилмота отброшена; конгрессиональный запрет отброшен; агрессивная политика отвергнута, и отныне житель Юга и житель Севера могут переселяться на территории со своей собственностью на условиях полного равенства, без каких-либо исключений для рабов или какого-либо иного имущества».
Продолжая, он сказал: «Чего еще хотят южные штаты? Чего еще может требовать любой человек? Невмешательство — это все, о чем вы просили. Или скажут, что Юг требовал вдобавок к этому законов Конгресса о защите рабства на территориях? Этого нельзя утверждать, ибо буквально в прошлом мае Сенат практически единогласным голосованием — единогласным голосованием представителей Юга за редким исключением — заявил, что в позитивном законодательстве в настоящее время нет необходимости. * * * Каковы основания для дальнейшей тревоги в южных штатах, по крайней мере в отношении территорий? * * *
Повторяю, Юг получил все, на что когда-либо претендовал на всех территориях. * * * Итак, сэр, по закону рабовладельческие штаты получили равноправие на территориях. А как обстоят дела на практике? * * * Теперь я намерен показать, что они получили фактический справедливый раздел, дающий им больше, чем они были склонны требовать.
Сенатор от Кентукки * * * мистер Криттенден внес предложение о справедливом разделе. Это предложение заключалось в том, что севернее 36°30' рабство должно быть запрещено, а южнее — защищено законами территории. * * * Что мы имеем на сегодняшний день? Правда, предложение Криттендена еще не стало частью Конституции; но верно и то, что справедливый раздел был осуществлен голосованием самого народа, который учредил, сохраняет и защищает рабство на каждом дюйме территории к югу от тридцать седьмой параллели, предоставив Югу на полградуса больше, чем предлагал Криттенден.
Вот ваш кодекс рабовладения в Нью-Мексико, защищающий рабство вплоть до тридцать седьмого градуса так эффективно, как только могут защищать законы. Вот он, действующий закон страны. Следовательно, Юг владеет всем, что находится ниже тридцать седьмой параллели, в то время как Конгресс не запретил рабство даже севернее нее.
* * * * * *
Что же требуется сверх того? Просто принять конституционную поправку, утверждающую — что именно? То самое, за что в течение месяца проголосовал каждый республиканец в обеих палатах Конгресса. Просто сделайте посредством конституционной поправки то, за что вы проголосовали в Сенате и Палате представителей, и все. От вас даже не требуется делать это напрямую — лишь проголосовать за предложение вынести на суд народа штатов вопрос о принятии конституционной поправки, подтверждающей справедливый раздел территорий, который народ уже совершил. * * *
Вы можете спросить, почему Юг хочет, чтобы мы сделали это путем конституционной поправки, раз мы только что сделали это добровольно в законодательном порядке? Президент Соединенных Штатов в своей инаугурационной речи назвал вам причину. Он сообщил, что все эти неприятности проистекают из отсутствия конституционного положения, определяющего полномочия Конгресса в отношении института рабства. * * * Он считает, что беда возникла из-за отсутствия такого конституционного положения, и предлагает созвать национальный конвент, чтобы позволить народу устранить этот недостаток, предоставляя народу самому решать, каким оно должно быть, вместо того чтобы навязывать ему готовые решения».
Здесь уместно отметить, что, хотя мистер Дуглас утверждал: «Что касается доктрины народного суверенитета и невмешательства, законопроекты по Колорадо, Неваде и Дакоте абсолютно идентичны биллю Канзас-Небраска и повторяют его буквальный язык» (поскольку эти прежние законопроекты были приняты на последней сессии 36-го Конгресса), республиканцы, напротив, заявляли, что ни в этих, ни в каких-либо других мерах они не отступились ни от одного отличительного республиканского принципа; в то время как Брекинридж заявлял, что они приняли те территориальные законопроекты без оговорки Уилмота, поскольку чувствовали себя в этих территориях абсолютно уверенно, когда все федеральное патронажное влияние находилось в руках республиканцев.
Как бы то ни было, здесь предстают в ярком контрасте примирительные настроения, вдохновлявшие таких сторонников Союза, как Дуглас, и их упорные, настойчивые усилия ради уступок и мира вплоть до периода всего за несколько недель до бомбардировки Самтера, а также почти полный переворот в их взглядах после того события относительно единственно верных средств сохранения Союза. Ибо лишь тогда во всей полноте осозналась та истина, что слетела с уст Дугласа в Спрингфилде, а именно: не существует промежуточной позиции между патриотизмом и изменой; война стала свершившимся фактом; и патриоты обязаны вооружиться для защиты и сохранения Союза от нападающих на него вооруженных предателей.
Наконец, 4 июля 1861 года Конгресс собрался и незамедлительно приступил — с похвальной расторопностью и патриотизмом — к обсуждению и принятию мер, достаточных для преодоления чрезвычайного кризиса, будь то в отношении набора и снаряжения огромных масс добровольцев Союза, необходимых для подавления мятежа, или же в отношении сбора тех колоссальных денежных средств, которые правительство теперь или впредь могло быть вынуждено тратить без счета ради спасения Союза.