«Мемуары четырех генералов Гражданской войны в США»

Через два дня после призыва войск конвента Виргинии (17 апреля) тайным голосованием приняла решение о сецессии из Союза. Экспедиция войск Виргинии была отправлена почти немедленно с целью захвата федерального арсенала в Харперс-Ферри, который, как уже упоминалось, был поспешно эвакуирован в ночь на 18-е число горсткой регулярных сил Союза, гарнизонировавших его, после безуспешной попытки уничтожить государственное имущество и запасы, находившиеся там. Другая экспедиция отправилась на захват федеральной военно-морской верфи в Норфолке — богатой добычи, содержавшей от 2 000 до 3 000 тяжелых артиллерийских орудий (300 из них — системы Дальгрена), три старых линейных корабля и несколько фрегатов, включая «Камберленд» и прекрасный сорокапушечный паровой фрегат «Мерримак», а также тысячи бочонков с порохом и огромные запасы других военных боеприпасов и припасов, обошедшихся в общей сложности примерно в 10 000 000 долларов. Не видя перед собой врага, эта прекрасная военно-морская верфь тем не менее была позорно эвакуирована после того, как суда были частично затоплены и подожжены (буксировать удалось лишь один «Камберленд»), орудия забиты гвоздями, а также нанесения иного не столь значительного ущерба.

Точно так же в Северной Каролине влияние мятежников оказалось не менее активным. 20 апреля губернатор Эллис захватил филиал федерального монетного двора в Шарлотте, а 22-го — федеральный арсенал в Фейетвилле. Несколько дней спустя его легислатура уполномочила его предложить добровольческие силы Северной Каролины Виргинии, которая уже присоединилась к Конфедерации, либо самому правительству Конфедеративных Штатов. И хотя в конце января жители этого штата на выборах решили не проводить конвент по сецессии, услужливая легислатура без колебаний по первому требованию созвала его; он собрался в мае и постановил осуществить такую сецессию.

Таким образом, к концу мая 1861 года Конфедерация выросла настолько, что стала включать в себя девять штатов вместо семи, и войска Конфедерации концентрировались у Ричмонда, куда вскоре должно было переехать правительство мятежников из Монтгомери.

К этому времени не только ряды регулярной армии Севера были пополнены и значительно увеличены, но и президент Линкольн призвал дополнительно 42 000 добровольцев; а объявленная им блокада южных портов (включая порты Виргинии и Северной Каролины), несмотря на все препятствия, теперь становилась эффективной и уважаемой.

Город Вашингтон и его пригороды благодаря притоку добровольцев-юнионистов за этот месяц превратились в огромный вооруженный лагерь; река Потомак была форсирована, а холмы Виргинии (включая Арлингтонские высоты), возвышавшиеся над федеральной столицей, были заняты и укреплены войсками Союза; молодой и отважный полковник Эллсворт был убит виргинским мятежником при попытке сорвать флаг мятежников в Александрии; а генерал Бенджамин Ф. Батлер, командовавший в форте Монро, проявив озарение, разрешил один из самых сложных вопросов, стоявших перед нашими армиями, объявив относительно трех негрово-беглецов, сбежавших от своего хозяина ради избежания работ на укреплениях мятежников, что они не будут возвращены этому хозяину — в соответствии с Законом о беглых рабах, как того требовал офицер мятежников под белым флагом, — а являются конфискованной «собственностью» и будут удерживаться в качестве «военной контрабанды».

Примерно в это же время новоорлеанская газета «Пикайюн» встала в один ряд с другими беспринципными листками мятежников, серьезно заявив: «Все массачусетские войска, находящиеся ныне в Вашингтоне, — негры, за исключением двух- трех барабанщиков. Командующий ими генерал Батлер — уроженец Либерии. Наши читатели могут помнить старого Бена-цирюльника, державшего лавку на Пойдрас-стрит и эмигрировавшего в Либерию с небольшим состоянием. Генерал Батлер — его сын». Как мало автор этого абзаца подозревал, как скоро Новыи Орлеан падет ниц к ногам этого самого генерала!

А теперь, пока вооруженные полчища с обеих сторон собираются во враждебных порядках или стоят наготове в преддверии приближающейся битвы, давайте бросим взгляд на предполагаемые причины, лежащие в основе этого великого мятежа против Союза.

ГЛАВА XI. ПРИЧИНЫ СЕЦЕССИИ.

В предыдущих главах этой работы было кратко показано, что с самого часа рождения Республики Соединенных Штатов среди ее собственных граждан находились те, кто ненавидел ее, и когда они не могли править, они всегда были готовы сделать все от них зависящее посредством заговоров, крамолы, мятежей, нуллификации, сецессии или иным образом, чтобы ослабить и уничтожить ее. Этот факт и процессы, посредством которых действовали заговорщики, очень хорошо изложены в его документальной «Истории мятежа» Эдвардом Макферсоном, когда он говорит: «В рабовладельческих штатах значительная часть людей всегда была настроена оппозиционно по отношению к Союзу. Они сопротивлялись принятию национальной Конституции, затем пытались выхолостить права и полномочия общего правительства и с помощью хитроумных уловок на протяжении ряда лет, используя волнения, порождаемые текущими вопросами, в конечном счете извратили настроения широких масс людей и подготовили их к революции».

Прежде чем привести новые неопровержимые доказательства, подтверждающие этот факт, и прежде чем попытаться выделить истинную причину или причины сецессии, давайте сначала рассмотрим те свидетельства, которые он приводит в поддержку своего тезиса.

Первое свидетельство представляет собой отрывок из неопубликованного дневника сенатора США от Пенсильвании Мэклинга с 4 марта 1789 года по 3 марта 1791 года — периода работы Первого конгресса при федеральной Конституции. Он гласит:

«1789 год, 9 июня. — В связи с законопроектом о тарифах вопрос об ограничении торговли с Ост-Индией исключительно гражданами Америки был отклонен, и был назначен комитет для подготовки доклада по этому делу. Доклад поступил с очень высокими пошлинами, равносильными запрету. Но в Палате (имея в виду Сенат) с пятницы появилось новое явление.

Пирс Батлер из Южной Каролины занял свое место и вспыхнул подобно метеору. Он подверг резкой критике весь закон о пошлинах, а затем обвинил (косвенно) весь Конгресс в намерении притеснять Южную Каролину. Он призывал поощрять датчан, шведов и иностранцев всех видов приходить и забирать нашу продукцию. По сути, он выступал за перевернутый навигационный акт.

11 июня. — Присутствовал в зале заседаний, как обычно.

Мистер Ральф Айзард и мистер Батлер выступили против всех видов возврата пошлин в любом виде.

Мистер (Уильям) Грейсон из Виргинии, горячо высказавшийся по этому поводу, заявил, что мы еще не созрели для подобного. Мы были новой нацией и не имели никакой нужды в подобных регламентах — нацией sui generis.

Мистер (Ричард Генри) Ли (из Виргинии) сказал, что возврат пошлин правилен, но им будут настолько злоупотреблять, что он не может и помыслить об их допущении.

Мистер (Оливер) Эллсворт (из Коннектикута) заявил, что новоанглийский ром будут экспортировать вместо вест-индского ради получения возврата пошлин.

Я счел за лучшее сказать несколько слов в ответ каждому. Мы были новой нацией, это правда, но мы не были новым народом. Мы состояли из людей с такими же манерами, привычками и обычаями, как у европейских наций. То, что оказалось полезным среди них, поэтому рекомендуется нам опытом. Возврат пошлин предстает как пример именно в таком ключе. Если вещь правильна сама по себе, не может быть справедливых аргументов против использования вещи на основе злоупотребления ею. Долгом правительства будет защита от злоупотреблений посредством благоразумных назначений и бдительного внимания к должностным лицам. Что же касается изменения сорта рома, я думал, что закон о сборах предусмотрит это, ограничив экспорт первоначальными бочками и упаковками. Я сказал гораздо больше, но на самом деле не испытывал особого интереса ни к одной из сторон. Однако дебаты затянулись.

Батлер неистовствовал и УГРОЖАЛ РАСПАДОМ СОЮЗА в отношении своего штата столь же неизбежно, сколь Бог на небесах. Он рассыпал свои замечания по всему законопроекту о пошлинах, называя его предвзятым, угнетающим и т. д. и направленным исключительно на угнетение Южной Каролины, и в то же время то и дело заявляя, как свободен он от местных взглядов, как беспристрастен и хладнокровен. Он скатывается до простой декламации. Его штат будет жить свободным или умрет с честью».

Следующим свидетельством является письмо генерала Джексона преподобному А. Дж. Кроуфорду следующего содержания:

[«Лично»]

«ВАШИНГТОН, 1 мая 1833 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: * * * У меня здесь была тяжелая задача, но нуллификация мертва; и ее деятели и приспешники запомнятся народу лишь для того, чтобы быть проклятыми за их злые замыслы расколоть и уничтожить единственное хорошее правительство на земном шаре, а также то благосостояние и счастье, которыми мы наслаждаемся больше любой другой части мира. Виселица Амана должна стать уделом всех тех амбициозных людей, которые втянули бы свою страну в гражданскую войну и все сопутствующие ей бедствия, чтобы царствовать, оседлать ее вихри и управлять бурей. Свободный народ этих Соединенных Штатов высказался и обрек этих зловещих демагогов на их заслуженную гибель. Берегитесь своих сторонников нуллификации; они есть среди вас; пусть они встретят гневные хмурые взгляды каждого человека, любящего свою страну. Теперь известно, что тариф был лишь предлогом — его бремя ложилось на ваши грубые шерстяные ткани. Согласно закону от июля 1832 года грубая шерсть была сокращена до пяти процентов в интересах Юга. Законопроект мистера Крея берет ее и объединяет с шерстяными изделиями до пятидесяти процентов, постепенно снижает до двадцати процентов, и там она должна оставаться, и мистер Кэлхун, и все сторонники нуллификации согласны с этим принципом. Наличные пошлины и внутренняя оценка будут равны еще пятнадцати процентам, и после 1842 года вы платите за грубую шерсть тридцать пять процентов. Если это не защита, я ничего не понимаю; следовательно, тариф был лишь предлогом, а распад и южная конфедерация — реальной целью. Следующим предлогом станет вопрос о неграх или рабстве.

Мое здоровье неважное, но немного улучшается. Передайте мои наилучшие пожелания вашей супруге и семье и верьте, что я ваш друг. Всегда буду рад слышать от вас. АНДРЮ ДЖЕКСОН».

Еще одно свидетельство приводится в следующем отрывке из книги Бентона «Тридцать лет в Сенате», том II:

«Регулярное зарождение этой агитации вокруг рабства датируется 1835 годом; но оно началось двумя годами ранее следующим образом: нуллификация и дезинтеграция начались в 1830 году на почве жалоб на защитный тариф. Будучи подавленными в 1833 году благодаря прокламации президента Джексона и энергичным мерам, они были немедленно заменены агитацией вокруг рабства. Мистер Кэлхун, возвращаясь из Конгресса весной того же года, сказал своим друзьям, что „Юг никогда не сможет объединиться против Севера на почве тарифа — сахарные интересы Луизианы не позволят ему это сделать, — и что основа южного союза должна быть перенесена на вопрос о рабах“. Тогда все газеты в его интересах, и особенно издаваемая в Вашингтоне мистером Даффом Грином, прекратили агитацию по тарифам и переключились на рабство, и за два года подготовили агитацию к развертыванию по вопросу рабства. И прослеживая эту агитацию до ее нынешней стадии и пытаясь постичь ее логику, нельзя забывать, что она представляет собой лишь продолжение старого тарифного сепаратизма и предпочитается как более доступная».

Далее, со стр. 490 его личной переписки, приводятся слова мистера Крея, сказанные жителю Алабамы в 1844 году:

«Судя по событиям, происходящим в Южной Каролине, совершенно очевидно, что в этом штате существует партия, добивающаяся распада Союза, и для этой цели использует предлог отклонения мерзкого договора мистера Тайлера. Южная Каролина, окруженная рабовладельческими штатами, в случае распада Союза потерпела бы лишь относительные беды; но с Кентукки дело обстоит иначе. У нее граница с Огайо протяженностью в четыреста миль проходит по трем свободным штатам. Каково будет наше положение в случае величайшего бедствия, которое может постигнуть эту нацию?»

Также упоминается письмо, написанное членом Палаты представителей Натаном Эпплтоном из Бостона 15 декабря 1860 года, в котором этот джентльмен заявлял, что, когда он заседал в Конгрессе — в 1832-1833 годах, — он «пришел к выводу, что господа Кэлхун, Хейн, Макдаффи и др. желали отделения рабовладельческих штатов в отдельную конфедерацию как более благоприятную для безопасности рабской собственности».

Упомянув, что «около 1835 года некоторые жители Южной Каролины предприняли демонстрацию за распад», наш авторитетный источник сообщает: вот как это описывает бывший губернатор Мэриленда Фрэнсис Томас в своей речи в Балтиморе 29 октября 1861 года:

«Ровно двадцать лет назад, занимая свое место в Палате представителей, я был удивлен однажды утром после ее открытия, заметив, что все члены от рабовладельческих штатов отсутствуют. Размышляя над этим странным происшествием, я спросил, почему я не присутствую на Южном кокусе, собравшемся в комнате Комитета по претензиям. Я ответил, что не получал никакого приглашения.

Тогда я предложил пойти в комнату комитета, чтобы посмотреть, что там делается. Войдя туда, я обнаружил этого маленького забияку, губернатора Пиккенса из Южной Каролины, выступающего перед собранием и вышагивающего петухом вокруг курятника во дворе, который обсуждал следующую резолюцию:

„Постановляется, что ни один член Конгресса, представляющий южный избирательный округ, вновь не займет своего места до тех пор, пока не будет принята резолюция, удовлетворительная для Юга по вопросу рабства“.

Я выслушал его речь и, когда он закончил, получил слово, попросив разрешения принять участие в обсуждении. Я решил немедленно сорвать мятежный заговор, вынашиваемый Джоном К. Кэлхуном, американским Катилиной, с помощью вопросов. Я сказал мистеру Пиккенсу: „Что вы предлагаем нам делать дальше? Должны ли мы сказать народу, что республиканизм потерпел неудачу? Если вы за это, то я нет. Я пришел сюда, чтобы поддерживать и защищать американские институты; защищать права Севера так же, как и Юга; обеспечивать гармонию и добрые отношения между всеми секциями нашей общей страны“. Они не осмелились ответить на эти вопросы. Южный темперамент тогда еще не был разогрет. Поскольку мои вопросы остались без ответа, я предложил закрыть кокус sine die. Мистер Крей из Виргинии поддержал это предложение, и собрание распалось. Мы вернулись в Палату, и мистер Ингерсолл из Пенсильвании, славный патриот тогда и сейчас, внес резолюцию, которая временно успокоила волнения».

Замечания по поводу этого заявления, сделанные 4 ноября 1861 года газетой «Нэшнл интеллидженсер», были следующими:

«Как бы ни был занят мистер Пиккенс в кокусе после его созыва, самым активным человеком в его организации и подталкивании южных членов к вступлению в него был мистер Р. Б. Ретт, также депутат от Южной Каролины. Поводом или предполагаемой причиной этого ухода из Палаты в тайное совещание стала антирабовладельческая речь мистера Слейда из Вермонта, которую мистер Ретт яростно осудил и предложил южным членам покинуть Палату и уединиться для конклава в одной из комнат комитета, что они в основном и сделали, если не все. Однако мы можем заявить то, что могло быть неизвестно губернатору Томасу: по крайней мере три человека помимо него из тех, кто там присутствовал, пришли туда с целью, весьма далекой от намерения одобрить какую-либо мятежную меру. Этими тремя людьми были Генри А. Уайз, Бали Пейтон и Уильям Кост Джонсон. Ни один из них не раскрыл рта на кокусе; они пришли наблюдать; и мы можем заверить губернатора Томаса, что если бы мистер Пиккенс или мистер Кэлхун (кого он называет), или кто-либо другой выдвинул четкое предложение, ведущее к расколу, восстанию или сецессии, он стал бы свидетелем сцены, которую не скоро забудешь. Те трое, которых мы упомянули, были столь же храбры, сколь и решительны. К счастью, возможно, человек, за которым они пришли специально наблюдать, оставался молчаливым и пассивным».

Однако продолжим наше расследование дальше. 14 ноября 1860 года Александер Х. Стивенс обратился к легислатуре Джорджии и в части этой речи, отвечая на выступление перед тем же органом накануне вечером мистера Тумбса, в котором последний «перечислил беды этого правительства», сказал:

«Первой [из этих бед] были рыболовные субсидии, выплачиваемые в основном рыбакам Новой Англии. Наш друг заявил, что сорок восемь лет нашего правительства прошли под управлением президентов-южан. Что ж, эти рыболовные субсидии начались при правлении президента-южанина, если я не ошибаюсь. Ни один из них за все сорок восемь лет никогда не противопоставлял свою администрацию принципу или политике этих субсидий. * * *

Следующей бедой, на которую жаловался мой друг, был тариф. Что ж, давайте взглянем на это на минуту. Примерно в то время, когда я начал замечать общественные дела, этот вопрос будоражил страну почти так же устрашающе, как сейчас вопрос о рабах. В 1832 году, когда я учился в колледже, Южная Каролина была готова объявить нуллификацию или выйти из состава Союза по этой причине. И что мы увидели? Тариф больше не отвлекает внимание общественности. Разум восторжествовал! За нынешний тариф проголосовали Массачусетс и Южная Каролина. Лев и ягнята легли вместе — каждый человек в Сенате и Палате представителей от Массачусетса и Южной Каролины, я думаю, проголосовал за него, как и мой достопочтенный друг. И если верно, используя образное выражение моего достопочтенного друга, что каждый человек на Севере, работающий с железом, латунью и деревом, укрепляет свои мышцы благодаря защите правительства, то этот стимул был дан его голосом и, я верю, голосом каждого другого южанина.

Мистер ТУМБС. — Тариф уменьшил пошлины.

Мистер СТИВЕНС. — Да, и Массачусетс единогласно проголосовал с Югом за их уменьшение, и они были сделаны такими низкими, какими их просили сделать южане, и на этом уровне они находятся сейчас. Если разум и аргументы вместе с опытом произвели такие изменения в настроениях Массачусетса с 1832 по 1857 год по вопросу тарифов, разве не могут подобные изменения произойти там же посредством тех же средств — разума, аргументов и призывов к патриотизму по нынешнему наболевшему вопросу? И кто может сказать, что к 1875 или 1890 году Массачусетс не проголосует вместе с Южной Каролиной и Джорджией по всем тем вопросам, которые ныне сотрясают страну и угрожают ее миру и существованию?

Еще одним предметом недовольства, упомянутым моим достопочтенным другом, были навигационные законы. Эта политика также началась при администрации одного из тех президентов-южан, которые так хорошо правили, и продолжалась при всех последующих. * * * Одной из целей (этих законов) было создание коммерческого американского морского флота путем предоставления американским судам исключительного права на осуществление каботажных перевозок между нашими собственными портами. Это мощный оплот национальной мощи. Эта цель была достигнута. Теперь мы обладаем тоннажем судоходства, не только каботажного, но и в зарубежные страны, который ставит нас в первый ряд наций мира. Англию больше нельзя называть владычицей морей. Какой американец не гордится этим результатом? Следует ли продолжать эти законы — другой вопрос. Но одно несомненно: ни один президент, северный или южный, еще никогда не рекомендовал их отмену. * * *

Таковы были истинные главные обиды или поводы для жалоб на общую систему нашего правительства и его работу — я имею в виду деятельность федерального правительства. Что касается действий федеральных штатов, я скажу о них чуть позже; но эти три были основными, использовавшимися против общей верхушки. Теперь предположим, что все это признано изъянами системы; перевешивают ли они те преимущества и великое благо, которые это же правительство дает тысячами бесчисленных способов, которые невозможно оценить? Разве мы на Юге, как и на Севере, не выросли великими, процветающими и счастливыми под его управлением? Показывала ли какая-либо часть мира столь стремительный прогресс в развитии богатства и всех материальных ресурсов национальной мощи и величия, какой южные штаты показали при Генеральном правительстве, несмотря на все его недостатки?

Мистер ТУМБС. — Вопреки ему.

Мистер СТИВЕНС. — Мой достопочтенный друг говорит, что мы сделали это вопреки Генеральному правительству; что без него, полагаю, он считает, мы могли бы преуспеть так же или даже лучше, чем преуспели вопреки ему. * * * То, были бы мы на Юге лучше без правительства, мягко говоря, проблематично. С одной стороны, мы можем противопоставить лишь факты спекуляциям и домыслам с другой. * * * Влияние правительства на нас подобно атмосфере вокруг нас. Его блага настолько молчаливы и незаметны, что о них редко вспоминают или ценят.

Мы редко думаем об отдельном элементе кислорода в воздухе, которым дышим, и все же позвольте этому простому, невидимому и неосязаемому агенту исчезнуть, позвольте этому жизнедавному элементу уйти из этой всепроникающей среды вокруг нас — и какие мгновенные и страшные изменения произойдут во всем органическом творении.

Может быть, мы являемся всем тем, чем являемся, «вопреки Генеральному правительству», но может быть и так, что без него мы были бы совсем другими, чем теперь. Верно то, что на Земле едва ли найдется равный по природным богатствам край, превосходящий наш. Часть этой страны, известная как южные штаты и простирающаяся от Чесапика до Рио-Гранде, по своим природным возможностям полностью соответствует картине, обрисованной достопочтенным и красноречивым сенатором прошлой ночью. Но сколько эпох и веков прошло, прежде чем эти возможности развились до нынешней продвинутой ступени цивилизации. Те же самые холмы, богатые рудой, те же реки, долины и равнины остаются такими же, какими они вышли из рук Создателя; необразованный и нецивилизованный человек бродил по ним неведомо сколько времени, о чем не сообщает ни одна история.

Развить их удалось только благодаря нашим институтам. Их развитие — результат предприимчивости нашего народа в условиях работы правительства и институтов, при которых мы жили. Даже наш народ без этого никогда бы не добился подобного. Организация общества имеет огромное значение для раскрытия природных ресурсов любой страны или любого края. Институты народа, политические и моральные, служат той матрицей, в которой зародыш его органической структуры пробуждается к жизни, пускает корни и развивается по форме, природе и характеру. Наши институты составляют фундамент, ту матрицу, из которой проистекают все наши характеристики развития и величия. Взгляните на Грецию. Там та же плодородная почва, то же синее небо, те же заливы и гавани, то же Эгейское море, тот же Олимп; это та же земля, где пел Гомер, где выступал Перикл; по своей природе это та же старая Греция, но это уже не живая Греция.

Эту страну населяют потомки того же народа; какова же причина столь огромной разницы? Посреди нынешнего упадка мы видим славные осколки древних произведений искусства — храмы, с орнаментами и надписями, вызывающими удивление и восхищение, остатки некогда высокого уровня цивилизации, пережившие язык, на котором они говорили; на всех них написано «Икабод» — их слава ушла. Почему так? Отвечаю: их институты были разрушены. Они были лишь плодами их форм правления, той матрицей, из которой проросло их великое развитие; и раз институты народа разрушены, никакая земная сила не сможет вернуть прометееву искру, чтобы зажечь их здесь вновь, точно так же, как в той древней земле красноречия, поэзии и песен.

То же самое можно сказать об Италии. Где Рим, некогда владыка мира? Здесь те же семь холмов, та же почва, те же природные ресурсы; природа осталась прежней, но какое крушение человеческого величия предстает взору путешественника вдоль и поперек этой некогда растоптанной земли! Почему у народа этого благословенного небом края нет того духа, который вдохновлял их отцов? Откуда эта печальная разница?

Причиной тому стало разрушение их институтов; и, мои соотечественники, если в дурной час мы опрометчиво разрушим те институты, на созидание которых патриотичные руки наших отцов потратили столько времени и сил и которые так много сделали для нас и для мира, кто рискнет предсказать, что за этим не последуют аналогичные результаты? Давайте избежим этого, если сможем. Я верю, что среди нас есть дух, который позволит нам сделать это. Давайте не будем опрометчиво ставить эксперимент, ибо если он потерпит неудачу — как в Греции и Италии, в южноамериканских республиках и везде, где свобода однажды оказывается уничтоженной, — она может уже никогда не вернуться к нам.

В нашем государственном устройстве есть изъяны, ошибки в управлении и недостатки самого разного рода; но вопреки этим дефектам и ошибкам Джорджия выросла в великий штат. Давайте остановимся здесь на мгновение.

Когда я оглядываюсь вокруг и вижу наше процветание во всем — в сельском хозяйстве, торговле, искусстве, науке и во всех сферах образования, физического и умственного, а также морального прогресса, — и наши колледжи, я думаю, перед лицом такого зрелища, что если мы можем без потери власти или какого-либо существенного права или интереса оставаться в Союзе, наш долг перед самими собой и потомством — и давайте не поддаваться слишком легко этому искушению — поступить именно так. Наши прародители, великие прародители человеческого рода, тоже столкнулись с подобным искушением в Эдемском саду. Их заставили поверить, что их положение улучшится — что их глаза откроются — и что они станут как боги. В дурной час они поддались — вместо того чтобы стать богами, они увидели лишь собственную наготу.

«Я рассматриваю эту страну с нашими институтами как Эдем мира, как рай во Вселенной. Может статься, что благодаря этому мы станем более великими и процветающими, но я откровенно и искренне говорю вам, что опасаюсь: если мы опрометчиво проявим страсть и без достаточных оснований сделаем этот шаг, то вместо того, чтобы стать более великими или более мирными, процветающими и счастливыми — вместо того, чтобы стать богами, мы станем демонами и в недалеком будущем начнем перерезать друг другу глотки. Таковы мои опасения.

Поэтому давайте, что бы мы ни делали, встретим эти трудности, сколь бы велики они ни были, как мудрые и здравомыслящие люди и рассмотрим их в свете всех последствий, которые могут повлечь за собой наши действия. Давайте сначала ясно увидим, куда ведет путь долга, и тогда мы, возможно, не побоимся ступить на него».

Заявил сенатор Уигфолл из Техаса 4 марта 1861 года в Сенате Соединенных Штатов, всего за несколько часов до инаугурации мистера Линкольна:

«Я желаю утихомирить страсти, водворить здесь гармонию, мир и спокойствие. Сейчас раннее утро, и я надеюсь, что не скажу ничего такого, что можно было бы истолковать как оскорбление. Я встал лишь для того, чтобы мы пришли к пониманию этого вопроса.

Трудность заключается не в рабстве на территориях, не в экспансии. Если бы резолюция, которую внес здесь сенатор от Висконсина, отрицающая право на сецессию, была принята двумя третями каждой палаты этой ветви правительства и ратифицирована тремя четвертями штатов, я без колебаний скажу, что, что касается штата, в котором я живу и которому я присягал, если бы у него не было другой причины для разрыва Союза, он, несомненно, вышел бы из него.

[Вставить в качестве дополнительной статьи поправки к Конституции следующее: «Согласно этой Конституции, в том виде, в каком она была первоначально принята и в каком она существует сейчас, ни один штат не имеет права выходить из-под юрисдикции Соединенных Штатов: но эта Конституция и все законы, принятые в соответствии с делегированными ей полномочиями, являются верховным законом страны, вопреки всему, что содержится в любой конституции, постановлении или акте любого штата, гласящему обратное».]

«Как только вы откажете в праве на самоуправление свободным белым людям Юга, они покинут правительство. Они верят в Декларацию независимости. Они верят, что:

«Правительства установлены среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его власть в такой форме, которые, по их мнению, с наибольшей вероятностью обеспечат их безопасность и счастье».

«Этот принцип Декларации независимости является тем самым, на котором свободные белые люди Юга основывали свою преданность нынешней Конституции Соединенных Штатов; и именно отрицание этого в такой же мере, как и что-либо другое, породило недовольство в той части страны.

Нет ни одного письменного документа, который когда-либо был написан, который был бы более превратно истолкован, неправильно понят и искажен, чем эта самая злополучная Декларация независимости, и ни одна группа джентльменов никогда не подвергалась такой клевете, как отцы, которые составили и подписали эту Декларацию.

Если и была вещь на земле, которую они не намеревались утверждать, так это то, что негр — это белый человек. Как я уже говорил здесь некоторое время назад, одно из величайших обвинений, которые они выдвигали против британского правительства, заключалось в том, что старый король Георг пытался практически утвердить факт, что все люди созданы свободными и равными. В Декларации независимости они обвинили его в подстрекательстве своих рабов к восстанию. Это одна из причин, по которой они сбросили свою верность британскому парламенту.

«Другое большое заблуждение заключается в том, что люди, составившие эту Декларацию независимости, имели какое-то особое пристрастие к одной форме правления перед другой. Они не сражались за установление демократии в этой стране; они не сражались за установление республиканской формы правления в этой стране. Ничто не было дальше от их намерений.

Александр Гамильтон после того, как он сражался семь лет, заявил, что британская форма правления — лучшая из всех, что когда-либо изобретала человеческая изобретательность; и когда Джон Адамс сказал ему: «без ее коррупции»; «Что вы», — сказал он, — «ее коррупция — ее величайшее достоинство; без коррупции она была бы ничем».

«В Декларации независимости они отзываются о Георге III в таком духе. Они говорят:

«Принц, чей характер отмечен каждым актом, который может определить тирана, непригоден быть правителем свободного народа».

«Теперь я спрашиваю любого простого здравомыслящего человека, что это означало? Означало ли это, что они были против монархической формы правления? Означало ли это, что они считали монархическую форму правления несовместимой с гражданской свободой? Нет, сэр; они не придерживались такой абсурдной идеи. Никто из них не придерживался ее; но они говорят, что Георг III был принцем, чей характер был «отмечен каждым актом, который может определить тирана», и что поэтому он был «непригоден быть правителем свободного народа». Если бы его характер не был так отмечен каждым качеством, которое определяет тирана, он мог бы быть подходящим правителем свободного народа; ergo, монархическая форма правления не была несовместима с гражданской свободой.

«Это было, безусловно, мнение тех людей. Я не защищаю его сейчас; ибо я часто говорил, что мы мудрее наших отцов, а наши дети будут мудрее нас. Через сто лет люди будут понимать свои дела гораздо лучше, чем мы. Мы понимаем свои дела лучше, чем те, кто жил сто лет назад. Но я утверждаю, что люди Революции не верили, что монархическая форма правления несовместима с гражданской свободой.

«Я утверждаю, что когда они говорили о том, что «все люди созданы равными», они говорили о белых людях, которые тогда обнажили свои мечи — с какой целью? Чтобы установить право на самоуправление для самих себя; и когда они достигли этого, они установили не демократии, а республиканские формы правления в тринадцати суверенных, отдельных и независимых колониях. Тем не менее, Декларацию независимости постоянно цитируют, чтобы доказать равенство негров. Она не доказывает ничего подобного; она не предназначалась для того, чтобы доказать что-либо подобное.

«Блестящие обобщения», о которых говорил выдающийся бывший сенатор от Массачусетса (мистер Чоут), содержащиеся в Декларации независимости — по крайней мере, одно из них, о том, что все люди созданы равными, — не было оригинальным у мистера Джефферсона. Я помню, как видел брошюру под названием «Принципы вигов и якобитов», опубликованную около 1745 года, когда последний из Стюартов, называемый «претендентом», наносил удар, который стал фатальным для него самого, но удар за свою корону, в которой эта самая фразеология используется слово в слово и буква в букву. У меня ее нет сегодня вечером. Я посылал на днях в библиотеку, чтобы попытаться найти ее, но не смог найти; она была сожжена, я полагаю, вместе с брошюрами, которые были сожжены некоторое время назад.

«То, что мистер Джефферсон скопировал или плагиатировал ее, я полагаю, не более верно, чем обвинение в том, что выдающийся сенатор от Нью-Йорка плагиатировал из «Федералиста» при подготовке своей знаменитой компромиссной речи, которая была произнесена здесь некоторое время назад. Это была ходовая фраза того дня в 1745 году, что было всего лишь около тридцати лет до Декларации независимости. Эта конкретная брошюра, которую я читал, была опубликована; другие были опубликованы в то же время. Использовалась такого рода фразеология.

«В Англии шла война классов; были люди, которые боролись за легитимность; которые боролись за то, что право короны является неотъемлемым и зависит от воли Божьей, «божественное право королей», за сохранение наследственной земельной аристократии; была другая партия, которая боролась против этой доктрины легитимности и права первородства. Их называли вигами; они установили эту общую фразеологию в осуждении божественного права и доктрины легитимности, и она стала общей фразеологией страны; так что в отдаленном округе Мекленбург в Северной Каролине была найдена декларация, содержащая те же утверждения, что и в этой знаменитой Декларации независимости, написанной бессмертным Джефферсоном.

«Кто из нас, я спрашиваю, здесь, в этом зале, не читал и перечитывал все, что было написано за последние двадцать пять или тридцать лет выдающимися людьми этой страны? Но довольно об этом.

«Как я уже сказал, не должно было быть, и не вытекало с необходимостью из нашей формы правления, никакого непримиримого конфликта между рабовладельческими и нерабовладельческими штатами. Ничего подобного не было необходимо.

«Вычеркните единственную статью в Конституции Соединенных Штатов, ту, которая гарантирует каждому штату республиканскую форму правления, и нет причин, почему при точно такой же Конституции, как у нас, штаты, которые являются монархическими, и штаты, которые являются республиканскими, не могли бы жить в мире и спокойствии. Они объединяются для общей обороны и общего блага, каждый штат регулирует свои внутренние дела по-своему; те, кто предпочитает республиканскую форму правления, поддерживают ее, а те, кто предпочитает монархическую форму правления, поддерживают ее.

«Но как долго могли бы небольшие штаты с разными формами правления жить вместе, объединившись для общей обороны и общего блага, если бы люди одной части страны пришли к выводу, что их институты лучше, чем у другой, и thereupon немедленно принялись бы за подрыв институтов другой?»

В ответе мятежных «комиссаров Южной Конфедерации» мистеру Сьюарду от 9 апреля 1861 года они говорят о нашем правительстве как о «упорно приверженном тем фатальным теориям толкования Федеральной Конституции, которые всегда отвергались государственными деятелями Юга и которых придерживались сторонники администрации, пока они не привели к своему естественному и часто предсказываемому результату — разрушению Союза, в котором мы могли бы продолжать жить счастливо и славно вместе, если бы дух предков, создавших общую Конституцию, воодушевлял сердца всех их сыновей».

В «Обращении народа Южной Каролины, собравшегося на Конвент, к народу рабовладельческих штатов Соединенных Штатов», которым была предпринята попытка оправдать принятие Постановления о сецессии Южной Каролины 1860 года, заявлено, что:

«Недовольство и раздоры волновали лоно Конфедерации последние тридцать пять лет. За это время Южная Каролина дважды созывала свой народ на торжественный Конвент, чтобы рассмотреть агрессию и неконституционные несправедливости, совершаемые народом Севера против народа Юга. Народ Юга мирился с этими несправедливостями в надежде и ожидании, что они будут последними. Но такая надежда и ожидание оказались тщетными. Вместо того чтобы вызвать снисходительность, наше молчаливое согласие лишь подстрекало к новым формам агрессии и насилия; и Южная Каролина, снова собрав свой народ на Конвент, в этот день разорвала свою связь со штатами, составляющими Соединенные Штаты.

«Одно великое зло, из которого проистекают все остальные беды, — это свержение Конституции Соединенных Штатов. Правительство Соединенных Штатов больше не является правительством конфедеративных республик, а консолидированной демократией. Это больше не свободное правительство, а деспотия. Это, по сути, такое же правительство, которое Великобритания пыталась навязать нашим отцам; и которому сопротивлялись и которое было побеждено семилетней борьбой за независимость.

«Революция 1776 года вращалась вокруг одного великого принципа — самоуправления, и самоналогообложения, критерия самоуправления.

«Южные штаты сейчас находятся в точно таком же положении по отношению к северным штатам, в каком колонии находились по отношению к Великобритании. Северные штаты, имея большинство в Конгрессе, претендуют на ту же власть всемогущества в законодательстве, что и британский парламент. «Общее благо» — единственный предел законодательства любого из них; и большинство в Конгрессе, как и в британском парламенте, являются единственными судьями целесообразности законодательства, требуемого этим «общим благом». Таким образом, правительство Соединенных Штатов стало консолидированным правительством; и народ южных штатов вынужден столкнуться с той самой деспотией, которую их отцы сбросили в Революции 1776 года.

«Консолидация правительства Великобритании над колониями пыталась быть осуществлена через налоги. Британский парламент предпринял попытку обложить колонии налогами для продвижения британских интересов. Наши отцы сопротивлялись этой претензии. Они требовали права на самоналогообложение через свои колониальные законодательные органы. Они не были представлены в британском парламенте и, следовательно, не могли по праву облагаться налогами его законодательством. Британское правительство, однако, предложило им представительство в парламенте; но оно было недостаточно, чтобы позволить им защитить себя от большинства, и они отклонили это предложение. Между налогообложением без какого-либо представительства и налогообложением без представительства, адекватного защите, не было никакой разницы. Ни в том, ни в другом случае колонии не стали бы облагать себя налогами. Следовательно, они отказались платить налоги, установленные британским парламентом.

«И так же обстоит дело с южными штатами по отношению к северным штатам в жизненно важном вопросе налогообложения. Они находятся в меньшинстве в Конгрессе. Их представительство в Конгрессе бесполезно для защиты их от несправедливого налогообложения; и они облагаются налогами народом Севера в их пользу, точно так же, как народ Великобритании облагал налогами наших предков в британском парламенте в свою пользу. Последние сорок лет налоги, установленные Конгрессом Соединенных Штатов, устанавливались с целью содействия интересам Севера. Народ Юга облагался налогами через пошлины на импорт не для получения дохода, а для цели, несовместимой с доходом — для продвижения посредством запретов северных интересов в добыче их шахт и мануфактурах.

«Есть еще одно зло в положении южных штатов по отношению к северным, которое наши предки отказались терпеть по отношению к Великобритании. Наши предки не только облагали себя налогами, но все налоги, собранные с них, расходовались среди них. Если бы они подчинились претензиям британского правительства, налоги, собранные с них, расходовались бы в других частях Британской империи. Они прекрасно осознавали эффект такой политики в обнищании людей, с которых собираются налоги, и в обогащении тех, кто получает выгоду от их расходования.

«Предотвращение зол такой политики было одним из мотивов, которые подтолкнули их к революции, однако эта британская политика была полностью реализована по отношению к южным штатам северными штатами. Народ южных штатов не только облагается налогами в пользу северных штатов, но после того, как налоги собраны, три четверти их расходуются на Севере. Эта причина, наряду с другими, связанными с деятельностью общего правительства, сделала города Юга провинциальными. Их рост парализован; они — лишь пригороды северных городов. Сельскохозяйственная продукция Юга является основой внешней торговли Соединенных Штатов; однако южные города не осуществляют ее. Наша внешняя торговля почти уничтожена. * * *

«Ни один человек не может ни на минуту поверить, что наши предки намеревались установить над своим потомством точно такой же вид правительства, который они свергли. * * * Тем не менее, в результате постепенных и постоянных посягательств со стороны народа Севера и молчаливого согласия со стороны Юга, ограничения в Конституции были сметены; и правительство Соединенных Штатов стало консолидированным, с претензией на безграничные полномочия в своих действиях. * * *

«Большинство в Конгрессе, согласно их заинтересованным и извращенным взглядам, всемогуще. * * * Числа для них — великий элемент свободного правительства. Большинство непогрешимо и всемогуще. «Божественное право королей на правление» лишь перенесено на их большинство. Сама цель всех конституций в свободном народном правительстве — ограничить большинство. Конституции, следовательно, согласно их теории, должны быть самыми несправедливыми изобретениями, ограничивающими свободу. Никакие не должны существовать; но политическое тело должно просто иметь политическую организацию, чтобы выявлять и обеспечивать волю большинства. Эта теория — безжалостная деспотия. Сопротивляясь ей, применительно к нам самим, мы защищаем великое дело свободного правительства, более важное, возможно, для мира, чем существование всех Соединенных Штатов».

В своем специальном послании Конгрессу Конфедерации в Монтгомери 29 апреля 1861 года мистер Джефферсон Дэвис сказал:

«С периода, столь раннего, как 1798 год, во всех штатах существовала партия, почти непрерывно находящаяся в большинстве, основанная на кредо, что каждый штат является в конечном счете единственным судьей как своих обид, так и способа и меры возмещения ущерба. * * * Демократическая партия Соединенных Штатов повторила в своей успешной кампании 1836 года декларацию, сделанную в многочисленных предыдущих политических состязаниях, что она будет верно придерживаться и поддерживать принципы, изложенные в законодательных органах Кентукки и Вирджинии [1798 и] 1799 годов, и что она принимает эти принципы как составляющие одну из главных основ своего политического кредо».

В письме, адресованном мятежными комиссарами в Лондоне (Янси, Ростом и Манном) 14 августа 1861 года лорду Джону Расселу, министру иностранных дел, по-видимому, говорится: «Сецессия произошла не из страха, что рабы будут освобождены. Сама партия у власти предложила гарантировать рабство навсегда в штатах, если бы Юг только остался в Союзе». 4 мая до этого лорд Джон принял этих комиссаров у себя дома; и в письме от 11 мая 1861 года написал из Министерства иностранных дел лорду Лайонсу, британскому посланнику в Вашингтоне, письмо, в котором, упоминая о своем неофициальном общении с ними, сказал: «Один из этих джентльменов, выступая от имени других, распространялся о причинах, которые побудили южные штаты отделиться от северных. Главной из этих причин, сказал он, было не рабство, а очень высокая цена, которую ради защиты северных мануфактур Юг был вынужден платить за промышленные товары, в которых нуждался. Одним из первых актов Южного Конгресса было снижение этих пошлин, и чтобы доказать свою искренность, он привел в пример то, что Луизиана полностью отказалась от той защиты своего сахара, которой она пользовалась благодаря законодательству Соединенных Штатов. В качестве доказательства богатства Юга он заявил, что из 350 000 000 долларов экспорта продукции в зарубежные страны 270 000 000 долларов были поставлены южными штатами». * * * Они указали на новый тариф Соединенных Штатов как на доказательство того, что британские мануфактуры будут почти исключены с Севера и свободно допущены на Юг.

Это может быть столь же подходящим местом, как и любое другое, чтобы сказать несколько слов по поводу другой предполагаемой «причины» сецессии. В течение волнующего периода непосредственно перед началом великой войны за восстание рабовладельческие и поддерживающие сецессию штаты Юга подняли ужасный шум из-за законов о личной свободе северных штатов. И когда пришла сецессия, многие люди на Севере полагали, что эти законы являются главной, если не единственной реальной причиной ее. Это не так. Они составляли, как мы теперь знаем, лишь часть простого предлога. Но, тем не менее, они составляли часть истории того знаменательного времени и не могут быть полностью проигнорированы.

Чтобы читатель мог быстро уловить не только общий характер, но и наиболее важные детали законов о личной свободе (действовавших в 1860 году во многих свободных штатах), так часто упоминавшихся в дебатах Конгресса, в речах на митингах и в громогласных заявлениях отделяющихся штатов и их уполномоченных агентов, комиссаров и представителей, возможно, будет уместно сейчас кратко упомянуть о них и заявить, что никаких подобных законов не существовало в Калифорнии, Иллинойсе, Индиане, Айове, Миннесоте, Нью-Йорке, Огайо и Орегоне.

Законы штата Мэн предусматривали, что ни один чиновник штата не должен каким-либо образом помогать в аресте или задержании беглого раба, и вменяли в обязанность окружным прокурорам защищать беглого раба от претензий его хозяина. Законопроект об отмене этих законов был принят Сенатом штата Мэн, но провалился в Палате представителей.

Закон Массачусетса предусматривал назначение комиссаров в каждом округе для защиты предполагаемых беглецов от службы или труда; оплату Содружеством всех расходов на защиту; запрещал выдачу или исполнение ордеров чиновниками штата на арест предполагаемых беглецов, или использование любых тюрем в штате для их задержания, или задержания любого лица, содействующего их побегу; запрещал похищение или вывоз предполагаемых беглых рабов любым лицом; запрещал всем чиновникам в штате, вплоть до городских чиновников, арестовывать, заключать в тюрьму, задерживать или возвращать к службе «любое лицо по той причине, что оно заявлено или признано беглецом от службы или труда» — все такие запреты подкреплялись крупными штрафами и тюремным заключением. Акт от 25 марта 1861 года существенно изменил и смягчил вышеуказанные положения.

Закон Нью-Гэмпшира предусматривал, что все рабы, въезжающие в штат с согласия хозяина, должны быть свободными, и делал попытку удерживать любое лицо в качестве раба в пределах штата уголовным преступлением.

Закон Вермонта предписывал, что никакой процесс по закону о беглых рабах не должен признаваться ни одним из ее судов, чиновников или граждан; никакая помощь не должна оказываться в аресте или вывозе из штата любого лица, заявленного как беглый раб; предусматривал адвокатов для предполагаемых беглецов; выдачу habeas corpus и суд присяжных по вопросам факта между сторонами; провозглашал свободу всем в пределах штата, кто мог содержаться в качестве рабов до прибытия в него, и предписывал суровые наказания за любую попытку вернуть таких в рабство. Законопроект об отмене этих законов, предложенный в ноябре 1860 года в Палате представителей Вермонта, был отклонен с перевесом два к одному.

Закон Коннектикута предусматривал, что должны быть два свидетеля, чтобы доказать, что лицо является рабом; что показания под присягой не являются доказательством; что лжесвидетельство в делах о беглых рабах должно наказываться штрафом в 5000 долларов и пятью годами тюремного заключения в штате.

В Нью-Джерси единственные законы, касающиеся этого предмета, разрешали лицам, временно пребывающим в штате, привозить и удерживать своих рабов, и вменяли в обязанность всем чиновникам штата помогать в поимке беглецов от службы.

В Пенсильвании, за исключением старого недействующего статута, они просто запрещали любое вмешательство со стороны любых судов, олдерменов или мировых судей Содружества в функции комиссара, назначенного в соответствии со статутом Соединенных Штатов по делам о беглых рабах.

В Мичигане закон требовал от прокуроров штата защищать беглых рабов; предписывал привилегии habeas corpus и суда присяжных для всех таких арестованных; запрещал использование тюрем штата для их задержания; требовал доказательств двух заслуживающих доверия свидетелей относительно личности; и предусматривал суровые наказания в виде штрафа и тюремного заключения за захват любого свободного лица с намерением удерживать такое лицо в рабстве. Законопроект об отмене закона Мичигана был отклонен в Палате представителей примерно два к одному.

Закон о личной свободе Висконсина был аналогичен закону Мичигана, но с тем дополнением, что никакое судебное решение, вынесенное против любого лица в этом штате за нарушение закона о беглых рабах 1850 года, не должно исполняться путем продажи или конфискации любого недвижимого или личного имущества в этом штате.

Закон Род-Айленда запрещал насильственный вывоз любого лица из штата; запрещал официальное содействие в аресте или задержании беглого раба; и отказывал Соединенным Штатам в использовании своих тюрем для любого такого задержания.

Кстати об этом предмете, и прежде чем оставить его, возможно, будет уместно процитировать замечания мистера Саймонса из Род-Айленда в Сенате Соединенных Штатов. Он сказал: «Были жалобы на законы о личной свободе. Так вот, закон о личной свободе Массачусетса был принят демократической Палатой представителей, демократическим Сенатом и подписан демократическим губернатором, человеком, который впоследствии был номинирован мистером Полком на самую лучшую должность в Новой Англии и был единогласно утвержден демократическим Сенатом Соединенных Штатов. Более того, самый первый раз, когда внимание законодательного органа Массачусетса было обращено на целесообразность отмены этого закона, это было сделано республиканским губернатором. Теперь, с другой стороны, Южная Каролина отменила закон, заключающий в тюрьму британских цветных моряков, но сохранила тот, который заключает в тюрьму тех, кто прибывает из штатов, населенных ее собственными братьями!»

Эти законы о личной свободе, несомненно, в значительной степени были ответственны за некоторое раздражение по вопросу рабства, предшествовавшее открытым военным действиям между частями страны. Но президент Линкольн нащупал реальную глубину восстания, когда объявил его войной против прав народа. В своем первом ежегодном послании 3 декабря 1861 года он сказал:

«Продолжает выясняться, что восстание является в значительной, если не исключительно, степени войной против первого принципа народного правительства — прав народа. Убедительное доказательство этого содержится в самых серьезных и тщательно продуманных публичных документах, а также в общем тоне мятежников. В этих документах мы находим смело отстаиваемое ограничение существующего избирательного права и отказ народу в любом праве участвовать в выборе государственных чиновников, за исключением законодательных, с кропотливыми аргументами, доказывающими, что большой контроль народа в правительстве является источником всех политических зол. Сама монархия иногда намекается как возможное убежище от власти народа.

«На моей нынешней должности я вряд ли был бы оправдан, если бы упустил возможность возвысить предупреждающий голос против этого приближения возвращающейся деспотии.

«Нет необходимости, и здесь неуместно, приводить общий аргумент в пользу народных институтов; но есть один момент, с его связями, не столь избитый, как большинство других, на который я прошу обратить краткое внимание. Это попытка поставить капитал на равную ногу с трудом, если не выше него, в структуре правительства.

«Предполагается, что труд доступен только в связи с капиталом; что никто не трудится, если кто-то другой, владеющий капиталом, каким-то образом с помощью него не побуждает его трудиться. Это предположив, далее рассматривается, лучше ли, чтобы капитал нанимал рабочих и таким образом побуждал их работать с их собственного согласия, или покупал их и принуждал к этому без их согласия. Зайдя так далеко, естественно делается вывод, что все рабочие — либо наемные рабочие, либо то, что мы называем рабами. И далее, предполагается, что всякий, кто однажды стал наемным рабочим, закреплен в этом состоянии на всю жизнь.

«Теперь, между капиталом и трудом нет такой связи, как предполагается; нет также такого понятия, как свободный человек, закрепленный на всю жизнь в состоянии наемного рабочего. Оба эти предположения ложны, и все выводы из них беспочвенны.

«Труд предшествует капиталу и независим от него. Капитал — это лишь плод труда, и он никогда не мог бы существовать, если бы труд не существовал первым. Труд выше капитала и заслуживает гораздо более высокого внимания. Капитал имеет свои права, которые столь же достойны защиты, как и любые другие права. Также не отрицается, что существует, и, вероятно, всегда будет существовать, связь между трудом и капиталом, приносящая взаимные выгоды. Ошибка заключается в предположении, что весь труд общества существует в рамках этой связи.

«Несколько человек владеют капиталом, и эти немногие избегают труда сами, и со своим капиталом нанимают или покупают других немногих, чтобы те трудились на них. Подавляющее большинство не принадлежит ни к одному из классов — ни работают на других, ни имеют других, работающих на них.

«В большинстве южных штатов большинство всего народа всех цветов кожи — ни рабы, ни хозяева; в то время как на Севере подавляющее большинство — ни наниматели, ни наемные. Люди со своими семьями — женами, сыновьями и дочерьми — работают на себя, на своих фермах, в своих домах и в своих мастерских, забирая весь продукт себе и не прося одолжений ни у капитала с одной стороны, ни у наемных рабочих или рабов с другой.

«Не забыто, что значительное число лиц совмещают свой собственный труд с капиталом — то есть они трудятся своими собственными руками, а также покупают или нанимают других, чтобы те трудились на них; но это лишь смешанный, а не отдельный класс. Ни один из заявленных принципов не нарушается существованием этого смешанного класса.

«Опять же, как уже было сказано, не существует, по необходимости, такого понятия, как свободный наемный рабочий, закрепленный в этом состоянии на всю жизнь. Многие независимые люди повсюду в этих штатах несколько лет назад в своей жизни были наемными рабочими.