«Почтовые всадники и рейдеры»

Кроме того, когда наш президент и его генеральный почтмейстер так горячо радуются профициту в 220 000 долларов, вполне возможно, если не вероятно, что такая мелочь, как 345 000 долларов, могла бы пригодиться в качестве средства для уменьшения дефицита в декабре 1910 года.

На странице 19 своего отчета г-н Хичкок приводит в качестве одного из тридцати «усовершенствований в организации и методах», осуществленных Почтовым ведомством за год, закончившийся 30 июня 1911 года, следующее:

Изменение финансовой системы, при котором избыточные поступления почтовых отделений по всей стране оперативно централизуются в удобных пунктах с целью покрытия других почтовых расходов, понесенных в период накопления избыточных поступлений, что позволяет оплачивать расходы службы за счет текущих поступлений и избавляет от необходимости обращаться в Казначейство за субсидией для покрытия видимого дефицита почтовых доходов в тех случаях — а такое случалось неоднократно, — когда реального дефицита не существует.

Что ж, это поистине «усовершенствование», заслуживающее всяческой похвалы. Если, как утверждается, оно обеспечивает «покрытие других почтовых расходов, понесенных в период накопления избыточных поступлений», оно несомненно должно предотвращать «видимый дефицит... когда... реального дефицита не существует».

Но почему же тогда сообщается, что более 7 000 000 долларов расходов за год, закончившийся 30 июня 1910 года, отнесены на финансовый год 1911 года? Отчет датирован 1 декабря 1911 года — спустя четыре месяца после окончания финансового года 1911 года. Если доходы почтовых отделений по всей стране «оперативно централизуются» с целью покрытия текущих расходов, потребовалась бы сверхъестественная, если не чудесная экспертная выучка в бухгалтерии, чтобы выкроить профицит в 220 000 долларов для годового оборота, который предполагает более семи миллионов неоплаченных счетов предыдущего года и при этом, судя по всему, не знает, какая сумма неоплаченных счетов может быть перекинута на следующий год.

Но могут возразить, что нет ничего противоречивого в только что процитированном утверждении г-на Хичкока об усовершенствовании системы или методов бухгалтерского учета ведомства, которое делает или должно делать излишним перенос на 1911 год столь крупной суммы расходов, произведенных в 1910 году или за его счет. Хотя усовершенствованные методы были внедрены, можно утверждать, что прошло слишком мало времени — даже к 1 декабря, — чтобы их можно было применить при составлении финансового отчета за 1911 год. Короче говоря, усовершенствованные методы были внедрены настолько поздно в финансовом 1910 году, что последовавшие за этим улучшения в системе бухгалтерского учета не могли найти отражения в отчете за 1910–1911 годы.

Да, это, пожалуй, могло бы иметь некоторой вес при рассмотрении заявленного улучшения методов бухгалтерского учета ведомства. Однако есть одно серьезное возражение против принятия этого в качестве доказательства в данном случае — доказательства того, что было недостаточно времени для применения усовершенствованных методов в отчетности за финансовый 1911 год:

(5) Принятие усовершенствованных методов бухгалтерского учета, благодаря которым профицит или дефицит почтовых доходов определяется приблизительно в течение трех недель с момента окончания каждого квартала, а не через три месяца после этого, по завершении проверки отчетности почтмейстеров.

(6) Принятие схемы бухгалтерского учета, которая гарантирует незамедлительный перевод в Казначейство тех почтовых средств, которые не требуются немедленно для выплат в почтовых отделениях, делая тем самым доступными для использования ведомством несколько миллионов долларов, которые при прежней практике были бы заморожены в почтовых отделениях.

В своем отчете за 1909–1910 годы г-н Хичкок излагает пятьдесят «усовершенствований» в методах обработки и ведения дел Почтового ведомства — усовершенствований, заметьте, сделанных до 30 июня 1910 года. Что ж, в приведенной выше цитате представлены пункты 5 и 6 из перечисленных 50 «усовершенствований», которые были заявлены как уже внедренные — внедренные до 30 июня 1910 года. Помимо того утверждения, что у ведомства поистине было достаточно времени для внедрения и запуска усовершенствований в методах ведения дел и бухгалтерского учета, о которых заявляется в его опубликованных отчетах, какие-либо комментарии излишни. Если усовершенствования, как дважды утверждается в двух годовых отчетах, из которых я цитировал, были внедрены, то уместно задать вопрос: почему более семи миллионов расходов за 1909–1910 годы были перенесены на счет 1910–1911 годов?

Подобные показатели оправдывают еще один вопрос — оправдывают тем, что прямо напрашиваются на него:

Какая сумма — сколько миллионов долларов — неоплаченных счетов и претензий за 1910–1911 годы была перенесена на следующий год, став бременем для финансового года 1911–1912 годов?

О да, я прекрасно понимаю, что все это можно с легкостью объяснить, заявив, будто заявленные усовершенствования не имеют ровно никакого отношения к практике переноса неоплаченных счетов одного финансового года и превращения их в статью расходов за счет доходов следующего или какого-либо последующего финансового года.

Подобное объяснение понятно без труда, поскольку оно ничего не объясняет. То есть это такое объяснение, которое для вразумительного понимания требует больше объяснений, чем те изъяны и ухищрения в методе бухучета, которые оно пытается истолковать.

То, что эта «возня» с практикой переноса сроков нуждается в исправлении — нуждается в упразднении, — станет очевидно при беглом взгляде на две следующие таблицы. То, что эта практика также делает ежегодную отчетность ведомства о результатах деятельности за год — за любой год — практически бесполезной, также становится очевидным; то есть бесполезной с точки зрения получения достоверной информации о том, ведется ли почтовая служба с убытком или с прибылью.

Первая таблица ниже показывает опубликованные цифры расходов финансового года, как они даны в отчетах ведомства. В ней также показано, какими на самом деле были расходы указанных финансовых годов, когда их неоплаченные счета (как показывают следующие ежегодные отчеты ведомства) вычитаются из них (записываются в убыток).

Вся сумма расходов «за счет предыдущих лет» в каждом отчете рассматривается как расход за непосредственно предшествующий год. Было показано, что выплаты «за счет предыдущих лет», как они приведенные в опубликованных отчетах, включают за годы, отличные от первого или непосредственно предшествующего, столь незначительные суммы, что для целей сравнения ими можно пренебречь. [8]

Во всяком случае, цифры в приведенных ниже таблицах расходов и дефицитов — если считать опубликованные ведомством данные о доходах верными — дают широкой общественности гораздо более ясное представление о результатах деятельности за каждый год из пяти охваченных здесь лет, чем заявления в ежегодных отчетах ведомства за названные годы.

Вторая таблица показывает «дефициты», или балансы за каждый из пяти лет в сравнении с дефицитами, указанными в ежегодных отчетах ведомства, причем исправленные цифры, разумеется, могут быть скорректированы на любую незначительную величину, которая могла возникнуть в результате оплаты счетов, перенесенных на счет из какого-либо года, отличного от непосредственно предшествующего:

ЕЖЕГОДНЫЕ РАСХОДЫ ПОЧТОВОГО ВЕДОМСТВА.

Expenditures as published. Expenditures as corrected.

1907 $190,238,288.34 $190,758,907.43

1908 208,351,886.15 208,114,626.20

1909 221,004,102.89 227,204,092.31

1910 229,977,224.50 230,322,942.62

1911 237,648,926.68 230,516,814.45

Из вышесказанного видно, что расхождение между исправленными цифрами и опубликованными данными составляет более 6 400 000 долларов. Иными словами, исправленные цифры примерно на 230 000 долларов ниже для 1908 года и более чем на 6 200 000 долларов выше для 1910 года по сравнению с показателями в опубликованных отчетах ведомства.

Аналогичную корректировку за 1911 год невозможно произвести до тех пор, пока ведомство не соизволит просветить общественность относительно того, какова сумма неоплаченных счетов за 1910–1911 годы была перенесена им в качестве статьи расходов на доходы 1911–1912 годов.

Судя по приведенному выше состоянию счета, профицит за 1910–1911 годы составляет 7 363 009,15 доллара, а вовсе не сравнительно мизерную сумму в 219 118,12 доллара, как было опубликовано. Конечно, если отчет покажет, что в 1912 году было выплачено 7 363 009,15 доллара по расходам 1911 года, тогда скромный профицит за последний из названных годов может остаться таким, как указан в отчете. Но если отчет за 1912 год покажет, что на 1912 год было перекинуто хотя бы на один доллар больше неоплаченных счетов 1911 года, чем 1911 год выплатил в счет перекинутых счетов 1910 года (7 132 112,23 доллара), то вызывающий радость у г-на Хичкока «профицит» испарится как нечто реальное в правильном бухучете.

Ниже представлены опубликованные данные о дефицитах или балансах в сравнении с фактическими дефицитами или балансами, скорректированными в соответствии с предыдущим объяснением:

Deficits as published.

Deficits as corrected.

1907 $ 6,653,282.77

$ 7,173,901.84

1908 16,873,222.74

16,635,962.79

1909 17,441,719.82

23,641,709.24

1910 5,848,566.88

6,194,285.00

1911 219,118.12 (Surplus) 7,363,009.15

И здесь вновь обнаруживается разброс более чем в 6 400 000 долларов между опубликованными и весьма близкими к реальным дефицитами за несколько лет (не считая 1911 года, ради демонстрации которого — по указанным причинам — мне и остальным «дорогим согражданам», с которых сейчас «снимают сливки» ради голосов, придется подождать публикации отчета за 1912 год).

Поистине, ничто, кроме государственной казны — казны нашего легковерного народа, — не могло бы выдержать подобную бухгалтерию в течение времени, охваченного приведенной выше табличной ведомостью опубликованных и реальных ежегодных нехваток и одного предполагаемого профицита.

УПУЩЕНИЕ ИСПИСАВШИХСЯ ВЛАСТЬ ИМУЩИХ — ВОЗМОЖНОЕ.

Теперь мы отойдем от этих утомительных цифр и еще более утомительных подсчетов, используя цифры лишь в качестве некоего гарнира к основным блюдам, поданным нам президентом и нашим генеральным почтмейстером.

Доходы Почтового ведомства, согласно опубликованным в его годовых отчетах данным, за финансовый год 1910–1911 годов были на 34 317 440,53 доллара больше, чем за 1908–1909 годы.

И президент, и г-н Хичкок красноречиво захлебываются от восторга при виде нежного ростка или бутона профицита там, где раньше произрастали исключительно дефициты. Но ни тот, ни другой, судя по всему, не преисполнились энтузиазма ни в послании, ни в отчете, чтобы показать народу, какие великолепные дела были совершены за два года на эти тридцать четыре миллиона возросших доходов. Интересно почему? Возможно, отсутствие восторга в указанном пункте является результатом упущения. Конечно, оно могло быть следствием отсутствия термических стимулов или побуждений. А может быть, какая-то «искусственная тяга» унесла большую часть этих тридцати четырех миллионов в дымовую трубу, не оставив под котлом эквивалента ни единой британской тепловой единицы.

«Генеральный почтмейстер рекомендует, как я это делал в предыдущих посланиях, принять посылочную почту и начать ее внедрение в первую очередь с организации такой службы на сельских маршрутах и в службе городской доставки», — говорит президент Тафт.

Если президент действительно рекомендовал в «предыдущих посланиях» «начать» «эксперимент» с посылочной почтой «в службе городской доставки», то такая рекомендация полностью ускользнула от моего внимания. «Испытание» службы посылочной почты на сельских маршрутах — да, об этом много говорили годом ранее или около того. Но об «экспериментальном испытании» усовершенствованной посылочной почты в городской курьерской службе говорилось мало или ничего; а если и говорилось, то недостаточно громко, чтобы Человек на Лестнице услышал. Впрочем, я полагаю, что президенту столь же позволительно расширять, увеличивать и совершенствовать свои замыслы и концепции, сколь и генеральному почтмейстеру расширять, увеличивать и совершенствовать свои. Уж на то пошло, пропорциональное, если не полностью соответствующее расширение мысли можно изредка наблюдать и в Министерстве внутренних дел, управляемом и возглавляемым самыми обыкновенными смертными.

Поскольку посылочная почта является предметом отдельной главы, которая уже набрана, дальнейшее ее рассмотрение здесь излишне. Можно лишь сказать, что распространение предлагаемого испытания — любого «испытания» — службы посылочной почты на городские маршруты бесплатной доставки вместо того, чтобы ограничивать его несколькими «избранными» сельскими маршрутами, как предлагал ограничить его г-н Хичкок в своем отчете за 1910 год, является шагом в правильном направлении, шагом вперед. И все же такой шаг — лишь промедление; это оттягивание времени. Дешевая, эффективная, всеобщая служба посылочной почты должна появиться, и теперь, когда народ пробудился — пробудился по отношению к преступным беззакониям, причиненным ему Почтовым ведомством и Конгрессом, которые тридцать и более лет вели себя так, будто они равнодушны к этим беззакониям или не подозревают о них, — она должна появиться быстро, если только, конечно, не выяснится, что народ и в самом деле круглый дурак, каким его считают железные дороги, экспедиционные компании и некоторые государственные чиновники.

«Комиссия сообщает, что представленные на ее рассмотрение данные достаточны для вывода о приблизительной стоимости обработки и перевозки различных категорий отправлений второго класса, известных как оплачиваемые по весу, бесплатные в пределах округа и транзитные материалы, в том что касается услуг по транспортировке, почтовым вагонам, железнодорожной сортировке, сельской доставке и некоторым другим статьям расходов, но что она не располагает достаточными данными для определения стоимости общего почтового обслуживания, а также того, какая часть стоимости некоторых других совокупных услуг правомерно относится на счет почтовых отправлений второго класса… Она приходит к выводу, что в финансовом 1908 году… стоимость обработки и перевозки почтовых отправлений второго класса… составляла около 6 центов за фунт для отправлений, оплачиваемых по весу, а для бесплатных в пределах округа и транзитных материалов — примерно по 5 центов за фунт для каждого, и что на этой основе, с поправкой на последующее снижение стоимости железнодорожных перевозок, стоимость отправлений, оплачиваемых по весу, для упомянутых услуг» (я перечислил не все «услуги», перечисленные президентом, все они охватываются словами «обработка и транспортировка»), «составляет приблизительно 5½ цента за фунт»…

Это из вашингтонского праздничного послания президента. Можете переплюнуть? Ну что же, чтобы сделать это, понадобится ровная дорога и изрядная скорость.

Сначала с легким сердцем признается, что Комиссия (комиссия Хьюза) не имела «достаточных данных для определения стоимости общего почтового обслуживания, а также того, какая часть стоимости некоторых других совокупных услуг правомерно относится на счет почтовых отправлений второго класса», а затем наш президент приступает — с такой же легкостью и улыбчивой уверенностью (или это равнодушие?), — чтобы заверить нас: Комиссия подсчитала, что стоимость обработки и перевозки оплачиваемых по весу почтовых отправлений второго класса составляет около 6 центов за фунт, а стоимость аналогичных услуг для бесплатных в пределах округа и так называемых «транзитных» материалов — 5 центов за фунт!

Снова спрашиваю: можете ли вы это переплюнуть? Если можете, пожалуйста, пришлите мне свою фотографию — в полный рост и в двух ракурсах, анфас и в профиль. Я получил бы огромное удовольствие, глядя на ваши фасады и боковые проекции. Конечно, президент имеет официальное право на собственный «стиль». Однако «стиль» выражения нельзя защитить авторским правом, иначе, как говорилось в начале этой вставной главы, президент Тафт оказался бы виновен в нарушении прав. Другие президенты впадали в многословную цветистость, выражая свои мысли. Порой это служебное удобство, сколь бы нелепо-явным по своему умыслу или «забавным» это ни казалось обывателям.

Президент в процитированном выше абзаце своего послания напоминает о двух своих «аргументах» перед Шведско-американской республиканской лигой Чикаго, каковые аргументы я имел честь слышать. В одном случае он разглагольствовал о нашем идеале народного правления и говорил: «К чему мы все стремимся, что мы все признаем высшим идеалом в обществе, так это к равенству возможностей… Конечно, идеальное равенство возможностей невозможно», — после чего следовал абзац о том, почему это невозможно.

Это было так складно и избыточно многословно, так упруго по фразеологии, так честно и истово, что просто нельзя было не согласиться с нашим президентом, независимо от того, удавалось ли вам разглядеть, каким образом «высший идеал в обществе» вообще может быть обнаружен в погоне за «невозможным».

В другом месте своей благосклонно-убедительной проповеди он указал нам на то, как склонно «большинство людей» «совершать ошибки из-за поспешных действий и отсутствия рассудительности». Затем, после абзаца из красивых словесных кущ, президент сослался на антитрестовский закон 1890 года как на свидетельство преимуществ и благотворных результатов достаточной «рассудительности» перед принятием мер по делам «важнейшего значения». Он пояснил, что решение Верховного суда было поначалу «неправильно понято или, если не понято, выражено ненадлежащим образом, так что это обескуражило тех, кто был заинтересован в том, чтобы федеральная власть сдерживала и сокрушала эти промышленные монополии. После двадцати лет судебных тяжб смысл закона был прояснен решением Верховного суда, были возбуждены судебные преследования и многие из наиболее опасных трестов были подвергнуты роспуску».

Все это было так прекрасно, так убаюкивающе, если не маняще! Создавалось ощущение, будто ты заблудился или уснул в поисков самого себя. Но когда сидишь на удобном месте в ночном трамвае, где толчея порочного мира была приглушена и смягчена настолько, что позволяла предаться небольшой аналитической мысли, до нас вновь дошла та прекрасная иллюстрация ценности неторопливости и долгой, тщательной «рассудительности» при решении вопросов огромной важности — тот самый Антитрестовский закон.

«После двадцати лет» тщательной рассудительности Верховный суд оказался способен решить, что означает этот закон! Оказался способен также решить, что означают его собственные предыдущие решения, и тогда были начаты судебные преследования, и «множество самых опасных трестов было подвергнуто роспуску!»

Все это звучало весьма убедительно, но проверку водой выдерживает плохо. Общеизвестно, что в течение тех двадцати лет, пока Верховный суд усердно пытался выяснить, что же означают Антитрестовский закон и его собственные решения, организаторы и заправилы трестов прикарманили более восьми миллиардов незаработанных ценностей — некоторые называют цифру выше пятнадцати миллиардов. Верховный суд не спешил в своей «рассудительности», в то время как респектабельные быстробогатеющие уоллингфорды охотились за деньгами народа, разъезжая в мощных автомобилях с до отказа выжатыми рычагами скорости. Никакой неторопливости или должного затягивания рассудительности у уоллингфордов не наблюдалось.

Затем, если кто-то удосужится взглянуть на котировки акций любых из «тех опасных трестов», которые «были подвергнуты роспуску», он обнаружит, что они прошли через суровое испытание «роспуском» без малейшего потрясения. Все улыбаются. Почему бы и нет? Биржевые котировки показывают, что Standard Oil преуспела более чем на 250 000 000 долларов по сравнению с периодом до своего обдуманного судебного роспуска. Табачные уоллингфорды также на много миллионов в выигрыше с тех пор, как начался «роспуск». А «Сахарный» — ну, с тех пор как Сахарный трест был «разбит» и подвергнут процедуре «роспуска», почти вся подконтрольная ему сладость, судя по всему, оседает на его банковском счете. Подобные «самые опасные тресты» демонстрируют аналогичные свидетельства «роспуска» после того, как Верховный суд подверг их своей обработке.

Какое отношение это имеет к нашей непосредственной теме? Ни малейшего. Это чистой воды вставка — со смыслом. Ее цель — продемонстрировать то, что кажется укоренившейся привычкой нашего президента, — пышность или разрастание листвы, подобные тем, что проявились в цитате, которую я привел из его Вашингтонского праздничного послания. В процитированном абзаце читатель заметит, что он сначала говорит, будто у Комиссии Хьюза «не было данных для определения стоимости» некоторых весьма важных факторов в совокупных расходах на обработку и транспортировку почтовых отправлений, а затем тут же переходит к сообщению, что Комиссия обнаружила, будто «стоимость обработки и перевозки материалов, оплачиваемых по весу, составляла около 6 центов за фунт» и т. д., — фактически опровергая выводы Комиссии еще до того, как они были озвучены.

КОМИССИЯ ХЬЮЗА.

То немногое, что позволяет мне сказать пространство об отчете комиссии Хьюза, пожалуй, стоит изложить прямо здесь.

В своем отчете члены комиссии весьма откровенно признают скудость или, по многим важным пунктам, полное отсутствие информативных данных. Но, как заявляет президент, они переходят к тому, чтобы зафиксировать в протоколе вывод о том, что стоимость обработки и перевозки оплачиваемых отправлений второго класса в 1908 году составляла 6 центов за фунт, а стоимость аналогичной услуги для бесплатных в пределах округа материалов — 5 центов за фунт. В конце концов они однако рекомендуют сохранить нынешний «транзитный» тариф (для экземпляров периодических изданий, отправляемых по почте не издателями) — 1 цент за каждые 4 унции; а также сохранить, но не расширять нынешнюю льготу по бесплатной доставке в пределах округа.

Что означает это «не расширять»?

Я не знаю. А вы? Означает ли это, что провинциальные газеты, которые сейчас выпускаются — сейчас зарегистрированы в Почтовом ведомстве для бесплатной пересылки и обработки, — будут по-прежнему доставляться бесплатно, а никакие новые газеты, учрежденные, основанные и распространяемые в округах, не будут транспортироваться и обрабатываться бесплатно?

Если это не означает такового, то что же это значит? Если это означает именно это, то почему эта комиссия рекомендует вещь, которая изначально, в самом своем корне является неправильной в соответствии с основным законом этого государства?

Конституция Соединенных Штатов прямо запрещает «специальное» законодательство. Тогда почему, спрашиваю я, следует выполнять рекомендацию этой комиссии? Я уже четыре года издаю «Хатлер», контролируемый республиканский или демократический лист на 4–8 страницах, в зависимости от обстоятельств. Появляется Пол Джонс и вкладывает деньги, чтобы издавать и печатать «Демократик бустер» в том же округе. Означает ли эта комиссия рекомендацию о том, чтобы «Хатлер» перевозился и распространялся в округе бесплатно, а с «Бустера» за ту же услугу требовали платить по обычному почтовому тарифу за фунт?

Для всех остальных периодических изданий, как газет, так и журналов, рекомендуется единый тариф в 2 цента за фунт.

Ну что же, эта рекомендованная ставка, конечно же, лучше «поправки-наезда» г-на Хичкока, обсуждавшейся на предыдущей странице. «Вывод» комиссии о том, что стоимость перевозки, обработки и доставки почтовых отправлений второго класса «составляла примерно 6 центов за фунт», также является заметным шагом вниз (к фактам) по сравнению с гарантированным г-ном Хичкоком — перемолотым, просеянным и отсортированным — выводом о том, что указанная стоимость составляла 9,23 цента за фунт (вывод столь поздний, как от 1 марта 1911 года). Так что если это похвальное «слияние» взглядов, мнений и догадок продолжит расти, подобно тому как обычно растут промышленные, железнодорожные и прочие слияния, плательщики почтовых тарифов страны могут еще надеяться обнаружить, что даже их великие мужи способны прийти к согласию.

Я уже обсуждал этот тариф на почтовые отправления второго класса — центовый тариф для периодики — в другом месте. Когда частные компании (экспедиционные компании) перевозят и доставляют почтовые отправления второго класса при среднем почтовом пробеге по цене в полцента за фунт (да еще претендуя на «дележ» с железными дорогами половины этой суммы), вопрос о том, может ли правительство перевозить почту без убытков по тарифу в один цент за фунт, не стоит обсуждать среди людей, чей мозг не истерся до подвального уровня.

Я имею в виду, что последнее утверждение относится как к отправлениям третьего и четвертого классов, так и к второму. То, во что правительству обошлось или во что оно обходится сейчас — транспортировка, обработка и распространение почты, — это совсем другой вопрос, отличный от того, по какой цене такие услуги могут и должны оказываться. Если бы народные деньги не расточались столь щедро на подобное безумие и дурачество, солидная комиссия из трех или шести человек, мудро рассуждающая, критически «исследующая» и с трудом обсуждающая то, во что правительству обходится — что правительство в 1908 или любом другом году заплатило — пересылка и распространение почты, могла бы выступать в роли рабочей модели шутки. Если бы время комиссии и деньги народа были потрачены на проведение тщательного, исчерпывающего расследования того, во что должно обходиться сбор, транспортировка, обработка и распределение почты, и того, где именно и каким образом миллионы долларов, ныне ежегодно растрачиваемые в избыточно раздутой, некомпетентно управляемой, грабимой и грабящей службе, могут быть сэкономлены, результаты, полностью оправдывающие расходы, произведенные на содержание этих комиссий по расследованию почты, были бы получены без труда.

Краткое изложение заседаний комиссии Хьюза приводится в другом месте. Здесь я уделю место лишь двум-трем наблюдениям. Во-первых, как следует из отчета комиссии, Почтовое ведомство присутствовало на ней с бросающейся в глаза болтливостью и с частотой появления котировок биржевого телеграфа во время биржевой паники при ставке по ссудам до востребования 84 процента. Генеральный почтмейстер Хичкок и его второй и третий помощники, судя по всему, были главными «представителями на биржевом полу» от ведомства во время этой суматохи. Из 201 «экспоната», перечисленного комиссией, около 100 — отчеты, документы, меморандумы и письма — зародились, если не были порождены, в Почтовом ведомстве, причем значительная их часть уже находилась в правительственных архивах. Из шестнадцати документов, представленных после закрытия «слушаний», четырнадцать или пятнадцать представляют собой письма и меморандумы самого ведомства, помимо которых упоминаются семь меморандумов, полученных «от Почтового ведомства и не помеченных в качестве экспонатов».

Это должна получиться довольно приличная коллекция ведомственных аргументов, взглядов, мнений и «оценок», не так ли? Однако весьма сомнительно — спорно, если не сомнительно, — стоит ли эта подборка 50 000 долларов. Подобная оценка кажется особенно сомнительно завышенной, если учесть, что большая часть коллекции состоит из публичных документов, выводов предыдущих почтовых комиссий и комитетов, а также отчетов и справок, составленных Почтовым ведомством за счет ведомственных времени и денег, а вовсе не за счет средств, подлежащих списанию на ассигнования самой комиссии. Конечно, комиссия Хьюза могла и не следовать прецеденту, созданному большинством предыдущих почтовых комиссий и комиссиями вообще. Члены комиссии Хьюза могли и не потратить все свои выделенные по ассигнованиям 50 000 долларов. Будем надеяться, что не потратили. Тем не менее отчет о реально произведенных расходах был бы, по крайней мере для некоторых из нас, весьма желанным «экспонатом».

Еще одна особенность 108-страничного отчета Комиссии, заслуживающая особого внимания, — это строгое соответствие его выводов выводам нынешних руководителей почтового ведомства. Даже в тех случаях, когда мнения прошлых руководителей цитируются с одобрением, эти мнения обычно поддерживают и подкрепляют взгляды г-на Хичкока и его помощников. В отчете представлен ряд таблиц, среди которых есть весьма превосходные и информативные. Однако эти таблицы, равно как и более важные выводы текста, основаны на «предположениях», а не на установленных фактах. Кроме того, эти предположения, что довольно досадно бросается в глаза, являются все или почти все ведомственными предположениями нынешней администрации. Разумеется, это никоим образом не должно умалять их ценность или надежность, и так оно, вероятно, и было бы, если бы не два факта: нынешний генеральный почтмейстер на протяжении двух с лишним лет проявлял огромную активность — порой лихорадочную, если не исступленную, — добиваясь принятия законов и издания указов исполнительной власти для достижения результатов, которые, какими бы желанными они ни казались ему самому, многими тысячами наших сограждан рассматривались как крайне предосудительные, поистине враждебные фундаментальному праву на свободу слова в нашей стране, а также представляющие угрозу для свободной прессы и народного просвещения. «Предположения», которые Комиссия Хьюза опубликовала в качестве основы для своих выводов, довольно единообразно, если не полностью, подтверждают те утверждения, которые генеральный почтмейстер выдвигал — порой выдвигал, имея под собой мало оснований в виде фактов или вовсе их не имея.

Внимательные читатели отчета Комиссии вновь отметят, что в «предположениях», на которых основаны некоторые из ее более важных выводов, заметно не хватает элементов, которые совершенно необходимы в структуре надежных оценок, из которых можно вывести факт или факты. Чтобы оправдать извлечение фактических выводов из предположения, его строительный материал должен состоять преимущественно, если не полностью, из фактов, а не из выводов, сделанных на основе других выводов, которые, в свою очередь, были выведены из предположений, опиравшихся на другие предположения, которые могли быть точными и надежными, а могли и не быть таковыми.

Как только что было сказано, предположения, которые Комиссия, судя по всему, в основном приняла, почти все являются порождением Почтового ведомства. Лишь немногие из них построены непосредственно на установленных фактах. Большинство из них представляют собой предположения о предположениях, основанных на других предположениях. Оказывается, предположения генерального почтмейстера — это предположения помощников генерального почтмейстера относительно предположений, сделанных сортировщиками различных классов почтовых отправлений о массе корреспонденции, перевезенной определенными железными дорогами в течение шести месяцев 1908 года. Как видите, ближе всего такой метод или процедура подбираются к факту лишь в виде предположения о факте.

ПОЧТОВЫЙ ТЕЛЕГРАФ.

Еще одна цитата из послания Президента, и на этом можно закончить данную главу. Эта цитата касается предложения о передаче телеграфной службы страны в ведение государства — в связи с почтовой службой. Рекомендация г-на Хичкока в отношении почтового телеграфа — «единственная», говорит Президент, «с которой я не могу согласиться». Сначала я процитирую президента Тафта, а затем приведу слова г-на Хичкока из его отчета за 1911 год:

Здесь возникает вопрос о переходе в государственную собственность коммунальных предприятий, которые в настоящее время управляются частными компаниями на основе концессий от государства. Я считаю истинным принципом то, что частным предприятиям следует позволить управлять такими коммунальными предприятиями при условии надлежащего регулирования тарифов со стороны надлежащего органа, а не то, чтобы государство управляло ими само. Я поддерживаю этот принцип потому, что считаю несоответствующим лучшей государственной политике столь масштабное увеличение штата государственных служащих. Разумеется, если бы удалось доказать, что телеграфные услуги могут предоставляться публике по более низкой цене, чем они в настоящее время предоставляются публике телеграфными компаниями, и с равной эффективностью, этот аргумент мог бы стать весомым в пользу принятия данного предложения. Но никакие свидетельства не убеждают меня в том, что в случае перехода этого имущества в руки государства им можно было бы управлять более экономично или более эффективно, либо что это позволило бы государству предоставлять услуги по какому-либо более низкому тарифу, чем тот, который публика в настоящее время обязана платить частным компаниям.

Более того, мне кажется, что рассмотрение этого вопроса следует отложить до тех пор, пока почтово-сберегательные банки не начнут работать в полную силу и бесперебойно, а посылочная почта не будет учреждена не только на сельских маршрутах и в системе доставки в городах, но и по всему ведомству. Потребуется некоторое время, чтобы усовершенствовать эти новые направления деятельности Почтового ведомства, и мы вполне можем дождаться их полного и успешного внедрения, прежде чем взваливать на себя новое бремя в этом и без того разветвленном ведомстве.

Если рассматривать это как демонстрацию риторического пилотажа, то это одновременно и взлет, и парение на высоте. Как красиво он «закладывает виражи» в поворотах! Как плавно работает его мотор! А трансмиссия! У меня просто нет слов.

Какой-то остроумец-автор абзацев изрек: «Глупости столько же в избытке, сколько не хватает мудрости». Наш Президент, судя по всему, знает, что мы, глупцы, способны усвоить массу глупостей без того, чтобы наши резервуары переливались через край, пока мы бредем по старой, исхоженной дороге — дороге, которая ведет заработанный доллар в чей-то незаработанный банковский карман. Но я не намерен вдаваться в комментарии. Курсив, который я взял на себя смелость вплести в словесный полет Президента, — это все необходимые комментарии. Г-н Тафт совершенно ясно дает понять, что все, что нам, глупцам, нужно делать, — это ждать: действовать не спеша, уделять время надлежащему обсуждению. Конечно, кое-кто из нас, глупцов, думает, что знает — или берет на себя смелость думать, что знает, — будто телеграфные компании взимают с нас плату в двукратном или трехкратном размере за оказываемые ими услуги, которые зачастую не оказываются в течение двадцати четырех и более часов с момента прекращения их актуальности. Но подумайте о той пользе, которую другие люди извлекают из мелочи, выуживаемой ими из наших карманов! Компания Western Union представляет или представляла собой «собственность Гулда». Она выплачивала проценты или дивиденды на восемьдесят или более миллионов фиктивного капитала и разбавленных водой акций и облигаций. Но подумайте о том удовольствии, которое получали сыновья Джордж и Ховард! Подумайте о том, как первый содержал прекрасное имение в Лейквуде, арендовал английские охотничьи угодья, играл в поло и «прорывался» в круги высшего общества Никербокеров, сквозь них и вокруг них! Как мог Ховард построить копию замка Килкенни на проливе Лонг-Айленд, где он и «Дикий Запад Кэти», как говорят, потратили миллионы и устроили поистине кошачью драку в стиле Килкенни? Или как мог Фрэнк, четвертый и младший сын Джея Гулда, явить миру столь мрачную, если не сказать поучительную картину «супружеской стези», какая предстала на слушаниях по его разводу? А ведь есть еще «сестрица Анна»... Ну, достаточно сказать, что Анна Гулд не смогла бы пустить по ветру десять миллионов на уплату долгов «Пуховки» Бони и отправку его на волю по прямому и широкому пути, который ведет к жизни, оказывающейся несколько чересчур «бурной» даже для незаработанных денег.

Что ж, ни один из вышеупомянутых «жизненных уроков» не был бы преподнесен миру для просвещения — и столь же отвращения, — если бы жители этой страны не ждали, не действовали не спеша, в режиме «надлежащего обсуждения», пока Western Union и прочая «собственность Гулдов» использовались для того, чтобы отлучить их от многих миллионов долларов, которых ни один Гулд или имущество Гулдов никогда не зарабатывали.

Но это отклонение от темы. Президент советует нам ждать, отложить действия еще немного — до тех пор, пока «почтово-сберегательные банки не начнут работать в полную силу и бесперебойно», пока «посылочная почта не будет учреждена… по всему ведомству». Просто ждите и продолжайте платить двадцать пять центов за телеграмму из десяти слов вашей маме или другу, находящимся в десяти милях от вас, даже несмотря на то, что самый круглый дурак знает: почтовая телеграфная служба доставила бы сообщение из двадцати пяти слов в любое почтовое отделение Соединенных Штатов за десять центов. Просто продолжайте ждать — пока крупные телеграфные монополии не состригут с вас еще несколько миллионов руна.

Но, говорит президент Тафт: «Если бы удалось доказать, что телеграфные услуги могут предоставляться публике по более низкой цене» и т. д., и т. п.

Что ж, возможно, существует нечто вроде зрительной афазии, из-за которой для некоторых людей двадцать пять центов выглядят как десять центов. Если это не так, я теряюсь в догадках, почему кому-то до сих пор нужно «доказывать», что телеграфные услуги могут предоставляться «публике по более низкой цене, чем та, по которой они предоставляются телеграфными компаниями в настоящее время». Генеральный почтмейстер Хичкок предоставил достаточно информации, как мне кажется, чтобы показать Президенту или кому бы то ни было еще, что телеграфные услуги «могут предоставляться публике» по тарифам, значительно более низким, чем те, которые взимают телеграфные компании. Г-н Хичкок высказывается, в частности, следующим образом — страница 14 отчета за 1911 год:

Телеграфные линии в Соединенных Штатах должны стать частью почтовой системы и эксплуатироваться совместно с почтовой службой. Такое объединение несомненно привело бы к значительной экономии и позволило бы ввести более низкие тарифы на телеграфную связь. Почтовые отделения работают во многих местах, куда не дотянулись телеграфные сети, и предлагаемое объединение предоставило бы благоприятную возможность для широкого расширения телеграфных услуг. Во многих малых городах, где у телеграфных компаний есть офисы, телеграфные и почтовые операции могли бы легко выполняться одними и теми же сотрудниками. Раздельное содержание этих двух служб в нынешних условиях приводит к излишним расходам. Практически во всех европейских странах, включая Великобританию, Германию, Францию, Россию, Австрию и Италию, телеграф находится под государственным управлением как часть почтовой системы. По сути, первый телеграф в Соединенных Штатах также в течение нескольких лет, с 1844 по 1847 год, управлялся государством на основании полномочий от Конгресса, и имеются веские основания для возобновления государственного контроля.

Хотя в поддержку позиции г-на Хичкока можно было бы сказать гораздо больше, он, по моему мнению, сказал достаточно в приведенном выше фрагменте, чтобы «показать» все это даже Президенту.

В качестве доказательства того, что «предположения», на которых Комиссия Хьюза столь широко основывает свои выводы, не заслуживают полного доверия, я хотел бы привести две краткие цитаты с других страниц отчета г-на Хичкока за 1911 год. На странице 17, в качестве первого из тридцати «усовершенствований в организации и методах», осуществленных в службе в течение 1911 финансового года, генеральный почтмейстер указывает следующее:

Успешное завершение расследования затрат железнодорожных компаний на перевозку почты и представление Конгрессу отчета с рекомендациями по пересмотру порядка установления тарифов на оплату железнодорожных почтовых перевозок.

На страницах 9 и 10 отчета, обсуждая пересмотр оплаты железнодорожных почтовых перевозок, г-н Хичкок использует следующие выражения:

Статистические данные, полученные в ходе расследования, впервые раскрыли стоимость перевозки почты в сравнении с доходами, получаемыми железными дорогами от этой услуги... Новый план (оплата услуг железных дорог на основе почтового вагонного пространства), если он будет утвержден Конгрессом, потребует от железнодорожных компаний ежегодного отчета о затратах на перевозку почты и предоставления иной информации, которая позволит ведомству определять стоимость почтовых перевозок.

Исходя из вышесказанного, можно подумать, что от Конгресса собирались потребовать утвердить на нынешней сессии «новый план», который «позволит ведомству определять стоимость почтовых перевозок»; определить важный факт сферы услуг, который, судя по предыдущей цитате, а также первому предложению только что приведенной, был определен за какое-то время до 30 июня 1911 года.

Почтовое ведомство уже определило факты, как дважды утверждается в отчете, или оно лишь собрало некоторые данные, на основе которых можно сделать «предположение»? Что позволяет ему делать более или менее разумную догадку о стоимости почтовых перевозок?

СНОСКИ

Из отчетов аудитора ведомства я выясняю, что финансовый год 1909 года был вынужден покрыть расход в размере 128 307,32 доллара, который правомерно относился к 1907 году; кроме того, на финансовый год 1911 года записан расход в размере 148 490,01 доллара, относящийся к 1909 году, и еще один расход в размере 85 195,34 доллара, относящийся к «1908 и более ранним годам».

ГЛАВА XII. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ И ЭКСПЕДИЦИОННЫЕ НАБЕГИ.

Я намеревался рассмотреть здесь грабеж на оплате железнодорожных почтовых перевозок и аренде почтовых вагонов, а затем посягательства экспедиционных компаний на почтовую службу и ее доходы. Тем не менее, поскольку я уже процитировал статью 181 регулирующих федеральных статутов, я считаю целесообразным — или даже лучшим вариантом — рассмотреть здесь посягательства экспедиционных компаний на почтовые доходы: набеги на ту сферу услуг, которую закон прямо зарезервировал для деятельности Почтового ведомства страны.

Позвольте мне попросить читателя вернуться на несколько страниц назад и снова прочитать эту статью 181 федеральных статутов. Позвольте мне также попросить его на мгновение задуматься о характере мелких посылок и пакетов, которые перевозят экспедиционные компании. Чтобы немного освежить нашу память, давайте отметим несколько моментов.

Экспедиционные компании перевозят и доставляют широкой публике денежные переводы на любые суммы. За перевозку запечатанных денежных переводов на сумму сто долларов или менее — для доставки которых правительство предусмотрело правила в своих положениях о почтовых переводах — экспедиционные компании являются преступниками согласно этой статье 181.

Если бы «влияние» экспедиционных компаний не дошло до федеральных законодателей, было бы не просто весьма вероятно, а практически неизбежно, что наша почтовая служба сегодня была бы как готова, так и уполномочена пересылать и доставлять денежные суммы в любых размерах и по тарифам более низким, чем те, которые в настоящее время взимаются экспедиционными компаниями.

Если у издателя есть десять или сто тысяч экземпляров книги для доставки покупателям, сделавшим заказ по почте, какая-нибудь экспедиционная компания вмешивается и делает ему предложение о доставке по тарифу, чуть более низкому, чем ставка в 8 центов за фунт, взимаемая Почтовым ведомством за ту же услугу.

В таком случае экспедиционная компания, делающая подобное предложение о доставке на любом «почтовом маршруте», является преступником согласно конкретной формулировке этой статьи 181.

На предыдущих страницах этого тома читатель найдет показания людей и фирм, которые выплачивают крупные счета за перевозку отправлений второго класса. Среди этих показаний встречаются заявления (некоторые из них заверены присягой) о том, что экспедиционные компании перевозят периодические издания оптом в количестве от пяти до десяти фунтов и более из Нью-Йорка в Чикаго и в другие пункты, находящиеся на таком же расстоянии от места издания, по тарифу, существенно ниже цента за фунт, взимаемого государством за почтовую перевозку.

В одном случае известно, что некая экспедиционная компания предложила заключить контракт на перевозку периодических изданий из Нью-Йорка в Чикаго по определенной соединительной железной дороге по тарифу в полцента за фунт.

Что это значит?

Это означает просто следующее: железная дорога, обслуживающая такой экспедиционный бизнес, тащит экспедиционные вагоны в составе поезда с почтой Соединенных Штатов, а железная дорога, обрабатывающая такие отправления периодических изданий по линии экспедиции, осуществляет перевозку по маршруту Нью-Йорк — Чикаго примерно за одну четвертую цента за фунт. То есть стоимость составляет примерно одну четвертую цента за фунт, если только перевозящая дорога не берет себе более половины контрактной ставки экспедиционной компании.

«Что еще?»

Экспедиционная компания, заключающая такой контракт, и железная дорога, осуществляющая перевозку, являются преступниками согласно этой статье 181 федеральных статутов.

В связи с этим я хотел бы сказать, что при строгом — да, при справедливом — толковании этой статьи 181 я не уверен, не являются ли издатели, участвующие в таких контрактах, соучастниками преступления.

Исходя из буквы этой статьи, признаюсь, я не вижу никакого другого ее толкования, кроме ранее озвученного. Правительство Соединенных Штатов, или по крайней мере его законодательный орган, в 1845 году предполагало, что все подобные материалы — письма (запечатанные отправления), «пакеты», или свертки и посылки, должны передаваться в Почтовое ведомство для транспортировки, обработки и доставки.

Почему замысел этого закона не был воплощен в жизнь?

Почему экспедиционным компаниям позволяют — и позволяют уже много лет — столь нагло совершать уголовные преступления в виде нарушений этого почтового статута? Почему и как получается, что они (экспедиционные компании) могут годами нарушать закон и оставаться безнаказанными — оставаться ненаказанными за прямое, открытое, наглое нарушение этой статьи 181 федеральных статутов? Да почему же?

Есть только один ответ; может быть только один ответ.

Федеральные руководители, федеральные законодатели и федеральные судебные чиновники попустительствовали частным лицам и интересам, стремясь аннулировать или сорвать исполнение этой статьи 181.

Вы когда-нибудь читаели что-нибудь из написанного Алланом А. Бенсоном? «Нет?» Тогда вы упустили то, чего вам больше никогда не следует упускать, если представится случай оказаться где-то поблизости. Аллан А. Бенсон говорит дело, когда пишет — говорит прямо, просто и сурово, говорит языком, который сам по себе гарантирует свою истинность, говорит открыто и широко, так что ни один человек, «даже будучи глупцом» или любителем быстрой езды, не собьется с пути. Как в февральском, так и в мартовском номерах журнала Pearson’s Magazine за 1911 год г-н Бенсон пишет на тему посылочной почты. Вероятно, я буду цитировать его подробно, когда доберусь до этого раздела нашей общей темы в данной книге. Г-н Бенсон отлично разбирается в своем предмете. И, что дидактически более важно, он заставляет читателя понять, что он в нем разбирается.

Что ж, даже опасаясь того, что я перепечатаю оттуда некоторые абзацы, в которых у меня может возникнуть большая нужда позже, я не могу удержаться от цитирования его в качестве ответа на те несколько «почему», которые я только что написал в связи с нарушениями статьи 181 почтовых статутов.

Следом за цитированием этой статьи федеральных статутов г-н Бенсон говорит:

Цель этого закона состояла в том, чтобы предоставить правительству Соединенных Штатов монополию на привилегию перевозки почты. Закон был впервые принят в 1845 году, и, хотя в статуты время от времени вносились пересмотры, сегодня он действует именно в том виде, в каком приведен здесь.

Судя по буквальному прочтению закона, экспедиционные компании являются нарушителями закона. Но недостаточно смотреть только на букву закона. Всем, кроме государства, запрещено перевозить письма и пакеты — но что такое «пакеты»? Письмо есть письмо; но что такое пакет?

Глупый вопрос? Да, он должен был бы быть таковым — но это не так. Весь экспедиционный бизнес держится на ответе на этот вопрос. Когда закон принимался, не было никаких сомнений относительно значения слова «пакет», поскольку не существовало экспедиционных компаний, которые могли бы поднять этот вопрос, и каждый знал, что пакет — это синоним слова «посылка», использовавшийся тогда чаще, чем теперь. Экспедиционные компании не появлялись для того, чтобы поднять этот вопрос, в течение сорока лет.

Даже экспедиционные компании, когда они начинали свою деятельность, не сомневались в значении слова «пакет». Это доказывается тем фактом, что всякий раз, когда они обрабатывали пакеты, они требовали от отправителей наклеивать почтовые марки. Но признание государственной почтовой монополии имело сильную тенденцию сокращать экспедиционный бизнес, и настало время, когда экспедиционные компании решили обойти закон, перестать наклеивать марки и открыто конкурировать с государством.

Посмотрите, до какого абсурда экспедиционные компании довели впоследствии ваше правительство. В 1883 году почтальон, укравший чай из пакета, выдвинул на суде защиту, согласно которой, поскольку пакет с чая не является ни письмом, ни посылкой, закон, запрещающий вскрытие запечатанных писем или посылок, не может быть применен против него. Федеральный судья Маккрири, председательствовавший на процессе, придерживался иного мнения. Он велел присяжным не принимать во внимание защиту подсудимого. Иными словами, пакет был не только посылкой, но, предположительно, и пакетом. Судья не стал вдаваться в тонкости определений. Почтальон украл чай. Этого было достаточно. Он был отправлен в тюрьму.

Посмотрите, как другой судья, годы спустя, истолковал «пакет». Натан Б. Уильямс из Фейетвилла, штат Арканзас, подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов с требованием запретить экспедиционным компаниям перевозить пакеты. Когда последний судья высказал свои догадки по поводу этой загадки, г-ну Уильямсу было судебным порядком сообщено, что государственная почтовая монополия, в том что касается пакетов, распространяется только на «пакеты писем». Иными словами, пакет — это пакет писем; не больше и не меньше. Вот слова судьи:

«Хотя Конгресс обладает полными конституционными полномочиями зарезервировать за почтовым ведомством монополию на деятельность по приему, транспортировке и доставке почты и, осуществляя такие права, может издавать законы, положения и правила, которые эффективно защищают его монополию, тем не менее эта монополия призвана (читайте: судья прочитал мысли Конгресса 1845 года) распространяться только на письма, пакеты писем и тому подобные пересылаемые по почте материалы, и Конгресс никогда не пытался распространить эту монополию на транспортировку товаров в посылках весом менее четырех фунтов или запретить экспедиционным компаниям совершать регулярные поездки по установленным почтовым маршрутам либо заниматься деятельностью по перевозке таких посылок за плату».

Вот что говорит суд — и то, что говорит суд, имеет силу. А вот что говорит нынешний генеральный прокурор Соединенных Штатов — и то, что говорит генеральный прокурор, силы не имеет. Ассоциация получателей и отправителей Цинциннати попросила генерального прокурора присоединиться к иску г-на Уильямса, от чего генеральный прокурор отказался по следующей причине:

«Ведомство провело весьма детальное изучение этого предложения и согласно с г-ном Уильямсом в отношении закона, за исключением одного пункта, а именно: против этого предложения на протяжении более чем сорока лет существовало административное толкование, и есть вероятность, что иск будет проигран на этом основании».

Иными словами, хотя генеральный прокурор считает, что экспедиционные компании нарушали и нарушают закон, почтовое ведомство в течение сорока лет позволяло им это делать, и кажется бесполезным пытаться добиться исполнения закона.

Итак, вот абсурдная ситуация в отношении пакетов, в которую экспедиционные компании загнали правительство Соединенных Штатов:

Если пакет содержит чай, и почтальон крадет часть его, это, без сомнения, пакет, и почтальон отправляется в тюрьму.

Если экспедиционная компания перевозит пакет чая, этот пакет не является пакетом, потому что пакет — это лишь пакет писем.

Но почтальон довольно быстро узнает, является ли пакет с чаем весом менее четырех фунтов пакетом или нет, если он повезет этот пакет для собственной выгоды, а не перечислит государству сумму почтового сбора. Пусть этот факт станет известен правительству, и он будет арестован так быстро, как только офицер сможет до него добраться.

Итак: является ли это жонглированием законом или нет? Если это не жонглирование законом, то что, по вашему мнению, является жонглированием законом? Если вышеупомянутые решения кажутся вам здравым законом, возможно, вам следует заседать на федеральной скамье подсудимых. Вы могли бы блеснуть в роли судьи. Вы не блещете в роли избирателя. Вы думаете, но вы не действуете. Вы не подкрепляете своими мыслями свой бюллетень. Вы позволяете кому-то другому подкрепить своей мыслью ваш бюллетень.

Это довольно прямолинейные разговоры — разговоры, которые должны принести нам, читателям, некоторую пользу. Они должны, по крайней мере, просветить нас относительно этих фактов.

Первое: экспедиционные компании преступным образом покушались и покушаются на сферу деятельности Почтового ведомства на протяжении сорока с лишним лет — совершают набеги на то, что изначально задумывалось как законные и защищенные законом доходы этого ведомства.

Второе: на эти набеги закрывали глаза наши федеральные законодатели, а налетчики прощались и оправдывались судебными заключениями, которые были столь голыми, пустыми, наглыми и дешевыми, что заставили бы покраснеть опытного мошенника или дельца, обещающего быстрое обогащение.

Я намеревался написать здесь подробнее об этом набеге экспедиционных компаний на почтовые доходы, но решил отложить большую часть того, что собирался сказать при рассмотрении этого аспекта нашей общей темы, до заключительного раздела этой книги — о посылочной почте. Одна из причин этого заключается в том, что сегодня не экспедиционные компании командуют и направляют набеги, которые экспедиционный бизнес совершает и в течение ряда лет совершает на то, что по праву и по закону должно быть сферой сбора почтовых доходов. Двадцать лет назад, плюс-минус немного, когда Джоном Ванамейкером был генеральным почтмейстером, он заявил комитету или делегации, посетившим его, что существуют четыре непреодолимых возражения против создания посылочной почты в то время. Он назвал эти четыре возражения. Насколько я помню, это были: «Компания Adams Express, компания American Express, компания Wells-Fargo Express и компания United States Express». Возможно, он назвал Southern или какую-то другую экспедиционную компанию вместо United States Express Company. Я не помню. Во всяком случае, он назвал четыре экспедиционные компании в качестве «непреодолимых возражений» против создания посылочной почты.