«Почтовые всадники и рейдеры»

Вероятно, верно то, что использование служебных конвертов и привилегии франкирования происходит с излишней щедростью, если не сказать с прямым злоупотреблением, как часто утверждается; иными словами, здесь не соблюдается та же осторожность в ограничении отправки правительственных и конгрессциональных материалов исключительно необходимыми объемами, какая несомненно имела бы место при наличии строгой подотчетности в их применении.

Следует отметить, что в вышеприведенной цитате г-н Бритт охватывает и другие почтовые отправления, помимо второго класса. Если взять цифры из его оценки объема бесплатных материалов второго класса, пересылаемых по франку и в служебных конвертах (округленно 51 000 000 фунтов, каковой показатель, как я полагаю, настолько консервативен, что оказывается далеко ниже реального тоннажа), то получается, что различные другие правительственные департаменты грабят доходы Почтового ведомства на сумму 510 000 долларов только лишь за транспортировку и обработку их почтовых отправлений второго класса. То есть они требуют от Почтового ведомства оказывать им без какой-либо оплаты или зачета услуги на сумму свыше полмиллиона долларов в год. Это подсчитано по ставке второго класса в 1 цент за фунт. Если собственная оценка г-на Бритта на другой странице того же отчета, согласно которой Почтовому ведомству обходится в 9 центов за фунт пересылка и обработка почты второго класса, верна (чего, как было показано ранее, на самом деле нет), то другие департаменты правительства грабили бы доходы почтовой службы — доходы, которые в настоящее время оплачивают исключительно частные лица, фирмы, корпорации и подчиненные правительства, — на сумму более чем 4 500 000 долларов в год.

Читателю, однако, необходимо иметь в виду, что оценка г-на Бритта в 51 000 000 фунтов (округленная цифра) материалов второго класса, которые перевозит и обслуживает бесплатно его ведомство для других департаментов федерального правительства, вовсе не отражает общий объем услуг, оказанных тем другим департаментам, за которые Почтовое ведомство не получило ни оплаты, ни зачета. Отнюдь нет.

Сотни тонн — сколько именно сотен тонн, я не знаю, и мне не удалось отыскать ни авторитетного источника, ни записей, чтобы прояснить это для себя, — писем и прочих запечатанных материалов перевозилось и распределялось Почтовым ведомством в интересах других департаментов. За эту услугу не было получено ни цента оплаты или зачета.

Следует помнить, что служебный тариф за перевозку и обработку той категории материалов (первого класса), о которой мы здесь говорим, составляет 2 цента за унцию или ее часть. То есть этот тариф составляет не менее 32 центов за фунт, а вовсе не 1 цент за фунт, как ставка для второго класса, на основе которой г-н Бритт приводит свою оценку перевезенного тоннажа.

Почему бы не обязать Сенат и Палату представителей, судебное ведомство, министерства войны, военно-морских сил, внутренних дел и другие департаменты правительства предусматривать в своих ежегодных законопроектах об ассигнованиях средства на оплату услуг первого класса, предоставляемых им Почтовым ведомством?

Правительственная почтовая служба также безвозмездно предоставляется различным департаментам для обработки всех их почтовых отправлений третьего и четвертого классов. Каков совокупный годовой тоннаж этих двух классов, мне выяснить не удалось. Ведет ли Почтовое ведомство хоть какие-то учетные записи, отражающие совокупный объем почтовых отправлений других департаментов, я не знаю. Однако я точно знаю, что оно не получает ни оплаты, ни зачета за транспортировку и обработку отправлений третьего и четвертого классов, сдаваемых на почту другими департаментами федерального правительства. То, что общий вес отправляемой почты неизбежно исчисляется многими сотнями тонн ежегодно для каждого из названных классов, не вызывает практически никаких сомнений или вопросов, вне зависимости от наличия или отсутствия учетных записей.

Почтовый тариф для третьего класса составляет восемь центов за фунт. Для четвертого класса он составляет шестнадцать центов за фунт. Таковы тарифы, которые вынуждены платить граждане. То, что оба эти тарифа возмутительно завышены, хорошо известно каждому, кто хотя бы бегло изучил стоимость транспортировки и обработки правительственной почты, и вся ирония заключается в тех избитых аргументах, которые выдвигают почтовые и прочие федеральные чиновники для оправдания столь возмутительных ставок.

«Такие тарифы необходимы, чтобы сделать Почтовое ведомство самоокупаемым — чтобы избежать дефицита», или заявления с аналогичной выдохшейся силой и смыслом. И это перед лицом того факта, что правительство позволяет своим департаментам, бюро, управлениям, «комиссиям» и т. д. грабить почтовые доходы, перекладывая на почтовую службу расходы по транспортировке и распределению тысяч тонн почтовых отправлений, за которые она не получает ни цента оплаты или зачета.

Милые методы или практика ведения дел, не так ли?

Прекрасный «аргумент» — вся эта болтовня о дефиците почтовых доходов, не правда ли?

Да ведь это настолько комично, что способно рассмешить круглых дураков, а у людей разумных вызывает выражения, которые почтовые правила запрещают пересылать по почте.

Подумайте о тоннах официальных отчетов, о томах в твердом переплете с «Конгрессшнл рекорд», о копиях решений Верховного суда и прочих печатных книгах и брошюрах, распространяемых министерствами войны, военно-морских сил, сельского хозяйства, внутренних дел и другими.

Все они подпадают под третий класс по тарифу 8 центов за фунт.

Подумайте о тоннах семян — сельскохозяйственных, огородных и цветочных, — рассылаемых конгрессменами своим избирателям, причем тысячам избирателей, которым эти семена совершенно не нужны и которые, по сути, никак не могут их использовать; о тоннах одежды, костюмных тканей, предметов домашнего обихода и т. п., пересылаемых сенаторами и конгрессменами по франке в свои дома, своим женам, детям, возлюбленным или друзьям.

Прошлые расследования показали, что сотни пишущих машинок, письменных столов и даже предметов домашней мебели отправлялись домой по франку.

Также в ряде случаев выяснилось, если мне изменяет память не полностью, что некоторые из этих пишущих машинок и прочего оборудования никогда не возвращались обратно в государственную собственность по франку. Как бы то ни было, все подобные почтовые отправления относятся к четвертому классу и подпадают под тариф в 16 центов за фунт за перевозку и обработку.

Давайте подведем здесь итог масштабам налетов на почтовые фонды в том объеме, в котором мы их уже рассмотрели.

First,—There is the free-in-county second-class—$600,000 to $800,000.

Во-вторых — существуют бесплатные материалы второго класса, пересылаемые по франку и в служебных конвертах. Третий помощник генерального почтмейстера Бритт «оценивает» их в 510 000 долларов, если считать по действующей одноцентовой ставке. Я показал всю несостоятельность базиса оценки г-на Бритта. По моему мнению, тоннаж почтовых отправлений второго класса, пересылаемых по франку и в служебных конвертах, ближе к 75 000 000 фунтов, чем к его оценке в 51 000 000 фунтов. Но даже если взять цифры г-на Бритта, это означает еще один налет на доходы от услуг Почтового ведомства в размере 510 000 долларов.

Затем у нас идут бесплатные почтовые отправления первого, третьего и четвертого классов, которые почтовая служба обслуживает в рамках франкирования или правил о служебных конвертах.

Во сколько в общей сложности обходится этот наезд? Сколько этот наезд в прошлом вносил и вносит сейчас в создание того самого «дефицита», который так долго, непрерывно и нагло используется для того, чтобы одурачить народ в политико-почтовых речах и статьях?

Читатель должен помнить, что здесь мы говорим о категориях почтовых отправлений стоимостью тридцать два, восемь и шестнадцать центов за фунт. В какой степени различные правительственные ведомства совершали наезды на почтовые фонды, обременяя почтовую службу избыточным весом указанного характера? Тот факт, что они истощали доходы Почтового ведомства, требуя от него предоставления своих услуг высочайшего класса и высшей ценовой категории в неограниченном объеме, и притом без единого цента компенсации, платы или зачета, — это факт, оспорить который не попытается ни один информированный человек.

Но во сколько такая услуга (и злоупотребление ею) обошлась Почтовому ведомству? В какой степени эта привилегия «служебных конвертов и бесплатной отправки» при пользовании почтой по первому, третьему и четвертому классам грабила или ущемляла почтовые доходы?

Идет ли речь о трех, двух или одном миллионе долларов? Ниже ли это минимальных или выше ли максимальных только что названных цифр?

Я не знаю — а вы? Смогли ли вы, читатель, выяснить из записей Почтового ведомства или откуда-либо еще хоть какие-то цифры или данные, позволяющие сделать хотя бы «жалкое» предположение о примерной стоимости для почтового ведомства этого несправедливого — этого политически и правительственно мошеннического — бремени, возложенного на него?

Я искал и не нашел ничего, кроме разговоров да разбросанных тут и там цифр, взятых — ну, бог весть откуда. Но бог мне этого не сообщил. Так что я пребываю в неведении — во тьме невежества, прямо как наши «бедные фермеры», не зная ни источника увиденных мной цифр, ни их силы и ценности для вынесения справедливого суждения о совокупном объеме почтовых доходов, которые ведомственные грабители уносили и уносят прочь. Если какой-то читатель знает факты или способен их раскопать, он окажет величайшую услугу, передав эту информацию Человеку на Лестнице. Мало того, я уверен, что народ этой страны выделит такому читателю уголок, если уж не самое заметное место, в своем Зале славы, если он предоставит ему хотя бы надежную оценку того, до какой степени доходы почтовой службы подвергаются налетам — грабежу — со стороны злоупотреблений федеральных ведомств, их услуг и их денег, ведь ведомства не платят ни единого доллара за те тысячи тонн почтовых отправлений различных классов, которые Почтовое ведомство перевозит и обрабатывает для них.

Эта ведомственная — бюрократическая, вот какая она есть — практика наездов на почтовые доходы посредством навязывания услуг продолжается уже так долго и упорно, что Почтовое ведомство само себя грабит посредством той же самой практики.

Этот том написан в ходе так называемого «периода взвешивания» в почтовой службе, когда взвешивание проводится для установления основы сроком на четыре года, по которой должны оплачиваться услуги железных дорог, перевозящих федеральную почту. Иными словами, в качестве основы для ставки «оплаты железнодорожных почтовых перевозок», которая будет определять железнодорожные контракты на перевозку почты в течение четырех лет.

В течение текущего периода взвешивания я в разное время, как днем, так и ночью, наблюдал за взвешиванием с перерывами от часа до двух. Среди грабежей доходов, замеченных в те часы досуга (?), я упомяну здесь лишь некоторые. Поскольку нынешний Генеральный почтмейстер рассматривает все ведомственные материалы, или материалы «служебных конвертов», как материалы, отправляемые «на правах франка» (см. стр. 11 отчета Почтового ведомства за 1910 год), я поступлю точно так же в своем кратком описании лично наблюдавшихся фактов на нескольких железнодорожных станциях в Чикаго.

(1) Три вагона речей сенаторов, франкированных оптом до Чикаго, после чего оптовая партия была распакована и речи были отправлены повторно под франком по индивидуальным адресам.

Я не знаю тоннажа тех трех вагонов. В местных газетных отчетах говорилось, что было 3 000 000 экземпляров одной из речи. Я полагаю, что шестьдесят тонн — это скромная цифра для трех вагонов. Реальный вес был, вероятно, ближе к девяноста тоннам. Но даже если оставить шесть0, пересылка вразбивку в пункте назначения оптовой партии доводит вес до 120 тонн, за транспортировку которых Почтовому ведомству пришлось платить, а на шестидесяти тоннах из них — еще и нести расходы по поштучной обработке.

(2) Еще один вагон сенаторских голосовых усилий проследовал через Чикаго в пункт назначения далеко на западе. Я не знаю, но предполагаю, что он шел оптом, а по прибытии оптовая партия была распакована и материалы возвращены на почту для поштучной доставки.

Читатель не должен упускать из виду тот факт, что характер материалов, перевозившихся в тех четырех вагонах, относился к третьему классу — это были материалы по восемь центов за фунт. Их было восемьдесят тонн или более оптом, а их пересылка вразбивку увеличила бы этот показатель до 160 тонн.

Если бы какой-нибудь производитель, купец или другой деловой человек сдал на почту 160 тонн отправлений третьего класса, он пополнил бы доход почтовой службы ровно на 25 600 долларов.

(3) Три ящика фруктов попали в почтовый вагон за один раз, две банки консервов в другой раз и ящик помидоров в третий, и все это мимо весов. Бидон с кофе весом от пятидесяти до восьмидесяти фунтов был сдан на почту в другой раз, а большой мешок с опилками — еще в один.

Оба последних предмета прошли через весы перед тем, как попасть в почтовый вагон.

Я говорю лишь о том, что привлекло мое внимание в ходе случайного или непреднамеренного наблюдения на трех железнодорожных станциях в Чикаго. Если подобные или соответствующие злоупотребления допускались и на других здешних станциях, как это можно с полным основанием предположить, то с полным основанием можно предполагать и то, что подобные злоупотребления практиковались и практикуются по всей стране, особенно в городах первого, второго и третьего классов — в тех городах и поселках, которым выпала высокая честь обслуживать свою почту под бдительным оком и контролем «президентского почтмейстера», то есть почтмейстера, назначенного Президентом по партийным соображениям и ради будущей выгоды.

Возвращаясь к нашим баранам, я повторяю вопрос: «Каков масштаб этого наезда в виде “служебных конвертов” и “франкирования” на доходы Почтового ведомства?» Я привел три местных примера исключительно для того, чтобы дать «наводку» — наметить ориентир, вдоль которого думающие люди могут спокойно размышлять и прийти к какому-то вполне удовлетворительному выводу. Я не знаю масштабов разграбления почтовых доходов посредством использования и злоупотребления этими правилами «франкирования» и «служебных конвертов». Вы не знаете, и нынешний Генеральный почтмейстер признает, что не знает этого, и у него нет никаких средств или методов для выяснения.

На странице 11 отчета Почтового ведомства за 1909–1910 финансовый год мистер Хичкок совершенно откровенно констатирует этот факт и высказывает свое личное мнение о масштабах наезда на услуги своего ведомства с помощью франкирования. Он также предлагает частичное средство правовой защиты, которое я тоже процитирую, поскольку это хорошее предложение, идущее в правильном направлении, и за его внесение мистер Хичкок заслуживает благодарности народа, отягощенного злоупотреблениями, которые его предложение, как я полагаю, в значительной степени исправило бы. Во всяком случае, предложение идет в правильном направлении. Вот что он говорит:

«Неограниченный характер использования привилегии франкирования в настоящее время различными федеральными ведомствами и Конгрессом сделал ее уязвимой для серьезных злоупотреблений — факт, который четко установлен в ходе расследований, недавно начатых ведомством. Хотя без лучшего контроля над франкированием было невозможно определить точные расходы государства на эту практику, нет никаких сомнений в том, что они ежегодно исчисляются миллионами. Считается, что многих злоупотреблений системой франкирования можно было бы избежать и, как следствие, добиться заметной экономии, если бы через посредство почтовой службы предоставлялись специальные официальные конверты и марки для бесплатной государственной почты, причем все такие конверты и марки выдавались бы по заявкам различным ветвям федеральной службы, которым они требуются, и если бы велся такой учет поставок официальных марок, который позволил бы Почтовому ведомству вести надлежащий учет почтовых расходов, покрывающий весь объем бесплатной правительственной почты».

«Нет никаких сомнений в том, что это ежегодно исчисляется миллионами», — говорит мистер Хичкок о стоимости для его ведомства транспортировки и обработки бесплатной государственной почты, то есть материалов, отправляемых по франку и в служебных конвертах. Следует также отметить его слова о том, что «неограниченный характер использования привилегии франкирования в настоящее время различными федеральными ведомствами и Конгрессом сделал ее уязвимой для серьезных злоупотреблений».

Мало того, что приведенные выше утверждения нашего Генерального почтмейстера верны, он с не меньшим основанием мог бы сказать, что злоупотребления почтовой службой, практикуемые другими федеральными ведомствами, подтолкнули — так сказать, натаскали — Почтовое ведомство на злоупотребления по отношению к самому себе.

Те ящики с фруктами и банки с консервами, которые, как я видел, грузили в почтовые вагоны, вероятно, предназначались какому-нибудь почтмейстеру, державшему бакалейную или фруктовую лавку в качестве приработка к своим служебным обязанностям. Либо они могли отправляться какому-нибудь «другу» или «славному парню» вдоль линии, или же тому, кто соглашался на «дележ» расходов по экспресс-доставке такого груза.

Бидон с кофе и мешок с опилками могли иметь получателей аналогичного характера. Но их отправка в качестве почтовых отправлений свидетельствовала о другом злоупотреблении почтовой службой со стороны самого Почтового ведомства или его сотрудников. Они были взвешены для железнодорожной перевозки в то время, когда средний вес почты, перевозимой за период в три или шесть месяцев, определял размер платы, которую перевозящая почту железная дорога получала за перевозку почты в течение четырех лет.

То же самое можно сказать и о четырех вагонах сенаторского красноречия, упомянутых на предыдущей странице. Эти вагоны были отправлены по франку в период взвешивания в почтовой службе. Между этими четырьмя вагонами франкированного красноречия, с одной стороны, и бидоном кофе с мешком опилок — с другой, есть однако разница. Первое было злоупотреблением почтовой службой и наездом на ее доходы с разрешения, если не по авторитету, почтовых статутов. Второе было злоупотреблением почтовой службой и наездом на ее доходы со стороны самих сотрудников Почтового ведомства.

Но нас интересует масштаб наезда федеральных ведомств на почтовые доходы. Каков он? Я признался в своем незнании суммы, которую составят такие наезды в общей сложности. Наш Генеральный почтмейстер (см. последнюю цитату) признался в своем незнании этой суммы. Он говорит, что «нет никаких сомнений в том, что она ежегодно исчисляется многими миллионами».

У меня нет под рукой никаких иных свидетельств или авторитетов, кроме показаний Уильяма А. Глазго-младшего перед Комиссией Пенроуза — Оверстрита в 1906 году. Мистер Глазго представлял Ассоциацию издателей периодической печати. Излагая позицию этой ассоциации — сильного, авторитетного органа, представляющего огромные деловые и общественные интересы (образовательные, социальные, братские и торговые), — мистер Глазго выразился следующим образом:

«Вы можете взять доходы Почтового ведомства и раздарить по 19 000 000 долларов ежегодно в виде привилегии франкирования другим государственным ведомствам, а затем раздарить по 28 000 000 долларов ежегодно в виде благотворных преимуществ бесплатной доставки в сельской местности, а затем потерять миллионы на неравных и непомерных транспортных расходах, уж точно 5 000 000, и таким образом создать видимый и искусственный дефицит и использовать его в качестве основы для дальнейшего налогообложения тех, кто читает журналы, но никто не будет обманут таким предлогом, и никакой здравомыслящий Конгресс не поддатся на соображения столь прозрачные или на потребности столь ненастоящие». — Страница 544 Отчета (слушаний) Пенроуза — Оверстрита, 1906–1907 гг.

Если бы мистер Глазго выступал в 1911 году, я не сомневаюсь, что он поднял бы свою цифру в 19 000 000 долларов до двадцати или более миллионов как до более близкого приближения к общей сумме наездов федеральных ведомств на заработки или доходы Почтового ведомства.

Не поймите меня неправильно.

Все законные ведомственные услуги должны оказываться Почтовым ведомством, но это ведомство должно получать за оказанные услуги соответствующий зачет.

Ведомственные «злоупотребления» почтовой службой — это кражи. Их нельзя терпеть. Если оказывается вневедомственная услуга (что, как известно, имеет место), за нее нужно платить точно так же — и по тем же расценкам за услуги, — какие Джим Джонс, Сьюзи Бауэрс и вдова Финерти вынуждены платить за аналогичные услуги.

Итак, мы имеем наезды на доходы почтового отделения со стороны самих правительственных ведомств, включая бесплатную доставку в пределах округа, а также из-за небрежности методов Почтового ведомства при ведении собственных дел, на сумму где-то около 22 000 000 долларов в год, не считая искусственного завышения веса во время «периода взвешивания», которое идет на раздувание ставок оплаты железнодорожных перевозок для почтовых поездов на четырехлетний период.

Что касается последнего, то я хотел бы сказать, что мистер Хичкок, нынешний Генеральный почтмейстер, сделал для пресечения таких мошенничеств со взвешиванием больше, чем любой из его предшественников за время моего изучения этого вопроса. И все же это явление сохраняется — держится в таких масштабах, которые должны заставить подвергнуть некоторых подчиненных почтовых чиновников и железнодорожных служащих ограничениям, лишить их возможности совершать подобные грабежи.

Перед лицом ежегодного наезда в размере 22 000 000 долларов какой смысл во всей этой болтовне — болтовне, длящейся годами — о дефицитах в почтовой службе? Не соблаговолит ли кто-нибудь встать на передних скамьях почтового ведомства или в кабинете его бенефициаров и поведать нам об этом?

В доходах почтовой службы нет никакого дефицита. Народ платит и платил за услуги в большем объеме, чем оказывается, — за больший объем услуг, чем они получили или получают.

«Но какая разница народу, платить ли за доставку ведомственной почты из почтовых доходов или же заставлять каждое ведомство платить за доставку и обработку собственной почты?» — это обычный ответный контраргумент-вопрос (?) на мое только что прозвучавшее обвинение в том, что различные правительственные ведомства совершают наезды на почтовые доходы в объеме «многих миллионов», как выразился мистер Хичкок. «Народу ведь всё равно за это платить, не так ли?»

Именно так, и какая же разница? Что ж, вот несколько отличий, которые можно увидеть и понять, не сбросив при этом никакой вполне нормальный интеллект с его пьедестала:

1. Требовать, чтобы ведомства платили Почтовому ведомству или давали ему зачет за оказываемые им услуги, — это честный и общепринятый метод в любом другом бизнесе. Нынешний метод не только нарушает принципы здорового бизнеса, но и является нечестным — нечестным потому, что он перекладывает бремя этих «many millions» на перевозку и обработку почты по франку и в служебных конвертах на плательщиков почтовых тарифов, а не на все население страны, как должно было бы быть.

2. Если бесплатные материалы конгресса и ведомств в настоящее время обходятся, скажем, в 20 000 000 долларов в год на перевозку и обработку почты, то правительство проводит политику, которая одновременно и создает, и распределяет доходы без ассигнований. Иными словами, общее правительство при такой практике узурпирует функцию создания доходов, каковая функция по Конституции возложена на Нижнюю палату Конгресса.

Далее, общее правительство распределяет эти 20 000 000 долларов (или их эквивалент в услугах, что сводится к тому же) между различными ведомствами или позволяет каждому ведомству совершать наезды на эти услуги по своему усмотрению. Оно делает это в прямом нарушении другого раздела или пункта Федеральной Конституции, который предусматривает, что расходы на содержание и эксплуатацию, включая любые предполагаемые строительные работы и капитальные улучшения, должны обеспечиваться в законопроекте о ежегодных ассигнованиях.

3. Рекомендуемый метод значительно уменьшил бы те «злоупотребления» почтовой службой со стороны правительственных ведомств и чиновников, о которых говорит мистер Хичкок. С другой стороны, метод настоящего и прошлого поощряет такие злоупотребления. Злоупотребления растут, но не улучшаются от старости. Каждый год злоупотребления, о которых мистер Хичкок говорит в своем отчете за 1910 год, росли до тех пор, пока слово «злоупотребления» перестало быть подходящим для них определением. Эти злоупотребления почтовой службой выросли — и выросли столь скрытным, воровским образом, — что ежегодно выливаются в колоссальную кражу.

4. Когда они слышат столько ёдлей о «дефицитах» в Почтовом ведомстве, миллионы наших людей начинают верить, что такие дефициты создаются из-за превышения расходов над поступлениями от доставки писем, почтовых карточек и открыток, газет, журналов и других периодических изданий, книг и товаров, которые сами люди доверяют почте для доставки. Они слышат, что почтовая служба «должна окупать себя», что «каждый отдел службы должен быть самоокупаемым», а затем с них требуют более высоких тарифов на услуги для покрытия «дефицитов».

Почему это наше великое правительство позволяет своим чиновникам и дальше одурачивать народ подобными пинг-понговыми разговорами? Почему бы не сказать народу правду или хотя бы не предоставить ему открытую, честную возможность узнать правду?

Законы о ежегодных федеральных ассигнованиях информируют их по крайней мере об «оценочных» расходах за год по другим ведомствам. Почему бы не дать им честную оценку того, во сколько Почтовому ведомству обходится оказание услуги, которая должна служить им?

Можно было бы легко назвать и другие легко понимаемые различия между нынешним методом возложения всех правительственных почтовых услуг на Почтовое ведомство без оплаты или зачета за огромную оказанную услугу и методом, который обеспечил бы этому ведомству такой зачет. Тем не менее, четырех вышеупомянутых различий между этими двумя методами и преимуществ, которые принесло бы как службе, так и народу принятие одобренного, честного метода ведения бизнеса вместо нынешнего несправедливого, глупого и нечестного, вполне достаточно, я думаю, чтобы убедить читателя в том, что между этими правильными и неправильными путями ведения национальной почтовой службы — ее правительственной почтовой корреспонденции — существуют жизненно важные различия: различия, которые, с одной стороны, поощряют наезды, расточительство и разграбление почтовых доходов, а с другой — способствовали бы экономии в службе, а также деловой осмотрительности и честности в использовании и расходовании этих доходов.

ЭКСПРЕСС-КОМПАНИИ, ВЕДУЩИЕ ПРЕСТУПНУЮ ТОРГОВЛЮ.

Но, говорит другой апологет небрежных, расточительных методов Почтового ведомства при обращении как со своими услугами, так и со своими доходами, «почтовая служба изначально создавалась исключительно для обработки правительственной почты».

Как бы то ни было, хотя я и сомневаюсь в огульности этого утверждения, точно так же, как сомневаюсь в честности и правдивости намерений того, кто его делает. Оно попалось мне на глаза как часть аргумента (?) в защиту возмутительных тарифов на оплату железнодорожных почтовых перевозок и аренду почтовых вагонов, которые перевозящим почту железным дорогам было позволено взимать с почтовых доходов, уплачиваемых народом. Но независимо от того, предназначалась ли почтовая служба изначально исключительно в качестве диспетчерской службы для пересылки правительственных распоряжений, документов и т. д., это не может служить веской причиной в настоящее время для того, чтобы Федеральное правительство позволяло своим различным ведомствам использовать и злоупотреблять той огромной системой межобщения между людьми, построить которую оно позволило и на создание которой оно облагало налогом (посредством почтовых сборов) тех, кто пользовался этой системой, — облагало налогом чрезмерно, если не сказать несколько бессовестно; повторяю, намеревалось ли правительство изначально сделать почтовую службу эксклюзивной службой только для использования правительством, это не имеет никакого нынешнего значения. Если таковым было первоначальное намерение, то его глупость вскоре должна была стать очевидной, ибо мы обнаруживаем, что были приняты федеральные законы, устанавливающие общую почтовую службу для всего народа. Были приняты законы не только об учреждении и регулировании почтовой службы, но законом 1845 года было четко задумано сделать эту службу государственной монополией. Статья 181 федеральных статутов гласит следующее:

Всякий, кто учреждает какой-либо частный экспресс для перевозки писем или пакетов либо каким-либо образом организует или обеспечивает их перевозку регулярными рейсами или в определенные периоды по какому-либо почтовому маршруту, установленному или могущему быть установленным законом, либо из любого города, поселка или места, между которыми регулярно перевозится почта, или всякий, кто оказывает в этом помощь или содействие, подвергается штрафу не более чем в 500 долларов, либо тюремному заключению на срок не более шести месяцев, либо тому и другому одновременно.

Вышесказанное делает совершенно очевидным, что по крайней мере уже в 1845 году это наше правительство не намеревалось и не планировало, чтобы служба на существовавших тогда почтовых маршрутах или на маршрутах, которые должны были быть созданы, ограничивалась исключительно перевозкой и обработкой правительственных материалов. Создание железнодорожных почтовых маршрутов и большая легкость и скорость, с какими эти маршруты обрабатывали народную почту — «письма, пакеты и посылки людей, проживающих вдоль таких почтовых маршрутов», — были одним из излюбленных аргументов организаторов Иллинойсской центральной железной дороги в 1849–1850 годах. Это аргумент, призванный оправдать перед народом выделение земельного участка учрежденной компании в столь больших размерах, что грант выглядел колоссальной кражей. Тот же самый или похожий аргумент был пущен в ход и убедительно выставлен напоказ в ораторской процессии, предшествовавшей огромным федеральным земельным грантам или земельным кражам в связи со строительством трансконтинентальных или тихоокеанских железнодорожных линий.

Сказанного достаточно, чтобы вполне убедительно показать: каким бы ни было или не было «намерение» правительства при первоначальном создании почтовой службы — службы, которая тогда осуществлялась целиком посредством водного транспорта, гонцов, «пони-экспресса» и почтовых карет, — было очень быстро принято решение сделать почтовую службу общественной — службой для всего нашего народа — и предоставить правительству монополию на эту службу.

Ни один человек, читающий процитированную выше статью Свода законов Соединенных Штатов, не станет оспаривать последнее утверждение.

Тогда, возможно, снова справедливо спросить: почему правительство продолжает позволять своим различным ведомствам перегружать и грабить почтовую службу, доходы на содержание которой вносят исключительно люди — та часть людей, которая пользуется почтой?

Также можно справедливо спросить, почему правительство позволяет своим чиновникам из почтового отделения и других ведомств кричать на народ о «дефицитах», когда они уже заплатили гораздо больше, чем служба — их служба — обходится правительству?

Можно было бы задать и другие столь же уместные вопросы, но я воздержусь. Я показал, полагаю, что наезды на почтовые доходы со стороны бесплатной доставки в пределах округа и со стороны самого правительства с лихвой перекрывают любой «дефицит», о котором так много ёдлали в последние годы.

Именно это я и начал демонстрировать в этой главе. Но есть и другие наезды и налетчики на доходы Почтового ведомства, о которых я должен упомянуть. Писая на эту тему нашего общего предмета, я ставил своей целью сделать так, чтобы официальная болтовня о «дефицитах» почтовой службы выглядела и звучала глупо.

Я полагаю, что уже сделал это, но в интересах справедливости по отношению к теме и к плательщикам почтовых тарифов, по крайней мере трем другим налетчикам нужно сорвать мантии.

ГЛАВА XI. ПОСЛЕДНИЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ СТИЛИ В ПОЧТОВОЙ БЕСЕДЕ.

Послание Президента от 22 февраля 1912 года попало ко мне через несколько часов после того, как заключительные главы этого тома ушли в типографию. Вместе с ним прибыл экземпляр отчета Генерального почтмейстера за год, закончившийся 30 июня 1911 года; а также уведомление от друга-конгресcмена о том, что он скоро пришлет отчет Комиссии Хьюза. Человек на Лестнице, подобно Люси при выборе своей весенней шляпки, желает получить «самое последнее творение». Это может быть не столь уж существенно в обсуждении федеральных почтовых дел, но даже беглое чтение послания Президента и отчета Генерального почтмейстера предоставит обильные доказательства того, что выраженное официальное мнение несколько эфемерно и преходяще, подобно фасонам дамских головных уборов. У меня никогда не было удовольствия сохранять единодушную дружбу дамы в течение сколько-нибудь заметного времени после того, как я высказывал ей свое честное мнение о фасоне ее недавно приобретенной шляпки, и читатели, которые следовали за мной до сих пор в моем рассмотрении правительственных почтовых дел, обнаружат, что мое уважение к «стилю» в официальной риторике и литературе нуждается в корректировке.

Как бы то ни было, суть в том, что я уговорил своих печатников «рассыпать верстку» прямо здесь и разрешить вставку главы, посвященной «самому последнему слову» в официальных почтовых делах.

ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА.

В своем выступлении ко Дню Вашингтона наш улыбчивый Президент изобильно верен характеристикам своего композиционного стиля — оперению и водоизмещению. Однако мистер Тафт не должен предъявлять никаких претензий на оригинальность дизайна в посланиях Исполнительной власти. Несколько его предшественников представили жителям этих Соединенных Штатов многочисленные проявления словесного оперения и отделки. Так что у нашего Президента было множество действующих моделей в качестве ориентиров при составлении послания, которое мы сейчас примемся комментировать.

Это послание, как по архитектурной спецификации, так и по контуру или ансамблю, по большей части представляет собой лишь переделку «болванки», представленной мистером Хичкоком в его отчете от 1 декабря 1911 года. При рассмотрении послания Президента и отчета Генерального почтмейстера мы можем, таким образом, несколько сократить нашу задачу, рассматривая оба официальных документа как один. Они, конечно, различаются фразеологией и формулировками, но язык послания — это лишь своего рода исполнительное одобрение в стиле «я тоже» всего того, что говорит мистер Хичкок в своем отчете, за исключением одного пункта — перехода телеграфных компаний под управление государства. Этот пункт мы обсудим отдельно, представив аргументы президента против этого предложения и факты, представленные Генеральным почтмейстером Хичкоком:

«Мне доставляет удовольствие привлечь внимание к тому факту, что доходы за финансовый год, закончившийся 30 июня 1911 года, составили 237 879 823,60 доллара, а расходы составили 237 660 705,48 доллара, что дало профицит в размере 219 118,12 доллара. За год, закончившийся 30 июня 1909 года, почтовая служба имела задолженность в размере 17 479 770,47 доллара».

Что ж, да, безусловно. Нам всем приятно видеть рост профицита там, где раньше росли только дефициты, — доставляет огромное удовольствие. И все же, господин Президент, вы позволите нам скромно заметить, что выдалась тяжелая зима и что здесь, в самом конце февраля, земля все еще крепко скована морозом. Вы, конечно, помните, что наш Генеральный почтмейстер с интервалами в течение последнего финансового года, по мере появления возможностей для «интервью», давал нам уверенные заверения в том, что его ведомство пожинает профицит, размер которого колеблется от одного до трех миллионов долларов. Эти заверения, превосходившие наши ожидания — наши надежды, — вознесли нас на такую высоту, с которой падение до 219 118,12 доллара оказывается весьма болезненным. Конечно, это наша вина. Мы не должны были позволять нашим надеждам и ожиданиям становиться столь высокими. Но у мистера Хичкока очень убедительная манера изложения, и средства массовой информации цитировали его столь многословно и пространно, что мы карабкались все выше и выше — далеко за отметку в один миллион, а некоторые из нас уже приближались к уровню трех миллионов, и — ну, как уже говорилось, поскольку земля замерзла, падение до 220 000 изрядно встряхивает нас при приземлении. Мистер Хичкок, вероятно, подгонял свои интервью в середине года под наблюдаемые условия так хорошо, как только умел. Большинство из нас скоро выпишутся из больницы и будут в состоянии принять дозу надувательства для очередного полета. Некоторые из менее рискованных среди нас могут проявлять излишнюю осторожность, чтобы не взлетать слишком высоко, но емкость наших резервуаров остается примерно прежней. Так что Генеральный почтмейстер может отмерять нам примерно такое же количество риторического газа без всяких опасений. Президент мог бы однако, если он считает, что это не вызовет никакого неуместного диссонанса при исполнении грандиозной симфонии под названием «Административная политика», сообщить нам, простым людям, некоторую информацию по следующим пунктам — пунктам, поднятым при чтении вашингтонского послания и отчета Генерального почтмейстера за 1911 год, оба из которых лежат передо мной, пока я пишу. Конечно, у Президента сейчас горячая пора, и он может не иметь возможности уделить нашему просвещению столько времени, сколько ему хотелось бы и как это было бы возможно в противном случае. В таком случае он может перепоручить эту тему мистеру Хичкоку и попросить его оторваться от нескольких интервью, чтобы прояснить для нас эти вопросы.

В каждом ежегодном отчете Почтового ведомства, имеющемся у меня под рукой (с 1907 по 1911 год включительно), фигурирует статья следующего содержания: «Расходы за счет предыдущих лет». За указанные годы показатели по этой статье расходов выглядят следующим образом:

1907 $ 303,045.55

1908 823,664.64

1909 586,404.69

1910 6,786,394.11

1911 7,132,112.23

Поскольку цифры всегда носят более или менее серьезный характер, мы опустим здесь личный элемент при обсуждении тех вопросов, по которым информация желательна и крайне необходима, если верить публикациям в прессе как информативным. Конечно, «цифры не лгут». Тем не менее, общеизвестно, что сколь бы правдивыми они ни были в правильных расчетах, они порой выглядят очень странно, если не сказать причудливо, в таблицах. Некоторые люди даже заходили так далеко, что утверждали, будто «официальные цифры» часто компоновались и подвергались манипуляциям с целью «скрыть факты». Теперь, цифры по этой статье — «Расходы за счет предыдущих лет» — могут и не скрывать никаких фактов, которые общественность имеет право знать. И все же в них есть что-то, что раздражает бугорок любопытства; то есть, если ваш бугорок не аномально уплощен или недоразвит. Во всяком случае, судя по отзывам в прессе, эти цифры наждачной бумагой или каким-то иным трением довели несколько бугорков любопытства до состояния раздражения. Именно надежда получить некоторую официальную ясность, которая послужит смягчающим или успокаивающим средством для моего собственного и чужих бугорков, заставила выставить эти цифры здесь на обозрение.

Что означают эти цифры? Обладают ли они какой-либо реальной информационной ценностью или служат лишь удобным подспорьем при возведении над- и подстроек в ежегодных отчетах ведомства, подобно цифрам почтовых дефицитов? Беглый взгляд на суммы, указанные в таблице, обнаруживает такую изменчивость, которая граничит с капризом при суммировании счетов или кредиторской задолженности. Федеральный финансовый год заканчивается 30 июня. Ежегодные отчеты Почтового ведомства датируются 1 декабря — ровно через четыре месяца после окончания финансового года. Безусловно, четырех месяцев вполне достаточно, чтобы свести воедино подлежащие оплате счета или переходящие обязательства предыдущего года, не так ли? Разумеется, деятельность ведомства масштабнее некуда: в прошлом году она составила более 237 000 000 долларов, а в этом году в недавно принятом Палатой представителей законопроекте об ассигнованиях запрошено около 260 000 000 долларов. Но это вовсе не служит оправданием для того, чтобы не отражать в отчетности неоплаченные счета за тот хозяйственный год, в котором возникли соответствующие обязательства, на суммы от 300 000 до 6 200 000 долларов; тем более — когда публикация отчетности осуществляется через четыре месяца после окончания года.

Эта статья «расходов за предыдущие годы» становится еще менее понятной, если не сказать — более наводящей на мысли о целенаправленных манипуляциях, когда изучаешь постатейные или детализированные расходы за год. Все статьи расходов носят традиционный для коммерческого учета характер — эксплуатация и содержание, — такие как должностные оклады, пересылка почты, аренда, освещение, топливо, расходные материалы, ремонт и т. д. И все они значатся как расходы на ведение дел в рамках финансового года, охватываемого отчетом, причем нет даже намека на то, что какая-то часть или доля этой суммы является расходом предыдущего года — какого-либо из предыдущих годов.

Столь же мало света проливают и сводки поступлений и расходов, детали которых опубликованы в отчетах. В отчетах третьего помощника генерального почтмейстера (отдел учета) можно обнаружить лишь сухую строку: «Расходы за предыдущие годы» — вплоть до отчета третьего помощника Джеймса Дж. Бритта за год, закончившийся 30 июня 1910 года. За тот год мистер Бритт детализирует эту статью следующим образом:

Services for the fiscal year, 1909 $6,721,058.52

Services for the fiscal year, 1908 53,814.12

Services for the fiscal year, 1907 108.97

Claims, fiscal year, 1907 and prior years 11,605.44

Claims, fiscal year, 1906 and prior years 25.00

Total for prior years $6,786,394.11

Любой, кто удосужится сложить пять приведенных выше сумм, обнаружит в общей сложности ошибку на 217,94 доллара. Хотя эта ошибка и сущая мелочь, само ее появление при сложении всего лишь пяти позиций не слишком высоко характеризует квалификацию экспертов-бухгалтеров мистера Бритта. Допущение подобной ошибки при суммировании всего пяти записей порождает сомнения или подозрения в надежности и достоверности не только итоговых сумм более длинных таблиц, опубликованных в отчете, но и тех итогов, которые неизменно приходилось выводить для получения сумм, вносимых в качестве отдельных позиций в такие таблицы. Как бы то aни было, очень немногие люди, помимо клерков, получающих жалованье за эту работу (и, возможно, пары чиновников, в чьи обязанности входит — или должно входить — следить за точностью ее выполнения), станут утруждать себя проверкой даже итоговых строк опубликованных таблиц. Так что ошибки, если таковые были допущены, вряд ли станут предметом серьезной критической оценки.

Моя цель при демонстрации показателей отчета за 1910 год по статье «расходы за предыдущие годы» заключается в том, чтобы заявить: насколько мне удалось изучить этот вопрос, это первая робкая попытка обнародовать в ежегодном отчете счета и претензии, перенесенные с предыдущего года или лет и опубликованные в качестве расходов того года, на который они перенесены. Я также хочу, чтобы читатель обратил внимание на то, что из общей суммы «расходов за предыдущие годы» (6 786 612,05 доллара с учетом вышеуказанной поправки) все, кроме 65 553,53 доллара, значится в качестве расходов за непосредственно предшествующий год — за 1909-й.

Между тем деятельность Почтового ведомства является денежной — всецело в отношении поступлений и почти полностью (или таковой должна быть) в отношении расходов. Раз дело обстоит так, указанная в опубликованных ежегодных отчетах строка «расходы за предыдущие годы» должна главным образом состоять из выплат по счетам года, непосредственно предшествовавшего году, охватываемому отчетом. Как только что было показано в опубликованном анализе этой статьи в отчете за 1910 год, расходы за прошлые годы, помимо года, шедшего непосредственно перед отчетным, настолько малы (всего 65 553,53 доллара из общей суммы в 6 786 612,05 доллара), что ими можно пренебречь при попытке, которую я вскоре предприму, — показать, что рассматриваемая нами статья «расходы за предыдущие годы» имеет столь доминирующее значение в методологии бухгалтерского учета ведомства, какое находит отражение в его ежегодных отчетах, что способна существенно повлиять на показатели дефицита или профицита.

Впрочем, прежде всего я хотел бы привлечь внимание еще к одному-двум моментам, касающимся этой статьи расходов.

Беглый взгляд на составленную по этой статье таблицу показывает колоссальный скачок ее объема за 1910 год — приблизительно на 6,2 миллиона долларов. Далее оказывается, что производственная необходимость или экстренные нужды тех, кто составлял отчет, заставили эту статью ползти вверх и в показателях за 1911 год, представленных в декабре прошлого года, — вверх на 345 718,12 доллара, в результате чего ее итоговая сумма составила 7 132 112,23 доллара. В имеющемся у меня отчете никакого анализа этой крупной переходящей выплаты по счетам прошлых лет не приводится. Третий помощник генерального почтмейстера может предоставить информацию о годе или годах ее происхождения. Его отчет ко мне еще не поступил, так что сказать не могу. Однако налицо сухое утверждение о том, что в 1911 году было выплачено более семи миллионов долларов по счетам 1910 года и более ранним. Также очевидно, что общественности не публикуется никакой информации, проливающей свет на сумму неоплаченных счетов 1911 года, которая переносится на счета 1912 года.

Оправдана критическая реакция или нет, подобное сокрытие счетов при их обнародовании уж точно дает для нее все основания. Именно это сокрытие подвергло скромный «карманный» профицит мистера Хичкока за 1911 год серьезной и вполне заслуженной критике, сомнениям и расспросам. Мистер Урбан А. Уотерс, выступая с показаниями перед Комитетом Палаты представителей по реформе гражданской службы, гарпунил Почтовое ведомство обвинением в том, что оно позволило миллиону долларов пропасть зря, испариться, быть неверно распределенным или украденным в связи со сделкой по приобретению средств санитарии и безопасности для почтовых вагонов.

Если обвинения мистера Уотерса имеют под собой реальную почву, то сам собой напрашивается вопрос: не планируется ли и не задумывается ли перенести этот миллион в отчетность 1912 года — или какого-либо будущего года — в качестве «расходов за предыдущие годы»?

Мистер Уотерс — издатель «Денвер харпун». Он умеет сказать свое слово и общепризнан как человек, который берет за правило собирать факты в подтверждение сказанного еще до того, как произнесет это. Насколько мне известно, в своих показаниях мистер Уотерс не делал никаких заявлений или намеков на то, что тот испарившийся миллион, о котором он говорил, будет или может быть весьма надежно спрятан или «затарен» в этой статье «расходов за предыдущие годы». Именно Человек на Лестнице указывает — заявляет, — что столь небрежный бухучет, при котором расходы, произведенные или понесенные в предыдущем году, относятся на счет последующего, может с легкостью послужить прикрытием для хищения одного или нескольких миллионов долларов.

Кроме того, есть те самые сельские почтальоны, которые отказались повиноваться указаниям четвертого помощника генерального почтмейстера мистера ДеГро. Вы же читаете газеты и, конечно же, верите им, хотя большинство из вас говорит: «Конечно, я им не верю». Что ж, в широкой печати прошло сообщение о том, что газета «Рэрал фри деливери ньюс» имела дерзость опубликовать — заметьте, не просто намекнуть, — будто скромные показатели профицита мистера Хичкока в размере 220 000 долларов за год, закончившийся 30 июня 1911 года, стали возможны лишь потому, что Почтовое ведомство уклонилось от того, чтобы сделать прямое, законное начисление расходов в размере 7 201 149,64 доллара за тот же самый 1911 финансовый год!

Формулировки, использованные при обнародовании этого утвержденного факта в «Рэрал фри деливери ньюс», были иными, но такова самая суть вскрытого изданием ореха. Опубликованное заявление оказалось поразительно близко к фактам. Во всяком случае, его тесное соседство с правдой было таковым, что само ведомство выглядело и держало себя явно не лучшим образом. В настоящее время на всех парах идет президентская гонка со всеми ее привычными сопутствующими признаками: гамом, треском, кудахтаньем и прочими атмосферными возмущениями. Появление подобной правды — если это правда, а она поистине демонстрирует поразительное сходство как по форме, так и по содержанию с тем товаром, который столь крайне редок в предвыборной кутерьме, — появление такой правды на дистанции способно «накрыть» какого-нибудь кандидата или затереть его к самому забору. Несомненно, с целью предотвращения подобной возможности на трассу была выведена та самая машина, которая в последние годы столь часто использовалась для разравнивания ухабов на административных дорогах. Недружественная оппозиция, всегда отличающаяся некоторой резкостью и неразборчивостью в выражениях, называет ее «паровым катком». Итак, паровой каток с четвертым помощником генерального почтмейстера ДеГро за рулем и управляющим рычагами выехал к сельским почтальонам.

Но похоже, что проехать по ним ему не удалось. Сельских почтальонов насчитывается сорок с лишним тысяч, и, конечно, нужен еще какой «паровой каток», чтобы покалечить или существенно проредить ряды столь многочисленного братства; особенно людей, в чьих ноздрях не перестает витать аромат цветущего клевера и кукурузного поля. Они просто не пожелали поддаваться укатке и, как сообщается, сообщили об этом мистеру ДеГро на весьма вежливом и понятном языке. Они не стали требовать от издателя своего профсоюзного органа опровержения, и по сей день «Рэрал фри деливери ньюс», насколько я видел, не выказывает ни намерения, ни склонности отступать назад или каким-либо образом смягчать свое обвинение, суть которого сводилась к тому, что демонстрация профицита — пусть даже скромного «прогулочного» профицита в 200 000 долларов за 1911 финансовый год — является «липовой», ставшей возможной лишь благодаря перенесению расходов 1911 года в размере 7 201 149,64 доллара на счета 1912 года.

Да здравствует газета «Рэрал фри деливери ньюс» долгие годы и да процветает она.

В только что полученном письме от редактора «Ар. Эф. Ди. Ньюс» мистера В. Д. Брауна говорится: «Когда Почтовый комитет представил свой доклад 6 марта, в нем содержалось утверждение, что вместо профицита почтовых доходов к тому моменту имелся дефицит в размере более 600 000,00 долларов, и я убежден, что эта сумма значительно увеличится до окончания текущего финансового года».

В номере «Ньюс» от 27 января — в том самом выпуске, который вызвал возражения у мистера ДеГро, — редактор Браун публикует письмо, написанное им 11 января 1912 года мистеру Чарльзу А. Краму, аудитору Почтового ведомства. Он также публикует ответ мистера Крама. Комментируя этот ответ, мистер Браун отмечает: «Ответ аудитора Крама проливает крайне мало света на предмет обсуждения, разве что подтверждает тот факт, что в любой момент времени невозможно сказать, работает ли Почтовое ведомство с прибылью или с убытком».

Следующим выступает конгрессмен Мун, признанный авторитет в почтовых делах и председатель Комитета Палаты представителей по почтам и почтовым дорогам.

Из сообщений прессы я узнаю, что мистер Мун, выступая недавно по вопросу перед своим комитетом, заявил, что в Почтовом ведомстве имеется «дефицит за 1911 финансовый год в размере 627 845 долларов» вместо профицита в 219 118,12 доллара, опубликованного в его отчете и вызвавшего столь бурное ликование у мистера Хичкока и президента Тафта.

Мы, вероятно, представили достаточно свидетельств в подтверждение того факта, что цифры, представляемые нашим Почтовым ведомством, массово, если не единодушно, подвергаются сомнению среди людей, которые берут на себя труд и изнурительную работу в них разобраться. Правда, те три-четыре свидетеля, которых мы привлекли, не сходятся во мнениях относительно размеров или величины обнаруженных ими нехваток или расхождений и не уточняют, где именно в небрежной, скомканной отчетности они эти расхождения выявили. Тем не менее моя цель здесь заключается лишь в том, чтобы показать: предание гласности столь небрежно составленной отчетности не просвещает и не информирует общественность, а практика отнесения расходов одного года на счет следующего может с легкостью служить прикрытием для значительных расточительных, а то и откровенно нечестных расходов. При таком положении дел расхождения во мнениях между нашими свидетелями в отношении того, сколько именно долларов и центов каждый из них счел запропастившимися или учтенными недолжным образом, не могут существенно повлиять на вывод, к которому их показания неизбежно подталкивают любой непредубежденный, пытливый ум.

Однако апологеты столь вводящей в заблуждение бухгалтерской практики или лица, пытающиеся найти смягчающие обстоятельства для г-на Хичкока и других лиц, ответственных за управление делами федерального почтового ведомства, могут возразить, что эта небрежная, провоцирующая мошенничество практика существует уже давно, что у нынешней администрации не было времени исправить и устранить этот порочный подход и что опубликованные показатели за текущие годы верны, поскольку они составлены на той же основе, что и бухгалтерская отчетность за многие предыдущие годы.

Все это звучит очень красиво, но не является ответом. Седина в бороде у небрежных, фальсифицирующих методов бухгалтерского учета не вызывает уважения и не может служить ни резоном, ни оправданием для продолжения таких методов. Уж тем более она не может служить аргументом в пользу смягчения вины за продолжение подобных методов нынешней администрацией.

«Почему?» Ну, на это есть несколько причин. Похоже, г-н Хичкок уже года два или около того знал, что обсуждаемая нами практика весьма сомнительна, даже если он не был полностью осведомлен об опасностях — расточительстве, мошенничестве, нечистоплотности, — которые эта практика с легкостью могла прикрывать. Тем не менее он не только продолжил эту практику, но, судя по всему, еще больше увлекся ею или поощрял ее распространение. Давайте взглянем на опубликованные свидетельства на этот счет.

Сокращенный дефицит в отчетности Почтового ведомства за 1910 год, судя по всему, был вполне желанным. С этой целью в рамках критикуемой нами практики на 1910 год были записаны расходы «за счет предыдущих лет» в размере 6 786 394,11 доллара, все из которых, за исключением 65 553,53 доллара, как отмечалось ранее, представляли собой расходы, понесенные за счет 1909 года.

Теперь в сноске на странице 278 отчета за 1910 год третий помощник генерального почтмейстера Бритт представляет несколько запутанное, если не путаное объяснение своих данных о «доходах и расходах» за год. Одно утверждение в этом объяснении звучит, однако, оглушительно громко и отчетливо.

«С другой стороны, — говорит г-н Бритт, — расходы, произведенные в первые три месяца финансового года 1911 года за счет финансового года 1910 года и предшествующих лет, не включены в отчетный дефицит за 1910 год. Эти суммы приблизительно равны».

Я выделяю это последнее утверждение курсивом. Давайте посмотрим: 1910 год заставили оплатить (разумеется, только на бумаге) 6 786 394,11 доллара расходов 1909 и предыдущих лет, и в результате обмена, столь же простого, как менять карманные ножики, 7 132 112,23 доллара расходов 1910 года были перекинуты на 1911 год!

«Субсидии... тьфу ты, суммы приблизительно равны», — говорит г-н Бритт.

Ну что ж, разница составляет всего 345 718,12 доллара — сущий пустяк, конечно, при перетасовке миллионов. Но если бы этот пустяк был добавлен к расходам 1910 года, куда он по справедливости и принадлежал, дефицит 1910 года оказался бы чуть-чуть свыше, а вовсе не чуть-чуть ниже шести миллионов долларов, как указано в опубликованном отчете, — а это весьма важный вопрос ближе к исходу 1910 года.