Но даже эта выгода была бы лишь теоретической; ибо, как было показано ранее («Приложение А»), многие из сравнительно небольших групп периодических изданий, оставшихся издаваться после того, как привилегированные были освобождены, обнаружили бы, что для оплаты их доли нового тарифа требуется больше, чем весь их доход.
Нельзя забрать у человека больше 100 процентов всего, что у него есть, — даже у издателя. Этого просто нет.
Эти цифры увеличенного дохода для правительства основаны на собственных заявлениях ведомства. Они математически точны.
Однако их нельзя интерпретировать как меру потерь издателей. Они не принимают в расчет рост тарифов в других сферах распространения, с которых правительство не получает никакого дохода, — рост, который обязательно последует за принятием этого законодательства. Они не принимают в расчет потерю объемов тиража, которая непременно последует за попыткой поднять цену журналов для публики. Они не принимают в расчет потерю доходов от рекламы, которая непременно последует за падением тиража.
Также эти цифры не являются полным отражением влияния на государственные доходы. Они не принимают в расчет неизбежное уничтожение издательской собственности и, как следствие, уничтожение почтовых доходов от прибыльных отправлений первого класса, которые некогда порождала их реклама.
«Постскриптум: С тех пор как был произведен этот расчет и в Конгресс хлынул поток телеграмм от сельскохозяйственных изданий, в вечерних газетах во вторник, 14 февраля, появилось сообщение о том, что на состоявшемся в тот день заседании кабинета министров Администрацией было принято решение и объявлено генеральным почтмейстером Хичкоком, что сельскохозяйственные периодические издания будут освобождены от повышенного почтового тарифа. Владельцы и другие представители сельскохозяйственных периодических изданий, собравшиеся в Вашингтоне для противодействия поправке к законопроекту об ассигнованиях на почту, немедленно выехали из Вашингтона по домам. Тогда же сообщалось, что религиозным периодическим изданиям также были даны заверения, что отеческая Администрация позаботится о них».
«Это оставляет ситуацию в таком виде, при котором Администрация наконец добралась до сравнительно небольшой группы популярных журналов».
«Эти самые журналы, говорит генеральный почтмейстер, составляют 20,23 процента почтовых отправлений второго класса, или всего 162 000 000 фунтов из 800 000 000 фунтов почты второго класса».
«Поскольку генеральный почтмейстер говорит, как пояснялось выше, что предлагаемое повышение будет означать лишь на 1 цент за фунт больше на все периодическое издание, он мог насчитать лишь теоретическую валовую прибыль в размере 1 620 000 долларов. Но его цифры, как обычно, совершенно неверны».
«Из этих 1 620 000 долларов, получающихся по его расчетам, ему пришлось бы, конечно, вычесть освобожденные периодические издания, а также все расходы по администрированию предлагаемой новой меры».
«Таким образом, притворство насчет повышения тарифов второго класса ради ликвидации дефицита почтового ведомства исчезает».
«Несколько популярных журналов будут наказаны».
«Абсурдно несправедливая дискриминация, заложенная в предлагаемом повышении почтовых тарифов на определенные подкатегории почты второго класса при сохранении в неприкосновенности более крупных подкатегорий, обходящихся почте дороже, показана в Приложении В».
Но как быть с этим новым развитием событий, в котором генеральный почтмейстер, по-видимому, изо дня в день и из часа в час решает, какому классу периодических изданий позволено жить, а какому суждено умереть?
Был ли когда-нибудь раньше в Америке, или в России, или в Китае цензор с такой властью? Если институты этой страны должны претерпеть изменения ради наделения столь деспотичной цензурой одного человека, должен ли этот человек быть чиновником, руководящим политическим механизмом Администрации в качестве распределителя покровительства?
Теперь мы переходим к весам, и здесь издатели начинают немного пререкаться. Представляя «Приложение В» издателей, сенатор Оуэн сказал:
«Почтовое ведомство настаивает на том, что увеличение стоимости рекламы в журналах совершенно справедливо. Я представляю их ответ:»
Зачем Администрации понадобилось обращаться к небольшой 20-процентной части почтовых отправлений второго класса для повышения почтовых тарифов? Генеральный почтмейстер указывает вес журналов как 20 процентов всей почты второго класса, а газет — как 55,73 процента. Зачем полностью исключать самую крупную категорию и концентрировать весь новый налог на небольшой 20-процентной категории, которая по способности приносить прибыль и нести налоговое бремя значительно меньше, чем показывают даже цифры в 20 процентов и 55,73 процента?
Истинная причина, по которой Администрация сосредоточила свой огонь на журналах, хорошо известна.
Но давайте взглянем на причины, названные Администрацией, — названные поспешно и неубедительно, и опровергнуть которые до смешного легко.
Почему газеты освобождены от налогов, а журналы наказаны вплоть до конфискации?
Администрация заявляет, что: (a) журналы содержат больше рекламы, чем газеты; (b) они обходятся Почтовому ведомству дороже, чем газеты, поскольку их перевозят на большие расстояния.
а) Неправда, что журналы содержат больше рекламы, чем газеты. Путем тщательного измерения всей площади поверхности и рекламного содержания каждого из 36 ежедневных изданий и каждого из 54 периодических изданий — главных рекламных носителей страны — было обнаружено, что журналы содержат в среднем 34,4 процента рекламы, а газеты — 38,08 процента рекламы.
б) Утверждение о том, что журналы обходятся Почтовому ведомству дороже в расчете на фунт, чем газеты, легко поддается окончательному опровержению на основе собственных цифр ведомства — самых экстремальных цифр, которые оно смогло выдвинуть в своих попытках доказать свою правоту в отношении журналов.
Почтовое ведомство заявляет, что из-за разной средней дальности перевозок транспортировка фунта журналов обходится в 5 центов, а транспортировка фунта газет — в 2 цента.
Допустим, эти цифры, неоднократно повторяющиеся в отчетах ведомства, верны. Давайте посмотрим, как конечная стоимость услуг для фунта журналов выглядит рядом с конечной стоимостью услуг для фунта газет.
Помимо стоимости транспортировки почты, рассчитываемой, разумеется, по весу и дальности перевозки, существуют три огромных фактора затрат, распределяемых в соответствии с количеством почтовых отправлений: бесплатная доставка в сельской местности, служба железнодорожных почтовых перевозок и работа почтовых отделений (брошюра Почтового ведомства «Стоимость транспортировки и перевозки различных категорий почтовых отправлений», 1910 г.).
СТОИМОСТЬ ТРАНСПОРТИРОВКИ ЖУРНАЛОВ И ГАЗЕТ.
Тщательно взвесив типичные журналы, каждую копию годовых выпусков 64 ведущих журналов, а также взвесив 60 различных категорий газет — ежедневных и воскресных, почтовый комитет Ассоциации издателей периодической печати обнаружил, что журнал весит в среднем 12,3 унции, а газета — 3,92 унции.
В отчете генерального почтмейстера за 1909 год указан общий вес почтовых отправлений второго класса — 764 801 370 фунтов — и доля газет и журналов в этом весе: 55,73 процента и 20,23 процента соответственно.
This gives 154,719,317 pounds of magazines in the mails and 426,223,803 pounds of newspapers.
Стоимость их транспортировки, согласно данным Почтового ведомства, составляет 5 центов за фунт для перевозки журналов и 2 цента за фунт для перевозки газет, что составляет 7 735 965,85 долларов за перевозку журналов и 8 524 476,06 долларов за перевозку газет.
СТОИМОСТЬ ОБРАБОТКИ.
Но ведомство прямо заявляет в упомянутой выше брошюре, что стоимость обработки оно распределяет в соответствии с количеством отправлений по трем статьям расходов: служба железнодорожных почтовых перевозок, бесплатная доставка в сельской местности и работа почтовых отделений. Общая стоимость этих статей, относимых на счет отправлений второго класса (отчет генерального почтмейстера за 1909 г.), составляет 39 818 583,86 долларов.
The total number of pieces of second-class mail handled was 3,695,594,448 (H. Doc. 910, “Weighing of the Mails.”)
Газеты со средним весом каждого экземпляра 3,92 унции и общим весом в почте 426 223 803 фунта составили 1 740 000 000 единиц отправлений для обработки (если брать круглые миллионы, что не повлияет на проценты), или 47,17 процента от всех отправлений второго класса.
154 719 317 фунтов журналов при среднем весе каждого 12,3 унции составили 201 260 000 единиц отправлений для обработки, или 5,44 процента от всех отправлений второго класса.
Вычисляя эти процентные доли отправлений от суммы в 39 818 583,86 долларов — расходов, которые, по заявлению ведомства, должны распределяться в соответствии с количеством отправлений и которые оно именно так и распределяет, — мы получаем стоимость обработки 154 719 317 фунтов журналов в размере 2 166 139,96 долларов, или 1,4 цента за фунт.
Стоимость обработки газет составила бы 55,73 процента от 39 818 583,86 долларов, или 28 782 425,10 долларов, что, разделенное на общий вес газет в фунтах, дает стоимость обработки одного фунта газет в размере 6,75 цента.
ИТОГОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Итак, используя собственные цифры и методы расчета ведомства, мы получаем: стоимость перевозки и обработки журналов — 5 центов плюс 1,4 цента, то есть 6,4 цента; стоимость перевозки и обработки газет — 2 цента плюс 6,75 цента, то есть 8,75 цента.
Это показывает, что даже не вдаваясь в прочие расходы, которые еще немного увеличили бы стоимость газет по сравнению с журналами, собственные расчеты ведомства показывают: оно несет убытки на базовых операциях по перевозке и обработке в размере 7,75 цента на фунт для 426 223 803 фунтов газет, или 33 032 844,73 доллара, по сравнению с убытками в размере 5,4 цента на фунт для 154 719 317 фунтов журналов, или 8 354 843,11 доллара.
При убытках, которые по его собственным данным более чем на 400 процентов превышают убытки по журналам, ведомство обращается к журналам, чей вес едва составляет одну треть веса газет, а финансовые возможности оплатить такой новый налог не дотягивают и до одной двадцатой, чтобы взвалить на них все бремя своей безуспешной и конфискационной попытки сократить дефицит.
Более того, реклама в журналах, которую ведомство предлагает обложить налогами вплоть до ее исчезновения, — это та самая национальная реклама товаров почтой, которая приносит прибыльные доходы, в отличие от местных объявлений в газетах уровня постраничной рекламы универмагов и т. п., которые не требуют ответов по почте по тарифам первого класса (см. Приложение F).
И кроме того, современная газета с большим тиражом в большей степени является журналом, если отличать его от газеты, посвященной главным образом распространению новостей, сведений и обсуждению общественных дел, нежели современный журнал. Сравните «журнальные приложения» крупных газет (и большую часть остальных их воскресных выпусков) с такими изданиями, как Review of Reviews, World's Work, Current Literature, Literary Digest, Collier's Weekly или даже с Everybody's, the American, the Cosmopolitan и McClure's, чтобы увидеть очевидную истину этого утверждения.
Я пометил четвертый от конца абзац из «Приложения С» издателей, чтобы его набрали курсивом. Я сделал это из опасения, что спешащий читатель может вынести из его формулировки неверное впечатление. Издатели вовсе не хотят сказать, что доставка и обработка газет обходятся правительству в 7,75 цента за фунт, а доставка и обработка журналов — в 5,4 цента за фунт. Общеизвестный факт, что и газеты, и журналы могут перевозиться и обрабатываться правительством с прибылью по тарифу 20,00 долларов за тонну — по тарифу в один цент за фунт. Г-н Хичкок утверждал в официальной брошюре, на которую издатели дают здесь ответ, как я полагаю, что перевозка и обработка почтовых отправлений второго класса обходятся в 9,23 цента за фунт. В этом «Приложении С» издатели доказывают, что даже если бы его абсурдное утверждение о стоимости было верно, его метод распределения этой стоимости между газетами и другими периодическими изданиями вопиюще несправедлив, а также математически нелеп.
Затем г-н Хичкок или его ведомство предлагают журналам покрыть дополнительные расходы на перевозку и обработку за счет повышения их розничной цены. То есть пусть еженедельники стоимостью в пять, десять или пятнадцать центов набавят еще по пять центов к ценам по подписке и в розничной торговле — заставим платить за это читателей. Пусть ежемесячные журналы поступают точно так же.
Это предложение несет в себе нечто знакомое. «Установите такой тариф (пошлину), который рынок сможет выдержать».
Никогда не слышали об этом? Если нет, то вы, должно быть, прибыли в качестве ребенка миссионеров на китайское или индостанское «поприще деятельности» и прожили там до позапрошлой недели.
Поднимите доходы и заставим дорогих людей платить за это повышенной ценой покупки!
У людей есть кое-какие деньги, припрятанные на сберегательных счетах или в чулках, и если им что-то нужно, они распечатают свои кубышки. У них есть деньги. Они нам нужны.
Один из вернейших и легчайших способов получить их — заставить людей платить больше за то, что они считают необходимым для своего существования, для комфорта и удовольствий своей жизни. Они покупали великолепные ежемесячные периодические издания по двенадцать с половиной — пятнадцать центов. Если они им нужны, почему бы не заставить их платить двадцать или двадцать пять центов?
Да, почему бы и нет? Это же народ, и...
«К черту народ».
На протяжении четырех или более десятилетий нашей истории это «официальное» мнение о «дорогих людях» приносило свои плоды. Конгресс или определенные его «карманные» члены говорили нам, что для полного процветания и счастья нам необходима пошлина на «необработанную» шерсть, «необработанный» хлопок, «необработанные» шкуры, «необработанный» сахар и несколько других «необработанных» товаров, уверяя нас, что такие меры принесут нам огромную пользу.
Они лгали, конечно. Но нам, дуракам, потребовалось целое поколение или около того, чтобы обнаружить этот факт. За это поколение лжецы собрали приумноженные миллионы незаработанного богатства и передали их в руки «невинно заблуждающихся держателей», большинство из которых, если верить колонкам судебных новостей нашего времени, потратили их на то, чтобы откупиться от наследников в брюках или юбках, на которых они женились.
Однако мысль, которую я хочу здесь высказать, заключается в том, что пока нам скармливали эти разнообразные «необработанные» речи — и большинство из нас заказывало добавку, — наши патриотические друзья на законодательных постах и наши коммерческие и деловые «друзья», управлявшие «необработанными» речами, «захватили в тиски» все отечественное сырье и продавали нам промышленную продукцию по двум ценам.
Но это в стороне. Я ввожу это здесь лишь для того проиллюстрировать, как легко и постоянно нас, дураков, одурачивают.
Бормотание генерального почтмейстера Хичкока о том, что издатели окупят свои расходы путем поднятия цен для нас, сродни всем остальным «необработанным» речам, которые грабили нас на протяжении сорока или более лет.
Сегодня мы покупаем более качественный журнал — скажем, ежемесячный — за пятнадцать центов, чем тот, что мы получали за пятьдесят центов тридцать лет назад.
Мало того: пятнадцатицентовик рассказывает нам о наших бедах, о том, как над нами издевались и издеваются и как мы можем исправить эти беды. Пятидесятицентовик тридцать лет назад рассказывал нам преимущественно о вещах, которые нас развлекали, — о вещах исторически, географически, геологически, астрономически, психически или схожим образом информативных и поучительных. Он мало или совсем ничего не говорил нам о том, как нами дурно управляли — о том, как дурное управление истощает, грабит и разлагает народ. Эта функция периодического просвещения была в основном оставлена за нынешними пяти-, десяти- и пятнадцатицентовиками — периодическими изданиями по цене, доступной для ограниченных средств и растущего стремления знать.
Уловили суть? «Нет»? Ну тогда не спорьте.
Если вы не уловили суть, просто присядьте и немного встряхнитесь.
«Чуть-чуть мудрости — опасная вещь»; «Во многих мудростях много печали» и подобные старые поговорки, которые искажатели истины затушевывали под священные или классические тексты. Народ черпает «мудрость» из этих недорогих, тщательно написанных независимых периодических изданий — изданий, которые говорят «необработанную» правду. Это опасно. Они навредят сами себе. Мы, люди с ущемленными интересами и «невинно заблуждающиеся держатели», должны воздвигнуть несколько препятствий; должны не позволить дорогим работающим людям узнать слишком много — узнать то, что знаем мы. Их главный источник просвещения — дешевые, привлекательные, поучительные, независимые периодические издания. Нашим первым шагом должно стать сокращение — или искоренение — этого источника.
Тогда дорогие люди вернутся и будут читать то, что мы нанимаем писать для них, и тогда...
Что ж, тогда дорогие добытчики долларов для нас не «научатся мудрости» настолько, чтобы навредить себе или нам.
Но, возвращаясь к сообщению о предложении г-на Хичкока фактически повысить подписную или розничную цену журналов и некоторых других из «немногих» периодических изданий, которые пострадали бы от его предложенного законодательного «наезда». Я обращу внимание лишь на один фундаментальный факт, который охватывает его предложение — намеренно или нет, я не знаю.
Мне кажется лучше сделать это с помощью нескольких прямых утверждений.
1. Повышение на два или пять центов за фунт на предметы первой необходимости для народа — мясо, овощи и т. д. — или на ярд текстильной ткани, которая им необходима, чтобы прикрыть или укрыть свою наготу, будет встречено ими до тех пор, пока они могут добывать или выкапывать средства для покупки.
2. Соответствующее повышение цены на какой-либо желанный или даже нужный предмет, который не является абсолютно необходимым для их существования, одежды или укрытия, заставит их сомневаться перед покупкой — часто приведет к проявлению самоограничения, которое отказывается от покупки: отказывается не потому, что им не нужен этот предмет, а потому, что они не могут позволить себе его из-за насущных жизненных потребностей.