«Почтовые всадники и рейдеры»

Хотя это и не относится непосредственно к рассматриваемому вопросу, я хочу еще раз привлечь внимание читателя к одному моменту из рекомендуемого г-ном Хичкоком законодательства, процитированного выше, — моменту, который явно заслуживает повторного внимания и на который я уже обращал внимание на предыдущей странице.

Отчет г-на Хичкока, из которого процитирован вышеуказанный фрагмент рекомендуемого законодательства, датирован 1 декабря 1910 года. Помните об этом. В этой рекомендации он предоставил бы сохранение почтового тарифа в один цент за фунт для периодических изданий, «отправляемых подписчикам», но только для них. Заметьте, никакие бесплатные образцы не будут перевозиться и обрабатываться по тарифу в один цент за фунт после того, как рекомендация г-на Хичкока станет законом, — то есть если она вообще когда-либо станет законом.

Между тем рассылаемые по подписке тиражи любого периодического издания — газеты или иного — представляют собой поштучные или единичные почтовые отправления, которые, как общепризнано, являются наиболее дорогими или затратными для правительства при транспортировке и обработке.

И тем не менее г-н Хичкок рекомендует продолжать распространение тарифа в один цент за фунт именно на такие отдельные экземпляры — весьма справедливая и разумная рекомендация.

Но г-н Хичкок, когда писал тот фрагмент рекомендуемого законодательства, думал — и думал исключительно, если он вообще уделял этому вопросу хоть какие-то личные размышления, — об обуздании роста тиражей периодических изданий и в качестве средства для достижения этой цели рекомендует исключить все бесплатные образцы из привилегии фунтового тарифа.

При беглом или поверхностном чтении этот фрагмент предполагаемого законодательства сам по себе, судя по всему, не имеет никакого отношения к бесплатным образцам. Однако при втором, более внимательном чтении его цель становится ясна. Если тариф в один цент за фунт разрешено применять только к регулярно подписываемым экземплярам периодического издания, то все бесплатные образцы должны пересылаться по почте, если вообще пересылаются, по тарифу третьего класса — должны оплачиваться из расчета восемь центов за фунт.

Судя по поправке-наезду, которую он столь отчаянно пытался протащить вместе с законопроектом об ассигнованиях на почтовое ведомство на 1911–1912 годы, а также из вышесказанного и некоторых других его предложений Конгрессу, мистер Хичкок — просто мастер маскировать скрытые цели или намерения в законодательных актах. Но когда я вставил предыдущую цитату как раз там, где она прерывала рассмотрение отчета Комиссии Пенроуза — Оверстрита, мне хотелось привлечь внимание читателя прежде всего к следующему:

Как уже говорилось, отчет мистера Хичкока за 1910 год датирован 1 декабря 1910 года. На эту дату, как следует из последней цитаты, он добивался принятия закона, который запрещал бы бесплатную рассылку всех пробных экземпляров по действующему тарифу для почтовых отправлений второго класса. Из этого также следует, что на указанную дату — 1 декабря 1910 года — мистер Хичкок хотел, чтобы все выпускаемые периодические издания, за исключением пробных экземпляров, пересылались, как и прежде, по тарифу в один цент за фунт.

Примерно 1 февраля 1911 года — едва ли через два месяца после того, как он выдвинул эту рекомендацию насчет цента за фунт — мы слышим, как мистер Хичкок с уверенностью заявляет и яростно доказывает, что транспортировка и обработка почтовых отправлений второго класса обходятся правительству в 9,23 цента за фунт.

Что же случилось с его умственными шестеренками за столь короткое время, раз он запел так громко?

Или это была не смена мнения? На странице 328 того же ведомственного отчета за 1910 год мистер Бритт, третий помощник генерального почтмейстера, в ведении которого находится бухгалтерский отдел службы, прямо заявляет, что в прошлом году пересылка и обработка почтовых отправлений второго класса обошлись правительству на 62 438 644,70 доллара дороже, чем было получено за эту услугу. Будучи «экспертом» по части подсчетов, мистер Бритт без труда вывел эту абсурдную цифру в 9,23 цента за фунт в качестве фактической стоимости транспортировки и обработки почтовых отправлений второго класса для правительства. На страницах 7 и 8 отчета сам мистер Хичкок предает гласности убеждение в том, что тариф в один цент за фунт должен быть повышен для определенных периодических изданий — журналов, — великодушно предлагая ограничить повышенный тариф только их «рекламными полосами». В расплывчато сформулированной «поправке-наезде» он небрежно — или умышленно — использует слово «листы» вместо слова «полосы», как в своем отчете.

И тем не менее, несмотря на высокопарные подсчеты его третьего помощника, выводы которых опубликованы на странице 328 отчета, и на его собственное заявление о «причинах повышения тарифа» для периодических изданий журнального типа за транспортировку и обработку их «рекламных полос» — несмотря на все эти заявления, как же его мыслительные механизмы дали такой сбой или «заклинили», что он рекомендовал на странице 35 этого же отчета принять закон, сохраняющий тариф в один цент за фунт для всех рассылаемых периодических изданий, за исключением пробных экземпляров?

Намеренно ли он перехитрил и самого себя, и своего третьего помощника, или же в стремлении обуздать рост тиражей периодических изданий он попросту забыл, что говорили они с мистером Бриттом?

В чем же разгадка?

Сдаюсь. Как бы это ни выгляделось со стороны читателя, Человеку на Лестнице кажется, что в своем отчете за 1910 год мистер Хичкок договорился, допридумывал и «нарекомендовал» себя до положения, которое скорее комично, чем последовательно или информативно.

Возвращаясь к отчету комиссии 1906–1907 годов, я упомяну еще несколько ее сомнительных рекомендаций.

Как уже говорилось, Комиссия Пенроуза — Оверстрита рекомендовала принять закон, требующий, чтобы газеты и другие периодические издания отводили под рекламу не более половины своего объема (раздел 3 рекомендуемого законопроекта, страница 50 отчета). Таким образом, преследуя порочную цель сдержать рост тиражей и увеличение веса ежемесячных и еженедельных периодических изданий, они, судя по всему, нанесли бы удар по тому сегменту издательской продукции, который приносит правительству наибольший доход от транспортировки и обработки.

Истинность предыдущего утверждения доказывалась настолько часто и убедительно, что не требует никаких доказательств даже для самого зеленого новичка в вопросах федерального почтового дела и источников его доходов. Впрочем, в других частях этой книги истинность данного утверждения будет полностью обоснована.

Я ограничиваю применение этого утверждения ежемесячными и еженедельными периодическими изданиями общего характера. Разумеется, оно применимо и к газетам, но в меньшей степени. Реклама, публикуемая в газетах, носит преимущественно местный характер, тогда как реклама в наших высококлассных ежемесячниках и еженедельниках, торговых журналах и т. д. в основном носит общий характер. Объявления, публикуемые первыми, исходят главным образом от местных купцов и производителей, а также местных коммерческих, финансовых и прочих кругов. С другой стороны, реклама в указанных ежемесячных и еженедельных изданиях представляет лиц, компании и интересы, широко разбросанные по всей стране. В силу этой особенности характера размещаемой рекламы газетные площади вносят гораздо меньший вклад в доходы правительства от пересылки и обработки почты первого, третьего и четвертого классов, чем рекламные площади наших высококлассных ежемесячников и еженедельников.

Правда, эта комиссия 1906–1907 годов предпринимает несколько натужную попытку привести две главные причины для своей рекомендации сократить площадь, которую издатели периодических изданий всех видов могут отводить под рекламу.

1. Комиссары, по всей видимости, вынашивали твердое намерение пресечь деятельность так называемых изданий для «торговли по почте», которые по большей части специализируются на рекламе товаров, имеющихся в наличии у одной или, в крайнем случае, нескольких фирм, которые единолично или совместно оплачивают издание «еженедельника» или «ежемесячника».

Не может быть никаких сомнений в том, что существует множество подобных псевдопериодических изданий, которые выпускались и распространялись по почте с совершенно очевидной целью рекламировать товары тех, кто оплачивает их выпуск. Я считаю, однако, что сегодня таких фальшивых периодических изданий, пользующихся почтовыми услугами по тарифам второго класса, стало меньше, чем десять или пятнадцать лет назад. Надо отдать должное Почтовому ведомству: оно «приструнило» многих из них, упразднив их вовсе или по крайней мере лишив привилегии пользоваться почтовым тарифом второго класса.

Но даже если подобных мошеннических и фальшивых периодических изданий сегодня больше, чем прежде, любой непредубежденный человек согласится, что это вопиющая несправедливость — наказывать суровыми ограничениями и повышенными почтовыми тарифами тысячи легитимных и чрезвычайно полезных периодических изданий за грехи сравнительно небольшого числа мнимых публикаций, которые злоупотребляли или злоупотребляют привилегией почтового тарифа второго класса.

Ведомство с его огромным штатом инспекторов и следователей должно быть способно выявлять и исключать такие «подставные» периодические издания. Если оно не в состоянии этого сделать, Человеку на Лестнице кажется, что от шести энергичных, компетентных законодателей не потребуется слишком много упорных, напряженных размышлений, чтобы разработать закон, который затронет виновных, не наказывая и не калеча невиновных.

2. Эта комиссия, судя по всему, также была ревностным поборником соблюдения почтовых статутов — статутов (ныне в основном регулирующих эту сферу), принятых в 1879 и 1885 годах и потому настолько устаревших в формулировках по ряду пунктов, что они совершенно не подходят под современный масштаб бизнеса и разнообразие характера периодических изданий.

Закон от 3 марта 1879 года в своем определении того, что закон признает периодическим изданием, гласит, помимо прочего, что периодическое издание должно быть «создано и издаваться для распространения информации общественного характера либо быть посвященным литературе, искусству, наукам или какой-либо отрасли промышленности».

К этой части статутного определения у Комиссии, похоже, имелась особая неприязнь. Во всяком случае, в своем отчете она пространно рассуждала о неадекватности, расплывчатости и т. д. приведенного определения. Главное возражение комиссии, судя по всему, сводится к тому, что площади в периодических изданиях не должны посвящаться «коммерческим целям».

На странице 35 отчета комиссия заявляет:

«Что было на уме у автора (статута 1879 года), совершенно понятно. Он хотел запретить злоупотребление привилегиями в коммерческих целях в отличие от служения литературе, науке и прочему».

Возможно, они знали, что было на уме у автора этого статута 79-го года, лучше, чем знаю я, Джим Смит или Рубен Пичтри. Также возможно, что они знали замысел создателя этого закона ничуть не лучше. Хотя статут 79-го года во многих отношениях не отвечает современным условиям так, как следовало бы, в определении издания, которое должно признаваться периодическим, нужно обладать сверхкритичным или придирчивым умом, чтобы находить в нем много изъянов.

Периодическое издание должно быть «создано и издаваться для распространения информации общественного характера, посвящено литературе, искусству, наукам или какой-либо специальной отрасли промышленности».

Теперь, если принять во внимание широкое значение слова «литература», слова «искусство», охватывающего не только механические и изящные или гуманитарные искусства, но также деловую, коммерческую, торговую и другие сферы, включая науку управления бизнесом, а также термин «специальная отрасль промышленности» и широкий спектр охватываемых им областей — если учесть широкое значение этих слов, вполне логично сделать вывод, что автор при составлении статута 79-го года «имел в виду» придать широкий смысл и широкий диапазон применения тем изданиям, которые, по его замыслу, должны были относиться к категории периодических.

В связи с этим уместно спросить, почему периодические издания не должны служить — будь то на своих рекламных полосах или в «основных разделах», посвященных художественной литературе и статьям о политической ситуации, экономике, истории, жизнях и деяниях выдающихся людей, лесах и лесном хозяйстве, заводах, шахтах, фабриках, фермах и огромному множеству других черт, аспектов и условий, — почему, спрашивается, наши периодические издания не должны оказывать содействие, предоставляя площадь великим торговым, производственным, финансовым, сельскохозяйственным и прочим интересам нашей страны — интересам, которые в совокупности создали торговлю, более обширную сегодня, чем у любой другой нации на земле?

Почему этой нашей огромной торговле — торговле, в которой каждый мужчина, женщина и ребенок нашего народа прямо или косвенно заинтересованы — не должны помогать и служить любым законным образом наши периодические издания? Не встанет ли какой-нибудь живой политический член этой Комиссии Пенроуза — Оверстрита с ответным словом? Ответит ли, не прибегая к придирчивым банальностям, а прямо и без обиняков?

Здесь следует упомянуть еще одно непосредственно относящееся к делу обстоятельство и задать еще один вопрос. Среди инструментов, способствовавших созиданию великой торговли нашей нации, американское периодическое издание должно быть признано — и признается — одним из самых эффективных.

Тогда к чему эти недавние попытки подорвать, обуздать, уменьшить его влияние и усилия? И зачем снова пытаться ограничить его тираж и полезность болтовней о почтовом «дефиците» как о причине для ограничительных ведомственных постановлений и законов, когда в случае введения в действие таких ограничительных мер неизбежно последуют сокращение почтовых доходов и, как следствие, увеличение дефицита?

Не встанет ли кто-нибудь, у кого в голове и карманах нет задних мыслей и «дефицитов» почтовой службы, чтобы ответить?

Возвращаясь к мучениям комиссии 1906–1907 годов по поводу определения в законе 1879 года того, что должно считаться периодическим изданием и, следовательно, иметь право на почтовую регистрацию в качестве отправления второго класса, следует отметить, что комиссары, проявляя явную тревогу в стремлении доказать свое обвинение автора закона в небрежных, двусмысленных формулировках, цитируют мнение юриста или часть такового в обоснование тщательно сфабрикованных «аргументов», которые они излагают в дидактическом порядке как до, так и после цитаты.

Следует заметить, что эта цитата взята из меморандума адвоката генерального почтмейстера по делу «Хаутон против Пейна», 194 U. S. 88, или по крайней мере так указано в отчете комиссии.

Суть аргументации комиссии сводится, судя по всему, к следующему: (1) из-за своих расплывчатых, неопределенных формулировок закон 79-го года легко обходился, когда дело доходило до определения вида и характера материалов, которые могли издаваться в периодической форме и пересылаться по тарифам второго класса, и (2) по причине таких расплывчатых и неопределенных формулировок издатели периодических изданий уклоняются от смысла и назначения закона — злоупотребляют своими привилегиями в отношении тарифов второго класса — нарушают закон.

Во всяком случае, именно так я понимаю суть и цель несколько вымученной, если не натужной, аргументации комиссии. Они цитируют (страницы 37–38) этого юриста в поддержку своей аргументации. Я воспроизведу здесь эту цитату в качестве доказательства того, что издатели «всеобще признанного, общепринятого и совершенно верно понимаемого периодического издания повседневной речи» (см. пятый абзац цитаты) не нарушали закон и не пытались этого делать.

В цитируемом мнении в отчете некоторые слова, фразы и обороты выделены курсивом. Перепечатывая его, я взял на себя смелость добавить курсив:

«Следующие слова лишь подкрепляют ту же мысль — созданы и издаются для распространения информации общественного характера. Как можно заметить, речь идет не о том, что издание должно содержать информацию общественного характера, а о том, что оно должно издаваться для распространения такой общественной информации. Каждое из этих слов значительно, и каждое приобретает дополнительную значимость от соседних. Распространение здесь — слово мощное по своему колориту, оно окрашивает все остальное. Оно указывает на динамичный процесс, на действующий инструмент, реализующий цель, ради которой он был создан и приведен в движение. Но сколь ни сильно слово распространение, оно подкреплено использованием слова информация. Инструмент для распространения знаний, например, лучше соответствовал бы идее библиотеки книг. Но используется не слово знания, а информация. Различие очевидно. Одно несет в себе смысл накопленных запасов, другое — передачу идей о вещах для текущих нужд. Одно есть, так сказать, застывший человеческий опыт, другое — человеческий опыт в действии. Одно может быть сколь угодно устаревшим; другое должно быть новым, свежим, жизнеенным. Книга, том — носитель первого; журнал — носитель второго».

«Информация, — гласит «Словарь Вебстера» (Century Dictionary), — это своевременное или конкретное знание относительно какого-либо предмета интереса или расследования». Она представляет собой, так сказать, оживленное знание; знание, наделенное жизнью и активностью. И когда мы переходим к следующему этапу, мы не находим никаких изменений в этой идее — или посвящено литературе, наукам, искусствам или какой-либо специальной отрасли промышленности. Посвящено литературе. Заметьте, не то чтобы публикация сама была литературой или содержала литературу, но чтобы она была посвящена литературе. Что значит посвящено? «Словарь Вебстера» определяет это так: направлять или применять главным образом или полностью к какой-либо цели, работе или использованию; отдавать или полностью предаваться чему-либо, какому-либо лицу или цели, как посвящать себя искусству, литературе или филантропии. И здесь мы снова сталкиваемся с идеей постоянной, непрерывно существующей сущности, вещи, существующей для определенной цели и появляющейся регулярно через такие интервалы (не превышающие трех месяцев), которые наиболее эффективно отвечают ее потребностям, в интересах искусства, науки или литературы.

Говорим ли мы, что книга — роман, история, драма — посвящена литературе? Она не посвящена литературе; она и есть литература, и было бы абсурдом говорить о ней как о посвященной самой себе. Подобное речевое выражение было бы лишь преднамеренным извращением языка.

С другой стороны, о рецензии или журнале можно сказать, что они посвящены литературе, с полнейшей естественностью и уместностью. Ибо мы справедливо воспринимаем рецензию или журнал как единую определенную узнаваемую сущность — длящееся целое, созданное для определенной цели и состоящее из схожих частей, имеющих общую цель: например, литературу, искусство, науку или все то, чему посвящено все целое.

Если взять эти слова — созданы и издаются для, распространение, информация, посвящено, — все они ведут к одному выводу. Повторимся, это сильные и емкие слова. Существует лишь одна концепция, совместимая со всеми ними. Мы с уверенностью заявляем, что внимательное чтение статута не оставит сомнений в том, что Конгресс, создавая этот привилегированный класс изданий, неизменно имел в виду всеобще признанное, общепринято принятое и совершенно верно понимаемое периодическое издание повседневной речи.

Устанавливая тариф для газет и других периодических изданий, Конгресс не стремился проводить различия между хорошей и плохой литературой или устанавливать цензуру прессы с премиями за заслуги. То, что он имел в виду, — это не доброкачественность или порочность распространяемой информации, а те инструменты, с помощью которых такое распространение может осуществляться. Он думал не обо всех накопленных запасах здравой и чистой литературы в огромных библиотеках мира, а о том, как разум ищущего и прогрессивного народа можно поддерживать на уровне современности во всех сферах человеческой мысли и деятельности. Конгресс не колебался между хорошей книгой и плохой газетой.

Еще одна позиция, занятая Комиссией Пенроуза — Оверстрита, и та, против которой решительно выступает Человек на Лестнице, заключается в том, что периодическое издание не может или «не должно целиком или в существенной части состоять из художественной литературы».

Только что процитированные слова точно воспроизводят текст шестого абзаца раздела 2 законопроекта, принятие которого рекомендовала эта комиссия.

Теперь, какими бы ни были их остроумие или мудрость, красноречие или искусность речи, красота формы и облачения или высота положения, эта «рекомендация», думается мне, должна была бы направить состав этой комиссии в какое-нибудь «исправительное заведение» на долгий отдых. Их вывод, их рекомендательный lex и их «аргументация» в поддержку, взятые в совокупности, столь же захватывающи и забавны, как тот момент в рассказе, «где женщину включают в розетку и она начинает закорачивать героя», выражаясь насколько можно ближе к памяти языком Сьюэлла Форда, Бауэрса или какого-нибудь другого «оживляющего автора».

Дабы читатель не счел мою критику комиссаров слишком суровой или не соответствующей достоинству джентльменов, вошедших в ту комиссию 1906–1907 годов, я приведу здесь несколько абзацев из их отчета, представленных в качестве основы для их рекомендации. Читатель пребудет любезен внимательно отметить курсив. Он принадлежит мне, и после цитаты я прокомментирую некоторые из этих выделенных курсивом фраз и утверждений:

«Элемент художественной литературы не только составляет (1) движущую силу расширения объема отправлений второго класса, но в то же время служит (2) подрыву главного статутного препятствия на пути коммерческой эксплуатации отправлений второго класса. Имея полную свободу составлять периодическое издание, не содержащее ничего, кроме художественной литературы, издатели получают под рукой именно то средство, с помощью которого можно перемежать и маскировать рекламные материалы, ради которых издание на самом деле и выпускается. Они не смогли бы делать это, если бы текст, сопровождающий рекламу, должен был представлять собой новостной или критический материал актуального характера. (3) Лишите журналы для торговли по почте права прикрывать свою рекламу художественной литературой и потребуйте от них публиковать что-либо в духе газеты или обозрения с дорогим аппаратом сбора новостей и редакционным штатом, и (4) рекламный журнал для торговли по почте полностью исчезнет. Он существует лишь благодаря двум вещам: дешевизне своей беллетристики, которой он прикрывает рекламу, и дешевизне почтового тарифа, которую это беллетристическое прикрытие позволяет ему получить».

«Различие между периодическим изданием, публикующим художественную литературу, и периодическим изданием, не публикующим художественную литературу, (5) есть в точности различие между периодическим изданием, выполняющим цели закона, и публикацией, которая, хотя и является периодической по форме, не имеет истинной периодичности по своей сути».

«Еще одно следствие экспансивной силы художественной литературы обнаруживается в смешении газетного и журнального типов и в нездоровом преувеличении современной газеты, что особенно заметно в ее воскресных выпусках».

«Газета стремительно расширяется в журнальную сферу в ущерб как почтовым доходам, так и (6) истинной миссии газеты. Разнородные материалы, содержащиеся в воскресном выпуске газеты, неизбежно лишены качества, делающего их ценными в социальном и образовательном отношении» (стр. 37).

«Никакая художественная литература неизменно не предполагает элемента периодичности или времени публикации, который заложен в самом понятии газеты или периодического издания. Отсюда следует, (7) что истинная цель закона от 3 марта 1879 года, а именно быстрейшее распространение своевременной информации среди населения при наименьших возможных затратах, извращается, когда право на это быстрое и недорогое распространение распространяется на форму художественной литературы. Но периодическая форма, посвященная художественной литературе или в которой художественная литература составляет преобладающий элемент, представляет собой как раз ту форму периодического издания, которая служит раздуванию второго класса. Популярный спрос на художественную литературу представляется практически неограниченным. Соблазн, создаваемый низким почтовым тарифом для удовлетворения этого спроса через периодическую форму, — это соблазн, которому невозможно противостоять» (стр. 39).

Я прокомментирую вышесказанное в порядке нумерации выделенных курсивом утверждений.

(1) «Элемент художественной литературы» не составлял и не составляет «движущую силу», о которой говорится. Разве «художественная литература» двигала тиражи «Эврибадиз мэгэзин»? «Пирсонс»? «Космополитен»? «Америкэн»? «Маклюрз»? «Сатёрди ивнинг пост»? «Айленд принтер»? «Прогрессив принтер»? Или десятков других ежемесячных и еженедельных периодических изданий, издатели которых достаточно независимы, чтобы мыслить самостоятельно, и достаточно смелы, чтобы публиковать то, что они и их представители сочли правдой?

Было ли «Неистовое финансовое дело» художественной литературой?

Были ли разоблачения компании «Стандарт ойл» за авторством Анны М. Тарбелл художественной литературой?

Было ли разоблачение связей компании «Уотерс-Пирс ойл» с великой сенаторской «интригой» Техаса художественной литературой? Была ли встряска «Большой тройки» страховых компаний художественной литературой? Были ли сотни других едких статей и разоблачений неблаговидных практик, злоупотреблений, мошенничества и мошенников в официальной, корпоративной и частной жизни «художественной литературой»?

Тот, кто читает и пытается ответить на любой из этих вопросов утвердительно, нуждается в прочистке мозгов — разумеется, при условии, что ему не платят за словесные пируэты.

И тем не менее именно разгромные статьи и разоблачения этих независимых изданий значительно увеличили их тиражи и, как следствие, увеличили тоннаж почтовых отправлений второго класса.

(2) Никакого подобного «главного статутного препятствия» не существует. Более того, «коммерческая эксплуатация», осуществляемая на рекламных полосах наших стандартных периодических изданий в интересах торговцев, производителей и т. д., как уже показывалось, не только справедлива и должным образом учитывает огромные коммерческие интересы страны, но и полностью укладывается как в букву, так и в дух закона.

(3) Как уже намекалось, секстету опытных законодателей, которые не смогли состряпать закон, способный отправить «журналы для торговли по почте» и прочих нарушителей и злоупотребителей привилегиями почтовых тарифов второго класса на покой, не разрушая и не калеча при этом огромные законные интересы периодической печати страны, следует сделать одно из двух: либо отправить свое мыслительное оборудование в пылесос, чтобы сдуть пыль, и попытаться снова, либо перепоручить эту задачу другим законодателям. В Сенате и Палате представителей несомненно найдется изрядно законодателей, полностью оснащенных для подготовки такого законодательного акта.

(4) В комментарии к пункту (3) я отметил этот «рекламный журнал для торговли по почте». Я сделал это, чтобы показать, что Комиссия Пенроуза — Оверстрита, как мне представляется, до дыр затерла всю эту печатную шумиху вокруг «торговли по почте» с целью добраться до определенных вполне легитимных изданий.

(5) Никакого подобного различия между «периодическим изданием, публикующим художественную литературу, и периодическим изданием, не публикующим художественную литературу», не существует. Художественная литература в периодическом издании столь же допустима в рамках закона, сколь и серия рассказов о войне или воспоминаний, публикуемая в настоящее время (май 1911 года) в одном из журналов; сколь и серия статей о гражданской войне, публикуемая сейчас в одной из чикагских газет; сколь была бы серия статей «о Панамском канале», «о развитии жатки», «об изменниках в нашем Сенате», «об истощении американских лесов», «о взгляде железнодорожников на оплату железнодорожных почтовых перевозок» или о любой другой теме исторического прошлого или активного настоящего.

По сути, большая часть текущей художественной литературы — будь то в продолжениях или в виде рассказов, — публикуемая в стандартных ежемесячниках, еженедельниках и других периодических изданиях с широким общим тиражом, представляет куда больше правды, чем рассказы, воспоминания и «исторические повествования о гражданской войне», написанные через сорок пять лет после событий и, если они основанные на личном опыте, написанные по увядающей памяти о фактах.

(6) Хотя можно согласиться с мыслью, выраженной комиссией в пункте (6), ее формулировки выражают стремление или тенденцию осуществлять цензуру периодической печати народа посредством законодательных ограничений и ведомственных постановлений, которые не только противоречат Федеральной конституции, но и враждебны личным правам и свободам, гарантированным этой конституцией.

Весомости этому возражению против рекомендаций комиссии добавляет тот факт, что она прямо делегирует генеральному почтмейстеру право и полномочия определять вид и характер печатной продукции, которая имеет право на почтовую регистрацию по тарифам второго класса и отвечает требованиям, которые комиссия хотела бы закрепить в законе.

Комиссия рекомендовала (см. рекомендуемый законопроект, страница 49 отчета), чтобы раздел 2 действующего в настоящее время закона в своем вводном абзаце гласил следующее:

«Никакая газета или иное периодическое издание не допускаются во второй класс, если на основании свидетельств, удовлетворительных для генерального почтмейстера или его законного заместителя в этой части, не будет доказано, что они соответствуют следующим условиям».

Далее следуют «условия», несколько из которых, как я уже показал, вызывают серьезные возражения.

(7) Я уже привел в пункте (5) некоторые возражения против аргументации комиссии, представленной в этой седьмой цитате. Тем не менее я повторю, что публикация художественной литературы (если она не аморальна) в периодических изданиях — по крайней мере, по моему суждению — никоим образом не нарушает «цель закона» 1879 года. Я пойду здесь дальше и заявлю, что закон 79-го года вовсе не подразумевает в своем «истинном назначении», как комиссия пытается представить это в пункте (7), «быстрейшее распространение своевременной информации среди населения при наименьших возможных затратах», — то есть закон не преследует такой цели, если слово «своевременная», как оно здесь используется, призвано означать «новости» или «текущие материалы» и т. д., на чем комиссия настаивает в других частях своего отчета. По сути, утверждение комиссии в пункте (7) еще дальше отстоит от «истинного назначения» закона 1879 года, чем публикация любой художественной литературы в периодическом издании, причем независимо от того, является ли эта беллетристика перепечаткой какого-то старого произведения или образным плодом воображения современного автора, который перекочевал из публикаций в периодике в 1908 или 1909 году в печать в качестве «бестселлера» 1910 года, либо перешел из бестселлеров 1908–1909 годов в периодический формат в 1911 году.

Короче говоря, позиция комиссии в отношении публикации художественной литературы в периодической форме противоречит «истинному назначению» закона. Точно так же противоречит истинному назначению этого закона ее позиция по нескольким пунктам, которые она пытается подкрепить в своем отчете, как я уже показывал ранее, процитировав в одном из случаев мнение адвоката генерального почтмейстера, которое сама комиссия приводила в поддержку ложной позиции.

Я считаю себя обязанным выдвинуть еще один аргумент против позиции, занятой этой комиссией в отношении допуска к привилегиям почтового тарифа второго класса периодических изданий, в значительной степени посвященных художественной литературе.

Мне кажется, что эти комиссары в последние годы ограничивали свое чтение преимущественно старой и так называемой «классической» литературой, профессиональными фолиантами, юридическими заключениями, адвокатскими меморандумами и агитационными материалами в пользу партий и кандидатов, публикуемыми в наших газетах. Разумеется, они не могли много читать из журнальной беллетристики, публикуемой нашими высококлассными ежемесячниками и еженедельниками. Если бы они делали это, то, как мне кажется, не стали бы писать о «художественной литературе» в своем отчете столь поверхностно и необоснованно.

Если бы они читали многое из того, что появлялось в ведущих периодических изданиях в текущие и недавние годы, они узнали бы об этом по меньшей мере два факта:

1. Значительная — да что там, большая часть художественной литературы, напечатанной за последние годы в наших стандартных периодических изданиях (даже в тех, которые публикуют исключительно беллетристику в качестве «основного материала»), носила ярко выраженный нравоучительный или образовательный характер.

2. Журнальная беллетристика, публикуемая в наших ведущих журналах и еженедельниках, преподавала нашему народу уроки морали, политики, политической экономии, общественной, семейной и производственной жизни. Она рассказывала своим читателям о привычках и среде обитания животных, птиц и пчел; о цветах, фруктах и лесном хозяйстве. И было в ней не так уж много «фальсификации природы». Некоторые из самых информативных материалов по естественной истории, географии, топографии и гидрографии нашей планеты, когда-либо появлявшихся в печати, доходили до нас через журнальную беллетристику последних десяти-двенадцати лет. Мало того, эта беллетристика проникала на фермы и в лаборатории, в шахты, на фабрики, заводы, в лесозаготовительные лагеря, на торговые предприятия, на железнодорожный и водный транспорт, в конторские помещения, в «потогонные цеха» и трущобы, в закоулки и на «социальное дно» самых разных и меняющихся цивилизаций мира, и она учила нас вещам, которых мы прежде не знали.

Тогда зачем принимать новые законы или извращать, выворачивать наизнанку либо неверно истолковывать старые законы, чтобы исключить «художественную литературу» — журнальную художественную литературу — из привилегий почтового тарифа второго класса?

Я нахожу в отчете этой комиссии 1906–1907 годов еще одно возражение. Она рекомендует учредить «Комиссию по почтовым апелляциям».

В отчете утверждается, что некоторые издатели выступали за создание такой комиссии. Как бы то ни было, я не верю, что подобная комиссия принесет пользу, хоть сколько-нибудь соразмерную с объемом государственных средств, которые уйдут на то, чтобы поддерживать ее колеса «смазанными» и работающими. Хуже бюрократии может быть только управление посредством комиссий. Может ли читатель вспомнить хотя бы одну «комиссию» — правительственную, штатную, окружную или городскую, — которая когда-либо оперативно и удовлетворительно выполняла возложенные на нее обязанности? Никакого труда не составляет вспомнить десятки комиссий по делам государственной службы, комиссий по лесному хозяйству, комиссий по строительству метрополитенов, комиссий по каналам, комиссий по транспорту, железнодорожных комиссий, почтовых комиссий, комиссий по межштатной торговле и множества других.

Но известна ли вам хоть одна из них, которая проделала бы какую-то действительно полезную работу для народа — делала бы ее до тех пор, пока пробужденное и враждебное общественное мнение не заставило бы ее пинками заняться делом?

Возможно, вы и знаете одну такую. Человек на Лестнице не знает ни одной, а он наблюдает за пользой «комиссий» уже тридцать пять лет. Как инструмент управления она по большей части была инструментом разрушительным. Она всегда тратит свои ассигнования. Она неизменно устраивает на жалованье столько своих дядей, братьев и племянников и совершает столько ознакомительных поездок, сколько позволяет ее бюджет, а если ассигнования превышены, она обычно просит еще — и получает их.

У нас есть Комиссия по межштатной торговле. Она занимается своим делом с тех пор, как Джон Шерман поставил ее на постамент. Шерман знал, что он намеревался — чего хотел — заставить ее делать. Сделала ли она то, на что рассчитывали он и все мы? Ну, не в заметной степени. Она потратила сотни тысяч наших долларов, в то время как позволяла железным и экспедиционным компаниям обирать нас посредством скидок, «дифференциалов» и махинаций на коротких и длинных дистанциях на сотни миллионов легких или краденых долларов.

О да! Конечно, Комиссия по межштатной торговле в последнее время берется за дело — берется за ту работу, которую Джон Шерман имел в виду, когда разрабатывал законопроект о ее создании.

Почему эта комиссия наконец добралась до своей исходной точки? Почему она теперь пытается делать — и все еще пытается делать это вяло и неторопливо — то, что Шерман и намеревался заставить ее делать?

«Почему?» Да просто потому, что народ наконец понял — во многом благодаря просвещению со стороны независимых периодических изданий страны, — что к нему относятся как к дуракам на государственном уровне, что с ним обращаются как с овцами, призванными давать шерсть и мясо для немногих тех, кто пирует и носит изысканные одежды, но не зарабатывает их.

О да, народ кое-чему научился, и в последнее время он учится быстро. Именно просвещенный народ фактически заставил Комиссию по межштатной торговле выполнять свои обязанности под угрозой пинков.

Нет, мне категорически не нравится управление посредством комиссий, и особенно мне не нравится управление нашей почтовой службой или любой ее частью, функцией или подразделением со стороны «Комиссии по почтовым апелляциям» или любой другой комиссии, сколь бы громким ни было ее название. Любое предложение или рекомендация такой комиссии представляются Человеку на Лестнице лишь предложением и рекомендацией дополнительно нагрузить и без того перегруженную службу.

Под этим я подразумеваю, что услуги, предоставляемые ныне Федеральным почтовым ведомством, далеко не соответствуют ни числу сотрудников в его платежных ведомостях, ни его расходам, и что создание комиссии — любой почтовой комиссии — лишь добавит новые имена в ведомости ведомства и тысячи долларов к его и без того чрезмерным расходам.

Завершая рассмотрение отчета этой Комиссии Пенроуза — Оверстрита — отчета, из которого мистер Хичкок, судя по всему, почерпнул кое-какие «подсказки», хотя в то же время он, похоже, уделил очень мало внимания или вовсе не изучал тот огромный массив информативных данных, которые она собрала и сдала в архив, — я хочу сделать пару заявлений, а затем задать пару уместно неуместных вопросов.

Среди огромного массива информативных данных по вопросу транспортировки и обработки почтовых отправлений второго класса, их стоимости для правительства и т. д. имеются страницы за страницей показаний издателей, которых комиссия пригласила предстать перед ней лично или через представителей. Часть этих показаний, как сообщали газеты во время слушаний как в Нью-Йорке, так и в Вашингтоне, подкреплена или усилена присяжными заявлениями выступавших издателей. Некоторые из этих издателей заявляли в своих показаниях, что распространенные ими пробные экземпляры за счет последовавшей переписки и почтового оборота с лихвой компенсировали правительству расходы на транспортировку и обработку таких пробных экземпляров. Издателями были сделаны несколько конкретных и подробных заявлений.

Далее: издатели представили объемные показания — как в собственных заявлениях, так и в переписке деловых людей, пользовавшихся рекламными полосами их изданий, — в доказательство того, что (1) рекламные полосы их изданий читались так же широко, если не шире, чем основные разделы, и что (2) продажи правительственных марок для переписки и деловых операций в результате размещенной рекламы приносили гораздо больше почтовых доходов, чем любые другие виды почтовых отправлений второго класса, обрабатываемых почтовой службой.

А теперь — вопросы.

Когда эта Комиссия Пенроуза — Оверстрита разослала свои приглашения, большинство из них ушло издателям и ассоциациям издателей. Во всяком случае, так следует из утверждений в отчете комиссии.

Считала ли комиссия приглашенных издателей лжецами?

Если да, то зачем она их приглашала?

Выслушав их устные показания и ознакомившись с их письменными заявлениями, пришла ли комиссия к выводу, что эти издатели — лжецы?

Если да, то зачем она потратила народные деньги на то, чтобы сопоставить, обобщить и сдать в архив показания лжецов для информации мистера Кортелью, тогдашнего генерального почтмейстера, мистера Мейера и мистера Хичкока, его преемника, а также других генеральных почтмейстеров, которые придут на смену мистеру Хичкоку?

И далее — если эти комиссары 1906–1907 годов решили, до или после заслушивания показаний, что издатели были или являются лжецами, то почему эти издатели не могут или не должны решить (прочитав их отчет), что комиссары — лжецы?

СНОСКИ

[2] Обложки включены в общее количество указанных страниц.

[3] Одна страница обложки включена в подсчет для периодических изданий, имеющих обложку без рекламных материалов на ее титульной странице.

[4] Три страницы обложки учитываются как рекламные.

[5] Вес приложений к воскресным выпускам газет (если приложения упомянуты в списке) включается в общий вес выпуска в указанном объеме.

ГЛАВА VI. ИЗДАТЕЛИ ГОВОРЯТ.

На одной из предыдущих страниц я цитировал сенатора Оуэна, когда обсуждал неконституционность сенатских поправок, порождающих доходы. Воспользовавшись своим правом на публикацию, сенатор Оуэн включил в свое выступление от 25 февраля 1911 года аргументы, представленные некоторыми издателями в ответ на заявления мистера Хичкока. В частности, они указывают на его своеобразный метод подсчета, в результате которого получаются столь расходящиеся с фактами результаты, что порой они скорее вызывают улыбку, нежели несут информацию. Я процитирую здесь некоторых из них.

Ранее я уже упоминал о расторопности сенаторов Оуэна, Бристоу, Борна, Каммингса и других, первыми занявших боевые позиции. Их совместное сопротивление вскоре заставило мистера Хичкока снять маскировку со своих орудий. Он был готов, судя по всему, сделать или уступить практически что угодно — при условии, само собой, разумеется, что он сможет нанести пакостным независимым журналам такой удар, который так потрясет их банковские счета, что заставит их печатать то, что им приказывают печатать.

Но когда Генерал обнаружил, что его обошли с флангов и его позиции обстреливают, он начал подавать сигналы к переговорам и миру. «Сельские газеты это не затронет» — они по-прежнему будут доставляться и распространяться бесплатно, все 55 000 000 фунтов их тиража или даже больше каждый календарный год.

«Бедный фермер», видите ли, нуждается в особой государственной помощи. Или же, если фермер лично не нуждается в правительственной поддержке, как это теперь часто и повсеместно случается, ну что же — о, ну что же, мы хотим продемонстрировать наши дружеские «симпатии к нему». Он может вспомнить об этом на следующих президентских выборах — как раз тогда, когда нам могут понадобиться несколько голосов фермеров. Поэтому в знак нашего благосклонного внимания к фермеру мы не станем посягать на его особую привилегию. Ему по-прежнему будут доставлять — бесплатно — от пятидесяти пяти до семидесяти миллионов фунтов «готовых вкладок» и прочей партийной макулатуры, отпечатанной в его собственном округе и изданной и отредактированной регулярно прикрепленными, клеймеными и мечеными политическими демагогами, гарантированно «безопасными» в соответствии с законами о чистоте продуктов питания и т. д.

Затем генеральный почтмейстер Хичкок также дал понять широкой общественности, что он далек от мысли облагать дополнительным почтовым сбором любые религиозные, образовательные, братские или научные периодические издания. Некоторые из них — не считая, конечно, воскресных школьных листков — выходят огромными тиражами от 500 до 5000 экземпляров в месяц. Они тоже являются столь «мощными просветительскими инструментами», уверял он или кто-то из его помощников сомневающихся Фомин в обеих палатах федерального законодательного органа.

Затем он немного отступил назад, чтобы заверить торговые журналы, что в его планы не входит увеличение для них тарифа в один цент за фунт, по крайней мере так сообщали вашингтонские корреспонденты. Наконец, говорят — и это заявление щедро подтверждается формулировками его протащенной тайком «поправки-наезда», — что газеты — все газеты — будут проноситься по почтовой службе по старому тарифу в один цент за фунт.

Создавалось впечатление, что тревожная озабоченность нашего генерального почтмейстера готова пропустить по старому тарифу почти любую рухлядь в обличье «периодического издания», лишь бы ему удалось скрутить в бараний рог парочку — десяток-другой — ежемесячных и еженедельных периодических изданий, которые упорно печатали незавуалированную правду о мародерах как во власти, так и вне ее.

Теперь мы представим несколько цифр и заявлений издателей, обнародованных в ответ на пространные, а заодно и самые разнообразные высказывания мистера Хичкока — как устные, так и печатные, — призванные подкрепить его дикое предположение о том, что транспортировка и обработка почтовых отправлений второго класса обходятся правительству в 9,23 цента за фунт.

Однако прежде чем цитировать издателей, я хотел бы заявить о двух вещах:

1. Издатели периодической печати по необходимости должны знать — полагаю так, — о бизнесе печати и распространения периодических изданий больше, чем мистер Хичкок сумел узнать об этом бизнесе за те политически стремительные два года, что он занимает свой нынешний пост.

2. Издатели в своих ответах — в изложении фактов — ведут себя чересчур чопорно. Разумеется, достоинство — прекрасная вещь, изящное украшение для нашей продвинутой и сверхполированной цивилизации. Но когда какое-нибудь двуногое животное намеренно и усердно пытается подбросить на ваш тупиковый путь вагон-другой «дефицитов» и прочего партийного хлама «классовых интересов» и заявляет вам, что цена его столь высока и что вы обязаны ее заплатить — ну что ж, примерно на этом этапе развития нашей славной цивилизации, я полагаю, и справедливость, и практичность требуют отложить достоинство на диван в гостиной, выйти на собственные рельсы и, прогуливаясь по ним, высказать пару простых и понятных замечаний. Именно это, как мне кажется, и следовало сделать тем издателям, когда мистер Хичкок исподтишка попытался вручить им с оплатой при получении свои многочисленные крупные партии разговоров о «дефицитах», «стоимости пересылки и обработки почтовых отправлений второго класса», «прибылях издателей» и прочих предметах, в которых он либо одинаково плохо разбирался, либо получал неверные советы.

Да, бывают случаи, когда вполне уместно повесить свое достоинство на гвоздь за кухонной дверью и отправиться в одних рукавах рубашки с головой, полной скорострельных разговоров.

С этими предложениями, из которых, как надеемся, издатели смогут почерпнуть несколько подсказок для будущих руководств, когда президенты и генеральные почтмейстеры берутся доставлять им груз залежалого товара, который был «с душком» еще до того, как покинул ферму, я перейду к тому, с чего несколько раз начинал, — процитирую издателя о методе подсчета Франка Х. Хичкока, напоминающем детскую игру в кошки-мышки.

Цитируя «экспонаты» издателей, мы отдаем должное сенатору Оуэну, перепечатав несколько абзацев из его предисловия. Говоря о «существе дела», сенатор заявил:

Независимо и отдельно от того факта, что эта предлагаемая поправка нарушает Конституцию Соединенных Штатов и правила Сената, я считаю такой метод законотворчества неразумным, если не предосудительным, по той причине, что он, по сути, является отказом в праве быть услышанными тем, кто глубоко в этом заинтересован. Более года назад затронутые вопросом издатели периодических изданий выразили желание быть услышанными по этому делу и не получили надлежащего слушания по данному жизненно важному вопросу. Действительно, у них создалось впечатление, что по этому вопросу ничего не будет предпринято; во всяком случае, у них было именно такое впечатление. Когда этот вопрос поступил в Палату представителей и в ведающий им комитет, никакого обсуждения этого вопроса не происходило. Никакого отчета по нему составлено не было. Никакой возможности быть услышанными предоставлено не было. Не обсуждался этот вопрос и на заседании Палаты. Когда законопроект об ассигнованиях на почту поступил в Сенат, никаких слушаний предоставлено не было, но в самый последний момент, после того как комитет практически завершил работу по каждому пункту законопроекта об ассигнованиях, этот пункт был представлен, причем не только не предоставив издателям периодической печати возможности быть услышанными, но и не дав членам комитета возможности изучить этот вопрос и усвоить его. Я считаю это вопиюще несправедливым и в тот момент в комитете оставил за собой право выступить против этой поправки на заседании Сената.

В делах, затрагивающих наше внутреннее управление, я решительно выступаю против любой секретности.

По моему мнению, заявление, сделанное Почтовым ведомством, ошибочно с первого взгляда по той очевидной причине, что признано: эти журналы доставляются экспресс-почтой и распространяются в Вашингтоне (округ Колумбия), более чем в 250 милях от Нью-Йорка, по цене менее 1 цента за фунт за транспортные расходы и расходы по доставке. Почтовое ведомство заявляет, что это стоит 9 центов за фунт. Это простая манипуляция цифрами.

Я не сомневаюсь, что при надлежащем взвешивании почтовых отправлений и если бы железные дороги перевозили почту по разумной цене, это распространение могло бы осуществляться по стоимости, приблизительно равной названной мной, что иллюстрируется стоимостью доставки в городе Вашингтон, являющейся неоспоримым фактом.

Представив «Приложение А» издателей, в котором они опровергают необоснованные утверждения г-на Хичкока о колоссальных прибылях в журнальном издательском бизнесе — тему, которую я рассматриваю в другом месте, — сенатор представляет их «Приложение Б», которое возражает против утверждения генерального почтмейстера о том, что предлагаемое повышение тарифа принесет правительству большой доход. В «Приложении Б» говорится следующее:

Из оригинальных бухгалтерских книг пяти самых известных журналов было показано, что предлагаемая мера по взиманию почтового сбора в размере 4 центов за фунт со всех страниц журналов, на которых напечатана реклама, облагает эти журналы — самую мощную группу, лучше всего способную выдержать такой удар, — почти всей их чистой прибылью. Это означает, что новый почтовый тариф невозможно было бы оплатить. В журнальном бизнесе нет столько денег, чтобы заплатить его. Журналы просто были бы лишены доступа к почте Соединенных Штатов.

Но предположим ради аргумента, что дело обстояло бы не так и деньги на оплату новых почтовых счетов нашлись бы, — каким, теоретически, оказался бы возросший доход Почтового ведомства ради того, чтобы забрать больше, чем всю прибыль индустрии, созданной с 1879 года?

Генеральный почтмейстер в своем заявлении, переданном Associated Press и опубликованном в газетах во вторник утром, 14 февраля, утверждает, что предполагаемое повышение почтового тарифа на периодическую рекламу составит менее 1 цента в среднем на вес всего периодического издания. Это не то, как буквально работает двусмысленно сформулированная поправка; но, принимая цифры генерального почтмейстера и применяя их к весу, указанному в его годовом отчете, по категориям почтовых отправлений второго класса, затронутым повышением, давайте прижмем Почтовое ведомство к стенке относительно того, что оно надеется выиграть от меры, которая конфискует доходы целой отрасли.

Г-н Хичкок в своем заявлении называет 800 000 000 фунтов в качестве общего веса отправлений второго класса. В своем отчете за 1909 год он приводит процентное соотношение этого веса по категориям, которые потенциально могут быть затронуты этим предполагаемым повышением: 20,23 процента для журналов, 6,4 процента для образовательных изданий, 5,91 процента для религиозных периодических изданий, 4,94 процента для торговых журналов и 5 процентов для сельскохозяйственных периодических изданий, что составляет в общей сложности 42,97 процента от 800 000 000 фунтов, которые могут быть затронуты предлагаемым повышением, или 343 760 000 фунтов. Разумеется, сюда входят периодические издания, публикующие менее 4000 фунтов веса за выпуск и освобожденные поправкой.

Но, не делая никаких вычетов на эти освобождения и никаких вычетов на огромные расходы по администрированию этой сложной меры, чьим следствием является наделение деспотической властью, которая непременно будет оспариваться, генеральный почтмейстер утверждает, что это дает лишь 1 цент увеличения дохода на 343 760 000 фунтов, или валовую теоретическую выгоду для Почтового ведомства в размере 3 437 600 долларов. Это цифры генерального почтмейстера, а не издателей.

Но из этой цифры в 343 760 000 фунтов генеральному почтмейстеру пришлось бы вычесть вес всех освобожденных периодических изданий, а также вычесть все новые расходы, связанные с содержанием большого штата клерков.

Также произойдет значительное увеличение объема работы для инспекторов, поскольку предлагаемая мера создает стимулы для нечестности. Для недобросовестных людей, пытающихся занять место нынешних авторитетных издателей, будет постоянным искушением публиковать рекламу под видом легитимного редакционного материала. Возникнут дополнительные судебные расходы из-за споров, возникающих между издателями и Почтовым ведомством по вопросам, в которых издатели могут полагать, что ведомство использует деспотическую власть, предоставленную этой мерой, для конфискации имущества издателей. На слушаниях в комитете Уикса члены Комитета Палаты представителей по почтам и почтовым дорогам откровенно признали, что правительственная почтовая служба никогда не сможет управляться с такой экономичностью и эффективностью, как частное предприятие.

Если вычесть все расходы по этой новой схеме из столь незначительной возможной выгоды, о которой заявляет г-н Хичкок, какой доход останется для оправдания уничтожения индустрии, добросовестно создававшейся на протяжении тридцати двух лет действия устоявшегося фундаментального почтового тарифа?

Если бы ведомству удалось сэкономить 2 000 000 долларов после вычета освобожденных изданий и всех новых расходов, связанных с содержанием большого штата клерков, это составило бы менее 1 процента его доходов за 1910 год. Это составило бы менее одной восьмой части дефицита почтового ведомства в 1909 году. Это составило бы менее одной четырнадцатой части убытков только от бесплатной доставки в сельской местности в том же году.