«Почтовые всадники и рейдеры»

До этой даты и после нее он неоднократно заявлял как в печати, так и в «интервью», что транспортировка и обработка почтовых отправлений второго класса обходятся правительству в 9,23 цента за фунт. Видите ли вы виляющий «скрытый умысел» в этой рекомендованной мере? Если не видите, отправляйтесь на задний двор и пинайте себя до тех пор, пока до вас не дойдет этот факт, а затем возвращайтесь и прочтите заявление мистера Бритта на странице 328 отчета за 1910 год. Бритт — третий помощник генерального почтмейстера, и он знает... ну, он знает настолько много, что вынужден заниматься пространными писаниями, чтобы заполнить около шестидесяти страниц этого отчета за 1910 год. Но поскольку мне придется обратить внимание на предоставленные мистером Бриттом данные позже, я не стану уделять ему больше внимания в этом месте.

Я полагаю, что либо представил доказательства, подтверждающие цель — скрытую цель — генерального почтмейстера Хичкока или его покровителей наказать определенные периодические издания, подвергнуть их штрафным санкциям за изложение правды, а заодно приобрести бюрократические полномочия, дающие его ведомству право цензуры над нашей периодической литературой; мало того, сделать успешное внедрение посылочной почты зависимым от условий по его собственному выбору.

ГЛАВА V. КОМИССИЯ ПЕНРОУЗА — ОВЕРСТРИТА.

Далее мы вновь обратим внимание на странные цифры генерального почтмейстера Хичкока. Я не знаю, где он научился этому искусству, но его «вычисления» способны заставить любого профессионального бухгалтера лежать на лопатках в нокдауне. Он поистине «феномен» — или же его третий помощник мистер Бритт, либо иной помощник является этим «феноменом». Во всяком случае, цифры мистера Хичкока и его третьего «помощника» чудесным, а заодно и таинственным образом вплетены в задачку из начальной школы, которая делает ее похожей на теорему по тригонометрии или высшей математике.

Это слишком сложно для меня. У меня не было преимущества лущить бобы в Массачусетсе. Всю свою кукурузную арифметику я постиг в Иллинойсе. Поэтому, вместо того чтобы позволить запутать себя в сетях цифр мистера Хичкока, я прибегну к своей излюбленной тактике. Я буду цитировать.

У меня перед глазами несколько разборов специфического применения митером Хичкоком «тройного правила», как бывало называл его школьный учитель там, в той небольшой школке на перекрестке в округе 6, поселок 17, район 3 восток. Школьный учитель делил свое время между «арифметикой» и поркой. По последнему предмету я выпустился с отличием. Арифметика же никогда не питала ко мне особой склонности — разве что подталкивала меня вперед на курсе порки. Но...

Что ж, это достаточные объяснения для читателя, дающие веские, а заодно и законные основания извинить меня, если я уклоняюсь или пытаюсь уклониться от мистера Хичкока и его третьего помощника, когда они спускаются до «вычислений».

Откровенно говоря, я недоумеваю, почему молодые люди с их физической силой и ненормальным — да, феноменальным — превосходством в деле подсчетов растрачивают свое время на синекуру в правительстве. Им следовало бы занимать кафедры математики и экспертного бухгалтерского учета в университете Онион-Ран или в каком-нибудь другом передовом учебном заведении.

Но, как уже намекалось выше, я собираюсь цитировать — собираюсь позволить кому-то другому окунуться в водоворот официальных цифр.

Однако я вовсе не хотел бы, чтобы читатель подумал хоть на секунду, будто мне не хватило смежности совершить этот прыжок самостоятельно. Вовсе нет. Я знаю свои ограничения. Мистер Хичкок не просто выпускник Гарварда, он является выпускником двух кампаний избирательных комитетов Республиканской партии. Я бы с чистой совестью рискнул сыграть против Гарварда в любой игре на подсчеты, но когда дело доходит до партии с выпускником по двум курсам партийных предвыборных расчетов — один в качестве секретаря, а другой в качестве управляющего Национальным республиканским комитетом, — ну, когда доходит до этого, я думаю, читатель простит меня, если я выдвину вперед других экспертов-арифметиков.

Сначала я процитирую материалы Объединенной комиссии 1907 года, которая расследовала издержки по перевозке и обработке почты второго класса, а затем приведу слова издателей, чьи цифры так уместно представил сенатор Оуэн в связи со своим выступлением против поправки-наезда 25 февраля 1911 года.

Будучи прекрасно знаком с процедурой сенатского Комитета по почтам и почтовым путям, он должен был неизбежно почерпнуть кое-что от издателей, которые явились с открытой, искренней — да, заверенной — информацией об их бизнесе. Кроме того, он, должно быть, довольно близко познакомился с мистером Хичкоком, а также узнал кое-что о его методах ведения дел с помощью рекламы.

Я пока еще не имел удовольствия — чести — встретиться с сенатором Оуэном или его сильным, чистым помыслами и поступками коллегой сенатором Гором, но они мне нравятся.

Почему?

Потому что они поднимаются на трибуну Сената и борются — борются за то, что правильно.

Теперь, когда у меня перед глазами есть экземпляр, я перейду к цитированию отчета, составленного комиссией 1907 года — комиссией, которая раскопала больше информации относительно перевозок и обработки почтовых отправлений второго класса, чем мистер Хичкок мог бы собрать за два года во главе Почтового ведомства. Комиссия состояла из сенаторов Пенроуза, Картера и Клея и членов Палаты представителей Оверстрита, Муна и Гарднера — людей, несравненно лучше осведомленных в делах федеральной почты, чем генеральный почтмейстер Хичкок.

Эта комиссия была уполномочена Конгрессом провести расследование в отношении почтовых отправлений второго класса. Читатель, возможно, помнит, что я ссылался на этот отчет на предыдущей странице. В нем представлено множество информации и систематизированных данных, внимательное изучение которых позволило бы мистеру Хичкоку избежать многих вопиющих ошибок, совершаемых им с завидной регулярностью на протяжении последних двух лет при обсуждении этого предмета. Во всяком случае, это благоразумно умерило бы или сдержало проявившуюся у мистера Хичкока врожденную или приобретенную склонность к словоблудию и многословию, когда он рассуждает о почтовых отправлениях второго класса или о выпуске и распространении периодической литературы. Я не разделяю целый ряд выводов этой комиссии, представленных в ее отчете, но никакой непредвзятый человек не сможет прочесть этот отчет без убеждения в том, что члены комиссии подошли к изучению вопросов классификации почтовых отправлений второго класса и государственных издержек на их перевозку и обработку предельно добросовестно, а также столь тщательно и глубоко, сколь это позволяли отсутствие организации в Почтовом ведомстве и его устаревший, небрежный и неточный бухгалтерский учет.

Эта комиссия начала свои заседания в Нью-Йорке 1 октября 1906 года. Она разослала предварительные уведомления всем ассоциациям издателей страны, издателям, не входящим в организации, редакционным ассоциациям, торговым палатам, торгово-промышленным ассоциациям, а также другим лицам и организациям, которые могли быть прямо или косвенно заинтересованы в расследуемом предмете. Она пригласила их изложить свои взгляды, жалобы, возражения и предложения в письменной форме, а также прислать представителей для личного представления своих взглядов и претензий, если таковые имеются, перед комиссией. Уведомление и приглашение комиссии встретили широкий отклик со стороны газетных и других периодических издателей, а также со стороны других лиц и ассоциаций, заинтересованных в распространении периодической литературы в силу тех коммерческих, образовательных, религиозных, братских, научных или иных благ, которые такая литература несла народу.

По предложению этой комиссии Почтовое ведомство подготовило и передало ей «подробное заявление с приложениями», демонстрирующее «недостатки существующего закона, выявленные в ходе его реального применения». Кроме того, тогдашний генеральный почтмейстер мистер Джордж Б. Кортелью, его второй помощник мистер У. С. Шалленбергер и его третий помощник мистер Эдвин К. Мадден подготовили и представили комиссии личные заявления.

Теперь некоторые читатели могут задаться вопросом, почему я столь детально представляю работу, проделанную этой комиссией, для их рассмотрения именно на данном этапе моего обсуждения общей темы, находящейся в центре нашего внимания. Учитывая мое предыдущее заявление о том, что я не согласен с некоторыми выводами этой «комиссии Пенроуза — Оверстрита», иной читатель может удивиться, зачем я вообще на нее ссылаюсь. Что ж, на это есть несколько причин, и делаю я это именно в этот момент рассмотрения нашей общей темы. Среди этих причин, если выразиться кратко, можно назвать следующие:

Сбор и изучение информации этой комиссией носили широкий, исчерпывающий и тщательный характер.

Её доклад содержит множество доводов, рекомендаций и выводов, которые любому человеку, достаточно хорошо осведомленному о нашей федеральной почтовой службе, покажутся здравыми и разумными, сколь бы сильно ни расходились его взгляды с выводами комиссии по некоторым другим вопросам, затронутым в её докладе.

Некоторые читатели, видевшие и читавшие доклад комиссии Пенроуза — Оверстрита, возможно, пришли к выводу, что в нем представлена вся информация, собранная и сопоставленная комиссией. Читатель, пришедший к такому выводу, почти неизбежно сочтет представленную информацию недостаточной как по предмету, так и по деталям, чтобы быть столь полезной Генеральному почтмейстеру, сколь — как я утверждал на предыдущей странице — работа этой комиссии была бы полезна г-ну Хичкоку, или была бы полезна, если бы он удосужился обратиться к объемным, но тщательно сопоставленным данным, собранным комиссией 1906–1907 годов и хранящимся в его ведомстве.

Здесь я процитирую несколько строк из доклада комиссии Пенроуза — Оверстрита в подтверждение того факта, что её запросы, расследования и работа предоставили Генеральному почтмейстеру Хичкоку — если бы он только нашел время ознакомиться с ними — колоссальный массив информации, значительно превосходящий тот, что представлен в её кратком официальном докладе на шестидесяти трех страницах.

Прочтите следующее, и вы легко поймете, почему член Палаты представителей Мун 3 марта 1911 года столь решительно возражал против назначения еще одной комиссии по почтовым отправлениям второго класса и траты еще 50 000 долларов народных денег на расследование вопроса, который уже был тщательно и всесторонне расследован, а также на сбор и сопоставление данных, которые уже хранятся в Почтовом ведомстве. Цитата приводится со страницы 6 доклада комиссии. Курсив принадлежит автору:

В соответствии с этим планом (описанным в непосредственно предшествующих абзацах), который позволил сэкономить время как самой комиссии, так и тех, кто выступал перед ней, был представлен огромный объем доказательств по всем аспектам вопроса как с точки зрения почтовой службы, так и с точки зрения затронутых изданий.

…

Показания, заслушанные комиссией на этих слушаниях, письменные заявления издателей, чьи устные выступления не заслушивались, торговых палат и т. д., а также другие данные, собранные комиссией в ходе её расследований, вместе с полным дайджестом таких показаний включены в протокол её заседаний, представленный вместе с этим докладом.

В целях точного определения наших опорных точек для правильной разметки границ нашего участка я хотел бы процитировать далее доклад этой комиссии 1906–1907 годов. В нем говорится о некоторых уместных вещах, и говорится весьма жестко. Однако перед тем как цитировать, я хочу немного подробнее остановиться на характере этой комиссии, на общем характере составлявших её людей, как это проявилось в их официальных и публичных действиях.

Первый момент, который нам, простым смертным, следует отметить и оценить, заключается в том, что фотографии никого из них, насколько мне удалось выяснить, не появлялись в галерее мошенников. Следовательно, мы можем предположить, что они не только умные, но и «честные» люди — люди, достойные внимания и уважения г-на Хичкока, равно как и наших собственных.

Второй заслуживающий внимания момент при рассмотрении состава этой комиссии заключается в том, что никто из её членов, судя по публичным отчетам, никогда не имел преимуществ и возможностей приобретения тех специфических и специализированных знаний в области федеральных почтовых дел, будь то отправления второго класса или иные, которые могут проистекать у людей из последипломного курса управления национальной партией.

В связи с этим, однако, можно сказать, что некоторые члены комиссии могли подойти близко к столь необычным возможностям, упомянутым только что, для приобретения экспертных знаний о классификации, транспортировке и обработке почтовых отправлений второго класса.

Говоря о джентльменах, составлявших ту комиссию 1906–1907 годов, мне также уместно сказать, что, насколько мне удалось изучить их биографии в «Конгрессионал директори» и других источниках, я не нахожу ничего указывающего на то, что кто-либо из них когда-либо пытался ограбить коптильню, равно как никто из них никогда не пытался протащить какое-либо «постановочное» законодательство в духе «поправки-наезда» г-на Хичкока, напечатанной на предыдущей странице, — законодательство, призванное стреножить, наказать или разорить периодические издания, достаточно честные и независимые, чтобы говорить правду ста миллионам людей.

Выше приведены некоторые причины — есть и множество других, — по которым я считаю, что состав той комиссии Пенроуза — Оверстрита 1906–1907 годов обладал способностями, характером и квалификацией, достаточными для того, чтобы вызвать у г-на Хичкока внимательное отношение к информации и данным, которые комиссия столь тщательно сопоставила после тщательного расследования и представила вместе со своим официальным докладом.

«Возможно, он все-таки внимательно изучил эти сопоставленные данные?»

Да, возможно, и изучал. Но если это так, то большая часть «дисциплины учащегося» и «привычки к учебе», которые, как предполагается, приобрели выпускники Гарварда, должно быть, затерялась при тасовании карт, из которых в последние годы раздавались его руки. Я говорю это как с уважением, так и откровенно.

Я считаю невозможным, чтобы человек интеллектуального уровня г-на Хичкока читал — вдумчиво читал — факты, представленные в показаниях перед той комиссией 1906–1907 годов, или даже просто читал 63-страничный официальный доклад, подписанный пятью членами комиссии (представитель Гарднер в момент подачи доклада болел), — я считаю, повторяю, невозможным для любого человека признанного интеллекта г-на Хичкока читать эти показания, сопоставленные данные и доклад, а затем продолжать рассуждать или писать настолько в стороне от известных фактов, как это делает он в частях своих докладов за 1909 и 1910 годы и в своих письмах сенатору Пенроузу, напечатанных на предыдущих страницах.

Может быть — да, скорее всего, — комиссия и не раскопала все факты. Но при этом любой непредвзятый человек должен признать, что большинство фактов, которые она все же раскопала, судя по всему, являются именно теми фактами, которые Генеральный почтмейстер Хичкок проигнорировал, — проигнорировал с эгоцентричной небрежностью ковбоя из «коротких рассказов» при укрощении дикой лошади перед публикой.

Теперь я представлю несколько выдержек из доклада этой комиссии, сначала процитировав некоторые аргументы, представленные издателями, которые выступали на её слушаниях лично или через представителей, либо изложили свои взгляды в письменном виде по различным аспектам рассматриваемых вопросов. Читатель должен понимать, что приводимые цитаты являются не полными показаниями или отчетами издателей, а резюме комиссии о том, о чем издатели свидетельствовали, что они критиковали или рекомендовали.

Я взял на себя смелость выделить курсивом определенные фразы и предложения в этих цитатах, преследуя цель, разумеется, привлечь особое внимание читателя к выделенным моментам:

Поскольку первейшей целью и функцией почтовой службы является транспортировка правительственной и личной корреспонденции, отправления второго, третьего и четвертого классов не должны в строгом смысле нести ту долю общей стоимости обслуживания, которая эквивалентна их доле в общем весе или объеме; напротив, эти вторичные классы несут лишь ту часть общей стоимости, которая останется после вычета всех расходов на установку и общее управление, связанных с поддержанием полной почтовой службы для правительственной и личной корреспонденции. Этот метод расчетов должен применяться не только в отношении расходов на администрирование и обработку, но особенно в отношении расходов на железнодорожные почтовые перевозки, где в силу скользящей шкалы оплаты дополнительное бремя отправлений второго класса влекло за собой лишь ничтожно малые дополнительные расходы. В качестве иллюстрации этого пункта было привлечено внимание к заявлению д-ра Генри К. Адамса в его докладе комиссии 1898 года (стр. 404) о том, что если бы объем почты сократился так, что тонно-мили составили бы 169 809 000 вместо 272 000 000, плата за железнодорожные почтовые перевозки осталась бы практически прежней.

Иными словами, аргумент сводится к тому, что истинная стоимость отправлений второго класса представляет собой лишь ту часть общей стоимости, которая была бы сэкономлена, если бы отправления второго класса были теперь упразднены.

Изложенное выше взято со страницы 9 доклада комиссии. На той же странице доклада приводится резюме другого набора доводов, представленных издателями в их аргументации в поддержку утверждения о том, что почтовый тариф на отправления второго класса должен быть низким:

Что отправления второго класса в силу того обстоятельства, что они обрабатываются главным образом навалом в полных мешках, уже рассортированных и распределенных по направлениям, и требуют минимальной обработки или вообще не требуют её со стороны службы железнодорожных почтовых перевозок или персонала почтового отделения отправления и назначения, являются фактически наименее дорогим классом отправлений. Что касается доли таких отправлений, распределенных по направлениям, издатели оценивали её по-разному — от 70 до 93 процентов от общего веса. Помощник почтмейстера в Нью-Йорке определил этот процент для своего отделения в 67 процентов, а помощник почтмейстера в Чикаго оценил его по стране в целом в пределах от 50 до 60 процентов.

Представитель Ассоциации издателей американских газет, выступая от имени столичной ежедневной прессы, заявил, что менее 6 процентов их тиража вообще поступает в почту, причем во многих случаях эта доля составляла всего две трети от 1 процента; что радиус распространения составлял не более 150 миль; что их почтовые отправления в среднем составляли 49 фунтов на мешок, и что 93 процента всех отправлений второго класса, отправляемых, например, из города Нью-Йорка, были уже отсортированы и распределены по направлениям. Было признано, однако, что в то время как газеты пользуются экспедиционным и железнодорожным транспортом для отправлений, пересылаемых навалом, отдельные экземпляры, направляемые индивидуальным подписчикам, неизменно пересылались по почте.

Генеральный почтмейстер Хичкок, по-видимому, в значительной степени проигнорировал тот факт, столь четко указанный издателями в 1906 году — да, указанный еще в 1898 году, — что почтовые отправления второго класса являются крупным источником доходов, получаемых правительством от почтовых отправлений первого, третьего и четвертого классов. Ниже приводится резюме того, на что издатели указывали комиссии 1906–1907 годов:

Существует огромный косвенный доход от отправлений второго класса, обусловленный тем, что сами отправления второго класса вызывают к жизни большой объем отправлений первого класса, на которых ведомство пожинает неплохую прибыль. Хотя степень, в которой отправления первого класса таким образом обязаны отправлениям второго класса, неизменно неопределенна, предпринимались попытки проиллюстрировать это на конкретных примерах. Это делалось путем расчета объема почты первого класса, возникающего, во-первых, из прямой переписки между издателем и читателями и, во-вторых, из переписки между читателями и рекламодателями, возникающей в результате размещения рекламы. В выбранных примерах стимулированные таким образом отправления первого класса казались весьма значительными. На этом основании утверждалось, что любое сокращение объема отправлений второго класса неизбежно повлечет за собой соразмерное сокращение отправлений первого класса. Это не только лишило бы Почтовое ведомство доходов от отправлений первого класса, но и за счет уменьшения общего веса почтовых отправлений соразмерно увеличило бы плату за почтовые перевозки, так что конечным результатом ликвидации социально ценных отправлений второго класса стало бы реальное увеличение общей стоимости обслуживания.

Приведенный выше текст взят со страниц 12 и 13 доклада комиссии. Я хотел бы процитировать далее страницу 13 — четыре абзаца — и настоятельно рекомендую прочитать их внимательно. Читаюший также должен помнить, что это далеко не всё, что издатели сказали по затронутым вопросам. Тем не менее, это, без сомнения, справедливый дайджест или резюме того, что они сказали или написали комиссии. Читателю также следует иметь в виду, что сказанное и написанное ими было сказано и написано в 1906 году, и всё сказанное и написанное ими хранится в архиве и легко доступно Генеральному почтмейстеру Хичкоку:

В пределах среднего радиуса в 500 миль экспедиционные компании и железные дороги готовы перевозить отправления второго класса навалом в упакованных партиях весом не менее от 5 до 10 фунтов на один адрес или для востребования по тарифам, фактически более низким, чем тариф почтовых отправлений второго класса. Учитывая, что среднее расстояние перевозки отправлений второго класса, по данным комиссии Волкоттка (стр. 319), составляло всего 438 миль, правительство никак не может терять что-либо на транспортировке отправлений этого класса, а если на самом деле обнаружится обратное, то убытки должны проистекать из переплаты железным дорогам.

Даже если обнаружится, что отправления второго класса перевозятся с явным убытком, этот убыток будет полностью оправдан образовательной ценностью периодической печати. С самого зарождения республики политика Конгресса заключалась в поощрении и содействии распространению информации и сведений среди народа. После великих систем государственных школ, поддерживаемых штатами, газета и журнал являются главным инструментом общественного прогресса и просвещения. И это вовсе не субсидия издателю — выгода от низкого почтового тарифа была передана подписчику в виде более качественного периодического издания и более эффективной работы службы. Любое существенное увеличение почтовых тарифов, хотя поначалу и ляжет тяжелым бременом на издателя, в конечном итоге неизбежно падет на подписчика либо в виде повышения цены на его материалы для чтения, либо в виде ухудшения качества этих материалов.

Правильный метод подхода к вопросу стоимости заключается в том, чтобы рассматривать службу в целом, и если доходы от всей службы, включая компенсацию за правительственную почту, покрывают стоимость всей службы, не имеет значения, окупает ли каждый класс этой службы собственные затраты или даже приходится ли покрывать расходы одного класса за счет повышенной платы с других классов.

Что касается тарифов, то, за исключением некоторых представителей изданий скотоводческих рынков, периодические издания единогласно выступали против любого повышения. Настаивалось на том, что бизнес периодической печати был выстроен на существующих тарифах для второго класса, и что изменение с 1 цента за фунт до 4 центов, как предлагалось Третьим помощником Генерального почтмейстера, подорвало бы, если не уничтожило, каждое существующее периодическое издание. Хотя некоторые, возможно, смогли бы приспособить свой бизнес к новым тарифам и выжить, большинство погибло бы, и удар сильнее всего пришелся бы по более мелким и слабым периодическим изданиям.

Далее мы отметим некоторые вещи, которые комиссия 1906–1907 годов изложила от собственного лица либо процитировала кого-то, с чьим мнением они согласились или не согласились, в зависимости от обстоятельств.

Несколько страниц назад я фактически сказал читателю, что, хотя официальный доклад этой комиссии был хорош и содержал ценные предложения, я не согласен с некоторыми её рекомендациями и выводами. Теперь любые неблагоприятные критические замечания, которые я намерен сделать в отношении этого доклада, по моему мнению, лучше всего высказать прямо здесь, после чего я процитирую из него несколько абзацев, которые считаю весьма заслуживающими похвалы. Есть много предложений и рекомендаций, которые, по моему мнению, принесли бы большую пользу, если бы ведомство только действовало в соответствии с ними, и тот огромный массив данных, который комиссия собрала и обобщила, несомненно, заставил бы — если бы он только внимательно изучил его — Генерального почтмейстера Хичкока высказываться и писать менее свободно на темы тарифов на почтовые отправления второго класса, а также издания и распространения периодики, побудил бы его говорить таким образом, чтобы у вдумчивых, размышляющих слушателей и читателей не складывалось впечатление, будто свои мнения он приобрел на распродаже в часы пик.

Я критически прокомментирую лишь несколько моментов доклада комиссии. Трое её членов (сенаторы Картер и Клей, а также представитель Оверстрит) отошли — не от края жизни, а к официальной отставке или, возможно, на политическое кладбище. Со временем они, возможно, смогут «вернуться». Человек на лестнице слышал самые разные мнения — причем порой весьма пестрые — относительно вероятности возвращения этих трех джентльменов. Лично я недостаточно знаком с их карьерой на государственной службе, чтобы оправдывать выражение какого-либо мнения о них. Если, находясь у власти, они направляли свои усилия и деятельность на служение своим избирателям и интересам народа в целом, будем надеяться, что они «вернутся». С другой стороны, если, находясь у власти, они были лишь рабочими моделями так называемого «практического» политикана, то как из соображений самоуважения, так и из чувства долга мы должны надеяться, что они останутся на кладбище.

«„Практический“ политикан — это работающий политикан».

Ну да, пожалуй. Но большинство тех, кто находится в поле моего зрения с верхушки лестницы, судя по всему, посвящают свою самую активную и усердную энергию тому, чтобы «эксплуатировать» народ.

Нет, мне не нравится этот тип человеческого животного, которого в народе называют «практическим» политиканом. Мне особенно не нравится он на государственной службе — исполнительной, законодательной или судебной, выборной или назначаемой, а я повидал их немало. Большинство из них, находясь на позициях официальной власти и возможностей, ведут себя так, будто их совесть была доставлена в оригинальных упаковках прямо от их предков из джунглей. Во всяком случае, большинство тех, кто занимает посты официальной власти и авторитета, похоже, следуют одному рабочему правилу, причем следуют ему как усердно, так и последовательно.

Чтобы скрыть одну кражу, укради еще.

Типичный «практический» политикан, занимая государственный пост, обычно обирает народ. Они позируют и рассуждают как мужественные патриоты и мыслители широкого масштаба. Однако при ближайшем рассмотрении большинство из них проявит или обнаружит себя лишь как лжецы, пекущиеся о скрытых частных или личных интересах.

Но я позволил своему биноклю отклониться от частного к общему. Независимо от того, являются ли три ушедших члена комиссии 1906–1907 годов политически мертвыми или находящимися лишь на принудительном временном отдыхе, ситуация эта наводит на мысль об уместности того сдержанного и уважительного тона, которого принято придерживаться, когда стоишь рядом, пока друга опускают на принудительный покой.

Теперь я выскажу свои критические замечания в отношении некоторых рекомендаций комиссии 1906–1907 годов и некоторых аргументов, которыми доклад комиссии подкрепляет их.

Первое возражение, которое я нахожу к докладу этой комиссии Пенроуза — Оверстрита, заключается в том, что в нескольких её абзацах указано: комиссия, по-видимому, была поражена нынешним недугом г-на Хичкока — въевшейся идеей о том, что необходимо предпринять какие-то меры, законодательные или иные, чтобы обуздать рост тиражей и ограничить вес отдельного экземпляра или копии периодических изданий. Для Человека на лестнице подобная идея не только порочна до степени глупости, но и нарушает давно устоявшиеся и успешно применяемые деловые практики в транспортировке и обработке товаров или грузов, каков бы ни был их характер. Судя по всему, эта идея основана на многократно повторяемом, но тем не менее ложном утверждении факта о том, что правительство теряет деньги на перевозке и обработке почтовых отправлений второго класса по тарифу в один цент за фунт.

Ложность этого утверждения я убедительно докажу читателю позже, если он будет столь снисходителен, чтобы следовать за мной. Здесь же я скажу лишь следующее: если правительство когда-либо теряло хоть цент на железнодорожных или иных перевозках и обработке почтовых отправлений второго класса, такие убытки являлись исключительно результатом чрезмерных выплат железным дорогам, маршрутам «стар-раут» и океанским перевозчикам, политического, а не делового управления, а также допускаемого разграбления почтовых доходов различными способами — от раздувания штатов официального и обслуживающего персонала до откровенного воровства.

На предыдущей странице я уже упоминал о кражах шайки Мачена — Биверса, разоблаченной в ходе расследования Джозефа Л. Бристоу, а от хищений на маршрутах «стар-раут», разоблаченных несколько лет назад, до сих пор исходит зловоние. В случае с «стар-раут» растрата — более подходящее слово здесь воровство — расхищение осуществлялось главным образом посредством контрактов с начинкой из «джокеров» или ненужных контрактов, причем контрактов, шедших на пользу какому-нибудь ворюге, который «был в доле» с правящей партией.

И далеко не все махинации и кражи на маршрутах «стар-раут» были пресечены, хотя как Генеральный почтмейстер Хичкок, так и его недавний предшественник г-н Джордж Б. Кортею заслуживают большой похвалы за искоренение значительной их части, а активные, продолжающиеся усилия г-на Хичкока по дальнейшей расчистке этой Авгиевой конюшни должны вызывать искреннее одобрение каждого честного гражданина. Но, как уже было сказано, кое-какие первоначальные махинации и воровство все еще сохраняются.

В прошлом году я лично исследовал один маршрут «стар-раут». Это была двадцатимильная поездка (туда и обратно). Подрядчик получал за эту услугу 600 долларов в год или более. Сколько он платил деревенскому жителю за обслуживание маршрута на его патриархальной упряжке, я не знаю. Однако деревенский житель подрабатывал понемногу на стороне, перевозя по своему маршруту местные посылки, кое-какие товары и случайных пассажиров. Я наблюдал за доставкой им почты в деревенское отделение в течение десяти дней. Ни в один из дней доход правительства не превышал шестидесяти центов, а в семь из десяти дней составлял менее двадцати центов. В один из дней он равнялся всего десяти центам.

В связи с этим следует также упомянуть, что деревня, которую этот маршрут «стар-раут» должен был обслуживать, находилась на регулярном сельском маршруте и получала целиком 95% своей почты специальной курьерской службой, соединяющей её со станцией магистральной линии всего в шести милях от неё.

Но возвращаясь к моему возражению против явных усилий Генерального почтмейстера и рекомендаций в докладе Пенроуза — Оверстрита принять меры или добиться принятия законодательства для сдерживания роста как тиражей, так и веса экземпляров периодических изданий. Конечно, если правительство действительно несет убытки при перевозке и обработке отправлений второго класса, убытки будут больше на 160 тоннах, чем на 80 тоннах. Тем не менее я утверждаю и докажу позже, что — за исключением расточительства, безделья на зарплате и воровства — в настоящее время правительство перевозит и обрабатывает отправления второго класса с прибылью.

Генеральный почтмейстер Хичкок, насколько у меня было времени ознакомиться с его трудами, не предпринимал никаких особых усилий по ограничению или лимитированию веса экземпляра или копии периодических изданий. Похоже, по крайней мере, он был настолько поглощен попытками «достать» несколько периодических изданий с помощью той своей неконституционной «поправки-наезда», что у него оставалось мало времени или совсем не оставалось времени ни на что другое. Но комиссия 1906–1907 годов смело выступала за введение штрафных санкций к весу периодических изданий для экземпляров, рассылаемых по индивидуальным адресам.

В докладе приведена таблица прогрессивного увеличения и представлена весьма своеобразная аргументация, мягко говоря, в поддержку рекомендованной шкалы или системы штрафных санкций по весу. Ниже я цитирую страницы 28–29 доклада комиссии. Курсив мой:

Таким образом, тариф за доставку экземпляра составит одну восьмую цента за экземпляр весом не более 2 унций, четверть цента за экземпляр весом не более 4 унций и полцента за каждые дополнительные 4 унции или их часть с предоплатой деньгами, как это практикуется для почтовых отправлений второго класса в настоящее время. В виде таблицы это будет выглядеть следующим образом:

Not exceeding— Cents.

2 ounces ⅛

4 ounces ¼

8 ounces ¾

12 ounces 1¼

16 ounces 1¾

20 ounces 2¼

24 ounces 2¾

28 ounces 3¼

Etc., etc.

Конечным результатом, рассчитанным по фунтам, для периодических изданий тяжелее среднего веса в 4 унции и не превышающих фунт, станет изменение тарифа с 1 до примерно 1¾ цента за фунт. Для более тяжелых изданий тариф в среднем составит 1⅞ цента за фунт для тех, которые весят 2 фунта, с увеличением на ничтожно малую долю при превышении веса свыше 4 унций, но никогда не достигая — сколь бы тяжелым ни становилось периодическое издание — предельной отметки в 2 цента за фунт.

Хотя реальное увеличение тарифа на нормальное периодическое издание, особенно учитывая право издателя во все времена отправлять его навалом по тарифу в один цент за фунт, окажется настолько незначительным, что не подорвет его бизнес, для почтовых доходов возникнут два преимущества — по одному на каждом конце линии.

(1) Установление определенной минимальной платы за обработку отдельного экземпляра. (2) Рост доходов по мере увеличения веса периодического издания, обусловленный тем, что первоначальный тариф в четверть цента за 4 унции ниже инкрементного тарифа.

Эта система оплаты по отдельным экземплярам с минимальным пределом веса и повышенным тарифом за каждое увеличение веса принята в почтовых системах всего мира за исключением Канады и Соединенных Штатов. Единственная разница заключается в том, что в рассматриваемом проекте инкрементный тариф выше первоначального.

Хотя эта прогрессивная шкала может показаться более благоприятной для небольшого периодического издания, чем для крупного, необходимо иметь в виду, что периодическое издание весом менее 1 унции и по необходимости выплачивающее первоначальный тариф в одну четверть цента будет платить тариф (2 цента за фунт), слегка превышающий тариф крупного издания. Это увеличение для периодических изданий весом менее 2 унций находит достаточное оправдание в том очевидном факте, что расходы на обработку отправлений второго класса не должны измеряться простым общим весом. Напротив, как указывали представители издателей при сравнении стоимости обработки отправлений второго класса со стоимостью отправлений первого класса, такие расходы следует измерять количеством обработанных экземпляров и частотой их обработки. Фунт периодических изданий, состоящий из 10 или 12 или, как это иногда бывает, 30 или 40 отдельных экземпляров, каждый из которых требует отдельного процесса обработки и доставки, не может справедливо рассматриваться как эквивалент фунта отправлений, требующего лишь двух или, самое большее, четырех процессов обработки и доставки.

Более того, это увеличение для нормального периодического издания весом менее 2 унций, а именно деревенского еженедельника, будет компенсировано сохранением привилегии бесплатной доставки в пределах округа.

Приведенный выше текст представляет собой по существу весь аргумент комиссии, за исключением небольших рассуждений о «нормальных» периодических изданиях, «нормальных» еженедельниках и утверждения о том, что все страны, кроме Соединенных Штатов и Канады, увеличивают тариф на пересылку экземпляра по мере увеличения веса периодического издания — то есть эти другие страны не используют единый фиксированный тариф за фунт, грамм или другую единицу веса.

Теперь я вкратце изложу свои возражения против некоторых моментов в приведенной выше цитате — тех моментов, которые я выделил курсивом.

Однако читатель должен иметь в виду, что шкала повышения почтовых тарифов, перепечатанная выше, применяется только к отдельным экземплярам — к экземплярам, рассылаемым по индивидуальным адресам. Для экземпляров, рассылаемых навалом, в упаковках весом не менее десяти фунтов, какому-либо агенту издателя или другому лицу для получения этим агентом или лицом на вокзале или в центральном почтовом отделении, комиссия рекомендовала тариф в один цент за фунт.

Выступая с критикой аргумента комиссии в пользу введения штрафных санкций по весу на том основании, что так поступают все зарубежные страны, мне нужно сказать лишь следующее:

1. В нашей стране издается больше высококлассных газет — газет, которые неизбежно имеют вес, — чем во всем остальном мире вместе взятом.

2. В нашей стране издается в четыре раза больше изданий того типа, который комиссия 1906–1907 годов — а также Генеральный почтмейстер Хичкок — отнесла бы к «периодическим», чем во всем остальном мире вместе взятом.

Звучит «громко», не правда ли? Что ж, разберитесь в этом вопросе. Возможно, я ошибаюсь. Если это и ошибка, то она совершена после тридцати лет изучения условий, действующих в моей стране — в вашей стране, — и цен, уплачиваемых в других странах за эффективное, удовлетворительное обслуживание.

3. Эти «другие страны» — по крайней мере, наиболее сильные из них — либо владеют железными дорогами, перевозящими их почту, либо абсолютно контролируют их. В некоторых из них железнодорожные перевозки почты, а также правительственных чиновников, личного состава армии и флота и других правительственных «тяжелых грузов» осуществляются бесплатно.

4. Эти «другие страны», о которых так много говорят и пишут якобы для нашего просвещения, прошли через жернова — их народы были стерты в порошок в жерновах софистики и демагогии, на которые мы в течение пятидесяти лет носим свои зерна.

5. Эти «другие страны» превращают свою почтовую службу в источник государственных доходов.

Народ нашей страны сегодня ожидает от правительственной почтовой службы доходов не больше, чем от министерств войны, военно-морских сил, внутренних дел, юстиции или любого другого ведомства.

Народ требует от любого федерального ведомства обслуживания, а не доходов.

А вы, джентльмены, которые разбазаривают народные деньги на услуги, которые не оказываются — и которые, как вы знаете, не будут оказаны, когда вы голосуете за «прожигание» денег — вы, прежде чем эти независимые периодические издания покончат с недавней попыткой разбоя с целью цензуры или контроля над их публикуемой мыслью, — я хочу сказать, что вы поймете: народ требует обслуживания, а не доходов; народ требует «долга», как выразился бы инженер, а не заученной болтовни о британских тепловых единицах или других законодательных и официальных термодинамических терминах.

Теперь давайте вернемся к этой цитате — к некоторым из выделенных мной курсивом моментов в ней.

Первый процитированный абзац: Помимо небольших деревенских ежедневных газет (которые в настоящее время пересылаются по почте по адресам внутри округа издания бесплатно), а также братских изданий, воскресных школьных листков и аналогичных публикаций, в нашей стране издается немного периодических изданий, вес которых составляет два унции или менее.

Первый абзац после таблицы: «Тариф составит в среднем 1⅞ цента за фунт» для периодических изданий весом в два фунта.

Взгляд на таблицу показывает, что тариф за экземпляр периодического издания весом в 28 унций указан как 3¼ цента. С периодического издания весом в два фунта, или 32 унции, будет взиматься на полцента больше, то есть 3¾ цента за почтовую перевозку и доставку вместо 2 центов, как сейчас.

Второй абзац после таблицы, а также в последнем процитированном абзаце: «Нормальные» периодические издания.

Что такое «нормальное» периодическое издание? Являются ли «нормальными» периодическими изданиями издаваемые в глухих округах 4- или 8-страничные еженедельники, а также небольшие религиозные, университетские, воскресные школьные и братские листки весом в две унции или менее? Являются ли ежедневные газеты наших крупных городов весом от четырех до двенадцати унций «нормальными» периодическими изданиями? Является ли «Сатёрди ивнинг пост» весом от десяти до двадцати унций «нормальным» периодическим изданием?

Является ли какое-либо из периодических изданий в следующем описательном списке «нормальным»?

Газеты и другие периодические издания, названные в следующей таблице, — это те, которые мне удалось найти в пределах удобной, а также спешной досягаемости. Я старался подобрать их на как можно более близкие друг другу даты. Эта таблица покажет читателю долю рекламы по отношению к основному материалу, напечатанному в различных периодических изданиях на указанные даты.

Читателям, особо заинтересованным в данных, представленных в таблице, следует, однако, понимать, что для перечисленных газет не принималась во внимание «заказная» или «пропагандистская» реклама, напечатанная в виде редакционных материалов. Некоторые газеты в определенные периоды содержат значительное количество подобных оплачиваемых материалов, в то время как стандартные ежемесячные и еженедельные периодические издания содержат их в минимальном объеме или не содержат вовсе ни в один из периодов:

NAME OF PERIODICAL. Date of Issue. No. of Pages or Columns.[2] Reading Matter, Pages or Columns.[3] Advertising Matter, Pages or Columns.[4] Gross Weight of the Periodical.

NEWSPAPERS.

Chicago.

The Examiner.

Sunday Edition 6-11-11 392 Cols. 171½ Cols. 220⅔ Cols. 15 ozs.

Daily Edition 6-8-11 126 ” 77⅔ ” 48⅓ ” 4½ ”

Record Herald.

Sunday Edition 6-11-11 448 ” 286½ ” 161½ ” 18 ”

Supplement[5]

20 pp. 14 pp. 6 pp.

Daily Edition 6-8-11 126 Cols. 77⅔ Cols. 48½ Cols. 5 ”

The Tribune.

Sunday Edition 6-11-11 490 ” 212⅓ ” 277⅔ ” 20 ”

Supplement

30 pp. 22¼ pp. 7¾ pp.

Daily Edition 6-8-11 168 Cols. 86⅓ Cols. 81⅔ Cols. 6½ ”

Inter Ocean.

Sunday Edition 6-11-11 316 ” 242⅚ ” 73⅙ ” 12 ”

Daily Edition 6-8-11 84 ” 59½ ” 24½ ” 4 ”

The American. 6-8-11 126 ” 65 ” 61 ” 4½ ”

Daily News. 6-8-11 210 ” 87 ” 123 ” 7½ ”

Daily Journal. 6-8-11 112 ” 63⅓ ” 48⅔ ” 4½ ”

The Evening Post. 6-8-11 84 ” 64⅔ ” 19⅓ ” 3¾ ”

Boston.

The Globe.

Sunday Edition 6-11-11 720 ” 399 ” 321 ” 25 ”

Supplement

28 pp. 20½ pp. 7½ pp.

Daily Edition 6-12-11 128 Cols. 102½ Cols. 25½ Cols. 4 ”

New York City.

The American.

Sunday Edition 6-11-11 392 ” 221⅘ ” 170⅕ ” 12½ ”

The Herald.

Sunday Edition 6-11-11 728 ” 373 ” 355 ” 23½ ”

Daily Edition 6-12-11 114 ” 73⅘ ” 40⅕ ” 4 ”

Philadelphia.

The Enquirer.

Sunday Edition 6-11-11 576 ” 339⅓ ” 236⅔ ” 18½ ”

Daily Edition 6-12-11 128 ” 65⅚ ” 62⅙ ” 4 ”

Pittsburg.

The Gazette Times.

Sunday Edition 6-11-11 504 ” 358¾ ” 145¼ ” 15¾ ”

Supplement

20 pp. 15½ pp. 4½ pp.

Daily Edition 6-12-11 84 Cols. 56 Cols. 29 Cols. 3 ”

Cleveland.

The Plain Dealer.

Sunday Edition 6-11-11 512 ” 292 ” 230 ” 16½ ”

Daily Edition 6-13-11 112 ” 71 ” 41 ” 3¾ ”

Cincinnati.

The Enquirer.

Daily Edition 6-13-11 112 ” 66⅘ ” 45⅕ ” 4 ”

Louisville.

The Courier Journal.

Daily Edition 6-10-11 112 ” 91⅔ ” 20⅓ ” 4 ”

St. Louis.

Post Dispatch.

Sunday Edition 6-11-11 400 ” 261⅓ ” 138⅔ ” 12 ”

Globe Democrat.

Daily Edition 6-13-11 112 ” 67⅔ ” 44⅓ ” 4 ”

Kansas City.

The Star.

Daily Edition 6-15-11 112 ” 61⅓ ” 50⅔ ” 4 ”

San Francisco.

The Chronicle.

Daily Edition 6-10-11 126 ” 86⅘ ” 39⅕ ” 4½ ”

Los Angeles.

The Times.

Sunday Edition 6-4-11 1170 Cols. 586½ Cols. 583½ Cols. 35½ Ozs.

Supplement

30 pp. 24½ pp. 5½ pp.

MONTHLY AND WEEKLY PERIODICALS.

Everybody’s Mag. 4-1911 316 ” 146 ” 170 ” 22 ”

” ” 7-1911 284 ” 140 ” 144 ” 20 ”

Cosmopolitan ” 3-1911 266 ” 144¼ ” 120¾ ” 18 ”

” ” 7-1911 288 ” 146½ ” 141½ ” 17 ”

McClure’s ” 6-1911 244 ” 113½ ” 130½ ” 12 ”

American ” 6-1911 224 ” 132½ ” 91½ ” 15 ”

Pearson’s ” 6-1911 206 ” 143 ” 63 ” 16½ ”

Sat. Evening Post 5-20-11 68 ” 32½ ” 35½ ” 9 ”

” ” ” 6-3-11 80 ” 33¼ ” 46¾ ” 10 ”

Ladies’ Home Jour’l 6-19-11 84 ” 52½ ” 31½ ” 16 ”

The Literary Digest 5-13-11 72 ” 37⅙ ” 34⅚ ” 8 ”

Inland Printer 3-1911 176 ” 68½ ” 87½ ” 24 ”

Publishers’ Weekly 3-18-11 136 ” 62⅓ ” 73⅔ ” 7½ ”

Review of Reviews 6-1911 268 ” 129 ” 139 ” 17 ”

Scribner’s Magazine 6-1911 250 ” 134 ” 116 ” 16 ”

Harpers’ ” 6-1911 284 ” 164 ” 120 ” 21 ”

Popular ” 4-10-11 286 ” 226 ” 42 ” 14 ”

The Argosy 5-19-11 246 ” 194 ” 52 ” 12 ”

The All Story 4-19-11 228 ” 194 ” 34 ” 11 ”

The New Magazine 5-19-11 200 ” 192 ” 8 ” 10 ”

Предпоследний абзац: Обратите внимание на утверждение о том, что «периодическое издание весом менее одной унции» «по необходимости» должно платить «первоначальный тариф в одну четверть цента» или «два цента за фунт».

Первоначальный тариф, указанный в таблице, составляет всего одну восьмую цента. Это давало бы почтовый тариф за экземпляр в два цента за фунт, тогда как первоначальный тариф в одну четверть цента за экземпляр заставлял бы четырехстраничные газеты и листовки — «нормальные» периодические издания весом менее одной унции — платить по тарифу в четыре цента за фунт.

Далее обратите внимание на противоречивую аргументацию в только что упомянутом абзаце. Комиссия, кажется, принимает довод, выдвинутый издателями, — о том, что обрабатывать фунт почты, состоящий всего из одного-четырех экземпляров, обходится дешевле, чем обрабатывать фунт, состоящий из десяти-пятидесяти экземпляров. Это факт, который не вызывает никаких сомнений, не так ли?

Тогда почему эта комиссия советовала принять единый фиксированный тариф повышения в два цента за фунт (полцента за каждые четыре унции) в качестве почтового тарифа на периодические издания весом более четырех унций?

Если аргумент из только что цитированного абзаца является здравым — а он безусловно здравый, — справедливая градация почтовой платы за перевозку и поштучную обработку более тяжелых периодических изданий должна снижаться по шкале вниз, а не продолжать оставаться фиксированным тарифом, особенно не продолжать оставаться фиксированным тарифом при чрезмерном увеличении веса, каковое безусловно представляет собой два цента за фунт.

Подробнее о весе периодических изданий я скажу позже в связи с оплатой железнодорожных почтовых перевозок и арендой вагонов. В различных других абзацах доклад этой комиссии 1906–1907 годов демонстрирует четкое намерение ограничить и, если возможно, сократить расширение почтовых отправлений второго класса не только путем сдерживания увеличения размеров периодических изданий за счет повышения тарифа для второго класса и введения штрафных санкций за дополнительный вес, но и путем наложения на издателя периодики ограничений, которые неизмежимо затруднят для него увеличение тиража. Эти ограничения, насколько они выражены на данный момент, касаются привилегий издателя в отношении бесплатных образцов и объема рекламы, которую может содержать периодическое издание.

На странице 48 своего доклада комиссия, говоря о методах сдерживания роста периодического издания как по тиражу, так и по весу, советует закрепить в законодательстве следующее взамен определенных формулировок, имеющихся ныне в статутах и которые, как утверждает комиссия, оказались совершенно неадекватными для сдерживания периодических изданий от расширения их тиражей за пределы точки, которую они изволят называть «нормальной». Они советуют, чтобы закон «строго требовал, чтобы периодическое издание выпускалось и распространялось исключительно в ответ на общественный спрос».

В проекте законопроекта, который эта комиссия 1906–1907 годов рекомендует принять в качестве закона, средствами достижения тиража «исключительно в ответ на общественный спрос» названы следующие:

(a) Путем сведения к минимуму бесплатных образцов, которые являются одним из главных инструментов раздувания тиражей. Законное периодическое издание, использующее это средство лишь в незначительной степени, вовсе не пострадает.

(b) Путем отмены любых премий, будь то печатная продукция или товары.

(c) Путем либо запрета всех комбинированных предложений, как, например, комплект книг с журналом, либо требования, чтобы во всех случаях устанавливалась цена на оба элемента комбинации и выплачивалась полная рекламируемая цена периодического издания.

(d) Путем требования, чтобы в издании на видном месте печаталась не только его регулярная подписная цена, но и любая сниженная цена, по которой оно предлагается в клубных и аналогичных соглашениях.

(e) Путем установления правила, согласно которому все экземпляры, которые почтмейстер при проявлении должного усердия окажется не в состоянии доставить, подлежат возврату с доплатной почтовой маркой на сумму, равную двойному тарифу третьего класса. Иными словами, взимать с издателя тариф третьего класса как за пересылку, так и за возврат любого экземпляра, отправленного не в ответ на реальный спрос.

Для Человека на лестнице рассуждения комиссии, советующие обеспечить исполнение «требования о том, чтобы периодическое издание могло выпускаться и распространяться исключительно в ответ на общественный спрос» (стр. 40 доклада), читаются во многом как одно из двух: либо непродуманная или плохо продуманная болтовня лиц, желающих хоть что-то сказать, либо аргументация скрытого мотива — тайной цели ограничить, подорвать, уничтожить величайший инструмент образования своих взрослых граждан, который на сегодняшний день открыла любая нация на земле, — инструмент, экономически легко доступный её казне.

Как думает читатель, насколько большим был бы «общественный спрос» на жатку, на молотилку, на плуг с лемехом из закаленной стали, на швейную машину, на паровой двигатель тройного расширения, на передвижной кран, на любой бренд сухих завтраков, ветчины, муки, книг — короче говоря, насколько большим был бы «общественный спрос» на любое механическое изобретение, на любое из множества улучшений в жилищных условиях, одежде и обеспечении средствами к существованию нашего народа, если бы этот «общественный спрос» не был создан? Никто ничего не хочет, каким бы прекрасным это ни было, пока его внимание не будет привлечено к этому и пока он не поверит, что это поможет ему или ей, в зависимости от обстоятельств, что это облегчит тяготы труда или увеличит его продукт, либо в других сферах и направлениях улучшит условия их жизни в производственном отношении или ином. Девяносто девять процентов «общественного мнения» относительно того, хочет ли эта общественность или не хочет ту, другую или третью вещь, находится под влиянием — формируется тем, что она ощущает при личном контакте с этой вещью, или тем, что она слышит сказанного о ней, или читает о ней.

Это утверждение в равной степени справедливо как для членов комиссии 1906–1907 годов и Генерального почтмейстера Хичкока, так и для г-на Уильяма Моссбека из Моссвилла, штат Коннектикут. «Спрос» каждого из нас — наше желание обладать тем или иным — побуждается — создается тем, что мы видим, слышим, чувствуем, пробываем на вкус, обоняем или читаем об этом. Мы занимаем первое место среди наций земли по прогрессу в различных областях механического усовершенствования: от кухонной утвари до прачечного оборудования, от плуга до электрического крана. То, что справедливо для прогресса нашего народа благодаря внедрению трудосберегающих механических устройств, орудий и машин, в соответствующей степени справедливо и в различных других сферах прогресса — прогресса, во многом являющегося результатом стимулированного «спроса» на лучшие вещи, на те улучшения, о которых наш народ прочитал в наших газетах и в наших ежемесячных и еженедельных изданиях — да, прочитал в рекламных объявлениях и описательных статьях таких периодических изданий, если хотите называть это так.

Так что эта болтовня о выпуске периодического издания «исключительно под общественный спрос» является не просто болтовней — она не только несостоятельна и бесхозяйственна как в теории, так и в практике обслуживания, но также представляет собой скрытую попытку задушить факты, равно как и попытку подвергнуть величайшие издательские интересы страны самой вопиющей несправедливости.

Как издателю привлекать новых подписчиков, если ему будет отказано в праве пересылать бесплатные образцы по почте?

Правда, законопроект, рекомендованный этой комиссией, позволил бы издателю рассылать по почте образцы в объеме до десяти процентов от его тиража по подписке. Однако г-н Хичкок, как я вскоре покажу, предлагает исключить все бесплатные образцы из почты.

Ниже приводится цитата из отчета г-на Хичкока за 1910 год, которая показывает, что Почтовое ведомство под нынешним руководством преисполнено решимости всячески препятствовать росту и развитию периодической литературы в нашей стране способами, которые не чураются предвзятых решений и вопиюще несправедливых различий. В следующем фрагменте г-н Хичкок преследует то, что он изволит называть «злоупотреблением привилегией бесплатных образцов».

В целях отмены привилегии рассылки бесплатных образцов по тарифу в один цент за фунт предлагается законодательство в следующем примерно виде:

Внести в ту часть акта от 3 марта 1885 года (23 Stat., 387), которая касается публикаций второго класса, изменения следующего содержания:

«Впредь все публикации второго класса, за исключением предусмотренных статьей 25 акта от 3 марта 1879 года (20 Stat., 361), при их отправке подписчикам издателями таковых и из известных мест издания, либо при отправке новостными агентами своим подписчикам или другим новостным агентам с целью продажи, имеют право на пересылку по почте по тарифу один цент за фунт или его часть, с предоплатой такого почтового сбора, как это предусмотрено законом в настоящее время».

При составлении вышеуказанного рекомендованного законопроекта г-н Хичкок, без сомнения, черпал большую помощь из светлых предложений, советов, анализов и т. д. своего Третьего помощника г-на Бритта, которые можно найти на страницах 331 и 332 отчета за 1910 год, — каковые предложения, советы и т. д. основаны главным образом на «оценках», — оценках, в которых любой студент или внимательный наблюдатель методов расчетов и бухгалтерского учета Почтового ведомства легко разглядит некоторую «ангажированность» по нескольким пунктам, если не откровенную «подтасовку».

До 1 января 1908 года издателям периодической печати разрешалось рассылать по почте бесплатные образцы любого выпуска в количестве, равном их подписным списком. Действуя по рекомендации комиссии Пенроуза — Оверстрита, несомненно одобренной г-ном Хичкоком, право рассылки бесплатных образцов с 1 января 1908 года было сокращено до 10 процентов от подписного тиража. Теперь же г-н Хичкок выступает с частью рекомендуемого законодательства, процитированной выше, которая в случае её одобрения Конгрессом лишит права почтовой пересылки по тарифу в один цент за фунт абсолютно все бесплатные образцы.