«Почтовые всадники и рейдеры»

From news stand and agency sales (500,000 per month, or 6,600,000 copies a year), he realizes 8 cents per copy or $480,000

From subscribers (150,000 per month or 1,800,000 a year), at 12½ cents each 225,000

Total receipts $705,000

Таким образом, очевидно, что при затратах в $2 340 000 в год на производство и распространение своего прекрасного недорогого периодического издания среди читателей издатель получает взамен всего $705 000, неся тем самым чистый убыток в размере $1 635 000 на своей полиграфической продукции — нет, на своей литературной и просветительской продукции. И, заметьте, эти $705 000 мистер Хичкок неизбежно должен был включить в свои «валовые» поступления. Каким же образом издатель тогда оказывается способен предоставлять своим читателям столь ценную литературную и просветительскую пищу при столь громадных убытках на производстве?

Ответ только один: реклама, публикуемая в периодическом издании, должна окупать убытки от выпуска издания и приносить издателю ту прибыль, которую он может получить. И тем не менее мистер Хичкок в непостижимых глубинах своего познания издательского дела в сфере периодики полагает, что рекламные сборы составляют чистую прибыль издателя. Правда, в одном из своих настойчивых писем сенатору Пенроузу — кажется, именно ему — он попутно признает возможные максимальные издержки или расходы в размере «пятнадцати процентов» на привлечение и печать рекламных объявлений. «Пятнадцати процентов!»

Опуская все неперевариваемые слова, я скажу лишь следующее: рассуждения мистера Хичкока о пятнадцати процентах — о стоимости привлечения и печати рекламных материалов любым из наших высококлассных периодических изданий — демонстрируют осведомленность по данному вопросу на уровне консервированного яйца.

Да ведь пятнадцать процентов валового дохода от рекламы любого из наших высококлассных периодических изданий едва ли покроют — сомневаюсь, что в каком-либо подобном случае они покрывают — расходы на квалифицированных специалистов по верстке и дизайнеров. Каждому известно, что рекламные страницы любого из наших стандартных еженедельных и ежемесячных периодических изданий представляют собой страницы художественные. Люди читают «объявления» в этих периодических изданиях. Их в значительной степени привлекает именно художественное оформление — типографское и дизайнерское. Чтобы создать такое оформление, требуются мозги, мозги более тонкого склада или лучше натренированные, чем те, что хранятся в холодильнике. Услуги таких мозгов стоят денег. Кто за них платит? Издатель. И издатель, который получает услуги таких мозгов менее чем за пятнадцать процентов от «валового» сбора за свою рекламу, должен в наши дни быть чудом деловой прокуроренности или «чертовски убедительным боссом», как говаривал Растус где-то там на Язу много лет назад, когда он нанимался на работу на двадцать пять центов в день дешевле, чем просил изначально.

Я говорю, что люди читают эти «объявления», и, опасаясь забыть об этом позже, я хочу сделать здесь еще одну ремарку: их привлекает к чтению художественное оформление печатного текста, дизайн, привлекательная формулировка, броские слова и т. д. Они их читают. Вы и я читаем их. И... ну, в этом-то и заключается моя мысль.

«Объявления» в периодических изданиях того класса, о котором мы говорим, охватывают практически любую сферу и область жизни — человеческой жизни, нашей с вами жизни. Они рассказывают нам о новейших изобретениях и достижениях в механическом и промышленном мире; о последних усовершенствованиях в обработке земли; о лучших и новейших приемах содержания «куриных выгулов» и разведения птицы в вольерах; о последних достижениях Лютера Бербанка или какого-нибудь другого волшебника в области плодоводства; о кухонном и декоративном садоводстве; о том, как сократить наши счета за газ; как заставить тонну угля давать больше «пользы» — больше тепловых британских единиц; о лучших новых книгах и дешевых репринтных изданиях лучших старых; о том, где раздобыть недорогой дом, дешевые акры земли вокруг него и как дешево построить и обустроить комфортное жилище; короче говоря, об бесконечном множестве ежедневных и ежечасных потребностей. Так какой смысл мне перечислять дальше? Каждый читатель знает, что делают для нас эти «объявления» в наших стандартных периодических изданиях. Они просвещают нас, информируют, обучают. И именно поэтому мы их читаем, и именно поэтому мы должны продолжать это делать.

Теперь мы вернемся к мистеру Хичкоку и его «чудесным методам» подсчета прибылей издателя от публикуемой им рекламы. Генеральный почтмейстер Хичкок, судя по всему, проигнорировал факт, на который я уже указал, — проигнорировал то обстоятельство, что самые тяжелые убытки издатель несет по части печати и распространения своего периодического издания, и потому эти убытки подлежат отнесению на счет его рекламных доходов.

Мистер Хичкок, насколько я смог ознакомиться с его трудами, кроме того, игнорирует важный факт: реклама добывается для периодического издания главным образом путем активного привлечения. Разумеется, объявления о «поиске работы», «аренде», «продаже» и прочие подобные мелкие строчные объявления поступают в газеты в основном без личного привлечения. Но рекламодатель, заказывающий макеты, не бросается судорожно к издателю со словами: «Вот мой чек на $500,00. Дайте мне полосу под рекламу этого вида товаров». Ничуть не бывало. Издатель должен сам побегать за ним, и нередко делает это многократно, прежде чем заполучить свой контракт или заказ на $500,00 или $5 000,00. Для обеспечения притока такой рекламы издатель нанимает самых квалифицированных специалистов по привлечению рекламы в пределах возможностей своего банковского счета. Подобные люди, если они состоят в его постоянном штате, относятся к числу «высокооплачиваемых» кадров, составляющих оперативный, управленческий и обслуживающий персонал его бизнеса. Если же они не находятся на регулярном окладе, издатель вынужден выплачивать таким людям щедрые комиссионные с заключенных контрактов — комиссионные, которые редко или никогда не бывают ниже 10 процентов, а мне доводилось видеть их достигающими 40 или 50 процентов от валовой суммы, полученной по первому или первоначальному контракту, «просто чтобы показать рекламодателю, что мы можем для него сделать», как часто рассуждает издатель.

ПОКАЗАНИЯ ПОД ПРИСЯГОЙ.

В Сенатском документе № 820 представлен ответ некоторых издателей на вольные или безрассудные заявления мистера Хичкока по рассматриваемому вопросу. Я намерен использовать здесь некоторые совершенно очевидно правдивые утверждения, сделанные в этом Сенатском документе № 820. Я изложу их в виде краткого содержания или процитирую так, как это лучше всего подходит к моей линии изложения.

В 1909 году издатели пяти стандартных журналов, общепризнанно публикующих «наибольший объем рекламы» среди ежемесячных периодических изданий, сделали заявление под присягой, охватывающее их доходы, расходы и чистую прибыль. Это заявление под присягой находится в архивах Министерства торговли и труда и легко доступно генеральному почтмейстеру, если он пожелает узнать хоть что-нибудь о том, что издатели знают о своем собственном бизнесе. Издателями пяти периодических изданий, представивших таким образом правительству заявления под присягой об их доходах, расходах и прибылях, являются издатели журналов «Эврибадиз», «Маклюрс», «Ревью оф ревьюз», «Космополитен» и «Американ».

Названные периодические издания, как сразу станет очевидно, если и не являются самыми сильными, то по меньшей мере входят в число сильнейших ежемесячных периодических изданий этой страны. Тем не менее эти заявления под присягой показывают, что предложенное мистером Хичкоком увеличение их почтовых тарифов на 3 цента за фунт при нынешних условиях «истощило бы 81,8 процента их чистой прибыли».

Если предложение мистера Хичкока, продиктованное, судя по всему, скрытыми моющими соображениями — как недавно показало его пространное обивание порогов и уговоры заинтересованных сенаторов и конгрессменов или сенаторов и конгрессменов, выражающих «интересы», с целью протащить его «поправку-наезд» (нет, возможно, она и не его вовсе, но очень на него похожа), — об увеличении тарифов на почтовые отправления второго класса будет претворено в жизнь, то, если оно заработает, оно настолько серьезно подорвет финансовую устойчивость пяти столь мощных периодических изданий, как названные, то что же — и здесь долг чести требует задать этот вопрос — станется с множеством более мелких периодических изданий, особенно тех, которые отправляют с одной почтовой отправкой более «двух тонн» и которые обслуживают, информируют и просвещают нуждающуюся в них читательскую аудиторию?

Если действия мистера Хичкока в этом вопросе чисты и открыты — не «ангажированы», — он мог бы сослужить службу не только себе, но и хорошему, достойному делу, если бы подсказал несколько советов этим более мелким издателям — тем, что находятся между его освобожденными от четырехцентового тарифа изданиями с тиражом «4 000 фунтов на выпуск» и более мощными периодическими публикациями, пять из которых представлены перед ним в виде заявлений под присягой. Если бы он подсказал, говорю я, этим издателям среднего класса — мы можем называть их так для проводимого сравнения, хотя выпускаемые ими материалы неизменно относятся к высшему классу, — если бы он подсказал таким издателям какую-нибудь методику или схему, как уберечься от финансовых рифов, они, я вполне уверен, были бы ему чрезвычайно признательны. Возможно, они внесли бы его в свои списки бесплатной рассылки пожизненно.

Мистер Хичкок оказывается просто феноменом по части «подсчетов» и изобретения методов ликвидации почтовых «дефицитов»; а также по части следования скрытым мотивам и их «влиянию» и одновременного обеспечения с помощью исключений или иным путем защиты «околачивающих пороги» сельских газет — да и вообще газет, если вдуматься в его слова снова. Точно так же он защищает сельскохозяйственные, религиозные, научные, технические и прочие издания, чье влияние, судя по всему, не создает препятствий для тех «влиятельных сил», которые руководили его недавними действиями.

Я не знаю, кто написал этот Сенатский документ № 820. Кто бы это ни был, он несомненно знал «просто тучу всего», выражаясь словами нашей великолепной подруги-прачки, о Почтовом ведомстве Соединенных Штатов, его управлении и методах работы. Я, пожалуй, заимствую или сопру кое-что из этого Сенатского документа № 820 несколько раз, но именно здесь мне хочется процитировать из него один абзац:

«Глубокое невежество генерального почтмейстера Хичкока в отношении связи между журнальной рекламой и журнальными прибылями демонстрируется тем фактом, что, хотя в 1909 году эти журналы получили от рекламы $2 463 940,39, совокупный объем их чистых доходов составил всего $230 734,57 — менее одной десятой их рекламных поступлений».

Этот документ № 820 во всех отношениях хорош, настолько хорош, что я, пожалуй, процитирую из него еще немного и именно сейчас:

Генеральный почтмейстер Хичкок в первом и втором абзацах на странице четыре переходит к цитированию недавнего повышения рекламных тарифов определенного журнала и рассматривает, используя в расчетах в качестве чистой прибыли общую сумму всей рекламы, которую он публикует за год.

(В качестве примечательного штриха, иллюстрирующего пристрастную позицию генерального почтмейстера, следует отметить, что при подсчете общего объема рекламы, полученного этим изданием, он берет количество строк, фактически напечатанных в сезон наивысшей рекламной активности этого еженедельника, игнорируя тот факт, что летом это периодическое издание порой издается с убытком, и производит оценку его рекламных сборов на весь год на основе того, что оно получало в месяцы пиковой рекламы).

Но гигантская ошибка генерального почтмейстера заключается в том, что он рассчитывает дополнительный доход от рекламы для этого еженедельника, полученный в результате повышения рекламного тарифа, и исходит из предположения, что этот возросший доход представляет собой сплошную прибыль. Эта ошибка проистекает из полного невежества генерального почтмейстера в издательском деле в целом и в частности из незнания доказанного выше факта, что журналы сохраняют в качестве чистой прибыли лишь малую долю своих совокупных доходов от рекламы после оплаты расходов на производство и управление.

Затем генеральный почтмейстер выясняет, сколько денег принес периодическому изданию повышенный тариф, и с видом окончательности констатирует, что этот доход оказался более чем достаточным для покрытия возросших почтовых расходов.

Факты же заключаются в том, что для получения этого более высокого рекламного тарифа «великому периодическому изданию» пришлось выпустить значительно больше экземпляров и опубликовать в них дополнительные редакционные материалы, чтобы оправдать повышенный тариф; а производство и обеспечение этих дополнительных экземпляров по подписке обходятся журналам более чем вдвое дороже того, что они получают от подписчиков. Кроме того, генеральный почтмейстер принимает валовой доход от рекламы за чистую прибыль, по-видимому, полагая, что реклама течет в редакции периодических изданий сама собой, без всяких усилий, в то время как на самом деле необходимо тратить огромные суммы на высокооплачиваемых специалистов по привлечению рекламы, на других сотрудников, разрабатывающих планы и дизайн для рекламодателей, и на разветвленный штат конторских служащих для работы с рекламным отделом. Невозмутимость, с которой генеральный почтмейстер игнорирует стоимость печатных работ и бумаги, на которой печатается реклама, демонстрирует его незнание того факта, что в любом деле в бухгалтерской книге есть не только графа доходов, но и графа расходов.

Если у журнала тираж составляет 100 000 экземпляров и установлен справедливый соответствующий тариф на рекламу, а затем тираж увеличивается до 200 000, у издателя есть такое же право и такая же необходимость брать больше за удвоенный тираж, какое есть у бакалейщика брать больше за два фунта чаю, чем за один фунт. Но какое все это имеет отношение к тому факту, что почтовые тарифы оставались неизменными? Почта оказывает не больше услуг, чем раньше, до увеличения тиражей и объемов рекламы журналов, — на самом деле даже меньше, поскольку теперь она требует от крупных журналов сортировать, снабжать бирками для распространения и во многих случаях доставлять к поездам огромную массу журнальной почты, которая раньше обрабатывалась почтовым ведомством полностью.

Интересно, читал ли мистер Хичкок «Джоба Джобсона, № 1, 2 и 3»? Если не читал, то ему полагается то, что он должен незамедлительно предпринять шаги, чтобы заполучить. «Джоб Джобсон» в трех небольших брошюрах рассказывает больше, чем мистер Хичкок или я когда-либо сможем узнать о пересылке и обработке почтовых отправлений второго класса — если, конечно, мы не прочтем эти три буклета Джоба Джобсона.

Почему три буклета Джоба Джобсона имеют столь колоссальное значение? Весьма уместный вопрос на данном этапе нашего рассмотрения. Три буклета Джоба Джобсона имеют важнейшее значение постольку, поскольку они были написаны Вилмером Аткинсоном, издателем филадельфийского «Фарм джорнел», одного из самых успешных и в то же время полезных сельскохозяйственных периодических изданий, когда-либо созданных в мире.

Более того, мистер Аткинсон столь долго и столь основательно изучал этот вопрос о тарифах на почтовые отправления второго класса, что и мистеру Хичкоку, и мне пришлось бы занять места в том самом детсадовском классе, где он преподает.

У меня под рукой нет этих трех брошюр «Джоба Джобсона». Две из них я зачитал до дыр, но из той единственной, что у меня осталась, я хочу процитировать пару абзацев, и я надеюсь, что чтение их принесет мистеру Хичкоку столько же пользы, сколько мне — их перечитывание. Вот они во всей своей силе:

Издатели, все до единого, должны занять позицию на основе непреложного принципа: тираж газеты — это не преступление и не вина, и против свободы и независимости прессы — священного наследия от отцов — никогда не должен применяться ни закон из свода законов, тем более произвольная власть вне закона, чтобы урезать их, или калечить газетные предприятия, или разорять тех, кто занят в этом благородном деле.

И то, что рассылать свои газеты в самые отдаленные уголки республики, в каждый дом, сколь бы богатым он ни был, сколь скромным ни казался, нести туда свет и благополучие — это великое и благотворное дело, достойное всяческих похвал и всяческого почета, достойное не противодействия, а заботливой опеки со стороны государства.

И это было написано всего несколько лет назад — написано в полном соответствии с фактами. Я хочу процитировать здесь еще пару абзацев. Они были повсеместно опубликованы по всей стране и получили всеобщее одобрение. Их автором является достопочтенный Вудро Вильсон, губернатор Нью-Джерси:

Налог на бизнес более широко распространенных журналов и периодических изданий стал бы налогом на средства их существования и выполнения их функций. Свою аудиторию они завоевывают прямым обращением к народной мысли. Их тираж привлекает рекламодателей. Реклама позволяет им оплачивать труд своих авторов и расширять свою деятельность и влияние.

Этот предлагаемый новый почтовый тариф стал бы прямым и очень серьезным налогом на формирование и выражение мнения — на самое взвешенное его формирование и выражение — как раз в то время, когда общественная мысль наиболее активно и результативно занята глубочайшими проблемами нашей политики и нашей социальной жизни. Осуществление такого изменения, какими бы ни были намерения тех, кто его предложил, означало бы удар по свободным процессам формирования общественного мнения и создание для них помех.

ГЛАВА IV. В ПОИСКАХ БЮРОКРАТИЧЕСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ.

У меня в руках отчет генерального почтмейстера за 1910 год. В нем представлен огромный массив информации как в виде статистических таблиц, так и в виде «связного текста». Однако некоторая часть табличных данных заставляет обычного непросвещенного человека блуждать кругами, задаваясь вопросом: во имя всего святого, зачем все это было скомпилировано, какую ценность для работы это вообще может представлять и каким недугом страдал тот малый, который это составлял? То есть, была ли у него просто больная печень или несварение желудка, либо же тяжелый случай вросшего интеллекта, пытавшегося помочь своим ближним осознать, до какой же степени нелепо и глупо могут выглядеть сведенные в таблицы цифры?

Мистер Хичкок в своем отчете за 1910 год выдал несколько поразительных чудачеств, которые имеют примерно такую же практическую ценность, как курительный вагон для прачечной. Разумеется, возможно, что мистер Хичкок и не писал тот раздел этого отчета, под которым стоит его подпись. Его мог состряпать какой-нибудь талантливый секретарь, клерк или помощник. Как бы то ни было, пусть мои слова не отговаривают вас от того, чтобы заглянуть в этот отчет за 1910 год, если он вам попадется. В нем содержится множество превосходных вещей, некоторая ценная информация, хорошо систематизированная и толково поданная. Глупости же и дурачества в нем — ну что ж, они того рода, который свойственен всем или по крайней мере большинству ведомственных отчетов: федеральных, штатных, окружных и городских. Большая часть табличной «статистики» в каждом из них не может иметь никакой практической ценности ни в этом мире, ни в потустороннем — даже если предположить, что статистика и статистиков вообще будут принимать во внимание в той обители «мира иного», к которой мы все стремимся.

Что касается «связного текста» в этих ведомственных отчетах, в нем часто можно обнаружить весьма отличные предложения, как это определенно обстоит с творением мистера Хичкока 1910 года. Там также находится масса других предложений и пространных рассуждений, от которых расхохотался бы даже тотемный столб — если бы, конечно, предположить, что тотемный столб умеет смеяться и освоил чтение хотя бы на уровне третьего класса начальной школы.

А «литературный стиль» этих официальных отчетов! Столь воздушный по высоте, столь официально-достойный по «тону», столь избыточно глубокомысленный или глубокомысленно избыточный в деталях и подробностях, и зачастую столь ничтожный по своему значению или важности!

Будь они еще среди нас, «литературный» уровень большинства этих ведомственных отчетов заставил бы Берту М. Клей вцепиться в поручни, а Э. П. Роу — нести бремя. Но, конечно, не стоит искать или ожидать литературного изящества в ведомственном отчете. Он должен, однако, сообщать нам — нам, простым людям — множество вещей, которые мы хотим знать и которые, по сути, должны знать. Он не должен содержать слишком много болтовни лишь ради того, чтобы показать нам, как много — или как мало — знает какой-нибудь начальник или помощник. Если представится возможность, прочтите отчет генерального почтмейстера за 1910 год, и вы найдете в нем немало такого, что выбьет почву из-под ваших ожиданий, но не пугайтесь этого. Просто помните о том, что вы способны декламировать «Рубаи» задом наперед почти так же успешно, как и генеральный почтмейстер Хичкок, и что «Старушку Хаббард» вы по крайней мере знаете «назубок» не хуже него.

Мысль, которую я пытаюсь донести — подчеркнуть — заключается в том, что отчет мистера Хичкока за 1910 год содержит много ценной информации для вас и для меня. Так что вам не следует позволять его чудачествам отпугнуть вас. Возьмем, к примеру, пятьдесят примечаний генерального почтмейстера об «улучшениях в организации и методах». Почему он остановился на ровно пятидесяти, я не знаю. Полагаю, он с легкостью мог бы добавить еще двадцать или тридцать в том же роде. Некоторые из этих «улучшений» весьма превосходны; некоторые же настолько безапелляционны в вопросах, которые прежде — на протяжении многих лет — вызывали сомнения и споры, что способны вызвать приступы смеха у любого человека, который хоть сколько-нибудь внимательно изучал условия, регулирующие деятельность Почтового ведомства. Например, его «улучшение» под номером 10 гласит:

«Успешное завершение расследования издержек по обработке и транспортировке почты различных классов, а также по осуществлению операций с денежными переводами, заказными отправлениями и отправлениями экспресс-доставки».

Мы можем надеяться, что вышеупомянутое «расследование» было проведено настолько тщательно и всесторонне, что заслуживает быть названным «успешным» в такой же мере, в какой утвердителен сам мистер Хичкок. Однако то, насколько благоразумно мы можем предаваться таким надеждам, — вопрос, заслуживающий серьезного рассмотрения. Третий помощник генерального почтмейстера Джеймс Дж. Бритт пытается рассказать нам об этом все (стр. 328–329 отчета за 1910 год). К мистеру Бритту мы еще вернемся позже.

Далее: мистер Хичкок в своем «улучшении» № 11 сообщает об «успешном проведении расследования издержек железнодорожных компаний по перевозке почты, результатом которого станет надежная база для установления ставок платы за железнодорожные почтовые перевозки».

Теперь же, если мистер Хичкок действительно и подлинно провел «расследование» с целью установления «надежной базы» платы за услуги по доставке почты, оказываемые железными дорогами, — «надежной базы», на которую можно опираться, руководствоваться ею и приводить ее в исполнение, — если он это сделал, то он заслуживает места в Зале славы. Но и здесь у меня возникают сомнения. Вы поверили Бритту на слово, мистер Хичкок, или же сами руководили этим «расследованием»? Единственный момент, представляющий интерес для нас, простых граждан, в связи с вашим одиннадцатым улучшением, заключается в следующем: способны ли вы или любой другой генеральный почтмейстер принудить железные дороги перевозить почту по разумной ставке или убедить их в этом? Будет ли такая ставка основана на той «надежной базе», которую вы, по вашим словам, установили?

Дайте нам лишь это, и мы не попросим большего, и вам не придется беспокоиться ни о каких «дефицитах». Я знаю, вы весьма подробно объясняете (стр. 18–20), как именно вы взялись за это дело, как Конгресс выделил ассигнования на штат «временных клерков» для обработки информации, тех данных, которые выявило ваше «успешное» расследование. И все же, зная кое-что о коварных особенностях железных дорог в прошлом — скажем, со времен расследования Уолкотта (в данный момент я забыл, в каком году оно проводилось, и у меня нет ни времени, ни возможности спускаться вниз и проверять это), — если только у железных дорог не наблюдался прилив честности и совести в их отчетах, счетах и практике, я весьма сомневаюсь в достоверности данных, которые вскрыло ваше «расследование». Разумеется, если вы взялись за них всерьез, заручившись судебным предписанием, требующим предъявить все карты, мистер Хичкок, вы, возможно, и добрались до какой-то истины. В противном случае — ну что ж, вы получили примерно то же, что и другие исследователи: получили то, что железные дороги хотели вам показать.

Я не стану более подробно останавливаться на пятидесяти улучшениях, которые генеральный почтмейстер объявляет внедренными в практическую деятельность. Однако в этой связи я обязан сказать, что большинство упомянутых в отчете мер являются разумными, здравыми и практически выгодными. Я также считаю своим долгом заявить, что мне лично известно: мистер Хичкок уже претворил ряд из них в жизнь в своем ведомстве на благо службы. Мои разногласия с генеральным почтмейстером касаются главным образом трех пунктов, а именно:

Первое — его явное намерение переложить бремя дефицита своего ведомства на плечи нескольких независимых периодических изданий, которые в силу своей независимости позволяли себе склонность или привычку говорить правду о корпоративных, закрепленных привилегиями и прочих пользующихся благосклонностью интересах, а также о коррумпированных чиновниках — городских, окружных, штатных, национальных, исполнительных, законодательных и судебных.

Второе — его колоссально несправедливый и нечестный способ подсчета своего «дефицита» за счет таких периодических изданий. Возможно, это делал Бритт, третий помощник генерального почтмейстера, или какой-то другой «запутавшийся» подчиненный. Я не знаю. Однако наряду с другими гражданами я возлагаю ответственность за эти цифры на мистера Хичкока, поскольку его официальное положение полностью дает нам на это право.

Третье — мистер Хичкок, судя по всему, в своих отчетах и письмах преподносит нам массу рассуждений, которые искажены; кто-то метко назвал их «кренделеобразной болтовней». Эта «темная» болтовня совершенно естественно — если не по природе, то по меньшей мере закономерно — заставляет мыслящих людей гадать о том, чего же он хочет, к чему он стремится, интересам каких кругов он пытается служить и какие «влияния» побудили его наброситься на определенные периодические издания столь грубым и топорным образом.

И все же это не до конца выражает мое третье возражение против мистера Хичкока и его методов. Его письма и специальные отчеты в поддержку абсурдного утверждения о том, что транспортировка и обработка почтовых отправлений второго класса обходятся в 9,23 цента за фунт — цифра, которая превышает стоимость отправки золота или бумажных денег экспресс-почтой при среднем почтовом пробеге или равна ей, — дают веские основания сомневаться в добрых намерениях его замысла и подозревать скрытый мотив за его действиями и публикациями. Не колеблясь, скажу на это, что его отчет за 1910 год, я имею в виду ту его часть, которая подписана им лично, носит оскорбительно бюрократический характер. Судя по его собственным рекомендациям, мистер Хичкок желал бы поставить свое бюро или ведомство выше Конгресса. Он хочет сосредоточить в нем такие полномочия и власть, которые Конгресс не должен делегировать и на делегирование которых у Конгресса нет ни законных прав, ни полномочий.

Теперь поймите меня правильно. Возможно, мистер Хичкок сделал все это вовсе не по собственной инициативе. Он мог действовать исключительно по указанию сверху или издалека, исходящему из самого центра. Тем не менее я намерен доказать свое обвинение в том, что в своем отчете за 1910 год мистер Хичкок демонстрирует стремление — тенденцию, если не стремление, — сделать генерального почтмейстера не только цензором периодической литературы (как указано в формулировке той поправки-наезда, приведенной на предыдущей странице), но и наделить его полномочиями в отношении почтовой службы, которые не только противоречат основным принципам демократической формы правления, но и ведут к установлению бюрократии, способной в своем полном расцвете неизбежно упразднить саму нашу форму правления.

Здесь давайте обратим внимание на предложенное мистером Хичкоком законодательство. В лежащем передо мной отчете он выдвигает тридцать шесть рекомендаций. В каждой из них, предоставляющей дополнительные полномочия или власть в каком-либо вопросе, формулировка предлагаемого закона наделяет такими дополнительными полномочиями и властью именно генерального почтмейстера. В некоторых второстепенных вопросах, особенно таких, которые касаются исключительно ведомственных методов ведения учетной отчетности службы и т. д., подобное наделение полномочиями вполне уместно. Среди рекомендаций мистера Хичкока есть несколько такого рода, и, насколько я их изучил, они выглядят здравыми, а следовательно, их принятие Конгрессом и применение в ведомстве, по моему мнению, привели бы к существенной экономии или улучшению работы службы.

Однако в ряде других случаев мистер Хичкок испрашивает законодательные акты, которые наделяли бы его (или любого будущего руководителя федерального Почтового ведомства) полномочиями и властью, кои не должны предоставляться ни одному бюро или ведомственному подразделению нашей государственной службы. Я имею в виду, что приобретение таких законодательных полномочий и власти бюро (подразделениями кабинетного обслуживания) враждебно основным принципам нашего правительства; по сути, это скрытый шаг к установлению в нашей стране бюрократической формы правления, которая оказалась проклятием для каждого существующего монархического государства, заставляя их народы восставать против нее или постоянно порождая в этой системе состояние тревожности — состояние, которое свидетельствует либо о вынужденной покорности правительственным несправедливостям и притеснениям, либо об ущемленном и загнанном человеческом достоинстве, которое «умоляет о праве на жизнь» и посвящает большую часть своих мыслей всего нескольким вопросам: «Почему я появился на свет? Зачем я здесь? Я работаю, почему же правительство забирает большую часть моих заработков? Почему правительство и главы его ведомств живут, живут в роскоши, в то время как я, моя жена и дети лишь прозябаем — едва сводим концы с концами? Почему сотни миллионов ежегодно забираются у людей, которым они нужны для обеспечения элементарных жизненных условий, и безвозмездно отдаются тем, кто в них совершенно не нуждается?»

Потребовались бы целые страницы, чтобы просто перечислить вопросы, которые жертвы бюрократических правительств задают себе ежедневно — задают себе ежедневно до тех пор, пока они прозябают выше уровня безмолвной глыбы, выше того уровня, который так мощно и красноречиво описал Эдвард Маркэм в своем стихотворении «Человек с мотыгой».

Мысль, которую я хочу подчеркнуть, заключается в том, что когда основная масса людей в любой стране — ее «граждане» — начинает задавать себе такие вопросы, их патриотизм начинает подвергаться сухой гнили и умирать, а когда патриотизм народа нации начинает умирать, эта нация оказывается на склоне своего существования; она вступает в более или менее крутой упадок, который завершается восстанием, распадом, вымиранием. Таков неизменный урок истории. Тот, кто читает ее иначе, читает либо невнимательно, либо без понимания.

Для некоторых моих читателей вышесказанное может показаться отступлением от темы. Это не задумывалось как таковое. Это призвано привлечь внимание читателя к некоторым полномочиям и власти, которых добивается мистер Хичкок в своих рекомендуемых законодательных актах — актах, которые не должны быть приняты. Давайте рассмотрим лишь несколько из этих рекомендаций. Если бы позволяло место, я с удовольствием прокомментировал бы еще несколько из них.

На странице 10 своего отчета мистер Хичкок повторяет рекомендацию из отчета за 1909 год. Повторяет ее «настойчиво». Он также выражает мнение, что «как только система почтовых сбережений будет полностью организована, Почтовое ведомство должно быть готово учредить по всей стране общую посылочную почту». В качестве «предварительного шага» к созданию такой посылочной почты мистер Хичкок испрашивает у Конгресса полномочия на запуск «услуги ограниченной посылочной почты на сельских маршрутах». На странице 26 своего отчета мистер Хичкок излагает основные положения законодательства, которое, по его мнению, необходимо для того, чтобы позволить ему учредить задуманную «услугу ограниченной посылочной почты на сельских маршрутах» в качестве экспериментальной проверки.

В качестве доказательства того, что он добивается полномочий и власти для проведения этого «эксперимента» по собственным лекалам и на основе собственного суждения, а также ради преследования собственных целей, я процитирую здесь форму предложенного им закона. Любому, кто занимался изучением службы посылочной почты, излишне говорить, что среди цивилизованных наций Земли Соединенные Штаты настолько отстают в этой сфере, что их принято считать международной шуткой. Совершенно излишне говорить такому человеку, что рассуждения мистера Хичкока об «ограниченной» посылочной почте и о ее испытании на определенных выбранных сельских маршрутах (без каких-либо привилегий обслуживания за пределами географических границ этих маршрутов) в качестве «эксперимента» — это нечто большее, чем просто шутка.

Информированным людям известно, что любое подобное ограниченное испытание службы посылочной почты — это вовсе не испытание. Знающие люди также ведают, что нашему федеральному Почтовому ведомству нет никакой нужды проводить какие-либо «эксперименты» с посылочной почтой, будь то «ограниченной» или иной. Все прочие цивилизованные нации и даже такие провинции, как Канада, Австралия, Новая Зеландия и другие, уже провели эти «эксперименты», равно как и успешные демонстрации. Эксперименты этих других наций и провинций, а также их результаты доступны нам по первому требованию. Мало того, знающие люди знают, и знают наверняка, что наше федеральное Почтовое ведомство располагает — или располагало — всей этой информацией, собранной на основе опыта, испытаний и проверок службы посылочной почты в этих других странах.

Поэтому я повторяю, что разговоры мистера Хичкока о проведении экспериментальной проверки общей ценности службы посылочной почты путем ее запуска на нескольких выбранных сельских маршрутах являются шуткой либо же уловкой с целью отсрочить внедрение услуги, которой жаждет каждый гражданин — за исключением, конечно, тех немногих лиц, которые ныне владеют нашими железными дорогами и управляют ими, и которые к тому же контролируют в значительной мере наши экспедиционные компании.

Но я должен процитировать предложенный мистером Хичкоком законопроект, чтобы показать читателю: мистер Хичкок желает, чтобы вытекающие из него полномочия и власть были сосредоточены в его руках или в руках его преемников:

Дабы рекомендация на странице 10 данного отчета о введении услуги ограниченной посылочной почты на сельских маршрутах могла быть незамедлительно претворена в жизнь, предлагается принять следующий законопроект:

Сроком на один год, начиная с 1 апреля 1911 года, генеральный почтмейстер может в соответствии с правилами, которые он установит, уполномочить почтмейстеров и разносчиков на таких сельских маршрутах, какие он выберет, принимать для доставки силами разносчика по маршруту отправки или по любому другому маршруту, начинающемуся в почтовом отделении, филиале почтового отделения или пункте, являющемся распределительным узлом для данного маршрута, либо для доставки через любое почтовое отделение, филиал или пункт на любом из указанных маршрутов, по таким почтовым тарифам, какие он определит, посылки весом не более 11 фунтов, не содержащие никаких почтовых отправлений первого класса и никаких материалов, которые по закону объявлены не подлежащими пересылке по почте, и он должен отчитаться перед Конгрессом на его следующей сессии о результатах этого эксперимента (Стр. 26, Отчет за 1910 год).

Курсив мой. Он говорит сам за себя и служит достаточным комментарием в подтверждение моего обвинения в том, что мистер Хичкок добивается полномочий и власти, которые не должны делегироваться ни одному руководителю бюро.

В дополнение к вышесказанному мистер Хичкок испрашивает принятие следующего закона — закона, который при его принятии или одобрении должен показаться любому человеку, уделившему предмету посылочной почты хотя бы беглый взгляд, не более чем «оттягиванием времени», проявлением волокиты с целью затянуть действенные и эффективные шаги по внедрению полезной посылочной почты до тех пор, пока интересы экспедиционных компаний не положат в карман еще двести или триста миллионов незаработанной прибыли.

Ниже следует парафраза к предыдущей цитате. Курсив мой и служит единственным необходимым комментарием:

Как предлагается на странице 10 данного отчета, следует санкционировать расследование условий, при которых перевозка товаров по почте может быть разумно расширена. С этой целью рекомендуется принять следующий закон:

Настоящим генеральному почтмейстеру предписывается посредством такого расследования или эксперимента, какое будет сочтено необходимым, установить и представить на рассмотрение Конгресса на его следующей регулярной сессии самые низкие почтовые тарифы, по которым Почтовое ведомство способно пересылать по почте без убытков посылки весом не более 11 фунтов; и настоящим он уполномочивается ввести в действие сроком на один год, начиная с 1 апреля 1911 года, в таких почтовых отделениях, которые он выберет в экспериментальных целях, такие почтовые тарифы на отправления четвертого класса, какие он сочтет целесообразными; и на покрытие любых расходов, понесенных в связи с этим, включая оплату труда временных сотрудников и аренду помещений в Вашингтоне, округ Колумбия, настоящим выделяется сумма в 100 000 долларов. (Стр. 26, Отчет за 1910 год).

На время оставим тему посылочной почты. В последующем разделе этого тома я обсужу этот вопрос — в значительной степени абстрагируясь от попыток мистера Хичкока, как мне было авторитетно доложено, отсрочить, если не заблокировать, ее успешное внедрение.

Я приведу еще несколько цитат в подтверждение стремления мистера Хичкока заполучить бюрократические полномочия:

В целях обеспечения выпуска почтового денежного документа в соответствии с планом, изложенным на страницах 10 и 11, рекомендуется принять следующий закон:

Генеральный почтмейстер может уполномочить почтмейстеров в таких отделениях, которые он назначит, в соответствии с предписанными им правилами выдавать и выплачивать денежные переводы фиксированных номиналов на сумму не свыше десяти долларов, именуемые почтовыми денежными документами.

Ст. 2. Почтовые денежные документы действительны в течение шести календарных месяцев с последнего дня месяца их выдачи, однако впоследствии могут быть выплачены на условиях, которые установит генеральный почтмейстер.

Ст. 3. Почтовые денежные документы не подлежат индоссаменту и не могут передаваться по индоссаменту.

Ст. 4. Если почтовый денежный документ был единожды выплачен, кому бы он ни был выплачен, Соединенные Штаты не несут ответственности по любым дальнейшим претензиям на его сумму. (Стр. 29, Отчет за 1910 год).

Давайте теперь обратим внимание на странную, «необычную» просьбу о принятии закона, наделяющего генерального почтмейстера полномочиями совершать весьма «необычный» поступок — выплачивать зарплату выше 1200 долларов в год клеркам и разносчикам, которым по действующему закону положено 600 долларов в год, всякий раз, когда почтмейстер «удостоверяет перед ведомством», что «необычные» условия в его местности мешают ему нанять квалифицированных помощников. Курсив мой собственный и делает излишними любые комментарии:

В прошлогоднем отчете внимание обращалось на желательность разрешения назначать клерков и разносчиков с окладами выше 600 долларов в тех отделениях, где царят необычные условия. Конгресс добавил к ассигнованиям на непредвиденные условия оговорку, которая, возможно, была призвана удовлетворить рекомендацию ведомства, однако последующий опыт показал, что она не справляется с этой задачей. Упомянутая оговорка привела к столь значительному сокращению средств, доступных на выплату жалованья сотрудникам в отделениях с необычными условиями, что работа ряда таких отделений не сможет поддерживаться после окончания текущего календарного года, если Конгресс не предоставит дополнительные средства. Тот же закон наложил ограничение на максимально допустимый размер оплаты труда, сделав невозможным для ведомства удовлетворительно справляться с необычными условиями, сложившимися в некоторых частях страны. Дабы можно было оказать необходимую помощь, следует принять следующий закон:

Всякий раз, когда почтмейстер удостоверяет перед ведомством, что в силу необычных условий в его местности он не в состоянии обеспечить услуги эффективных сотрудников по начальной ставке заработной платы, предусмотренной для почтовых клерков и почтальонов, генеральный почтмейстер может по своему усмотрению разрешить назначение клерков и почтальонов в данное отделение по более высоким ставкам вознаграждения в пределах градаций, предписанных законом, по мере необходимости для обеспечения надлежащего ведения почтовых дел, и их жалование выплачивается из регулярных ассигнований на оплату труда клерков и почтальонов: При условии, что всякий раз, когда такие меры необходимы для поддержания надлежащего уровня обслуживания в любом почтовом отделении с необычными условиями, генеральный почтмейстер может разрешить назначение клерков и почтальонов с окладами выше 1200 долларов, причем их жалование выплачивается из ассигнований на необычные условия в почтовых отделениях. (Стр. 30, Отчет за 1910 год).

Интересно, чего добивается наш генеральный почтмейстер, требуя принятия закона подобного рода — закона, наделяющего его цензорскими полномочиями без малейшего намека на этот факт. Возможно, кто-нибудь из вас, представителей организованного труда или торговых кругов, сможет мне подсказать. Я внимательно слушаю. И не только я.

Актом от 27 мая 1908 года, утверждающим ассигнования на нужды Почтового ведомства, было предусмотрено:

Изменить статью 3893 Свода законов Соединенных Штатов, добавив к ней следующее: Причем термин «непристойный» в рамках толкования данной статьи должен включать материалы характера, склоняющего к поджогам, убийствам или террористическим актам.

Принятие этого закона принесло благотворные результаты, и не отмечено, чтобы для какого-либо лица или интереса отсюда проистекли несправедливость или чрезмерные лишения. Однако упомянутое положение не было сохранено в уголовном кодексе, принятом 4 марта 1909 года, и утратило силу с введением кодекса в действие 1 января 1910 года. Исходя из предположения, что это упущение было случайным, рекомендуется повторно принять данное положение. (Стр. 37, Отчет за 1910 год).

Ниже приводится еще одна попытка мистера Хичкока заполучить бюрократическую власть, которая не должна быть предоставлена:

В силу своего служебного положения генеральный почтмейстер обладает полномочиями заключать конвенции о денежных переводах с иностранными государствами и устанавливать сборы, взимаемые за выдачу международных денежных переводов. Подобным же образом он должен быть уполномочен время от времени определять, по мере того как того требуют обстоятельства, сборы, взимаемые за выдачу внутренних денежных переводов. Поэтому рекомендуется отменить статью 2 акта от 27 января 1894 года и принять взамен нее следующий закон:

Статья 2 акта от 27 января 1894 года под названием «Акт об усовершенствовании метода ведения бухгалтерского учета в Почтовом ведомстве и для иных целей» настоящим отменяется. Внутренний денежный перевод не может быть выдан на сумму свыше ста долларов, а сборы, взимаемые за выдачу таких переводов, определяются время от времени генеральным почтмейстером: При условии, однако, что шкала сборов, предписанная в упомянутой статье 2, остается в силе в течение трех месяцев с последнего дня месяца, в котором настоящий акт одобрен. (Стр. 38, Отчет за 1910 год).

Я привел, пожалуй, достаточно цитат, чтобы показать, что генеральный почтмейстер Хичкок тянется к полномочиям и власти, которые не должны делегироваться ни главному руководителю бюро, ни члену кабинета министров. Последнее утверждение делается, разумеется, в твердой уверенности, что читатель разделяет мое желание и уверенную надежду на то, что основные принципы нашего правления не будут ни вытеснены, ни отменены законодательными предоставлениями бюрократических полномочий и власти, каковые полномочия и власть однажды дарованные, редко или никогда не возвращаются народу без кровопролитных действий с его стороны со всей сопутствующей им тратой усилий, жизненной энергии, денег и человеческих жизней.

Есть еще несколько законодательных рекомендаций генерального почтмейстера Хичкока, которые я хотел бы процитировать, если бы позволяло место, но я приведу еще одну, поскольку она носит несколько юмористический оттенок в сочетании с тем «наездом», который мистер Хичкок столь усердно пытался протащить через необходимые акробатические трюки сенатского цирка; а также в сочетании с небольшой не сшитой отдельно брошюрой, которую мистер Хичкок выпускает на страницах 7 и 8 своего превосходного, хотя и имеющего скрытые воспитательные цели отчета.

На страницах 7 и 8 генеральный почтмейстер рассказывает нам, насколько это возможно в условиях оказанного на него влияния и влияющих обстоятельств, о подоплеке своей попытки взвалить дефицит своего ведомства на плечи нескольких периодических изданий, которые ему, а также, возможно, некоторым из его «влиятелей», не по душе. Что ж, я хочу, чтобы мои читатели прочли этот фрагмент официальных усилий в пользу неправого дела. Я хочу, чтобы они прочли его в первозданном виде, без какой-либо весенней оклейки обоями или декораций.

Как это было заведено у меня при цитировании, я воспользуюсь возможностью выделить кое-что курсивом. Но это не принесет четырехлистного клевера так рано в сезоне. Я использую курсив лишь для того, чтобы привлечь внимание читателя к изящной самоуверенности «стиля» мистера Хичкока и к его запланированной решимости «протолкнуть это» в отношении тех назойливых периодических изданий — еженедельных и ежемесячных — вопреки конституционным запретам, правилам Сената или сопротивлению издателей.

Стойте! У меня есть еще одна причина для использования курсива. Я хочу, чтобы читатель прочел эти выделенные курсивом фразы из несшитой брошюры мистера Хичкока во второй раз и вчитался в них внимательнее во второй раз, чем в первый. Если читатель любезно сделает это, мы станем ближе друг к другу, а также лучше поймем и мистера Хичкока, и его доминирующую цель — скрытую или иную, — преследующую нападение на особый класс или категорию периодических изданий с целью покрытия дефицита, созданного исключительно службой сельской доставки и бесплатными (оплачиваемыми франко и служебными) услугами, оказываемыми его ведомством. Сначала мы процитируем его небольшую брошюру по второму классу, а затем последуем за его юмористической законодательной рекомендацией:

В последнем ежегодном отчете ведомства особое внимание обращалось на огромные убытки, которые несет правительство при обработке и транспортировке почтовых отправлений второго класса. Вследствие быстрого роста объема таких отправлений убытки постоянно растут. Следует незамедлительно принять меры путем взимания более высокой платы за пересылку. При установлении более высоких ставок считается необходимым проводить различие между рекламными материалами и так называемыми законными материалами для чтения. В нынешних условиях увеличение почтового сбора на материалы для чтения не рекомендуется. Такое увеличение создало бы особую нагрузку на большое число изданий второго класса, включая образовательные и религиозные периодические издания, которые извлекают минимальную прибыль из рекламы или вовсе не имеют ее. Именно тиражи изданий такого типа, которые столь эффективно способствуют образовательному и нравственному развитию народа, правительство может позволить себе поощрять в первую очередь. Для этих изданий, а также для любых других законных материалов для чтения в форме периодических изданий ведомство выступает за сохранение нынешнего низкого почтового тарифа в размере 1 цента за фунт и рекомендует распространить предлагаемое повышение тарифа только на рекламные материалы журналов. Этот план будет полностью соответствовать закону, регулирующему отправления второго класса, — закону, который никогда не оправдывал включение в тарифы второго класса огромных объемов рекламы, перевозимой ныне правительством с огромными убытками.

Газеты не включены в план повышения тарифа на рекламные материалы, поскольку, имея главным образом местное распространение, они не обременяют почту в такой же степени, как широко расходящиеся журналы.

При предлагаемой системе станет возможным без увеличения расходов общественных фондов направить на благо всего народа ту значительную часть почтовых доходов, которая в настоящее время расходуется на покрытие стоимости особой привилегии, которой пользуются определенные издатели.

Ввиду сокращающегося почтового дефицита предполагается, что если бы журналы были обязаны оплачивать то, во что обходится государству доставка их рекламных страниц, доходы ведомства в конечном итоге возросли бы настолько, чтобы оправдать установление тарифа в 1 цент для почтовых отправлений первого класса. Эксперименты, проведенные ведомством, показывают, что относительный вес рекламных материалов и законных материалов для чтения в журналах может быть легко определен, что делает вполне осуществимым успешное претворение в жизнь намеченного плана. Согласно этому плану, каждый издатель журнала будет обязан подтверждать местному почтмейстеру в соответствии с правилами, которые установит ведомство, факты, необходимые для определения надлежащих почтовых сборов. Порядок действий будет разработан таким образом, чтобы гарантировать отправку почты с прежней оперативностью. (Стр. 7 и 8, Отчет за 1910 год).

Подобного рода литературная подачка, возможно, вполне сгодится для некоторых из наших сограждан, пересаженных из южноевропейской среды, а равно из условий недоедания и истощения пароходными партиями в эту страну, где большинство из них рассчитывало обнаружить растущими на лозах или низких кустах по 1,50 или 2,00 доллара в день — и в большинстве случаев обнаружило их.

Но для отечественного американского гражданина, «Его Величества», подобная ведомственная литература звучит примерно так же, как звук, издаваемый «пашистым» бифштексом, когда голод требует «портерхауса», а денег на него нет. Это «Его Величество», который зарабатывает то, что приобретает, и платит за то, что получает, и который не перегружает себя официальной болтовней такого рода, какую мистер Хичкок поставляет ему в пакетах, подобных вышеуказанному. Наши доморощенные американские граждане любят, чтобы их чиновники говорили что-то, имеющее под собой смысл. Им не нужны литературные полуфабрикаты, преподносимые по учетверенной цене, когда они знают, где раздобыть их по себестоимости.

Я намеревался сделать дальнейшие комментарии к предыдущей — или уже прошедшей — цитате нашего генерального почтмейстера. Однако я лишу себя этого удовольствия, будучи твердо уверен, что выделение мной курсивом определенных ее фраз и утверждений является достаточным комментарием для читателя, который следует за мной в этой попытке содрать лак и штукатурку с заведомо неправого дела.

Читатель, который последовал за мной до сих пор и не обнаружил, что я пишу против людей, которые, как я полагаю, пытаются ставить палки в колеса законодательству в угоду какому-нибудь «благому интересу», платящему им тысячу или более за каждое из двенадцати ежегодных свиданий с кассиром или «депозитных сертификатов», — читатель, повторяю, который проследовал за мной до сих пор и не понял этого факта, должен бросить чтение прямо здесь. Ему не поможет чтение остальной части того, что я намерен сказать. Это будет еще круче всего того, что я говорил ранее; по сути, это продвинется далеко за пределы «дозволенного». Поэтому мой совет любому «слабонервному» читателю — бросить чтение в эту самую минуту и дать своему мозгу отдохнуть до тех пор, пока он не окажется в состоянии «вернуться» и узнать что-то новое.

Теперь мы обратим взор на юмористический «выпад» нашего генерального почтмейстера в пользу принятия законодательных мер. Чтобы оценить его по достоинству, читатель должен помнить, что раздел отчета мистера Хичкока за 1910 год датирован 1 декабря 1910 года и подписан им самим. Читатель должен также помнить, что мистер Хичкок ранее заявлял — и еще чаще утверждал, — что транспортировка и обработка почтовых отправлений второго класса обходятся правительству в 9,23 цента за фунт. Читателю следует в данном случае принять в расчет и то обстоятельство, что в нижеследующей цитате мистер Хичкок пытается возвести новое препятствие, через которое должны перепрыгнуть журналы и другие периодические издания; то есть те из них, которые могут ему не нравиться.

Эта рекомендация о предоставлении законодательных полномочий призвана уничтожить привилегию бесплатных пробных экземпляров периодических изданий — привилегию, которую правительство должно скорее поощрять, нежели пресекать:

С целью отмены привилегии пересылки пробных экземпляров по тарифу в один цент за фунт предлагается принять законодательный акт примерно следующего содержания:

Изложить ту часть акта от 3 марта 1885 года (23 Stat., 387), которая касается изданий второго класса, в следующей редакции:

«Впредь все издания второго класса, за исключением предусмотренных ст. 25 акта от 3 марта 1879 г. (20 Stat., 361), при отправке подписчикам их издателями из известных мест публикации либо при отправке агентами по распространению новостей своим подписчикам или другим агентам с целью продажи имеют право на пересылку по почте по тарифу один цент за фунт или его часть, причем почтовый сбор подлежит предварительной оплате, как это предусмотрено законом в настоящее время».

Хотя акта 1885 года у меня под рукой нет, я знаю, что он разрешает то, о чем просит генеральный почтмейстер, — тариф в 1 цент за фунт для периодических изданий, допускаемых согласно актам 1879 и 1885 годов. Мистер Хичкок испрашивает это законодательство, тариф в один цент за фунт, 1 декабря 1910 года.