«Популярное неверное управление в Соединенных Штатах»

Возвращаясь к теме классового законодательства, отметим, что в Соединенных Штатах никогда не предпринималось попыток в этом направлении. Таким образом, рассматривая этот вопрос как исторически, так и в свете опыта сегодняшнего дня, страх перед классовым законодательством в нашей стране в интересах среднего класса против бедняков настолько неоснователен, что граничит с абсурдом.

Предложение наделить неимущих избирательными правами с тем, чтобы они могли добиться в свою пользу позитивного исправительного законодательства, еще ждет своего ответа. Но оно затрагивает поистине немыслимую вещь, а именно — сделать процветающими тех, кто от природы к процветанию не приспособлен. С тем же успехом можно законодательным путем пытаться производить музыкантов или математиков. Никакими законами невозможно сделать тунеядца трудолюбивым. Заботясь о них в богадельнях, больницах и посредством благотворительных подачек, государство дошло до предела налогообложения эффективных ради сохранения неэффективных.

Положение о том, что власть имущих избирателей будет притеснительной для бедных, не только ложно, но и ошибочно предполагает существование универсальной тенденции, губительной для демократии и даже для цивилизации. Ибо заявленная цель нашей демократии состоит в том, чтобы способствовать материальному процветанию масс, а следовательно, поощрять производство собственности и приумножение богатства; но если имущество и богатство приводят к тому, что простые люди становятся тиранами; если бережливым, образованным и трудолюбивым массам нельзя доверить управление государством без проявления тирании по отношению к менее процветающим, то демократия терпит полный крах, а прогресс цивилизации безнадежен. К счастью, для подобных выводов нет никаких оснований. Любое законодательство, благоприятствующее собственности, благоприятствует всем классам, слоям и занятиям. Отношение демократии к собственности должно быть аналогичным ее отношению к образованию — полная благожелательность, основанная на понимании того, что это благо, и что мы все хотим, чтобы оно создавалось как можно быстрее и распределялось как можно шире. Чем лучше оно защищено, тем больше его достанется каждому. Интересы национальных трудящихся всех классов заключаются не в том, чтобы противостоять собственности, а в том, чтобы владеть ею и контролировать ее в максимально возможных объемах.

ГЛАВА XXIV

ОТВЕТ НА ДОВОД О ТОМ, ЧТО ПРАВО ГОЛОСА ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНО ВСЕМ КАК СРЕДСТВО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ; А ТАКЖЕ О КОШЕЛЬКАХ ИЗ ШЕЛКА, СДЕЛАННЫХ ИЗ СВИНИХ УШЕЙ, И ОБ ЛЮБИТЕЛЬСКОМ МУЗИЦИРОВАНИИ

Как бы странно это ни казалось любому, кто серьезно задумывался над этим вопросом, уважаемыми авторами высказывалось — если не настойчиво проводилось, то по меньшей мере выдвигалось — предположение, что избирательное право должно быть предоставлено всем гражданам без разбора, исключительно ради той образовательной пользы, которую они из него извлекут. Избирательные участки явно рассматриваются этими легкомысленными умами не такими, какие они есть на самом деле — как судилища, как начала и источники реального управления, — а как школы для всех приходящих в политике и патриотизме; как тренировочные площадки и экспериментальные станции, где каждый неуклюжий тупица может попробовать свои силы, будь то удачно или нет. Автор не смог найти ни одного детально разработанного аргумента в пользу этой фантастической идеи, однако она серьезно преподносилась людьми, которые, очевидно, считали, что говорят осмысленные вещи. Самый веский довод в ее пользу из числа опубликованных ранее представляет собой следующую цитату из Макканна, которая приводится полностью, поскольку эта мысль настолько причудлива, что ее небезопасно передавать своими словами.

«Сомлевающиеся в демократическом избирательном праве склонны настаивать на том, что ни у одного человека не должно быть права голоса, пока он не созрел для его использования. Однако необходимый ответ на это заключается в том, что люди могут стать пригодными для обладания голосом только посредством его предварительного использования. Иного пути нет. Подготовка может существовать в семье, в школе, в производственной организации, в ведении дел. Но этого будет недостаточно. Не так легко создается гражданин. Как говорил Аристотель, арфистом не становятся иначе как игрой на арфе, а справедливо человеком — не иначе как совершением справедливых поступков. Как может быть иначе здесь, как может способный избиратель быть создан иначе как посредством способного голосования? Гражданство — это в конце концов всего лишь великое искусство; и чтобы научить людей выполнять свои обязанности перед Государством, единственный по-настоящему эффективный план состоит в том, чтобы дать им обязанности перед Государством, которые они должны выполнять. Именно по этой причине многие сторонники Демократии готовы с невозмутимостью, ошибочно истолковываемой их критиками как легкомыслие или простодушие, оставаться равнодушными к предупреждению о том, что сырая Демократия может допустить бесхозяйственность или что даже опытная Демократия может оказаться не лучшей машиной для управления». (Ethics of Citizenship, p. 81.)

И снова, как утверждается профессором Вудберном:

«Это старая истина о том, что учатся делать что-либо в процессе самого делания. Другого пути нет. Здесь видна необоснованность утверждения о том, что ни один человек не имеет права на пользование политическими правами, пока не доказана его пригодность к их осуществлению. Это невыполнимое требование. До получения политических прав пригодность к ним ни одного человека не может быть доказана. Существуют определенные тесты, образовательные и экономические, которые могут приниматься в качестве гарантий, но есть лишь одно доказательство пригодности — экспериментальное доказательство, показывающее, как люди используют свои права после того, как они их получили…»

«Этический аргумент в пользу широкого избирательного права — столь же широкого, как личность и совершеннолетие, — заключается в том, что голосование вовлечено в право на самоопределение; что оно поощряет патриотизм и ведет к интересу к общественным делам; что оно имеет тенденцию снимать недовольство и способствовать чувству сопричастности и ответственности; что гражданская и религиозная свобода зависят от власти, и что сообщество или группа людей, не имеющие политической власти, не имеют гарантий своей политической свободы; что избирательное право является просветительским и образовательным инструментом и что лишь посредством активного гражданства могут быть развиты политические добродетели». (Political Parties, p. 342.)

Это построение, которое можно назвать «теорией арфиста», прямо противоположно отстаиваемой здесь доктрине о том, что голосование представляет собой государственную функцию, которая должна осуществляться исключительно на благо государства и с помощью механизмов столь совершенных и эффективных, сколь это могут сделать искусство и наука; «теория арфиста» же утверждает, что избирательная энергостанция является учебной школой для любителей и тупиц, функционирующей в смутной надежде на то, что ее использование тем или иным образом улучшит их натуру и понимание. Одно лишь изложение этого положения должно сделать его вопиющую абсурдность очевидной для каждого. Это оправдало бы предоставление избирательного права детям шестнадцати лет. С тем же успехом можно предложить позволить мальчикам кидаться снежками в прохожих, поскольку это способствовало бы их физической активности и поднимало бы им настроение; или позволить курам рыться в саду, поскольку они получают от этого такую пользу.

Рассуждения приведенных выше отрывков странным образом игнорируют напрямую затрагиваемые публичные интересы, вред от неразумного и коррумпированного голосования, а также подлинное назначение и историю общественных выборов в нашей стране. Ни слова о важности подбора честных и компетентных людей на должности; ни намека на печально известные политические скандалы, ранее порождавшиеся частым избранием глупцов и мошенников; ничего не сказано о систематическом использовании низшего избирательного класса в качестве организованных политических бандитов. Общепризнанно негодные должны продолжать голосовать за то, чтобы мошенничество и безумие занимали высокие посты, а честные и способные должны быть дискредитированы и отправлены на задворки; казнокрадство и головотяпство должны продолжаться бесконечно в надежде на то, что сборище невежественных, ленивых, непутевых, распутных и никчемных людей научится поступать хорошо благодаря обучению политиками дурному. Несомненно, акт голосования заставит даже недееспособного человека задуматься на несколько минут; возможно, он искусителен мыслью поразмыслить о том, что все это значит; его разум может получить урок, подобный тому, что получает малый ребенок, экспериментирующий с молотком и зеркалом. Нам говорят, что «арфистом не становятся иначе как игрой на арфе», но его практика осуществляется под контролем мастера, а не на публичном мероприятии. Лучшей иллюстрацией, чем арфист Аристотеля, был бы тот ирландец в компании, который никогда не играл на скрипке, но говорил, что готов сделать все от него зависящее, если потребуется. «Как может способный избиратель быть создан иначе как посредством способного голосования?» То, на что жалуются, заключается в том, что он голосует не способно, а неспособно; и его тренируют именно для этой цели. Утверждение о том, что люди не могут быть подготовлены к какой-либо функции иначе как через ее осуществление, абсурдно. Всеобщая практика человечества свидетельствует об обратном. Согласно «теории арфиста», юристы, врачи и инженеры должны допускаться к практике, а армейские офицеры — получать звания без какой-либо подготовки, поскольку ни один человек не может доказать свои способности в чем-либо, пока он не попытался применить их на практике. Хотя совершенно верно, что пригодность человека к любому делу, профессии или работе не может быть окончательно установлена иначе как посредством реальной проверки, да и то не всегда, тем не менее может требоваться подготовка и проводиться предварительные тесты, с помощью которых способность категорий людей может оцениваться заранее; и страх перед тем вредом, который может причинить невежественный или неквалифицированный практик, требует соблюдения этих мудрых предосторожностей. Общеизвестно, что соответствующая подготовительная инструкция и дисциплина имеют тенденцию готовить людей к определенным обязанностям, а их отсутствие — дисквалифицировать их для оных; что круг людей, обученных юриспруденции, инженерному делу, медицине, хирургии или армейской службе, вероятно, станет компетентными офицерами, инженерами, юристами, докторами и т. д., в то время как необученные люди окажутся абсолютно некомпетентными. Дилетантов не сажают на скамью судей, чтобы они изучали закон за счет череды ошибок. Та же теория, которая применяется при лицензировании лиц для профессий и при отборе в судебную систему, должна применяться и при установлении цензов избирательного права. От тех, кто желает получить позволение вмешиваться в управление государством, следует прежде всего потребовать умения мыслить; а если они невежественны — учиться каким-то иным путем, а не за счет общественного благополучия. Обучение людей в качестве избирателей должно осуществляться в школе жизни, где их ошибки нанесут вред лишь им самим, да и то в небольшой степени, а не всему сообществу или нации в значительной степени. Позволять людям, никогда не практиковавшим мышление, начинать с экспериментирования в создании законов для управления своими соседями или в назначении должностных лиц — это нелепо. Недавняя война и сотня других подобных событий непременно должны были научить самых глупых из наших доктринеров и самых нелепых из наших демагогов тому, как опасно для глупцов вмешиваться в дела управления и сколь предосудительно для здравомыслящих людей позволять глупцам это делать.

То, что цитируемые выше авторы должны иметь в виду, если они вообще имеют в виду что-то осуществимое, заключается в том, что те, кто уже является способными избирателями, стимулируются реальным осуществлением избирательного права к большему любопытству и знанию общественных дел. Это несомненно верно; молодой врач учится на практике, но лишь после того, как он получил квалификацию для практики. Необученный человек никогда не станет компетентным врачом, убивая пациентов. Аргумент в пользу «теории арфиста» путает вопрос; он игнорирует разницу в способностях между категориями граждан и тем самым упускает суть. Он настаивает на образовательной ценности избирательного права для всех избирателей, не проводя должного различия между интеллектуальными и состоятельными людьми и неумными продажными избирателями и прочими управляемыми лицами. Но ведь не предлагается лишать избирательных прав первых, и они не нуждаются в избирательном праве в образовательных целях. Таким образом, вопрос полностью сводится к продажному и в остальном опасному остатку — следует ли приглашать их принимать участие в управлении государством исключительно ради того, чтобы стимулировать их к размышлениям о государственных вопросах. Ответ не может быть сомнительным. Мы можем признать тот факт, что интерес к политике у уже способного избирателя, вероятно, стимулируется его участием в выборах; однако предложение о том, чтобы голос нечестного или неспособного человека запрашивался лишь с целью пробуждения его дремлющего интереса к политике или в надежде подстегнуть его к тому, чтобы он был большим патриотом и меньшим мерзавцем, смехотворно.

Как уже отмечалось в предыдущей главе, существует школа подготовки и проверки избирателей, находящаяся в полном действии, из чьего ценного обучения государство может извлечь пользу, а именно — школа бизнеса и проверка успехом в бизнесе. В этой школе каждый может стремиться заработать свидетельство о старании, трудолюбии и здравом суждении, которое в форме изрядной доли материального процветания дается всем успешным соискателям. Этот метод не будет непогрешимым, точно так же как и выпускные профессиональные экзамены; но он утвердит принцип пригодности; он очистит и возвысит политику и предоставит более справедливый тест, чем любой другой из известных в настоящее время миру.

В предшествующем обсуждении ради спора было допущено, что голосование вполне может являться средством морального или умственного развития избирателя. Но это предположение необоснованно и противоречит фактам. В политике всеобщего избирательного права нельзя обрести никакого здорового стимула любого рода. Зрелище народных выборов в их нынешнем виде и демонстрация мошенничества и надувательства, которую они представляют, деморализуют всю нацию, и особенно ее молодежь. Моральный ущерб избирателю, причиняемый действием всеобщего избирательного права и безнравственной позицией нации, торжественно утверждающей ложь о том, что голос невежественного и недисциплинированного человека столь же ценен, как и голос дисциплинированного и образованного человека, был признан Джоном Стюартом Миллем в его работе «О представительном правлении», где он говорит, что равное голосование «в принципе неверно, поскольку признает неверный стандарт и оказывает дурное влияние на разум избирателя. Это не полезно, а вредно, чтобы конституция страны провозглашала невежество имеющим право на столь же большую политическую „власть“, как и знание». (С. 188.) То, что практическое влияние политической жизни в ее нынешнем виде ведет скорее к деградации, чем к возвышению масс, является всеобщим свидетельством всех, кто обладает знаниями по этому вопросу. Занятие политикой как бизнесом мерзко, и его непрерывная практика должна оказывать ухудшающее воздействие на тех, кто в ней участвует. Что касается влияния обычной политической активности на рядового избирателя, то оно никоим образом не является благотворным; если что-то и есть, то оно пагубно. На протяжении поколений никчемные люди пользовались избирательным правом в Соединенных Штатах. Это никогда не делало интеллектуала из невежды и не исправило пьяницу, но породило множество пьяниц и бездельников и привело к тому, что многие научились продавать свои голоса и проводить время в низких и бесславных местных политических интригах. Что касается большинства, тех, кто ограничивает свою политическую деятельность голосованием за одного из двух кандидатов без каких-либо твердых убеждений в его пользу, то нельзя сказать, что они получают от этого какое-либо этическое или интеллектуальное упражнение или пользу вообще.

«Простое существование» (говорит Баджхот) «при хорошем управлении более поучительно, чем способность время от времени вносить свой вклад в плохое управление». («Парламентская реформа», с. 340.) Сам акт голосования за человека или меру без должных знаний деморализует разум и притупляет совесть. Нет также никакого морального стимула в осуществлении ничтожной привилегии, которой также пользуется самый презренный и наименее достойный, и применение которой обычно в лучшем случае является простой тщетностью, а часто — фарсом. Какое моральное возвышение можно получить от голосования за то, чтобы посадить на место либо шарлатана, которого вы знаете, либо нуль без палочки, которого вы не знаете? И тем не менее именно к этому обычно сводится осуществление избирательного права в каждой деревне, каждом городе и местечке в Соединенных Штатах.

Доктрина избирательного права «арфиста» во всей ее полноте была применена в десятилетие с 1865 по 1875 год в южных штатах, когда негрогам было предоставлено избирательное право в угоду истеричным требованиям демагогов, фанатиков и сентименталистов, заставивших американский народ поверить в то, что все, что нужно было сделать человеку для превращения в арфиста, — это обзавестись арфой и продолжать бренчать. Катастрофические результаты были описаны в предыдущей главе этой книги. История этого эксперимента с его грязными инцидентами должна быть достаточной, чтобы убедить самого доверчивого сторонника народного правления в том, что наши предки-революционеры были правы, настаивая на том, что «из свиного уха шелкового кошелька не сошьешь», что никакого бренчания не должно быть без надзора компетентного мастера и что необученный музыкальный исполнитель на концерте непременно испортит выступление, опозорит себя и никому не принесет пользы.

ГЛАВА XXV

ОТВЕТ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ О ТОМ, ЧТО НЕОГРАНИЧЕННОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ АМЕРИКАНСКОЙ СВОБОДЫ

«Во всех этих сценах, которые я упомянул, я узнаю одну вещь, которой не знал раньше, и она заключается в том, что ключ к Свободе находится не в руках Вседозволенности, но Конвенция держит его. У Комитета по вежливости есть шлагбаум, за который вы должны заплатить, иначе вы не сможете войти в землю Свободы. Во всем блеске, кажущемся желании, параде, разгуле я вижу, как этот закон — ненавязчивый, но твердый как железо — берет верх. Поэтому на Манхэттене вы должны подчиняться этим неписаным законам, и тогда вы будете свободнее свободного. Если вы отказываетесь быть связанными ими, вы надеваете кандалы». (О. Генри, «Прогулка в бреду».)

В обществе, несомненно, существует смутное впечатление — совершенно ошибочное, но тем не менее довольно распространенное, — будто американское мужское или всеобщее избирательное право тем или иным образом фактически или исторически связано с американскими свободами. Действительно, в некоторых умах право голоса за что-либо или за кого-либо либо путается, либо смешивается с самой свободой, либо рассматривается как гарантия или защитник свободы, либо как ее явный и видимый знак, либо как комбинация всех трех факторов. Для некоторых всеобщая подача голосов представляет собой своего рода фетиш, к которому они относятся с недоверием и презрением, но который не смеют оскорбить. Находятся даже такие, которые готовы признать все пересказанные здесь беды и глупости мужского избирательного права и все же ответят, что все это, а при необходимости и большее, мы должны претерпеть ради сохранения свободы; которая каким-то необъяснимым образом зависит от сохранения избирательной привилегии за теми, кто не способен правильно ее осуществлять. Эта предвзятость не подкрепляется разумом или фактами дела, но именно потому, что она носит скорее сентиментальный, чем рациональный характер, ее по этой же причине труднее сокрушить с помощью логики. Легче встретить аргумент, чем развеять иллюзию или разрушить предрассудок. Особенно трудно это тогда, когда предрассудок не определен и не сформулирован, а дремлет в сознании — туманный, смутный и традиционный, и тем не менее представляющий собой реальное препятствие на пути принятия истины. Можно было бы вступить с ним в борьбу, противопоставляя сентимент сентименту; истинное — ложному; уравновешивая фальшивый сентимент по воображаемой свободе подлинным импульсом патриотического возмущения по поводу мошенничества, подлости, коррупции и расточительства, привязанных к стражничеству этого мнимого защитника свободы; но эту игру сентиментов можно со спокойной совестью оставить на усмотрение читателя, в груди которого она должна разрешиться сама собой. Поэтому данная глава будет посвящена обращению к разуму с целью рассеять тот предрассудок в пользу мужского избирательного права как предполагаемого оплота свободы, который все еще может таиться в сознании читателя.

Во-первых, что касается наших политических свобод. Убедительным доказательством того, что голоса имущего класса не нужны для их сохранения, служит тот факт, что изначально они были обеспечены без этих голосов. Мы не обязаны мужским избирательным правом ни нашими свободными институтами, ни ценными правами и гарантиями, закрепленными Конституцией, ни идеями и стремлениями, из которых эти институты выросли. Эти права и гарантии были обеспечены, эти свободные институты были основаны практичными и интеллигентными людьми дела; состоятельными лидерами имущего избирательного округа и посредством применения практических методов, успеху которых простонародье способствовало лишь подчинением указаниям. Ни Революция, ни Конституция не признавали доктрину естественного права на избирательное право. Революция, по сути, вообще не имела дела с индивидуальными правами; это было просто движение за избавление от британского имперского правления не для того, чтобы получить больше свободы, а чтобы обеспечить большую эффективность управления. Она произошла потому, что тринадцать колоний развились до такой степени, что их общие интересы и оборона требовали создания центральной власти. Британский парламент попытался функционировать в этих целях посредством введения налогов и т. д.; колонии восстали и в конце концов создали собственную центральную управляющую и налоговую власть, что потребовало политической независимости. Единственным вопросом, решенным Революцией, было то, что высшая правящая власть должна быть американской, а не британской; она никоим образом не касалась индивидуальных свобод американского народа, личных или политических, ни их отношений с государством; она не выдвигала никаких новых принципов управления и не расширяла избирательное право. Конституция Соединенных Штатов была разработана делегатами, каждый из которых был человеком богатым и представлял состоятельные избирательные округа. Короче говоря, американская независимость была задумана, Союз основан, Конституция принята и все основы величия и свободы этой страны заложены без помощи мужского избирательного права, без голосов неимущих и людьми, которые верили в систему имущественного ценза и практиковали ее. Мало того, маловероятно, что низший класс людей когда-либо выполнил бы эту работу, которая требовала навыков, опыта и зрелой мудрости — качеств, которые чаще встречаются у успешных, чем у неуспешных, и которых никогда не следует искать в простонародье.

Поэтому в нашей органической схеме политической свободы мужское избирательное право ничего не стоит, и его единственная активность в отношении оной сводилась к ее неверному использованию. Но, скажет кто-то, как насчет ежедневного наслаждения гражданина свободой и чувства свободы в реальной жизни? Жители Соединенных Штатов, подобно жителям других цивилизованных стран, наслаждаются жизнью, обогащенной тысячей материальных удобств и комфорта, с чувством уверенности в их продолжающемся наслаждении; обязана ли этим мужскому избирательному праву хоть какая-то часть этого или оно поддерживает это? Нисколько. Ничто из этого не может быть записано на счет какого-либо расширения или увеличения народных привилегий или свободы, будь то путем расширения франшизы или иным образом. Тенденция демократии направлена не на увеличение личной индивидуальной свободы, и акт голосования, как бы он ни проводился, никоим образом не может способствовать дарованию личной свободы отдельному человеку; поскольку личная свобода не существует ни в одном цивилизованном обществе. Прогресс страны был отмечен развитием в направлении применения ограничений к человеческим действиям; иными словами, полной противоположностью расширения индивидуальной свободы. Ближайшим подобием свободного человека в современном сообществе является бродяга, прогуливающийся по дороге; и его существование поддерживается не операциями свободы, а методами принуждения. Сама дорога, по которой он идет, существует потому, что другие люди были принуждены государством построить ее и содержать. И точно так же счастье каждого из нас обеспечивается ему не дарованной свободой, а свободой, удерживаемой как от него самого, так и от его соседей. Знакомым примером этого является создание и использование общественного парка в большом городе; искусственно созданная привилегия, которая немыслима без строжайшего регулирования, ограничения и отрицания индивидуальной свободы действий. Личная свобода в том понимании, в каком ее понимают массы, то есть привилегия делать то, что хочется, не существует ни в одном цивилизованном сообществе и не может быть внедрена в какой-либо значительной степени без шагов к анархии. Это не земля свободы, а земля цивилизации, которая является антитезой свободы. Как метко выразился Мурфилд Стори: «Цивилизация — это процесс ограничения воли индивида законом».

Каждый американский гражданин рождается и живет под здоровым, но постоянным и суровым бременем ограничений высокой цивилизации. Такая вещь, как личная свобода, неизвестна ему с самого начала; его младенческие конечности одеты, его детская еда предписана, его привычки отрегулированы в соответствии с правилами, установленными задолго до его рождения. По мере того как он взрослеет, его мальчишеская одежда, его книги, его учеба, его язык и его игры — почти все это носит произвольный и условный характер. Он должен есть определенную пищу в определенное время; часы его сна и бодрствования устанавливаются другими. Эта система продолжается в школе и колледже, а когда он вступает в деловой мир, он обнаруживает абсолютный режим одежды, еды, часов, работы, языка, игр, привычек и жизни в целом, от которого нет спасения. Даже его убеждения, исторические, религиозные и научные, все разложены для него по полочкам. Когда он отправляется в короткий отпуск, даже на прогулку в горы, все его движения ограничены не только суровостью природы и ежедневными потребностями существования, но и правилами общества. Фактически все его отношения с другими людьми предполагают социальные правила поведения, которым необходимо подчиняться, и все эти правила, законы, моды, обычаи, убеждения и обязательства были установлены без консультаций с ним и в большинстве случаев до того, как родились он и его родители.

Это подчинение Обществу является условием нашей жизни. Президент точно так же связан им, как и самый бедный поденщик; это результат роста населения, общественного порядка, цивилизации. Деловой человек, встающий поутру и отправляющийся на работу, обретает уверенность, видя полицейского на углу; деспотичным жестом офицер останавливает движение, и человек безопасно переходит улицу. Хотя у него могут быть враги, он знает, что им не позволят оскорблять его на улице, или клеветать на него в утренних газетах, или в личной переписке, доставляемой в этот самый момент государственным почтальоном, поскольку, к счастью, свобода слова в цивилизованных странах не разрешена. Он садится в проверенный государством трамвай, надземный или подземный, защищенный строгим авторитетом от присутствия людей с заразными болезнями. Он сталкивается с той же тенденцией к регулированию и в своей частной деловой жизни. В лифте, в своем офисе, на торговой бирже, в своих сделках с банками и торговцами, в ресторанах, везде и весь день он находится под суровыми ограничениями, без которых, если бы они применялись к другим, он не смог бы вести свои дела или даже жить в безопасности. Договор аренды его офиса, который пять лет назад содержал лишь несколько простых условий, теперь включает сотню строгих требований, о которых раньше и не слыхали, причем все они дают большую власть арендодателю, но на практике работают на защиту арендатора. Подобное управление наблюдается и в общественной жизни; манеры человека и тона его голоса, его поза, жесты и общее поведение регулируются деспотичным обычаем. Все это ограничение и дисциплина, хотя они могут казаться урезающими свободу, тем не менее косвенным, но совершенно ощутимым образом фактически расширяют ее сферу, предоставляя доступ к новым сферам наслаждения, которые становятся таковыми благодаря ограничениям на их злоупотребление. Так что все наши удовлетворения, все наши радости и удовольствия, наше процветание, наше телесное здоровье, сами наши жизни проистекают и зависят не от свободы, а от защиты, а также от того морального и физического ограничения, которое сопутствует защите.

Эта зависимость человека от закона, порядка и ограничения ради каждого блага в жизни не является новой вещью или творением современных времен; она присуща самой природе человеческого общества и была в равной степени верна как для первобытного человека, так и для нас самих. Это понимают не всегда. Некоторые мыслители-утопицы провозгласили состояние свободы идеальным состоянием и вообразили свободу как драгоценное благо, изначально дарованное человеку и которым в прошлые эпохи наслаждались в большей степени, чем в настоящее; они рассматривают ограничения как злы, свойственные, возможно, цивилизации, но все же злы. Они считают свободу чем-то позитивным и благотворным по своему характеру, вроде права первородства, от которого человек время от времени сбывал с рук ради похлебки социальных преимуществ, подобно Исаву. Это совершенно ложная и пагубная концепция, которая до сих пор помогала создавать неприятности и, будучи истолкована полуобразованными лидерами глупому простонародью, может сделать это снова. Оглядываясь назад так далеко, как нам угодно, в перспективу прошлого, мы обнаруживаем, что тогда точно так же, как и сегодня, закон и порядок делали жизнь стоявшей того, чтобы жить, а свобода или отсутствие ограничений означали страдания и смерть. Чтобы обнаружить состояние абсолютной свободы, мы должны вернуться к одинокому дикарю; ибо полная человеческая свобода и одинокое дикарство практически идентичны. Начиная с этой точки, каждое прибавление к человеческому обществу или цивилизации, будь то в виде лиц или имущества, влечет за собой в качестве необходимого следствия собственное требование защиты и ограничения. Допустите, если угодно, существование одинокого первобытного человека, воображаемого этими мечтателями как обладающего идеальной свободой, однако эта предполагаемая свобода вовсе не включала в себя никаких позитивных или определенных прав вообще. Она не включала, например, права вмешиваться в дела других, поскольку этих других тогда еще не существовало. Когда общество вступало с ним в контакт, он не уступал ему никаких прежних прав по отношению к другим, поскольку такие права не могли быть созданы до тех пор, пока эти другие реально не появились. Не мог он обладать и свободой в смысле освобождения от социальных правил, поскольку, раз не было общества, не было и таких правил. Общество же и правительство пришли как чистая прибыль для человечества; они были дополнениями к воображаемому абстрактному или естественному человеку и его жизни; и упомянутые ограничения суть лишь часть дара; они имманентны ему, составляют его существенное условие и никоим образом не меняют его характера как чистого блага и дара человеку. Так, если кто-то дарит мне лошадь, это никоим образом не умаляет характера дара оттого, что я должен кормить животное и предоставлять ему кров. Если я дарю мальчику барабан, он отнюдь не перестает быть чистым подарком оттого, что ему запрещено пробивать в нем дыру. Его свобода от этого не ограничивается, поскольку до получения подарка он также был не в состоянии пробить эту дыру. Воображаемый первоначальный одинокий человек с появлением соседа получает в общении, защите, помощи, разделении труда и т. д. Он ничего не теряет в том, что ему запрещено убивать, калечить или грабить новоприбывшего. Во-первых, потому, что привилегия беспричинного разрушения не существует как человеческое право и не является частью естественной человеческой свободы, но по своей природе и эффекту является ее урезанием. Во-вторых, потому, что в его прежнем одиночном состоянии не было никого в живых, кого он мог бы убить, покалечить или ограбить. Поднимаясь затем до племенного существования и наблюдая самые ранние и низшие проявления общественной жизни, мы не находим никаких следов мифической свободы, воображаемой теоретиками, но скорее практику ограничения, применяемого законом или обычаем настолько, насколько это необходимо для защиты индивида. Одному дикарю не позволяется нападать на другого без уплаты штрафа в соответствии с обычаем племени или несения мести со стороны атакованного лица или его друзей. Он не обладает свободой уничтожать или присваивать какое-либо украшение, оружие или иное имущество, которым обладает любой из его товарищей-дикарей. К самым первым началам собственности прикрепляется как ее часть инцидент защитного ограничения в отношении тех, кто ею не владеет. Когда — будь то в варварских или высокоцивилизованных сообществах — гражданину запрещается грабить возделанные поля или сады или чинить на них потраву, он тем самым не лишается никакой части неотъемлемой свободы человека; ограничение является лишь квалификацией или условием рассматриваемой собственности, которая не затрагивает третьих лиц и не умаляет их предшествующих прав. Когда современное общество запрещает вторгаться на возделанные поля или сады либо грабить их, оно никого не лишает того, чем его предки владели до того, поскольку в их первобытном состоянии не существовало права на вторжение на эту собственность или ее грабеж; не было возделанных полей или садов, которые можно было бы грабить или на которые можно было бы вторгаться.

Короче говоря, не существует такого состояния, ни естественного, ни приобретенного, как человеческая свобода, равно как и свобода любого рода не существует в этом мире или даже во всей вселенной. Само слово «свобода» не имеет конкретного значения, оно является простым отрицанием вроде «анархии» и «ничтожности» и представляет идею, которая несовместима с правительством любого рода. Эта истина в полной мере осознается лучшими исследователями гражданского права и в равной степени справедлива как для американского или республиканского правления, так и для правления любой другой страны или системы. «Все правительство, — говорит сэр Уильям Темпл, — есть ограничение свободы, и когда люди словно бы спорят за свободу, на самом деле они борются лишь за смену тех, кто правит». Согласие управляемых может быть дано только самой форме правления, говорил Уэбстер в своей речи на обеде коллегии адвокатов в Чарльстоне в 1847 году, и далее: «Свобода — это творение закона, существенно отличное от той дозволенной распущенности, которая посягает на право. Это юридическая и утонченная идея, порождение высокой цивилизации, которую дикарь никогда не понимал и никогда не сможет понять. Свобода существует пропорционально здоровому ограничению; чем больше ограничений наложено на других, чтобы они держались от нас подальше, тем больше свободы мы имеем. Ошибочно полагать, что свобода заключается в малочисленности законов — свободен тот человек, который защищен от причинения вреда».

Показывая таким образом, что то, что обычно называют «свободой», на самом деле состоит из ограничения, Уэбстер фактически сокрушил глупую легенду о «свободе». И Раскин высказывает ту же мысль (Pol. Economy, Works, Vol. 17, p. 432): «Американцы как нация возлагают свое упование на Свободу и на Равенство, из коих одно я ненавижу, а возможность другого отрицаю». И снова (Vol. 8, p. 248):

«Как ложна концепция, как неистова погоня за этим коварным фантомом, который люди называют Свободой; самым коварным, поистине, из всех фантомов; ибо слабейший луч разума наверняка мог бы показать нам, что не только ее достижение, но и само ее бытие было невозможно. Нет такой вещи во Вселенной. Ни швырять ее звезды, ни иметь ее земля, ни обладать ею море не могут; и мы, люди, ради насмешки и подобия ее использовали тягчайшие наказания… Если и есть какой-то один принцип, который признается каждым изречением сильнее какого-либо другого или суровее какого-либо другого запечатлен на каждом атоме видимого творения, то этот принцип — не свобода, а закон».

«Единственная свобода, — говорит Берк, — которая имеет ценность, — это свобода, сопряженная с порядком, которая не только существует наряду с порядком и добродетелью, но без которой они вообще не могут существовать; она неотъемлема от всякого хорошего и твердого правления, составляя его суть и жизненный принцип». Следовательно, блага, обычно именуемые именем свободы, предстают как результат справедливого и эффективного управления, и свидетельства о том, что по такому управлению в этой стране мужское избирательное право нанесло постоянный удар, являются подавляющими.

Иногда в печати можно встретить глупое предположение о том, что мужское избирательное право необходимо для защиты религиозной свободы в Соединенных Штатах. Религиозная свобода и политическая свобода практически идентичны. Известные религиозные борьбы и преследования в Европе на самом деле были политическими делами; и создатели нашей Конституции включили в нее гарантии религиозной свободы как нечто само собой разумеющееся. Никаких дополнительных гарантий не требуется. Английская раса повсеместно приняла религиозную свободу в качестве определенной политики с 1688 года, и право на религиозную свободу больше никем не ставится под сомнение ни в этой, ни в какой-либо другой англоязычной стране. В Соединенных Штатах насчитывается, скажем, около двухсот различных религиозных сект, некоторые из которых имеют весьма немногочисленных последователей и лишены средств или влияния для защиты себя от мелких или крупных преследований; тем не менее никто никогда не слышит о том, чтобы их преследовали или даже серьезно критиковали за их религиозные взгляды, а их безопасность и защита в достаточной мере гарантированы основным законом и устоявшимися мнениями американского народа. Нет большей необходимости формировать наши законы о выборах таким образом, чтобы защититься от религиозных преследований, чем носить шпаги частным джентльменам или строить наши жилища в форме замков для обороны, как это делали наши предки в Англии Плантагенетов. Но если бы дело обстояло иначе, и в этой стране была заметна какая-либо тенденция к религиозной нетерпимости, почти наверняка она проявилась бы среди неквалифицированной и непутевой черни, а не среди зажиточных, образованных или среднего класса. История и опыт учат, что именно среди низшего класса существуют самые сильные предрассудки и что именно этот класс наиболее воинственен, тираничен и нетерпим в их выражении. Великие религиозные гонения, санкционированные правительствами в прошлые времена, инспирировались криками простонародья. Высшие и более образованные классы всегда были менее суеверными, более скептичными, толерантными и милосердными. Это была еврейская толпа, требовавшая смерти Христа, когда просвещенный римский губернатор хотел отпустить его на свободу; это была римская чернь, ревевшая в жажде крови ранних христиан; и почти все последующие религиозные гонения в цивилизованных нациях либо соответствовали общественному мнению, либо использовались в качестве оружия в борьбе между двумя фракциями народа в целом. Именно низшие классы французов резали католиков во время Французской революции. В наше время жестокие и беззаконные нападения на религиозные меньшинства в этой и других странах, еврейские погромы в России и Польше и резня христиан в турецких владениях были массовыми представлениями. Поэтому, судя по прошлому, если религиозная свобода когда-либо подвергнется угрозе в этой стране, угроза эта исходить будет не от образованных или средних классов и не от таких бережливых и мирных трудящихся, которые могли накопить пару сотен или пару тысяч долларов собственности, а от беззаконной толпы думающего класса, которая унижает наши выборы.

Читатель может теперь резонно спросить: что же тогда представляла собой борьба за свободу, о которой мы все так много слышали как о продолжающейся веками в Европе и Америке? Она имела два аспекта, в обоих из которых симпатии элемента, добавленного в избирательные списки мужским избирательным правом, сознательно или бессознательно находились на стороне тирании. Один аспект заключался в сопротивлении религиозных меньшинств угнетению со стороны большинства; другой — в сопротивлении деловых людей правительственному угнетению посредством чрезмерных налогов, пошлин и ограничений. Неимущие классы в одном случае, вероятно, пополнили бы ряды тиранического большинства, а в другом — выступали бы за вмешательство государства в бизнес, как они делают это и поныне. В средние века сопротивление деловых людей правительственным и баронским поборам было практически непрерывным и проявлялось в волнениях и бунтах, часто описываемых как борьба за свободу. Во все времена реальная цель оставалась неизменной: привилегия, на которую претендовали деловые люди, заключающаяся в ведении честных и мирных промыслов, предприятий и биржевых операций без вмешательства и с защитой от конфискации. В прошлом также происходило неуклонное устранение купцами, торговцами, ремесленниками и их друзьями и сторонниками препятствий, воздвигаемых правительственной глупостью, ошибками и предрассудками на пути мирного труда, бизнеса и всеобщего благосостояния. Короче говоря, это была борьба за то, чтобы поставить под контроль деловых людей и методы ведения бизнеса. Эти состязания продолжаются повсеместно; они все еще идут в Соединенных Штатах; но неимущие классы никогда не присоединялись к ним на стороне свободы; они были и остаются предубежденно настроенными против методов бизнеса и деловых людей.

Другим аспектом так называемой борьбы за свободу в былые дни было уже упомянутое сопротивление религиозных меньшинств преследованиям. Эти преследования, хотя и носили правительственную форму, в действительности представляли собой угнетение со стороны большинства, при котором правительство лишь представляло преобладающее мнение. Таковы были преследования британских протестантских диссидентов, американских квакеров и баптистов, а также французских гугенотов. Если бы тогда преобладало мужское избирательное право, большинство, требующее преследований, вероятно, было бы еще большим и более свирепым. Мы можем быть уверены, что простонародье не произнесло бы ни единого слова в пользу терпимости.

С момента установления мужского избирательного права народ создал шесть поправок к Конституции Соединенных Штатов, из которых пять были неразумными, несправедливыми или произвольными, а одна — чисто формальной. Послужной список не льстит народной мудрости или справедливости. Вот они:

Статья XIII. Упразднила рабство. Это было несправедливо и произвольно. Рабовладельцы купили своих рабов и оплатили их в соответствии с законными и судебными санкциями. Освободить их без компенсации владельцам было несанкционированной конфискацией. Англия выплатила компенсацию за своих рабов в Вест-Индии, когда освобождала их. Но ведь британские избиратели были собственниками и приверженцами прав собственности.

Статьи XIV и XV. Они предназначались для предоставления права голоса недавно получившим избирательные права южным неграм. После того как эти меры породили немалую смуту, политическое мошенничество и дурное управление на Юге, их принудительное осуществление было прекращено, и теперь они являются положениями, оставшимися на бумаге.

Статья XVI. Это не было новой мерой; она предусматривает подоходный налог, который, как ранее предполагалось, мог взиматься и взимался до тех пор, пока в ходе судебного разбирательства не выяснилось, что Конституция не уполномочивала его. Ее ратифицирование было чуть большим, чем простой формальностью.

Статья XVII. Она предусматривает избрание сенаторов в Конгресс народом, а не законодательными собраниями. Результатом стало усиление боссов и снижение качества членов Сената.

Статья XVIII. Запрещает производство и продажу алкогольных напитков. Явно произвольная и деспотичная мера большинства.

Действие мужского избирательного права в наших крупных городах явно носило тиранический характер из-за отсутствия надлежащего контроля над злоумышленниками. Может ли кто-нибудь правдиво сказать, что жители этих городов выиграли хоть в малейшей степени от так называемой привилегии голосования за своих магистратов или правителей? Предполагая, что их политические боссы позволили бы им голосовать так, как они того желали, или что боссы являются народными агентами, и что народ управляет или может управлять в своих городах, где же здесь общественная польза? Общепризнано, что в целом город Вашингтон является наилучшим образом управляемым городом в Союзе, и им управляет Конгресс, в выборе которого жители Вашингтона не принимают никакого участия. Находит ли кто-либо свой комфорт или свою свободу ущемленными или свою жизнь в опасности в Вашингтоне? Дело в том, что осуществление избирательного права есть функция, целью которой является не сохранение свободы, а противоположное, а именно — установление надлежащего контроля, и когда это может быть эффективно сделано без народных выборов, всем живется лучше.

Итогом всего обзора взаимосвязи между мужским избирательным правом и свободой гражданина является то, что счастье и все благие результаты в личных отношениях людей обнаруживаются не в свободе, а в справедливом законе, порядке и ограничении, в пользу которых, по общему убеждению, не служит допуск слабых и невежественных к избирательному праву; и что поскольку здравые политические институты и религиозная терпимость были достигнуты без мужского избирательного права в прошлом, в будущем они окажутся в большей безопасности без него.

Это естественным образом подводит нас к теме функционирования мужского избирательного права в связи с правлением большинства в наши дни, которая будет рассмотрена в следующей главе.

ГЛАВА XXVI

ПРАВЛЕНИЕ НЕОГРАНИЧЕННОГО ЧИСЛЕННОГО БОЛЬШИНСТВА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ХОРОШЕМУ ИСКУССТВУ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ

Ибо широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их. — От Матфея, vii: 13, 14.

Благовидный аргумент в пользу мужского избирательного права иногда сжимают до выражения «Пусть правит большинство» — расхожего лозунга, вводящего в заблуждение, как и большинство лозунгов, и далекого от выражения здравого принципа в политике. То, что наше национальное устройство в значительной степени признает легитимность власти численного большинства, — сущая правда; однако оно ни в коей мере не провозглашает — и не должно провозглашать — мнение численного большинства единственным или даже окончательным арбитражем. Никакая до конца просвещенная схема управления великой нацией не может поступить так, ибо чистое правление большинства есть не что иное, как власть грубой силы. Мудрость и способности в этом мире обычно находятся в меньшинстве; и лучшим изречением выглядело бы «пусть правит меньшинство»; иными словами, пусть патриотический интеллект, справедливость и эффективность правят бал, и пусть они по мере возможности ведут большинство по лучшему пути. В практических делах повседневной жизни люди стремятся учиться не у большинства, а у немногих. В отправлении правосудия более правильным мнением считается то, что вердикты присяжных, вынесенные большинством, приниматься не должны; такие вердикты склонны быть поспешными и небрежными и лишены того элемента тщательности и обдуманности, который имеет тенденцию порождать требование единогласия. В случайной группе из пятидесяти человек мнение двадцати пяти, правильно отобранных, или большинства из них стоит гораздо больше, чем мнение случайной массы из общей полусотни. Ни в чем, кроме политики, к большинству никогда не обращаются; каждый обращается к небольшому меньшинству людей или даже к одному-единственному человеку за руководством в каждом важном жизненном переломном моменте. Когда человека поражает тяжелая болезнь, он не устраивает голосование общественности или своей семьи, друзей и соседей по поводу того курса лечения, который следует применить для спасения его жизни; он обращается к одному знающему и заслуживающему доверия человеку и вручает себя в его руки. Точно так же и в судовождении корабля, будь то в шторм или в хорошую погоду; тренированный и опытный ум капитана управляет каждым моментом путешествия; то же самое происходит и при ведении судебного процесса, делового предприятия, строительстве жилищ, мостов, железных дорог и туннелей, в военных кампаниях; во всех серьезных начинаниях жизни руководство никогда не ищется в голосах многих, но в мнении избранных немногих или еще более избранного одного.

Фатальная ошибка теории мужского избирательного права заключается в том, что она исходит из предположения, будто правят числа и именно они способны вынести окончательное решение. На деле это не так. Вопреки всем усилиям и заявлениям демагогов, никакое количество шума, принятия резолюций, рукоплесканий, возгласов одобрения, регистрации и голосования не способно предотвратить или замедлить действие естественного закона. Ум и разум должны управлять в политике так же, как и везде. Сила, наиболее способная устанавливать и поддерживать государства и государственные системы, представляет собой сочетание факторов, среди которых главными являются энергия, интеллект и численность, дающие в сумме общую эффективность. Когда ее силам предоставлена свобода действий, как, например, в Индии, энергичное и интеллектуальное меньшинство часто управляет инертным и невежественным большинством. Основная причина признания принципа большинства в управлении кроется вовсе не в вере в мнение большинства, а в допущении, что большинство фактически обладает достаточной физической силой, чтобы одолеть меньшинство, и что поэтому в последней инстанции должно править большинство. Однако подлинное искусство управления государством во всем с подозрением относится к мнению большинства; оно стремится избежать его вмешательства, а также воспитать его и направить в нужное русло. В конце концов оно уступает ему с неохотой и лишь так, как все мы уступаем любой из непреодолимых сил природы: темноте, смертоносному холоду полюсов, палящему зною, пустыне; каждой из них мы поддаемся лишь в той мере, в какой не способны их обойти и помешать их вмешательству в наши начинания. И потому проницательные политиники часто активно ищут средства, чтобы принудить зачастую слепую волю большинства подчиниться разуму и неизбежному. Стремление настоящих государственников состоит в том, чтобы править государственной колесницей, в то время как простой политикан довольствуется тем, что карабкается сзади или суетится по пятам у толпы, подобно услужливому лакею при помешанном хозяине, чьи безумства он не смеет исправить и из чьих худших крайностей он готов извлечь выгоду. Потические лидеры осознают, что голос большинства не всегда, а возможно, и не часто отражает вес эффективного общественного мнения государства; что такой голос нередко не только лишен понимания, но также не имеет никаких гарантий будущей поддержки политика, который на него полагается. А потому долг государственного деятеля состоит в том, чтобы смягчать или предотвращать чистое правление большинства; управлять общественным мнением; обуздывать, успокаивать или усмирять его; создавать и направлять большинства; умиротворять и успокаивать их на время; а иногда и отвлекать их внимание, пока они не растают и не исчезнут, и разум не вернет себе свою власть.

Необходимость эффективного сдерживания, умерения и контроля действий большинства прекрасно понимали создатели Конституции, которые воздвигли различные антибольшинственные или, можно сказать, антипоспешные барьеры. Во-первых, существовавший тогда имущественный ценз для избирателей; во-вторых, фундаментальные гарантии прав личной собственности, содержащиеся в Конституции и призванные защитить меньшинство от поспешного законодательства большинства; в-третьих, неизменное конституционное положение о равном представительстве штатов в Сенате. Последнее представляет собой явное попрание теории большинства, поскольку предоставляет малому штату такое же представительство, как и крупному, и потенциально позволяет меньшинству победить большинство. В-четвертых, создание коллегии выборщиков для избрания президента, что изначально было призвано лишить народ какого-либо прямого голоса на его выборах; в-впятых, право вето в руках президента, не избранного всенародным голосованием; в-шестых, избрание федеральных сенаторов законодательными собраниями штатов вместо народа; в-седьмых, создание Верховного суда с полномочиями аннулировать неконституционное законодательство; в-восьмых, система назначения, а не избрания всех федеральных должностных лиц.

Калхун весьма интересно обсуждает проблему голосования большинства в своем «Рассуждении о правлении» (Disquisition on Government). Он проводит там различие между мнением большинства общины и мнением всей общины в целом; он признает склонность к дурному управлению со стороны численного большинства и необходимость пресекать эту склонность какими-либо средствами, и он предлагает создать уравновешивающий «организм», посредством которого приводилось бы в действие мнение общины в целом. Это сводилось бы лишь к принятию дополнительного конституционного ограничения против правления большинства; и подобные ограничения, разумеется, полезны; однако они недостаточны; они направлены против проявлений зла, но не против его корня и происхождения. Политическая машина должна быть сконструирована так, чтобы конституционные ограничения ее работы требовались лишь в редких случаях — подобно тормозам в лифте, которые срабатывают только в случае аварии, когда механизм выходит из-под обычного контроля. На фундаментальную ошибку в схеме правления большинства указал Джон Стюарт Милль в своей «Системе логики»; она кроется в порочной крайности, до которой эта схема была доведена. Любое излишество вредно. Все системы правления неизбежно оказываются несовершенными по своим результатам, а потому ни одна из них не должна применяться радикально. Так называемое французское крайнее логическое применение общих правил ведет к усугублению несовершенств. «В этих и многих других случаях мы приводим в движение принцип, от которого, пока он находится под контролем, мы получаем огромную пользу, но который, если он вырывается на свободу и следует своим собственным тенденциям без контроля, крайне опасен: о чем мы можем сказать, как и об огне, что он хороший слуга, но плохой хозяин» (Льюис, «О власти», стр. 239). Иными словами, доктрина правления большинства представляет собой лишь один принцип, применимый к управлению: она содержит лишь часть истины; и ее не следует на практике применять до чрезмерности или так, как будто она является единственным задействованным принципом; но ее первоначальное действие должно с самого начала сочетаться с действием других стабилизирующих сил, таких как интеллект, опыт и нравственность. «Простой подсчет голосов (говорит один писатель) недостаточен, когда части нации избирают представителей для всей страны. Части должны быть организованы в соответствии с качеством, чтобы гарантировать избрание лучших людей и обеспечить надлежащую пропорцию интеллектуальных, нравственных и материальных элементов нации» (Блюнчли, «Теория государства»).