«Популярное неверное управление в Соединенных Штатах»

А вот слова другого видного писателя:

«Существует риск опошлить весь тон, метод и ведение общественных дел. Мы видим, как полностью это было проделано в Северной Америке — стране, гораздо более приспособленной, по крайней мере в северных штатах, для демократического эксперимента, чем любая старая страна способна быть. И мы не должны воображать, что эта вульгарность тона есть лишь внешнее выражение, не затрагивающее суть того, что мыслится, или не вмешивающийся в политику нации; никакой порок на самом деле не подтачивает так быстро политическую способность нации. Вульгарный тон дискуссий вызывает у культивированных умов отвращение к предмету политики: они не станут утруждать себя освоением темы, которая помимо естественных трудностей отягощена омерзительными фразами, низкими аргументами и нескрываемым языком грубого эгоизма». (Беджоут, «Парламентская реформа», стр. 316.)

Трейчке издает по этому поводу нотку отчаяния.

«Сильнейшие легкие всегда берут верх в толпе, и теперь нет никакой надежды исключить тот своеобразный оттенок брутальности и тот огрубляющий и опошляющий элемент, который проник в общественную жизнь. Эти последствия неизбежны и несомненно отражаются на всем моральном мировоззрении народа; точно так же, как безудержная брань и ложь с трибуны развращают тон повседневного общения. Помимо этого возникает дальнейшая опасность того, что по-настоящему образованные классы все больше и больше самоустраняются от политической борьбы, которая принимает такие методы». («Политика», т. II, стр. 198.)

Низкий тон есть знак и указание низких идеалов, которые, пребывая вместе с человеком или институтом и внутри них, влияют на его или его мысли, поступки и самовыражение. Идеалы дешевых и заурядных людей, а также тех, кто живет угодничеством перед ними, одинаково дешевы и заурядны. Существует политика, состоящая в изучении принципов, применяемых к управлению; в этом стремлении идеалы неизбежно высоки; именно их присутствие задавало тон администрациям первых шести президентов. Существует политика, состоящая в систематической погоне за должностями и местами; именно она главным образом характеризовала администрации от Джексона и ниже. Происходящая отсюда потеря для нации дополняется ущербом, вызванным уже описанными расточительством, неэффективностью, бесхозяйственностью и политическим деспотизмом; и хотя это понижение тона, конечно, подразумевается в упадке политической морали, о котором говорилось ранее, оно тем не менее представляет собой отдельное и дополнительное общественное несчастье. Мы можем вообразить моральное падение без сопутствующего падения внешнего поведения, как при французском дворе Людовика XV; но в нашей стране оба падения происходили одновременно.

Многое предстоит сделать, прежде чем это удастся исправить, но одно средство абсолютно необходимо, и это — возвышение и совершенствование электората. Деградация тона и разрушение былого достоинства американской политической жизни, о которых мы все так сильно сожалеем, есть дело рук мужского избирательного права, оно последовало непосредственно за ним, принадлежит ему и неотделимо от него. Если мы хотим восстановить тон и достоинство нашей политики, мы должны начать с электората; мы должны создать корпус не подкупных избирателей; людей, которые доказали, что они свободны от обычных искушений коррумпированной политики, зарабатывая себе на жизнь иным путем, которому они отдали предпочтение перед политикой; людей финансово независимых, у которых есть доля в стране; нечто, да нет же, многое, что можно потерять, и нечего приобретать от дурного управления; людей, следовательно, чьи идеалы в вопросах управления суть чистота и эффективность. Этим классом процветающих людей среднего класса высокие идеалы могут быть приняты и всегда принимались; в них присутствует надлежащее сочетание энергии, способностей и независимости. Большинству людей невозможно культивировать возвышенные идеалы, когда они ежечасно борются за простое выживание; нельзя мыслить философски, когда находишься в настоящей нужде или под угрозой оказаться в ней. Никакая часть бремени управления не должна возлагаться на такие плечи, как плечи нуждающегося класса, социального дна, отбросов, финансовых неудачников или неспособных элементов нашей цивилизации. Мы можем поднять наш политический тон до уровня времен Вашингтона и Джона Куинси Адамса только путем поднятия нашего электората до той плоскости, которую он занимал, когда избирал их и других людей их типа представлять его на высоких постах управления.

ГЛАВА XXI

ОБЩЕЕ ЧАСТНОЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ОСУЖДЕНИЕ ИНТЕЛЛИГЕНТНЫМИ КЛАССАМИ ПОЛИТИКИ И ПРАВЛЕНИЯ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ; А ТАКЖЕ О СТОРОЖЕВЫХ ПСАХ И ШЕЛУДИВЫХ СОБАКАХ.

Хорошим тестом на характер человека или института является общественная репутация; применим этот тест в данном случае. Мужское избирательное право, его методы, его политика и его чиновничество в массе своей не просто вызывают недоверие, но презираются, держатся в глубоком презрении и открыто отвергаются самыми интеллигентными классами американцев. За исключением небольшой их части, которая считает своим непреложным долгом заниматься гражданской миссионерской работой, эти классы не принимают никакого активного участия в политике; многие из них даже не голосуют, другие голосуют только за президента, полностью игнорируя выборы штата и местные выборы; большинство из них напрочь пренебрегают праймериз; многие даже не знают имен своих представителей в Конгрессе. Что же до безвестных политиков, заседающих в городских и государственных легислатурах, то они абсолютным образом лежат вне социального или политического кругозора большинства наших состоятельных и образованных людей. Ни один по-настоящему умудренный жизненным опытом американский отец не рекомендует своему сыну вступать в общественную жизнь; ее ловушки и опасности, а также неуважение, в котором пребывают государственные чиновники, слишком хорошо известны. Конечно, для многих амбициозных и неопытных молодых людей в политической карьере кроется немалый соблазн. Перспектива выступать на политических собраниях, именоваться «сенатором» или «судьей», получать почту с обращением «Достопочтенный», иметь дело с общественными мерами и фигурировать в газетах заманчива для многих выпускников колледжей; в то время как бедные молодые юристы часто поддаются искушению побороться за государственный пост из-за прилагающегося к нему жалованья. Позже они обнаруживают, что наградой за политику являются плоды Мертвого моря, которые обращаются в пепел на устах; даже успешные из них обычно разочарованы; плата мала; частью убожества мужского избирательного права является угодничество перед аплодисментами низкооплачиваемой черни или безработных тунеядцев путем удержания официальных окладов на низком уровне; сопутствующие расходы многочисленны и досаגны, включая мелкие ссуды прихлебателям и прочие мелкие поборы; чтобы добыть деньги из политики, нужно быть хитрым и в большей или меньшей степени нечестным. Молодой авантюрист разочарован в своих устремлениях к славе; газетных заметок мало, и они зачастую нелицеприятны; он обнаруживает, что трибуна на публичных собраниях обычно зарезервирована либо за какой-нибудь одиозной личностью, либо за демагогом; и вместо того чтобы наслаждаться общественным уважением, он сталкивается с навязчивой фамильярностью, которая крайне оскорбительна, даже когда исходит в маскировке лести от подобострастных соискателей должностей. Вероятно, ни один бизнес или профессия не пользовались такой дурной славой и не предлагали столько низкого, мерзкого и отталкивающего для благородной натуры, сколько политика с тех пор, как в этой стране было установлено мужское избирательное право.

При режиме имущественного ценза молодые политики имели вдохновение в лице великих и пользующихся высочайшим уважением лидеров и стимул в виде перспективы в конечном счете занять их места. Среди таких лидеров в Нью-Йорке в первой четверти девятнадцатого века были Александр Гамильтон, Джон Джей, Джеймс Кент, Де Витт Клинтон, Джон Лансинг, Руфус Кинг, Гувернер Моррис, Роберт Р. Ливингстон, Брокхолмст Ливингстон, Уильям В. Ван Несс, Даниэль Д. Томпкинс, Николас Фиш, Эрастус Рут, Джон К. Спенсер и Уильям Л. Марси — пятнадцать выдающихся имен; число, пропорционально численности населения эквивалентное ста пятидесяти в настоящее время. Каждый из них был выдающейся личностью в чем-то, большинство — в нескольких вещах; и все они до сих пор прославлены в анналах штата. Некоторые из их политических шагов открыты для критики, но все они были людьми превосходящего менталитета, ибо старая система помещала в политику лучшие мозги, какими мы располагали, тогда как нынешняя система неизбежно выводит на государственные посты самых дешевых и худших, так что теперь мы, как говорит Беджоут, «лишены осязаемых благ, которые мы извлекаем из применения к политике досконально культивированных умов».

Существующее отношение общества к чиновничеству не только свидетельствует о постоянном осознании его неполноценности, но и выражает неверие в его честность и явное недоверие к его намерениям. Многим кажется, будто чиновничество и народ ведут перманентную войну, а лица, занимающие должности, едва успев быть избранными, автоматически становятся потенциальными жуликами; в результате чего предполагаемым долгом каждой патриотической организации и каждого общественно активного гражданина становится слежка за каждым их шагом и поднятие тревоги при каждой ожидаемой попытке посягательства на права народа. Вечная бдительность превозносится в обществе как единственное средство защиты от неправомерных действий или губительных просчетов политиков, находящихся у власти. И такое отношение свойственно не только высшим классам. Политики любят притворяться, будто они преданы трудящимся и будто мужское избирательное право было даром, предназначенным специально для этого класса. Однако никто в такой степени, как наемные работники, не не доверяет политикам; именно они первыми подозревают должностных лиц в злоупотреблениях и наиболее резко осуждают их. Прислушайтесь к их высказываниям, когда затрагивает какой-либо общественный вопрос, их касающийся. В такие моменты от них не услышишь, будто их интересы находятся в безопасности в руках хороших должностных лиц, выбранных народом; они скорее склонны жаловаться на ненадлежащее влияние, «подставы», фактически подозреваемые или ожидаемые взятки, «подковерные игры» и тому подобное. Многие из них, разочаровавшись в демократии, стали социалистами и находят в жульничестве и неэффективности существующего режима мужского избирательного права богатый материал для полемики. Остальные, не видя никакой возможности исправить положение, обычно занимают позицию смирения, проявляя готовность извлечь хоть какую-то выгоду из жалких объедков, перепадающих с политических пиров более удачливых граждан. Отношение интеллигентных средних классов носит более откровенно враждебный и агрессивный характер по сравнению с позицией наемных работников; к сожалению, оно выражается не в требовании установления более высокого имущественного ценза для избирательного права, а в упорном противодействии характерным проявлениям правления, основанного на мужском избирательном праве, таким как присвоение добытых постов и различные политические ухищрения, направленные на угодничество перед чернью или одурачивание общественности. Представитель среднего класса фактически исходит из того, что чиновничество враждебно общественному благосостоянию; особенно в крупных городах отчетливо и недвусмысленно звучит требование найти управу на нынешнее печально известное дурное управление, сделать хоть что-то для защиты общества от его врагов — политиков, как находящихся у власти, так и вне ее.

Это чувство недоверия американцев к собственным государственным служащим часто проявляется в законодательных актах, принимаемых на волне общественного возмущения после очередного разоблачения должностных преступлений. Так, в некоторых городах полномочия полиции были полностью изъяты из рук местных властей и переданы правительству штата. Согласно одному из реформированных городских уставов Сент-Луиса, мэр, избранный на четырехлетний срок, не мог сместить ни одного чиновника вплоть до своего третьего года пребывания в должности. Эти и многие подобные законы по сути являются официальным признанием полного краха мужского избирательного права: они констатируют, что выборным муниципальным властям нельзя доверять ни поддержание порядка в городе, ни увольнение или назначение подчиненных сотрудников. Мэру при такой системе приходится справляться как получается с помощниками, над которыми он имеет минимальный контроль или не имеет его вовсе. Похоже, политический идиолизм не может зайти дальше создания системы, при которой мэр города заведомо ненадежен и потому должен быть лишен власти над своими подчиненными. И тем не менее, вне всякого сомнения, эти меры были лишь признанием отчаянного положения муниципалитета, основанного на мужском избирательном праве. В одном из только что упомянутых случаев целью городского устава, по-видимому, было чередование бедствий: два года хаоса сменялись двумя годами правления клики, и так по кругу.

Это чувство унылого подозрения постоянно озвучивается среднеклассовыми газетами и группами видных граждан, комитетами пятидесяти, ста и т. д., в циркулярных обращениях, которые рассылаются десятками тысяч всем людям, имеющим хоть какой-то вес в обществе, с призывом «бороться», как это называется, день и ночь, чтобы спасти свой поселок, город, округ, штат и нацию от катастрофы. Незнакомец, читающий один из таких настойчивых призывов, естественно, с любопытством спросит: а кто же эти враги, с которыми предстоит сражаться? гунны, большевики, хулиганы, бандиты, погромщики или кто-то еще? Гротескно-жалкий ответ заключается в том, что все они — наши соседи, наши сограждане, более того, наши «достопочтенные» сограждане; избранные нами же огромным большинством голосов в прошлом году, в прошлом месяце или, возможно, вчера, либо назначенные людьми, которых мы сами недавно избрали; они — это его честь мэр; достопочтенные члены городского или государственного законодательного собрания; советов наблюдателей; Конгресса; этой и той общественных комиссий; правительств штатов; чиновники всех классов, как выборные, так и назначаемые, окружные, городские, штатные и федеральные. Воевать приходится не с враждебными чужаками или природными противниками, а с нашими собственными чиновниками, назначенными благодаря мужскому избирательному праву; именно эти чиновники и их сообщники, агенты, партийное начальство или «боссы», как утверждают пресса и амвон, газеты, книги и журналы, частные беседы и публичные выступления, а главное — собрания независимых граждан и реформаторов, являются действительными или потенциальными врагами — тайными или явными, осознанными или неосознанными — хорошего управления, наших кошельков, нашего здоровья, нашего комфорта и наших жизней. Нам настойчиво напоминают, что на наше правительство, опирающееся на мужское избирательное право, ни в коем случае нельзя полагаться; что единственная надежда на сносное управление заключается в том, чтобы пробудить в каждом добропорядочном граждане позицию и привычку постоянного недоверия к нашим избранным представителям и правителям, относиться к ним с неусыпной ревностью и подозрениями. Мало просто голосовать; вы должны посещать первичные выборы; более того, вы должны предвосхищать праймериз и планировать избрание одних кандидатов на предварительных выборах и поражение других; даже когда выбирают ваших людей, вы не можете им безопасно доверять; вы должны сомневаться в каждом члене Конгресса, в каждом законодателе и каждом чиновнике, включая тех, кто только что занял свой пост благодаря вашему голосу; вы должны подозревать каждое новое предложение, каждый законопроект, каждое муниципальное постановление; хороший гражданин следит за ними всеми; он за свой счет добывает предварительные копии всех этих документов; он при возможности нанимает юриста для их изучения; он вступает в самые разные политические организации и посещает все их собрания, проявляя постоянную бдительность, дабы эти организации не были «захвачены» или куплены политиками и чтобы он сам не оказался вовлечен в сети бессознательно, до того изворотливы эти политические эксперты и до того хитроумны и многочисленны ловушки и искушения политической жизни. И даже это еще не все: он должен организовывать делегации и вступать в них, отправляясь на заседания муниципальной администрации, в органы управления городов и округов, в столицу штата, в Вашингтон; он должен писать в газеты, он и другие должны время от времени бомбардировать Конгресс, законодательное собрание штата и их комитеты письмами и телеграммами. Короче говоря, система такова: вы выбираете на должности неспособных и никчемных людей, а затем изводите свою душу в попытках помешать им совершать глупости и грабить. Здравый смысл подсказал бы в первую очередь выбирать людей, которым можно доверять; а если метод отбора не сработал, заменить его на лучший; но этого сделать нельзя; мужское избирательное право, хоть оно и прогнило, священно, и те, у кого хватает терпения и мужества, продолжают свои попытки слепить мраморный храм правосудия из грязи электората.

Это широкое отношение подозрительности и обиды по отношению к государственным служащим, изначально носившее частный и индивидуальный характер, в последние годы стало открытым, официальным и публичным благодаря систематической деятельности клубов и ассоциаций предположительно бескорыстных и общественно активных граждан, базирующихся в основном в крупных городах; они носят беспартийный характер и организованы с целью предотвращения или отмены наиболее вопиющих незаконных, безнравственных и ненадлежащих действий государственных и местных органов власти. Проще говоря, подобно тому как у нас есть детективы для наблюдения за ворами, у нас существуют добровольные ассоциации для наблюдения за государственными служащими. Это звучит странно, но это правда. И эти общества, основанные на презрении и недоверии к чиновничеству, состоят далеко не из эксцентриков; в них входят одни из самых интеллигентных людей в своих общинах; они круглый год заняты напряженной работой; их поддерживает лучшее общественное мнение в их открытом противодействии мерам, предлагаемым чиновниками эпохи мужского избирательного права, и в их частой активной враждебности по отношению к самим чиновникам. Эти ассоциации вполне можно назвать обществами «сторожевых псов», поскольку их функция заключается в защите общества от политических волков; в громком лае при любых попытках последних ограбить овчарню и тем самым либо отпугнуть их, либо подать такой сигнал, который приведет к срыву их планов. Таким образом, почти в каждом городе и поселке у нас имеются «Ассоциации налогоплательщиков»; «Гражданские ассоциации»; «Клубы за хорошее управление»; «Общества общественного благосостояния»; «Патриотические общества»; «Лиги безопасности» и тому подобное; одни из них являются временными, другие — постоянными органами, созданными для общего надзора и привлечения к ответственности законодателей и государственных служащих. Эти общества «сторожевых псов» всегда начеку; готовы принимать жалобы из любых источников; расследовать их силами комитетов и нападать на кого угодно и на что угодно в том, что они сочтут отвечающим общественным интересам. Они даже нанимают частных детективов и юристов для этой деятельности, точно так же, как при преследовании уголовных преступников; и они обычно способны добиться поддержки газет и публикации резких нападок не только на отдельных должностных лиц, но и на целые советы, департаменты, комитеты, законодательные собрания и конгрессы, а порой и суды; в результате чего общественности снова и снова внушают, что эти официальные органы, состоящие каждый из пяти-пятисот человек, неэффективны и коррумпированы. Некоторые из этих обществ даже не пытаются скрывать своего презрительного мнения о должностных лицах, особенно избранных народным голосованием. Одно из них, Нью-Йоркский союз граждан (New York Citizens Union), ежегодно публикует отчет, содержащий заметки о характере и послужном списке каждого из местных представителей в законодательном собрании штата; некоторые из этих заметок далеки от комплиментарных и все имеют критический и свысока покровительственный тон — словно отчет директора исправительной школы о поведении учеников. По сути, хотя эти «сторожевые псы» не нападают напрямую на сам институт мужского избирательного права, их отношение к его порождениям в правительстве штатов и городов напоминает отношение полицейского к профессиональному преступнику. Эта практика вспомогательного и надзорного управления со стороны организованных вмешателей подробно описана в книге, талантливо написанной У. Х. Алленом из Нью-Йорка, директором Бюро муниципальных исследований (Bureau of Municipal Research); человеком, обладающим достаточным опытом политической жизни, чтобы распознать ее болезненное состояние и искренне желать паллиативного средства от ее зловещих симптомов, но при этом явно не надеющимся обнаружить или искоренить причину этой болезни. Он написал эту книгу с целью побудить граждан, особенно женщин, исполнять свои гражданские обязанности, и призывает своих читателей вступить в одну или несколько таких организаций «сторожевых псов» и активно продолжать их работу. (Женская доля в управлении.)

Примеры деятельности этих обществ легко обнаружить, поскольку они вовсе не прячут свет своих деяний под спудом. В качестве образца здесь достаточно упомянуть один недавний случай. В январе 1917 года и снова в апреле 1917 года одна из самых известных ассоциаций, Нью-Йоркский городской клуб (City Club of New York), подала губернатору жалобу на окружного прокурора, обвинив его по сути в грубых должностных преступлениях в связи с определенными процессами по обвинению в убийстве. Клуб нанял адвокатов для поддержания обвинения, и в судах, в прессе и перед лицом губернатора развернулась яростная, скандальная и затяжная борьба, в которую помимо самого окружного прокурора были вовлечены некоторые из его помощников и другие лица. Другой мощной ассоциацией «сторожевых псов» является хорошо известная Лига избирателей Чикаго (Chicago Voters League), основанная в 1896 году. Лига заявляет, что в то время из шестидесяти восьми членов городского совета Чикаго лишь десять хотя бы отдаленно производили впечатление честных людей, тогда как остальные сколотили банду для грабежа и шантажа. Чтобы исправить эту ситуацию, была создана и до сих пор действует Лига. Ее самовоспроизводящийся Исполнительный комитет девяти публично выступает против кандидатов в городской совет, осуждает их и указывает гражданам, как голосовать. Это, разумеется, равносильно ограниченной олигархии; что соответствует общей тенденции мужского избирательного права так или иначе порождать систему правления клик.

Вся позиция этих ассоциаций «сторожевых псов» по отношению к законным гражданским властям выглядит крайне необычно на фоне респектабельности большинства их членов и ярко иллюстрирует плачевные результаты мужского избирательного права. Их общая схема действий основана на открытом допущении каждой из них, что ее члены превосходят по мудрости, честности, патриотизму и знанию общественных дел тех чиновников, которых они клеймят позором, отчитывают и наставляют; и, по умолчанию, эти члены превосходят также избирателей, которые выбрали данных должностных лиц. Законодательное собрание штата и другие государственные органы находятся под пристальным наблюдением, и когда в каком-либо законодательном органе или официальном совете рассматривается мера, в которой у какой-либо из этих ассоциаций или ее руководящих членов действительно есть огромный интерес — или который они решили симулировать, — агенты заинтересованной ассоциации начинают вмешиваться; государственным служащим, ведущим это дело, не дают возможности обсуждать вопросы и принимать решения беспристрастно и хладнокровно, даже если они этого хотят; на них кричат, их умасливают, им угрожают, их запугивают и уговаривают поступить так, как хочет ассоциация. Некоторые из этих частных ассоциаций обладают фондами, сформированными за счет взносов отдельных лиц или сбора членских взносов; поэтому они способны нанимать юристов для подготовки аргументов и юридических меморандумов, а также политических агентов, которые ходят повсюду и собирают подписи; организуются систематические кампании, направленные против соответствующих чиновников, которых бомбардируют письмами, телеграммами, открытками и петициями; порой организуются большие или малые публичные собрания, на которых принимаются резолюции в ультимативной форме и доставляются по назначению. Если чиновники проявляют упрямство, они быстро обнаруживают, что их мотивы подвергаются сомнению, их «послужные списки» и личные биографии — выкапываются на свет божий, а их репутация — публично подвергается нападкам, и все это из того же источника. Всё это, нередко перерастающее в принуждение, настолько вошло в практику государственных органов и их членов, что стало общепризнанной чертой американской общественной жизни.

Перечень политических скандалов, приведенных в этой книге, можно было бы значительно расширить, обратившись к архивам этих ассоциаций «сторожевых псов», к опубликованным отчетам об обвинениях, выдвигаемых ими время от времени против членов законодательных и административных органов штатов и городов, а также к собранным ими в подтверждение этих обвинений доказательствам, однако объем книги не позволяет привести даже самое краткое изложение этого материала. Ограничимся тем, что представим здесь сами общества, состоящие из тысяч наших самых уважаемых и информированных граждан, в качестве свидетелей дурного характера и репутации мужского избирательного права. Самим своим существованием они убедительно доказывают тот красноречивый факт, что государственные и местные органы власти Соединенных Штатов, основанные на мужском избирательном праве, полностью утратили уважение и доверие американского народа.

Не следует полагать, будто деятельность этих ассоциаций «сторожевых псов» заметно смягчает изъяны функционирования мужского избирательного права. Напротив, при внимательном рассмотрении эту работу, при всей ее предположительно благих намерениях, следует признать общественным несчастьем, ведущим скорее к усугублению, чем к уменьшению пороков нашего дурного управления. В отдельном случае их усилия могут принести благие плоды, ограниченные этой конкретной сделкой, точно так же, как можно сказать о любом добровольном вмешательстве в законную власть; однако в теории, в принципе и в долгосрочных окончательных результатах практика такого вмешательства является и неизбежно должна быть политически вредоносной, а ситуация, оправдывающая ее даже в единичном случае, должна быть поистине экстремальной. Общественно активные граждане, составляющие значительную часть их членов, вероятно, не до конца осознают, что именно они делают, когда подавляют волю избранных представителей народа. Они пришли бы в ужас от предложения прибегнуть к физической силе или физическим угрозам по отношению к законодателям, чтобы заставить их отступить от собственных наилучших суждений; и тем не менее они не колеблются использовать то, что называют моральной силой, для достижения тех же целей, причем такой моральной силы, которая почти доходит до физического давления и принуждения. Разница в эффекте между угрозой члену законодательного собрания дубинкой или печатной диффамацией, выпущенной могущественной кликой или лигой, не всегда заметна. В любом случае общим результатом становится принятие мер или их модификаций, отражающих скорее взгляды угрожающего вмешателя, чем мнение соответствующего государственного чиновника или большинства, которое его избрало. Это явная узурпация власти. Более того, деятельность «сторожевых псов» не дает никаких постоянных результатов в обмен на попрание народной формы правления; их программа не включает в себя никакого метода улучшения качества наших чиновников, а предлагает лишь следить за ними и пилить их. В-третьих, она не дает абсолютно никаких гарантий того, что добровольные или самозваные цензоры правительственной деятельности сами окажутся компетентными или достойными, а не просто праздными и самонадеянными глупцами либо корыстными лицемерами. В-четвертых, менее достойные и менее бескорыстные люди вдохновляются примером этих обществ на подобные поступки. Так что конечный результат плана «сторожевых псов» вряд ли сведется к чему-то иному, чем к следующей реальной ситуации: множество коррумпированных, слабых и никчемных законодательных собраний, городских советов, советов управляющих, советов наблюдателей и т. д., которых постоянно пилят, изводят, оскорбляют и дергают во все стороны самые разные люди, включая ассоциации «сторожевых псов» и их руководителей, работников газет, чудаков, фанатиков, всевозможных праздных зевак, а возможно, и жуликов с авантюристами. Даже если сделать экстравагантное предположение, что на призыв организоваться для контроля над боссами откликнутся не какие-нибудь проходимцы или дураки, а исключительно лучшие слои граждан, эта система все равно останется нежизнеспособной, а будь она жизнеспособной — вредоносной, поскольку она привела бы к олигархической тирании. Ибо объем работы, предлагаемой для этих гражданских организаций и их членов, был бы колоссальным; он потребовал бы знакомства с законодательными и другими политическими методами, далеко выходящего за рамки возможностей любого человека, имеющего какие-либо иные дела; он потребовал бы, помимо прочего, тщательного изучения и глубокого понимания каждого законопроекта или резолюции, вносимых в законодательное собрание штата или муниципалитета, а также непрерывного повседневного надзора за каждым из этих законопроектов и за членами органов, в которых они находятся на рассмотрении, особенно членами комитетов, занимающихся их проработкой. Помимо этого, он предполагает защиту каждого предпринятого шага ценой бесконечных споров. Поскольку рядовой гражданин физически не способен взять на себя этот труд по надзору за правительственной деятельностью, очевидно, что если этот волонтерский метод вообще будет применяться, он неизбежно ляжет на плечи сравнительно небольшой группы людей, обладающих средствами и досугом либо преследующих шкурные интересы, или, что еще вероятнее, нанятых такими людьми наемников.

Результатом реализации программы «сторожевых псов», даже если бы она увенчалась успехом, стало бы создание государства в государстве (imperium in imperio); безответственной, самочинно возникшей правящей олигархии, действующей через посредство нынешнего класса никчемных и коррумпированных политиков. Трудно было бы придумать более запутанную и вредоносную политическую систему или систему, с большей вероятностью порождающую тиранию и общественные скандалы. Но хотя план «сторожевых псов» не может быть одобрен, само его существование является веским аргументом против мужского избирательного права; ибо хотя дурная репутация сама по себе не является доказательством проступка, она обычно сопутствует неправедным делам; и когда доказательства дурной репутации подкрепляют здесь общие и частные свидетельства ущерба, уже принесенного мужским избирательным правом, аргументы против этой системы неизбежно усиливаются настолько, что становятся практически неопровержимыми.

Слабость и неполноценность наших государственных должностных лиц открывают возможности для вмешательства в общественные дела со стороны иной категории смутьянов, стоящих на эволюционной лестнице ниже «сторожевых псов», а также для проникновения в законодательство и административную практику эксцентричных и фанатичных идей и теорий, которые никогда не появились бы при нормально функционирующей системе государственного управления. Упомянутый класс состоит из политических авантюристов, эксцентриков, чудаков и фанатиков — людей с искаженным ментальным зрением, находящихся в разладе с природой и ее законами, чьи недисциплинированные умы переполнены невыполнимыми теориями. Многие из них — состоятельные праздные люди, способные уделять время агитации в пользу любой приглянувшейся им идеи. По сравнению со «сторожевыми псами» они подобны политическим шавкам. Они действуют в каждом штате как запевалы безумного законодательства, история которого в Соединенных Штатах, будучи собрана воедино, несомненно составила бы весьма интересный том, полный сюрпризов для рядового читателя. В то время как здравомыслящие и осмотрительные люди предпочитают ограничивать свое внимание частными делами, а скромные люди, как бы хорошо они ни были информированы, склонны сомневаться в собственных способностях в государственных делах, определенный сорт чудаков всегда рвется в политику; переполненные самомнением, они не утруждают себя сомнениями в правильности собственных взглядов. Когда такой человек увлекается каким-нибудь увлечением — религиозным, моральным, политическим или социальным, — он погружается в него все глубже; ничто другое не волнует его и наполовину так сильно; семья и бизнес заброшены; он пишет в газеты; он посещает общественные собрания и организует их; он заседает в комитетах; он произносит речи; он распространяет литературу; он вносит посильные — а порой и крупные — пожертвования на дело и собирает средства с других. Когда «движение», как это принято называть, получает должный старт, к нему неизбежно присоединяются люди с тайными умыслами, движимые тщеславием, элементарной жаждой известности, страстью к возбуждению; те, кто ищет удовольствия заседать в комитетах, выступать публично или видеть свои имена напечатанными; другие приходят завести новые знакомства, спастись от скуки или приобрести политический вес. При сильном и умном правительстве эти скопища чудаков, авантюристов, шарлатанов и глупцов приносили бы не больше вреда, чем такое же количество дискуссионных клубов; но когда находящиеся у власти лица обладают посредственными способностями, слабым калибром или политически робки, такие общества представляют собой грозную разрушительную силу. Обыкновенный политик, занимающий должность, добытую, возможно, с перевесом в несколько голосов или иным образом шатким по своей природе, легко пугается видимости организации. Если предлагаемая новая мера противоречит финансовым или политическим интересам боссов, чудаки удостаиваются лишь мимолетного внимания; но если на кону стоят лишь принципы, их шансы на успех зачастую весьма и весьма высоки. Тот факт, что они вооружены теориями, какими бы глупыми те ни были, делает их в глазах мелких политиков таинственными и грозными противниками, поскольку те не способны постичь принципы или мотивы людей, провозглашающих эти принципы. Чиновник обнаруживает, что перед ним стоит безжалостная свора таких шавок, малочисленных, но ужасающих своим шумом и гвалтом, которые не дают ему покоя; в то время как благоразумные и здравомыслящие люди из его избирательного округа не только молчат и кажутся абсолютно равнодушными, но едва ли вообще осознают (как это чаще всего и есть) его имя или само его существование. Не получая никаких указаний от своего босса, которому вся эта история безразлична, стоит ли удивляться, что уставший законодатель или администратор, наполовину убежденный грохотом аргументов, на которые у него не хватает сил или знаний ответить, либо испуганный обрушившейся на него критика, в конце концов сдается с вздохом облегчения? И таким образом очередной бред чудаков часто проходит без какого-либо общественного резонанса, если не считать аплодисментов агитаторов, которые печатают в газетах триумфальный отчет о принятии очередной «реформистской меры» и просят кого-нибудь из своих членов описать это в каком-нибудь журнале с хвалебными отзывами в адрес себя и своих соратников. Влияние «чудаков» или политических шавок на наши слабые правительства штатов — это еще один пагубный результат мужского избирательного права.

ГЛАВА XXII

ЭЛЕКТОРАТ ДЕЙСТВУЕТ НЕ ЧЕРЕЗ СВОИХ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, А ЧЕРЕЗ ГРУППЫ, ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ НЕУСТОЙЧИВОЙ И НЕВЕЖЕСТВЕННОЙ ГРУППЕ НЕИЗБЕЖНО ВЕЖДЕТ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ПРЕСТУПНОЙ ВЛАСТИ В ПОЛИТИКЕ.

Большинство из нас время от времени в течение своей жизни слышало немало возмущения, выражаемого достойными гражданами по поводу организации и использования политиками управляемого голоса. Но если мы немного подумаем о том, как избирательно-представительная система работает на самом деле и по самой своей природе, мы увидим, что организация неимущих избирателей была совершенно естественным и, можно сказать, неизбежным следствием предоставления им избирательных прав. Это был шаг, к которому их подталкивали и подталкивают сами обстоятельства ситуации, и в совершении которого логически нельзя обвинить ни их самих, ни их лидеров. Единственные люди, заслуживающие критики — это те, кто открыл дверь для избирателей этой категории. Неимущий голос превратился в организованную группу, поскольку он не мог иначе функционировать в нашей политической системе, которая действует исключительно через группы или классы и игнорирует отдельного человека. Лишь немногие проницательные государственные деятели века назад понимали это; массы же — нет; они воображали, что, распространяя избирательное право на неимущих, на неспособных, они делают безобидный комплимент разрозненным индивидуумам, чьи голоса растворятся среди голосов других классов и поглотятся общей массой без какого-либо заметного эффекта. Если бы это было единственным результатом, дар избирательного права оказался бы бесплодным: он ничего не стоил дающим и не принес никакой пользы получателям. Но далек от того, чтобы быть пустым, он оказался ценным, реальным, и новоиспеченные избиратели немедленно воспользовались им, как мы видели, объединившись в эффективные группы для достижения своих мелких и грязных желаний. И вот поколение американцев, ставшее свидетелем установления мужского избирательного права, с удивлением обнаружило вскоре после этого, что власть избирателей была почти внезапно вырвана из их рук новой силой в политике. Им так и не удалось вернуть ее обратно, и большинство людей до сих пор не понимает теорию произошедшего. Они не осознают, и их предки в прошлом столетии тоже не осознавали, что предоставление избирательных прав неимущим означало приглашение для них — не просто как для индивидуумов, а как для класса, через их собственные локальные группы или подразделения — принять в формировании правительства такое участие, на какое они были способны. Дело было не просто в том, что им даровали избирательные права как массе, а в том, что наша политическая система устроена так, что лишь посредством групп, классов и фракций можно заполучить хоть какую-то долю власти в правительстве. Этот факт настолько важен и, несмотря на очевидность для каждого, его значение настолько повсеместно упускалось из виду, что он заслуживает целой главы, отведенной ему в этой книге.

В нашей системе управления отдельный избиратель как таковой не значит абсолютно ничего. Наша выборная система вовсе не задумана и не спроектирована — как полагают многие — в качестве средства индивидуального политического выражения, но служит инструментом для измерения силы групп, фракций и партий и создания большинства. Дар бюллетеня предназначен для коллективного, а не индивидуального использования и извлечения выгоды. Он не подразумевает — как принято считать — права человека «самому управлять собой» или добиваться учета его индивидуальных мнений и желаний с последующими действиями на их основе. Он неизбежно подразумевает совместные, а не индивидуальные действия; отдельный избиратель является лишь отдаленным фактором в процессе государственного строительства; прямыми же факторами здесь выступают группы, фракции и партии. Влияние отдельного избирателя не превосходит вес составляющего атома в крупном движущемся теле, и подобно тому как снежинка не способна сдвинуть с места пароходную машину, пока не перестанет быть снежинкой и не станет частью массы пара, отдельный человек не может стать частью движущей силы в политике, пока не растворит свою индивидуальность в каких-либо политических группах или фракциях общества.

Хотя эти очевидные факты никогда не упоминаются ни политиками, ни газетами, ни пустозвонами, пишущими учебники по американской демократии, каждый здравомыслящий человек понимает, что, когда он голосует с каким-то практическим результатом, он на самом деле подчиняется приказам. Если бы он записал свое истинное и индивидуальное предпочтение в отношении губернатора или олдермена, это, вероятно, был бы какой-нибудь достойный человек из его знакомых, чье имя не фигурирует ни в одном официальном бюллетене или списке вообще, и поданный таким образом голос оказался бы нулевым; презренным и отброшенным инспекторами; не подсчитанным; учтенным в графе «прочие». Зная, что голос за его личный выбор будет проигнорирован, он чувствует себя практически вынужденным принять кандидата какой-либо группы, фракции или партии; человека, с которым он не знаком лично вовсе и который в случае избрания будет представлять вовсе не избирателя и не его взгляды, а то объединение, которое его выдвинуло и которое обладает собственным существованием, собственной историей, лидерами и мотивами. Следовательно, совершая акт голосования, ваш претендующий на независимость гражданин волей-неволе сдает свою индивидуальность точно так же полностью и оказывается практически столь же раболепно предан менеджерам группы или партии, как и любой политический шестерка местного босса. И гражданин посредством своего голоса не приобретает права даже на малейшую долю контроля над той группой, которую он таким образом усилил; эта группа может иметь определенный политический вес, в то время как его собственный вес ничтожно мал. Если он хочет поговорить о политике, он, конечно, может это сделать, если найдет слушателя; обычно это будет столь же результативно, как если бы ребенок дул на грот-мачту корабля в открытом море.

Рядовой обыватель в демократической общине с десятью тысячами голосов может полагать, что он обладает привилегией осуществлять одну десятитысячную часть управленческой власти этой общины. Он льстит себе. Если он не принадлежит ни к какой группе, либо входит в группу или фракцию меньшинства, он не имеет и не осуществляет абсолютно никакой доли или влияния на политику или управление общины. Если же он примыкает к партии большинства, его роль в управлении весьма далека от того, чтобы выражаться его дробной долей в ее численности. Его фракция или партия обладает собственной жизнью и волей, и пока он не займет место в ее руководящем ядре, он не оказывает никакого влияния на ее движения или действия. Его значимость сопоставима с важностью рядового члена добровольческого военного формирования или шествия, марширующего по приказу из штаба. Отдельный участник может остаться на тротуаре или пойти домой, и в том и в другом случае он не примет участия в мероприятии; но даже если он присоединится к процессии, он будет полностью лишен права голоса или влияния на ее перемещения. Его единственный эффект проявится в качестве составляющего атома тела, которое имеет собственное существование, собственный разум и направление движения, отделенные от каждого из его членов, стоящие выше них и управляющие ими.

Несмотря на эту очевидную ситуацию, которую невозможно отрицать, большинство людей не осознают ее, а многие не видят или не желают признавать даже для самих себя всю тщетность индивидуального голосования. Иллюзия ценности независимого голоса, порожденная самомнением и политическим суеверием, живет в умах множества умных людей и ежедневно проявляется в банальностях и чуши повседневной речи. Очень большая доля американских мужчин любит верить или притворяется, будто верит, что отдельный гражданин действительно может подать эффективный голос, выражающий его собственную индивидуальную волю и спонтанное желание, и что благодаря этому такая воля и желание будут проявлены и отражены в политике и действиях правительства. Привилегия подачи этого невозможного голоса представляется такому человеку одной из бесценных привилегий американского гражданства. Он, как он с гордостью думает, независимый избиратель, свободный от партийных пут; и он наивно полагает, что чем сильнее он держится в стороне от партийной организации, тем ценнее и эффективнее его голос. Мы часто слышим, как человек угрожает проголосовать против того или иного кандидата; иногда, преисполненный собственной значимости, он извещает свою газету о своем страшном намерении; другие, не имеющие даже членства ни в какой партии, важно говорят вам, что нужно всегда за кого-то голосовать, что это ваш долг, и, проголосовав сами за людей, о чьей политике они не имеют ни малейшего представления и над которыми не имеют никакого контроля, пытаются вообразить, будто они с огромной пользой потратили свое время и стоптали башмаки. Дело в том, что эти самопровозглашенные независимые избиратели во всем этом являются счастливыми жертвами приятных заблуждений. Каждый из них — либо партийный избиратель, либо простой праздношатающийся. Когда он делает вид, что восстает против политического контроля, он обычно не делает ничего подобного; он просто переносит свой голос с кандидата одной группы политиков на кандидата другой группы. Иными словами, вместо того чтобы быть независимым, он присоединяется — хотя бы на время — к другой партии или группе и оказывается вынужденным поступиться своими индивидуальными предпочтениями и проголосовать за имя, которое ему дают. Если он действительно выбирает своего собственного независимого кандидата и голосует за него, его голос практически потерян; его поступок бессмыслен; это голос «на ветер»; он с тем же успехом мог бы проголосовать за мертвого человека. Так что избирательное право просто дает избирателю привилегию объединиться с другими в деле формирования политической группы или органа, способного претендовать на влияние или власть. Но для того чтобы сделать это, индивидуум с самого начала вынужден принести в жертву свои индивидуальные желания, предпочтения и амбиции, дабы они трансформировались в коллективное желание, предпочтение и силу его группы. Он, как правило, имеет над движениями содержащей его группы или партии не больше контроля, чем капля крови в венах быка — над движениями самого животного.

Поэтому, когда около девяноста лет назад неимущие граждане были допущены на политическую арену, было совершенно естественно, что они быстро объединились в новые и отличительные группы. Электорат всегда группировался и разделялся в соответствии со своими интересами и страстями; вспомним хотя бы уже упоминавшееся старое разделение между Восточной и Западной Виргинией; водоразделами по поводу тарифов, рабства и т. д. Неимущие не-избиратели уже тогда отличались от имущих избирателей своими чертами, характеристиками и желаниями. Когда они получили право голоса, разрыв между двумя классами увеличился; отношение к должностям и казенным местам приобрело характер бессовестной и алчной жадности с одной стороны и то сравнительное бескорыстие, которое порождается физическим комфортом и благополучием — с другой. Ядро членов новой группы избирателей пребывало в нищете; оно нуждалось в должностях и связанных с ними привилегиях, к которым более старые избиратели относились сравнительно равнодушно. Стимулируемые этой потребностью, неимущие группы сразу же обрели большую сплоченность, чем любые возможные соперники, что позволило им преодолеть их всех и пережить каждого. Они превратились в сплоченные и хищнические политические бандформирования, легко управляемые своими вождями; готовые отмахнуться как от чего-то второстепенного от различных абстрактных вопросов, по которым имущие избиратели были безнадежно разделены. Короче говоря, они стали единой силой, причем зачастую единственной единой силой в практической политике.

Сила и дисциплина управляемых групп избирателей всегда обеспечивали им колоссальное преимущество в конечном и высшем процессе государственного управления — в формировании, управлении и поддержании правящего большинства. Создание такого большинства или способность стать его частью являются главным критерием политической дееспособности. Изредка большинства создаются сами по себе — как во времена великих народных выступлений, когда народ «встает во весь свой рост» и сокрушает управляемого избирателя. Но подобные стихийные движения длятся самое большее несколько недель или месяцев, после чего прежде устоявшаяся олигархия возобновляет контроль и продолжает свое привычное дело формирования и поддержания большинства. Это работа, требующая постоянной и жесткой дисциплины; работа, в которой управляемый и всегда надежный голос выступает главным элементом стабильно успешного управления.

В итоге получается, что в условиях демократии ни один человек не должен допускаться к голосованию, если его класс или группа не принесут пользы государству. При рассмотрении законопроектов об расширении избирательных прав первым вопросом всегда должен быть следующий: каков будет характер группы или фракции, с которой новые избиратели себя идентифицируют? И если результатом станет появление в нашей политической системе новой фракции или партии либо доминирование той, что в настоящий момент находится в меньшинстве, этот эффект следует серьезно обдумать до того, как изменения будут санкционированы. Поскольку это правительство не индивидуумов, а групп, право любого отдельного лица на голос может быть предоставлено ему лишь как лицу, принадлежащему к классу или группе, имеющей право и способность участвовать в управлении государством. И если его группа состоит из невежд, никчемностей, людей, ничего не вносящих в общественное благосостояние, то каково ее право на власть? Следовательно, те, кто верит в неограниченное избирательное право, то есть в право невежественных и никчемных голосовать, должны либо верить, что такой голос останется неорганизованным — и тогда это пустой дар ничего не стоящей привилегии, — либо они должны верить в естественное право организованной никчемности делать то, что она фактически делала и делает по сей день, а именно — править страной или принимать эффективное участие в таком правлении, попутно опуская стандарты государственного управления до уровня, максимально близкого к убогому состоянию ее собственного интеллекта и совести.

До эпохи мужского избирательного права все политические группы представляли собой переходные, изменчивые и недисциплинированные образования, отстаивавшие спорные теории и принципы; так продолжалось со времен Вашингтона до эпохи Джексона. Мужской избирательный голос повсюду поставлял материал для новых групп, основанных на нужде и аппетите и организованных профессиональными политиками; они прошли муштру и дисциплину, научились жить за счет страны и подчиняться лидерам. Они снискали обычную для успеха приверженность, привлекая со всех сторон безразличных, теплых, беспечных, беспринципных, слабых, глупых, людей с мелкими амбициями, неудачников в бизнесе и всякий сброд — в совокупности материал для великой хищнической политической армии. Лидеры этой армии и составляют ту власть, которая управляет Соединенными Штатами сегодня.

ГЛАВА XXIII

ОТВЕТ НА ПРИЗЫВ ПРЕДОСТАВИТЬ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВА НЕИМУЩИМ КЛАССАМ КАК ЗАЩИТНОЕ ОРУЖИЕ

В определенных кругах часто высказывается аргумент, будто голос в руках неимущих классов служит защитным оружием, необходимым для ограждения их слабости от правительственного угнетения или позволяющим им добиваться необходимого позитивного законодательства. Этот аргумент, хотя и лишен реальной силы, достаточно правдоподобен, чтобы заслуживать внимания.

Первый и самый готовый ответ заключается в том, что этот эксперимент уже был поставлен и с треском провалился. У них есть избирательные права уже девяносто лет, и они использовали их исключительно во вред себе и другим. Второй ответ состоит в том, что правительственное угнетение бедных в нашей стране невозможно. Оно было бы осуществимо лишь посредством классового законодательства, но немыслимо никакое классовое законодательство, которое благоприятствовало бы процветающим людям за счет их более бедных сограждан. В нашей стране никогда не существовало классового законодательства, и его невозможно придумать, а тем более принять таким образом, чтобы оно работало эффективно, поскольку у нас нет фиксированных классов. Мы можем использовать слово «класс» для удобства, но не существует постоянного класса бедняков — точно так же, как нет фиксированного класса ленивых, больных, распущенных людей, либо представителей свободных профессий, фермеров или кузнецов. В любой момент времени имеется прослойка квалифицированных и прослойка неквалифицированных рабочих, но они не являются фиксированными классами; равно как и их члены в массе своей не являются нищими или лицами без собственности; большинство из них либо уже имеют, либо рассчитывают накопить деньги или имущество — самостоятельно или в рамках своих семей, — и стремятся к тому, чтобы эти накопления были защищены равными и справедливыми законами. Бедняки происходят из всех слоев, профессий и семей, и точно так же обстоит дело с богатыми. Сын богатого фермера оказывается борющимся за выживание врагом, а дочь рабочего становится женой банкира. По сути, главной причиной зависти к богатым со стороны менее обеспеченных обычно является вовсе не то, что те принадлежат к фиксированному классу, а как раз наоборот — то, что они не остались на прежнем месте, а сумели тем или иным способом обойти своих бывших товарищей. Классовое законодательство сегодня едва ли существует в какой-либо цивилизованной стране; оно исчезло вместе с постоянными классами былых времен и теперь представляет собой лишь рудимент ушедшей эпохи, когда система фиксированных классов, несомненно, выполняла необходимую функцию. Но даже если мы решим рассматривать различные занятия людей или их материальное положение в тот или иной момент времени как классовые деления, возможность неравного законодательства, затрагивающего их, исключена, поскольку крайне сложно — настолько, что это практически невозможно — отделить их интересы так, чтобы сделать подобное законодательство выгодным для какой-то особой группы. Мы можем, конечно, тешить свое воображение и воображать попытки классового законодательства даже здесь и сейчас. Мы можем вообразить законы, направленные против рыжеволосых людей или скульпторов. И точно так же мы можем грезить о законах против бедных, принимаемых народом, чья милосердность и щедрость к неимущим и несчастным вошла в поговорку; но они никогда не будут рассматриваться всерьез в этой стране до тех пор, пока мы не сойдем с ума политически, в каковой ситуации всякая демократия у нас фактически прекратит существование. При текущем положении дел наши просвещенные люди прекрасно осознают, что процветание бизнеса, чтобы быть реальным, должно быть всеобщим; что благополучие трудящихся абсолютно необходимо для благополучия остальной части общества, и они никогда даже не станут рассматривать предложение о законодательстве, угнетающем наемных работников. Существует три основные группы имущих граждан: фермеры, лица свободных профессий и торговцы, которые вместе составляют костяк имущего электората. Никто не может вообразить, будто фермеры согласятся на какие-либо преследования бедняков; а успешные торговцы и профессионалы заинтересованы в процветании своих менее обеспеченных соседей; их подпитывает поток богатства, порождаемый и расходуемый рабочими классами. Бизнес-интересы всех людей настолько тесно переплетены, что процветание одного в действительности означает процветание всех; богатство одного формирует рынок для индустрии другого; нужда одного человека дает работу его соседу; и все это справедливо, даже если рабочий и работодатель, торговец и покупатель разделены горами, равнинами, морями или государственными границами. Все труженики бизнеса в любом качестве составляют часть единого великого совместного предприятия, а потому масса более бедных людей не имеет никаких бизнес-интересов, враждебных интересам имущего класса. Напротив, они заинтересованы в успехах богачей, капиталистов и особенно тех из них, кто занят в торговой сфере или обрабатывающей промышленности, поскольку именно от такого процветания зависит их собственная занятость. И ситуация в политических вопросах схожа с положением дел в бизнесе. Все, что необходимо всем в управлении — это способность и честность; и бедняк может с тем же успехом возражать против медицинского лечения у выходца из богатой семьи, с каким протестовать против появления в законодательном собрании или на государственной должности компетентного человека на том лишь основании, что он богат. Начиная с Вашингтона и заканчивая Рузвельтом, выходцы из старых и состоятельных семей всегда предоставляли бедным людям плоды своего бескорыстного и просвещенного служения в политике.

Высшие классы меньше всех склонны благоприятствовать угнетательскому законодательству, поскольку, обладая наилучшей подготовкой и наибольшим опытом решения масштабных вопросов, они быстрее прочих постигали и постигают истинные принципы, а также усваивают здравое правило, гласящее, что процветание страны есть их собственное процветание, и что классовое законодательство пагубно для всех и особенно губительно для собственников. Избирательное право изначально было даровано неимущим голосами имущего класса; и звучит почти как бессмыслица предположение, будто не будь бюллетеня, ничто не спасло бы первых от политического угнетения со стороны тех самых людей, которые добровольно преподнесли им этот дар избирательных прав. По правде говоря, процветающие классы нашей расы нигде и никогда не были склонны к политической тирании по отношению к менее обеспеченным. Напротив, либерализм всегда продвигался высшими классами. Если бы они результативно занимались подавлением тех, кто стоит ниже них, когда обладали бесконтрольной властью для этого, низшие классы никогда не получили бы возможности подняться. Де Токвиль пишет, что «почти все демократические движения, будоражившие мир, возглавлялись дворянами». Исторически этот вопрос лучше всего оценивать на примере Англии как нации с политическими институтами, весьма похожими на наши, но гораздо более древними и включающими аристократический порядок. Там либеральные политические меры всегда активно отстаивались представителями высших классов; и хотя изначально в их руках сосредоточилась вся полнота политической власти, произошло это не в силу узурпации, а естественным образом и в силу необходимости обстоятельств, поскольку низшие классы были тотально неграмотны, а средние — политически индифферентны. И по мере того как низшие и средние классы обретали знания и богатство, они шаг за шагом допускались к участию в управлении государством. Здесь мы должны проводить различие между индивидуальными политическими амбициями и классовым законодательством. Представители дворянства и великих семей стремились сохранить свои индивидуальные места и власть по той же причине, по которой любой нынешний чиновник цепляется за свое кресло всеми доступными силами. Но они не действовали как единый класс против остальных как другого класса. Если бы они поступали так, низшие сословия никогда не смогли бы подняться. Во Франции в 1789 году революция была порождена высшими классами. Лафайет и Рошамбо, приехавшие в Америку на помощь Вашингтону, были дворянами и в то же время убежденными сторонниками свободных политических институтов. Французское дворянство в Национальном собрании поддерживало ход революции до тех пор, пока она оставалась разумной. Почти единогласно они проголосовали за отмену феодальной системы и наследственных привилегий. Лишь тогда, когда террористы начали тиранию посредством погромов и бойни, французская дворянская знать отвернулась от революции, которая практически превратилась в омерзительное и кровавое шествие к атеистической анархии. Эта либеральная позиция не должна удивлять, поскольку влияние образования и утонченности делает людей не только более благожелательными и сострадательными, но и более справедливыми. Любой здравомыслящий и опытный человек знает, что добиться справедливости и сострадания скорее можно от человека высокого происхождения и воспитания, прекрасно образованного и находящегося в безбедном положении, чем от выходца из низших слоев. Именно поэтому аристократические британские судьи пользуются таким авторитетом в мире, и именно поэтому некоторые из мудрейших среди нас стремятся — зачастую с переменным успехом — добиваться того, чтобы судьи наших высших инстанций были благородными, высокообразованными людьми и получали высокое жалование.