«Популярное неверное управление в Соединенных Штатах»

В том, что чистое и эффективное управление общественными делами возможно, не может быть ни малейших сомнений. Этот результат действительно был достигнут в нашей стране в федеральном управлении президентом Вашингтоном и продолжался в течение сорока лет, разделявших его время и эпоху Джексона. Он также был осуществлен нами на Филиппинах, французами и голландцами в некоторых их колониях и, что особенно примечательно, Великобританией во всех частях света. Прочтите, например, отчет, выдержка из которого приводится ниже, составленный Аллейном Айрландом, специалистом по колониальным вопросам, назначенным колониальным комиссаром на Дальнем Востоке Чикагским университетом. (Североамериканское обозрение, май 1918 г.)

«Управление как неполитическая функция правительства — концепция, чуждая американскому уму; и я намерен обрисовать в общих чертах то, как административные проблемы предстают в глазах человека, проведшего двадцать лет в изучении тех форм правления, в которых управление осуществляется на неполитической основе. Я наблюдал в действии десять различных форм правления, соответствующих этому условию. Это система коронной колонии в различных британских колониях; центральное правительство Индии; индийская провинциальная система в Бирме; система протекторатов коренных государств на Малайском полуострове; управление коммерческой компанией на Борнео; правление независимого белого раджи в Сараваке; раннее американское правительство в Минданао; ограниченное парламентское правление в Британской Гвиане и Барбадосе; французская колониальная система в Индокитае; и голландская колониальная система на Яве. В названных мною странах отправляются общественные дела более 300 000 000 человек. Хотя эти правительства постоянно подвергаются нападкам на том основании, что в них отсутствует народный политический элемент, общим вердиктом тех, кто наблюдал их в действии, является то, что, оставляя в стороне политическое участие, они обеспечивают этому огромному населению большую долю осязаемых плодов хорошего управления, чем пользуется любой народ при более “либеральных” конституциях Европы и Америки... Влияние, оказываемое на политику тем и другим из этих двух способов процедуры, глубоко различно. В Соединенных Штатах вопрос решается вначале несколькимистами людьми, причем многие имеют сильные политические мотивы придерживаться определенного взгляда; в Индии вопрос решается вначале шестью людьми, каждый из которых является подготовленным и опытным администратором и ни у кого из которых нет электората, которому нужно угождать, влиятельных бизнес-интересов, которые нужно ублажать, или политической партии, которую нужно поддерживать. В первом случае право вето принадлежит одному человеку, который может обладать лишь дилетантским знакомством с затрагиваемым вопросом; во втором вето также принадлежит одному человеку, но этот человек на практике руководствуется советом Индийского совета — органа из десяти-четырнадцати человек, заседающих в Лондоне, большинство которого составляют бывшие индийские чиновники с долгим стажем и разнообразным административным опытом».

Мы не испытываем недостатка в материале в Америке; у нас он лучший в мире: энергичные, честные, порядочные, здравомыслящие, здоровые, энергичные, бескорыстные, патриотичные, хорошо образованные люди; благородные парни, их множество; жаждущие работы; но они не в политике и никогда там не окажутся при нынешнем гнусном режиме. Именно потому, что они ценят честь и репутацию, они держатся вне политики. Брайс справедливо говорит, что «американской системе не удается вывести лучших людей наверх. И все же в демократии, пожалуй, больше, чем при других формах правления, учитывая, что она является самым тонким и трудным из правительств, крайне важно, чтобы лучшие люди оказывались наверху». Что мешает нашим лучшим людям выходить наверх? Что мешает нам иметь в этой стране чистоту и эффективность, наблюдаемые г-ном Айрландом в десяти различных юрисдикциях? Главным образом — наша система распределения должностей по партийной принадлежности, источником и опорой которой являются мужское избирательное право и контролируемый голос. Во вторую очередь — наше нежелание формально и фактически признать принцип эффективности в качестве главного элемента в правительстве. Такое признание не будет ни искренним, ни эффективным, если оно не начнется с требования эффективного электората. После этого то, что останется сделать, будет сравнительно простым и естественным. Без этого дело существенной реформы практически безнадежно.

ГЛАВА XVIII

СЛАБОСТЬ И НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ НАШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА В ЕГО ВНЕШНИХ СВЯЗЯХ

Качества, которые делают правительство популярным или успешным дома, не всегда способствуют эффективности во внешних связях. Во внутренних вопросах нация ведет дискуссии, разделяется и экспериментирует; в своих внешних связях она должна действовать как единое целое и предъявлять другим нациям ту же единую позицию, какую предложила бы диктатура. Поэтому часто говорят, что демократия склонна быть слабой в своей внешней политике, поскольку ей приходится согласовывать столь многие мнения, прежде чем она сможет эффективно действовать. Но эта слабость не присущей каждой мыслимой демократии; демократический электорат, если он достаточно разумен, вполне способен выбрать одного человека или небольшую группу людей для представления себя во внешних делах с твердостью и способностями. Однако этого нельзя ожидать от неразумного электората, подобного тому, что обеспечивает мужское избирательное право, тем более от организации по распределению должностей, которую оно создало и привело к власти в Соединенных Штатах.

Политики эпохи мужского избирательного права, которые пользовались популярностью у народа на протяжении последнего столетия, не понимали потребностей или приличий наших внешних связей и дезинформировали народ по этому вопросу. Они переняли дешевую газетную позицию высмеивания мастерства, такта и секретности и одобрения заносчивости и блефа во внешней дипломатии. Они никогда не осознавали ценности обученной и просвещенной государственности. Однако ее важность превосходит все остальное. До тех пор пока мир продолжает состоять из множества различных наций, каждая из которых включает крупные популяции, отличающиеся друг от друга в большей или меньшей степени по расе, религии, привычкам и предрассудкам, будут постоянно возникать новые и деликатные ситуации, требующие применения такта, государственного искусства, дипломатии и исторического, а также современного практического знания зарубежных стран. Но при системе всеобщего избирательного права чернь является королем, машина — его первым министром, дешевая ежедневная пресса — его рупором, а государственные деятели и дипломаты не ценятся ни тем, ни другим. Низкопробные газеты хотят видеть на должностях людей, которые зависят не от заслуг, а от рекламы; которые полагаются в своем продвижении на журналистский контроль над обществом, черпающим всю информацию из ежедневной прессы. Они предпочитают политиков, которые раболепствуют перед ними, государственных деятелей, которые презирают их невежество, их ложь и их вульгарность. И для политиков, и для газет вошло в обыкновение преуменьшать государственное искусство, ибо политики не имеют представления о его истории и возможностях, а истинные государственные деятели не склонны терпеть претензии и вмешательство ни газет, ни политиков. Все трое — толпа, пресса и политическая машина — хотели бы видеть общую политику нации, включая ее иностранные дела, доверенной таким политикам, которые искали бы руководства скорее в мнениях толпы и колонках газет, нежели в изучении истории зарубежной политики, экономики, институтов и динамических сил времени.

Не может быть успешных дипломатических или даже деловых переговоров без приличной доли секретности. Дешевым газетам не нравится эта предосторожность. Они притворяются, будто не видят нужды в секретной дипломатии; они настаивают на том, чтобы все переговоры между нациями были публичными. Они не склонны понимать гордость или деликатность в каком бы то ни было отношении и хотели бы видеть преданными гласности частные сделки не только наций, но и отдельных лиц, дабы они могли таким образом удовлетворить дешевое любопытство своих читателей; по этой причине они выступают против закона о клевете и любой защиты человеческой конфиденциальности. Они рассказывают нам в своем легкомысленном и самоуверенном стиле, что дипломатия и секретность не являются необходимыми частями политики или процедуры свободного народа; что все переговоры по заключению договоров должны быть открытыми; и они любят клеймить с большим показным моральным возмущением секретную дипломатию так называемых автократий мира. Но здравый смысл учит нас, что до тех пор, пока существует национальная гордость и до тех пор, пока правительства заключают договоры и решают вопросы войны и мира, то есть до тех пор, пока существуют противоборствующие и воинственные нации, секретность будет необходима при обсуждении договоров и во всех важных международных переговорах; и что правительство, которое пренебрегает использованием предосторожности и предоставлением гарантии секретности, порой будет оставаться в дураках.

В наши дни мы много слышим о Лиге Наций. Величайшей и наиболее успешной лигой суверенных держав из всех когда-либо созданных был этот Союз Штатов по и на основе Конституции, выкованной и созданной в Филадельфии в 1787 году примерно сорока образованными джентльменами, владевшими собственностью и работавшими в абсолютной секретности. Ни газетам, ни толпе не разрешалось присутствовать или быть представленными на их дебатах, знать, что происходит, читать или иным образом узнавать об их прениях или процедурах, благодаря чему делегаты смогли работать беспрепятственно и принести хорошие результаты. Абсолютная секретность при ее создании сделала возможной нашу американскую Конституцию.

Помимо секретности, для составления договоров и конституций требуется великое мастерство. Нации, чьи правители и дипломатические агенты избираются по системе всеобщего избирательного права, правления демагогов и трибунных крикунов, которым позволено и от которых ожидается распределение дипломатических постов среди своих сторонников, — такие нации будут проигрывать в конкуренции с теми, чья государственная система выводит на передний план и ставит во главе когорту обученных, образованных государственных деятелей и дипломатов. Два величайших триумфа Соединенных Штатов за всю их историю были дипломатическими достижениями; и оба были совершены государственными деятелями, воспитанными при старой системе избирательного права с имущественным цензом, до того как мужское избирательное право обесценило наши институты. Именно дипломатия, причем секретная дипломатия, под проницательным руководством Франклина добыла для американских штатов помощь Франции и обеспечила успех Американской революции. Именно дипломатия, секретная и высоквалифицированная дипломатия, обеспечила в 1803 году уступку Соединенным Штатам Францией Луизианы, из которой были созданы девять великих штатов и большая часть четырех других и которая сделала Соединенные Штаты реальной силой в мире. История этого приобретения в описании Фиске предстает как одно из величайших дипломатических достижений в истории; и, делая все скидки на удачное стечение обстоятельств в этом деле, мы находим там запечатленными государственный ум и патриотизм, способные взволновать сердце каждого американца. Люди, которые от начала и до конца были наиболее заметны на американской стороне в этой сделке, не принадлежали к классу политиков, выбираемых сегодня на высокие посты народным голосованием; это были Вашингтон, Адамс, Джефферсон и Роберт Р. Ливингстон — все они люди положения, имущества, хорошего происхождения и образования. Все, кроме Вашингтона, были выпускниками колледжей. Все они были выдвинуты на передний план системой, основанной на голосах электората собственников.

Подобно тому как правление имущего класса было успешным в дипломатии в те старые дни, правление мужского избирательного права оказалось дипломатическим провалом в наше собственное время. Самым недавним и ужасным примером пагубных результатов отсутствия правительственной эффективности стал эпизод с только что завершившейся германской войной. Демократия не только оказалась не готовой в 1914 году к борьбе с Германией, но и полностью потерпела неудачу в предвидении или даже подозрении ее приближения. Кризис 1914 года застал четыре великие демократические нации мира в состоянии дефицита военной организации, подготовки к обороне, а также международного кругозора и информации. При условии существования Германии, вооруженной до зубов и точащей свой меч для злодеяний, демократия должна была иметь во главе своих внешних дел людей с видением, достаточным для того, чтобы предвидеть или хотя бы предположить ее замыслы. Об этих замыслах ее демократические соседи не имели никакого понятия, а Соединенные Штаты были беспечны как ребенок. Не было предпринято никаких усилий для изучения ситуации. Наши правители были простыми добытчиками голосов, местными политиками со смехотворно скудными знаниями оforeign affairs и полным отсутствием какого-либо видения страшного надвигающегося будущего. У нас тогда не было и нет сейчас адекватной организации по иностранным делам ни в Вашингтоне, ни за рубежом, а также нет достаточного народного понимания необходимости таковой. В 1914 году делом эффективного национального правительства было доскональное понимание наших внешних связей; и поэтому — содержание компетентных представителей во всех зарубежных странах; примерное понимание политики Германии и любой другой первоклассной державы и ее истинного значения; масштабов военных и военно-морских приготовлений Германии и их цели, а также проблем, затронутых в войне; его делом было осознание наших истинных интересов в ней; информированность о каждой фазе борьбы по мере ее развития; руководство и консультирование прессы и представителей народа по всем этим вопросам; обеспечение должной подготовки ко всем возможным неожиданностям и выработка последовательной и достойной политики для нации. Никто не может отрицать, что вашингтонская администрация потерпела неудачу во всех и каждом из этих отношении. Она не сделала ничего из этого; и поспешим сказать, что нельзя предполагать, будто противоположная партия смогла бы справиться лучше. В этих важных вопросах Вашингтон не мог не потерпеть неудачу, поскольку наша политическая система, созданная всеобщим избирательным правом и управляемая его мелочным духом, не предусматривает ни государственного искусства, ни дипломатии; ни дальновидности, ни прозорливости и глубокой политики во внешних делах; ни подготовки к великим войнам. Не в лучшем положении находились и другие великие демократии — Великобритания, Франция или Италия, о чем свидетельствует жалкое русское фиаско, когда они и мы с невероятным легкомысленным безумием позволили и даже помогли или поощрили большевиков и их немецких помощников уничтожить русский альянс, свергнув дружественного царя, который поддерживал правительство, благородно и эффективно боровшееся за общее дело и являвшееся единственным цивилизованным правительством, возможным в России. Тогда в силах союзников, поддерживавших царя, было искоренить большевизм. Они позволили свергнуть его кучке авантюристов, пока мы глупо аплодировали и поднимали глупый крик о том, что Россия теперь — демократия; поистине свободная страна. Введенные в заблуждение нашим невежественным и никчемным Министерством иностранных дел, массы, глупо верящие, что свобода заключается лишь в голосовании на выборах, ликовали; наши политики и газеты искренне или показным образом присоединились к этой бессмысленной радости; а те немногие среди нас, кто понимал, что на самом деле творится, оказались не в состоянии добиться того, чтобы их выслушали. Цивилизация в России и дело союзников были преданы невежеством политиков, контролировавших политику союзников, и результатом стала потеря десятков тысяч американских жизней и миллиардов американских долларов.

Соответствующая неэффективность демонстрировалась в других местах великими союзными демократиями. С момента первого звука немецкой боевой трубы в 1914 году мы видели, как они жалко боролись за то, чтобы освободиться от бремени политического несоответствия, которое эта пагубная система всеобщего избирательного права и избирательной политики навязала каждой из них; стремясь изгнать демократию невежества и слабости и дать аристократии заслуг то место, которое она должна занять, прежде чем это яростное состязание будет выиграно. Некоторые из некомпетентных лиц, избранных на посты благодаря столь превозносимой выборной системе, были отодвинуты на задний план с глаз долой; от некоторых удалось избавиться иным образом или заменить их; а некоторые были постепенно подготовлены до того уровня эффективности, которым они уже должны были обладать, прежде чем занять посты, связанные с доверием и властью. Тем временем там наблюдались провал за провалом: провал в Сербии, провал в Греции, провал в Румынии, провал в Ирландии, провал в России. И здесь, в нашей собственной стране, по мере развития войны, ощущались недостаток дальновидности, отсутствие подготовки, неэффективность и расточительство; и хотя демократия в конце концов победила за счет чистой массы численности и ресурсов, ее неспособность быстро понять, принять решение и действовать привела нас к самому краю катастрофы и стоила неисчислимых жизней и денег, которые эффективность могла бы сберечь.

Ради тех, у кого короткая память, автор приводит здесь несколько выдержек из публикаций, указывающих на нашу преступную неподготовленность к обороне во все времена вплоть до 1918 года. В этой ситуации каждая политическая партия обвиняет другую; фактом же является то, что вина падает не на какую-то партию, группу или отдельного человека, а на нашу политическую систему и дешевые традиции.

«И мы не подготовлены. У нас нет ни ворот, ни затворов. Мы беспечно относимся к будущему, к махинациям злых людей и амбициям королевских особ. Мы сидим в мнимой безопасности, уповая на мощь наших богатств и гадания наших звездочетов. Мы тучны, праздны, бесхребетны, наглы и богаты. Мог ли сам дьявол добавить что-либо к этому перечню, чтобы сделать нас более спелыми для сбора урожая?» (Генри Д. Эстабрук — «Осмотрительность», Американская академия политических и социальных наук. «Анналы», июль 1916 г.)

«Выражение “рай для дураков” идеально описывает страну грёз, в которой американцы дремали годами в своем самодовольном равнодушии к национальной обороне». (Хуиденкопер, «Военная подготовка», стр. 252.)

«Мы никогда не хотим столкнуться с еще одной (войной) в такой смехотворной беспомощности, какая парализовала нас при столкновении с этой». («Нью-Йорк уклад», ред. от 26 июля 1917 г.)

«Более чем через тридцать месяцев после начала Европейской войны, со всеми ее страшными уроками, нам все еще предстоит заложить законодательные основы надлежащей системы наземной обороны». (Г. Л. Стимсон, «Скрибнерс», апрель 1917 г.)

«Соединенные Штаты Америки не готовы к войне ни в коммерческом, ни в физическом отношении... У нас нет ни торгового флота для перевозки нашей торговли, ни армии и флота для ее защиты». («Чикаго ивнинг пост», 14 февр. 1917 г.)

«Кризис застает нас неподготовленными». («Чикаго трибюн», 15 февр. 1917 г.)

Известный авторитет в вопросах военно-морского и военного дела, писавший в журнале «Аутлук» от 11 апреля 1917 года, говорит на стр. 651:

«Самый большой недостаток демократии — это отсутствие воображения у ее администраторов. Наша пресса находится в полном подчинении у политических деятелей, чьи познания в военном искусстве соответствуют лишь стандарту начальной школы».

«Европейская война продемонстрировала нашему народу, помимо множества прочих вещей, что эта страна на суше так же не готова защищаться в случае нападения, как и Бельгия». (Бриг. ген. Чарльз Х. Коул из Национальной гвардии шт. Массачусетс, «Вустер мэгэзин».)

«Конец 1915 года застал правительство Соединенных Штатов вовлеченным в самые серьезные дипломатические разногласия с Германией и Австрией... Военно-морской флот, который в 1904 году занимал второе место по силе, теперь занимает третье место по материальной силе и четвертое или пятое — по силе личного состава... В качестве иллюстрации фарсовой слабости наших мобильных сухопутных сил достаточно сказать, что сегодня в континентальной части Соединенных Штатов мы имеем лишь 30 000 боеспособных ополченцев, однако в случае внезапного вторжения на сосредоточение этих 90 000 регулярных войск и ополченцев против врага уйдет тридцать дней». («Сайентифик америкэн», 1 янв. 1916 г.)

«В момент, когда благодаря чистой силе идеальной подготовки Германия одерживает победы по всему фронту над большей частью противостоящей ей объединенной Европы, мы позволяем нашей армии скатиться почти до точки неэффективности». («Нью-Йорк америкэн», 31 окт. 1914 г.)

«Америка расточительна, главным образом из-за отсутствия эффективной организации. Сейчас в рамках недавнего военного законодательства мы тратим огромные суммы на совершенно устаревший вид регулярной армии... Мы проголосовали за строительство крупного флота и облагаем народ налогом для уплаты огромных счетов, но не обладаем достаточной коллективной эффективностью, чтобы потратить деньги и получить быстрые результаты». («Ревью оф ревьюз», февр. 1917 г.)

«Секретарь Гаррисон показал нам, что вся армия Соединенных Штатов, доступная для переброски к месту опасности, составляет менее чем тройное число нью-йоркских полицейских». («Ревью оф ревьюз», февр. 1916 г.)

Вот пример Англии, другой демократии, представленный в отрывке из статьи А. Мориса Лоу в «Норт американ ревью» за июль 1918 года:

«Когда Англия вступила в войну против Германии, это произошло не совсем с легким сердцем, но лишь с туманным представлением о масштабах стоявшей перед ней задачи и о том напряжении, которое она потребует. Вместо того чтобы немедленно ввести всеобщую воинскую повинность, она кокетничала с ней, говорила о ней, превращала ее в политический вопрос, а затем приняла компромисс, что свойственно англичанам, и лишь тогда, когда было упущено много драгоценного времени и чрезвычайная ситуация стала таковой, что дальнейшее промедление оказалось невозможным, всеобщая повинность была введена в действие. То же самое было и во многих других вещах. Блокада Германии велась вяло из-за робости Министерства иностранных дел. „Бизнес как обычно“ был нашей гордостью, и мы шли своими путями, бездумно тратя деньги и отказываясь переходить на нормированное питание или добровольно сокращать потребление предметов роскоши... Время, конечно, научило нас мудрости. Мы купили свой опыт, и в какую же круглую сумму он нам обошелся».

Американский народ не только был не готов к физическим действиям любого рода к началу войны 1914 года, но и заседавший тогда в Вашингтоне Конгресс был ментально не подготовлен и не оснащен для решения этой или любой подобной ситуации. Ему требовались первоклассные люди, а мужское избирательное право поставляло и до сих пор поставляет на Капитолийский холм людей третьего и четвертого сортов. Дело не только в том, что они заблуждались относительно европейской ситуации; дело в том, что они были нигде; что большая их часть не имела никаких мнений по вопросам, затронутым в конфликте, и была неспособна их сформировать; они абсолютно не разбирались в европейской политике; были неспособны прочитать французскую газету или понять политические дебаты в английской; немногие из них или вообще никто никогда не делали адекватной подготовки к карьере конгрессмена; они были простыми добытчиками голосов, представителями политических машин своих округов; они ждали, пока газеты подскажут им, что является популярным, а боссы сообщат о силе немецкого голоса. На каждом шагу продвижения нации с августа 1914 года до объявления о состоянии войны в феврале 1917 года страна и президент ясно показывали, что они не доверяют Конгрессу; и Конгресс ясно показывал, что он не заслуживает доверия в такой чрезвычайной ситуации. Ни Конгресс мужского избирательного права, ни администрация мужского избирательного права, ни ее политические оппоненты в Конгрессе не взяли на себя инициативу ни в один из моментов этого рокового периода в формировании, просвещении, инструктаже или определении общественного мнения; у них не хватало мужества и государственного мышления для этого, и нация в конце концов втянулась в войну путем дрейфа кормой вперед. Оказавшись втянутыми и пролив кровь, они начали реальную работу: офицеры армии и флота действовали и принуждали к действиям; и в конце концов, когда дело доходит до размахивания знаменами и выделения ассигнований, наши конгрессмены редко проявляют халатность.

Народная вера в неэффективность федерального правительства и пагубное действие голосов толпы проявляются в неоправданном вмешательстве отдельных лиц и групп лиц в отправление наших иностранных дел. Любой, кто заглянул бы в «Нью-Йорк таймс» в определенный день июля в благословенном 1919 году, мог бы прочесть там о деятельности «Национальной ассоциации защиты американских прав в Мексике», чьи главные офисы находятся в городе Нью-Йорке и которая представляет собой регулярно организованный и, возможно, инкорпорированный орган с директорами и другими должностными лицами. Намерения членов этой ассоциации могут быть вполне невинными, однако неоспорим тот факт, что Соединенные Штаты являются и должны быть истинной и единственной «Национальной ассоциацией защиты американских прав» не только в Мексике, но и везде; и трудно представить себе, что именно это Общество может совершить во исполнение своего заявленного назначения без ненадлежащего вмешательства в суверенитет и надлежащие функции правительства Соединенных Штатов и без создания угрозы миру между двумя странами, затронутыми в первую очередь. И хотя все общество должно было быть потрясено организованным движением, основанным на презрении к федеральному правительству и вере в его некомпетентность или нечто худшее, оно, казалось, не вызвало никаких комментариев, и на этот конкретный полустолбец газеты, вероятно, мало кто обратил внимание, за исключением лиц, напрямую заинтересованных в мексиканских делах. В тех же и других газетах той же недели содержались новостные заметки об агитации, открыто проводившейся в Нью-Йорке, Бостоне и других крупных американских городах с целью насильственного свержения правительства Великобритании в том виде, в каком оно реально существует в Ирландии, и установления на его месте не просто другого правительства, но иной формы правления. В самый момент, когда эта скандальная агитация подпитывалась призывами, подписками и сборами денег, а также привычными атрибутами обедов, приемов и демагогических речей политиков, Соединенные Штаты как раз завершали великую войну в практическом союзе с Великобританией; моральные узы, связывавшие две нации, были крепчайшими; каждая была обязана своим самым существованием в тот момент другой; и обе только что подписали пакт, обязывавший их объединиться в защиту Франции. Предложения агитаторов, если они вообще имели какой-либо практический смысл, были поэтому во всех отношениях неуместными и подрывными; они включали в себя вероломство по отношению к Великобритании, предательство Франции и пренебрежение высшими интересами Соединенных Штатов. Верно то, что немногие воспринимают этих агитаторов всерьез или верят, что они попытаются устроить революцию в Ирландии или что в случае попытки они смогут преуспеть; сомнительно, чтобы весь мир вместе взятый смог силой вырвать Ирландию у Англии; верно также и то, что большинство американского народа, вероятно, считает, что так называемые ирландские обиды не имеют под собой реального основания и на самом деле означают не более чем отстранение от власти группы политических авантюристов. Но агитаторы рассчитывают на хорошо известные слабости британского и американского правительств, оба из которых избираются всеобщим голосованием, и на не менее известный факт, что меньшинство, если оно достаточно хорошо организовано и нагло, может запугивать и надувать публику ровно настолько, чтобы наверняка получить деньги и должности для своих главарей и всегда с шансом на какие-то существенные уступки своим желаниям. Деньги уже поступают, а лидеры живут в роскоши за счет не только своих простодушных жертв, но и дружественных отношений Соединенных Штатов с Великобританией и Канадой, а также их репутации добросовестности в международных делах.

Нация постоянно подвергается опасности быть втянутой в серьезные затруднения из-за корыстного вмешательства в ее иностранные дела политических авантюристов и фанатиков, которые никогда бы не осмелились подобным образом оскорблять правительство, основанное на электорате из имущих и интеллигентных классов, или вмешиваться в его дела, равно как и запугивать представляющий их Конгресс. Ибо разумно предполагать, что немедленным эффектом исключения безответственных избирателей из выборов в конгресс стало бы разрушение партийных машин и расчистка пути для такого улучшенного представительства в Конгрессе, какого непременно потребовал бы электорат из состоятельных и образованных людей. Заседать в Конгрессе снова могло бы стать отличием, достойным честолюбия гордых, честных и способных людей; стандарт его членства заметно повысился бы; администрация, поддерживаемая или критикуемая — в зависимости от обстоятельств — по-настоящему способным и высокодуховным Конгрессом, была бы сразу же стимулирована и ободрена к энергичным действиям на самом высоком достижимом уровне, и Америка заняла бы, как и подобает, твердую и всесторонне разумную позицию по отношению к остальному миру.

ГЛАВА XIX

РОТАЦИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ; ПАГУБНЫЙ ПОБОЧНЫЙ ПРОДУКТ ДОКТРИНЫ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА И ЕЩЕ ОДИН ФАКТОР НАРОДНОГО БЕЗЗАКОНИЯ; А ТАКЖЕ О КАНЦЕЛЯРСКОЙ РЕФОРМЕ ПО КРУГУ.

Одним из проявлений мужского избирательного права является практика ротации должностных лиц, которую можно назвать побочным продуктом мужского избирательного права и которая представляет собой доктрину, применимую только к политике партийных машин. Иногда полагают, что она означает, будто государственная должность — это лакомый кусочок работы, на котором каждый человек должен побыть в свою очередь; но такое устройство невозможно, поскольку должностей далеко не хватит для этой цели даже при смене раз в год, что является пределом частоты кадровых перетасовок из числа предлагавшихся до сих пор; и хотя политики усердно издают новые законы и создают новых чиновников для их проведения в жизнь, которые регистрируют, ведут учет, инспектируют и докладывают во всех возможных направлениях; хотя они препятствуют усердию на службе и поощряют короткие часы и праздность среди должностных лиц, чтобы все же оставить видимость занятости для других; тем не менее, при всем том, что они могут сделать, на каждое место все равно найдется сто кандидатов, и девяносто девять из них останутся разочарованными. Поэтому на практике распределение хороших должностей при системе ротации неизбежно ограничено; ее блага обычно достаются политикам из партийной машины и определенному числу фаворитов, претендующих на расположение машины; а перспектива дождаться своей очереди у государственного корыта оказывается для большинства партийных последователей чистой иллюзией.

Доктрина ротации должностных лиц приобрела определенную популярность в политических кругах, поскольку она служит предлогом для замены компетентных и опытных чиновников новыми и некомпетентными, для проведения в жизнь системы распределения должностей по партийной принадлежности и помогает удерживать в повиновении управляемый электорат.

Она рождена той же гражданской безнравственностью, что и доктрина мужского избирательного права, и является следствием или ответвлением порочной теории о том, что голос есть естественное право или привилегия гражданина. Утверждение сторонников мужского избирательного права состоит в том, что голос дается на благо избирателя; доктрина ротации исходит из того, что должность существует в интересах должностного лица. Эти два утверждения связаны между собой. С одной стороны, если рассматривать голос как функцию, осуществляемую только теми, кто на это способен, то легко и естественно настаивать на надлежащих требованиях к кандидатам на государственные должности и на постоянстве пребывания в должности для квалифицированных лиц; с другой стороны, если гражданин как таковой обладает абсолютным правом голоса, то почему бы ему не иметь права занимать должность? Аналогия между избирателем и должностным лицом не идеальна, но на практике она часто оказывается достаточной, чтобы удовлетворить народное сознание, не привыкшее к беспристрастным размышлениям. Можно сказать, что сам факт предоставления человеку права голоса еще не служит причиной для того, чтобы позволять ему занимать должность, и деловые люди или люди с имуществом согласятся с вами, поскольку их не так-то легко искусить поисками государственной службы. Иначе обстоит дело с вашим избирателем, у которого нет ни собственности, ни стабильного дохода, ни деловой хватки, достаточной для приобретения того или другого. Его воспитание часто сызмальства настраивает его на поиски должности; газеты и болтуны вообще настоятельно советуют ему участвовать в первичных выборах, проявлять активность в политике; и если он поступает так, то вскоре узнает, как именно все это делается. Почему бы тогда и ему не получить свою очередь у корыта наравне с другими? Политики поощряют такое отношение. Разумеется, они горято поддерживают ротацию должностей как систему, которую во всех отношениях можно использовать в интересах машины. Она выполняет для них две задачи: создает вакансии должностей и избавляет от необходимости учитывать заслуги при их заполнении, оставляя их полностью в распоряжении машины для награждения за партийные услуги. Таким образом, политики способны и готовы убедить не образованных избирателей в достоинствах ротации должностей. Они также не могут открыто осудить ее. Нельзя допускать нерадивых и невежественных лиц в электорат, а затем систематически отвергать идеи и претензии, которые являются для них естественными и подходящими как для класса. Одна из таких идей заключается в том, что тот, кто пробыл на какой-либо должности пару лет, получил свою справедливую долю и должен быть доволен тем, что уступит место кому-то другому; и что если он настаивает на выдвижении своей кандидатуры на переизбрание, сколь бы компетентным он ни был, его следует «зарезать», как они выражаются. И таким образом мы имеем в нашей стране в пагубной степени доктрину и систему ротации должностей в качестве одного из беспокойных и порочных проявлений и результатов мужского избирательного права.

Интересно отметить обращение политических руководителей с этой доктриной ротации, которая, как уже говорилось, не подлежит практическому воплощению в жизнь иначе как в весьма ограниченных масштабах. Они и не думают позволять этой или любой другой теории действовать себе во вред. Лидеры в любом случае должны постоянно кормиться за счет общественной кормушки; они при любых обстоятельствах должны быть хорошо обеспечены, иначе вся система рухнет. Поэтому, чтобы поддерживать иллюзию ротации для всех и видимость справедливости, руководителей постоянно пересаживают с одной должности на другую. Таким образом, среди должностных лиц фактически происходит непрерывная череда изменений; и, как правило, не успевает инкумбент ознакомиться со своими обязанностями, как его смещают; но если он является преданным партийцем, его тут же вносят в список на что-нибудь другое. По сути, весь класс кадровых политиков практически находится на службе пожизненно; единственный результат наших частых выборов заключается в том, что их постоянно переводят с одной должности на другую. Если кто-то утрудит себя сравнением списков должностных лиц из года в год, то увидит, что большинство имен фигурирует в последовательных администрациях; но их перемещают с места на место по мере изменения политической удачи различных партий. Когда кандидат терпит поражение на выборах, его обычно, если он хороший политик, вскоре после этого назначают на другую должность; если необходимо, для него создают новую должность. Если он проиграл на муниципальных выборах, его могут назначить на федеральную должность; если его партия проигрывает федеральные выборы, он вскоре обнаруживается на государственной или городской должности, и так далее; и таким образом мы наблюдаем в карьере политика своего рода амбулаторное замещение должностей. Он может по очереди побыть сборщиком налогов, окружным прокурором, секретарем или комиссаром того или иного ведомства, судьей или мировым судьей, сенатором штата, клерком округа, иностранным консулом и так далее. Если он занимает высокое положение в партии, он появится в кабинете президента, или в качестве посланника за рубежом, или члена какой-нибудь высокооплачиваемой комиссии. Будучи политиком, он считается подходящим кандидатом на всё что угодно, и когда наконец он умирает, осыпанный почестями и, как правило, с приличным количеством наличных после жизни, проведенной несомненно на службе своей родине, его газетный некролог укажет просвещенному миру на то, как люди скромного происхождения преуспевают в этой свободной стране.

Эта система имеет следствием укрепление партийной дисциплины; при ней каждый чиновник гораздо больше обязан партийному боссу, чем обществу. Правда, он якобы обязан своим избранием народу; но обычно лишь якобы, поскольку большинство получаемых им голосов являются сугубо партийными голосами, представляющими лишь волю и указание босса и машины. Но перед последними обязательства кандидата ясны, прямы и личны; им он обязан своим выдвижением или по крайней мере предложением своего имени на первичных выборах, что делает возможным его избрание; а в случае поражения на выборах его будущее по-прежнему остается в их дружеских руках. Поскольку партийные лидеры и руководители таким образом обеспечены, а их верная служба навеки гарантирована распределением среди них всех лучших государственных должностей, закрепленных схемой ротации, превратившейся в механизм «страхования от потери надежной работы», остаются низшие окружные, городские, поселковые и деревенские должности для распределения среди мелкой сошки, и к этим второстепенным местам реальная система ротации применяется в той или иной степени. Часто подразумевается, что шериф, олдермен, сборщик налогов, полицейский мировой судья, городской стряпчий или адвокат, окружной клерк, городской или сельский чиновник и т. д. должны довольроваться одним-двумя сроками, а затем уступить место какому-нибудь другому, более голодному политику. Такова система ротации на практике.

Деморализующие результаты такого обычая легко заметить среди нас, и еще легче вообразить. Многие государственные чиновники, учитывая вероятную кратковременность своего пребывания в должности, стараются одновременно цепляться и за частный бизнес, и за государственный пост, с неизбежным результатом того, что заброшено оказывается и то, и другое. Выборы стоят дорого. Чиновник, у которого на руках счета за прошлые выборы, видит, как следующие приближаются с поразительной быстротой. Строгое исполнение законов может породить врагов, от которых кандидату на следующий год не следует ждать ни денег, ни поддержки, а скорее оппозиции; да и в конце концов, один год в должности — это жалкая награда для верного партийца после многих лет бесплодной агитации. И так возникают небрежное администрирование, закрывание глаз и скандалы, более или менее замятые. И таким, а также иными способами портится характер должностного лица. Приманка такого рода политики столь же деморализует, сколь и азартные игры. Тысячи людей, которые, не будучи испорчены политической жизнью, могли бы остаться честными и трудолюбивыми гражданами, портятся для реальной устойчивой работы своим опытом легкой жизни за государственный счет и превращаются в полумошенников и совершенно никудышных деловых людей, а иногда даже в развращенных и невоздержанных субъектов. И если чиновник делает всё от него зависящее, обычно случается так, что как раз тогда, когда он изучил свои обязанности и начинает хорошо их выполнять, его срок подходит к концу, и его место занимает жадный новичок.

Каждому известно, что это в корне неверно. Никому не придет в голову предлагать столь порочную систему для какого-либо частного бизнеса; каждый понимает, что работники становятся ценнее с опытом и обучением, и что успех коммерческого предприятия во многом зависит от сохранения старых кадров на службе из года в год. Действительно, если справедливость требует ротации на высокооплачиваемых должностях, эту систему следовало бы значительно расширить, ведь в конце концов эти политические должности не являются настоящими призовыми местами; таковые обнаруживаются на высоких постах в банках, банковских домах и великих промышленных и торговых предприятиях. Но никто не предлагает, чтобы при демократии существовала ротация на частной службе, чтобы банковский кассир считал с себя довольно после двух лет работы с 20 000 долларов в год и чтобы управляющий заводом уходил в отставку после трех лет с 6 000 долларов, причем оба подлежали бы замене — один патриотичным швейцаром банка, а другой радикальным коммивояжером. Служба народу — единственная сфера, которую профессиональные патриоты настаивают разрушать частыми сменами рабочего персонала; постоянной дезорганизацией.

Причина такого сурового обращения с государственной службой заключается, по-видимому, в том, что звучит демократично и заманчиво утверждение, будто общественная должность — это приз, открытый для всех. Удивительно, как легко люди поддаются на удочку броских фраз и изречений вроде «ротации должностей», «правления народа» и им подобных. Первый Наполеон поймал немало простофиль поговоркой о том, что каждый рядовой солдат носит в ранце маршальский жезл. Американским юношам внушительно говорят, что у каждого из них есть шанс стать президентом Соединенных Штатов; это очередной обман, поскольку лишь примерно один человек из миллиона может потенциально достичь этого поста, какими бы ни были заслуги или деяния остальных. Предположим, кто-то открывает Карнеги-холл в Нью-Йорке бесплатно для всех желающих послушать пение Карузо в определенный день и час; никто не сможет сказать, что он исключен условиями приглашения; и тем не менее распорядитель прекрасно знал бы, что впустить удастся лишь три тысячи человек, и что всем тем, кто пришел после первой трехтысячной очереди, лучше было бы остаться дома. Для легкомысленных людей это прозвучало бы как более щедрый и демократичный акт, чем распределение трех тысяч бесплатных билетов, и тем не менее на деле он был бы менее таковым; он действительно имел бы нечто вроде мошеннического эффекта для всех, кроме первых трех тысяч. Теперь нечто вроде этого приглашения предлагается американскому народу, когда каждого из них постоянно приглашают политики в своих конституциях всеобщего избирательного права прийти и принять участие в качестве должностных лиц в управлении нацией. Для всех нас или даже для подавляющего большинства из нас это совершенно невозможно; и всё, что они действительно могут нам предложить и предлагают — это ровно то, что мы имели бы при ограниченном избирательном праве, а именно дозволение пробиваться боем или лестью к государственной службе или политическому влиянию перед лицом всех тех, кто полон решимости опередить нас, число коих этими самыми конституциями сделано как можно большим. И так называемое демократическое изобретение ротации должностей есть всего лишь еще один никчемный и мошеннический дар в виде разрешения каждому из нас бороться за ничтожный пост в конкуренции с любым политическим авантюристом в обществе; в то время как по самим условиям этого дара сама должность лишена всякой чести и достоинства, и с ней сопряжена уверенность в том, что победитель почти наверняка будет лишен работы, как только научится занимать ее с умением и честью для себя. Воистину Барнум был прав, когда предпринял попытку построить свое состояние на теории о том, что большинство людей обожает, когда их дурачат.

Таковы идеалы и практическое воплощение демократического принципа ротации должностей, впервые претворенного в жизнь президентом Джексоном и его партийными организаторами, воодушевленными вдохновляющим лозунгом «победителям достаются трофеи». Трудно вообразить себе какую-либо систему, которая была бы более рассчитана на утверждение и поощрение неэффективности в публичной и частной жизни, чем эта. И хотя вследствие бесконечной смены чиновников на госслужбе государство и общество всегда обслуживаются плохо, низшие партийные работники редко дожидаются своей очереди на хорошие места; они просто обманываются высшими политиками, которые, притворяясь, будто часто уступают должности, лишь перераспределяют их между собой. Таким образом, массы заставляют страдать от всех бедствий плохого и нечестного государственного обслуживания без даже малой компенсации в виде справедливой очереди на добычу.

За последние тридцать лет предпринимались энергичные усилия по устранению некоторых из бедствий системы распределения должностей по партийной принадлежности, особенно путем применения системы экзаменов на государственную службу при назначении на государственные посты. Согласно этой системе, которая применяется лишь к определенным классифицированным должностям, назначение должно отдаваться кандидату, который лучше всего сдал экзамен, заранее подготовленный советом по делам гражданской службы и открытый для всех соискателей. Здесь нет ни места, ни целесообразности для пространного обсуждения достоинств и слабостей этого плана реформы гражданской службы, как его называют. Его единственная мнимая заслуга заключается в том, что он выводит назначения «из политики», как они выражаются, то есть из-под контроля политических руководителей ведомств. Трудно вообразить более сокрушительное осуждение нашей политической системы, чем то, которое содержится в этих федеральных статутах и законах штатов, лишающих наших высших должностных лиц власти и привилегии подбора многих из их собственных подчиненных, что является важнейшей функцией руководителя ведомства. То, что этим шефам следует предоставлять совет и помощь при осуществлении многочисленных назначений, было бы вполне разумно; но то, что оказывается необходимым — как это фактически делается с помощью этой так называемой исцеляющей системы — лишить их всякого выбора, прямого или косвенного, в подборе подчиненных, указывает на шокирующее положение дел. Это означает ровно то, что люди, которых ставит у руля мужское избирательное право, объявляются статутом недостойными доверия.

Недостатки плана реформы гражданской службы очевидны и неоднократно отмечались. Их два главных: дефекты материала и слабость организации. Всякий опыт показывает, что простое умение отвечать на вопросы служит лишь слабым доказательством реальной пригодности к большинству видов деятельности. Умы успешных кандидатов склонны быть хранилищами памяти, а не фабриками живых идей. Тенденция экзаменационной системы должна заключаться в том, чтобы выхолащивать государственную службу, снабжать ее бездушными наемниками, лишенными инициативы; рутинистами, которые, чувствуя себя в безопасности на своих местах и будучи лишены стимула к новым достижениям, постепенно превращаются в простые деревянные шестеренки безжизненной машины. От руководителя такого штата нельзя ожидать больших успехов с людьми, которые не были выбраны им самим и не подлежат его цензуре или увольнению. Подобная гражданская служба будет слаба в часы процветания и может стать невыносимой во времена невзгод и опасности; это институт, схожий с бюрократиями континентальной Европы или «Канцелярией по улаживанию дел» Чарльза Диккенса. Покойный Эндрю Карнеги, великий сталепромышленник, приписывал свой успех целиком и полностью проницательности и мудрости в выборе помощников. Политическое ведомство в действительности является деловой организацией, и для эффективности оно должно иметь компетентного руководителя, опирающегося на штат энергичных людей собственного подбора; выбираемых не по книжным экзаменам, а за практические способности, и притом постоянно направляемых и контролируемых им самим, а также вдохновляемых чувством взаимной ответственности за результаты. Порок системы реформы гражданской службы состоит в том, что в ней напрочь отсутствуют те бодрость и эффективность, которые можно обрести таким путем.

Лучшим доказательством безнадежного отчаяния американских политических реформаторов нельзя назвать ничего иного, кроме их готовности даже рассматривать возможность учреждения этой бюрократической системы среди нас. Брайс одобряет ее с одобрением отчаяния:

«Скорее, сказали бы они, запретите должностным лицам участвовать в политике; назначайте их на конкурсной основе, сколь бы абсурдным этот конкурс порой ни казался, выбирайте их по жребию, подобно афинянам и флорентийцам; только не позволяйте должностям зависеть от усмотрения партийных боссов и оставаться в бесконтрольном патронаже лиц, которые могут использовать их для укрепления собственных политических позиций». («Американское содружество», т. II, стр. 609.)

Нынешний автор не смог придумать ничего худшего для характеристики нашей нынешней системы политических назначений, чем это утверждение о том, что она хуже назначений по жребию. Оставим это так.

Это не единственная страна, где людей ослепляет видение ротации должностей. Золотая мечта о государственном месте как о праздном убежище, занимаемом по очереди удачливыми политиками с возможностью респектабельной кражи, весьма культивируется на Кубе и в республиках Центральной и Южной Америки и способствует разжиганию революций в тех странах. Там считают, что толковый и активный человек на хорошей должности должен быть в состоянии за срок от трех до пяти лет украсть свою долю, а затем охотно удалиться в отставку в пользу кого-то другого. По схожим причинам политическая партия должна уходить каждые несколько лет и давать шанс другим. Эта доктрина принимается даже независимыми наблюдателями в тех странах, которые часто сочувствуют жаждущим дорваться до кормушки аутсайдерам в их естественном стремлении получить свою очередь у общественного сундука. И именно поэтому, когда первый четырехлетний кубинский срок президента Менокаля подошел к концу, оппозиция была настолько возмущена тем, что он и его партия не желают ротироваться вне должности, что революция, вероятно, разразилась бы, если бы не поправка Платта. Ошибки иностранцев сильно бросаются нам в глаза, и поэтому читатель наверняка согласится, что эти чужеземные шайки политических авантюристов, чья единственная мысль о своей стране сводится к тому, чтобы испить ее кровь, представляют собой презренную и ничтожную компанию, чья алчность и отсутствие патриотизма отвратительны. Что же до наших собственных профессиональных искателей должностей, которые сейчас планируют свою следующую очередь, то безопаснее всего ничего не говорить; они могут стать нашими хозяевами через несколько дней или месяцев, а благоразумие — добродетель прибыльная.

ГЛАВА XX

СЛЕДСТВИЕМ ДЕЙСТВИЯ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА СТАЛО СНИЖЕНИЕ УРОВНЯ АМЕРИКАНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

В отдельном человеке, объединении людей, сообществе или государственном институте есть качество, которое, хотя его и трудно описать точными словами, повсеместно признается чем-то ценным и важным и о котором часто говорят как об «оттенке», «стиле» или «изяществе». Юноша, который поступает в колледж, путешествует, а затем вступает на путь деловой карьеры, за десять лет приобретает иной «оттенок», нежели его домосед-брат. Дело не только в одежде, манерах или образовании; это обособлено от всего упомянутого; оно производит эффект, сопоставимый с настройкой музыкального инструмента, и распространяется на поступки, жесты и мысли человека, обеспечивая ему иное и, возможно, более высокое место в мире и в уважении ближних. Точно так же мы находим клубы, ассоциации, сообщества, чей уровень выше или ниже других, и которые соответственно ценятся или презираются. Тон института заметно влияет на его характер; мы ощущаем его влияние и подвергаемся ему. Никто, например, не может посетить Верховный суд Соединенных Штатов или академию в Вест-Пойнте, не прочувствовав немедленно превосходящий тон или атмосферу этого института. И точно так же управление нацией, ее общественная жизнь имеют тон, атмосферу, которые весь мир признает более высокими или более низкими по качеству по сравнению с обнаруживаемыми в других местах. Тон администраций первых президентов, от Джорджа Вашингтона до Джона Куинси Адамса, охватывавший сорокалетний период, был высоким; весь мир признавал этот факт; американцы гордились им; это было нечто ценное, не измеряемое ни долларами, ни властью, ни ловкостью; это было прекрасное излучение возвышенных стремлений и высоких традиций нашего правящего класса; это означало, что нашей страной управляли джентльмены и представляли ее джентльмены. Мы все так или иначе осознаем, что этот тон и эта атмосфера исчезли; они — простые воспоминания, вроде старых дилижансов, панталон до колен и кринолинов наших предков; и теперь у нас низкий уровень почти в каждом департаменте общественной жизни; в некоторых из них он даже убог и вульгарен. Нет необходимости приводить доказательства этого утверждения, сам факт практически вовлечен во многое из того, что уже было представлено читателю в этой книге; это нечто такое, что может подтвердить каждый, кто имел много контактов с государственными чиновниками или кто знаком с ежедневными текущими отчетами об их характере и методах. То плутовство, что систематически вершилось здесь под именем политики на протяжении последних трех поколений, никак не могло бы продолжаться без отчетливой деградации морального и социального тона нашей политической жизни. Лорд Брайс, хотя и будучи либералом в политике, обнаружил, что попытка масс управлять влечет за собой опасность «некоторой заурядности ума и тона, отсутствия достоинства и возвышенности в ведении общественных дел и вокруг него, а также нечувствительности к более благородным аспектам и конечным обязанностям национальной жизни», и что подобная тенденция более или менее заметна в Соединенных Штатах; и он добавляет: «Тон общественной жизни ниже, чем ожидаешь встретить в столь великой нации... Ни в одной стране идеальная сторона общественной жизни, то, что можно рискнуть назвать героическим элементом в публичной карьере, так не игнорируется массами и не отвергается лидерами. Это затрагивает не только высоту, но также независимость и мужество государственных мужей; и страна страдает от нехватки того, что мы называем изяществом в ее выдающихся силах». (Брайс, «Американское содружество», т. II, стр. 583–585.) Язык этой критики мягок и соответствует стилю книги, который проникнут усердным дружелюбием и комплиментами в адрес американского народа и правительства; но простая правда налицо, хоть акценты и нежны. Лорд Брайс был разочарован, обнаружив народ, который он в другом месте этой же книги описывает как великодушный, благородный и патриотичный, находящимся под политическим контролем шайки ничтожных политиков. Ученый автор наряду с некоторыми американскими писателями делает вид, что находится в растерянности относительно причин этого печального положения дел; наблюдалось примечательное закрывание глаз на грехи мужского избирательного права. Но невозможно отрицать, что низкий общественный тон, который мы все наблюдали и о котором все сожалеем, пришел вместе с этим институтом.