«Популярное неверное управление в Соединенных Штатах»

«В каждом из тридцати округов имеется партийный штаб для Комитета и местной партийной работы, а обычно также клуб, где партийная верность скрепляется за картами и виски, помимо определенного числа местных "ассоциаций", названных в честь видных местных политиков, от которых ожидается ежегодный пикник или иное угощение для своих приверженников. Немалая доля общественной жизни, включая танцы и летние выезды на природу, протекает в связи с этими клубами». (Американский содружество, т. II, стр. 398.)

Именно такие организации, а не независимые фермеры или деловые люди, которые в силу своих объединенных и практических целей и методов составляют реальные политические силы в Соединенных Штатах. Они выбирают и выдвигают кандидатов, регулируют и проводят праймериз, объединяются с другими ассоциациями и образуют подлинную эффективную работающую политическую силу. Огромный масштаб их власти не удивит никого, кто знаком с эффектом организации и дисциплины. Сила французской партии якобинцев заключалась в их клубах. Французская революция, Американская революция и Русская революция были доведены до того успеха, который они имели, организованными и активными меньшинствами. Один журнальный автор пишет следующее об этих местных политических ассоциациях:

«Члены организаций, как и все остальные, хотят власти, денег и места. В этом причина того, что они являются членами. Они находят лидеров, которые обеспечат им по крайней мере часть того, чего они хотят. Лидеры, которые не обеспечивают этого, быстро лишаются голов». Даже если реформаторы получат контроль над партией (говорит автор) и победят на выборах, эти продажные избиратели развалят новую администрацию, если она не уступит им должности. (American Political Science Review, февраль 1917 г.)

По словам Брайса:

«Источником власти и сплочивающей силой является жажда должности, причем должности как средства наживы. Одной этой причины достаточно для объяснения всего, когда она действует, как это происходит в этих городах, в условиях избирательного права толпы невежественных и податливых избирателей». (Американский содружество, т. II, стр. 107.)

Эти хищнические банды поощряются и поддерживаются не только упомянутыми выше способами, но и денежными взносами состоятельных граждан. На каждых важных выборах огромные суммы собираются и тратятся обеими партиями. В 1896 году Национальный комитет Республиканской партии имел в своем распоряжении колоссальный фонд, оцениваемый по-разному в сумму от 6 000 000 до 16 000 000 долларов, причем значительная его часть была получена от бизнес-корпораций; выдвигались обвинения, что часть этих средств использовалась для покупки голосов. Именно через эти местные клубы и ассоциации расходуются такие деньги.

Суть дела в двух словах сводится к ситуации с кадровой регулярной армией — малочисленной, с плохо оплачиваемыми и неграмотными рядовыми, но хорошо офицерской и способной держать в повиновении целое население безоружных, недисциплинированных и неорганизованных граждан. Эта обученная и субсидируемая сила не может быть перманентно свергнута никакой возможной конторганизацией реформаторов, и все попытки в этом направлении всегда доказывали и будут доказывать свою тщетность. У массы граждан нет мотива для перманентной политической организации; его невозможно и создать; ибо все подобные конторганизации, будучи сугубо сентиментальными, неизбежно лишены мотива или сплочающего стимула, подобного тому, какой стяжательство предоставляет «регулярам», удерживая их вместе и вдохновляя неизменной энергией. Ярким примером этой особенности политики стало поражение в 1884 году Партии реформ в Филадельфии от Газового треста после того, как она одержала триумф в 1881 году и провела множество реформ. Ее сторонники устали и потеряли интерес. Им не хватило устойчивого мотива, который воодушевлял любителей добычи. В отчете, опубликованном в то время двумя джентльменами, имевшими отношение к этому реформаторскому движению, они заявляли, ссылаясь на его работу:

По своей природе, однако, это средство ночило эзотерический и революционный характер, а потому неизбежно оказывалось кратковременным. Оно не могло сохранить систему распределения должностей по партийной принадлежности и тем самым привлечь к себе рабочих. Его кандидаты, будучи избранными, часто предавали его и переходили на сторону регулярных партийцев, в которых, как они предвидели, было больше жизнеспособности. Его члены уставали от неблагодарной задачи тратить время и деньги на неизбежную, бесконечную борьбу.

Примеры того, как местная политическая организация, выстроенная на основе мужского избирательного права, продавливает заведомо неподходящего кандидата через оспариваемые выборы, крайне многочисленны. Практически весь список кандидатов на любых выборах может служить иллюстрацией этой практики, поскольку профессиональная непригодность является нормой среди наших должностных лиц. Здесь нам придется ограничиться двумя примерами. Джон Морриси из Нью-Йорка в течение тридцати лет был известным игроком и призером-кулачным бойцом. По достижении совершеннолетия таковы были его занятия; у него не было иных занятий, кроме политики. Жители города Нью-Йорка при полном осведомленности о его прошлом четыре раза избирали его на должность значительным большинством голосов. На момент смерти он состоял в Сенате штата, отслужив перед этим два срока в Конгрессе. Вот его официальная биография, взятая из Справочника биографий Конгресса.

«Джон Морриси, родился в Ирландии в 1831 году, получил ограниченное школьное образование в этой стране. Работал на чугунолитейном заводе формовщиком. Активно участвовал в 1848 году в Нью-Йорке в качестве «антитамманийского забияки». Призовой боксер с 1851 по 1858 год. Отошел от боксерского ринга и стал владельцем игорных домов в Нью-Йорке и Саратоге, а в 1863 году приобрел контрольный пакет акций ипподрома Саратоги. Избран представителем от Нью-Йорка в 40-й Конгресс как демократ; переизбран в 41-й Конгресс. Занимался нью-йоркской политикой в качестве противника Таммани-холла. Избран в 1875 году в Сенат штата и переизбран в 1877 году. Умер в 1878 году. (40-й конгресс 1867 г. — 41-й конгресс 1869 г.).»

Вот результаты голосования за него на выборах в Конгресс:

1867McCartin (Ind. Dem.) 4,494 Train (Rep.)2,583 Morrissey (Dem.)16,064 1869Taylor (Ind. Dem.)6,503 Elliott (Rep.)2,293 Morrissey (Dem.)9,162

Комментарии к этим цифрам излишни.

Уильям М. Твид из Нью-Йорка в течение многих лет до 1871 года был самым известным политическим боссом и коррупционером в Соединенных Штатах, а возможно, и в мире. Он и его сообщники долгое время систематически грабили город Нью-Йорк посредством фальшивых платежных ведомостей и т. д. Сумма его личных хищений составила около 5 000 000 долларов. Общая сумма, похищенная у города «кликой Твида», оценивается в 80 000 000 долларов. В июле 1871 года эти злоупотребления были обнаружены и преданы гласности в газетах. В течение того лета весь город был взбудоражен, за арестами, обвинениями и судебными преследованиями Твида и его сподвижников последовала череда быстрых событий. Многие городские и окружные чиновники оказались замешаны, включая нескольких судей высших судов; двое были изгнаны со скамьи Верховного суда. 4 сентября 1871 года состоялось грандиозное общее собрание, на котором был создан знаменитый Комитет семидесяти для преследования преступников и реорганизации городского управления. Выяснилось, что окружной суд, который, как предполагалось, должен был стоить 2 500 000 долларов, обошелся — никто не знал точно во сколько — от 8 000 000 до 13 000 000 долларов и при этом остался недостроенным. 28 октября 1871 года Твид был арестован и взят под стражу под залог по обвинению в нецелевом расходовании государственных средств. Несмотря на эти разоблачения и все обвинения в адрес Твида и его сообщников со стороны прессы, в ноябре 1871 года он был переизбран представителем сенатского округа города Нью-Йорк, причем число голосов за него возросло в пропорции три к одному по сравнению с его соперником. Ниже приведены цифры по этим и предыдущим выборам. Обратите внимание на рост числа голосов за Твида после его разоблачения; а затем поразмыслите о прелестях всеобщего избирательного право и о ценности гласности как верного средства реформирования, о котором мы так много слышим в наши дни.

1867Leggatt (Rep.)2,175 Kerrigan (Ind. Dem.)5,966 Tweed (Dem.)16,144 1871Rossa (Anti Ring Dem.) 6,927 Tweed (Dem.)18,706

Организованная сила, которую мужское избирательное право в прошлом поставило на службу Морриси, Твиду и десяткам тысяч других лиц, продолжает действовать и поныне. Римелин, писавший в 1881 году, отмечает:

«В истории существует лишь один политический статус, который хоть в какой-то мере равен положению вещей, проклинающему ныне Соединенные Штаты. Это было положение в конце Средних веков, когда кондотьеры были господами общества. Но эти солдаты удачи обладали по крайней мере военными способностями; их личное поведение было храбрым, пусть и продажным. Наши политики — многие из них головорезы; правда, пока это приносит выход, преданные какому-то делу; но они прокрадываются внутрь и наружу способами, вызывающими отвращение у них самих и у тех, кто их нанимает. Они составляют единственный четко оговоренный класс в этой стране; они заражают все партийные движения, верховодят в каждом законодательном органе в качестве лоббистов, контролируют президентов, находятся в близких отношениях с судьями, министрами кабинета министров, губернаторами и могут предписывать — и предписывают — политическую культуру и честность страны. Они срывают любую реформу, похищают избирательные урны, проводят и забаллотируют тех, кого им угодно. Публично разделенные на две партии, они братаются в тайне. Избиратели — их марионетки, а злоупотребление налогообложением и государственным кредитом — их средства к существованию». (Американская политика, стр. 149).

Нью-йоркская газета «Ивнинг пост» от 14 ноября 1919 года упоминает об особенности прошедших в Сан-Франциско городских выборов. Некий Шмиц из этого города, «дважды избитый в мэры, подвергся в 1907 году громкому судебному процессу по обвинению в коррупции и избежал тюрьмы, когда Верховный суд штата отменил вынесенный ему вердикт по формальным основаниям». Тем не менее в 1915 году он снова баллотировался на пост мэра и набрал почти треть от общего числа голосов; в 1917 году он получил 33 000 голосов на выборах члена городского совета; в 1919 году он снова набрал 34 128 голосов на посту мэра из примерно 100 000 общих голосов. Иными словами, одна треть электората Сан-Франциско, обладающего мужским избирательным правом, может быть мобилизована в поддержку кандидата с заведомо запятнанной репутацией.

Мы не должны позволять убаюкивать себя безразличием поверхностных политиков, которые сулят иллюзорные надежды на коренную реформу посредством поверхностных мер, затрагивающих лишь симптомы, в то время как электорат остается неубранным и неухоженным и продолжает служить питательной средой для этой болезни. Мистер Брайс, например, который крайне избегает критики мужского избирательного права, любит предаваться оптимистичным фантазиям. Он говорит:

«Если бы путь в Конгресс, законодательные собрания штатов и на высшие муниципальные должности был очищен от преград и груд мусора, которые ныне загромождают его и искусно расставлены профессиональными политиками, в составе законодательных органов вскоре произошли бы большие перемены, и новый дух ощутился бы в ведении дел как на уровне штатов и муниципалитетов, так и в национальных делах». (Американское содружество, т. II, стр. 75).

Также было сказано, что если бы небо упало, мы бы наловили жаворонков. Как говорит Шекспир: «Великая сила таится в вашем „если“». Главная «куча мусора», искусно расставленная политиками-профессионалами на пути, — это управляемый голос; однако Брайс, сам будучи политиком, принадлежащим к «либеральной» партии, весьма тщательно закрывает глаза всякий раз, когда чувствует запах этой конкретной кучи мусора. Но нам, американцам, лучше всего осознать — а если мы желаем результатов, то мы обязаны осознать, — что политические олигархии неодолимы при нынешней избирательной системе; что они никогда не терпели поражения в Соединенных Штатах; что их организации, подкрепленные доходами от сбора средств, пожертвований, шантажа, платы за покровительство, официальных сборов и привилегий, а также продажи должностей и назначений, на практике всегда оказывались достаточно сильными не просто для того, чтобы удержать позиции перед лицом общественности, но и для того, чтобы предотвратить саму возможность любой серьезной попытки сместить политиков-машинщиков в качестве хозяев страны. По сути дела, власть партийных машин практически не подвергается сомнению; а битвы у избирательных урн являются — и на протяжении поколений являлись — на самом деле столкновениями между двумя политическими машинами, между двумя соперничающими бандами политических лидеров и их последователей, в которых общественные интересы носили лишь косвенный характер. У граждан, разумеется, есть выбор: либо примкнуть к одной из политических банд, помогая увеличивать ее численность и обеспечивать ее триумф, либо оставаться в стороне; результатом в любом случае станет победа политиков той или иной стороны.

Политические олигархии побеждают на выборах не только благодаря дисциплине и организации, но и укрепляют свои позиции, перенимая популярные увлечения и причуды. Например, если какие-то фанатики начинают кампанию за так называемое специальное реформаторское законодательство, организация может решить поддержать ее как средство создания новых государственных должностей и патронажа для верных сторонников и так далее. Положение общины или штата, желающих претворить в жизнь ту или иную идею, было бы плачевным без помощи партийных организаций. Большинство американского народа не имеет четкого представления о работе политического механизма; и когда они хотят добиться чего-то в политике, они склонны бежать к тем самым политикам, которых обычно клеймят позором. Таким образом проницательные политические лидеры узнают направление народных течений и могут действовать соответственно, искусно подстраивая эгоистичные мотивы, подхватывая популярные лозунги и прибавляя сил и престижа банде грабителей. У них нет принципов, которые помешали бы им поддержать любое движение. Свирепствует ли военное настроение или его можно легко разжечь и использовать? Политики начинают кричать о войне и размахивать знаменем. Популярно ли женское избирательное право или его можно с выгодой использовать? Мы получаем пункт о женском избирательном праве в партийной платформе, причем его вносят люди, ни один из которых не верит в него ни на йоту. Все это, однако, обусловлено непременным условием: не выдвигать ничего против интересов организованной политики, ибо политики правят не путем уступок или потакания большинству, а посредством постоянных организаций, которые привлекают, формируют, принуждают и контролируют большинство. Организации также завоевывают власть, формируя общественное мнение в соответствии со своими целями. Их руководителей не занимают абстрактные или сантиментальные вопросы; но когда их интересы оказываются затронуты, они склонны вмешиваться, чтобы либо создавать проблемы, либо формировать общественное мнение, либо придавать ему благоприятный для них уклон.

Каждый политический орган, контролируемый одной из таких олигархий, обладает движущей силой, далеко превосходящей сумму сил его индивидуальных членов. Старое представление об избирательном округе, состоящем из избирателей, каждый из которых спонтанно формирует свое индивидуальное мнение по всем злободневным политическим вопросам и выражает его на выборах своим голосом, имело деревенское происхождение и было применимо в лучшем случае лишь частично к малым общинам. Во всех городах с населением более десяти тысяч человек гражданин редко способен самостоятельно сформировать собственное мнение даже по вопросам местной политики. Он не знаком ни с городским бюджетом, ни с состоянием санитарии, ни с общественными работами, ни с управлением в целом, ни с потребностями или планами на грядущий год; и обычно он лично не знаком со своими должностными лицами. Чем больше город, тем меньше каждый отдельный человек знает о его делах. Что касается дел штата, знания обычного избирателя редко выходят за рамки имени и партийной принадлежности губернатора и местных членов законодательного собрания. Поэтому гражданину обычно требуется тот, кто предоставит ему готовые мнения. Действительно, убеждения — политические или иные — редко возникают в человеческом уме спонтанно; обычно они туда внедряются; и рядовой гражданин получает извне почти все свои мнения по вопросам, не касающимся его домашнего хозяйства или бизнеса. Ныне соперничающие организации, стремящиеся привлечь независимых избирателей — как правило, самодовольный и доверчивый элемент, — находят удобным фабриковать «политические проблемы»; затевается какая-то тривиальная, пустая дискуссия, часто личного характера; политик дает знак газетам, газеты пересказывают историю читателю, и перед вами так называемое общественное мнение. Именно так было состряпано мнение, которое помогло избрать Джексона в президенты; он был вознесен в Белый дом на ветру из изобретенных для этой цели лживых измышлений, и этот процесс постоянно повторялся с тех пор. Следовательно, руководители этих коррумпированных политических организаций способны через них существенно влиять на более честное и интеллигентное большинство, снабжая его готовыми мнениями, которые за неимением лучшего оно вынуждено принимать.

Резюмируем: такова ситуация. Независимый голос, разделенный честным и потому изменчивым мнением, не организован и никогда не сможет быть организован постоянно. Управляемый голос может быть постоянно организован — и организуется — на основе корысти; причем его организация такова, что он не только контролирует весь избирательный аппарат, но и способен создавать, направлять и использовать в собственных интересах значительную долю общественного мнения страны.

Таким образом, политики прочно окопались у власти. И каков масштаб и характер этой власти? Ограничена ли она по масштабу или ответственностью перед народом? Ни то, ни другое. В рамках конституций штатов и федеральной конституции власть политических олигархий является абсолютной и бесконтрольной за исключением тех случаев, когда одна политическая организация предпочитает противостоять другой или вмешиваться в ее дела. Обычным делом в разговорах наших беспечных оптимистов и в постоянном щебетании газет является утверждение, будто народ правит, когда он того пожелает; будто подавляющее большинство — это мудрые и добрые люди, и что, когда они «восстают в своем могуществе», они могут исправить — и исправят — все дела. Газеты в собственных целях поддерживают иллюзию народного выбора на выборах и печатают демагогический вздор подобного рода, чтобы польстить своим читателям и поддерживать их интерес к политической игре, дабы они продолжали покупать газеты. Эта демагогия имеет пагубный эффект, ибо она мешает людям осознать свое истинное положение. Эта картина — будь она правдивой — общества, сменяющего свое обычное тупое подчинение дурному управлению и грабежу вспышками ярости, была бы весьма нелестной для электората; но факты еще хуже; ибо общественность никогда не «восстает в своем могуществе», чтобы свергнуть правящую олигархию. Она лишь меняет — или делает вид, что меняет — одну правящую банду или машину на другую. Политики также обычно не потакают обществу, и им вовсе не нужно делать это в такой степени, как некоторые из нас наивно воображают. Обычные разговоры о том, что наши должностные лица являются слугами народа, — это ханжество и обман. Распространенное народное заблуждение о том, что политики как класс нуждаются в общественной поддержке и должны считаться — и считаются — с обществом, чтобы существовать, лишено поддержки в фактах, хотя оно и приобретает некоторую видимость достоверности благодаря частым обращениям к электорату за голосами со стороны партий или политических машин. Ибо хотя избиратель всегда имеет выбор между двумя или более кандидатами, ему никогда не позволяют выйти за рамки политической олигархии, которая существует и процветает вопреки народной критике и неприязни.

Большинство должностных лиц практически не зависят от народа. Особенно в городах они занимают оплачиваемые должности, полученные с помощью закулисных махинаций или тайного влияния. Их, конечно, можно было бы сместить единым общественным требованием, но такое требование в большинстве случаев немыслимо и никогда не будет выдвинуто; никто, кроме политиков, не знает этих людей и не держит в уме детали их обязанностей и назначений; и никто, кроме политиков, не обладает терпением и искусством руководить общественным движением по их смещению. На деле немногие из них когда-либо окончательно изготавливаются из политической жизни; их лишь время от времени переводят с одной синекуры на другую. Знающему человеку часто бывает трогательно-нелепо слышать, как избиратель, возмущенный тиранией или несостоятельностью какого-нибудь чиновника, грозится лишить его своего голоса «в следующий раз». Разгневанный гражданин, скорее всего, забудет обо всем «в следующий раз» или никогда не услышит о том, что он настал; или же следующая должность окажется назначаемой и более высокой. Даже если он выполнит свою угрозу, это будет все равно что бросить соломинку на пути у слона: вопрос о том, попадет ли объект его гнева в бюллетень, будет решен не в результате общественного обсуждения, а на тайном совещании, и вне зависимости от того, будет ли он избран или проигран, большинство будут составлять бесчисленные избиратели, которые слепо подчинились воле машины и едва заметили имя кандидата. Протест отдельного избирателя, если на нем слишком сильно настаивать, скорее навредит ему самому. Даже крупной ежедневной городской газете обычно оказывается не по силам попытка сокрушить машину или ее кандидатов; более того, бывали случаи, когда последние одерживали победу над четырьмя или пятью объединенными ежедневными изданиями. Иногда чиновника уличают в скандальной сделке, и машина считает благоразумным временно отправить его в отставку; но если его грязные делишки совершались ради пользы и выгоды организации, вскоре его можно увидеть на еще более высоком назначаемом посту или включенным в партийный список штата или округа на президентских выборах, и за него проголосует огромное самодовольное и наивное большинство тех самых людей, которые год или два назад беспощадно осуждали его и которые к тому времени фактически забыли его имя.

Эту ситуацию следует четко понимать, поскольку в этой стране есть миллионы людей, настолько слепых, невежественных или наивных, которые воображают, будто широкая общественность действительно участвует во всем бизнесе политики и управления, тогда как на самом деле она не имеет в нем никакого участия. Пусть читатель, сомневающийся в этом утверждении, попытается вмешаться как любитель в политику. Он обнаружит, что это невозможно, и что он не может вмешаться хоть с каким-то, даже малейшим эффектом, иначе как самому примкнуть к одной из политических банд или партий, слиться с ними, подчиниться их правилам и методам и помогать в их замыслах по покупке и управлению контролируемым голосом. Обычному избирателю и массе миллионов избирателей, тому простонародью, которое глупо считает себя правителем нации, запрещено даже знать, что замышляют или делают политики. Каждый избиратель может смиренно явиться к урнам для голосования и ратифицировать то, что одна или другая машина уже определила, но на этом он должен остановиться. Если он попытается сделать больше, протестовать или высказывать свои мнения, его проигнорируют; а если он будет упорствовать, к нему отнесутся с презрением и насмешкой, подобающими мешающемуся под ногами глупцу.

Факт абсолютного контроля над нашим правительством со стороны политической олигархии неоднократно признавался и комментировался. Вот, например, слова недавнего автора, выступающего за принцип имущественного ценза:

«Наше разорительно дорогое правительство, постыдная система национального налогообложения, шантаж отдельных лиц и корпораций, а также подкуп на выборах и в законодательных органах достаточно ясно показывают, что всеобщее избирательное право не устраняет влияние богатства из политики и не создает тысячелетнего царства и рая ни для кого, кроме негодяев. На самом деле наша нынешняя система лишь отдает богатство или представляемую им власть в руки недобросовестных лиц, которые всегда могут использовать пролетариат для реализации любой безответственной власти, какая потребуется, и для грабежа общества в той или иной форме, будь то через налогообложение или шантаж. Они стали настолько дерзкими, что вовсе не обсуждают проблемы управления, а ведут свои дела с дерзостью пиратов и неприкосновенностью святых. Всеобщее избирательное право — это просто полезный инструмент для достижения данной цели, и та хваленая политика, которая должна была исцелить бедность и уничтожить влияние богатства, лишь увеличила его силу и передала правительство антиобщественным классам, причем между антиобщественными богачами, стремящимися обобрать всех остальных, и антиобщественными бедняками, делающими то же самое, идет борьба. Надлежащее ограничение избирательного права перекрыло бы источники влияния политика на пролетариат и передало бы баланс сил в руки великого среднего класса, чьи социальные и моральные качества выше качеств богачей, которые покупают плебс чечевичной похлебкой или ложными обещаниями ради обирания общества, а чьи ум и рассудительность превосходят таковые у пролетариата». (Хислоп о демократии, стр. 248, 249).

Теперь читатель понимает, что не было никакого преувеличения в высказывании, сделанном ранее и повторенном в этой книге, о том, что правительство этой страны полностью находится в руках политической олигархии. Раз дело обстоит так, чего стоит голос беспристрастного независимого американского гражданина, живущего в Нью-Йорке, Чикаго, Бостоне или в любом из сотен городов страны? Какова реальная ценность для не имеющего собственности американца ежегодной привилегии голосования, которую пустословы и политики продолжают называть «неоценимой»? Абсолютно ничего, за исключением целей продажи политикам. Это утверждение может показаться огульным, но оно истинно. Хваленый дар избирательной бюллетени стал насмешкой для каждого честного человека, превратившись в простой инструмент или форму, с помощью которой регистрируются декреты и назначения продажных и коррумпированных политических клик. Единственное средство спасения заключается в уничтожении олигархии политиков, и на это нет никакой надежды или перспективы до тех пор, пока система мужского избирательного права продолжает порождать управляемый голос.

«Опыт (говорит Бейджхот) доказал то, на что намекают наши теории, а именно, что предоставление избирательных прав коррумпированным на самом деле является установлением коррупции. Урок всей истории несомненно заключается в том, что бесполезно опускать уровень политического представительства ниже уровня политической способности; что ниже этого уровня вы легко можете дать номинальную власть, но никак не можете дать реальную власть; что в лучшем случае вы можете дать смутный голос нерассуждающему инстинкту; что в целом вы лишь даете коррумпированному возможность стать коррумпированным». (История нереформированного парламента, 1860).

Иными словами, практически невозможно заставить элементбродяг принять активное участие в хорошем управлении. Никакая организация этих коррумпированных групп невозможна иначе как на основе коррумпированного руководства. Брайс провел исследование этого предмета и посвящает ему несколько страниц (Американское содружество, гл. cxviii), и хотя он неизменно оптимистичен, он не в состоянии указать ни на один подлинный источник избавления. «Машина», говорит он, «не будет реформирована изнутри; она должна быть атакована снаружи». Его надежды на будущее избавление основаны на реформе государственной службы, тайном голосовании и времени. Полагаться на время — по-детски. Реформа государственной службы, если довести ее до крайности, породит бюрократию, подобную той, от которой пострадали Германия и Россия. Тайное голосование было надеждой политических мечтателей, воображавших, будто чернь обладает скрытыми источниками знания и добродетели; будто она тайком предана делам и лидерам, о которых она даже не слышала и слышать не хочет. В той же главе Брайс признает возможность будущих «раздоров и опасности» и завершает ее словами о «надежде, которая сильнее тревоги». Такое беспечное отношение может подойти иностранцу, но ни один американец, стоящий хоть чего-то, не желает сидеть сложа руки перед лицом столь грозящей опасности и ждать, пока время и случай спасут страну. Те, кто не желает сделать ни шагу, чтобы спасти себя, не стоят спасения. В недавней статье в «Фортнайтли Ревью», объясняющей большевизм в России, говорится, что «отбросы общества всплыли на поверхность, как это происходит везде, где рушится упорядоченное здание цивилизации, построенное на уважении к закону и личным правам». Но именно к этому их постоянно подталкивает мужское избирательное право. Если это не приглашение отбросам всплыть на поверхность, то что же это такое? Если они у власти, то лишь потому, что мы оказались достаточно глупы, чтобы открыть дверь. Сегодня они организованы для партийного грабежа; завтра они могут объединиться, чтобы разграбить страну.

ГЛАВА XII

ПАГУБНОЕ ВЛИЯНИЕ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА НА АМЕРИКАНСКИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ

Политическая машина, политическая клика и политический босс подавляют всю независимость и хоронят всякий талант, который не желает служить их целям; отбивают охоту к любому государственному мышлению, иссушают всякие подлинные политические амбиции и растлевают политическую совесть нации. Одним из результатов является явное снижение качества наших должностных лиц, включая состав наших законодательных органов — как на уровне штатов, так и на федеральном уровне. Установление политического господства машинных или партийных организаций посредством управляемого голоса вытеснило прежнюю свободную игру индивидуальных талантов и мнений; отвратило наших лучших людей от участия в политической жизни и деградировало тех, кто в ней участвует. Наши конгрессмены обладают посредственными способностями и испытывают дефицит силы и честности; законодатели штатов стоят еще на более низком уровне; наши законодательные органы — как федеральные, так и штатные, и их члены — чаще становятся предметом общественных насмешек, чем похвалы; политические мнения их членов не вызывают общественного уважения; в глазах широкой общественности они стоят далеко не так высоко, как в первые сорок лет существования республики, когда они избирались квалифицированными избирательными округами. В то время масса американских избирателей была необразованными людьми, однако они посылали в Конгресс первоклассных людей; теперь же масса гораздо лучше образована, но посылает в Конгресс третьеразрядных людей. Это происходит потому, что национальный политический дух понизился; он больше не стремится выражать себя через свое лучшее. Все вышесказанное настолько общепризнано и комментируется в книгах, журналах, газетах и в повседневных разговорах, что стало общеизвестным фактом. Вероятно, каждый интеллигентный читатель этой книги прекрасно осознает это.

Объясняя неспособность Америки выдвигать лучших людей на высокие посты, иногда говорят, что это результат некоторой слабости, неизменно сопутствующей демократии. Джон Стюарт Милл отмечал аналогичную тенденцию, сопровождающую расширение избирательного права в Англии. Он говорит:

«Естественная тенденция представительного правления, как и современной цивилизации, направлена к коллективной посредственности; и эта тенденция усиливается любыми сокращениями и расширениями избирательного права, эффект которых заключается в сосредоточении главной власти в руках классов, все более и более удаляющихся от высшего уровня образованности в обществе». (Представительное правление, стр. 159).

Во Франции депутаты палат избираются на основе мужского избирательного права. Результат типичен для этой системы. Профессор Гарнер говорит:

«Роль французского депутата сегодня в значительной степени сводится к роли некоего поверенного в делах, направленного в Париж для обеспечения того, чтобы его избирательный округ получал свою долю благ, имеющихся у правительства для распределения. Поэтому вместо того, чтобы заниматься вопросами законодательства, представляющими интерес для страны в целом, он играет роль просителя за свой малый округ. Он проводит время в приемных министров, выпрашивая милости для своих политических сторонников и субсидии для своего округа».

Иногда избиратели просят депутата раздобыть нянь для их семей или сделать покупки. Некоторые хотят получить должности продавцов табака; министры же, чтобы заручиться их поддержкой, соглашаются назначать их друзей на должности, давать им ордена и продвигать по политической службе. Депутат должен добиваться ассигнований на местные железные дороги, ремонта церквей, картин для выставки, общественных фонтанов, памятников. Ожидается, что все школьные учителя, торговцы табаком, дорожные мастера и почтальоны будут работать на него. (Американское политологическое обозрение, т. 7, стр. 617). Недавно член Французской академии опубликовал интересную книгу, в которой обвиняет демократию в неизбежной тенденции порождать неэффективность в управлении. Он свидетельствует, что таков был опыт Франции. Сам дух демократии, по его словам, благоприятствует некомпетентности всех должностных лиц. (Культ некомпетентности, Фаге).

Это снижение официальных стандартов наблюдалось и в других местах, везде, где действует мужское избирательное право. Г-н Е. Л. Годкин, видный нью-йоркский публицист, писавший несколько лет назад, отмечал:

«Нет в мире ни одной страны с парламентской формой правления, которая не начала бы жаловаться на качество своих законодателей. Все чаще говорится о том, что работа управления переходит в руки людей, для которых даже небольшое жалованье имеет значение и которые подозреваются в пополнении своих доходов за счет коррупции». (Непредвиденные тенденции демократии, стр. 117).

Апологеты нашей нынешней неудовлетворительной политической системы указывают на эту всеобщую демократическую тенденцию к посредственности как на причину смирения с существующим зловещим положением дел, которое, по их утверждению, является неизбежным излюбленным спутником демократии повсюду, прискорбным, но неизбежным. Это ошибочный подход. Приняв демократический режим, мы не подписывались увековечивать его ошибки; наше дело — исправить их и искоренить. Заметив демократическую тенденцию порождать неполноценность в общественной жизни, мы должны проявить особую осмотрительность в принятии мер по избежанию этой опасности. Она явно проистекает из неполноценности голосующей массы, и очевидное средство исправления — поднять характер электората. Упомянутый Фаге и другими неполноценный продукт есть порождение демократии простых чисел, где не удается должным образом проявить себя естественным цивилизующим влияниям. С другой стороны, при управлении, например, великими городами Европы, где представлен имущественный ценз и принимаются во внимание характер и репутация, функционирование демократической системы оказывается сравнительно удовлетворительным.

Америка не испытывает недостатка в людях, способных к общественной жизни. Поле выбора велико, и материал налицо. Член Конгресса представляет избирательный округ с населением около 300 000 человек, или скажем, 60 000 избирателей-мужчин. Средний законодатель штата может представлять избирательный округ с населением 50 000 человек или скажем десять тысяч избирателей-мужчин. Самый способный человек в округе с 50 000 человек населения или среди примерно десяти тысяч мужчин наверняка окажется выдающимся человеком; самый способный человек из 60 000 мужчин в избирательном округе Конгресса должен быть поистине весьма выдающимся человеком. Таков тот тип людей, которые должны заседать в законодательном собрании и в Конгрессе и которые при правильной системе там бы и обнаружились; тип, намного превосходящий тот, который мужское избирательное право фактически произвело для нас после девяноста с лишним лет прогресса; прогресса во всем остальном, кроме качества нашего управления. Сравнения отвратительны, и было бы недопустимо — даже если бы это было физически возможно в работе вроде этой — разбирать поименно каждого из четырехсот реальных членов Конгресса, не говоря уже о десяти тысячах реальных членов наших законодательных собраний штатов или какой-то их части. Но следует признать, что лица, занимающие эти посты, как правило, не являются первоклассными людьми; они даже не дотягивают до второго класса; некоторые из них действительно стоят очень низко в этом списке. Недавно, оказавшись вовлеченной в самую суровую борьбу за всю свою историю, нация обнаружила, что ее лучшие и самые способные люди находятся в частной жизни; и не только не было запроса на их постоянное вхождение на государственную службу, но все дела нации были вверены заботам мелких, нуждающихся политиков, политических авантюристов, людей без политического опыта или подготовки, которые были отправлены в столицу штата или национальную столицу в качестве награды за дешевую политическую работу, за денежные пожертвования или за подчинение политическому боссу или машине. Таковы плоды мужского избирательного права в самой просвещенной стране мира.

М. де Токвиль, видный француз, посетивший эту страну в 1831 году, через десять лет после широкого утверждения мужского избирательного права, был поражен вульгарным видом людей, которых он обнаружил в Палате представителей в Вашингтоне. Он сказал: «По большей части это деревенские юристы, торговцы или даже люди, принадлежащие к низшим классам». Никто не мог бы сказать подобного ни о Континентальном конгрессе, ни о каком-либо Конгрессе до времен Джексона.

Самые последние наблюдатели дают аналогичные свидетельства. Г-н Годкин отмечает исчезновение из Конгресса и из общественной жизни класса государственных деятелей и великих политических лидеров былых дней, таких как Уэбстер, Клей, Клхун, Сайлас Райт, Марси и Сьюард, и приписывает это политическим боссам, которые не терпят никакого инакомыслия. Г-н Брайс говорит:

«Члены законодательных собраний выбираются не за свои способности или опыт, но пять шестых из них мало чем превосходят среднего гражданина. Они не пользуются большим уважением или доверием, и, обнаруживая, что от них не ждут никаких исключительных достоинств, они ведут себя так, как ведут себя обычные люди, подвергаясь искушениям».

И далее:

«Необходимо признать, что законодательные органы Соединенных Штатов сделали определенные шаги к тому, чтобы дискредитировать представительное правление». (Американское содружество, т. II, стр. 587, 609).

Писавший о Конгрессе в 1907 году профессор Коммонс заявляет:

«Почему законодательное собрание, которое на заре нашей страны призывало в свои стены Медисона или Гамильтона для достижения свобод народа, теперь пало так низко, что наши люди с развитым чувством гражданского долга колеблются приближаться к нему?» (Пропорциональное представительство, стр. 8).

Профессор Коммонс больше не пытается отвечать на собственный вопрос, но найти ответ не трудно. Когда совершается неполноценный выбор, вина всегда лежит на выбирающем. Конгресс неполноценен, потому что электорат неполноценен, и потому что машина мужского избирательного права настаивает на посредственности и раболепии в Конгрессе и везде и повсюду снизила политический дух нации. Писавший около 1899 года профессор Хислоп из Колумбийского университета в Нью-Йорке отмечает:

«Конгрессменам требуется изрядная доля всеведения, чтобы справляться со своими обязанностями, но они обладают весьма малой толикой этого качества и слишком часто — никакой честностью, общественным духом или преданностью реальным интересам страны. Слишком бедные, чтобы пренебрегать жалованьем, полагающимся по должности, они вынуждены думать о личной выгоде ради обеспечения своего переизбрания, что отдает их на милость любого беспринципного человека или людей, владеющих балансом сил в их округах; и в результате человек, который подчиняется «боссу» или «отрабатывает» нужную часть своих избирателей, может получить место и жалованье, в то время как умный и совестливый человек, который думает о вознаграждении меньше, чем о своем долге перед обществом, вынужден сидеть дома. Приспособленцы, демагоги и люди с упругой совестью являются успешными соискателями должностей и жалованья. Они умеют использовать высокие чувства и патриотизм ради голосов, в то время как избиратели доверчиво бегут вслед за дьяволом, который неизбежно затащит их в бездонную яму». (Демократия, стр. 172).

Это ухудшение наблюдается среди наших общественных деятелей в целом.

«Искренние люди больше не отрицают, что должности, связанные с доверием и выгодой, ныне заполняются в Соединенных Штатах гораздо более низкопробными людьми по сравнению с прежними периодами; более того, признается, что если мы хотим найти политические условия, подобные нашим, где бы то ни было, нам придется искать их в записях о худших фазах государственного управления, которые знает история». (Римелин, Американская политика, стр. 307).

Будучи уже в нынешнем 1919 году, Брукс Адамс в одной из своих работ ссылается на несомненное ухудшение стандартов наших публичных мужей по сравнению со временем его деда, Джона Куинси Адамса. Острогорский пишет:

«Бездумная партийная дисциплина и бесчисленные уступки и унижения, через которые она протаскивает каждого соискателя государственного поста, ослабили волю людей в политике, уничтожили их мужество и независимость мышления и почти стерли их человеческое достоинство». (Демократия, стр. 389).

Профессор Рейнш упоминает об этом моральном падении в ярких выражениях. Говоря о боссах, он отмечает:

«Их слуги действительно щедро вознаграждаются деньгами и должностями, но они низведены до положения зависимости, при которой душа выжжена дотла. Цинизм политического босса и его сателлитов, а также искушения, которые они предлагают, являются величайшими развратителями молодежи в нашу эпоху... Неудивительно, что политика в целом не предлагает удовлетворительной карьеры. Способные люди с высокой репутацией испытывают отвращение к обычным требованиям, предъявляемым к политикам. В то время как молодежь развращается, зрелые мужи подвергаются тирании; и везде, где коммерческая система имела наибольший успех, собственность, честь и даже сама жизнь стали небезопасными». (Американские законодательные собрания и законодательные методы, стр. 239, 240).

Далее Джон Стюарт Милл, поборник демократии:

«Общепризнанным фактом является то, что в американской демократии, построенной по этой порочной модели, высокообразованные члены общества, за исключением тех из них, кто готов пожертвовать собственными мнениями и суждениями и стать раболепными рупорами тех, кто уступает им в знаниях, даже не выставляют свои кандидатуры в Конгресс или законодательные собрания штатов, настолько они уверены в том, что у них не будет шансов быть избранными». (Представительное правление, стр. 160).

Дж. Бликер Миллер из Нью-Йорка пишет:

«Наши права как индивидуумов защищаются нашими так называемыми представителями ненадлежащим образом, поскольку они, как правило, не дотягивают до общего морального и интеллектуального уровня среднего гражданина». (Торговые организации в политике, стр. 38).

Уделим минутку особого внимания нашим законодательным собраниям штатов. Там мужское избирательное право имеет возможность проявить себя во всей красе. Обе палаты обычно избираются посредством мужского или всеобщего избирательного права. Что же мы обнаруживаем? Общеизвестно, что репутация членского состава в большинстве из них настолько дурна, что уважаемые и способные люди решительно отказываются там служить. Также общеизвестно, что каждое заседание законодательного собрания штата ожидает промышленный и деловой мир со страхом и тревогой. Их обоснованный страх связан с какой-нибудь узкой или ошибочной мерой законодательства в интересах определенного класса, либо с тем, что оно окажется враждебным какой-либо индустрии или бизнесу — будь то в форме ограничений, налогообложения или иной несправедливости. Хроническая деградация этих органов подтверждается все возрастающими ограничениями в отношении них в конституциях штатов. Общественное мнение убеждено, что три четверти нашего законодательства на уровне штатов бесполезны, а значительная его часть — пагубна; что многие члены тратят большую часть своего времени на планирование продвижения личных интересов или получение должностей для себя или своих сторонников. И все же в данном случае факты, вероятно, превосходят слухи. Общественность едва ли осознает позорный характер значительной части нашего законодательства штатов. Обычной практикой законодателей является внесение законопроектов, наносящих ущерб корпорациям, исключительно с целью шантажа. Ожидается, что корпорация выплатит дань в виде денежных взяток членам комитета, ведущего законопроект, а порой и другим членам или боссу, чтобы предотвратить это законодательство. По осуществлении такого платежа предложенная мера тем или иным способом проваливается или спускается на тормозах. Такие вымогательства по-разному называют «задержками», «стачками», «мешками с песком», «выманиваниями», «старыми друзьями», «звонарями» и «регуляторами». В ходе законодательного расследования страховых скандалов в 1906 году президент одной из страховых компаний заявил, что восемьдесят пять процентов всех законодательных законопроектов являются вымогательскими мерами. Значительная часть сессии порой уходит на маневрирование с этими скандальными законопроектами. Огромные суммы денег должны добываться законодателями или боссами с помощью таких средств; и в этих сделках по переводу наличности используются всевозможные методы, включая дружескую игру в покер, причем некоторая часть этих денег, несомненно, в конечном счете идет на подкуп выборов, тем самым замыкая порочный круг.

Следующий отрывок взят из авторитетного источника:

«Честность законодательных собраний штатов находится на низком уровне. Их действия в значительной степени рассматриваются как контролируемые деловыми интересами и политическими боссами... Обвинения в прямом подкупе часты... Общепризнано, что законодательные собрания определенных штатов, в особенности Нью-Гэмпшира, Коннектикута, Пенсильвании и Калифорнии, на протяжении долгого ряда лет контролировались крупными железнодорожными корпорациями... Ряд членов законодательных собраний «принадлежат» кому-то, то есть контролируются какими-то внешними интересами. Обычно имеется политический лидер, или босс, которому член собрания обязан своим местом. В других случаях член собрания служит какому-то конкретному интерету, с которым он связан тем фактом, что его избирательная кампания была оплачена или ему были оказаны иные существенные услуги». (Циклопедия американского правительства Апплтона, 1914 г., «Коррупция, законодательная»).

В статье «Фазы законодательства штатов» Теодор Рузвельт заявлял, что около трети членов законодательного собрания Нью-Йорка, в котором он заседал, были коррумпированы или подвержены коррупционным влияниям. Он был членом этого законодательного собрания трижды и в своих «Американских идеалах» (1897 г.) дает некоторое описание своего опыта там. Стараясь не нападать на мужское избирательное право, он рисует эти законодательные собрания как весьма низкопробные и коррумпированные собрания, лучшие члены которых были заурядными и узколобыми; худшие — продажными, невежественными и полуварварскими. Все, что он мог сказать, — это то, что среди его полутораста членов «было много очень хороших людей», но он добавил, «что в Олбани полно порочности и политической нечестности, много моральной трусости и изрядная доля реального взяточничества, в чем не усомнится никто, кто имеет практический опыт в законодательной деятельности». После тщательного изучения он и несколько его коллег выяснили, «что около трети членов были открыты для коррупционных влияний в той или иной форме» (стр. 64–68). Он упоминает еще четыре штата, которые ничуть не лучше обстоят с точки зрения характера их законодателей, если не хуже. Г-н Годкин, пишущий на эту тему, заявляет:

«Если бы я сказал, например, что законодательное собрание в Олбани было школой порока, источником политического разврата, и что немногие из молодых людей возвращались оттуда, не научившись высмеивать политическую чистоту или общественный дух, это могло бы показаться чрезмерно резким языком, и тем не менее я мог бы заполнить почти целый том иллюстрациями в поддержку моих обвинений. Соблазн использовать свою великую власть для вымогательства денег у богатых людей и богатых корпораций, которому подвержены законодательные собрания в более богатых и процветающих северных штатах, велик; и законодательные собрания в основном состоят из очень бедных людей, не имеющих репутации, которую нужно поддерживать, или политического будущего, о котором стоит заботиться. В результате страна переполнена историями о скандалах после каждого закрытия сессии, а пресса кишит руганью, к которой законодатели научились относиться с молчаливым презрением или насмешкой, так что на них больше нет никакой управы». (Непредвиденные тенденции демократии, стр. 140).

Тот же автор заявляет, что более интеллигентный класс устранился от законодательных обязанностей; что становится все труднее заставить способных людей ехать в Конгресс и почти невозможно заставить их согласиться на поездку в законодательное собрание штата. Он мог бы добавить, что им было бы невозможно заручиться расположением партий или машин для избрания. Он описывает значительную часть реального законодательства как абсолютно абсурдную. Он рассказывает о порочной практике бревнометрии, то есть обмене между отдельными членами Конгресса и законодательного собрания поддержкой одной скверной меры в обмен на поддержку другой, столь же скверной. Он рассказывает, как неполноценные и никчемные люди направляются в законодательное собрание для того, чтобы получить жалованье, помогающее им пережить зиму. Он жалуется на огромный объем законодательной продукции, составляющей в наши дни около двадцати тысяч новых законов ежегодно. Он описывает, как корпорации находятся во власти боссов штатов, которые манипулируют законодательным собранием и потому имеют возможность повышать их налоги или, в случае газовых или железнодорожных компаний, понижать их тарифы либо инициировать раздражающие и изнуряющие расследования их деятельности. Чтобы избежать этого притеснения, корпорации, разумеется, готовы платить шантажистам в виде партийных взносов боссам, некоторая часть которых, вероятно, остается в карманах босса, но большая часть идет в фонд для подкупа и контроля низших классов избирателей. В результате крупные корпорации имеют обыкновение нанимать агента, который остается в столице штата во время сессии, чтобы быть под рукой и пресекать эти замыслы путем заблаговременной выплаты денег. Из слов другого автора:

«Большинство наших законодательных собраний либо сформированы, либо контролируются людьми, которые либо не могут, либо не смеют обсуждать предлагаемые ими меры. Они сохраняют молчание вопреки всякому здравому смыслу и голосуют покорно в повиновении „боссу“, либо открывают рты лишь для того, чтобы препятствовать законодательству и устроить „стачку“». (Демократия, Хислоп, стр. 127).

Следующая цитата принадлежит профессору Лекки:

«Повсюду очевидно недоверие к слугам и представителям народа. Долгий и горький опыт убедил народ, что законодатели будут наращивать государственный долг, если им категорически не запретить выходить за определенные рамки; что они позволят железнодорожным линиям идти параллельно друг другу, корпорациям — объединяться, общим перевозчикам — осуществлять дискриминацию, городским советам — продавать ценные концессии компаниям уличного транспорта и телефонным компаниям, если конституция штата прямо не объявляет, что подобные вещи запрещены. Зайдя столь далеко в системе запретов, многим законодательным собраниям не разрешается принимать какое-либо частное или специальное законодательство; не разрешается освобождать частных лиц или корпорации от обязательств перед штатом; не разрешается принимать законопроекты, в которых заинтересован кто-либо из членов, или ссужать государственный кредит, или рассматривать денежные законопроекты в последние часы сессии». (Демократия и свобода, т. I, стр. 103).

В 1910 году в своей речи в Чикаго Рузвельт заявил об Иллинойсском легислатуре, ссылаясь на недавние разоблачения, что тот «был повинен в грязнейшей и низостнейшей коррупции». (New Nationalism, p. 111.)

Говоря о дурном управлении Газового кольца в Филадельфии в 1870 году и до него, Брайс отмечает:

«Пенсильванская палата представителей была общеизвестно коррумпированным органом, а сенат — не лучше или, возможно, даже хуже. Филадельфийские политики, отчасти благодаря своему влиянию на филадельфийских членов, отчасти благодаря другим находившимся в их распоряжении стимулам, смогли остановить все разбирательства в легислатуре, направленные против них самих, и действительно, как выяснится в дальнейшем, неоднократно срывали усилия, предпринимаемые реформаторами в этом направлении». (American Commonwealth, Vol. II, p. 412.)

Брайс описывает состояние государственного управления Калифорнии в 1877 году:

«Как в провинции, так и в городе царило отвращение к политике и политикам. Легислатура почти целиком состояла либо из искателей должностей из города, либо из мелких провинциальных адвокатов, людей нуждающихся и ограниченных. Те, у кого хватало добродетели не поддаваться на „подкупы“ со стороны крупных корпораций, не обладали достаточным интеллектом, чтобы знать, как противостоять их ухищрениям. В штате была ходячая шутка, что каждый последующий легислатурный орган хуже предыдущего. Заседание народных избранников встречали с тревогой, а их отъезд — с облегчением. Каждому из них присваивался какой-нибудь оскорбительный эпитет. Один именовался „легислатурой тысячи выпивок“, другой — „легислатурой тысячи краж“. Управление на уровне округов было немногим лучше; городское управление оказалось еще хуже».

А позже, в 1894 году, он пишет, что в этом штате не наблюдается никаких улучшений. (American Commonwealth, Vol. II, pp. 430 and 441.) Неудивительно, что в своей конституции штата Калифорния сочла себя обязанной ограничить полномочия легислатуры, запретив ей тридцать три различные категории законодательства штата.

Профессор Джон Р. Коммонс из Висконсинского университета, писавший в 1907 году, цитирует газету San Francisco Bulletin:

«Невозможно говорить сдержанно о том явлении, которое именуется легислатурой в этом штате. В последние годы это был грязнейший совещательный орган в мире. Собрание превратилось в сборище бандитов, а не законодателей. Все, до чего оно могло дотянуться в течение многих лет, продавалось. Полномочия на высокие должности, которые оно распределяет, служат скорее явным и осязаемым свидетельством тяжкого преступления, нежели результатом тщательного и мудрого отбора». (Proportional Representation, p. 1.)

Сам автор говорит:

«Каждый штат в составе Соединенных Штатов может предоставить примеры, в большей или меньшей степени приближающиеся к этому. Почти столь же крайние заявления делаются и в отношении Конгресса. Известно, что крупные корпорации и синдикаты, добиваясь законодательных привилегий, контролируют действия обеих палат. Патриотические способности и даже личные качества членов подвергаются всеобщему недоверию и осуждению. Эти крики раздаются не только в духе партийности, но и респектабельные партийные газеты нещадно клеймят легислатуры и советы, большинство в которых составляют представители их собственного политического толка. Широкие массы населения присоединяются к нападкам. Когда столь крайние заявления исходят от авторитетных газет и граждан, неудивительно, что народ в массе своей проникся глубоким недоверием к своим законодателям. Обвинения в коррупции и взяточничестве звучат столь часто, что воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. Почтенное историческое наименование олдермена часто превращалось в клеймо подозрения и позора». (Idem, p. 2.)

Тот же пагубный контроль со стороны боссов и клик, о котором уже столько раз упоминалось, несет прямую ответственность за это плачевное положение дел.