«Популярное неверное управление в Соединенных Штатах»

Франция, следовательно, до сих пор не оправилась от ран, нанесенных ей красными радикалами в ходе первой Революции. Она может благодарить всеобщее избирательное право и экстремистов того времени не только за депопуляцию и нищету, причиненные ей так называемой республикой с 1789 по 1798 год и наполеоновскими войнами с 1798 по 1815 год, но также и за потерю Эльзаса и Лотарингии в 1871 году, за четыре вторжения на свою территорию, за недавние страдания с 1914 по 1918 год и за свое падение с первого ранга на третий среди держав Европы. Короче говоря, она заплатила сто тридцати годами мучений за привилегию слушать родомонтаду и бредни безумцев и демагогов. Пусть Америка послужит предупреждением.

Как раз здесь представляется уместным провести отрадный контраст к вышесказанному, сопоставив радикальную французскую Конвенцию 1792 года с консервативным французским Собранием 1871 года. Это произошло после того, как Германия одержала верх над Наполеоном III, этим глиняным идолом французского люда; он был в изгнании, империя пала, армия уничтожена, а Франция осталась без ресурсов, кредита, друзей и престижа. Ей предстояло сформировать новое правительство и попытаться восстановить себя как нацию, собрать пять миллиардов франков и изгнать захватчиков со своей земли. Были проведены выборы в новое Национальное собрание; цвет французского мужского населения отправился к избирательным урнам, но с печальными и серьезными лицами. Вся легкомысленность и шарлатанство политики исчезли. Массы были бедны и голодны; немцы стояли под Парижем; Коммуна угрожала самому существованию нации. Наступило время, когда народ обратился к подлинным патриотам, истинным вождям людей, к компетентным, способным, надежным. Обратились ли они к демагогам, ораторам, восторженным крикунам, ультрарадикалам, теоретикам, политикам, вдохновенным пустозвонам, чья пена у рта и лесть так приходятся по вкусу толпе? Отнюдь нет. Объятые страхом смерти, массы предались серьезным размышлениям и на сей раз воздержались от того, чтобы выставлять себя дураками на выборах. Бедные классы, крестьяне, рабочие с жадностью и страхом обратились к солидным людям среди своих соседей за советом и наставлением — и последовали им. Излишне говорить, что новое Собрание оказалось самым способным, интеллектуальным, честным и консервативным законодательным органом, который бедная Франция видела за долгое время. Оно состояло из людей с опытом, собственностью, образованием, честностью и репутацией; людей, которые слыли известными поборниками общества и цивилизации. Как только мир услышал о том, что Франция совершила на своих выборах, радостная весть пронеслась повсюду: «Франция спасена», и она была спасена с этого самого дня. Доверие было восстановлено, Коммуна подавлена твердой и энергичной рукой; государственный и частный кредит восстановлен; прусский неприятель расплачен, а его войска выведены; промышленность ожила, вновь воцарилось изобилие, и Франция снова заняла свое место среди наций. Было бы оскорблением интеллекта читателя продолжать указывать на мораль этого примечательного эпизода мировой политической истории.

Красные радикалы Французской революции заявляли, будто верят, и поскольку они являлись поверхностной публикой, некоторые из них, возможно, действительно верили — подобно тому как здешние массы верят сегодня, — что чистое всеобщее избирательное право представляет собой развитие принципа равенства. Но они коренным образом заблуждались, они шли вразрез с законами природы, с которыми шутки плохи. Поскольку равенство власти или способностей не существует в природе, все, на что можно правомерно претендовать в этом направлении, — это равенство возможностей, которое включает в себя признание превосходящих притязаний заслуг и способностей и, следовательно, вовлекает божественный принцип неравенства достижений. Французские радикальные революционные лидеры не смогли этого разглядеть. Например, они выступали против старого аристократического режима потому, что он не основывался на заслугах и потому, что его должности распределялись по влиянию без учета квалификации; они требовали, по их выражению, «La carriere ouverte aux talents» — дорогу талантам, в высшей степени похвальная цель. Но действие всеобщего избирательного права прямо противоположно этому; оно отрицает возможность и награду, причитающуюся заслугам, таланту, учебе, усердию, образованию. Насколько это возможно, оно предоставляет невежеству и халатности тот же вес и ту же власть, что и интеллекту с прилежением. Наделить властью избирателей, неквалифицированных образованием или опытом, с тем чтобы они перевешивали волю образованных и опытных по политическим вопросам — значит игнорировать заслуги и квалификацию, причем в самом основании государства. Но в то время как лучшие мыслители французской партии реформ видели это со всей очевидностью, радикальные лидеры отвергли их мнение, поскольку им требовался электорат из черни, так как никакой другой не вручил бы власть такой шайке дураков и головорезов, каковой являлись они сами.

Мир добился огромного прогресса в благосостоянии за последние сто тридцать лет — прогресса, обязанного почти целиком его изобретателям и первооткрывателям, а также трудолюбию и бережливости его работников; и Франция разделяла это процветание; но ее бедствия и несчастья также были велики, и все они носили преимущественно политический характер, проистекая из одной причины — действия всеобщего избирательного права.

ГЛАВА VII

ВАЖНОЕ ВЛИЯНИЕ ФРАНЦУЗСКОГО КРАСНОГО РАДИКАЛИЗМА В РАСПРОСТРАНЕНИИ ДОКТРИНЫ ВСЕОБЩЕГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ

Доктрина всеобщего избирательного права была завезена в Америку из Франции в конце XVIII столетия и начала заражать американскую политику примерно через двадцать лет после обретения независимости, хотя ее окончательное торжество задержалось еще на пару десятков лет. Кому-то из нас кажется почти невероятным, чтобы любой честный человек мог избежать сильной предубежденности против политического института, породившего столь ужасные результаты, как всеобщее избирательное право во Франции, и сегодня это вряд ли послужило бы хорошей рекомендацией какому-либо политическому проекту в глазах разумного человека — то, что он был принят Французской революционной Конвенцией 1792 года. Но столетие назад массы в Соединенных Штатах не были мыслителями и были еще более склонны увлекаться эмоциональными поветриями, чем в настоящее время; вне всякого сомнения, успех американской революции вскружил многим головы. То было время, когда молодые джентльмены сильно страдали болезненной сентиментальностью; когда дамы не преминули падать в обморок по подходящему случаю; когда американские джентльмены дрались на дуэлях из-за фальшивого сентиментализма или ради поддержания фальшивой чести; когда леденящие кровь романы пожирались с аппетитом; когда все-опровергающие пиратские герои Байрона вошли в моду; когда молодые клерки ходили с мрачным видом, погруженные в раздумья, с отложными воротниками, воображая, будто весь мир состоит сплошь из угнетателей и угнетенных. Для столь романтической и поверхностной молодой Америки банальности и пустые сентиментальности французских радикалов привлекали сильнее, чем прямолинейные здравые речи британских тори. Помимо всего этого, значительная часть американского народа по окончании американской революции в 1783 году испытывала глубокую благодарность французской нации за ее своевременную и эффективную помощь в войне за Независимость. Считалось, что без французской помощи восстание могло бы провалиться, и разумеется, они не останавливались перед тем, чтобы задуматься о том, что Лафайет и Рошамбо были дворянами; что именно французская монархия, а не республика оказалась столь полезной для Америки. И поэтому, когда несколько лет спустя Франция превратилась в Республику, во многом, как полагали, благодаря американскому влиянию и примеру, во многих американских сердцах вспыхнул великий энтузиазм по отношению к Франции и ко всему французскому, включая новые политические теории прав человека, свободы, равенства и братства. Даже у террористов в течение некоторого времени находились здесь сочувствующие, некоторые из которых, вероятно, не ведали фактов, поскольку газетные сообщения о событиях за рубежом были скудными и искаженными. Здешние французские партизане даже верили клевете на благородного и безупречного Вашингтона и распространяли ее. Интересной лжи легко поверить. Разве наши соотечественники-американцы на Юге не довели себя в 1860 году до нелепой веры в то, что они разорены или вот-вот будут разорены и угнетаемы совершенно безобидными остальными из нас? Разве англичане и французы не заставили себя поверить и заявить в январе 1865 года, будто южные штаты находились на пороге окончательной победы, в то время как они очевидным образом катились к окончательному падению? Разве мы, американцы, до последнего обманутого человека не бродили на протяжении прошлого столетия, веря и клянясь, что одержали яркую победу в войне 1812 года, и отказываясь верить собственным офицерам и историкам, утверждавшим обратное? Сколь многие американцы ошиблись в своих симпатиях в начале последней русской революции? Американские радикалы, следовательно, предпочли поверить, будто Марат, Робеспьер, Дантон и компания, вместо того чтобы быть шарлатанами, мерзавцами и негодяями, являлись мудрыми и честными республиканцами, чья бойня беззащитных узников и прочие подобные представления были простительными всплесками патриотического рзения. Когда, например, в декабре 1792 года в Америку дошли вести о разгроме Брауншвейга Дюмурье, среди них царили великие ликования. В Нью-Йорке, Филадельфии, Бостоне и других городах гремели обеды, ужины, речи, пушечные салюты и шествия. Гостиницы и таверны были заполнены теми, у кого головы кружились от ликера и энтузиазма; некоторые носили фригийские колпаки и кокарды; все пели, кричали и произносили тосты. 27 декабря в Нью-Йорке весь день был отдан под общественное ликование, включая празднество Тамманского общества.

Инстинкт подражания силен, особенно среди детей, дикарей и низших классов. Мы подражали британцам; теперь мы принялись подражать французам. Все французское было популярно, становилось поветрием. Когда французский министр Жене, представлявший правительство террористов, прибыл сюда в апреле 1793 года, он высадился в Чарлстоне, откуда направился в Филадельфию, резиденцию федерального правительства. Он в действительности представлял шайку обагренных кровью негодяев, узурпировавших власть во Франции, которые только что гильотинировали короля и большинство из которых продавались за деньги, однако местная фракция приветствовала его как героя и эмиссара мудрецов и патриотов. Устраивались приемы, эскорты, шествия и банкеты, где прославляли «гражданина» Жене, поносили наше собственное правительство и угрожали американским царством террора. На некоторых банкетах выставлялся красный фригийский колпак; полупьяные молодые американские радикалы танцевали вокруг стола, провозглашались тосты за гильотину, а капиталистам угрожали смертью. В то время Англия, возмущенная и оскорбленная оскорблениями и кровавым грабежом французского террористического правительства, объявила Франции войну; наши вопящие толпы потому вопили о войне с Англией, а разглагольствующие политики, никогда не нюхавшие пороха, делали вид, будто горят желанием воевать с Великобританией, хотя у нас не было ни армии, ни флота, ни транспорта, ни денег. Два американских каперских судна были фактически снаряжены для плавания под французскими флагами и грабежа английской торговли вопреки закону и федеральному правительству.

Между тем американские друзья и враги Французской революции высмеивали и чернили друг друга в газетах, памфлетах, а также публично и приватно. Некоторые американские пустоголовые в подражание выходкам французских республиканцев обращались друг к другу «гражданин» и «гражданка» вместо того, чтобы говорить «мистер» и «миссис» такой-то и такая-то. Серьезные и благоразумные люди, включая президента Вашингтона, косо смотрели на эти безумства, и многие относились к ним с насмешкой, которую они заслуживали. Толпа после этого по своему обычаю и в дальнейшее подражание французской демократии, которой она так восхищалась, мстила, осыпая грубыми оскорблениями своих не разделявших их симпатий сограждан, в том числе самого Вашингтона. Приблизительно через три года это безумное поветрие сошло на нет; однако французское влияние продолжало жить. Французские школы танцев, фехтования, блюда, имена, выражения, обычаи, одежда, музыка и книги пользовались популярностью; во всех крупных городах издавались французские газеты, и французское революционное влияние и идеи принесли определенные непреходящие плоды.

Здесь мы можем отметить, что после гибели Робеспьера и свержения Террора, а именно 23 сентября 1795 года, после более чем трехлетней проверки, всеобщее избирательное право во Франции было упразднено почти без всяких протестов. Было единодушно признано, что оно несет ответственность за Террор, за беспорядки и незащищенность жизни и собственности, царившие с момента его принятия, а также за полный финансовый и экономический крах Франции, народ которой тысячами голодал из-за отсутствия того общественного порядка и доверия, без коих современная цивилизация немыслима. В официальном докладе по этому вопросу, представленном Национальному конвенту в 1795 году и принятом после всестороннего обсуждения, мы читаем следующие строки: «Нас должны управлять лучшие; лучшие — это наиболее образованные и те, кто более всего заинтересован в соблюдении законов. Теперь же, за самыми редкими исключениями, вы найдете таких людей лишь среди тех, кто, владея земельным участком, привязан к стране, его содержащей, к законам, его охраняющим, и к спокойствию, его сберегающему, и кто обязан своей собственности и своему благосостоянию тому образованию, которое подготовило их к справедливому и осмысленному обсуждению преимуществ и недостатков законов, определяющих судьбу их страны... Страна, управляемая землевладельцами, находится в социальном состоянии; страна, в которой правят несобственники, находится в естественном состоянии». К сожалению, вред, уже причиненный радикалами, так и не был полностью исцелен, и с тех пор Франция претерпела немало бедствий; но это уже совсем другая история. Крайние французские радикалы вопреки всему не отказались от привязанности к своим революционным идеям; их влияние в Соединенных Штатах продолжало оставаться весьма значительным, и быстрое распространение новомодной доктрины всеобщего избирательного права в молодых американских штатах после того, как смерть Вашингтона устранила его консервативное влияние, несомненно, во многом объяснялось эффектом правдоподобных разглагольствований и болтовни французских революционеров и их последователей.

За все в этом мире приходится платить, и за помощь Франции в борьбе за независимость Соединенным Штатам довелось расплачиваться коррупцией, расточительством и деградацией, порожденными принятием глупой теории французских радикалов о том, будто в государственных делах суждение и умысел одного человека столь же хороши, как и другого, а суждения невежественных и небережливых равны суждениям бережливых, трудолюбивых и сведущих.

ГЛАВА VIII

ЗАЩИТНЫЙ МЕХАНИЗМ ИМУЩЕСТВЕННОГО ЦЕНЗА ДЛЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ БЫЛ ОТБРОШЕН ПОКОЛЕНИЕМ АМЕРИКАНЦЕВ, КОТОРОЕ НЕ ОСОЗНАВАЛО ЕГО ЦЕННОСТИ ИЛИ ОПАСНОСТЕЙ, СОПУТСТВУЮЩИХ ВСЕОБЩЕМУ ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ПРАВУ

Обстоятельства принятия системы всеобщего избирательного права штат за штатом век назад таковы, что не дают нам сегодня оснований придавать большой авторитет их решению. Это движение было проявлением слабости, невежества и вырождения, частью не усилий по дальнейшему воплощению высших идеалов республиканских теорий, а реакционной уступки дешевой, эгоистичной и оппортунистической политике. Оно увенчалось успехом потому, что массам американского народа недоставало как опыта, так и дальновидности, необходимых для того, чтобы осознать вероятный фатальный исход предлагаемого изменения.

Мы уже отмечали, что после создания федерального правительства в 1789 году, хотя высшие и образованные классы, особенно в старых американских штатах, не выказывали особого энтузиазма по поводу французских радикальных политических идей, и хотя Вашингтон и имущий класс открыто враждовали с ними, они были восторженно встречены рабочими классами, бедными фермерами, иммигрантами и значительной частью романтической молодежи страны; и были отчасти переняты Джефферсоном и теми, кто подобно ему находился под некоторым французским влиянием. К факторам, благоприятствовавшим всеобщему избирательному праву в старых и густонаселенных штатах, мы можем добавить влияние проживающих там иностранцев, которое было весьма значительным. Было бы ошибкой полагать, будто в этот ранний период иммиграция в нашу страну была незначительной. Факт заключается в том, что доля иммигрантов во всем населении была тогда, пожалуй, выше, чем в любое последующее время; иностранный элемент во время обретения независимости, включая британцев и ирландцев, немцев, голландцев, шведов и французов, вероятно, составлял около трети всего населения. Другим слоем людей, безоговорочно принявших доктрину всеобщего избирательного права, являлись фронтирмены или западные поселенцы-пионеры. В наши дни вошло в моду приветствовать каждую политическую новинку как «прогресс», и соответственно пустозвоны, включая писателей этого толка, сладкоречиво твердят нам, будто принятие всеобщего избирательного права было частью «прогресса» цивилизации. Истина же заключается в том, что оно не являлось плодом усовершенствованной цивилизации, но было впервые принято тогда и там, где население отличалось грубостью, неотесанностью и малограмотностью. В новых и малонаселенных штатах — Нью-Гэмпшире, Вермонте, Кентукки, Джорджии, Теннесси и Огайо — принцип всеобщего избирательного права был принят почти как нечто само собой разумеющееся и без каких-либо серьезных дискуссий. В тех штатах в ту пору наблюдалось приближение к практическому равенству среди жителей как по имуществу, так и по уровню интеллекта, причем стандарты обоих были низкими; политические проблемы оставались простыми и примитивными; а равная доля в управлении для всех людей казалась естественной и разумной. Собственности, помимо земли, было мало, а земля была изобильной и дешевой; главным занятием являлось фермерство, и фермер ограничивался внутренним рынком, поскольку железных дорог для доставки его продукции в отдаленные места не существовало. Колоссальных различий между богатыми и бедными, имевших место в старых общинах, здесь не наблюдалось; ни одно из условий, делающих всеобщее избирательное право столь предосудительным в крупных городах, не обнаруживалось в этих новых штатах. Когда Джорджия ввела низкий ценз в 1789 году, ее население составляло менее двух человек на квадратную милю; когда Вермонт вошел в Союз, на квадратную милю приходилось менее десяти человек; в Кентукки — два; в Огайо — один; в Теннесси — два. Казалось бы, было мало резонов пытаться создавать различия в грубых и примитивных сообществах, где таковые на деле отсутствовали.

Другим соображением, действовавшим в направлении снижения избирательного ценза, была конкуренция между новыми штатами за привлечение поселенцев на любых условиях. Почти каждый, кто владел землей в новых штатах, имел ее больше, чем мог использовать, и не только страстно желал продать часть ее, но и заполучить новых соседей на любых условиях, поскольку каждый новый прибывший ощутимо повышал стоимость их земельных участков. Одной из приманок для поощрения иммиграции служило право голоса и занятия должности, предлагаемое всем новоприбывшим. Даже в наши дни ряд западных штатов разрешает чужеземцам голосовать в качестве стимула для поселения в их пределах, и в последние несколько лет мы наблюдали любопытное зрелище: не прошедшие натурализацию и предположительно враждебные немцы голосовали на выборах. Право голоса высоко ценилось в тех ранних общинах, где состояния сколачивались непросто, а политическое продвижение весьма алкалось как самый доступный путь к известности. Перекрыть эту дорогу амбициям означало бы отпугнуть новых поселенцев. Было поэтому неизбежно, что те из первоначальных тринадцати штатов, которые являлись малонаселенными, с населением, состоящим отчасти из фронтирменов, а также все новые штаты по мере их вхождения один за другим окажутся готовы отказаться от имущественных цензов для избирателей. И таким образом в 1789 году Джорджия снизила свой избирательный ценз до требования небольшого ежегодного налога; в 1791 году Вермонт и в 1792 году Кентукки вошли в Союз на основе конституций со всеобщим избирательным правом; в 1792 году Нью-Гэмпшир принял всеобщее избирательное право; в 1803 году Огайо вошел с минимальным налоговым цензом, а Индиана в 1816-м, Иллинойс в 1818-м и Миссури в 1820-м были приняты в качестве штатов со всеобщим избирательным правом, в то время как некоторые другие, такие как Теннесси, Миссисипи и Луизиана, лишь предписали налоговые цензы, бывшие далеко не обременительными.

В старых штатах наступление движения за всеобщее избирательное право подпитывалось уже упомянутыми факторами: французской революционной партией, включая множество иностранцев; городскими рабочими классами, небережливыми и недовольными, а также беспокойной ордой теоретиков, мечтателей, поденщиков от пера, политических авантюристов, демагогов, агитаторов, радикалов всех мастей и множеством представителей того многочисленного класса, чей дар болтовни превосходил способность мыслить. Среди людей с невысоким интеллектом и поныне широко распространена вера в чудодейственную эффективность голосования; и эта вера несомненно отвечает за ту алчность, с которой избирательное право востребовалось поверхностными людьми, мнившими улучшить свое положение через политику и, хотя очевидно обделенными способностями, неспособными даже сколотить пару сотен долларов имущества для получения квалификации избирателя, тем не менее высоко оценивавшими собственные способности решать государственные проблемы. Мы можем добавить к этому фактору убедительность для поверхностных умов утверждения о том, что все люди равны, и тот престиж, который ему придало совершенно излишнее включение Джефферсоном этой идеи в Декларацию независимости. Другой причиной, как утверждают, послужил тяжелый финансовый кризис 1819 года, вызвавший широкие бедствия и, как следствие, недовольство существующим положением дел. Почему бы не попробовать перемены? — этот аргумент имеет больший или меньший успех на каждых выборах. Кроме того, американская беспечная доброжелательность и гостеприимство характера наверняка сыграли свою роль; та мягкость, из-за которой многим претит отказывать в благодеянии, не стоящем никаких денег или их эквивалента. Многим людям должно было казаться легким и приятным проголосовать за то, чтобы разрешить голосовать своим соседям, особенно когда тупому человеку соображения противного толка представлялись не столь уж очевидными.

Нельзя назвать совсем уж странным и то, что даже в Нью-Йорке и Массачусетсе лишь немногие из наиболее искушенных умов имели хоть какое-то подлинное понимание опасностей допуска невежественных и небережливых классов к голосу в управлении. Американский народ не имел опыта ни политической машины, ни демагогов у власти, и для большинства из них деятельность правительства казалась сравнительно простой и легко постижимой. Даже в старых штатах население было преимущественно сельским; не существовало железных дорог или телеграфа, сравнительно мало механизмов, и ни один из них не приводился в движение паром. Имущество страны состояло из домов, земель, ферм, крупного рогатого скота и овец; жизнь была крайне простой, а расходы на правительство — сравнительно невелики. Жизнь тогда не была столь сложным делом, как в настоящую пору, специализация встречалась редко, эффективности в любой отрасли бизнеса добиться было далеко не так трудно, как это стало впоследствии. При избирательной системе, практиковавшейся тогда, и следуя старым колониальным традициям, еще сохранявшимся в ту пору, кандидаты на должности обычно являлись выдающимися людьми, чья репутация была хорошо известна в обществе, и которые были лично знакомы по крайней мере в лицо и по разговорам с большинством избирателей. Народ не имел реального опыта управления через выборы в крупных округах. Больших городов насчитывалось немного: крупнейшим в 1820 году являлся Нью-Йорк с населением в 125 000 человек, в то время как Филадельфия насчитывала лишь 65 000, а Бостон — 45 000 жителей. Вероятно, в большинстве городских общин было относительно безопасно оставлять уличную дверь незапертой на ночь — практика, вряд ли рекомендуемая в Нью-Йорке или Чикаго в наши дни. Их губернаторы прежде либо присылались из Англии, либо избирались их легислатурами, а высшие государственные чиновники назначались короной, губернатором, собственником или легислатурой. Их единственный реальный опыт в отношении избирательного права ограничивался небольшими местными выборами — в приходах, боро и городах, где ставки должностей были невелики, и каждый знал своего соседа. Большинство избирателей составляли солидные американские фермеры и торговцы, которые не ожидали в результате предоставления всеобщего избирательного права ничего худшего, кроме того, что в списки новых избирателей попадут их собственные сыновья, деревенский школьный учитель, а также несколько бедных ремесленников и батраков, у которых отсутствовали классовые предрассудки, на которых можно было положиться в том, что они проголосуют вместе со своими зажиточными соседями, и численность коих была недостаточна для того, чтобы серьезно повлиять на результаты выборов.

В той мере, в какой движение за всеобщее избирательное право осознавало собственные тенденции, оно представляло собой бунт политических авантюристов против управления со стороны интеллектуальных сил страны, и превыше всего и поверх всех сил, действовавших во имя продвижения движения за всеобщее избирательное право в старых штатах, находилось новое влияние политиков и искателей политических должностей, которые к 1820 году начали, хотя и в сравнительно скромных масштабах, проявлять себя в качестве реальной политической силы в стране. Хотя многие из наших предков рано возненавидели и позже научились презирать и ненавидеть политиков, народ так и не организовался для противостояния им и поначалу не осознал коварного роста их влияния. Политики тогда, как и теперь, шумно требовали расширения электората — чем невежественнее, проще, эмоциональнее и легче поддающиеся внушению, тем лучше. Они приветствовали непросвещенное мужское голосование той поры по той же причине, по какой приветствуют еще более невежественное женское голосование дня сегодняшнего. Уши масс были открыты им, потому что они умели говорить и орать политические штампы и жаргон, от которых приходит в восторг чернь. Тогда, как и теперь, они добивались, чтобы все должности стали выборными; всеобщее избирательное право для всех, даже для чужеземцев, и особенно для невежественных и неорганизованных; и они продолжали свои усилия в старых штатах до тех пор, пока барьеры не были опущены и каждый мужчина получил право голоса.

Большинство старых густонаселенных штатов начали перемены со снижения ценза, изменив его с фактического владения собственностью на уплату налога, обычно небольшого, порой чисто номинального. Пенсильвания, штат, запятнанный симпатиями к французскому радикализму, уже снизила ценз до уплаты государственного или окружного налога; этот стандарт был принят Делавэром в 1792 году. В 1809 году Мэриленд принял всеобщее избирательное право. В 1810 году Южная Каролина и в 1819 году Коннектикут снизили ценз до почти номинальной налоговой ставки. В 1829 году Виргиния сократила имущественное требование и окончательно отменила его в 1850-м. Нью-Джерси продержался до 1844 года.

Великие битвы, однако, и те, что окончательно решили спор в Соединенных Штатах, развернулись в Массачусетсе и Нью-Йорке в 1820 и 1821 годах, хотя в обоих штатах победа партии всеобщего избирательного права была предрешена еще до того, как состоялась финальная проверка. Ситуация была во многом схожей с той, что сложилась впоследствии в отношении женского избирательного права. Пока сторонники женского избирательного права не имели голосов нигде, политики оказывали им лишь скудную любезность. Даже после того, как они завоевали один или два штата, с ними не слишком считались. Но как только на их счету оказалось четыре или пять штатов, политики начали стекаться под их знамена — причем первыми перебегали более слабые и беспринципные. Причина ясна. Каждый видный политик держит в уме президентский пост либо для себя, либо для своего лидера и своей партии. При нашей системе, где голосование на президентских выборах происходит по штатам, отдельный штат может переломить исход выборов, и штат с женским избирательным правом точно так же, как и любой другой. Господин Вильсон, например, и господин Рузвельт, хотя и находившиеся по разные стороны баррикад во всем остальном, были едины в патриотизме, в жгучем стремлении к власти и в преданности демократии. Разумеется, они оба стали поборниками женского избирательного права, как только женщины захватили несколько штатов, и разумеется, их партийные последователи взяли с них пример. Несомненно, именно так обстоят дела в 1820 году. К тому моменту к западу от Аллеганских гор насчитывалось уже девять новых штатов. Когда выяснилось, что во всех этих новых штатах в ходу всеобщее избирательное право, ни один потенциальный кандидат в президенты не смел противиться всеобщему избирательному праву нигде, и его сторонники не смели расходиться с ним в этом пункте. Это был спешный побег ради того, чтобы запрыгнуть на подножку уходящего поезда. И с какой стати профессиональным политикам противиться мере, столь очевидно отвечающей их интересам в виде деградации избирательного бюллетеня? Естественно поэтому, что на Конституционном конвенте Нью-Йорка 1821 года мы видели Мартина Ван Бюрена, политикана из лагеря Джексона, возглавлявшего битву за расширение избирательного права и сметавшего все препятствия на своем пути.

В поисках прояснения достоинств этого вопроса естественным образом обращаешься к записям, содержащим аргументы за и против, которые приводились в ходе дискуссий по предложениям о расширении избирательного права того времени, однако они представляют больший интерес, чем важность, поскольку участникам дебатов недоставало опыта современной эпохи. Наши политические боссы и машины еще не появились, и в Америке тогда не было огромного населения численностью в миллионы людей, привыкших жить на ежедневную заработную плату, не имеющих ни малейшего представления о принципах или практической деятельности финансов, банковского дела, торговли и коммерции; невежественных в самих элементах политической экономии и тем не менее готовых голосовать по всем этим вопросам под руководством демагогов, которые сами состояли на службе у боссов и машин. Тогда не было таких классовых делений, как сейчас; не было многочисленного населения преступников и нищих; не было масс иностранцев, скученных в доходных домах и незнакомых с нашими проблемами и условиями. Наши предки столетие назад не обладали достаточным воображением или предвидением, чтобы позволить им предвидеть огромную будущую иммиграцию из Европы; фабричные системы и системы доходных домов; рынок голосов; абсолютную и коррумпированную олигархию политиков, политическую клику, машину и босса. Если бы они обладали этим предвидением, можно с уверенностью сказать, что вместо снижения избирательных цензов они задрали бы планку так высоко, что позорная летопись американской политики последних восьмидесяти лет никогда бы не была создана.

В Массачусетсе в состав Конвента входили Джон Адамс, Уэбстер, судья Верховного суда Соединенных Штатов Джозеф Стори, Самюэль Хор и Джозайя Куинси. Важность защиты имущественных интересов признавалась в этом штате задолго до Революции — как посредством имущественного ценза, так и в виде положения, согласно которому представительство в Сенате штата распределялось в соответствии с общими налогами, уплаченными в каждом сенаторском округе. Эта система была сохранена Конвентом 1820 года, но впоследствии отменена. Ее единственная важность заключалась в признании принципа; в качестве барьера против поднимающейся волны расширения избирательного права она оказалась бесполезной. Избирательное право, ранее ограниченное владельцами умеренного количества имущества, движимого или недвижимого, этим Конвентом было распространено на всех граждан мужского пола, уплативших любой государственный или окружной налог. Адамс, Уэбстер и Стори голосовали и выступали против этого расширения, но автор не видел отчета об их аргументах. Те из речей на эту тему, которые вошли в отчеты, не отличаются поучительностью. Они не вдаются вглубь вопроса; те, кто выступает за расширение, звучат в тоне поверхностной защиты большинства, уверенного в успехе, а те, кто в оппозиции, — как безнадежный протест. В пользу расширения утверждалось, что на него существует народный спрос; что оно было введено в других штатах; что существовавший в Массачусетсе ценз на практике носил лишь номинальный характер; что его легко обходили с помощью лжесвидетельства и фиктивных передач имущества; что чувство патриотизма не зависит от владения собственностью; что право голоса идет рука об руку с взиманием налога и что по принципу все подлежащие даже подушному налогу имели право голоса и подвергались несправедливому ущемлению, когда в этом праве им отказывали. В оппозиции утверждалось, что собственность является основой социального состояния; что естественного права на голос не существует и этот вопрос относится к сфере целесообразности; что имущественный ценз необходим как моральная сила и сдерживание демагогии; что он поощряет трудолюбие, осмотрительность и бережливость, служит защитой от расточительства, возвышает уровень гражданских институтов и придает достоинство и характер избирателю и кандидату; что от голосования фактически отсеиваются лишь единицы бродяг, и хотя требуемый ценз был достижим для каждого дееспособного человека, сам принцип являлся важным и должен был быть сохранен в Конституции, даже если его применение было несколько расплывчатым и неэффективным. Большинство как на Конвенте, так и на избирательных участках в Массачусетсе высказалось решительно в пользу предложенного расширения.

В Нью-Йорке Конвент был фактически связан обязательствами в отношении новой меры еще до своего заседания. Ассамблея штата ранее вынесла заключение в ее пользу исключительно на том основании, что имущественный ценз исключал многих ополченцев; ссылаясь, вероятно, на ту многочисленную группу молодых ополченцев, которые были слишком молоды, чтобы приобрести имущество. В отчете говорилось: «В отношении той части нашей Конституции, которая касается ценза избирателей на выборах, ваш комитет должен заметить, что, хотя ее положения применительно к штату Нью-Йорк могут быть спасительными и необходимыми, она исключает из участия в выборе главных должностных лиц нашего правительства ту часть населения, от которой в случае войны вы зависите в плане защиты, а именно наиболее боеспособную часть ополчения нашего штата». Эта бессмысленная «увертка» очень напоминает Ван Бюрена. Как аргумент в пользу мужского избирательного права она ничего не стоит. Конечно, абсурдно утверждать, что раз человек служил или может служить в ополчении, ему поэтому следует доверять какую-либо часть функций правительства независимо от отсутствия у него других цензов. Будь этот аргумент верен, он потребовал бы предоставления права голоса мальчикам от восемнадцати лет и старше и поставил бы под сомнение право на голос любого человека, неспособного носить оружие в силу возраста или немощи. Дело управления государством — это одно, а дело борьбы на поле боя — совсем другое. Но этот хлипкий аргумент можно было использовать в эмоциональной манере, и он, несомненно, применялся на Конвенте с немалым эффектом; и хотя некоторые ополченцы определенно не покрыли себя славой в войне 1812 года, а многие отряды не занимались ничем, кроме парадов, ни один политик не хотел обижать их или даже казаться таковым. Другим так называемым аргументом был довод Комитета Конвента по избирательному праву, представившего отчет в пользу изменений, который содержал бессмысленное утверждение о том, что имущественные различия имеют британское происхождение, но здесь все интересы идентичны. Истинная теория о том, что голосование есть осуществление государственной функции, Комитетом выдвинута не была.

Мужскому избирательному праву на Нью-Йоркском конвенте противостояли трое наших способнейших юристов: судьи Верховного суда Спенсер и Платт и канцлер Кент, ученый автор «Комментариев к американскому праву» и один из самых выдающихся юристов мира. Судья Платт справедливо заявлял, что «избирательная привилегия не является ни правом, ни франшизой, а точнее говоря, представляет собой должность. Гражданин имеет не больше оснований претендовать на привилегию голосования, чем на избрание. Должность голосования следует рассматривать в свете общественного доверия, а избиратели являются государственными служащими, у которых есть определенные обязанности, выполняемые на благо всего сообщества». Канцлер Кент твердо и убедительно говорил: «Я не могу не думать, что здравомыслящие люди, изучившие историю республик или знающие уроки опыта, должны с беспокойством смотреть на нашу очевидную склонность к колебаниям от сбалансированного правительства к крайностям демократических доктрин». О принципе всеобщего избирательного права он сказал, что тот «рассматривался с ужасом мудрецами каждой эпохи, ибо в каждой европейской республике, древней и современной, где он испытывался, он заканчивался плачевно и порождал коррупцию, несправедливость, насилие и тиранию... Тенденция всеобщего избирательного права заключается в том, чтобы ставить под угрозу права собственности и принцип свободы».

Голосование на конвенте за расширение составило 100 против 19. Жители штата впоследствии одобрили его солидным большинством голосов. Большинство в Нью-Йорке, поддержавшее его, составило 4608 голосов. 4 марта 1822 года законодательное собрание приняло присягу по пересмотренной Конституции. Вывесили флаги, зазвонили церковные колокола, гремели пушечные салюты, а в Нью-Йорке была устроена иллюминация. Некоторые слабые пережитки имущественного ценза оставались и после принятия Конституции 1822 года, но они были отменены в штате Нью-Йорк в 1826 году голосованием 104 900 против 3901.

Хотя действия Нью-Йорка в 1821 году вслед за Массачусетсом в 1820 году практически гарантировали торжество мужского избирательного права в Соединенных Штатах, самая интересная и глубокая дискуссия на этот предмет еще только должна была состояться в Ричмонде, штат Виргиния, на Конвенте штата 1829 года. Штат Виргиния все еще цеплялся за старый ценз фригольда; в этом доминионе до 1829 года было недостаточно, чтобы избиратель обладал имуществом или деловым опытом — он должен был быть собственником земли или владеть в ней долей на правах фригольда. Стандарт был невысок — от 25 до 50 долларов в зависимости от обстоятельств, — но он утверждал принцип и исключал наиболее падших. К сожалению, он также исключал многих бережливых и интеллигентных граждан, чьи владения не являлись недвижимостью. В связи с предъявленным тогда требованием о расширении франшизы перед Конституционным конвентом естественным образом встала возможность рассмотреть и обсудить теорию избирательного права. Этот орган состоял примерно из ста членов, включая виднейших политических мыслителей и самых искусных и агрессивных дебатеров Виргинии. С точки зрения государственного ума и ораторского искусства его состав, пожалуй, никогда не превосходил в истории Соединенных Штатов. В него входили экс-президенты Мэдисон и Монро, председатель Верховного суда Джон Маршалл, Джон Тайлер, Джон Рэндольф, Уильям Джайлз и Александр Кэмпбелл. Конвент заседал более трех месяцев, и в ходе обсуждения вопросов, связанных с избирательным правом, были произнесены десятки речей, чтение которых представляет большой интерес для политического студента. К сожалению, так вышло, что, несмотря на одаренность дебатов, рассмотрение всего дела было искажено местными соперничествами и вопросом о рабстве, который тогда начал сбивать с толку и предрасполагать южные умы, а наиболее выдающиеся делегаты принимали лишь второстепенное участие в процедуре. Между Блу-Риджем и морем лежала Восточная Виргиния, Старый Доминион, где процветало выращивание табака, белый труд был дефицитным, а все влиятельные белые люди были фригольдерами. К западу от Блу-Риджа лежал новый регион, где промышленная ситуация была схожей с таковой в свободных штатах и имелась большая масса невладеющих фригольдами белых рабочих пограничного типа, которые годами агитировали за отмену старого фригольдного ценза. Это было столкновение Старого Востока и Нового Запада; свободного труда и рабовладения. Конвент не только взялся за индивидуальный спор об избирательном праве, но и погрузился в вопрос, который также разделял две части штата: должно ли основание представительства округов в легислатуре или в любой из ее ветвей по-прежнему оставаться стоимостью имущества, а не численностью населения; тем самым поднимался фундаментальный вопрос о том, должны ли управлять лишь числа без учета интеллекта, созидательной силы или ценности для цивилизации. В этом споре Восточная Виргиния, обладающая большей долей богатства и консервативных идей, выступала за права собственности, а Запад — за то, что он окрестил «прогрессом» и «правами человека». Распря грозила разрушением доминиону, что действительно произошло поколение спустя, в 1863 году. Окончательное решение Конвента не удовлетворило ни одну из сторон. Вопрос о представительстве округов был окончательно разрешен сложным компромиссом, при котором каждому округу и региону выделялась произвольная доля. Поборники расширения избирательного права победили голосованием 51 против 37: Мэдисон и Маршалл голосовали с большинством, а Монро — с меньшинством; и таким образом избирательное право, ранее ограниченное собственниками земли, было распространено на тех главенствующих в семьях лиц, которые являлись домохозяевами и платили любой налог. Хотя единственным немедленным эффектом стал допуск класса собственников личного имущества, тогда всеобще осознавалось, что эта новая мера фактически откроет двери для всех глав семейств, сколь бы ограниченными ни были их средства, и что всеобщее избирательное право находится всего в одном коротком шаге.

Тот, кто интересуется историей Виргинии, едва ли может удержаться от желания побывать на заседании Конвента. Некоторые из присутствовавших принимали участие в Американской революции; все они впитали революционную атмосферу. Монро, старый и слабый, председательствовал до тех пор, пока мог удерживать молоток, но в конце концов был вынужден из-за слабости удалиться. Он смог рассказать Конвенту о своем визите на другой Конвент в Париже более тридцати лет назад и о том, как он стал свидетелем (зловещее зрелище) убийства одного из его членов в зале заседаний. Мэдисон, другой экс-президент, был семидесяти восьми лет от роду; он выступал два-три раза за время сессии, но голос его был столь тих, что его не было слышно на расстоянии нескольких футов. Когда он поднимался, чтобы говорить, члены вставали со своих мест и уважительно группировались вокруг него. Рэндольф, ожесточенно противившийся схеме расширения избирательного права, был некогда самым популярным оратором в штате; к тому времени он был согбен и иссушен болезнью, но пожилые делегаты помнили его как человека, которого в молодости описывали как прекрасного, очаровательного и даже пленительного. Там присутствовал Александр Кэмпбелл — молодой человек, которому в последующие годы суждено было стать основателем великой религиозной деноминации.

Эти дебаты на Виргинском конвенте были последним, наиболее глубоким и исчерпывающим публичным обсуждением вопроса об избирательном праве в Соединенных Штатах и должны рассматриваться как вобравшие в себя все аргументы с обеих сторон, которые живо стояли перед умами американских политиков и публицистов того времени. Они были открыты с большим искусством судьей Апшером в очень веском выступлении, длившемся несколько дней, в пользу имущественного ценза. Многие поверхностно мыслившие делегаты, выступавшие за расширение, прибыли в Ричмонд, полагаясь на тезис о том, что избирательное право является естественным правом. Апшер разрушил это представление прямо в самом начале, и в дальнейшем на Конвенте о нем почти не вспомогали. Абсурдность того, что дикарь рождается с естественным правом участвовать в управлении, которое не мыслилось даже тысячелетия спустя, легко становилась очевидной. «Не солецизм ли это, — говорил Барбур, — утверждать, что права, обретающие свое подлинное бытие лишь как следствие существования государства, должны контролироваться принципами, применимыми исключительно к состоянию дел, когда никакого государства не было?» Некоторые делегаты, очевидно, были знакомы с Руссо и его теорией общественной сферы. Они подробно, но безрезультатно дискутировали о том, является ли избирательное право правом, проистекающим из этого предполагаемого соглашения, или нет; и если да, то было ли оно строго личным или индивидуальным, либо же права собственности также включались в этот контракт и потому могли по праву учитываться при распределении привилегий избирательного права. Это естественным образом поднимало вопрос, также дискутировавшийся без определенных выводов: является ли собственность как таковая составным элементом общества или же она скорее выступает результатом деятельности общества, а ее приобретение — одним из главных стимулов вступления в общественные узы.

Хотя доктрина о том, что правительства учреждались и поддерживались ради защиты частной собственности, а также жизни и здоровья, занимала видное место в умах всех консерваторов и признавалась почти каждым делегатом на Виргинском конвенте, несомненный факт того, что акт политического голосования есть ответственная общественная функция, требующая особой подготовки и квалификации, не осознавался ни в Ричмонде, ни ранее в Бостоне массой делегатов; не высказывалось среди них и то, что государство является бизнес-организацией, нуждающейся в услугах квалифицированных деловых людей; равно как и очевидная целесообразность использования деловой практики в качестве школы для избирателя. Философия делегатов не выходила за рамки теории государства как института защиты прав частной собственности и сопутствующего убеждения в том, что постоянный и осязаемый интерес к судьбам штата является обязательным требованием к избирателю. Мы видели, что в Билле о правах Виргинии, принятом в 1776 году, право голоса было прямо ограничено лицами, имеющими «достаточные доказательства постоянного общего интереса к сообществу и привязанности к нему». В 1829 году главными, а для большинства виргинских делегатов и единственными целями при введении ценза для избирателей были защита собственности и формирование электората, заинтересованного в процветании штата; право общества требовать, чтобы избиратель приносил на избирательные участки подготовленный и дисциплинированный ум, было упущено из виду полностью.

Сужающее воздействие сектантства и предрассудков на человеческий ум любопытно иллюстрируется тем примечательным фактом, что в дебатах Конвента с обеих сторон предполагалось, будто вся полнота пользы от защиты частной собственности со стороны доминиона достается исключительно ее индивидуальным владельцам. Делегаты от Западной Виргинии поэтому настаивали на том, что богатые автоматически получают преобладающую долю в благах государственного управления; например, говорили они, десять виргинцев, каждый из которых владеет имуществом на 20 000 долларов, получают в общей сложности 200 000 долларов защиты, что вдвое превышает общую пользу, получаемую ста гражданами, владеющими по 1 000 долларов каждый; таким образом, одна группа из десяти человек извлекает вдвое больше совокупной выгоды от штата, чем другая группа из ста человек. Снова и снова утверждалось, что государственная защита собственности служит главным образом интересам богатого меньшинства. Согласно этой абсурдной теории, у штата Виргиния не было интереса в сохранении накопленной частной собственности в пределах своих границ; и он не понес бы ущерба, если бы были уничтожены его жилища, мебель, амбары, скот, посевы, повозки и суда всех видов. Виргинские конторщики, разнорабочие и наемные работники всех мастей в таком случае не пострадали бы от лишения работы; возможно, они могли бы существовать за счет воздуха, развалин или радикальных доктрин. Недостаток деловой подготовки и деловых представлений у исключительно способных людей того Конвента, равно как и необходимость подобной подготовки для членов аналогичных органов сегодня, настоятельно привлекает наше внимание ввиду того обстоятельства, что столь глупые рассуждения прошли без возражений. Тот факт, что вся собственность имеет всеобщую полезность; что она составляет огромный запас, за счет которого содержатся все — богатые, бедные и средние; что рабочий нуждается в фабрике по меньшей мере не меньше, чем владелец, — не присутствовал в умах Конвента; вероятность того, что уничтожение всего имущества упомянутых десяти богачей нанесло бы обществу в целом даже больший ущерб, чем самим владельцам, по-видимому, не осознавалась виргинскими делегатами в 1829 году точно так же, как она не осознавалась бы членами какого-нибудь нашего городского совета сегодня.

Главные аргументы, выдвигавшиеся на Виргинском конвенте в пользу мужского избирательного права, сводились к следующему: (1) трудность применения любого стандарта имущественного ценза; (2) то, что в корабле государства все являются пассажирами, и бедняки среди них имеют такой же интерес в защите от стихий, как и богатые; (3) то, что признательность требует предоставления старым солдатам, несмотря на их бедность, права голоса со стороны страны, которой они служили; (4) то, что мужское избирательное право хорошо зарекомендовало себя в других сообществах; (5) то, что люди по природе своей не являются грабителями друг друга, а склонны быть любящими, общительными, патриотичными, совестливыми и религиозными; (6) то, что все люди либо имеют собственность, либо стремятся к ней и поэтому выступают естественными сторонниками прав собственности. Ответ на эти положения очевиден: (1) трудность создания абсолютно совершенного стандарта цензов для какой-либо профессии или функции никогда не считается достаточной причиной для отказа от установления какого бы то ни было стандарта вообще (вспомните произвольные возрастные и цензовые требования для избирателей и должностных лиц, квалификацию учителей, врачей, юристов и т. д.); (2) ни на одном корабле управление — будь то в хорошую погоду или в шторм — не доверяется неподготовленным или тем, кто не имеет финансового интереса в плавании; (3) избирательное право никогда не должно даваться или приниматься неквалифицированными лицами как выражение благодарности; ветераны с тем же успехом могли бы требовать лицензии стоматологов, чем допускаться к вмешательству в государственные дела; (4) опыт показывает, что мужское избирательное право принесло не пользу, а зло во всем мире; (5) некоторые люди являются грабителями, а другие лишены способности выбирать честных агентов или правителей. Главный вопрос заключается в способности осуществлять функцию голосования к выгоде государства; (6) то, что не все люди в достаточной мере стремятся к имуществу, чтобы действовать благоразумно и справедливо в своих имущественных делах, доказывается огромным количеством расточителей, мотов, праздных людей, обманщиков, негодяев, игроков и бродяг в мире.

Некоторые из тех, кто тогда и там выступал за расширение, сегодня, вероятно, противились бы ему в наших густонаселенных сообществах. Юджениус Уилсон, например, сторонник расширения, признавал, что избирательное право должно быть ограничено в случае неполноценного, коррумпированного или необразованного электората.

Конвент, разумеется, потчевали радикалы обычной народной пафосной болтовней. Им говорили, что избирательное право — «бесценная привилегия отдельного гражданина», — положение, которое находится в прямом противоречии с опытом каждого избирателя и очевидными фактами. У этого утверждения хватило мужества отказаться у Ли, который заявил, что истинным desideratum'ом является хорошее управление для всех, а не простое право индивидуумов на голосование. Лидеры большинства рассуждали об «изначальных принципах» управления, среди которых числился тот, что каждый гражданин может голосовать и т. д. Апшер отрицал существование каких-либо изначальных принципов управления, ибо, говорил он, «политические принципы не предшествуют управлению, они вырастают из него». Далее он утверждал, что собственность, как и личности, является составным элементом общества; что сама идея общества влечет за собой идею собственности как его необходимого и неотделимого спутника и что, когда человек вошел в общество, он сделал это ради обеспечения защиты своей собственности; отнимите всю защиту у собственности, и нашим следующим делом станет перерезать друг другу глотки; подавляющая часть законодательства затрагивает собственность, а не личности, и без собственности государство не может сдвинуться с места. Ли сказал несколько вещей, которые стоит процитировать, и среди них эти верные и веские слова: «Власть и собственность, — говорил он, — могут быть разделены на время силой или обманом, но никогда не могут быть разведены. Ибо как только ощущается боль разлуки — если есть хоть доля правды в истории, если есть хоть какая-то определенность в опыте веков, если все претензии на знание человеческого сердца не являются тщеславием и глупостью, — собственность купит власть или власть захватит собственность. И в любом случае должен наступить конец свободному правительству. Если собственность покупает власть, сам этот процесс есть коррупция. Если власть насилует собственность, должен быть обнажен меч, столь существенна собственность для самого бытия цивилизованного общества и столь несомненно то, что цивилизованный человек никогда не согласится вернуться в дикое состояние».

Предложение сохранить фригольдную основу избирательного права было отклонено голосованием 37 против 51: Монро голосовал за, а Мэдисон и Маршалл — против; и аналогичным голосованием избирательное право было распространено на домохозяев, являвшихся главами семейств и уплачивавших хоть какой-нибудь налог. Читателю может быть любопытно узнать, какова была позиция самих жителей Виргинии по этому вопросу, но это невозможно определить точно. Голосование по принятию конституции дало 26 055 голосов «за» и 15 563 «против»; однако этот результат не отражал мнения населения Виргинии в отношении имущественного ценза. Выборы строились на другом вопросе, и, как ни странно, новая конституция, расширившая избирательное право, была принята голосами тех, кто выступал против этого расширения. Западные округа, хотя и поддерживали его, были разочарованы тем, что им не предоставили законодательное представительство, на которое они претендовали; в этом отношении новая конституция считалась благоприятной для Востока, который, будучи противником расширения избирательного права, проголосовал за ратификацию, тогда как Западная Виргиния голосовала за ее отклонение. Из общего числа голосов «против», составившего 13 337, или более пяти шестых, поступило из региона к западу от Блу-Риджа.

Таким образом, обсуждение вопроса об избирательном праве в Виргинии, в которое на протяжении поколения вовлекались виднейшие государственные деятели штата и которое должно было принести ценный результат, свелось в конце концов лишь к компромиссу, навязанному шумом толпы. Хотя имущественные цензы были снижены конвентом, подлинный затрагиваемый принцип не был представлен или утвержден. Поборники хорошего управления, к сожалению, заняли позицию не на широкой почве прав собственности и политической эффективности, а на узкой основе притязаний землевладельцев и рабовладельцев на контроль над легислатурой штата; они позволили поставить себя в фальшивое положение людей, пытающихся отказать наиболее предприимчивому и преуспевающему деловому человеку в том голосе, который они предлагали ленивому хозяину бревенчатой хижины на задворках. Они не опирались ни на один здоровый принцип и потерпели поражение.