«Популярное неверное управление в Соединенных Штатах»

Таким образом образуется то, что можно назвать Социальным Содружеством, imperium in imperio, состоящим из всех тех, кто берет на себя дело цивилизации; число, которое не обязательно представляет собой большинство или какую-либо определенную долю людей в сообществе, но представляет и включает в себя умственную и нравственную силу сообщества и его цивилизаторское влияние. Его лидеры или капитаны сравнительно немногочисленны; они легко различимы как активные поборники социального прогресса; тратящие время и усилия на это дело; ревностные в утверждении общественного порядка, в продвижении общественного здоровья, в создании и поддержании красоты в общественной и частной жизни; в развитии начинаний в области религии, искусства, образования, науки и благотворительности; в продвижении цивилизаторских институтов, таких как библиотеки, больницы, церкви; а также опер, музыки, танцев и всех изяществ жизни; в создании парков и цветников, в украшении городов и селений; в повышении стандартов одежды, манер и частной жизни, а также в содействии всем цивилизаторским и гуманизирующим влияниям. Следуя за этими лидерами на большей или меньшей социальной дистанции, идет основная масса членов Социального Содружества, состоящая из всех классов богатых и бедных и промежуточных слоев, — та огромная масса социально лояльных граждан, которые сами по себе ничего социально значимого не создают и не инициируют, но верно идут год за годом в неуклонно продвигающейся процессии; направляя своих детей по пути добра и света, дабы те могли достичь тех мест, где социальные лидеры стояли поколение назад. Таким образом, основа для установления цензового электората и исключения из него лиц, не прошедших ценз, обнаруживается в первостепенном факте существования двух классов человечества: один из которых включает социально пригодных, социально организованных членов Социального Содружества, а другой — не являющихся членами этой организации. Как уже было сказано, далеко не все обитатели наших границ являются подданными Общества; существует значительная масса асоциальных элементов, включающая тех, кто холоден и равнодушен к социальному делу, социально никчемных, неопределенных и сброд; а также антисоциальных; открыто враждебных, преступников и злодеев сообщества. Существование этих двух разрядов людей, социальных и несоциальных, оправдывает и требует от государства различать их при предоставлении права голоса. Первоначальным критерием избирательной способности является и должно быть преданность социальному содружеству.

Общество родилось, когда человечество вышло из состояния дикости, и будет существовать до тех пор, пока в мире продолжается цивилизация. Якобинцы Франции 1790 года, подобно нынешним большевикам России, захватили государственный аппарат и, обратив его против Общества, поклялись уничтожить ее навсегда; после дюжины лет борьбы она вышла из конфликта более сильной, чем прежде. Она сопровождала первых иммигрантов в Массачусетский залив, в Джеймстаун и в каждое другое американское поселение. Там она присутствовала с самого первого дня и всегда после со своими обычаями, традициями, верованиями, классами, предрассудками, одеждой, манерами и стандартами поведения, готовая насаждать их в Америке с той же деспотической властью, которая задолго до этого осуществлялась в Англии Плантагенетов, Норманнов, Саксов и Римлян. И там же, на полях и в лесах нового мира, Общество учредило правительства в качестве своих агентов для проведения в жизнь своих мандатов, навязывая свою волю государствам, которые она таким образом создала. С тех пор поступательный ход нации во все времена направлялся Обществом. Правительства могут меняться; мир может сменять войну; монархия может уступить место республике или диктатуре, а та — демократии, или наоборот; законы могут приниматься и отменяться, конституции — учреждаться и упраздняться, но правление Социального Содружества продолжается вечно.

Именно Обществу, поборнику цивилизации, просвещенный цивилизованный человек считает свою преданность в конечном счете принадлежащей, и лишь государству — как агенту Общества. Закон, чтобы быть действительным и исполнимым, должен соответствовать социальным мандатам. Покойный Джеймс С. Картер, известный нью-йоркский юрист, является автором философского трактата о праве, в котором он четко обосновывает этот принцип. Он говорит (стр. 120): «То, чему мы даем имя Закона, всегда было, остается и вечно будет оставаться Обычаем». Но обычаи — это не что иное, как предписания Общества. Когда государство забывает свой долг перед Обществом, оно делает это на свой страх и риск; пусть оно примет, например, Закон о беглых рабах, и Эмерсоны, Торо, Бичеры и другие социальные лидеры отказываются от повиновения и бросают вызов государству. Точно так же войны оправданы, когда они предписаны Обществом против несоциальных суверенных государств в интересах цивилизации, как, например, некоторые из современных войн цивилизованных держав против Турции. Рассмотрите реальную политическую власть и деятельность Общества. Сравните сборники законов сегодняшнего дня с таковыми пятидесяти- или столетней давности и отметьте изменения, которые она продиктовала за этот период. История полна печальных и кровавых рассказов о попытках государства изменить религиозные практики людей; все они потерпели неудачу; но Общество неизменно год за годом меняет эти практики. Торговля, мануфактуры, транспорт, искусства, образование, обычаи, нравы, все человеческие институты по очереди создаются и уничтожаются Обществом, в то время как закон и государство бессильны окончательно сокрушить ее декреты, тогда как их собственные имеют силу только тогда, когда овеществлены ее одобрением.

Итак, здесь мы находим в присущих Обществу силах, в силах, дарованных Богом или Природой, если угодно, ответ на сомнения тех, кто ищет источник авторитета в государстве для защиты его жизни путем сохранения его собственного аппарата. Именно этого верховного правителя, действующего через государство и посредством него, мы призываем для того, чтобы заложить структуру государства на фундаменте способности и интеллекта.

Рассмотрите теперь интерес Общества в надлежащем регулировании избирательного права как источника и фундамента государства. Она жизненно заинтересована не только в поддержании нынешних цивилизаторских сил, которые день за днем продвигают нас вперед на марше к более высоким ступеням жизни, но также в сохранении материального и интеллектуального наследия всех веков. Это наследие включает в себя все накопленные приобретения цивилизованного человечества; его собственность, сокровища, достижения и традиции; все продукты его умственных и физических усилий, плоды его искусства, литературы, науки и промышленности. Они составляют тело цивилизации, в котором ее душа и разум сохраняются, питаются и поддерживаются в живом состоянии; они образуют социальный траст для нас и для потомства. «Цивилизация, — говорил Берк, — это тройной контракт между благородными мертвыми, живыми и нерожденными». И этот контракт запрещает нам жить или издавать законы так, чтобы обмануть тех, кто придет после.

Процесс Общества по сохранению нашего интеллектуального наследия называется образованием; ее метод сохранения нашего материального наследия есть институт прав частной собственности. Человечество, собственность и образование в совокупности составляют материальное достояние общества, с помощью которого она работает ради продвижения человеческого рода, или, выражаясь иначе, ради продвижения цивилизации. Очевидно, она оправдана в принятии всех возможных мер предосторожности для охраны и сохранения этого драгоценного вклада, вверенного ее заботам, и не может быть сомнений в том, что она должна тщательно выбирать его хранителей и надсмотрщиков. Столь же очевидно, что поскольку цивилизация нации создается и создавалась исключительно зажиточными членами Социального Содружества и остается под их опекой, они и только они, как составляющие класс, который произвел ее и заботился о ней, должны и далее оставаться ее хранителями в качестве представителей Общества и от ее имени; и должны быть уполномочены формулировать законы и меры, которые служат ее защите и продвижению. К этой цели и назначению Общество постоянно стремится. Можно было бы написать целый том, иллюстрирующий осуществление ее неуклонного и мощного влияния по возложению скипетра в руки ее избранников. Рим был древним хранителем цивилизации, и ему была дана власть на веки веков; Англия из всех современных наций оказалась наиболее преданной сохранению лучшего из продукта сменяющих друг друга поколений, и она вместе со своей расой была поставлена во главе наций и народов. Посмотрите на то сообщество, где вы живете, и вы легко заметите, как Общество дарует влияние, авторитет, отличие и уважение своим собственным труженикам, строителям и создателям цивилизации и их детям, и презрительно проходит мимо несоциальных и антисоциальных элементов. Вы не можете не заметить ее презрения к простым болтунам и расточителям и того, как она сводит на нет труды и дешевые отличия электората всеобщего избирательного права. Глупому французскому якобинскому плану выявления лучшего путем простого подсчета голов Общество противопоставляет собственную неизменно действующую систему непрерывного обучения, подготовки и отбора. Она не благоволит, напротив, пресекает абсурдную и невыполнимую цель современного либерализма — давать выражение невежественным индивидуальным волям со всей их сталкивающейся эгоистичностью и жестокостью. Она не благоволит цели политикана увековечивать моральную немощь и неспособность, равно как и продвигать глупые цели и идеи слабых и никчемных. Она далека от того, чтобы давать должности или власть таковым или даже прислушиваться к их болтовне и обману. Ей многое предстоит преодолеть. Силе, творящей праведность, не позволено действовать без противодействия со стороны глупцов и шарлатанов; и в функции Общества входит одолеть это противодействие, что она неизменно и делает в конце концов. Она неизменно отказывается опускаться, подобно всеобщему избирательному праву, до уровня подлых; напротив, когда они осмеливаются противостоять ей в ее эпохальном деле, она берется либо покорить их путем исправления, либо позаботиться о том, чтобы они были повешены или иным образом убраны с ее неумолимого пути.

Преступление всеобщего избирательного права заключается в том, что оно постоянно пытается противодействовать этой всеблагой социальной тенденции; в том, что оно выдвигает на первый план и стремится предоставить власть в гражданских делах несоциальным и антисоциальным классам, состоящим из людей, лишенных инстинкта создания и сохранения полезного и прекрасного, которым нельзя безопасно доверить роль их стражей. Поступая так, оно извращает государство в его надлежащих функциях. Государство не имеет законной власти над жизнями людей, иначе как в качестве представителя Общества, и каждый его правомерный акт должен и обязан служить продвижению благих социальных целей. Его ясный долг как такого представителя — передать политический контроль в руки тех, кто одарен выдающимися социальными качествами; и существенным и первым шагом в этом направлении является отказ от всеобщего избирательного права и всех подобных неестественных политических глупостей, которые неизбежно ведут к якобинству, большевизму, анархии, краху и гибели.

ГЛАВА V

СПОСОБНОСТЬ СОЗДАВАТЬ И СОХРАНЯТЬ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ КРИТЕРИЕМ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ АКТИВНОГО ГРАЖДАНСТВА В РАЗВИТОЙ ДЕМОКРАТИИ.

Существуют два главных аргумента в пользу имущественного ценза для избирателей: один — аргумент пригодности, согласно которому имущий класс наиболее способен судить о государственных делах; другой — аргумент справедливости, согласно которому дела государства главным образом касаются собственности, а именно имущества и продукции имущих людей. Оба эти аргумента исходят из того, что требуется честное и эффективное правительство, а не коррумпированное и неэффективное.

Требование имущественного ценза для избирателей основывается на теории о том, что со стороны граждан государства существует обязанность вносить вклад в его материальное процветание; долг столь важный, что государство не может процветать перед лицом пренебрежения им; что класс людей, неспособных создавать и сохранять собственность, непригоден для того, чтобы составлять часть электората; и что ни рождение по праву рождения, ни принятие присяги при натурализации не являются достаточной квалификацией для обязанностей и функции активного гражданина в подлинной демократии. Могут существовать уважительные оправдания, такие как слабое здоровье, невежество и т. д., для невыполнения индивидом своей роли в деле цивилизации, но такие оправдания не опровергают существование этой обязанности у других, а скорее подчеркивают ее. Она исполняется ненадлежащим образом, когда гражданин производит изо дня в день лишь столько, сколько необходимо для его непосредственного пропитания, или растрачивает излишки, перекладывая бремя обеспечения старости, болезни и нетрудоспособности на плечи других. Следовательно, ее надлежащее исполнение предполагает проявление добродетели, известной как благоразумие, — систематическое сбережение или накопление имущества для общей пользы индивида и государства. Практика этой добродетели обязательна не просто для хорошего гражданина, а для каждого гражданина и служит залогом квалификации для активного гражданства. Подобно чистоте, это не избыточная, а важнейшая добродетель. Пренебрежение чистотой в доме может породить эпидемию; пренебрежение осмотрительностью в доме может несправедливо обремененяют общество; такое пренебрежение есть акт нелояльности по отношению к Обществу и Государству и доказательство столь явной гражданской неспособности и безразличия, которые требуют в любом благоустроенном политическом сообществе перевода правонарушителя в разряд пассивных граждан, не имеющих права на избирательный голос. Защита со стороны его страны — достаточная награда для представителя этой категории за то, что он просто взял на себя труд родиться в ее владениях. Пусть он довольствуется тем, чтобы быть тем, кого Сийес называл пассивным гражданином, до тех пор, пока не докажет свою квалификацию активного. Если и существуют — в чем приходится сомневаться — исключительные случаи людей, таковых, что ни они сами, ни их предки фактически не были способны заработать больше, чем необходимо для их содержания, или, заработав, сберечь это, и при этом они способны руководить государственными делами, то их столь мало, что ими можно пренебречь. Такие люди нуждаются в стимуле в виде лишения избирательных прав, чтобы двигаться вперед, а тем временем зажиточные могут издавать законы для них. Конституционное законодательство может иметь дело только с группами или классами и не может должным образом пытаться предусмотреть столь экстраординарные исключения.

Демократия является идеальной формой правления лишь для исключительно способного народа; представительное правление никчемного или политически безразличного электората будет никчемным правительством, причем тем более никчемным, чем более оно представительно. Вспомните Гаити, Сан-Доминго, Мексику и некоторые демократии Центральной или Южной Америки. Они абсолютно недееспособны, потому что их электораты абсолютно недееспособны, и в нашей стране демократия, хотя и не является полным крахом, представляет собой крах частичный, а именно в той степени, в какой ее жизнь испорчена неполноценным электоратом. В наших избирательных списках имеются тысячи мужчин, не говоря уже о женщинах, столь же некомпетентных в осуществлении функций избирателей, как и низшие слои Мексики или Гаити. У многих легкомысленных классов умы абсолютно детские и совершенно неспособные к предвидению или серьезным размышлениям. На выборах, состоявшихся в Эштоне в Англии при недавно расширенной системе избирательного права, в Парламент был избран некто по фамилии де Фрис, связанный с театром, причем не из-за его политических взглядов, а из-за забавных выступлений его жены, известной исполнительницы водевилей. Мы цитируем из газеты:

«Веста Тилли, самая популярная исполнительница мужских ролей, каких Лондон знал за последние десятилетия, приняла видное участие в кампании. Ее песни «Пикадилли Джонни с маленьким стеклянным глазом» и другие популярные куплеты, как было признано, сыграли в выборах куда большую роль, чем политические взгляды ее мужа». Мы можем не сомневаться, что именно имущий и не платящий налогов сброд отдал свои голоса в пользу «Пикадилли Джонни». Описание британских избирателей, отличающихся безразличием или некомпетентностью, данное лордом Брайсом, вполне применимо и к нашим собственным:

«Хотя они обладают политической властью и рады иметь ее, они на самом деле не дорожат ею — иными словами, политика не занимает сколько-нибудь заметного места в их мыслях и интересах. Некоторые из них голосуют на выборах потому, что считают себя принадлежащими к определенной партии, или воображают, что в данном случае им больше приходится ожидать от одной партии, чем от другой; или потому, что в день выборов их приводят те, кто может оказать на них влияние.... Другие не хотят утруждать себя походом к избирательным урнам.... У многих нет даже политических пристрастий, и они уставятся на вас или улыбнутся, когда их спросят, к какой партии они принадлежат. Они имеют вес разве что на выборах, да и то главным образом в качестве инструментов, используемых другими. Что касается формирования или проявления мнения, о них можно не вспоминать». (American Commonwealth, Vol. II, pp. 319-20.)

Невозможно взвесить достоинства столь тонко, чтобы исключить всех представителей этого класса; непрактично лишать человека избирательного права за легкомыслие, даже если он настолько легкомыслен, что его голос зависит от песенки актрисы, но когда это легкомыслие находит конкретное выражение вроде неспособности приобретать или сохранять собственность, оно может и должно быть исключено из нашей политической жизни.

Рассматривая положение о том, что создание и сохранение собственности является первейшей обязанностью гражданства, мы должны осознать абсолютную незаменимость накопленной собственности в схеме цивилизации. Мы все знаем ценность денег, но обычно не склонны официально признавать их важность. Существует преобладающая аффектация безразличия к ним, принимаемая тщеславными глупцами как знак превосходства, а глупцами-транжирами — чтобы оправдать свою глупую нищету. Эта аффектация поощряется авторами популярных журналов, газет и прочей дешевой литературы, издаваемой для масс, которые, как предполагается, бедны и любят, когда им льстят, говоря им, что их нищета, вместо того чтобы быть знаком неполноценности, каковым она в действительности является, служит признаком высшего благородства. Подобного рода писанина вводит в заблуждение многих легкомысленных людей к их собственной ущербности. Цивилизация может быть выражена только в терминах собственности; и собственность есть ее жетон, ее проявление, ее знак, ее неизменный признак, ее высшее проявление. Нет ни одного качества, обстоятельства, черты цивилизации, которые не были бы представлены тем или иным образом через собственность: либо будучи обязаны ей своим появлением, либо происходя из нее, либо беря в ней начало, либо поддерживаясь ею. Стремление к собственности есть атрибут человека; чуждое низшим животным и дремлющее в дикарях, таких как североамериканские индейцы, которые к моменту их обнаружения не имели постоянной собственности, даже годичного запаса продовольствия на случай нехватки, и ничего не создали для потомства. Обнищавший народ находится на прямой дороге к варварству. С другой стороны, чем выше уровень цивилизации, тем больше богатство страны; так что для достижения самого высокого уровня мы должны далеко выйти за пределы периода накопления чисто полезных вещей и достичь точки великой роскоши, где люди могут тратить жизни и миллионы на службу высоким искусствам и изяществам жизни, и где в атмосфере, обогащенной художественными эманациями столетий, создаются оперы стоимостью в 10 000 долларов в день, а дворцы и соборы — ценой затраты времени целых поколений людей и сотен миллионов долларов денег.

Часто говорят, что главной целью нашего правительства должно быть сохранение наших политических институтов. Это слишком близорукий взгляд. Эти институты не являются конечной целью; они служат лишь средством поощрения и защиты цивилизации, которая должна быть главной и конечной целью государства. Эта цель достигается путем поощрения граждан к добровольному производству первоочередных материальных необходимостей жизни: пищи, одежды и жилья; к сохранению накопленных сокровищ прошлого и путем содействия приумножению их новыми вкладами нынешнего поколения, дабы все это могло быть передано в целости и сохранности потомству. Любое правительство является несостоятельным, если оно пренебрегает этим долгом; если же он выполнен и уделяется должное внимание образованию, добродетели и нравственности, они позабодятся о себе сами. В пьесе «Майор Барбара», одной из лучших и самых поучительных комедий Бернарда Шоу, выдающийся автор показывает сложность, почти невозможность исправления путем простых увещеваний человека, деградировавшего из-за пауперизма; но показывает также, что хорошая заработная плата при регулярной выплате сделает это дело. Так вот, наша нынешняя избирательная система не только не поощряет бережливость, сбережения или накопление богатства и не способствует цивилизации, но имеет противоположную тенденцию, поскольку предоставляет равенство и власть в управлении непроизводителю, праздным, ленивым и порочным потребителям и растратчикам собственности.

Чтобы должным образом осознать вопиющую несправедливость предоставления властных полномочий государственного управления небережливым классам, мы должны отчетливо визуализировать и правильно оценить результаты жизни и труда бережливых и трудолюбивых. Мы не должны упускать из виду необходимость полного понимания того факта, что бережливость является создателем и хранителем государства. Мы недавно слышали частые призывы экономить и помогать победить в германской войне; ибо экономить — значит вносить вклад в фонд, из которого могут оплачиваться расходы государства. Но общий фонд национального богатства как в мирное, так и в военное время существует и используется каждым членом сообщества, и в мирное время точно так же, как и в военное, верно, что гражданин, который бережет деньги, вносит тем самым вклад в этот общий фонд и тем самым в силу и благополучие содружества — и неважно, кладет ли он свои сбережения в банк, где они ссужаются для помощи промышленности и создания рабочих мест, или же инвестирует их в торговлю или мануфактуры, прямо или косвенно, путем покупки акций или ценных бумаг промышленных или коммерческих предприятий. Сам факт сбережения, то есть производства большего, чем он потребляет, делает его немедленно вкладчиком в этот общий фонд; и поэтому любой человек, оставляющий после себя в случае смерти деньги или имущество, которое он накопил за свою жизнь, был благодетелем общества в том же смысле, в каком он внес бы в мир великую книгу или ценное изобретение, либо посвятил свою жизнь благотворительной деятельности. Сберегать или зарабатывать деньги, а затем с пользой тратить их при жизни, пожинает дань признательности мира — это вполне приемлемо; но бережливо сберегать в течение долгой жизни ради того, чтобы творить добро или доставлять радость другим после того, как ваши глаза закроются в смерти — это, поистине, еще более благородно. Все полезные произведения человека в Соединенных Штатах: жилища, склады, мастерские, корабли, дороги, железные дороги, телеграф и телефон; школы, колледжи, больницы и церковные здания; все накопленные запасы и склады промышленных и прочих товаров — суть плоды индивидуальных сбережений. Величие и мощь Соединенных Штатов зависят от совокупных сбережений ушедших поколений и свидетельствуют об их трудолюбии, благоразумии и самоотречении. Тот класс американцев, которые растратили свои излишки или не производили больше того, что заработали; те беспечные парни, так восхищающие сентименталистов, не представляют никакой постоянной материальной ценности для страны; они относятся к классу паразитов; они не принимают участия в создании ее цивилизации, которая представлена ее приобретениями и зависит от них в своем продолжении. Многие из этих людей придают себе вид добродетели и великодушия на том основании, что они не «мелочны», как они выражаются; они даже хвастаются, что живут сегодняшним днем, и за такое отношение к жизни ожидают и порой получают одобрение от столь же больших глупцов, как и они сами. Их невежество мешает им осознать собственный эгоизм; а их тщеславие скрывает от них подозрение в собственной никчемности. Покойному Эндрю Карнеги приписывают множество изречений, мудрых и глупых; из последних одно из наиболее часто цитируемых гласит, что позорно умирать богатым. Ни одно из изречений не было столь ошибочным и пагубным. Ибо поскольку любой человек, сколь бы много ни заработал, мог бы протранжирить все дотла, то умереть богатым подразумевает некоторую осмотрительность и самоотречение и обычно означает, что усопший оставил мир лучше, чем застал его. Единственные антисоциальные богачи — это захватчики земель. Все те, кто стал капиталистами благодаря торговле, производству или изобретениям, либо усилиям по содействию оным, являются общественными благодетелями.

Здесь давайте остановимся, чтобы воздать заслуженную дань уважения прошлому и настоящему рядовому составу трудолюбивых накопителей денег нашей страны, прежде всего тем, кто жил в прошлом; тем из ушедших и тем старым дряхлым отцам и матерям, которые все еще немощно бродят среди нас, что с любовью трудились, горбатились и копили, чтобы оставить что-то своим детям и потомкам. Они являются и были одними из лучших представителей того, что производит мир, — те честные, благоразумные, бережливые, самоотверженные американцы, те храбрые наши старые предки, чей честный труд, стеснение в нужде и жесткий торг на протяжении прошлых поколений создали то богатство, которое обеспечивает комфорт столь многим из нас и которое позволило Америке нанести Германии сокрушительный удар. Да будет память о них дорога их потомкам и почитаема всеми нами во веки веков.

Мы много слышим в наши дни о «классовом сознании»; о том чувстве солидарности среди рабочего класса, которое побуждает механика или работника сочувствовать нуждам своих товарищей по труду и действовать с расчетом на их пользу, и это хорошо; но капля руководящей мысли никогда не помешает в таких делах и непременно приведет к выводу в пользу имущественного ценза для избирателей. Во-первых, рабочие должны помнить, что все хорошие работники заинтересованы в создании и сохранении капитала. Их классовое сознание должно объединить их в этом вопросе с теми, кто производит и сберегает. Они должны осознать, что огромное число рабочих имеют сберегательные счета в банках и другую собственность и потому принадлежат к капиталистическому классу. Большинство из них питают надежды и стремления к еще большему богатству, ибо в Соединенных Штатах и в других цивилизованных странах, где древняя борьба за личную и религиозную свободу окончена, главным современным стремлением всех трудящихся является создание и сохранение собственности и тем самым наслаждение в полной мере безопасностью и счастьем, которые приходят с цивилизацией и выражаются в терминах собственности. Они также должны понимать, что весь капитал находится в фонде, доступном для всех, и что их лучшим вкладом в благополучие своих братьев было бы увеличение этого фонда за счет их собственной разумной бережливости и сбережений. Сберегательный банк является великим создателем и хранителем собственности и действует посредством процесса, который жизненно важен для существования неимущего рабочего до такой степени, которую он часто не осознает, пока уничтожение накопленного капитала методами большевиков не приведетего к грани голодной смерти. И хотя собственность, реально принадлежащая рабочему, обычно намного меньше по долларовой стоимости, чем таковая почти у любого отдельного работодателя-капиталиста или деловых людей вообще, ее реальное значение для него столь же велико или даже больше; и кроме того, использование рабочим чужой собственности, накопленной обществом, и ее необходимость для его существования обычно почти столь же велики и могут быть практически больше, чем таковые у богача. Последний, например, может быть инвалидом или вести сидячий образ жизни, почти не пользуясь механическими силами напрямую; в то время как упомянутый рабочий может постоянно и неизбежно использовать в своей повседневной работе механизмы, железные дороги и другие транспортные средства и т. д. до такой степени, что оказывается абсолютно зависимым от них в своем существовании. В случае с другим работником его прямое личное использование пищи, одежды, мебели, предметов домашнего обихода, книг и т. д. может быть фактически больше, чем у его богатого, но более уединенного или воздержанного соседа. Такой человек, осознает он это или нет, жизненно заинтересован в сохранении и поддержании чужой собственности, благодаря использованию которой он добывает себе средства к существованию или от которой зависят его комфорт и счастье, а потому и правительство должно быть организовано так, чтобы защищать эту собственность.

Подобно тому как бережливость работника является корнем нашего материального процветания, так и бережливость богача — его цветом и отборнейшим плодом. Чем была бы Америка, чем была бы Европа без сбережений состоятельных людей, накапливаемых из поколения в поколение и находящихся здесь ныне в нашем распоряжении и для нашего использования, проявившихся не только в железных дорогих, кораблях, каналах, банках и всех зданиях и оборудовании торговли и промышленности, но также в прекрасных особняках, изысканной мебели, красивых лужайках и садах, церквях, соборах, больницах, университетах и музеях? Из рядов богатых и зажиточных классов, и особенно из тех из них, кто презрел расточительство, транжирство, распущенность и вульгарную показуху, вышли лидеры социальной армии, благородные пионеры вкуса и красоты. Мы слышим немало лицемерных восхвалений в адрес приграничных пионеров — в массе своей грубых и неотесанных людей, из которых те, кто выполнил свою роль, заслуживают похвалы. Но гораздо более превосходны и восхитительны те, чьему усердию, восторженному вкусу и благородному самоотречению мы обязаны большей частью сохраненных и накопленных сокровищ земли в архитектуре, живописи, скульптуре и орнаментаке. В каждую эпоху, в каждом поколении они появляются на сцене — небольшие группы скромных любителей, посвящающих время, терпение и деньги спасению этих сокровищ от уничтожения, а также воспитанию, просвещению и формированию общественного вкуса к сотворенной красоте. Они ищут и преподают лучшее в жизни, досуге, изяществе и прелести; они вводят благородную и изящную моду в одежде, манерах и поведении и подают прекрасные примеры миру. Общественные музеи и опера субсидируются их благотворительными пожертвованиями; они являются покровителями лучшей музыки, чистейшей драмы и наиболее вдохновляющей архитектуры. И нашей благодарности за лидерство в этом же направлении заслуживают не только просвещенные богачи, способные сделать так много, но также и люди утонченные из более скромного среднего класса. Мы видим, как их исполненные вкуса комфортные дома усеивают ландшафт; их хорошие тротуары, тенистые уличные деревья, сады и фруктовые сады радуют путника. Совершенствуя общественный вкус в выборе мебели, переплетов книг, музыки и прочих вещей, они постоянно помогают нашей цивилизации и продвигают интересы Социального Содружества. Они воспитывают своих детей так, что те часто становятся еще более утонченными в вопросах вкуса, чем их родители; они подают пример достойной жизни бедным классам; они украшают землю; они дают остальным из нас то, к чему можно стремиться. Проходя через красивую, ухоженную американскую деревню, давайте воздадим мысль благодарности людям всех степеней достатка, большинство из которых уже умерли и канули в лету, которые хорошо сажали и строили, которые одевались, разговаривали и жили как джентльмены и леди; которые улучшили жизнь и нравы своего времени и оставили мир более благоустроенным, с лучшими манерами и более красивым, чем они его застали. Из таковых и складывается история национального прогресса. Подобно великим художникам и авторам, каждый из них внес свой дар в цивилизацию; они оставили после себя нечто ценное, благодаря которому их будут помнить, пусть даже это будет всего лишь небольшой, хорошо построенный и хорошо спроектированный дом, в котором кто-то поселится после их ухода. Хотя их имена никогда не упоминаются крикунами с трибун, они входят в число истинных патриотов Америки.

Доктрина всеобщего избирательного права не признает упомянутого ранее жизненно важного политического различия, изначально указанного Сийесом, которое существует между двумя классами граждан: с одной стороны, верными членами социального содружества; прогрессивными работниками, лояльными и активными в продвижении цивилизации и поддержании государства; которые за такую гражданскую активность почитаются достойными избирательного права; с другой стороны, несоциальными элементами; трутнями; нейтральными или нелояльными и потому не имеющими права на какие-либо политические функции; непроизводителями, уклонистами, расточителями и разрушителями. Сийес, который был государственным деятелем, публицистом и членом Французского Национального собрания в 1792 году, признавал существование этих двух четко разделенных классов граждан, и согласно предложенному им и впоследствии принятому закону все французы были соответственно разделены на активных граждан (citoyens actifs), имеющих право голосовать и занимать должности, и пассивных граждан (citoyens passifs), которые исключены из обеих этих привилегий. Это несправедливо и нечестно, чтобы последние, вечно плетущиеся за колесницей прогресса, тянущие назад и несомые или влекомые волоком, препятствующие маршу расы, заставляли прогрессивных тружеников, истинных активных граждан страны, тратить львиную долю усилий на преодоление их сопротивления.

Подумайте также о вопиющей несправедливости и глупости приглашения многочисленного класса, ничего не внесшего в сокровищницу цивилизации, к разделу полномочий по ее управлению и контролю, позволяя им даже управлять ею ненадлежащим образом, злоупотреблять ею и транжирить ее. «То, что нахлебники не должны иметь абсолютного контроля над налогами, расходуемыми налогоплательщиками, представляется совершенно аксиоматичной истиной в политической философии.... Что это избирательное право есть копье, а не только щит — факт, упускаемый из виду многими авторами, пишущими об избирательном праве». (Sterne, Const. History, p. 270.) Те, кто сделал эту страну таковой, какова она есть, — это бережливые труженики, успешные деловые люди. Так неужели это слишком большая просьба — потребовать, чтобы судьба страны была отдана в их руки? Справедливо ли ставить правительство под контроль расточителей и глупцов, дабы они могли обременять его долгами и налагать кабалу на своих бережливых сограждан и все будущие поколения ради выплаты обязательств, возложенных таким образом на нацию?

Чисто сентиментальный и потому очень популярный аргумент против имущественного ценза состоит в том, что права и притязания человечества отдельны от прав собственности и превосходят их. Это утверждение на самом деле не имеет отношения к делу, поскольку не предлагается исключать человечество от избирательных урн, но лишь отобрать для допуска к ним высший и более представительный класс. Эти сентименталисты утверждают, что права человека абсолютны и трансцендентны и должны быть удовлетворены в первую очередь, тогда как права собственности второстепенны и ими можно пренебречь. Это строится на абсурдном предположении, будто цивилизованный человек и его собственность суть вещи разделимые и отличные друг от друга силы; и что концепция цивилизованного человека без собственности возможна. И вот нас атакуют броским лозунгом, популярным у бульварных газетчиков и трибунных крикунов: «Человек выше собственности». Этот лозунг, как и большинство подобных клише, при рассмотрении оказывается довольно пустым. Человек выше собственности точно так же, как голова выше желудка, как плод дерева выше корней. Но когда желудок заброшен, голова умирает; когда корень не подпитывается, плод погибает; единственный способ сберечь голову — кормить желудок; единственный способ произвести плод — удобрять корни. Человек в состоянии цивилизации не может существовать без собственности; если вы приносите в жертву его собственность, вы приносите в жертву его самого. Воображаемое сопоставление ценности человеческой жизни во всей ее полноте с человеческой собственностью в совокупности абсурдно, оно представляет собой невозможный выбор. Как, например, можно сопоставить ценность человеческой жизни с ценностью системы Кротонского акведука в Нью-Йорке, которая сберегает жизни миллионов? Доведите до конца идею о том, что вся собственность должна быть принесена в жертву, лишь бы не погиб один человек, и вы получите зрелище народа без еды, огня, одежды, жилья или лекарств, в котором погибнет немедленно не только тот самый священный человек, но и вся эта массовка целиком. С другой стороны, сравнение ценности отдельной жизни с ценностью отдельной собственности зависит от характера упоминаемых жизни и собственности. Что бы мы ни изображали, на практике мы вовсе не относимся к жизни отдельного человеческого существа как таковой, скажем например, жизни дикаря, как к равноценной по стоимости высшим формам собственности вроде наших великих произведений искусства, наших грандиозных общественных работ или материального оборудования, необходимого для нашего существования. Весьма вероятно, что совокупность накопленных сокровищ богатства и искусства, существовавших в Европе ко времени открытия Америки, стоила для цивилизации и для морально-религиозной вселенной в миллион раз больше, чем вся дикая человеческая жизнь на североамериканском континенте в ту пору. Существованию этого накопления собственности и этого организованного общества не только состоятельный человек, но и самый невежественный бедняк, каким бы бедным он ни был, обязан всем тем наслаждением, которое он имеет в своей повседневной жизни. Маленький голый ребенок появляется на свет с помощью врачей и медсестер, прошедших подготовку в великих институтах, учрежденных и поддерживаемых организованным цивилизованным обществом через посредство собственности, накопленной людьми прошлых лет и поколений; и с самого своего рождения ребенок, каково бы ни было его положение, одет, накормлен, устроен под крышей и получает уход в болезни и здравии; воспитывается, получает образование, находится под присмотром и сохраняется до тех пор, пока жив, с помощью институтов, которые были созданы и поддерживаются Обществом посредством накопления, использования и применения собственности. Самый бедный индивид в большей степени обязан накоплениям собственности и в большей степени зависит от них в час нужды, чем самый богатый, ибо лишь из них могут поддерживаться благотворительность и филантропия всех видов, общественная помощь неимущим, бесплатные больницы, амбулатории, школы, колледжи и церкви. Даже Робинзон Крузо на своем острове погиб бы, если бы не использование тех продуктов высокой цивилизации, которые он сумел спасти после кораблекрушения.

Вслед за доводом, основанным на справедливости дела, идет довод, опирающийся на превосходящую пригодность членов имущего класса к исполнению функции избирателей. Эта пригодность проистекает из подготовки, сопутствующей приобретению собственности и заботе о ней в борьбе за жизнь. Имущественный ценз для избирателей на практике представляет собой образовательный экзамен, причем гораздо более эффективный, чем простое книжное знание, которое столь часто оказывается совершенно недостаточным в качестве подготовки к ведению человеческих дел и в равной степени недостаточным для понимания политики. Существует воспитание жизнью, равно как и воспитание по книгам, и воспитание жизнью является более ценным из двух. Приобретение и сбережение собственности подразумевает не только обычное школьное или теоретическое образование, но также и деловую подготовку; а поскольку правительство есть по преимуществу деловое предприятие, имущественный ценз подразумевает особый предварительный курс обучения того рода, который наилучшим образом подходит для избирателя, а вдобавок — такие гражданские и политические добродетели, которые необходимы для успеха в делах. «В политике, как и везде, ценится лишь то, что имеет свою цену. Промышленные добродетели подразумевают самоотречение, которое подготавливает их обладателей к осуществлению политической власти; пауперизм же порождает презумпцию непригодности к участию в политической власти. Лицо, не способное прокормить себя, не имеет морального права властвовать над тем, кто способен». (Энциклопедия Лалора, статья «Избирательное право».)

Именно реальное соприкосновение с жизненными реалиями и властное управление ими делают человека пригодным выносить суждение об их силе и ценности; и его успех в этом деле служит мерилом его собственных способностей. В весьма содержательной и поучительной статье «Основная проблема демократии» в журнале Atlantic Monthly за ноябрь 1919 года, написанной Уолтером Липпманом, он останавливается на тезисе, дотоле в целом упускавшемся из виду, а именно: в нашей политической системе больше всего необходимы некие средства обеспечения избирательного корпуса достоверной информацией о фактах. Он говорит:

«Главным фактом всегда является утрата связи с объективной информацией. На ней зиждется как общественный, так и частный разум. Не то, что кто-то говорит, не то, что кто-то хотел бы видеть правдой, а то, что истинно независимо от всех наших мнений, составляет пробный камень нашего существования. И общество, которое живет из вторых рук, совершит невероятные безумства и попустительствует немыслимым зверствам, если эта связь носит прерывистый и ненадежный характер. Демагогия — это паразитический организм, процветающий там, где отсутствует разборчивость, и лишь те, кто сами сталкиваются с вещами лицом к лицу, невосприимчивы к ней. Ибо в конечном счете демагог, будь то правый или левый, сознательно или бессознательно является разоблаченным лжецом».

Для целей данного рассуждения здесь важно то, что не только одна лишь чернь, но и неимущие и бедняки по любой причине — будь то отсутствие интереса или способностей — живут «из вторых рук» в своих отношениях с политикой и сами не «сталкиваются с вещами лицом к лицу», а потому легко становятся добычей демагога, неразоблаченного лжеца.

Практическая ценность проверки имущественным цензом, хотя и не получившая должной оценки, все же не была полностью упущена из виду прежними авторами. Например, Бэжхот:

«Собственность, поистине, является весьма несовершенным мерилом интеллекта, но все же каким-то мерилом она является. Если она унаследована — это гарантирует образование; если приобретена — гарантирует способности; так или иначе, она дает нам некие гарантии. Во всех странах, где существовало что-либо меньшее, чем всеобщее избирательное право, главные ограничения основывались на критериях, проистекающих из собственности. И весьма важно отметить, что в этом выборе есть особая умеренность и целесообразность: собственность имеет не только определенную связь с общим интеллектом, но и специфическую связь с интеллектом политическим. Большим подспорьем для вынесения правильного суждения является то обстоятельство, когда от дурного суждения есть много чего потерять; вообще говоря, благополучие страны будет наиболее дорого тем, кто в ней преуспел». (Парламентская реформа, стр. 320.)

Бэжхот, подобно большинству политических писателей и ораторов, признавая воспитательную ценность владения собственностью и управления ею для избирателя, упускает из виду важность последствий деловой подготовки. В другом месте он останавливается на благотворном влиянии на избирателя досуга, образования, возвышенных занятий, просвещенного общества; однако он упускает из виду очевидный факт, что всякое хорошее управление есть деловое предприятие, а деловая подготовка имеет существенное значение для просвещения электората. Этот упущение было, пожалуй, естественным по двум причинам: во-первых, из-за традиционного презрения, которым некогда окружалось всякое предпринимательство в Англии и повсеместно — со стороны литературного сословия. Диккенс, например, не имел ни малейшего представления о деловых способностях или об интеллектуальной жизни лондонского делового мира, а Теккерей — едва ли больше. Их деловые люди отличаются разной степенью глупости. Дело в том, что мир искусства и словесности всегда отличался чрезмерным самомнением и склонностью на основании скудных свидетельств верить в свое интеллектуальное превосходство над миром труда и бизнеса. Другая причина упомянутого упущения заключается в том, что в прежние времена деловая подготовка была гораздо менее тщательной и широкой, чем она стала впоследствии и является сегодня.

Каковы бы ни были дела в былые времена, в нашу собственную эпоху деловая подготовка необходима для того, чтобы избиратель мог сделать правильный выбор кандидатов на государственные должности. Единственный способ обеспечить компетентность должностных лиц заключается в требовании со стороны электората способных людей и в пристальном и разумном изучении кандидатов. Но это подразумевает способность со стороны избирателей оценивать квалификацию кандидатов и делать правильный выбор; иными словами — электорат с тренированным умом, здравым суждением и знанием людей. Избирателю требуется не только понимание сути общественный споров и знание опубликованных биографий кандидатов на должности, но также и способность взвешивать их качества. И подобно тому как некоторое знание музыки необходимо слушателю для оценки мастерства музыканта, так и избиратель, которому предстоит выбирать людей на должности, обладающих надлежащей деловой квалификацией, должен сам обладать фундаментальной деловой подготовкой и опытом, а также воспитанным чувством честности и справедливости в таких делах.

Из всего этого следует, что бизнес и профессии образуют школу, выпускниками которой должны быть все избиратели. В этом институте, созданном естественными процессами и повсеместно действующем, граждане ежедневно обучаются осмотрительности, дальновидности, самоотречению, умеренности, трудолюбию, бережливости и способности мыслить логически. Происходит непрерывное и автоматическое исключение негодных. Сначала отсеиваются никчемные, крайне глупые, неполноценные, нечестные и ленивые. Либо они отказываются вступать в эту школу, либо время от времени в качестве мальчиков или юношей они отвергаются и изгоняются как некомпетентные; подвергаются прополке, и их места занимают более способные. С годами наиболее трудолюбивые, ясно мыслящие, честные и бережливые из них превосходят остальных и добиваются успеха соразмерно тому, как они проявляют эти качества вкупе со здравым смыслом и дальновидностью, между тем как они создают и содержат семьи, воспитывают детей и приобретают ту или иную собственность, все это время накапливая подготовку и опыт в делах человеческих. Они становятся членами коммерческих фирм, работодателями, управляющими, директорами предприятий и т. д. В сельском хозяйстве они становятся преуспевающими фермерами. В профессиях они становятся известными и зарекомендуют себя как надежные специалисты, приобретая и накапливая клиентуру и пациентов, постоянные кабинеты, книги, оборудование, мебель, а также некоторую сумму денег или иное имущество. В литературе они пишут успешные книги. В преподавательстве они становятся директорами и университетскими профессорами. Вот они перед вами, прошедшие обучение и окончившие школу жизненных дел, академию эволюции; класс наиболее приспособленных, вооруженный собственными мандатами Самой Природы, удостоверяющими, что они слеплены из надлежащего теста для возведения прочного фундамента демократического государства; и таким образом сама Природа проделала подготовительную работу по отбору материала для электората, отсеяв неэффективных, асоциальных, пассивных граждан; выделив и выставив на самое видное место эффективных членов Социального Сообщества и заклеймив их печатью компетентности для активного гражданства. Так что имущественный ценз для избирателей при надлежащем рассмотрении представляется годным, уместным, практичным, эффективным и согласным с естественным правом.

Исключения здесь, вероятно, есть — примеры людей с хорошими способностями и здравым смыслом, которые в силу злосчастного стечения обстоятельств были доведены до такой нищеты, что при любом справедливом правиле имущественного ценза они были бы лишены права голоса. Но закон не может предусмотреть такие несчастья точно так же, как и неизбежное отсутствие на избирательных участках в день выборов. Подобные мелкие упущения не повлияют на желаемый результат, каковой заключается в создании класса надежных избирателей, а не просто горстки исключительных лиц.

Не только собственность, но и честное и разумное стремление к собственности должно быть представлено в советах государства. Это стремление клеймилось пустозвонами как «аппетит», однако аппетит — вещь хорошая и необходимая для жизни. Жажда богатства представляет собой одну из созидательных сил природы и должна использоваться мудрыми государственными деятелями в целях нациистроительства. Ничто так не оскорбляет интеллектуального, мыслящего человека, как слышать, кк лицемерные демагогические риторы клеймят как «алчность» честные усилия бережливости скопить состояние на старость, обеспечение для беспомощных детей или капитал для коммерческого предприятия. Политики и наглые последователи политиков, гнусные паразиты на теле общества, презренные жулики, никогда не зарабатывавшие честной сотни долларов за всю свою жизнь, делают себе профессию из подобной болтовни, предпочитая ремесло лести и обирания электората с деревянными головами и неконтролируемыми эмоциями честному заработку на жизнь. Стремление к собственности есть первобытный импульс, подобный любви к жизни, аппетиту к еде и питью и тяге к продолжению рода; оно заложено в природе каждого здорового человека; его отсутствие неестественно и подрывает способность к созиставительной государственной работе. Те, у кого оно действительно отсутствует, становятся в политике столь же опасными, как и умалишенные; они — мечтатели, энтузиасты, рушащие все, чем они управляют, какими были Робеспьер и тысячи его последователей. Ни один здравомыслящий человек не доверил бы этим безумцам построить дом, не говоря уже о нации. В частной жизни они неорганизованны и в тягость своим друзьям и обществу; в низших классах они часто известны как бездельники или тунеядцы; некоторые из них становятся «продажными избирателями» в политике, дешевым материалом для бандитских политических организаций. С другой стороны, это стремление созидать, сберегать, сохранять и увековечивать полезные и прекрасные вещи есть естественная сила, которую мудрые государственные деятели используют до предела на службе государству; развитие которой они поощряют в гражданственности, в частной жизни, в политике и в управлении, и которой, будучи обнаружена в характере индивида, должно быть предоставлено ее надлежащее и законное, здравое и стабилизирующее влияние.

Обладание собственностью также является необходимым условием для избирателя, поскольку оно делает его материально независимым. Избиратель в условиях демократии должен находиться в таком положении, чтобы быть свободным от необходимости поддаваться искушению взятки, будь то в виде наличных денег или жалованья, полагающегося при небольшой должности. Мы платим судьям высокое жалованье, чтобы возвысить их над атмосферой искушения. Избиратель — это судья, призванный выносить суждение о кандидатах, чьи имена значатся в бюллетене. То, чтобы вердикт избирательных урн в отношении этих кандидатов на должности выносился нищими, людьми, чьи средства не позволяют им голосовать независимо, — это чудовищно. Защита тайны, обеспечиваемая австралийским бюллетенем, не является возражением против этого довода. Подкупленный избиратель оказывается развращен до того, как переступит порог кабины; его душа деградирует, как только он решает взять взятку. С какой стати ему нарушать свою сделку? Уж конечно не из патриотизма или добродетели, ибо акт предания своего покупателя не очистил бы его; он лишь доказал бы его сугубую вероломность. Утверждение, что избиратель вдобавок к своей продажности, возможно, станет еще и клятвопреступником-предателем — слабый аргумент в пользу его допуска к избирательному праву. И тем не менее тенденция всеобщего избирательного права вечно движется по наклонной плоскости — в сторону голосования пауперов. Нью-йоркская газета от 5 марта 1919 года сообщала, что леди Астор, кандидат в парламент в британском Плимуте, только что посетила тамошние богадельни в ходе своей предвыборной кампании. За то короткое время, что Англия страдает от приближения к всеобщему избирательному праву, было достигнуто именно это. Если это правильно, то процесс должен продолжаться, и великий британский парламент, славящийся на протяжении шести столетий как мать всех свободных представительных собраний, должен превратиться в клуб болтливых баб, посылаемых туда нищими и бродягами. Америка должна повернуться в другую сторону. В своей политической жизни она не нуждается ни в женщинах, ни в дряблых и неэффективных мужчинах; ей нужны честность, бережливость, мужественная сила, мужество и эффективность; ей необходим созидательный и консервативный дух, который придет на смену безрассудному и расточительному складу ума, ныне столь распространенному. Электорат должен включать в себя лишь активных граждан, только тех, кто чего-то добился; государственное устройство должно соответствовать общественному строю, представляя не только работающих и бережливых людей, но и их дела, их дома, их собственность и их цивилизацию.

Предлагаемый таким образом демократический прогресс — это движение вперед и вверх к лучшим вещам. Движение за всеобщее избирательное право было движением вниз. В следующей и последующих главах читатель найдет краткое изложение отчета об этом нисходящем шествии в грязь невежества и коррупции на протяжении последнего столетия.

ГЛАВА VI

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ПЕРВОЕ ПОЯВЛЕНИЕ ВСЕОБЩЕГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА КАК ЧАСТИ ФРАНЦУЗСКОГО ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА

Первым национальным законодательным органом, избранным на основе всеобщего избирательного права без каких-либо различий или цензов, стала печально известная радикально-красная французская Конвенция, заседание которой открылось в Париже 20 сентября 1792 года. Именно за этим органом закреплена печальная слава установления и претворения в жизнь кровавой тирании, известной как Террор, при которой десятки тысяч невинных мужчин и женщин во Франции были преданы смерти из-за их предполагаемых политических взглядов. Хотя всеобщее избирательное право, возможно, не несет полной и исключительной ответственности за эксцессы Конвенции, тем не менее можно с уверенностью утверждать, что оно помогло создать механизм для совершения преступлений и безумств Террора; и что ни одно из этих злодеяний не было бы совершено органом, сформированным справедливо цензовым электоратом. Все хорошее, что было во Французской революции, было достигнуто имущим электоратом; а все худшее — совершено при режиме всеобщего избирательного права.

Французская революция началась в 1789 году как мирное и рациональное реформаторское движение. Ни одно из сочинений Руссо, сыгравших столь большую роль в подготовке почвы для великих перемен, прямо не затрагивало вопрос об избирательном праве. Французское Национальное собрание, собравшееся в мае 1789 года в Версале, представляло собой здравомыслящий и исполненный достоинства орган, избранный цензовым электоратом, и в его дебатах не было ни малейшего упоминания, а в его составе — пожалуй, и мысли о всеобщем избирательном праве.

Никогда не возникало никакой необходимости в физическом насилии или революции для достижения всех тех политических реформ, которые даже с самых либеральных позиций были необходимы Франции в то время. Правительство, как и все прочие правительства той эпохи, не ведало экономических законов, а народ страдал от неравенства в сословиях и привилегиях, а также от архаичной и неадекватной финансовой системы; однако король и дворянство были пацифистски настроены, в массе своей гуманны и склонялись к либеральным мерам. В течение трех месяцев после созыва Собрания дворянство на открытом заседании добровольно отказалось от своих исторических привилегий. На той же сессии 1789 года Собрание предприняло ряд реформ и восстановление Франции на прочной конституционной и консервативной основе с надлежащими гарантиями для всех классов. Если бы революционное движение остановилось на этом, а лучшим слоям общества позволили бы осуществить их разумные планы, Франция при конституционной монархии вступила бы на новый путь процветания, и войн, опустошивших ее впоследствии, вероятно, удалось бы избежать. Но радикалы взяли верх; под предлогом устранения затруднений, проистекающих из неурожаев и дурного финансирования, они установили всеобщее избирательное право и власть черни, что в пять раз увеличило страдания французского народа и стремительно породило Террор, ускорив гибель нации. Весьма многие, если не большинство из этих радикалов, были людьми с ничтожным опытом, управляемыми чистыми эмоциями и страстью; другие же, ставшие в конечном счете рабочей большинством, были людьми низких моральных качеств и с дефектными способностями к рассуждению; лишенными принципов; демагогами и авантюристами, чудаками и негодяями, которые, заявляя о себе как о поборниках идеальной демократии, сочли для себя выгодным изрыгать бессвязную болтовню, чтобы снискать аплодисменты невежественных и эмоциональных масс. Их глупости, кривляния, чудачества, кражи и прочие мелкие гнусности и безумства; их гильотинирования, утопления, поджоги, уличные бойни и прочие расправы и бесчинства; их конфискации и изгнания составляют достояние истории и до некоторой степени повторены большевистской чернью в России в наши собственные дни. Под аккомпанемент безумных криков о свободе и еще большей свободе они обрушились на собственность, приобретенные права, торговлю, бизнес, церковь и христианскую религию, повергнув Францию в хаос. Они предали смерти и объявили вне закона ее дворянство и священников, помимо десятков тысяч невинных людей, не бывших ни священниками, ни дворянами, включая крестьян, ремесленников, торговцев, поэтов, художников и представителей свободных профессий, лучших людей страны. По подсчетам, при первой Республике миллион французов погибли от голода и лишений — прямого следствия радикального законодательства и радикальной тирании, в значительной мере возлагаемой на изъяны всеобщего избирательного права. И это не полный перечень их бед. Их злодеяния породили яростную реакцию, в результате которой на французский трон был возведен Бонапарт, чьи амбиции залили Европу кровью. Поколением позже за ним последовал другой Бонапарт, в равной мере порожденный (хотя и менее напрямую) Революцией; и он вверг Францию в войну с Германией, стоившую ей в 1871 году утраты Эльзаса и Лотарингии и из которой родилась недавняя великая война 1914 года.