«Популярное неверное управление в Соединенных Штатах»

У каждого поколения есть свои проблемы, которые оно должно решать под страхом гибели. Наша проблема перед нами, и если приметы не лгут, с ней придется вскоре столкнуться. Подобно Эдипу, мы должны дать правильный ответ или погибнуть. И вопрос заключается в том, как упразднить слабое и коррумпированное правление политиков и восстановить чистое, твердое, разумное и поистине республиканское правление в Соединенных Штатах. Истинный ответ должен заключаться в реформе и возвышении электората. Очистите источник, и поток станет чистым и пресным.

Эта цель имеет столь важное значение, что каждый американец должен быть готов приложить серьезные усилия к ее достижению. И во-первых, интеллигентных и патриотических людей страны необходимо пробудить к осознанию ее важности и просветить относительно достоинств этого дела. Нужно сделать так, чтобы они не просто знали, но живо осознавали главные особенности аргументации в пользу имущественного ценза, которые можно свести к десяти пунктам, а именно: (1) что это правительство изначально основывалось не на принципе всеобщего избирательного права, а на цензовом электорате; (2) что перманентность коррумпированного и неэффективного правления политической олигархии в Соединенных Штатах обусловлена действием всеобщего избирательного права; (3) что естественного права на голосование не существует, но голосование является функцией управления, которая должна осуществляться исключительно на благо общества и никогда — исключительно ради индивида; (4) что правительство в наши дни представляет собой высокоспециализированное деловое учреждение, требующее от своих членов скорее экспертных знаний, чем ораторских талантов; (5) что хорошее правление в условиях демократии требует достойного и интеллигентного электората; (6) что законы о выборах должны иметь дело с классами, а не с индивидами; (7) что избирательное право должно быть ограничено теми, кто социально квалифицирован, что доказывается жизнью, полной успешных социальных устремлений, которые привели к прочному обретению солидной собственности; (8) что книжное или школьное образование само по себе недостаточно для того, чтобы составить ценз для избирательного права; (9) что мужчины как совокупность или масса лучше приспособлены к осуществлению всех политических функций, включая голосование, нежели женщины, и что поэтому женщинам следует отказать в избирательном праве; (10) что возвышение избирательного права абсолютно необходимо для очищения нашей политики, укрепления нашего правительства и защиты собственности и цивилизации от грозящей анархии.

В надежде содействовать этой работе и была написана и опубликована данная книга. В ее планы и задачи не входит предложение и детальное обсуждение точных цензов для избирателей и ограничений избирательного права в рамках предлагаемой новой системы. Как только основные принципы, отстаиваемые здесь, будут признаны, подробные правила их применения могут быть с полным правом оставлены на усмотрение тех легислатур или конвентов штатов, которые возьмутся за решение этого вопроса. Очевидно, что в разных штатах и, возможно, в разных общинах они будут различаться. Они должны быть таковыми, чтобы способствовать гарантированию внесения избирателем такой доли интеллекта, независимости и здравого смысла при опускании бюллетеня, которая значительно уменьшит взяточничество на выборах; которая повысит уровень кандидатов на посты, снизит влияние демагогов и «желтой» прессы, поднимет тон государственной службы и попутно поощрит хорошее гражданство, сделав избирательную способность знаком чести и мужества, привилегией, к которой следует стремиться и которую следует ценить. В этой схеме нет места образовательному цензу; такое требование противоречило бы теории этой книги, согласно которой школа деловой жизни является надлежащей подготовкой к избирательной кабине. Тот класс людей с хорошим образованием, которые не способны приобрести скромное благосостояние в этой стране, очевидно, настолько лишен либо интереса к практическим делам, либо суждений о них, чтобы быть неспособным выносить суждения по тем деловым вопросам, которые составляют главную часть проблем управления. Мир книг, с одной стороны, и мир бизнеса и политики, с другой, — это совершенно разные сферы. Кроме того, образовательный ценз для избирателей абсолютно непрактичен; его невозможно было бы воплотить в жизнь. Но этот вопрос будет подробнее рассмотрен в двадцать девятой главе. А пока давайте вкратце изучим историю и функционирование избирательной системы в Соединенных Штатах.

ГЛАВА II

ДРЕВНЕЙШИЕ И ЛУЧШИЕ АМЕРИКАНСКИЕ ТРАДИЦИИ БЛАГОПРИЯТСТВУЮТ ОГРАНИЧЕННОМУ ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ПРАВУ

Многие из нас привыкли рассматривать принцип мужского избирательного права как часть первоначального американского идеала. Все обстоит как раз наоборот. Доктрина о том, что избиратели должны соответствовать требованиям для выполнения своих обязанностей, не нова для Америки. Она прибыла в эту страну вместе с ее первыми поселенцами; колонисты верили в нее и сохраняли ее; она была частью устоявшейся политики всех колоний на протяжении более чем ста пятидесяти прогрессивных и процветающих лет; следуя этой политике, они построили страну; взрастили лучший урожай государственных деятелей и патриотов, который она когда-либо производила; вели войну за Независимость; написали Конституцию; учредили Союз и создали Соединенные Штаты Америки.

Тот вид демократии, который мы имеем сейчас, где способности не признаются и не представлены, и где голоса людей, не имеющих положения в обществе, могут перевесить и перевешивают голоса людей с собственностью, деловым опытом и проницательностью, не был творением Отцов Американской Республики и не допускался ими. Мужское избирательное право или демократия чисел ни в каком смысле не являются воплощением их духа. Скорее они стремились установить систему правления посредством способностей и интеллекта и хотели, чтобы принимаемые ими время от времени меры были результатом не апелляции к численному превосходству, а мужественного и тщательного обсуждения и рассуждения органами, включающими самых способных и беспристрастных людей в обществе. Большинство из них, несомненно, рассчитывало на то, что имущественный ценз для избирателей внесет существенный вклад в этот результат, и они не видели никакой несправедливости или тирании в требовании ценза, который любой человек мог приобрести трудом и бережливостью. Не люди 1776 года установили доктрину мужского избирательного права в Соединенных Штатах; и хотя в некоторых более редконаселенных или гористых штатах, таких как Вермонт, Кентукки и Нью-Гэмпшир, население было столь малочисленным, а условия столь примитивными, что цензы избирательного права казались излишними и никогда не принимались, тем не менее страна в целом, включая великие штаты Нью-Йорк, Нью-Джерси, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Пенсильвания и Виргиния, выступала за принцип надлежащим образом цензового электората еще долгое время после обретения американской независимости.

Лишь спустя поколение после смерти Джорджа Вашингтона, когда наиболее видные защитники чистого консервативного правления сошли со сцены, а сам Вашингтон — величайшее одиночное препятствие на пути политического шарлатанства в стране — остался лишь воспоминанием, барьеры были окончательно сняты, так что армия профессиональных политиков получила возможность завладеть каждым правительством в Соединенных Штатах. Начиная с того времени, политический контроль, который отцы постарались прочно поместить в руки лучших, наиболее просвещенных и эффективных людей, постепенно перешел в руки худших, наиболее невежественных и некомпетентных. Этот пагубный переход произошел главным образом из-за действия мужского избирательного права. Именно вследствие допуска в электорат материала наихудшего качества политика деградировала до своего нынешнего низкого уровня; она превратилась в бизнес, которым управляют ради прибыли; профессиональные политики получили и сохранили власть; интеллект и мужество нации были лишены их законного контроля над ее судьбой; и страна была передана в руки банд продажных негодяев на разграбление. То, что она была разграблена, нельзя отрицать. Разграбление велось так открыто, скандально и общеизвестно, что едва ли найдется читатель этой книги, который так или иначе не знаком с некоторыми подробностями, хотя масштабы этого таковы, что никто, кроме исследователя этого предмета, не может знать всего.

Можно закономерно спросить, как получается, что американский народ не только смиряется с таким мерзким деспотизмом, но и никогда не ставит всерьез под сомнение его право на существование. Ответ заключается в том, что этот случай схож с недавним германским милитаристским господством; страна находится в тисках политической олигархии, которая контролирует крупное организованное сообщество тех, кто живет за счет функционирования всеобщего избирательного права; массы приучены верить в него, а большинство тех, кто достаточно образован, чтобы полностью понять его глупость и гнусность, хранят молчание на публике из-за страха, равнодушия или личной выгоды. Газеты не скрывали плутней политиков, за исключением представителей собственной партии, поскольку политические сенсации помогают поддерживать их тиражи; однако они не брались за нападения на политическую систему, которая несет ответственность за эти плутни; они не выступали против мужского избирательного права и не разоблачали его зловещую деятельность; они никогда не публиковали и четвертой части доступных подробностей жульничества и глупости наших политических хозяев, и в самом деле, зачем им публиковать больше? Фактически опубликованных скандалов вполне достаточно, чтобы осудить любую систему, однако общественность не подает никаких признаков бунта. Ефрем привязался к своим идолам; оставь его в покое. Газеты не могут позволить себе нападать на народные злоупотребления. Они зависят в плане тиража от расположения той же толпы, которая ежегодно идет, как глупые овцы, к избирательным участкам, блея от гордости за то, что их туда загоняют их боссы, а их реклама, в свою очередь, зависит от тиража. Ни одна отдельная газета не может позволить себе настроить против себя одновременно непросвещенную толпу и могущественный класс политиков, должностных лиц и политических лидеров, которые не только контролируют весьма ценное рекламное покровительство, но и включают в свои ряды почти всех ораторов страны, обладая тем самым влиянием на массы.

Нельзя также ожидать, что частные лица, сколь бы мудрыми и патриотичными они ни были, при нынешнем состоянии общественного мнения станут нападать на столь мощную и устоявшуюся систему. Фактически общепринято считать, что мужское избирательное право является неотъемлемой частью американской политики, что его свержение безнадежно; что осуждать его — значит навлекать на себя непопулярность; а в стране, одновременно демократической и коммерческой, число тех, кто осмеливается быть непопулярным, чрезвычайно мало, и им трудно добиться даже того, чтобы их выслушали. И хотя в частных разговорах люди часто критикуют правительственную недееспособность, говорят, что политика прогнила, а политики и чиновники коррумпированы, они редко или никогда не заходят так далеко, чтобы ставить под сомнение сам принцип мужского избирательного права, а, напротив, склонны думать, что политическая коррупция и недееспособность являются неизбежными издержками любого правления, или по крайней мере любого демократического правления.

Как ни странно, доктрина мужского избирательного права никогда не утверждалась в сознании американского народа путем аргументации или дискуссии; принятая изначально без серьезных размышлений, впоследствии она в основном стала восприниматься как должное. Любопытно видеть, как важнейшие меры могут быть приняты в демократическом сообществе даже без намека на тщательное рассмотрение со стороны большинства. Возьмем случай с избирательным правом женщин, принятым штатом Нью-Йорк в 1917 году; лишь малая доля мужчин штата когда-либо всерьез задумывалась над этим вопросом, а из нескольких миллионов женщин штата по-настоящему этим озаботились, пожалуй, не более десяти тысяч. Национальное запрещение употребления алкогольных напитков, которое казалось невозможным в 1908 году, было введено в 1918 году без реального обсуждения электоратом. Голосов за запрет на президентских выборах 1916 года было около 200 000 из 18 000 000, или чуть больше одного процента. Но сторонники сухого закона были полны ожесточенной решимости; остальные относились к этому беспечно или равнодушно, настал момент, благоприятный для запрета, и дело было сделано. Нечто подобное представляет собой история принятия мужского избирательного права в Нью-Йорке и других крупных штатах; пока оно принималось, большинство едва ли осознавало происходящее; после того как это было сделано, они остались равнодушны к переменам, поскольку те не затрагивали их повседневную жизнь. С момента своего принятия эта теория очень мало обсуждалась американским народом; она открыто не атаковалась и не ставилась под сомнение ни газетами, ни политическими ораторами на протяжении более чем двух поколений; ее состоятельность обычно воспринимается как нечто само собой разумеющееся; массы даже не подозревают, что в ней есть что-то сомнительное; и лишь один американский писатель, проф. Хайслоп из Нью-Йорка, обладал проницательностью, чтобы увидеть ее чудовищность, и мужеством и патриотизмом, чтобы описать ее в печати. (Демократия.) На его мощную книгу так и не последовало ответа, и показательно, что в наших библиотеках невозможно найти ни одного хорошо аргументированного довода в пользу мужского или всеобщего избирательного права. Большинство из того, что было напечатано на эту тему, представляет собой простое пустозвонство; несколько авторов, лишенных практического опыта в активной жизни, таких как преподаватели или социологи, упоминали об этом в своих учебниках или политических трактатах, но то немногое, что они говорят по этому поводу, обычно ограничивается банальным восхвалением политической свободы или иным слабым сентиментализмом, либо шаблонным конвенциональным предположением о том, что мужское избирательное право является тем, что они на своем претенциозном жаргоне называют частью «прогрессивного движения» девятнадцатого века.

Краткий очерк истории мужского избирательного права в этой стране может оказаться полезным здесь в качестве введения к краткому обзору его реального функционирования. Хотя некоторые следы веры в абстрактное право всех людей на голосование можно обнаружить в средневековой Англии, наши английские предки до Протестантской Реформации, говоря вообще, не имели представления о голосе, который не основывался бы на собственности или на таком признанном деловом положении, которое могло бы дать гарантию стабильности характера или существенного интереса в делах общины или нации. Первое английское публичное высказывание в пользу мужского избирательного права, привлекшее внимание автора, было сделано в 1647 году некоторыми представителями секты конгрегационалистов, или индепендентов. Этот орган разделился во мнениях по данному вопросу. Те, кто выступал за него, именовались «левеллерами», и тем самым им противостояли как другие индепенденты, так и пресвитериане, католики и епископалы. Левеллеры утверждали, что право голоса даровано естественным законом всем свободным людям. Кромвель и Айртон из числа пуританских лидеров выступили против них, настаивая на том, что ни один человек не имеет права голоса в делах страны или при выборе законодателей, если у него нет имущественного или делового интереса; заявляя, что те, кто имеет «лишь интерес дыхания», не должны иметь голоса на выборах.

Установление цензов для избирателей в американских колониях в колониальный период было полностью оставлено на усмотрение самих колоний; Великобритания в это не вмешивалась. Первые колонисты не имели какой-либо устоявшейся политики по этому вопросу. В Массачусетсе существовал религиозный ценз, и некоторые пуритане, желавшие установить теократию или церковное правление в Новой Англии на основе индепендентского или конгрегационалистского устройства, выступали за то, чтобы сделать членство в церкви единственным цензом. Поскольку первые поселенцы не имели земельных владений в колонии, они, вероятно, сначала обошлись без имущественного ценза или отказались от него как от невыполнимого. Но очень скоро было решено, что право голоса в делах колонии должны иметь лишь те, кто имеет в ней интерес; и правило имущественного ценза для избирателей было быстро установлено во всех колониях: в Массачусетсе, Нью-Гэмпшире и Коннектикуте в 1630 году; в Род-Айленде в 1658 году; в Нью-Джерси в 1665 и Северной Каролине в 1663 году; в Мэриленде и Виргинии в 1670 году; в Пенсильвании в 1682 году; в Южной Каролине в 1692 году; в Нью-Йорке около 1701 года; в Делавэре в 1734 году; и в Джорджии в 1761 году. В пяти колониях, а именно в Массачусетсе, Коннектикуте, Мэриленде, Делавэре и Пенсильвании, имущество могло быть как недвижимым, так и движимым; во всех остальных требовалась земля. Некоторые американские теоретики во время Революции разделяли веру или полуверу в мужское избирательное право, но их было немного. В определенных политических декларациях, опубликованных незадолго до 1776 года, мы находим положения о том, что все люди от природы имеют право голоса, в то время как в других предлагается ценз избирательного права. Но к моменту наступления Революции доктрина мужского избирательного права практически исчезла из колоний; а практика наделения властью исключительно наиболее видных и лучше всего подготовленных людей была всеобщей и, судя по всему, общепринятой.

Успех Революции никоим образом не отразился на избирательном праве. Она не была демократическим движением и не задумывалась как таковое. Сначала она была призвана лишь сократить британское вмешательство в американские дела, не прекращая его полностью; позже, по мере усиления отчуждения, было решено полностью избавиться от британского правления. Но Революция по своему духу была консервативным движением, при котором не предполагалось вмешиваться в существующие колониальные законы, касающиеся избирательного права, менять политическую или социальную структуру общества или существенно менять что-либо в управлении, помимо прекращения связи с Великобританией. В этом отношении она существенно отличалась от Французской революции, которая переросла в попытку полностью реорганизовать социальный и политический уклад. Американские революционеры были вполне довольны своими местными законами и обычаями, и как только отделение от Великобритании совершилось, консервативная политика, принятая в начале борьбы, продолжалась до тех пор, пока поколение, осуществившее Революцию, окончательно не сошло со сцены.

Декларация независимости ничего не говорит о праве избирательного права. Хотя она составлена Джефферсоном, находившимся под влиянием сентиментализма французских теоретиков того времени, она содержит лишь два кратких утверждения, которые потенциально можно процитировать как поддерживающие принцип мужского избирательного права. Одно из них гласит, «что все люди созданы равными». Это утверждение не могло подразумеваться без оговорок, поскольку оно заведомо ложно. Люди не созданы равными ни в отношении роста, здоровья, привязанностей, добродетелей, социального положения, способностей, жизненных перспектив, возможностей, ни в чем-либо еще. В его собственной стране тысячи людей в то время содержались в рабстве, некоторые — самим Джефферсоном, а значительная часть колониального населения была лишена политических прав. Следовательно, он не мог даже иметь в виду, что все люди имеют право считаться политически равными, если только он не намеревался просто выразить свое собственное частное мнение. Общественное мнение, выраженное в законах и обычаях того времени, свидетельствовало об абсолютно противоположном. Другое утверждение Декларации о том, что правительства «черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых», столь же абсурдно, если применять его к индивидам. Возможно, правительство является узурпатором, если оно существует вопреки обществу в целом, но оно может вполне обойтись без согласия неограниченного числа индивидов, которыми оно управляет. Нельзя предполагать, будто Джефферсон и его соратники подразумевали, что ни одно из правительственных полномочий на земле, включая полномочия самих колоний, не является справедливым; однако ни одно из них не черпало свои полномочия из согласия всех тех, кто находился под их властью. Большинство колоний основывалось на хартиях, дарованных британской короной. Согласие коренных индейцев, иностранцев, женщин, несовершеннолетних, негров и неимущего класса не было дано ни одному правительству в этой стране, и тогда не предполагалось испрашивать такого согласия. Более того, ни Джефферсон, ни кто-либо другой не предлагал требовать согласия меньшинства на любых выборах, даже если бы оно составляло сорок девять процентов от общего числа, для создания нового правительства. Максимум, на что претендовал Джефферсон этими красивыми фразами, — это заявление о том, что большинство квалифицированных избирателей колоний должно управлять страной через своих должным образом избранных представителей. Но на практике даже это было обманом; революционеры, вероятно, составляли меньшинство от одной пятой до одной трети всего населения; они никогда не утруждали себя получением согласия тори или равнодушных; а то, к чему на самом деле стремился Джефферсон, заключалось в том, чтобы собрать свою фракцию на основе этой Декларации в качестве партийной платформы, бороться за результат и победить или запугать большинство, заставив его подчиниться или смириться. Именно это и было сделано; обе стороны прибегли к силе, нейтральные были заглушены, а американцы с принципами тори вскоре к своему горю усвоили, что Джефферсон и его соратники намерены управлять ими с их согласия или без оного, причем весьма сурово. Голосование по вопросу об отделении от Великобритании никогда не проводилось, а согласие противников содеянного стало ненужным благодаря эффективному процессу их убийства, изгнания и конфискации их имущества.

Таким образом, Революция была установлением не правления численного большинства, а господства тех, кто был квалифицирован для управления, поскольку они были самыми сильными, самыми дерзкими и самыми удачливыми. И принцип имущественного ценза, также гарантирующий правление тех, кто считался наиболее квалифицированным для управления, действовал во всех тринадцати штатах во время и сразу после Революции по воле самих колонистов. Цензы избирателей в разных штатах различались, но во всех существовал тот или иной вид имущественного ценза. В одних требовалось фактическое владение недвижимым имуществом; в других от избирателя требовалось либо уплатить имущественный налог, либо арендовать недвижимость, либо иметь солидный годовой доход. Уплата прямых налогов в той или иной форме представлялась создателям американской республики существенным цензом для избирателя. Бунт против Великобритании в целом и публично защищался на основе теории отсутствия налогообложения без представительства; и из этого народно выводилось обратное предположение, а именно: не должно быть представительства без налогообложения; иными словами, ни одному человеку не должно быть дозволено участвовать в формировании политики страны, если он прямо не вносит свой вклад в расходы на ее управление, или, на языке того времени, «если у него нет доли в стране». Например, Виргиния с 1670 года ограничивала избирательное право «теми, кто благодаря своему имуществу, движимому или недвижимому, обладает достаточным интересом, чтобы привязать их к стремлению к общему благу», а позже исключила всех, кроме землевладельцев. В Виргинском билле о правах от 12 июня 1776 года указано: «Что все люди, имеющие достаточные свидетельства постоянного общего интереса к сообществу и привязанности к нему, имеют право избирательного права». В Нью-Хейвене в 1784 году из примерно 600 взрослых мужчин лишь 343 имели ценз, позволявший быть свободными гражданами и голосовать за мэра, который, будучи избран однажды, занимал свой пост во время усмотрения Генеральной Ассамблеи, что обычно означало пожизненно. (Левермор, Нью-Хейвен.) Уплата налогов и право на представительство были настолько объединены в общественном сознании в то время, что в некоторых штатах, например в Массачусетсе и Нью-Хэмпшире, число сенаторов распределялось по округам в соответствии с суммой выплачиваемых налогов, а не в зависимости от численности населения. Внутри штата Нью-Йорк представительство предоставлялось не по числу жителей, а по числу реальных избирателей, иными словами — имущих граждан. Когда в официальных документах использовалось слово «народ», под ним на самом деле подразумевались граждане или избиратели штата.

В те дни темные и невежественные политические авантюристы, которые ныне украшают наши законодательные залы, не имели никаких шансов пробраться на высокие места или запустить свои прожорливые пальцы в государственную казну. Что касается судебных и административных должностей, их отбор был полностью изъят из ведения электората. Наши колониальные и революционные предки считали, что члены легислатуры штата, лично знакомые с кандидатами на высокие посты, способны выбрать их лучше, чем масса избирателей, которые знали их лишь в лицо или по репутации. Электорат мог выбирать только легислатуру, а этот орган обычно избирал губернатора, а также назначал и смещал судей, мировых судьей, шерифов и других административных чиновников. Избиратели выбирали людей, которые создавали законы, но не должностных лиц, ответственных за их толкование и исполнение; и фактическое управление государством было организовано так, чтобы в нем можно было нанимать честных, компетентных и ответственных агентов, и оно было удалено от народа настолько, насколько это было удобно возможно.

Поэтому народное поверье о том, будто основатели нашего правительства верили в демократию чисел, ошибочно. Они утверждали, что и должностное лицо, и избиратель должны быть квалифицированными людьми, и они позаботились о том, чтобы таковыми они и были. И посмотрите на результат: выдвигались самые способные и лучшие люди. В каждой нации есть высшие, посредственные и низшие люди, причем последние часто наиболее жадны до должностей. Одним из тестов системы правления является то, какой из этих классов она выносит на политический авансцену. Судя по этому, старая колониальная и революционная система была намного превосходящей нынешнюю. Она привела к власти и удержала там Вашингтона, Мэдисона, Франклина, Гамильтона, Адамсов, Джефферсона и множество их подчиненных, которые значительно превосходили людей на соответствующих местах в нынешние дни мужского и женского избирательного права. По плодам их узнаете их. Вероятно, женщины-суфражистки твердо верят, что их поверхностные трибунные крикуны превосходят все, что может показать земля; но за этим исключением никто не станет утверждать, что методы сегодняшнего дня породили или могут породить для государственной службы равных тому революционному поколению. Действительно, у нас есть больше оснований, чем некоторые из нас до конца осознают, быть благодарными за то, что правящий класс того времени в этой стране состоял из людей состоятельных; ибо сопротивление предложенной Федеральной Конституции в 1788 году было очень сильным среди беднейших классов; и те, кто внимательно изучил этот вопрос, считают несомненным, что если бы этот документ в то время был вынесен на голосование на основе мужского избирательного права, он был бы подавляющим большинством отвергнут. Этому не приходится удивляться, поскольку отсутствие опыта в решении любых вопросов, кроме самых простейших, оставляло этих людей неспособными понять положения конституции или осознать ее благотворное значение. Трудно представить себе, чего стоило бы человечеству такое поражение; плачевные результаты отсрочки на неопределенный срок Американского Союза со всеми его благами мира и процветания, а также увековечения здесь, на этом континенте, тарифов, распрей, мелких войн и тираний Европы и Южной Америки. Когда пытаешься представить себе мир без Соединенных Штатов Америки как благотворной просветительской силы, приходишь в ужас от одной лишь возможности того, что такое бедствие могло быть позволено обрушиться на мир; и тем не менее это было возможно, если бы Гамильтон, Вашингтон и другие лидеры в том деле не были государственными деятелями XVIII века — стойкими, эффективными и решительными, а не кучкой трусливых, бесхребетных, безмозглых, бессердечных политиков XX века, порожденных властью партийных машин и боссов, которые, вероятно, руководили бы любым подобным движением в нынешнем благодатном 1920 году.

ГЛАВА III

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО НЕ ЕСТЬ ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО, НО ЯВЛЯЕТСЯ ФУНКЦИЕЙ УПРАВЛЕНИЯ И ПОТОМУ МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВОМЕРНО ОГРАНИЧЕНО ТЕМИ, КТО КОМПЕТЕНТЕН ЕГО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ.

Те граждане, которые думают, что они, кто-либо другой или кто-либо вообще имеет или может иметь естественное право на голосование, глубоко заблуждаются. Существует всеобщее впечатление о существовании такого права, созданное отчасти пустозвонами, которые пишут о политике для школ и колледжей; но оно ложно и крайне пагубно, поскольку заранее сводит на нет любые попытки поднять стандарты электората путем исключения из его рядов заведомо негодных элементов. Гражданин голосует не в рамках осуществления права или привилегии, но при исполнении правительственной функции, предполагающей отправление доверия, которое должно быть ограничено теми, кто компетентен его осуществлять.

Политическое голосование за кандидатов на должности является частью процесса создания правящей власти и само по себе представляет собой акт, часть и функцию правления; посредством него избиратель заявляет о своем суждении, а также предлагает агентов или представителей для принятия и исполнения законов. Общество поэтому имеет право регулировать его осуществление и следить за тем, чтобы оно было вверено в надлежащие и компетентные руки. Эта теория о праве Общества или Государства контролировать и ограничивать избирательное право была принята не только европейскими нациями при обращении с низшими расами, но также и нами самими у себя дома. Мы, например, не разрешаем голосовать китайцам; мы исключаем из избирательного права молодежь моложе двадцати одного года и натурализованных иностранцев, несмотря на то, что они могут платить крупные налоги и быть совершенно честными и благонамеренными членами общества; а также бродяг, нищих и умалишенных. Точно так же в Соединенных Штатах полностью утвердилась политика исключения цветной расы из полноценного участия в управлении страной. Неграм фактически не разрешают голосовать везде, кроме тех мест, где они находятся в безопасном меньшинстве. В штатах Калифорния, Делавэр, Джорджия, Луизиана, Северная Каролина, Южная Каролина, Оклахома, Вашингтон и Вайоминг существует номинальный образовательный ценз, посредством которого делается по меньшей мере видимость исключения невежественных белых из избирательного права и который эффективно использовался в некоторых из этих штатов для исключения тысяч цветных избирателей. Избирательное право было отказано индейцам, не платящим налоги, во всех частях Соединенных Штатов, несмотря на то, что многие из них могут быть приличными и умными людьми. Один северный штат, Нью-Гэмпшир, и одиннадцать южных штатов делают уплату подушного налога обязательным предварительным условием для голосования. Во всех штатах предписан определенный срок предварительного проживания. В тридцати восьми штатах требуется предварительная регистрация; и это положение ежегодно лишает права голоса тысячи разъездных торговых агентов и прочих лиц. Тридцать два штата исключают женщин из всех или определенных выборов, и хотя целесообразность этого исключения подвергалась серьезным сомнениям, право на его принятие не оспаривается большинством людей.

Таким образом, можно видеть, что в американской политической системе прочно укоренился принцип того, что голосование не является естественным правом, а представляет собой функцию управления, которая может быть правомерно ограничена либо держателями собственности, как это фактически было сделано нашими предками, либо любым другим классом по усмотрению Государства. Тем не менее есть основания полагать, что широкая публика не задумывалась над этим вопросом в достаточной степени, чтобы усвоить или хотя бы принять это положение. Американские массы воспринимают большинство своих так называемых мнений в готовом виде, и если среди них и можно обнаружить какую-либо народную теорию на этот счет или концепцию, то это, по-видимости, смутное, расплывчатое представление о естественном равенстве людей; понимание того, что частью первоначальной американской традиции является то, что каждый человек обладает равным естественным правом принимать участие в управлении или по меньшей мере «выражать себя» через свое голосование. Мы видели в предыдущей главе, что первоначальная американская традиция говорит об абсолютно противоположном и требует существенного имущественного ценза для всех избирателей. В последующей главе будет показано, как эта первоначальная американская традиция была глупо и бездумно предана забвению, когда во времена Эндрю Джексона нам были навязаны одновременно мужское избирательное право и система распределения должностей по партийной принадлежности.

Как уже было сказано, изучение библиотек не обнаруживает какого-либо весомого авторитета или хорошо обоснованного аргумента в пользу практики предоставления права голоса каждому взрослому мужчине или женщине. Доктрина естественного права на голосование, впервые опробованная французскими радикалами восемнадцатого века, по-видимому, была принята как проявление популярного сентиментализма; очевидно, она не была поддержана ни одним великим мыслителем или писателем. Те авторы, которые выступают за нее, как правило, поверхностны и довольствуются туманными ссылками на нее как на шаг в прогрессе эпохи без какого-либо детального рассмотрения ее достоинств. Что касается теорий о естественном равенстве людей и о праве на голосование как о средстве самовыражения, то ни одна из них не выдерживает и минуты серьезного размышления. Никакого равенства какого бы то ни было рода не существует и никогда не может существовать между людьми. Невозможно даже вообразить сносное существование под сокрушительным бременем монотонности равенства. Вместе с разнообразием погибли бы любовь, надежда и радость; амбиции — великий источник инициативы и мощнейший стимул к усилиям — были бы разрушены; жизнь потеряла бы свою живописность, и вместо яркого бегущего ручья она превратилась бы в застойное болото. Равенство означает смерть; его владения — кладбище. Поэтому поборникам мужского избирательного права придется искать оправдание своего выбора где-то в другом месте, а не в утверждении равенства, которого не может существовать.

Но нам скажут, что существует «равенство прав». Вот еще одна абсурдная фраза, которая при общем применении является ложной или бессмысленной. Под равенством прав люди обычно подразумевают личные права, такие как право на жизнь, на личную свободу и т. д. Но нет никакой точки соприкосновения, даже никакой аналогии между характером такого права и утверждаемым правом на избирательное право. Последнее является претензией на то, чтобы делить что-то с другими, а потому приобретенным и искусственным. Право человека на его жизнь, однако, не является тем, чем другие могут делиться; и все естественные права имеют один и тот же общий характер: они абсолютны, строго личны и эксклюзивны. Претензия на голосование зиждется на совершенно иной основе; она социальна и затрагивает других и права других, это претензия на управление; она жизненно затрагивает каждого другого, и поэтому ни один человек не может заявить на нее права без консультации с остальными, поскольку сделать это означало бы посягнуть на их социальные права. Подобное право никак не может быть первоначальным или естественным правом; ибо естественные права, разумеется, общи для всех людей; и абсурдность того, что каждый человек обладает естественным правом навязывать свою волю другому человеку, очевидна. Утверждать, что существует естественное право, общее для всех людей и предполагающее власть над другими, или что один человек обладает естественным правом вмешиваться в действия других или общества, образованного из других, или естественное право, осуществление которого одними лишило бы других людей их собственных аналогичных прав — это нонсенс; поскольку последние обладали бы такой же властью над первыми, и результатом стал бы хаос. Подобное утверждение предполагает полное самопротиворечие и невозможность.

Общество и политические организации создаются искусственно, и все права в их рамках приобретаются искусственно. Будучи результатом осуществления некоторой власти или основываясь на соглашении того или иного рода, явном или подразумеваемом, они носят характер даров или функций, передаваемых обществом индивиду. Таков характер избирательной франшизы. Не может быть никакого естественного права на управление обществом или даже на участие в жизни общества против его воли, причем и то и другое как социальные и юридические, а не естественные права заявляются и используются каждым избирателем. Единственное естественное право, которое человек может иметь по отношению к обществу, — это полностью сбежать из него в место, не занятое другими людьми.

Эти соображения отметают сентиментальное пустозвонство, изрекаемое порой поверхностными журнальными писателями и наивными профессорами колледжей о том, что каждый человек имеет естественное право на то, что они называют «политическим самовыражением». Самовыражение посредством политического голосования всегда тем или иным образом связано с осуществлением власти над другими; и никто не может иметь естественного права на такую власть.

Вышеприведенные рассуждения, разумеется, применимы к осуществлению избирательной власти как тогда, когда она затрагивает чужую собственность, так и тогда, когда она напрямую затрагивает лишь саму личность. Ни один человек не может иметь естественного права распоряжаться чужой собственностью или какой-либо ее частью посредством голосования или иным образом. Говорить о естественном праве голосованием отнять чужую собственность — это чистой воды нонсенс. Представьте себе небольшой независимый остров, населенный ста семьями, каждая из которых владеет честно приобретенной собственностью. Будет ли группа иммигрантов из пяти человек иметь естественное право путем голосования конфисковать эту собственность? Это утверждение чудовищно, однако все оно подразумевается в теории естественного права на голосование.

Наши суды и судьи никогда не считали избирательное право естественным правом, и оно никогда не рассматривалось как таковое в нашем законодательстве. Маршалл, председатель Верховного суда Соединенных Штатов, говорит: «Предоставление избирательных прав всегда рассматривалось в практике наций как вопрос целесообразности, а не как неотъемлемое право». А судья Кули: «Избирательное право не может быть естественным правом индивида, поскольку оно существует не для выгоды индивида, а для выгоды самого государства». (Принципы конституционного права, стр. 249.) Таким образом, в наших статутах голосование не трактуется как естественное право, а гражданская масса не считается высшей властью в государстве; напротив, конституция и функции электората создаются и определяются законодательным органом или под его руководством, а его дееспособность фиксируется законом и проистекает из закона точно так же, как и дееспособность любого другого органа, осуществляющего политические полномочия в правительстве.

Если бы избирательное право было естественным правом, избиратель мог бы использовать его, чтобы угодить себе или исключительно в собственных интересах. Но никто не утверждает, что дело обстоит именно так. Общепризнанно, что функция избирателя заключается не в том, чтобы удовлетворять себя, не в том, чтобы ставить эксперименты, не в том, чтобы выражать свои собственные личные идеи, и не в том, чтобы первично или главным образом преследовать свои собственные интересы или интересы своего класса, а в том, чтобы предлагать лучших людей и меры для страны в целом. Он не должен искать прямой личной выгоды или прибыли от своего голосования, но от него ожидают, что тем самым он внесет свое мнение, свою мудрость, свой опыт в продвижение общего благосостояния. Он не должен голосовать за судью потому, что ожидает от того решения судебного процесса в свою пользу; и не за конгрессмена потому, что надеется, будто тот поможет ему получить контракт, пенсию или выгодную для его бизнеса тарифную ставку; напротив, его долг — голосовать за судей и конгрессменов, которые будут принимать справедливые решения и издавать справедливые законы, то есть с должным учетом интересов всех. Это проясняет, что франшиза — не дар природы, а доверие или функция, созданная обществом для собственных высоких целей; что избиратель приходит на избирательные участки для участия в этой функции не как хозяин, а как слуга Государства в повиновении ее мандату; и он должен быть облачен в те цензы, которые она предписывает. Избиратели не являются хозяевами или правителями, как столь часто ошибочно утверждают, их лишь призывают назначить реальных правителей и хозяев страны. Когда гражданин подходит к избирательным участкам в день выборов, он обнаруживает там действующую грозную избирательную машину, про которую ему иногда говорят, будто она является приспособлением, цель которого — установить правление народа. Но это поверхностное понимание вопроса; народ никак не может править самим собой; существование какого бы то ни было правления подразумевает как правителей, так и тех, над кем правят; говорить о правлении народа — это нонсенс или в худшем случае всего лишь риторическая фигура, обозначающая наличие у него выбора правителей. Здесь, как и везде, существует и должно существовать правление, правящее с помощью силы; здесь, как и везде, это правительство представляет собой человеческую машину, обладающую или призванную обладать непреодолимой властью над своими подданными и постоянно угрожающую неповинующимся лишением имущества, свободы и жизни. Наша избирательная система в действительности является средством поддержания этого колоссального аппарата, сохранения его работы и эффективности. Именно этот всемогущий правительственный организм, а вовсе не народ правит страной. Каждый американец находится под таким же контролем созданной таким образом власти, как и подданный любого правителя вообще. Свобода в смысле свободы индивида противодействовать правительственной власти или пренебрегать ею не входит в американскую схему. Именно поэтому проживающие в стране иностранцы, обманутые глупой газетной болтовней о правящем «народе», часто с удивлением обнаруживают, что в некоторых отношениях они ограничены сильнее, чем были в своих родных монархических странах.

Этот взгляд на вопрос, в соответствии с которым выборы оказываются первым шагом в процессе создания правительства, требует представления вопроса о мужском избирательном праве в форме, отличной от обычной, которая звучит так: «Имеет ли человек как таковой право голоса?» У него нет такого неотъемлемого или естественного права, и реальный вопрос заключается в том, является ли он подходящим материалом для использования в первом процессе создания демократического правительства. Отсюда также следует, что бремя доказательства лежит на потенциальном избирателе, который должен показать свою пригодность для этой цели. Сам факт того, что он является жителем этой земли, никоим образом не может даровать ему право вливать скверный материал в процесс государственного строительства, точно так же как человек, имеющий долю в сидровом прессе, не имеет права настаивать на засыпке гнилых яблок в бункер.

Но даже если бы существовало естественное право на голосование, Общество все равно обладало бы полномочиями регулировать его осуществление и устанавливать для него условия. Разумеется, Общество имело бы право запретить такое осуществление, и это было бы его обязанностью делать это всякий раз, когда таковое шло бы вразрез с благополучием общины в целом; или против благополучия каждого другого человека в ней, кроме самого избирателя; или даже против благополучия большинства граждан общины. Человек не больше имеет естественное право вредить своему ближнему своим голосованием, чем любым другим способом; и точно так же, как он волен использовать свою личную свободу лишь в той мере, в какой его действия безвредны или полезны для общины, в качестве естественного права он должен быть волен голосовать, издавать законы и принимать участие в делах управления, больших или малых, лишь в той мере, в какой его действия в этом качестве безвредны или полезны. При любом рассмотрении вопроса поэтому Общество имеет право ограничить избирательное право теми, кто с наибольшей вероятностью будет использовать его на благо общегосударственного содружества.

Таким образом, отбросив туманную идею естественного права на голосование, путь оказывается расчищен для рассмотрения надлежащих цензов, которые Общество должно требовать от избирателей. О том, что существуют люди и классы людей, от природы не способные осуществлять суждения, необходимые для опускания бюллетеня на пользу общине, известно каждому из нас. Амиель говорит в своем «Дневнике»:

«Претензия на то, что каждый человек обладает необходимыми качествами гражданина просто потому, что двадцать один год назад он родился, равносильна утверждению, что труд, заслуги, добродетель, характер и опыт не стоят ничего».

Страна не только имеет право исключать неспособных из избирательного права, но и является патриотическим долгом хорошего гражданина наложить на себя добровольное ограничение и полностью воздержаться от голосования там, где из-за незнания кандидатов или существа дела его голос не может быть подан осмысленно. Ибо, точно так же как избирателя настоятельно призывают при подаче голоса полностью игнорировать собственные интересы и удовольствия и даже голосовать вопреки своим интересам и предрассудкам ради блага своей страны, несомненно, от него можно потребовать в общественных интересах и того, чтобы он поступился своей привилегией голосования, остался полностью молчаливым и позволил осуществлять выбор людей и мер своим более разумным соседям. И отсюда далее следует, что когда неграмотный избиратель осознанно и умышленно настаивает на выражении собственного мнения или предрассудка на избирательных участках в противовес суждению того, кто квалифицирован лучше него, его поступок аморален и непатриотичен; и в равной степени аморально и непатриотично поведение законодателя, писателя или избирателя, который сознательно одобряет наделение избирательными правами класса людей, некомпетентных голосовать по выносимым на их рассмотрение вопросам или выбирать надлежащих кандидатов на государственные посты, либо содействует этому.

Поскольку голосование на политических выборах представляет собой акт управления, надлежащим критерием для избирателя является способность к управлению. Как писал Бэджхот:

«Способность управлять должна зависеть от управляемого сообщества и от достоинств других лиц, которые могут быть способны управлять этим сообществом. Вождь дикарей может быть способен управлять диким племенем. Он может иметь право управлять им, поскольку он является единственным лицом, способным на это; но он не имел бы права управлять Англией. Каковы бы ни были ваши способности к правлению, вы не имеете права добиваться возможности осуществлять их путем свержения лица, которое более способно к этому; поступая так, вы наносите ущерб сообществу, лишая его лучшего управления, нежели то, которое вы можете ему дать.... Истинный принцип заключается в том, что каждый человек имеет право на такую степень политической власти, какую он способен осуществлять, не ущемляя при этом любого другого человека, который мог бы осуществлять такую власть более надлежащим образом.... Любая подобная мера по предоставлению избирательных прав низшим слоям, которая перевесила бы высшие слои и, следовательно, лишила бы их избирательных прав, должна встречать отпор на основе абстрактного права; вы предлагаете отнять власть у тех, кто обладает превосходящими способностями, и передать ее тем, кто обладает лишь унтер-способностями, а во многих случаях не обладает ими вовсе». (Parliamentary Reform, 1859.)

Привлекая к участию в выборах таких граждан, которых государство может счесть компетентными для этой цели, практически невозможно отбирать отдельных индивидов; однако вполне возможно назначить определенные категории, которым избирательное право может быть дозволено или не дозволено; и когда эти категории открыты для бесконечного пополнения на условиях, полезных для государства и достижимых для всех, во всей этой процедуре нет ничего враждебного лучшей демократии или того, на что можно было бы жаловаться на основании монополии или несправедливости. Приобретение и разумное управление умеренным количеством собственности представляют собой именно такие требования и условия, а опыт с очевидностью показал необходимость их введения в интересах общества.

Подводя итог этой ветви темы. Первостепенная цель идеального выборочного процесса заключается не в том, чтобы выяснить, где лежат интересы или удовлетворить капризы и прихоти индивидов, а в том, чтобы продолжать и поддерживать, а при необходимости и создавать управление страны. Осуществление этой функции само по себе является актом управления или помощью управлению, а привилегия участия в ней есть приобретенная, дарованная власть или функция, а не естественное право, и должна дароваться исключительно за заслуги или способность осуществлять ее на доверенных началах на общее благо. Это патриотический долг всех неспособных, неподготовленных или неквалифицированных граждан добровольно воздерживаться от участия в этой функции; и это право и долг государства посредством надлежащего законодательства безоговорочно исключать из нее все категории людей, неспособных к ее надлежащему исполнению, и для этой цели устанавливать расовые, имущественные, образовательные или иные соответствующие цензы.

Исходя из той теории, что само государство можно предполагать изначально учрежденным и его деятельность изначально санкционированную голосами всех его граждан как их порождение и агент, некоторыми авторами был поднят любопытный вопрос, а именно: на каком основании государство может исключать из состава избирателей часть, пусть даже самую малую, своих первоначальных создателей или принципалов. Однако такие авторы упустили из виду существование власти, более высокой и могущественной, чем власть государства или его жителей в любой конкретный период; власти, которая является истинным источником авторитета государства. Эта власть есть «Общество», и ее отношение к вопросу избирательного права будет рассмотрено в следующей главе.

ГЛАВА IV

ГОСУДАРСТВО КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБЩЕСТВА ОБЛАДАЕТ СПРАВЕДЛИВОЙ ВЛАСТЬЮ УСТАНАВЛИВАТЬ ЦЕНЗЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА

Yes, for it was not Zeus who gave them forth,

Nor Justice, dwelling with the gods below,

Who traced these laws for all the sons of men;

The unwritten laws of God that know no change,

They are not of today nor yesterday,

But live forever, nor can man assign,

When first they sprang to being.

(Sophocles: “Antigone”)

В конце прошлой главы был поставлен вопрос, который тревожит многих поверхностных, но честных и сочувствующих мыслителей. Как, говорят они, может демократическое государство справедливо отказывать кому-либо из граждан в избирательном праве? Они ясно видят целесообразность такого отказа во многих случаях; они осознают вред от допущения диссонирующих голосов, портящих демократичность культивируемого хора хорошего гражданственности, опасность наличия гнилых брусьев в конструкции корабля государства; они желают существования некоторой высшей власти, чтобы заставить замолчать первых или удалить вторых; но они не видят, что такая власть существует. Может ли человек или какая-либо группа людей в условиях демократии справедливо претендовать на такое превосходство суждения, какое подразумевало бы осуществление этой власти? Если государство, как утверждает демократия, является творением, агентом народа, то как оно может, отказывая в избирательном праве кому-либо из своих граждан, правомерно лишать их голоса в своих обсуждениях? Разве такой отказ по своей сути не является тиранией и отрицанием демократии? Несомненно, нечто подобное вышесказанному, хотя, возможно, и более смутно сформулированное, побудило многих тех, кто с большей или меньшей неохотой совершил ошибку, смирившись с установлением всеобщего избирательного права для белых мужчин в первой четверти девятнадцатого века, а также многих тех, кто сорок лет спустя совершил еще большую ошибку, приняв избирательное право для негров.

Ответ на все эти сомнения, привычный для всех здравомыслящих юристов и вполне достаточный для большинства интеллигентных людей, содержится в законе о самосохранении. Прежде чем какой-либо закон или правило государства или сообщества могут быть приняты, государство или сообщество должны обрести существование, и принятие закона подразумевает обеспечение дальнейшего существования государства. Первоначальный закон его бытия должен быть удовлетворен в первую очередь и должен всегда оставаться выше всех остальных его актов. Следовательно, достаточной причиной для подавления голосов недостойных является то, что они наносят ущерб государству, и государство в своей борьбе за существование вправе их подавлять.

Но существует и другой исчерпывающий ответ на вышепоставленные вопросы, и для некоторых умов он, пожалуй, еще более убедителен, чем довод о первичном праве на самосохранение; он заключается в том, что для лишения избирательных прав недостойных избирателей и для всех правил, условий и цензов избирательного права существует более высокое основание, нежели простое предписание государства. Эта высшая санкция — та самая, которая уполномочила людей в самом начале основать содружество, в котором мы живем. Что это была за власть? Вообразите, если угодно, основание государства. На каком законном основании первые белые поселенцы в Виргинии или Массачусетсе учредили правительство и приступили через его посредство к распоряжению имуществом, жизнями и свободой членов своей небольшой компании и всех новоприбывших? На каком законном основании они, например, казнили первого злодея? Ответ таков: по мандату Общества. Ибо даже если верно, как многие настаивают, что государство не обладает собственной властью, а является лишь созданным агентом с ограниченными полномочиями, из этого все же не следует, что эта власть не имеет иных оснований, кроме волеизъявления электората, и иного оправдания, кроме определенных избирательных свидетельств и собственных статутов. Существует мощная земная сила, постоянно действующая среди людей, сила, неизмеримо превосходящая государство и предшествующая ему; часть или проявление той всемогущей, неизменной и таинственной силы, которая творит праведность в этом мире; владыка, с деятельностью которого мы все прекрасно знакомы и которого мы здесь, за неимением лучшего слова, можем обозначить именем «Общество». Идею, которую предполагается здесь выразить этим словом, довольно трудно определить. Мы можем приблизительно обозначить наш смысл, определив «Общество» как Человечество, самоорганизованное для продвижения цивилизации; но лучше всего мы можем опознать ее, отметив некоторые из ее деяний и атрибутов. Она находит свой первоначальный источник, как и всякая истинная власть, в Вечных Истинах, и ее суверенитет таинствен в своем глубочайшем происхождении, как и все жизненное во вселенной. Ее формы и методы прекрасны и тонки сверх всякого описания. Она не есть государство; она предшествует государству; она была источником власти наших первых американских предков устанавливать правительства и вершить правосудие, и она была основательницей и является хозяйкой и направительницей всех государств и правительств, какие когда-либо существовали или будут существовать. Ее также нельзя отождествлять с населением или корпусом гражданства нации или сообщества; она есть нечто остающееся вне их и независимое от всех них; обладающее собственным обособленным организмом, жизнью и ростом. Общество — это Верховный владыка, та жизненная сущность, проявлением которой является государство; оно относится к государству так же, как дух к человеческому телу; и ради него государство существует и было создано. Его членство не ограничивается каким-либо классом, но включает всех тех, кто добровольно подчиняется его декретам. Их оно организует присущим ему одному образом, наделяя их правами, обязанностями, влиянием и властью независимо от каких-либо законов или статутов, кроме законов собственного первоначального провозглашения, полностью игнорируя поверхностное и ложное современное представление о равенстве между людьми. Ибо точно так же, как нет двух индивидов с абсолютно одинаковой внешностью или физической силой, так и во всей социальной сфере нет двух членов, которые были бы во всех отношениях или даже в каком бы то ни было отношении социальными равными друг другу. Членство в нем имеет собственные традиции, правила и стандарты, которые оно провозглашает тихими и тонкими методами, зачастую в конечном счете принуждая государство к их формальному принятию. Его мандаты могущественнее правительственных; а все политические декреты подчинены конституциям цивилизованного общества. Его почести и полномочия зачастую ценятся выше государственных и присваиваются не так, как в нашей политике, по велению простых чисел, в качестве призов за ораторское искусство или наград за интриги, а в знак признания социальных способностей и энергий; так что в любом данном сообществе социальное развитие каждого отдельного индивида соответствует его или ее соблюдению правил и мандатов Общества.