«Популярное законотворчество: Изучение происхождения, истории и современных тенденций статутного права»

Наиболее близким к народным представлениям во всем этом вопросе является законодательство, касающееся пенсий. Как хорошо известно, федеральные пенсионные списки раздулись до суммы, значительно превышающей общие расходы на постоянную армию Германии. Колоссальное число ветеранов Испанской войны, которые даже не покидали пределов страны, добавляется в списки, и за ними последуют их вдовы; последний из оставшихся в живых ветеранов может умереть не ранее 2140 года н.э., и сами штаты не сильно отстают, и все это ведет к чудовищному разложению нашего гражданского общества; поистине, еще одна или две войны (которые сама мотивация столь масштабного назначения пенсий с большей вероятностью спровоцирует) разорят нацию быстрее, чем даже наши броненосцы. Мало того, существует четкая тенденция создавать привилегированный класс из ветеранов и сыновей ветеранов — а возможно, как мы обнаружим, и сыновей сыновей ветеранов — путем предоставления им преимуществ при приеме на гражданскую службу и специального образования, содержания или привилегий за счет штата. Иногда они получают лицензии разносчиков бесплатно; иногда им отдается предпочтение при любом поступлении на гражданскую службу; иногда у них есть специальные школы или приюты наряду с домами ветеранов; иногда им бесплатно предоставляются учебники в государственных школах. Конфедеративные штаты не отставали в принятии аналогичных законов для собственных солдат, несмотря на подразумеваемый запрет Четырнадцатой поправки; однако суды Юга признали их недействительными.

Общее право носить оружие часто ограничивается запретом на скрытое ношение оружия либо на организацию, строевую подготовку и обучение вооруженных рот, не находящихся под государственным или федеральным контролем, причем оба этих ограничения были признаны конституционными; а законодательство, запрещающее наем или ввоз частной вооруженной охраны, такой как люди Пинкертона, уже упоминалось в нашей главе о трудовом законодательстве. Прецедент для последнего обнаруживается в раннем английском законодательстве против вассалов с оружием, то есть вооруженной частной охраны или «ливреи» крупных вельмож; отсюда происходит и обычай облачать слуг в ливреи. Законодательство против частных строевых компаний тесно с этим связано и прошло несколько забавное испытание в Чикаго, где во время забастовки ряд сочувствующих забастовке организовали так называемую строевую компанию и вооружились ружьями, преследуя на самом деле цель запугать общественность и помочь нарушителям закона. К несчастью для них, в первый же раз, когда они выступили в поход с мечами и мушкетами наперевес, они были остановлены одним или двумя полицейскими на ближайшем углу улицы, доставлены в полицейский участок, лишены оружия и заперты на ночь. На следующее утро их капитан был оштрафован, и он безуспешно обратился с апелляцией в Верховный суд США.[1]

[Footnote 1: Presser v. Illinois, 116 U.S. 252.]

Законодательство о возмещении убытков за ущерб имуществу, причиненный толпой, прошло проверку после питсбургских беспорядков 1873 года, и этот желтый мегаполис был оштрафован на крупные суммы убытков, на выплату которых ушло двадцать три года. Но никакие убытки в нашей стране никогда не присуждались за уголовное убийство напрямую, хотя в Федеральном окружном суде имеется интересный случай джентльмена из Джорджии, которого поджидала группа соседних джентльменов с намерением пристрелить его по прибытии. Один из его друзей тайком добрался до железнодорожной станции и отправил телеграмму его жене, вскоре должной стать вдовой, чтобы она не приезжала. Телеграфная компания Western Union задержала сообщение, поскольку ее оператор сочувствовал джентльменам из соседнего города, и вдова не смогла взыскать убытки с телеграфной компании. Но эти современные статуты в Огио и южных штатах, делающие города ответственными в определенной сумме перед родственниками убитого человека, являются точным воспроизведением раннего англосаксонского права; за тем лишь исключением, что денежная компенсация за кровь — вергельд — в те дни возлагалась на соседей или родственников врага.

«Организованный труд» враждебно относится к использованию ополчения, а тем более регулярной армии в любых трудовых спорах или вытекающих из них беспорядках. Эта враждебность никогда не бывает оправданной в тех случаях, когда совершаются реальные правонарушения, но в их неприязни есть определенный резон, по крайней мере существует прецедент для их позиции в тех случаях, когда в силу случайности федеральной юрисдикции вся мощь армейских сил Соединенных Штатов призывается на помощь судебному запрету судьи, возможно, вынесенному ненадлежащим образом. Иными словами, если участники спора являются гражданами одного штата, национальное правительство не имеет права вмешиваться, за исключением, разумеется, случаев создания препятствий для почты или межштатной торговли; но в силу простой случайности, когда истец и ответчик происходят из разных штатов — а истец-корпорация почти всегда может устроить это, если она является гражданином иного штата, нежели тот, где ей принадлежит рудник или где она управляет фабрикой, — она всегда может подобрать лидеров забастовки, профсоюзных функционеров, являющихся гражданами другого штата, так что судебное разбирательство может быть перенесено в федеральный суд. Если тогда будет оказано противодействие приказам или процессам этого федерального суда, то по закону нашей Конституции все федеральное правительство — сначала федеральные маршалы, а затем федеральная армия — может быть привлечено к борьбе.

ГЛАВА XIV

О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ Важнейшими из них являются право на собрания и право свободных выборов. Право на политические собрания и петиции — это еще один принцип, который был значительно расширен американскими конституциями. В Англии право на публичные собрания несомненно существовало с давних времен, но оно было привязано к праву петиций к Парламенту, что очевидно ограничивало его сферу; кроме того, оно всегда яростно оспаривалось королями. Множество законов о беспорядках было принято как Тюдорами, так и Стюартами; они стремились ограничить и сузить его и даже объявить любое собрание численностью более двенадцати человек бунтовщическим и преступным собранием. Поистине, история попыток властей предотвратить квазиполитические бунтовщические собрания тянется на всем протяжении от восстания Джека Кейда в 1452 году до забастовки работников уличных железных дорог в Филадельфии в 1910 году. Согласно статуту 1549 года незаконными были объявлены несанкционированные собрания в количестве двенадцати человек «для изменения законов или снижения цен» — что стало одной из причин, породивших английское представление о том, что простая забастовка является преступлением. Это, однако, не имеет отношения к политическому праву на собрания, которое, будучи полностью признанным Массачусетским сводом свобод 1641 года, не было окончательно утверждено в Англии вплоть до Билля о правах 1689 года. Ныне этот принцип является кардинальным, и, насколько мне известно, ни один из штатов не принимал специального законодательства по этому вопросу, если таковым не считать ограничение судебного запрета. Статут Генриха VII наделил Звездную палату особыми полномочиями в отношении беспорядков; именно эти полномочия вызывают ныне нарекания у лидеров профсоюзов, когда они осуществляются судами канцлерской юрисдикции. Но необходимо отметить, что это право на собрания распространяется исключительно на политические вопросы и не охватывает собрания, проводимые с целью, обычно незаконной, такой как провоцирование беспорядков, притеснение других лиц или причинение вреда обществу.

Однако право выборов гораздо старше в Англии. Мы находим статуты, касающиеся права свободных выборов, то есть предоставления избирателям возможности голосовать без вмешательства или контроля, уже в 1275 году. Именно по этой причине практически с момента зарождения Палаты общин для пэров королевства было незаконным или по крайней мере противоречило обычаю даже выступать во время выборов в Палату общин. Эта Палата также отстояла свое право судить по вопросам выборов вопреки Елизавете, и принцип исключительного права ее на это остается в полной силе в Соединенных Штатах, хотя в новейшее время в Англии он был передан судам. В Англии нет конституционного принципа относительно избирательного права, в котором в ранние времена участвовали все свободные люди или по крайней мере землевладельцы. В 1429 году оно было ограничено лицами, владевшими фригольдом на сумму сорок шиллингов, и с тех пор этот закон постепенно смягчался. Наши ранние конституции предусматривали как имущественные, так и образовательные цензы; все они были в свое время упразднены, за исключением Массачусетса и Род-Айленда: первый сохранил образовательный ценз, а второй — имущественный. Теперь они отменены и в этих штатах, но введены на Юге, разумеется, с целью лишения негров избирательных прав.

Серьезным современным примером вмешательства в свободные выборы является вмешательство федерального правительства в выборы в штатах на Юге в течение тридцати лет после войны. Хотя такое вмешательство никогда официально не признавалось неконституционным, всеобщее убеждение в этом было столь сильным, что оно исчезло из практической политики. Таким образом, принцип свободных выборов вновь остается непререкаемым и даже подкрепляется значительным законодательством, направленным против попыток влияния на волеизъявление со стороны работодателей и т. д. Например, во многих штатах требуется, чтобы День выборов был выходным или чтобы все работодатели выделяли часть дня — по крайней мере, один или два часа — для голосования работников; кроме того, в ряде штатов приняты законы, направленные против принуждения к голосованию путем обещаний предоставить или не предоставить работу либо иным способом, а также против выдачи зарплаты в конвертах с напечатанными на них политическими материалами. Взяточничество почти всегда признается уголовным преступлением и основанием для пожизненного лишения избирательных прав и права занимать государственные должности как для лица, дающего взятку, так и для получающего ее, однако существует и более интересное законодательство, направленное против любых форм политической коррупции. Массачусетс проложил путь, приняв закон, который стремится сделать уголовно наказуемым любое обещание работы или выгоды, а также запретить корпорациям (по крайней мере) нанимать каких-либо лиц по рекомендации членов легислатуры. Подобные законы крайне сложно сформулировать так, чтобы они применялись беспристрастно, однако они были скопированы с еще большей детальностью во многих южных штатах. Например, закон Алабамы занимает почти целую страницу, описывая различные действия или обещания, которые таким образом запрещаются должностным лицам или кандидатам на должности.

Затем существует обширный круг законов о лоббизме, направленных против весьма серьезной проблемы — злоупотреблений при лоббировании. Массачусетс делит это правонарушение, или, вернее, этот вид деятельности, на две основные категории: во-первых, законодательный советник, выступающий перед комитетами легислатуры в поддержку мер или против них. Эта практика, разумеется, во многих случаях совершенно легитимна, однако закон требует, чтобы его представительство интересов осуществлялось открыто: он должен раскрыть клиента, в интересах которого выступает (если таковой имеется), и по завершении своих услуг подать отчет о фактически полученном гонораре. Такое законодательство, однако, легко обходится путем выплаты годового оклада. Во-вторых, существует законодательный агент, или лоббист в надлежащем смысле этого слова, который не выступает открыто перед комитетами легислатуры, но подстерегает членов легислатуры у их мест жительства, на собраниях или в иных местах. Согласно закону Массачусетса, он также обязан зарегистрироваться в качестве законодательного агента и предоставить фактический отчет о своих доходах и расходах. Подобное законодательство при условии его надлежащего соблюдения, разумеется, сделало бы невозможным знаменитый «Дом радости» в Олбани. Кроме того, существует множество статутов против запугивания на выборах, особенно на Юге; и было издано много актов Конгресса на основе Четырнадцатой поправки, однако практически все они были признаны неконституционными.

Форма избирательного бюллетеня — это еще один вопрос, который стал предметом многочисленных законодательных актов. Наши штаты расходятся во мнениях (подобно тому, как до сих пор расходится общественное мнение в Англии) между двумя крайностями: с одной стороны, закреплением тайны голосования в самой Конституции, а с другой — требованием, чтобы все голосование осуществлялось устно (viva voce), как это некогда было принято, по крайней мере, в Кентукки. Общественное мнение повсеместно склонилось в пользу первого варианта; а для защиты свободы избирателя повсеместно был принят так называемый австралийский бюллетень, принцип которого заключается, разумеется, в том, что в бюллетене напечатаны имена всех кандидатов (с партийными обозначениями или без них), напротив которых избиратель ставит свою отметку. Однако на практике эти законы зависят от простоты формы: так, они отлично работают в Массачусетсе, где форма проста, а бюллетень короткий, и очень плохо в Нью-Йорке, где дело обстоит наоборот. Мнения относительно целесообразности австралийского бюллетени в целом единодушны, и единственное оставшееся расхождение касается того, следует ли указывать партийную принадлежность. Большинство практикующих политиков желают, чтобы были указаны названия «республиканец» или «демократ» либо даже какие-то партийные символы вроде звезды или флага, понятные самому малограмотному избирателю; они также настаивают на том, чтобы избирателю разрешалось поставить один крестик напротив слова «республиканец» или «демократ», если он намерен голосовать за весь список целиком, «чтобы каждый кандидат получил преимущество полной партийной поддержки». С другой стороны, утверждается, что любое голосование должно быть осознанным, а не слепым, и что если избиратель не утруждает себя проставлением отметок напротив всех имен в бюллетене, это достаточно четко указывает на его равнодушие к некоторым кандидатам даже от собственной партии, а потому его голоса за них учитываться не должны.

Наиболее значительным из современных изменений в законодательстве о выборах является новая практика юридического признания политических партий и регулирования порядка их выдвижения кандидатов. Старая идея заключалась в том, что закон никак не вмешивается ни во что происходящее вплоть до дня выборов, когда он действительно регулировал порядок голосования и подсчета голосов; предполагалось, что закон слеп к политическим партиям, а избранные лица являются просто победившими кандидатами. Однако сначала возникла тенденция признавать партии в «двухпартийных» советах и комиссиях; стало обычной практикой предусматривать, чтобы государственные должности, если они замещаются или функции выполняются более чем одним лицом, занимались выборными или назначаемыми лицами от разных партий. Это, конечно, прекрасно работает, когда партии всего две, как это обычно и бывает. А теперь в последние годы укоренилась практика регулирования политических вопросов до дня выборов. Прямые праймериз, партийные собрания (кокусы), регулируемые законом, порядок выдвижения, представляемые в определенном порядке подписные листы, обязательное исполнение гражданами обязанностей кандидатов, если они не соблюдают точные формальности отставки, совместный и раздельный кокусы, публичный подписной лист, правило одного, трех или пяти процентов, согласно которому партия получает такое официальное признание лишь при условии набора соответствующего процента голосов на каких-либо предыдущих выборах, — короче говоря, вся эта масса законодательства относится к последним нескольким годам. По мнению автора, за возможным исключением публичного подписного листа, все это является ошибкой. Нацеленное на уничтожение партийной машины, оно на самом деле укрепляет власть этой машины — профессионального политика. Широкая публика не желает и не должна принуждаться к выполнению большей работы, чем необходимо. Если граждане действительно голосуют на выборах, это все, о чем можно справедливо их просить, и это больше того, что делает одна треть из них. Они не желают и не могут посвящать свое время политике круглый год. В результате все эти изощренные схемы просто отдают игру в руки «городского комитета» или другого постоянного профессионального органа. Если вам приходится проводить собрание в июне, объявлять о кокусе в июле с такой же формальностью, какая прежде требовалась при публикации оглашения о браке, затем в определенный день августа делать что-то еще, а в сентябре — следующее, подавать подписные листы госсекретарю в октябре и завершать все приготовления за десять дней до выборов — обычные граждане, которые обычно осознают факт приближения выборов примерно в это время, обнаруживают, что уже слишком поздно оказывать какое-либо влияние на выдвижение. Они приходят на сами выборы лишь для того, чтобы обнаружить в официальном бюллетене двух кандидатов от машины по каждой должности и никаких надежд на избрание третьего, даже если бы выдвижение такового оказалось возможным. В прежние времена, обнаружив накануне выборов, что выдвинут неподходящий кандидат, они могли встрепенуться и прокатить его; при всех этих усложненных системах уже поздно. Однако одна из причин необходимости такого законодательства проистекает из самого австралийского бюллетеня: когда в этот бюллетень вносятся партийные обозначения, кто должен определять, кто является официальным кандидатом партии? Эта проблема, однако, не неразрешима. Более того, можно утверждать, что отличной проверкой стало бы требование совместного участия различных так называемых партийных выдвиженцев в выборах, оставляя избирателю право решать, кто из них является истинным кандидатом. Разумеется, легализация съездов, кокусов и других механизмов выдвижения привела к великим скандалам. При таких законах тот, кто первый захватывает зал в назначенное время, кажется официальным кандидатом. Поэтому в Массачусетсе мы наблюдали скандал, когда две группы людей одновременно громкими голосами выдвигали разных кандидатов: одна в передней части зала, другая в задней, и судам пришлось решать, кто же является законным выдвиженцем. По мнению большинства юристов, они вынесли решение в пользу тех, кто должен был стать кандидатами, а не тех, кто ими стал на самом деле.

По мнению многих «практикующих политиков», а также других лиц, всю совокупность законодательства, которая признает политические партии и распространяется на любые события вплоть до дня выборов, следует исключить из статутов. Я бы едва ли сделал исключение даже для «двухпартийного» совета. Совет должен состоять из лучших людей, необязательно окрашенных в партийные цвета; если в аргументах в пользу двухпартийных комиссий есть хоть какой-то смысл, он должен применяться удесятериро к судьям, однако ни в одном штате Союза и в национальном правительстве нет положения о двухпартийных судах. Насколько известно автору, один лишь Массачусетс из всех штатов в силу определенной традиции уважает этот принцип. Лишь немногие губернаторы Массачусетса заменяют судью-демократа республиканцем или наоборот.

Но самым показательным из всех политических явлений является растущее недоверие к легислатурам. Как ни странно, хотя еще несколько лет назад существовало сильнейшее недоверие к исполнительной власти на национальном уровне, оно, судя по всему, полностью исчезло. Губернаторы штатов обладают слишком скромными полномочиями, чтобы вызывать у кого-либо недоверие. Но то, что легислатуры или представители народа не вызывают у него доверия, представляет собой одно из самых любопытных проявлений современной политики. Этот вопрос подробно обсуждается в другом месте этой книги. Это вызывает глубокое сожаление, поскольку ведет к снижению авторитета самих легислатур. Давно прошли те дни, когда человек предпочел бы пост губернатора штата должности президента, посла или судьи Верховного суда, а место в сенате штата — месту в национальном Конгрессе. Часть этого равнодушия, конечно, объяснима: с совершенствованием нашей цивилизации и ростом осведомленности большинство действительно необходимых статутов уже принято, так что у легислатур остается значительно меньше работы. Кроме того, растущая практика наделения советов и комиссий широкими правительственными или даже законодательными полномочиями сузила сферу действия законодательства. Какова бы ни была причина, этот факт несомненен. Лишь немногие штаты разрешают своим легислатурам заседасть ad libitum, и только шесть или семь штатов допускают проведение ежегодных сессий. Почти во всех штатах сессии проводятся раз в два года, а в некоторых южных штатах — и вовсе раз в четыре года. Иными словами, легислатуре разрешено собираться лишь раз в четыре года, а более чем в половине штатов продолжительность сессии ограничена девяноста, шестьюдесятью или даже тридцатью днями, либо же выплата жалованья законодателям по истечении этого срока прекращается.

В некоторых штатах действуют законы, направленные против коррупции на выборах, то есть ограничивающие расходы кандидатов и требующие их прозрачности. Большинство штатов теперь запрещают пожертвования со стороны корпораций, как это делает и федеральное правительство [1]. Так, согласно закону Калифорнии 1893 года, расходы ограничиваются ста долларами для каждого кандидата или одной тысячей долларов для комитета, причем ни в коем случае не превышают пяти процентов от годового жалованья по должности, на которую лицо баллотируется, при этом конкретизируются легитимные расходы: публичные собрания, печать, почтовые расходы и содержание штаба. Вероятно, никто не сожалеет о распространении непомерных расходов больше, чем сами лица, находящиеся на государственной службе. Если бы боссов многих партийных машин опросить конфиденциально, они бы сошлись на том, что единственными действительно законными расходами являются аренда залов и рассылка самое большее одного печатного циркуляра каждому избирателю в округе. Закон Миссури того же года устанавливает лимит расходов в один доллар на каждую сотню голосов, поданных на прошлых выборах по должности, на которую претендует кандидат, что в обычном избирательном округе, скажем, с пятнадцатью тысячами избирателей составило бы сто пятьдесят долларов — безусловно, совсем немного. Избиратели почти повсеместно должны быть зарегистрированы.

[Сноска 1: Законопроект подписан президентом Тафтом в июне 1910 года.]

Как хорошо известно читателю, наметилось решительное движение за прямые выборы сенаторов США народом: подавляющее большинство штатов и Демократическая партия во всех штатах за последние несколько лет высказались в пользу изменений в этом вопросе. Еще несколько лет назад это считалось возможным только путем внесения поправок в Конституцию, однако пример Орегона и других штатов показал, что это может быть сделано посредством закона, предусматривающего выражение предпочтений избирателей, причем это может быть оформлено даже в виде партийного бюллетеня. Иными словами, избиратели на партийных кокусах или даже на выборах, где бюллетени отмечены соответствующим образом, могут выразить свое предпочтение тому или иному кандидату в Сенат США, и тогда на легислатуру штата или, по крайней мере, на ее членов от соответствующей партии ляжет моральное обязательство проголосовать за выдвинутого таким образом кандидата. Это неизменно происходило при выборе президента США под воздействием общественного давления; нет ни одного зафиксированного случая, чтобы выборщик проголосовал иначе, или чтобы имело место взяточничество, или даже попытка дать взятку. Но в случае с законодательством — поскольку статутное право, вопреки распространенному мнению, не столь сильно, как неписаное право — нет никакой уверенности в том, что этот результат повторится. Этот закон сработал в Орегоне, где он был принят впервые, с поразительным результатом: республиканская легислатура избрала сенатора США от демократов; однако, если автор правильно информирован, в Иллинойсе дело обстояло наоборот. Движение за прямое выдвижение членов нижней палаты Конгресса также существует во многих штатах. «Прямое выдвижение», разумеется, означает выдвижение массой избирателей — либо на собрании, либо посредством письменного списка. Значение этой реформы, вероятно, преувеличено. Недавнее проведение прямых праймериз в городе Бостон привело к довольно забавному результату: в петициях о выдвижении оказалось в два-три раза больше имен, чем проголосовало на самих выборах, а один джентльмен и вовсе не добрал до числа подписей в своей петиции почти девяносто процентов.

Порядок законодательного процесса мало изменился со старых времен. Обычно законопроекты по теории должны быть прочитаны три раза и за них должно проголосовать большинство при наличии кворума. Многие штаты запрещают инициировать новое законодательство после первых нескольких дней сессии. В последние несколько лет предпринимались попытки наладить правильное составление законопроектов, однако здесь пока еще не достигнуто значительного прогресса, и этот вопрос будет рассмотрен в нашей заключительной главе.

Двумя самыми радикальными изменениями из всех являются, конечно же, инициатива с референдумом и женское избирательное право. Последнее в целом не добилось никакого прогресса с тех пор, как было принято в Колорадо и трех других штатах примерно в 1890 году. Жители штатов, где оно существует, судя по всему, довольны, и маловероятно, что они когда-либо откажутся от этого нововведения; с другой стороны, преобладающее мнение сводится к тому, что появление женского избирательного права существенно не изменило ни условий, ни результатов в какой-либо сфере — разве что у избирательных участков в день выборов стало немного спокойнее. Крупнейшим городом мира, где женщины голосуют, является Денвер; и едва ли хоть в одном американском городе «социальное зло» было столь откровенно распространено, а политика — столь коррумпирована, к тому же он только что проголосовал против сухого закона. Как и в случае с правом голоса на школьных выборах, вполне вероятно, что сейчас доля женщин, реализующих свое избирательное право, меньше, чем в период новизны этого явления. Во всех штатах, граничащих с четырьмя «женскими избирательными» штатами (Колорадо, Вайоминг, Айдахо и Юта), в Конституцию предлагалось внести поправку о женском избирательном праве, всем избирателям-мужчинам была предоставлена возможность проголосовать по этому вопросу, и каждый раз оно отклонялось огромным большинством голосов. Как уже намекалось, движение за предоставление женщинам избирательных прав во всем, что связано со школами и образованием, также приостановилось. Многие штаты приняли этот принцип до 1895 года, но немногие, если вообще таковые были, сделали это за последние пятнадцать лет. Опыт Массачусетса, где царили сильные настроения в пользу этого, показывает, что женщины проявляют к данному вопросу крайне малый интерес: в день выборов голосует ничтожно малая доля от общего женского населения, даже когда ведущим кандидатом в школьный комитет выступала видная женщина.

Женское избирательное право было принято в Колорадо в 1805 году и отвергнуто в Канзасе в том же году; принято в Айдахо в 1890 году и отвергнуто в Калифорнии; отвергнуто в Вашингтоне и Южной Дакоте в 1898 году; отвергнуто в Орегоне в 1900 году, а также по меньшей мере один раз после этого как в Вашингтоне, так и в Орегоне, и было отклонено путем народного референдума в ряде других штатов.

Существует, однако, разумная тенденция — особенно на Юге — признавать за женщинами-домовладельцами право голоса по вопросам, связанным с введением налогов или выпуском облигаций городов, поселков либо округов для проведения общественных работ или иных целей. Такие законы действуют в Техасе, Луизиане, Мичигане и, возможно, в других штатах, причем в Луизиане закон предусматривает механизм, позволяющий женщинам голосовать по таким вопросам по почте. Было бы весьма желательно полностью отделить муниципальные дела и муниципальные выборы от политических. Иными словами, чтобы город или поселок управлялся как коммерческая корпорация в своей деловой части, и чтобы в таких выборах участвовали только собственники имущества, как мужчины, так и женщины. Проблема, разумеется, заключается в том, что существуют определенные сферы — прежде всего расходы на школы, являющиеся самыми крупными статьями расходов (по крайней мере, в городах и поселках Массачусетса), — которые в определенном смысле носят как муниципальный, так и политический характер, будучи одновременно экономическими и затрагивающими индивидуальные права лиц, не владеющих собственностью. В любом случае этот вопрос следует рассматривать за пределами сферы «практической политики». Едва ли какая-либо конституция штата когда-либо будет изменена в консервативном направлении — за исключением каких-то особых вопросов вроде расовой проблемы на Юге. С этим перекликается предложение лишить права голоса на муниципальных выборах лиц, получающих заработную плату или жалование от города. Рабочие и служащие, состоящие на службе у такого крупного города, как Бостон, уже составляют весьма значительный процент избирателей, а если добавить к ним работников корпораций общественного транспорта и коммунальных служб, частично находящихся под муниципальным контролем, наберется, пожалуй, почти треть от общего числа голосов. Тем не менее отобрать у них право голоса без поправки к конституции штата невозможно.

Об инициативе и референдуме написано немало. Они действуют в полной мере — то есть применительно как к выборам в масштабе штата, так и к выборам в округах, городах или поселках — в нескольких штатах, главным образом на Дальнем Западе; а для ограниченных целей они существуют еще в ряде штатов. «Прямое законодательство» было весьма популярным политическим лозунгом в последние несколько лет, однако оно до сих пор не принято ни в одном из тринадцати первоначальных штатов. Возражения против него сводятся в основном к тому, что оно разрушает принцип представительного правления; что оно снимает ответственность с легислатуры, что, вероятно, приводит к привлечению все более и более посредственных людей на роль представителей штата; что оно излишне, поскольку любой желающий может уже сегодня внести любой законопроект в легислатуру, а общественные настроения способны помешать отклонению этого законопроекта; и, наконец, возражение против неудобства, заключающееся в том, что оно громоздко и неуправляем в применении. Госсекретарь штата Орегон уже жалуется, что законы, принятые в порядке инициативы, написаны настолько скверно, что непонятны и противоречивы, не говоря уже о плохой орфографии и грамматике. По крайней мере в одном случае важный статут — сам закон об инициативе и референдуме, принятый через инициативу, — не вошел в силу, поскольку в нем отсутствовала фраза, начинающаяся со слов «Постановляется...» и т. д. Возможно, с практикой эти возражения исчезнут. Более ценной частью реформы, несомненно, является референдум. Сама инициатива едва ли необходима — разве что в качестве способа обеспечения референдума по мерам, которые в противном случае не вышли бы из стен легислатуры; и наблюдается растущая склонность проводить референдум по всем законам или мерам, предполагающим предоставление франшизы (лицензии), либо какого-то права или привилегии за счет широкой общественности или затрагиваемого города либо поселка. Это вполне определенная тенденция, и по всему Союзу штаты стремительно принимают законы о том, что в случае предоставления общегосударственной франшизы, освобождения от налогов, наделения полномочиями по установлению тарифов или иных привилегий этот вопрос должен выноситься на рассмотрение всех избирателей, а аналогичные меры, касающиеся уличных железных дорог, газо-, электро-, водоснабжения или других коммунальных предприятий, действующих лишь в определенных местностях, городах или поселках, должны выноситься на референдум в соответствующей местности.

Методика общештатной инициативы или референдума мало различается в разных штатах; обычно законы могут инициироваться по петиции от пяти до восьми процентов избирателей (или обычно пятнадцати процентов в городах и поселках). Затем проект может быть либо принят легислатурой штата как обычный закон, либо вынесен на народный референдум, либо и то и другое вместе, и вступает в силу после утверждения большинством избирателей на всеобщих или специальных выборах. Поправки к конституции в некоторых штатах могут инициироваться и приниматься аналогичным образом. Судя по всему, референдум в нашей стране демонстрирует ту же тенденцию, что и в Швейцарии. Хотя на рассмотрение народа выносится, несомненно, большее число мер — и особенно мер такого рода, которые при господстве влиятельных интересов не прошли бы через обычную легислатуру, — само голосование на финальных выборах склонно быть несколько консервативным. Например, референдумы по женскому избирательному праву, несмотря на то, что сама инициатива была принята большинством голосов, потерпели сокрушительное поражение на участках, и говорят, что прошлогодние выборы в Орегоне и Вашингтоне с их многочисленными и сложными вопросами референдумов продемонстрировали удивительную степень сознательности со стороны рядового избирателя. Тем не менее, хотя ему и можно выносить на рассмотрение один-два вопроса в год, если дело дойдет до представления на суд всех законов (а штаты при их нынешней производительности выдают в среднем от пятисот до тысячи статутов в год), кажется невероятным, чтобы у избирателя хватило времени, сообразительности или даже желания утруждать себя соответствующей отметкой в бюллетене; при этом очевидно, что сам бюллетень, излагающий полный текст закона, окажется значительно толще нынешних ежегодных сборников статутов. Однако следует ожидать, что эта проблема практического удобства со временем решится сама собой. Следовательно, я бы заключил, что, хотя все это дело представляет собой интересный эксперимент, сама инициатива едва ли необходима, а референдум следует ограничить конституционными поправками (где он допускался всегда) и вопросами определенного местного или общественного интереса, такими как предоставление франшизы или безотзывного привилегированного контракта.

Современная практика включения в конституцию штата всего подряд, на которую мы уже обращали внимание в других местах, привела, разумеется, к фактическому референдуму по всем важнейшим вопросам, поскольку ни одна конституция (за исключением конституции Виргинии) никогда не принималась ни в одном из наших штатов иначе как народом на выборах; а учитывая тенденцию требовать вынесения новой конституции на голосование каждые двадцать лет и делать саму конституцию столь пространной, что она охватывает колоссальный объем вопросов, обычно составляющих предмет законодательства, с неизбежной необходимостью частых поправок, мы получаем в наших южных и некоторых западных штатах фактический референдум народа по важнейшим законодательным вопросам каждые несколько лет.

Инициатива и референдум были приняты в Айове в 1891 году. Что касается облигаций и долгов городов и т. д. — в Огайо в 1902 году. В Орегоне общая инициатива и референдум были введены путем поправки к конституции в 1903 году. В отношении франшиз только для коммунальных предприятий — в Висконсине, Монтане и Аризоне в том же году. В Чикаго (Иллинойс) — в 1904 году, а в нескольких штатах — то, что мы назовем местным или ограниченным референдумом, появилось за последние четыре-пять лет. Тем не менее в Массачусетсе он был отклонен, хотя в Майне принят; а в Делавэре весь этот вопрос был передан на расследование специальной комиссии.

Институт отзывов (recall), представляющий собой еще более недавнее изобретение, чем инициатива и референдум, поистине не имеет прецедентов в прошлом или в других странах. По сути, он делает срок пребывания выборного должностного лица в должности зависимым от неизменной благосклонности избирателей или определенной их части. Согласно действующему уставу города Бостона, мэр может быть «отозван» по петиции пятидесяти процентов зарегистрированных избирателей — пропорция, которая практически делает отзыв невозможным. Там же, где инициатива отзыва зависит от небольшой доли голосов, а результат определяется простым большинством голосов на участках, нетрудно заметить, что мэр или иной чиновник будет жить в постоянном страхе (если он дорожит своей должностью) и в любом случае окажется неспособен проводить и претворять в жизнь какую-либо последовательную политику. Сроки полномочий большинства наших должностных лиц коротки. Предложение распространить «отзыв» на судей является, по мнению автора, преступным, если не неконституционным; что же касается всех остальных чиновников, то оно будет подрывать их эффективность и в большинстве случаев окажется само по себе нелепым, по крайней мере в отношении краткосрочных должностей, занимаемых всего один-два года.

Одним из самых примечательных политических изменений, произошедших в республике со времени принятия Конституции в 1789 году, стало изменение порядка избрания и срока полномочий судей. Смит в своей книге об американских конституциях штатов, изданной вскоре после Революции, сообщает нам, что в то время во всех штатах Союза судьи назначались исполнительной властью пожизненно. Сегодня этот принцип сохранился лишь в федеральных судах и четырех штатах — Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Майне и Делавэре, хотя в Коннектикуте, Нью-Джерси и Миссисипи судьи высшего, или Верховного, суда по-прежнему назначаются таким образом и пожизненно. В Вермонте, Род-Айленде, Виргинии и Южной Каролине судьи Верховного суда избираются двумя палатами легислатуры на совместном заседании, но во всех остальных штатах — то есть повсеместно на Западе и Юго-Западе — судьи избираются народом штатов или их соответствующих округов. В Нью-Йорке и Пенсильвании, однако, установлены очень длительные сроки полномочий, что, по мнению некоторых, позволяет совместить достоинства обеих систем; в других штатах срок составляет от четырех до шести лет.

В судебных вопросах эта сфера слишком обширна, чтобы позволить что-то большее, чем кратчайшее упоминание наиболее важных направлений народного законодательства. Прежде всего, юрисдикция общего права и права справедливости (чанджери) в значительной степени слита и перепутана. В некоторых штатах до сих пор имеются канцлеры, полностью обособленные от судей общего права, а в Массачусетсе и нескольких других штатах по-прежнему сохраняются раздельные сессии и процедура права справедливости по сравнению с общим правом. Безусловно, любопытно, что историческая неприязнь к праву справедливости и всем его проявлениям вылилась в самых радикальных штатах Союза в полное принятие всей системы права справедливости со всеми ее сопутствующими элементами. В результате судебный запрет (индюнкция), изначально являвшийся высшей прерогативой короны и ее высших должностных лиц, теперь стал оружием всех судей, а в некоторых штатах — даже низших магистратов, и применяется с такой путаницей и безрассудством, которые едва ли не оправдывают жалобы профсоюзных кругов.

С другой стороны, мы стали менее ревностно относиться к сохранении прав на суд присяжных по общему праву. Во всех штатах не только предусмотрено гораздо больше возможностей для отказа от суда присяжных, по крайней мере в уголовных делах, и для судебного разбирательства без присяжных, если таковое специально не востребовано, но и наблюдается четкая тенденция к сокращению состава присяжных менее чем до двенадцати человек, а также к вынесению вердиктов не единогласно, а тремя четвертями, двумя третями или даже простым большинством; в то время как наше равнодушие к правам общего права, проявляющееся в размножении советов и комиссий, уже отмечалось выше.

Законодательство обおв доказательств шло по двум основным направлениям: первоначально, разумеется, в рамках федеральной Конституции — с целью упразднить все религиозные цензы и позволить атеисту или лицу языческого вероисповедания давать показания на основании простой присяги (аффидевита) или в соответствии со своими религиозными убеждениями. Повсеместно лицам, обвиняемым в преступлении, было разрешено давать показания в свою защиту, с обычным положением о том, что из их отказа делать это не должно делаться никаких выводов. Разумеется, сама Конституция предоставила им право на адвоката и принудительный порядок вызова свидетелей для получения доказательств в свою пользу (ни одно из этих прав не существовало по старому общему праву); кроме того, почти повсеместно жене разрешено давать показания против мужа или в его пользу, особенно в делах, связанных с конфликтом между ними; а поскольку ей весьма повсеместно предоставлено право заключать договоры даже с мужем, ей вполне естественно предоставлено и право принудительно исполнять их в гражданских судах.

Именно в процедурной части наше законодательство наименее эффективно. Обладая слабыми познаниями в этом вопросе, легислатуры опасались вмешиваться в судебные правила и процессы; в то же время самый факт того, что легислатуры присвоили себе право на такое вмешательство, похоже, привил как скамье подсудимых, так и адвокатуре определенное чувство безответственности. Боюсь, нам приходится признать, что судьи Англии при содействии ее адвокатуры были гораздо более озабочены скоростью и простотой процедуры и судебного разбирательства, чем суды нашей страны. Некоторые западные штаты неуклюже пытались разрешить эту проблему, например, предусмотрев, что все судьи обязаны вынести мнение в течение шестидесяти дней или иного короткого периода после заслушивания аргументов по делу, или даже ограничив число вызываемых свидетелей! Но можно опасаться, что до тех пор, пока общественные настроения требуют скорее любой возможности избежать исполнения приговора, чем незамедлительного и скорого наказания виновного, от легислатур мало что можно ожидать. Тот прогресс, которого удалось достичь в этом направлении, повсеместно происходил по настойчивой инициативе самих юристов, действующих через ассоциации адвокатов штатов или федеральные ассоциации. Однако сами судьи должны рискнуть установить более жесткий контроль за не относящимися к делу показаниями.

XV

ИНЬЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ЗАТРАГИВАЮЩЕЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРАВА Законодательство, касающееся свободы слова и ее ограничений, а также законы о клевете и диффамации, в Америке практически не существуют — за исключением попыток газет освободиться от ответственности за опубликованную ими диффамацию при условии публикации опровержения; попыток граждан защитить свою репутацию и право на частную жизнь посредством таких законов, как закон штата Пенсильвания, запрещающий нелепые или оскорбительные карикатуры, в том числе на публичных лиц; а также уже предпринятых в некоторых штатах попыток законодательно запретить использование чужого изображения в рекламных целях, защитить граждан от «маньяков с кодаками» или даже установить общее право на неприкосновенность частной жизни в отношении их поступков, помолвок, светских мероприятий и т. п., когда они не представляют законного интереса для общественности. Однако законодательство в этих направлениях только делает первые шаги.

Законы о газетной клевете обычно предусматривают, что опровержение является защитой по иску о диффамации — по крайней мере, если оно опубликовано тем же шрифтом и столь же заметно, что и первоначальная статья, на которую поступила жалоба; иногда они лишь устанавливают, что в таких случаях газета освобождается от возмещения любых убытков, кроме реального ущерба. Разумность такого законодательства сомнительна, ведь, как гласит старая пословица, «ложь обойдет полмира, пока правда еще завязывает шнурки»; кроме того, сомнительно, не являются ли они классовым законодательством, распространяющим на определенную форму бизнеса или определенную профессию защиту, которая не предоставляется другим. Существует множество законов, препятствующих рекламе патентных лекарств, безнравственных средств, объявлений о разводах и подобных вещей. Некоторые газеты возражали против этого, но право на свободу печати не включает в себя право на использование почтовых отправлений, и газеты, содержащие предосудительную рекламу, могут быть конфискованы на законных основаниях или им может быть отказано в доставке — точно так же, как товарам, произведенным заключенными, решением Конгресса (разумеется, не штатов) может быть отказано в обращении в межштатной торговле. Мистер Гомперс из Американской федерации труда жаловался, что запрет их так называемого «неблагонадежного списка» является посягательством на свободу печати, и, полагаю, он стал бы утверждать, что запрет на призывы или объединения с целью призывов устными аргументами к членам различных профсоюзов по всей стране бойкотировать определенное лицо является посягательством на право свободы слова, а следовательно, если суды не вынесут такого решения, законы должны быть изменены статутом. Это также представляется уязвимым для возражения о классовом законодательстве, если оно распространяется только на речь или публикации в трудовых спорах. Следует, однако, отметить, что широкий принцип свободы слова для всех лиц и повсеместно впервые закреплен в американских конституциях: исторические принципы свободы слова в Англии распространялись лишь на свободу слова в парламенте и право на собрания и петиции на публичном собрании; свобода же печати представляет собой тот же конституционный принцип в обеих странах, однако она распространяется лишь на право публиковать без предварительного получения согласия какого-либо цензора или иного органа, причем лицо, осуществляющее публикацию, по-прежнему несет ответственность за все убытки, причиненные таким действием. Именно эту часть закона мистер Гомперс хотел бы изменить или, вернее, сделать абсолютной, чтобы любое уведомление или угроза могли печататься и распространяться даже тогда, когда они являются составным элементом заговора.

Согласно недавнему акту Конгресса, право на свободу слова не распространяется на анархистские высказывания, речи или письменные произведения, направленные против порядка и установленного правительства и подстрекающие к убийствам или преступлениям. Подобные законы находятся на грани неконституционности в применении к гражданам США. Можно вспомнить непопулярность законов об иностранцах и подрывной деятельности в период администрации Джона Адамса. С момента их отмены никаких попыток принять закон о правительственной клевете не предпринималось; однако совсем недавно, когда некоторых джентльменов, занимавших преимущественно важные правительственные посты, обвинили в извлечении денежной выгоды из сделки по покупке Панамского канала, вся тяжесть и влияние администрации были брошены на попытку привлечь их к суду присяжных и предать суду центрального правительства в Вашингтоне. Эта попытка, однако, провалилась в судах — точно так же, как в деле Уилкса она более чем за век до этого провалилась перед лицом общественного мнения.

Но закон, разумеется, гораздо строже в отношении лиц, не являющихся гражданами. Иными словами, никто не имеет никакого права иммигрировать в эту страну, а потому потенциальные иммигранты могут не допускаться на ее территорию на основании законодательства, если они являются анархистами, социалистами или придерживаются любых взглядов, которые в данный момент непопулярны у Конгресса. Тем не менее до сих пор не предпринималось попыток не пускать никого, кроме воинствующих анархистов, а также, разумеется, лиц больных, ведущих аморальный образ жизни или склонных стать бременем для общества. А попытка удерживать их под контролем центрального правительства в течение многих лет после того, как они заняли свое место — к лучшему или к худшему — в политическом организме штата, недавно потерпела крах в монументальном судебном решении, заново подтвердившем Десятую поправку.

В сознании большинства людей с правом на неприкосновенность частной жизни связано право человека держать свой дом и свои личные бумаги при себе; однако это не имеет ни малейшего отношения к новомодному понятию общего права на частную жизнь. Два фундаментальных принципа таковы: дом англичанина — его крепость. Его жилище, пусть даже это всего лишь одна комната в многоквартирном доме, не может быть нарушено никем, даже любым правительственным чиновником или органом (за исключением, разумеется, современных санитарных и полицейских регламентов), без письменного ордера с указанием причины такого проникновения, определенного правонарушения, в совершении которого обвиняется данный человек, и конкретного документа, бумаги или иного доказательства, которое разыскивается. Принцип, запрещающий общие ордера — то есть ордера, не указывающие конкретного правонарушения или не называющие конкретного лица, — был установлен в Массачусетсе еще в колониальные времена, а затем этот принцип был перенесен в Англию и подтвержден лордом Кемденом. Это один из двух-трех знаменитых примеров того, как мы вернули новый конституционный принцип метрополии. С этим тесно связан другой принцип: человек не может быть принужден давать показания по уголовному делу против самого себя либо, если он принужден к этому законом или должностным лицом, он с этого момента навсегда освобождается от преследования за любое преступление, вскрытое такими показаниями. Формулировка ранних конституционных положений звучала как «в уголовном преступлении», но в результате современной, более либеральной интерпретации она была распространена на любые принудительные показания, независимо от того, даются они в уголовном процессе или нет. Это наряду с принципом, защищающим личные дела человека от инквизиционного вмешательства, выражено в нашей Четвертой и Пятой поправках: первая запрещает необоснованные обыски и общие ордера, а вторая предусматривает, что никто не может быть принужден в любом уголовном деле свидетельствовать против самого себя, равно как и лишен собственности без надлежащей правовой процедуры. Вполне резонно утверждалось, что расследование дел человека или проверка его бухгалтерских книг представляют собой именно такое лишение собственности без надлежащей правовой процедуры, по крайней мере при применении к физическому лицу. Я не нахожу законов, ограничивающих эти важные принципы, напротив, тенденция в современных статутах и современных конституциях штатов заключается в их расширении и генерализации. К числу таковых относится знаменитая оговорка в недавних конституциях Кентукки и Вайоминга о том, что «абсолютная произвольная власть над жизнями, свободой и собственностью свободных людей не существует нигде в республике, даже у самого крупного большинства». Учитывая частые и успешные попытки магнатов трестов и прочих лиц избегать обвинительных заключений или наказаний путем принудительного раскрытия своих дел, предоставляемого после начала уголовного процесса или перед большим жюри, сейчас настойчиво добиваются принятия законов, лишающих их иммунитета в таких случаях. Это отбросило бы нас к раннему положению дел, когда они просто отказывались бы отвечать, так что сомнительно, выиграли бы мы от этого в целом хоть что-нибудь. Право англичанина не оговаривать себя является слишком кардинальным элементом нашей конституционной ткани, чтобы подвергать его сомнению или изменять без разрушения всей структуры. На практике кажется, что чуть большая сообразительность со стороны наших обвинителей позволила бы справиться с этим злом. Сами корпорации никогда не обладают иммунитетом; и если только недобросовестный чиновник буквально не спал со всеми книгами корпорации под подушкой, трудно представить себе случай, когда какой-нибудь корпоративный клерк или младший сотрудник не мог бы быть вызван по судебной повестке для предоставления необходимых доказательств. Действительно, как справедливо утверждали ведущие американские публицисты, чем быстрее общество научится за фикцией корпорации, за ширмой искусственного лица видеть живых людей, ее составляющих, тем быстрее мы найдем лекарство от существующих зол. Законодательство, наказывающее или даже штрафующее провинившуюся корпорацию, в конечном счете нелепо. Штраф этот неизменно выплачивают невинные акционеры или общественность. Всегда есть какое-то конкретное лицо или группа лиц, которые совершили противоправные действия или пострадали от них; в конце концов, каждое действие корпорации неизменно совершается тем или иным физическим лицом. Мы должны преодолеть нашу метафизическую привычку относиться к корпорациям как к абстрактным сущностям и вновь признать, что они представляют собой лишь определенное число физических лиц, объединившихся ради нескольких конкретных интересов, с реальными людьми во главе в качестве должностных лиц, которые должны нести полную ответственность за свои действия. На самом деле выявлять и наказывать правонарушителей должно быть проще, чем в случае с простыми неинкорпорированными физическими лицами, поскольку сам факт ведения корпорацией отчетности и ее деятельность на основе сложного набора подзаконных актов и регламентов дает ключ к ее процедурам и указывает на источник информации обо всех ее действиях. Следовательно, один клерк может — и вполне обоснованно — предать огласке книги и письма, уличающие «тех, кто наверху»; один сотрудник может указать на десять тысяч человек, виновных в незаконном сговоре, и поступит правильно. Нет никаких причин ему этого не делать, а остальные девять тысяч девятьсот девяносто девять человек не заслуживают никакого иммунитета и не имеют на него никаких прав.

Религиозные права, хотя в большинстве своем они специфичны для американской Конституции и были приняты нами в результате истории предшествующих двух-трех столетий в Англии, но едва ли в какой-либо конкретной части являются частью британской Конституции, в силу самого нашего происхождения заявлялись столь решительно и ценились нами столь высоко, что в каком-либо специальном законодательстве на этот счет не нашлось необходимости. Пожалуй, единственным важным случаем, когда этот вопрос поднимался, стало преподавание в государственных школах и использование средств, собираемых за счет общих налогов, в специальных религиозных целях. В наших конституциях штатов последнее, как правило, запрещено, в то время как федеральная Конституция Первой поправкой лишь ограждает это право от посягательств со стороны Конгресса. В силу решений Верховного суда на Юге стало возможным делить школьные ассигнования между школами для белых и чернокожих, и можно предположить, что то же самое можно сделать, например, между католиками и представителями других конфессий, и нечто подобное, полагаю, практикуется в отношении ассигнований на образование индейцев.

Немногие находящиеся нами статуты по этому вопросу имеют тенденцию к дальнейшему расширению и либерализации религиозных прав. Почти повсеместно человеку в настоящее время не запрещается давать показания или выступать в качестве свидетеля по причине его убеждений или их отсутствия, даже если он является атеистом. Последнее правило, однако, действует не совсем повсеместно. В некоторых штатах он должен верить по крайней мере в существование Бога или загробного воздаяния — награды или наказания. Мормоны одно время заявляли о своем праве практиковать многоженство как о части своей религии, гарантированной им Конституцией; это утверждение не прошло; напротив, мормонские штаты были вынуждены подчиниться закону об энаблинге (акту о допущении в Союз), в соответствии с которым они обязались принять конституции штатов, навсегда запрещающие полигамную практику. Подобный договор, разумеется, не является обязательным для суверенного штата, если только мормонизм не будет признан несовместимым с республиканской формой правления; так что Юта, например, вероятно, имеет право восстановить мормонизм хоть завтра — во всяком случае, с точки зрения федеральной Конституции. Будет ли это разрешено энергичным президентом, за спиной которого стоит общественное мнение, — большой вопрос. Точно так же практики «христианской науки» ссылались на конституционное право на религиозные убеждения, противопоставляя его общему праву, требующему, чтобы лица, заявляющие о себе как о практикующих врачах, обладали достаточной квалификацией в своем ремесле. Законодательство, разрешающее адептам «христианской науки» свободно практиковать, пытались принять почти во всех штатах, но, насколько мне известно, нигде не преуспели, хотя немало штатов приняли законы, распространяющие это право на остеопатов. Согласно общему праву Англии, восстановленному в Массачусетсе знаменитым решением [1] двадцатилетней давности, лицо, выдающее себя за хирурга или практикующего врача, которое абсолютно необучено и невежественно, виновно даже в уголовной небрежности и несет ответственность за смерть своего пациента вплоть до непредумышленного убийства.