«Популярное законотворчество: Изучение происхождения, истории и современных тенденций статутного права»

Лицензирование профессий могло бы стать весьма ценным направлением законодательства для предотвращения обирания конечного потребителя посредником. Наши предки придерживались мнения, что посредник, перекупщик (регратор), является источником всех бед, а также считали, что любое объединение вообще с целью контроля цены на продукт питания или другую человеческую необходимость либо перепродажи его где-либо иначе, чем на его реальном рынке и в надлежащее время, является заговором, глубоко преступным и вредным для английского народа; в обоих этих вопросах они, по мнению автора, были абсолютно правы и гораздо мудрее нашего современного заблуждения о том, что «бизнес» — то есть извлечение чуть большей прибыли с большего числа людей — оправдывает все. Итак, во время угольного кризиса 1903 года в Массачусетсе был принят статут, лицензирующий торговцев углем, поскольку закон о муниципальных угольных складах был признан неконституционным. Целью этого статута было не получение дохода или ограничение торговли, а регулирование прибылей; и в частности — предотвращение сговоров розничных торговцев углем с целью самостоятельного установления цены на уголь. Тем не менее вопреки этому законодательству торговцы льдом в Массачусетсе только в этом году (1910) собрались на съезд в Бостоне по призыву, широко разрекламированному в газетах, о том, что они проводят собрание именно с этой целью, а именно — для установления и контроля цены и объема поставок льда. Они действительно были «злоумышленниками из числа великих богачей»; по крайней мере, мы можем догадываться о последнем, и антипатия более разумного прецедента когда-нибудь, будем надеяться, будет направлена на такие конкретные пороки, которые были хорошо известны нашим предкам, вместо того чтобы слепо нападать на все подряд. Угольные дилеры в Бостоне, кстати, привели тот же аргумент, который приводится всегда и приводился в Афинах в зерновом картеле третьего века до н. э., — а именно, что они подняли цены для того, чтобы помешать другим людям скупить весь уголь и спекулировать им; но несмотря на эту демонстрацию альтруистических мотивов, государственный секретарь аннулировал лицензию соответствующей угольной компании. Статут также запрещал взимание грабительских цен, что опять-таки являлось совершенно подходящим предметом для законодательного регулирования по общему праву; однако, к сожалению, закон был составлен небрежно, из-за чего привел к несколько туманному заключению суда.

По вопросу единообразного законодательства читателю следует в целом обратиться к отчетам Национальной комиссии. Их величайшим достижением стал только что упомянутый кодекс законов о векселях и простых векселях. Помимо этого они только что приняли кодекс законов о купле-продаже, а также рекомендовали краткие и единообразные формальности, наряду с формами оформления и признания актов передачи имущества и завещаний, и весьма существенно усовершенствовали процедуру в делах о разводе.

Лучшим современным законодательством, касающимся торговли и бизнеса, являются, конечно же, законы о чистых продуктах питания. Федеральный закон определенно доказал свою эффективность, хотя ему грозит опасность отмены или выхолащивания в интересах «особых интересов»; большинство законов штатов просто копируют его. Несомненно, законы должны быть идентичными в межштатной торговле и во всех штатах; а это может быть достигнуто только путем добровольных единообразных действий.

VIII

РЕГУЛИРОВАНИЕ СТАВОК И ЦЕН Этот последний метод посягательства на абсолютные права собственности приобрел за последние годы такое значение, что заслуживает и требует отдельной главы. Читатель помнит, какие прецеденты для установления цен, заработной платы и ставок или сборов (tolls) мы обнаружили в Англии. Для наших целей может быть удобно использовать эти три четких слова для обозначения трех конкретных вещей: «цены» в смысле цен на товары или продукцию; «заработная плата» как вознаграждение за труд или личные услуги; и «ставки» (английское слово — tolls) для обозначения платы за то, что мы теперь назвали бы корпорациями коммунального обслуживания, или в старом английском праве — франшизами, либо тем, что наш Верховный суд назвал «родами деятельности, затронутыми общественным интересом». Читатель помнит, что попытки регулирования цен начались рано и продолжались недолго — начиная с Ассиза о хлебе и пиве 1266 года и вплоть до Статута о продовольствии 1362 года, едва ли столетие, причем даже эти два прецедента таковыми в действительности не являются, поскольку первый устанавливал лишь цену на хлеб и пиво в соответствии со стоимостью пшеницы или ячменя, точно так же как сегодня мы гипотетически могли бы установить цену на хлеб в некоторой разумной связи с ценой муки в Миннеаполисе и как она устанавливалась в древней Греции по оптовой цене пшеницы в Афинах[1] (а не так, как сейчас, когда она в три-четыре раза превышает стоимость хлеба в Лондоне, хотя и изготовлена из той же муки, отправленной туда из Миннеаполиса); а два последних статута прямо говорят, что они фиксируют цену ввиду сильного удорожания таких товаров из-за Черной Смерти или чумы и вытекающего отсюда дефицита рабочей силы. Затем Статут о рабочих 1349 года постановил, что продовольствие должно продаваться только по разумным ценам, которые, судя по всему, должен был назначать мэр. С принятием этих статутов попытки устанавливать цены посредством общего закона исчезли из английской цивилизации — за исключением, разумеется, случаев, когда цены могут косвенно затрагиваться законами против монополии, скупки оптом (engrossing) и ограничения торговли, а местные постановления в городах продолжали действовать, вероятно, еще некоторое время.

[Сноска 1: Подлинный отчет об обвинительном заключении и судебном процессе над присяжными за лесонакопление и перепродажу пшеницы в третьем веке до н. э. см. в речи Лисия, переведенной д-ром Фредериком Эрлом Уитакером в издании Popular Science Monthly, апрель 1910 г.]

Юридическое регулирование заработной платы продолжалось в Англии гораздо дольше и вновь появилось в самые последние годы, по крайней мере в австралазийских колониях, с началом такого законодательства в Великобритании и Ирландии, а также в штате Нью-Йорк. Первый Статут о рабочих лишь предписывает выплачивать прежнюю заработную плату и не более того. Однако на следующий год, в 1350 году, точный размер заработной платы был зафиксирован; и это продолжалось более двух веков, вплоть до правления Елизаветы, когда так называемый «великий» Статут о рабочих объединил все предыдущие. Обычно случается так, что когда статутная система достигает своего полного развития, она выходит из употребления; и здесь дело обстоит именно так. В Англии не существует более поздних статутов вплоть до 1909 года, прямо или косвенно фиксирующих уровень заработной платы; и можно сомневаться, продолжали ли мировые судьи фиксировать ее в течение многих лет в соответствии со Статутом Елизаветы. Должно было пройти более трех веков, прежде чем этот принцип вновь появился в законодательстве или попытках законодательного регулирования; однако в Австралии[1], Новой Зеландии[2] и Англии[3] недавно появилось законодательство о законодательно фиксируемой ставке заработной платы, определяемой практически для всех профессий согласительной комиссией, состоящей, как это обычно бывает у таких комиссий, из одного члена, представляющего капитал, одного, представляющего труд, и третьего, представляющего общественность или государство. Поскольку этот третий представитель почти неизменно голосует на стороне наибольшего числа избирателей, это практически делает комиссию едва ли беспристрастной. Работа этой системы в Новой Зеландии обсуждается в журнале Westminster Review за январь 1910 года. Существует возможность обжалования в судах размера заработной платы, установленного такой комиссией; и оказывается, что из четырех таких апелляций в трех решение комиссии было подтверждено, а в четвертой — отменено; однако рабочие проигнорировали решение суда и начали забастовку за более высокую зарплату — вопреки всей теории подобного законодательства, призванного предотвращать забастовки. Поскольку эта забастовка увенчалась успехом, до сих пор не было ни одного случая, когда бы растущая ставка заработной платы была сдержана каким-либо судебным решением.

[Сноска 1: Юж. Австралия, 1906, № 915; 1900, № 752; Виктория, 1903, № 1857; 1905, № 2008.]

[Сноска 2: См. закон Новой Зеландии 1900 года, № 51; с тех пор неоднократно изменявшийся.]

[Footnote 3: 60 and 61 Victoria, c. 37, 9 Edward VII.]

В британском парламенте в прошлом году (и аналогичный законопроект был внесен в штате Нью-Йорк при поддержке Лиги потребителей применительно к женщинам и детям) был внесен законопроект[1], не поддерживаемый, однако, правительством как таковым, хотя и носящий имя Ллойд-Джорджа, который предусматривал по сути, что заработная плата может фиксироваться таким образом в определенных названных профессиях, а также в тех других сферах занятости, которые могут время от времени определяться министром внутренних дел. Экономический эффект таких мер мы обсуждать не будем. В Соединенных Штатах, за исключением общественных работ, они, вероятно, были бы неконституционными.

[Сноска 1: Впоследствии принят, см. ниже в гл. XI.]

Переходя к общественным работам, мы используем эту фразу для обозначения всего труда, вносимого непосредственно в пользу государства, любого его округа, города, поселка, селения или иного муниципалитета, любой находящейся в муниципальной собственности корпорации коммунального обслуживания, компании по газо-, водоснабжению и т. д., или, наконец, и что наиболее важно, в пользу или на основе любого подрядчика для них или любого из них. Несколько лет назад штат Нью-Йорк принял законодательство, согласно которому во всей такой общественной занятости выплачиваемая заработная плата должна составлять обычную ставку, выплачиваемую за аналогичную работу в той же местности в то же время. В результате этого законодательства к Городу Нью-Йорку было предъявлено множество тысяч судебных исков со стороны лиц, выполнявших в прошлом работы для этого муниципалитета и жалующихся на то, что им фактически не выплачивали «преобладающую ставку», хотя на самом деле работа давно завершилась, они были уволены, полностью расінкованы и, судя по всему, удовлетворены. Вскоре после этого сам закон был признан судами Нью-Йорка неконституционным. Тогда представители профсоюзов в 2005 году предложили поправку к конституции следующего содержания: «Легислатура может регулировать и устанавливать заработную плату или оклады, часы работы или труда, а также принимать положения по защите, безопасности и благосостоянию лиц, нанятых штатом либо любым округом, городом, поселком, селом или иным административным подразделением штата, либо любым подрядчиком или субподрядчиком, выполняющим работы, труд или услуги для штата или любого города, округа, поселка, села или иного административного подразделения такового». Лишь очень малая доля избирателей Нью-Йорка утрудила себя голосованием по этой поправке, хотя она и произвела революцию в экономической, если не в конституционной системе штата в том, что касается прав собственности и договоров, и она была принята значительным большинством. В Индиане одно время действовал статут, устанавливающий ставку заработной платы на общественных работах на уровне минимума не менее пятнадцати центов в час, однако он был признан неконституционным. В селениях Новой Англии принято ежегодно голосовать за то, чтобы город выплачивал своему неквалифицированному труду установленную ставку на следующий год, обычно два доллара в день. Следствием этого порой становилось увольнение всех, кроме самых квалифицированных и трудоспособных, — тех, кто благодаря работе за неполную плату удерживался от попадания в богадельню; а управляющие некоторых городов, в частности Плимута, отказывались подчиняться такому голосованию. Калифорнийский кодекс 1906 года предусматривает минимальное вознаграждение в размере двух долларов в день за общественный труд, за исключением лиц, регулярно занятых в общественных учреждениях. Делавэр скопировал статут Нью-Йорка относительно преобладающей ставки. Гавайи на общественных работах устанавливают минимальную заработную плату в один доллар двадцать пять центов в день. Небраска идет дальше и предусматривает не только два доллара в день за общественную работу, но и то, что она должна выполняться членами профсоюзов в городах первого класса, в то время как Невада устанавливает минимальную заработную плату в три доллара и восьмичасовой рабочий день для неквалифицированного труда на общественных работах. С другой стороны, Конституция Луизианы предписывает, что никогда не должен приниматься закон, устанавливающий цену на ручной труд[1].

[Сноска 1: Этот вопрос будет более подробно рассмотрен в гл. XI.]

Переходя, наконец, к ставкам (tolls), или тарифам лиц или корпораций, пользующихся франшизой, то есть легализованной монополией, или исключительным законодательством, или особой привилегией, такой как право принудительного отчуждения (эминентный домен), либо право занимать улицы; таковые по сути идентичны тому, что мы называем корпорациями коммунального обслуживания, — древнейшему, наиболее универсальному и определенно наиболее, если не единственно оправданному примеру юридического регулирования доходов за использование имущества или личные услуги.

Что бы ни думали об экономической целесообразности попыток регулирования любых тарифов или цен посредством закона (а для обсуждения этого предмета, по крайней мере в отношении железных дорог, читателя можно с полным правом отнести к ценному трактату г-на Хьюго Р. Мейера «Государственное регулирование железных дорог»), подобное законодательство было по меньшей мере в Англии конституционным; однако в нашей стране, вследствие нашего специфического принятия принципа прав собственности и свободы труда, а следовательно, и свободы договора в наших федеральных конституциях и конституциях штатов, и поскольку неоднократно выносились решения о том, что лишение доходов от имущества или разумного возврата за труд путем законодательства означает посягательство на само право собственности или свободы, мы сталкиваемся с повсеместно признанным конституционным возражением, которое фактически сделало невозможным любое регулирование цен и заработной платы, за исключением упомянутого выше и того, что мы сейчас собираемся обсудить. Первая попытка регулирования тарифов (за возможным исключением некоторых ранних колониальных законов) представляла собой так называемое законодательство грэнжеров, отраженное в Конституции Иллинойса 1870 года, которая уполномочивала комиссию по складам устанавливать плату за элеваторную перевалку зерна, в Законе Айовы 1874 года, устанавливающем разумные максимальные ставки для железных дорог, в аналогичном законе Висконсина того же года, касающемся железнодорожных, экспрессных и телеграфных компаний, а также в Миннесоте; всё это законодательство было поддержано разделенным мнением в так воименуемых делах грэнжеров во главе с делом «Манн против Иллинойса» (94 U.S. 113).

За многие годы, прошедшие с момента этого знаменитого решения, тучи рассеялись, и очертания и основание этой вершины нашей юриспруденции были должным образом измерены. Любому беспристрастному юристу, думается, покажется, что оно было решено правильно, по крайней мере в отношении железных дорог, хотя причины, приведенные главным судьей Уэйтом, неудовлетворительны и имеют мало логических оснований. Истинной основой регулирования тарифов по общему праву и в английской истории была монополия; либо франшиза, непосредственно дарованная короной, такая как мост, паром или док, либо такая, которая была географически, по крайней мере, эксклюзивной, подобно доку без франшизы. Как говорил лорд Элленборо в решении, процитированном самим главным судьей: «Каждый человек может назначить любую цену, какая ему нравится, на свою собственность или ее использование; но если для определенной цели публика имеет право прибегать к его помещениям и пользоваться ими, и он обладает в них монополией для этой цели, если он воспользуется выгодой этой монополии, он должен в качестве эквивалента выполнять сопутствующую ей обязанность на разумных условиях». «Если для определенной цели публика имеет право прибегать к его помещениям» — это важное ограничение отныне, судя по всему, было упущено из виду в мнении большинства. Цитируя ранние прецеденты, такие как статут Вильгельма и Марии, регулирующий сборы общих перевозчиков (и наши читатели вспомнят еще много других), и дело извозчиков, чья плата регулируется городскими постановлениями (но им выделяются стоянки или исключительные привилегии на улицах), главный судья заключил поразительным утверждением, что «если они не желают подвергать себя такому вмешательству, им следовало не наделять общественность интересом к своим делам». Но общественность имеет интерес, как отмечалось впоследствии в особых мнениях, к цене обуви; тем не менее никогда не предполагалось, что это дает какое-либо право на юридическое регулирование заводских цен. Еще более ярким примером являются постоялые дворы или гостиницы, которые всегда были «общественным занятием». Они были обязаны принимать всех путешественников без дискриминации; однако в своде английских законов нет ни следа законодательства, регулирующего цены, взимаемые гостиницами. Действительно, в ранние времена большинство профессий — мельники, цирюльники, пекари — были публичными в том смысле, что человек не мог отказаться от работы; тем не менее их цены никогда не регулировались. И тем не менее именно на эту фразу: «общественное занятие» или «частное имущество, затронутое общественным интересом», — взятую из мнения судьи ЛеБланка по делу Лондонской доковой компании, решенному в 1810 году, без ее контекста, главный судья выстроил всё обоснование своего решения. Решение по делу «Манн против Иллинойса», подлежащее судебному пересмотру на предмет того, является ли тариф конфискационным, остается действующим правом, но само мнение по-прежнему вызывает вопросы; и действительно, самые последние решения Верховного суда демонстрируют стремление отойти от него.

Некоторые авторы пытаются оправдать в рамках наших конституций регулирование тарифов принципом права принудительного отчуждения (эминентного домена); однако этот источник кажется надуманным и излишним. Разумеется, это осуществляется в рамках полицейской власти; но прецедент для такого использования полицейской власти следует искать в истории английского права и статутов. Так, мы отмечали в Первом Вестминстерском статуте 1275 года от Р. Х., что в рыночных городах запрещались чрезмерные сборы (tolls), противоречащие общему обычаю королевства. Сама фразеология этого статута указывает на древность доктрины о том, что сборы должны быть разумными; однако «сбор» (toll) всегда был техническим термином не для обычных цен на товары, а для платы за использование или услугу, которые тем или иным образом зависели от закона или ордонанса. В самом мнении главного судьи он цитирует лорда Хейла, говорящего, что король «имеет право франшизы или привилегии, согласно которому никто не может учреждать общий паром без давнего обычая (prescription time out of mind) или хартии от короля», и далее он цитирует лорда Хейла, говорящего, что тот же принцип применим к общественной пристани, «поскольку это пристани, лицензированные исключительно королем». Мы также обнаружили законодательство, устанавливающее арендную плату и т. д. в городах с правом стапеля (staple towns), и, следовательно, сборы владеющих там недвижимостью лиц, поскольку такие города имели пожалование особой привилегии. Ранние юридические книги полны дел, показывающих, что дискриминация и вымогательство являлись незаконными, даже преступными правонарушениями. И наконец, как указывает главный судья Уэйт, мы находим тарифы перевозчиков, установленные законом в 1691 году. Обычные перевозчики, не обладающие правом принудительного отчуждения, такими как экспресс-компании, сегодня могли бы считаться не имеющими легальной монополии, и действительно, возможно, по этой причине регулирование сборов экспресс-компаний до сих пор не предпринималось; но во времена короля Вильгельма несомненно считалось, что перевозчики обладали особыми привилегиями на дорогах общего пользования, каковые они на деле и имели.

Поэтому мне представляется, что истинная причина — как логическая, так и историческая — регулирования тарифов кроется в том факте, что регулируемому лицу или корпорации предоставляется монополия или франшиза на основании какого-либо закона или постановления либо по меньшей мере специальная привилегия от государства; или как минимум в том, что оно содержит причал, мост, паром или иной род занятий, который (по тем же по сути причинам) издавна подлежал такому регулированию. Это, собственно, и было доктриной, официально принятой Содружеством Массачусетс в своем законодательстве: «Там, где допускается монополия, необходимо государственное регулирование». Новый Закон о «деловых» корпорациях 1903 года проводит прямое различие между корпорациями коммунального обслуживания и всеми остальными частными корпорациями ради извлечения прибыли: он применяется к «всем корпорациям… созданным с целью ведения бизнеса с целью получения прибыли… но не к… железнодорожной или уличной железнодорожной компании, телеграфной или телефонной компании, газовой или электрической световой, тепловой или силовой компании, канальной, водопроводной или водной компании, кладбищенской или кремационной компании, или к любым другим корпорациям, которые в настоящее время имеют или могут впоследствии получить право изымать или реквизировать землю либо осуществлять франшизы на дорогах общего пользования, предоставленные содружеством либо любым округом, городом или поселком». Подразумевается, что таким иным корпорациям не предоставляется вся полнота свободы действий и договоров, даруемая этим Законом о деловых корпорациях. Когда государство создает монополию, оно ставит публику на милость получателя этой франшизы. Следовательно, логично и справедливо, чтобы оно регулировало тарифы. Однако критерием не является и не может быть то, что человек готов обслуживать всех желающих или даже что он принужден к этому; расценки владельцев гостиниц, парикмахеров, ресторанов, врачей и т. д. никогда не регулировались законом. В прежние времена большинство торговцев были обязаны обслуживать любого и каждого по равной цене под угрозой ответственности за убытки[1]. У тарифов мельниц, действительно, всегда разрешалось регулировать сборы; по крайней мере, определенная доля помола должна была доставаться мелнику; но даже если считать, что они не обладали особой франшизой, это исключение столь же старо, как и само правило.

[Сноска 1: Холмс, суд. сост. (ex banco), по делу «Соединенные Штаты против Стандард Ойл Компани», 14 марта 1910 г.]

Кроме того, примечательно, что со времен самих дел грэнжеров не наблюдалось никакого расширения доктрины главного судьи Уэйта на другие отрасли или индустрии, в то время как пределы этой доктрины, то есть объем регулирования, допустимого по Конституции, были весьма сильно ограничены. Мнение Уэйта не дает никаких намеков на какие бы то ни было конституционные ограничения вообще, однако десятки решений Верховного суда, принятых с тех пор, проводят границу не доходя до точки конфискации; то есть на уровне «разумного дохода», что бы эта фраза ни означала. Действительно, первоначально оно распространялось на получастные зерновые элеваторы в прериях, на элеваторы, монополизировавшие водную гладь у Буффало, штат Нью-Йорк, и на плавучие элеваторы в Нью-Йоркской гавани, причем первые и последние определенно не демонстрируют никаких элементов легальной монополии, в то время как дело Буффало — в худшем случае лишь географическую. Тем не менее элеваторы стали предметом самого дела «Манн против Иллинойса»[1]. И оно никогда не распространялось на простую де-факто или «виртуальную» монополию, возникающую лишь в силу случайности торговли. Более того, в вопросах межштатной торговли, хотя можно было бы утверждать, что такие дела целиком отнесены к исключительной власти Конгресса, который вполне мог бы, если бы пожелал, принять законы, запрещающие любой железной дороге заниматься межштатным бизнесом иначе как по определенной ставке за милю для пассажиров или грузов — или запрещающие любому судно перевозить пассажиров или грузы из иностранных государств иначе как по определенной цене за голову или за тонну, — Верховный суд, судя по всему, постановил, что даже эта исключительная власть над торговлей, прямо предоставленная Конгрессу в Конституции, ограничена обычными гарантиями собственности этого документа; возможно, потому, что Пятая поправка носит более поздний характер, чем текст самой Конституции.

[Сноска 1: Мы можем разделить монополии на юридические, географические и фактические (де-факто), или «виртуальные» монополии — фразы, которые говорят сами за себя.]

Таким образом, мы обнаруживаем, что самое раннее законодательство, регулирующее тарифы, было законодательством штатов. Прошло тринадцать лет после упомянуто закона Айовы, прежде чем был принят Закон о межштатной торговле, который предположительно наделял полномочиями — впоследствии отвергнутыми нашим Верховным судом — Комиссию по межштатной торговле устанавливать тарифы. Он определенно наделил ее полномочиями определять по жалобе, что является разумным тарифом, что служило prima facie доказательством в случае апелляции. Жалобы поступали на фактические тарифы в сотнях случаев, возможно, еще чаще жаловались на дискриминацию, и, по словам г-на Мейера, Верховный суд признавал решения комиссии правильными примерно в половине случаев. В 1903 году появился разумный Билль Элкинса против дискриминации, который лишь воспроизводит общее право и вплоть до последних двух-трех лет оставался единственной действительно эффективной мерой контроля за самими тарифами. В 1906 году при Рузвельте появился Закон Хепберна, наделивший комиссию общими полномочиями устанавливать тарифы по жалобе, устанавливать соединенные тарифы, распространивший действие статута на нефтяные трубопроводы, экспресс-компании и компании спальных вагонов, и дошедший до предела Конституции в стремлении обеспечить немедленное вступление в силу тарифов, установленных комиссией. Однако, судя по последним решениям, этот великий статут не изменил позицию Верховного суда США относительно конституционной необходимости разумного дохода для перевозчика, и, пожалуй, кардинальный вопрос остается нерешенным: является ли такое полномочие по установлению тарифов законодательным и, если да, может ли оно по Федеральной Конституции делегироваться Конгрессом какому-либо органу. Конгресс лишь провозглашает, что тарифы должны быть разумными и без дискриминации — и то, и другое суть лишь выражения общего права, — и оставляет определение того, что является разумным, между Комиссией по межштатной торговле и Верховным судом, ни один из которых не является законодательным органом. Общее право действительно может определяться судебным органом; но трудно понять, почему изменение общего права не является законодательством. И эта критика применяется a fortiori к только что принятому (июнь 1910 г.) Биллю Тафта, который наделяет Комиссию по межштатной торговле правом устанавливать тарифы по собственной инициативе. Следовательно, когда — если автор может позволить себе повторить свои слова — комиссия устанавливает «справедливый и разумный» тариф[1], если они применяют общее право, их акт является судебным; если они устанавливают иные стандарты, он является законодательным[2].

[Сноска 1: Закон Соединенных Штатов от 4 февраля 1887 г. с изменениями от 29 июня 1906 г., ст. 15.]

[Сноска 2: Стимсон, «Конституции Соединенных Штатов на федеральном уровне и уровне штатов», стр. 53.]

Возвращаясь к штатам, эта конституционная сложность нас не касается, поскольку было решено, что разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную должно быть прямо предусмотрено в конституциях штатов и не гарантируется в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Говоря в целом, история законодательства складывалась следующим образом: штаты обычно осуществляли свои полномочия по установлению тарифов через железнодорожную или корпоративную комиссию. Нью-Йорк и Виргиния в настоящее время используют более емкую формулировку «комиссия по коммунальному обслуживанию» или «корпоративная комиссия». Массачусетский статут, как и законы грэнжеров, датируется 1874 годом. Точно так же, как мы наблюдали в Средние века во времена Черной Смерти и в периоды голода, так и эпохи паники у нас всегда порождали радикальное законодательство: как можно заметить, это происходит через год после великой паники 1873 года. Но закон Массачусетса, самый ранний из всех, не уполномочивал и не уполномочивает устанавливать какие-либо тарифы или даже выносить какие-либо заключения относительно того, что было разумным в отношении тарифов. Он распространяется только на другие условия обслуживания. Статут, пожалуй, достаточно широк, чтобы позволить такое заключение в качестве мнения; но оно не имело бы юридической силы. Комиссия, согласно статье 15, была уполномочена признать изменение тарифов или плат за перевозку грузов или пассажиров разумным и целесообразным, и довести об этом до сведения корпорации и общественности через свой ежегодный отчет. Все западные штаты, однако, такие полномочия предоставляли.

Как уже говорилось, Суд Соединенных Штатов не поддержал никаких конституционных возражений относительно такого делегирования полномочий, если таковое имеет место; однако в последующие годы, возможно, будучи недовольными консерватизмом таких органов, мы сталкиваемся с жестким законодательством, особенно на Западе и Юге, устанавливающим максимальные ставки, по крайней мере в отношении пассажиров (очевидно, что принимать экспресс-законодательство в отношении грузовых тарифов трудно, если вообще возможно). Подобное законодательство занимает столь же прочные (или более прочные) конституционные позиции, как и тарифы, устанавливаемые комиссией; и терпит неудачу лишь тогда, когда оказывается «конфискационным» или вступает в противоречие с федеральным законодательством. Пожалуй, наиболее заметным столкновением между штатами и федеральной властью по этому вопросу стал как раз последний год, когда законы штатов аннулировались и даже высшие должностные лица штатов, обеспечивающие их исполнение, подвергались запрету по судебным приказам (injuction) федеральных судов. Тем не менее в законодательстве всех штатов я пока не нахожу ничего, что выходило бы за рамки определенных нами выше как надлежащие.

Вопрос о размере дохода, требуемого судом, безусловно, является важнейшим. Это сложная тема, поскольку ни одно фиксированное правило не принимает в расчет риск для первоначальных инвестиций. Очень легко рассуждать о том, что шесть или восемь процентов являются справедливым доходом на вложенный капитал или даже на «стоимость воспроизводства»; но когда для первоначальных организаторов шанс получить хоть какой-то доход составлял один против десяти к полному убытку, пятьдесят процентов годовой прибыли были бы не более чем «справедливым доходом»! Первоначальное железнодорожное законодательство Массачусетса, по-видимому, предполагало, что десять процентов должны быть нормальным доходом на железнодорожные акции, поскольку оно предусматривает, что содружество может в любое время выкупить любую или все свои железные дороги при уплате стоимости плюс десять процентов прибыли в год.

Помимо железных дорог, основное установление тарифов происходило в сфере осветительного газа. Многим городам разрешено принимать законы по этому вопросу. В Нью-Йорке было решено, что они могут поступать так при условии, что газовая компания получает справедливый доход на свой капитал, не включающий стоимость ее франшизы; и безусловно, верх дерзости — требовать большего. Это все равно что если бы мальчик, которому отец подарил кур и корм для их содержания, потребовал капитализации стоимости всех будущих яиц при прекращении дела! В Бостоне было принято разумное законодательство, основанное на хороших средневековых принципах, которое допускает дивиденды по скользящей шкале в зависимости от цены газа для потребителя[1]. Главной причиной прекращения законодательной активности со стороны штатов в отношении железнодорожных тарифов, разумеется, являлось то, что подавляющая масса тарифов относилась к межштатной торговле или во всяком случае должна была контролироваться тарифами межштатной торговли; таким образом, осталось лишь законодательство, касающееся сугубо местных тарифов.

[Сноска 1: Следует помнить, что самый ранний Статут о хлебе и эле (1266) установил именно такую скользящую шкалу.]

Два наиболее важных вопроса, помимо проблемы фактически грабительского тарифа (на что почти никогда не заявлялось претензий), — это вопрос о дискриминации и о правилении о перевозках на дальние и ближние расстояния (long-and-short-haul clause), которое в действительности является производным от первого. Мы обнаружили, что принцип против дискриминации является освященным веками в общем праве; однако современные статуты мудро признают, что дискриминация существует лишь тогда, когда двум лицам или двум местностям устанавливаются разные тарифы при эквивалентных обстоятельствах. В связи с этим велись большие споры о том, что могут означать эти слова «сходные обстоятельства и условия» в федеральном законе. Нет сомнений, что фактические различия в стоимости услуг создают различающиеся условия; но относится ли сюда географическое положение, подобное тому, что признается в правиле о дальних и ближних расстояниях? Или, что еще более важно, объем предлагающегося бизнеса или степень возможной конкуренции? Очень рано Комиссия по межштатной торговле и наше законодательство дошли до признания водной конкуренции; однако конкуренция со стороны других железных дорог распознавалась с большим трудом. Многие люди полагают, что они имеют право на примерно эквивалентное обслуживание по примерно эквивалентной стоимости на всей территории Соединенных Штатов и что они имеют право на все преимущества своего географического положения. Фермеры в округе Уэстчестер близ Нью-Йорка посчитали, что у них есть несомненные основания для жалоб, когда тарифы на молоко были установлены одинаковыми с их ферм до города и с ферм в Огайо; они указывали, в частности, что изначально покупали свои фермы и платили высокие цены за землю именно по причине ее географического положения вблизи крупного рынка. Тем не менее в наших судах обычно преобладало экономическое правило; хотя никакое законодательство, насколько мне удалось обнаружить, не признает такие различия, за исключением некоторых туманных выражений вроде обслуживания или дискриминации «при равных или сходных условиях». Дойдет ли когда-либо законодательство до признания железнодорожного шибболита «взимать то, что выдержит перевозка», пожалуй, сомнительно. И новый закон Тафта в своем положении о дальних и ближних расстояниях делает большой шаг в направлении географического единообразия и жесткости тарифов.

Можно привести несколько примеров современного регулирования тарифов. В 1896 году Южная Каролина установила фиксированную пассажирскую ставку в три с четвертью цента за милю. И Южная Каролина, и Виргиния наделили железнодорожную или коммунальную комиссию полномочиями устанавливать все тарифы, включая телефонные и телеграфные. Пассажирские тарифы в настоящее время обычно устанавливаются на уровне двух центов за милю на Востоке или двух с половиной центов на Юге или Западе. В 1907 году Канзас и Небраска произвольно снизили все грузовые тарифы на пятнадцать процентов от действовавшей тогда цены. В 1907 году появились некоторые свидетельства реакции: Алабама на внеочередной сессии отменила свой закон, принятый в том же году и предписывающий максимальные грузовые тарифы, заменив их более умеренными ставками в семи «группах» (которые, однако, могут изменяться железнодорожной комиссией!), а также приняла статут, предписывающий комиссии и генеральному атторнею не применять более ранний закон; в то время как жестко карательный закон Миннесоты был признан Верховным судом США неконституционным. В Британской империи полномочия по установлению тарифов, разумеется, не подлежат сомнению; и они, по крайней мере в отношении железных дорог, обычно регулируются законом. Канада в 1903 году учредила железнодорожную комиссию, а Новая Шотландия в 1908 году ввела различные ограничения в отношении сборов (tolls), по-прежнему использующих английское слово для тарифов. То же самое произошло в Онтарио и Квебеке в 1906 году, а также в Тасмании в 1901 году. Во многих штатах, таких как Виктория, железные дороги принадлежат государству, и в этом случае, разумеется, не может возникать никаких вопросов относительно права на установление тарифов.

IX

ТРЕСТЫ И МОНОПОЛИИ Законодательство против объединений имущества с целью создания монополии либо контрактов, ограничивающих торговлю, представляет собой последнюю сферу законодательства, которую нам предстоит рассмотреть в связи с собственностью и, возможно, наиболее важную в общественном сознании. Хотя закон против объединений работников основывается на тех же принципах, пожалуй, лучше выделить объединениям имущества особую главу, оставив трудовые объединения для рассмотрения в этой специальной связи. Об этом предмете написано столь объёмно, что сказать что-то новое вряд ли возможно, однако именно по этой причине целесообразно разложить его на простейшие элементы по общему праву, а затем проследить его недавнее развитие в нашем несколько неумном законотворчестве. Итак, по общему праву эти предосудительные деяния можно подразделить на пять четких категорий: лесонакопление, перепродажа (regrating) и скупка оптом (engrossing), которые были подробно определены в более ранней главе и современная форма которых на современном языке могла бы именоваться ограничением производства или установлением цен, покупка и продажа фьючерсов или спекулятивные сделки, а также захват рынка (cornering the market), ограничение торговли и монополия. Широкие принципы, однако, на которых покоится состав преступления даже первых трех из них, заключаются в ограничении торговли, которое всегда осуждалось по общему праву. Контракты, ограничивающие торговлю, за исключением столь разумных контрактов, как товарищество или продажа бизнеса с условием не заниматься тем же промыслом в определенной ограниченной местности или в течение определенного ограниченного времени, всегда были недействительными по общему праву. Однако они не являются преступными иначе как в силу статута, хотя объединение, ограничивающее торговлю и т. д., всегда таковым являлось. Мы обнаружили множество подобных статутов, а также законы, предусматривавшие взыскание штрафа в двойном или тройном размере в пользу лица, пострадавшего от такого объединения или контракта. Знаменитое дело о монополиях, полностью опубликованное в седьмом томе «Государственных судебных процессов» (State Trials), представляет собой настоящий клондайк информации по этому предмету, поскольку оно аргументировалось в течение многих месяцев самыми выдающимися юристами, трое из которых впоследствии стали главными судььями Англии. Это не дело об игральных картах, дело Дарси, обычно именуемое «монопольным делом», которое кратко изложено у Кока и охватывает гораздо более узкий предмет — королевскую пожалованию монополии на импорт (а не производство или продажу) игральных картах, предположительно потому, что отчеты Кока гораздо более доступны, чем несколько редкие издания «Государственных судебных процессов»; но это великое дело, возбужденное Британской Ост-Индской компанией против некоего Сэндиса, проигрыш которого лишил бы ее хартии и бизнеса и, возможно, положил бы конец британскому владычеству на Востоке. Ее хартия датируется первыми годами Карла II и 43-м годом правления Елизаветы. Она предъявила иск к ответчику, фрахтовавшему судно в порты Ост-Индии. В нем упоминается хартия Московской компании, относящаяся еще ко временам Филиппа и Марии, — дата гораздо более ранняя, чем та, что обычно приводится в других источниках для торговых корпораций. Цитируются сотни дел о незаконных монополиях, среди которых дело норвичских портных, где объединение с целью работать только за определенную плату, советовать другим не работать за меньшую и мешать таким другим получать работу у их собственного работодателя было признано заговором и попыткой добиться монополии по общему праву. Другое дело, касающееся некоего Пичи, который по королевской грамоте имел исключительное право продавать сладкое вино в Лондоне, было признано обнаруживающим отвратительную монополию по общему праву, а королевская франшиза — ничтожной.

По мнению автора, если бы это общее право твердо помнили и понимали наши суды и адвокатура, не говоря уже о законодательных собраниях, в принятии штатами какого-либо антимонопольного законодательства практически не было бы необходимости, за исключением, разумеется, установления современных наказаний за подобные правонарушения. Тем не менее, такого законодательства было принято в огромном количестве. Поскольку в подобных законах воплощалось общее право, они выдерживали проверку в судах и играли определенную роль в пресечении нежелательных трестов или контрактов. Поскольку же они выходили за рамки общего права, они часто оказывались безрезультатными и еще чаще признавались судами неконституционными.

К пяти изложенным выше принципам общего права мы, пожалуй, добавили два новых. Помимо фиксации цен, ограничения объемов производства, захвата рынка в целях спекуляции, заключения сделок в ограничение торговли, а также действий или соглашений с целью получения монополии — все из которых преследовались по общему праву, — в некоторых штатах мы приняли законы против получения дискриминационных железнодорожных тарифов с целью установления монополии, а также против того, что мы назвали «недобросовестной конкуренцией». Последнее обычно определяется как установление искусственно заниженной цены в определенной местности с целью уничтожения конкурента либо заключение эксклюзивных контрактов, то есть отказ иметь дело с лицом до тех пор, пока оно не обязуется не иметь дел ни с кем другим. Однако вряд ли можно сказать, что это последнее обстоятельство дополняет принципы общего права. Тем не менее, некоторые из более новых антимонопольных статутов штатов предписывают это настолько определенно, что данное явление можно рассматривать как современное изобретение.

Все это законодательство крайне ново. В составленном автором дайджесте «Американское статутное право» (American Statute Law), опубликованном в 1886 году, я не нахожу упоминания о трестах в этом современном смысле, хотя специальная глава уделена им во втором томе, вышедшем в 1892 году. Первым юридическим трудом, в котором было использовано это слово и отмечено зарождение самого явления, является, насколько мне известно, статья в журнале «Гарвардский университет» (Harvard Law Review) под названием «Тресты», том I, страница 132; однако под трестом тогда подразумевалась простая ранняя форма треста железнодорожного оборудования, которая, как утверждается, была изобретена в Пенсильвании и действительно была скопирована в первом соглашении так долго сохранявшегося в тайне Стандарт Ойл Траст (Standard Oil Trust); а также трест корпоративных акций, то есть зарождавшаяся тогда практика убеждения акционеров передать доверительным управляющим бразды правления большинством акционерного капитала корпорации, получая взамен доверительные сертификаты с правом на чистую прибыль корпорации, но без реального права голоса. Существуют дела, в которых такие тресты пытались признать недействительными и запретить в судебном порядке по праву справедливости, порой успешно, а порой и нет.

Прежде чем вдаваться в детали антимонопольного законодательства, было бы полезно обрисовать его историю в самых общих чертах. Законодательство сначала возникло в штатах за несколько лет до принятия Федерального антимонопольного закона, или Закона Шермана, впервые изданного в 1890 году. Эти более ранние статуты, включая сам Закон Шермана, объявляли вне закона все договоры или объединения лиц или корпораций, направленные на ограничение торговли; и их прямым результатом стало принудительное создание гигантского современного треста в том виде, в каком мы понимаем его сейчас. Если бы Закон Шермана назывался не «Закон о защите торговли и коммерции от незаконных ограничений и монополий», а «Закон о принудительном создании крупных трестов всеми лицами, занятыми в аналогичных сферах бизнеса», его название было бы гораздо более точным. Ибо если до принятия этого закона лица или корпорации могли заключать между собой контракты или соглашения, которые являлись надлежащими и действительными рабочими соглашениями, если только они не носили столь явно монополистический характер, что расценивались как неразумное ограничение торговли по общему праву (что, по сути, насколько мне известно, никогда не случалось ни в одном американском суде), то после принятия Закона Шермана все такие контракты, объединения или соглашения, даже когда они были разумными и надлежащими, становились незаконными и преступными. Единственным выходом, следовательно, было объединение всех таких лиц и корпораций одной сферы торговли в единую корпорацию, и это как раз то, что мы сейчас называем трестом. Другими словами, до 1890 года трест представлял собой поистине соглашение, объединение физических или юридических лиц, обычно опиравшееся на реальный договор доверительного управления, в соответствии с которым участники передавали свое имущество или контроль над своим имуществом центральному совету попечителей; после 1890 года этот вид треста практически исчез и был заменен единой крупной корпорацией — либо холдинговой компанией, владеющей акциями всех входящих в нее компаний, либо, согласно еще более современной практике, поскольку она с большей вероятностью выдержит судебную проверку, огромной корпорацией с хартией, выданной на основе либеральных законов Нью-Джерси, Западной Виргинии или другого штата, которая фактически и напрямую владеет всем имуществом и бизнесом входящих в нее корпораций или лиц. Таким образом, современная проблема свелась к проблеме крупной корпорации, ее регулирования и контроля; что, конечно, дополнительно осложняется тем фактом, что до сих пор не существовало никакой власти, способной контролировать столь крупные корпорации, кроме самого создавшего их штата, который обычно весьма равнодушен к их действиям до тех пор, пока они платят корпоративный налог. Следовательно, это вопрос не только крупной корпорации, но и полномочий штатов в отношении корпораций друг друга, а также федерального правительства в отношении всех их. До дела Northern Securities («Северные ценные бумаги») предположительно считалось, что корпорация, будучи юридическим лицом, не может быть виновной в преступном сговоре и, следовательно, сама по себе не может совершить правонарушение против антимонопольных законов. Это дело и еще более свежие решения демонстрируют стремление судов заглянуть за ширму фиктивной сущности корпорации вглубь достоинств и недостатков составляющих ее лиц, целей, с которыми они объединились, и методов, которые они продолжали использовать.

Федеральный статут действительно был необходим в той мере, в какой, хотя общее право и не подвергалось сомнению, в отсутствие статута не существует федерального общего права, а межштатная торговля не может контролироваться законами штата (будь то общее право или статутное), Конгрессу было необходимо заявить, что принципы общего права должны применяться к межштатной торговле. Было также, несомненно, разумно напомнить общественности о существовании этой совокупности норм права и установить четкие запреты и наказания. В этой степени антимонопольное законодательство, как на уровне штатов, так и на федеральном уровне, полностью оправдано. Тем не менее, примечательно, что в старых штатах, где и законодательные собрания, и адвокатура обладали, предположительно, более высоким уровнем юридического образования, редко возникала необходимость принимать законы против трестов. Например, в Массачусетсе или Пенсильвании никогда не существовало никакого антимонопольного закона, как долгое время не было его и в Нью-Йорке, поскольку первый статут этого штата против трестов был намеренно сделан неэффективным за счет применения только к тем трестам, которые обеспечивали полную — то есть стопроцентную — монополию в своей сфере торговли.

Мы не намерены вдаваться в экономическое рассмотрение всего подобного законодательства; например, было ли разумным запрещать любое лесонакопление (скупку товаров по дороге на рынок) — что по общему праву означало покупку как на определенном расстоянии, так и в отдаленном будущем; то есть лицо, которое скупало всю кожу в Кордове, было виновно в лесонакоплении в той же мере, что и лицо, скупившее весь херес, который должен был быть произведен в Испании в следующем году, — то, что мы называем покупкой фьючерсов. Это, безусловно, крайне непопулярно, и мы видим, как большинство наших штатов принимают законы против этого; тем не менее, разумеется, многие экономисты утверждают, что только благодаря допущению таких контрактов цена любого товара может стать стабильной, а запасы — накапливаться в годы изобилия на случай голодных лет. Первый исторический пример лесонакопления и энроссинга (скупки оптом для создания монополии) можно найти в книге Бытия. Иосиф, полагаю, не был регратором, но он был одним из самых успешных скупщиков и монополистов, каких только знал мир, и провернул чрезвычайно успешную спекуляцию зерном в Египте; и его случай приводится в качестве прецедента в упомянутом выше Великом деле о монополиях. Джеймс К. Картер говорит нам [1], что все эти законы противоречат современным принципам и были отменены век назад. Я не могу обнаружить, что это так. Напротив, они были закреплены бессрочно на тринадцатом году правления Елизаветы, и мы встречаем совершенно современное законодательство о трестах уже при Эдуарде I в 1285 году. К 1892 году я обнаруживаю законодательство уже в девятнадцати штатах и территориях; в Северной Дакоте, во всяком случае, уже имелось конституционное положение. По меньшей мере три штата — Канзас, Мичиган и Небраска — судя по всему, опередили Федеральный закон, их законы датируются 1889 годом; в то время как несколько штатов приняли статуты в 1890 году, в год принятия Закона Шермана. С тех пор едва ли проходил год без принятия множества законов, направленных против трестов, хотя в последнее время они имеют тенденцию к сокращению, и особенно примечательно, что антимонопольное законодательство имеет свойство полностью прекращаться в годы, следующие за паникой, как будто законодательные собрания усвоили урок, согласно которому чрезмерное вмешательство губительно для деловой активности; я обнаруживаю, что к 1908 году ровно половина штатов закрепила запрет трестов в своих основных законах [2].

[Сноска 1: «Право, его происхождение, история и функция» (Law, Its Origin, History, and Function), Нью-Йорк, 1907.]

[Сноска 2: Сводку этих положений можно найти в книге автора «Федеральные конституции и конституции штатов» (Federal and State Constitutions), стр. 339–341.]

Одной из главных первоначальных целей треста было обхождение корпоративного права. Сегодня они особо стремятся стать легальной корпорацией. Точно так же их первоначальной целью и желанием было избежать любого федерального надзора и вмешательства посредством законодательства или иным образом; сегодня они жаждут такого регулирования на основе федеральных хартий с целью избежать более разнообразного и радикального законотворчества со стороны сорока шести различных штатов. Выступая перед Промышленной комиссией в 1897–1900 годах, все руководители великих «трестов» — Рокфеллер, Арчибольд, Хавемейер — свидетельствовали в пользу федеральной инкорпорации; почти все остальные свидетели, за исключением одного или двух нью-йоркских или нью-джерсийских корпоративных юристов, высказывались против нее.

В упомянутой выше статье в журнале Harvard Law Review автор высказывал предположение, что зло может быть искоренено путем принуждения трестов организовываться в качестве корпораций, тем самым подчиняя их регулированию и контролю, которые штат осуществляет в отношении корпораций. Это произошло, но средство не показалось адекватным. В раннем деле о Сахарном тресте Верховный штат Нью-Йорка постановил, что объединения с целью продаж через общего агента, что, разумеется, вело к установлению фиксированной цены, наряду с другими общими методами контроля рынка и предотвращения конкуренции, являются незаконными по общему праву; а также что корпорация, которая ради создания такого объединения передавала все свои акции попечителям или холдинговой компании, тем самым лишалась своей хартии, — причем единственным результатом этого решения стало то, что Сахарный трест перенес свои хартии из Нью-Йорка в целях легальной организации в штат Нью-Джерси. Примечательно, что одно или два из наиболее очевидных средств правовой защиты от такого положения дел никогда не применялись, возможно, потому, что они были бы слишком эффективными. Иными словами, могло бы существовать законодательство, согласно которому корпорация не имела бы права действовать за пределами выдавшего ей хартию штата — чтобы корпорация из Нью-Джерси, не владеющая имуществом и не ведущая бизнеса в Нью-Джерси, не использовалась для ведения бизнеса в Нью-Йорке. Мы также могли бы принять закон, возвращаясь к строгим принципам общего права, запрещающий любой корпорации, любому искусственному образованию владеть долями в другой корпорации. Сегодня сомнительно, можно ли сделать это по общему праву, и авторы корпоративного закона штата Массачусетс прямо отказались предусмотреть это; с другой стороны, предлагаемый Федеральный закон об инкорпорации прямо признает это действительным. Тем не менее, мы начинаем наблюдать некоторое законодательство в этом направлении, в частности в отношении конкурирующих компаний: по меньшей мере в нескольких западных штатах существуют статуты, запрещающие корпорации владеть акциями таких компаний; и это было одной из рекомендаций недавнего послания президента Тафта, по крайней мере в отношении того, чтобы железнодорожные компании не владели половиной таких акций.

Теперь для нас будет весьма полезно внимательно изучить все эти антимонопольные статуты с целью выяснить, внесли ли они какие-либо новые принципы в право, а также каким образом они выражают старые. Еще два-три года назад можно было утверждать, что в судах любого штата или федерального правительства не было вынесено ни единого решения против трестов или объединений, которое не могло бы быть вынесено точно так же на основе принципов общего права при полном отсутствии какого-либо антимонопольного законодательства. Как хорошо известно, великим исключением из этого утверждения является толкование федерального закона Верховным судом США, объявившим, что любой контракт, ограничивающий торговлю, является незаконным на его основе, хотя по общему праву он был бы разумным и правомерным. Более поздние указания заключаются в том, как говорил президент Тафт, что суды найдут способ смягчить эту несколько экстравагантную позицию путем повторного внедрения критерия общего права, а именно: совершается ли контракт с целью (или эффектом) монополизации для уничтожения конкуренции, либо же такой результат является незначительным и сопутствующим для разумного и законного делового соглашения. Самые ранние статуты — законы Мичигана, Канзаса и Небраски 1889 года — осуждают следующие принципы: «Все контракты, соглашения, договоренности и объединения… целью или объектом которых должно быть ограничение или контроль выпуска продукции, повышение или регулирование цены, предотвращение или ограничение свободной конкуренции в производстве или сбыте». Этот статут Мичигана лишь констатирует нормы общего права, однако далее заявляет такой контракт и т. д. преступным сговором, а любое действие, совершенное в его рамках, — мисдиминором (уголовным проступком), а в случае корпорации — подвергает ее лишению хартии. Закон делает исключение, почти универсальное для южных и западных штатов, согласно которому данное антимонопольное законодательство не распространяется на сельскохозяйственную продукцию, скот, находящийся у производителя, а также на услуги рабочих или ремесленников, объединенных в общества или профсоюзы, — исключение, которое, разумеется, делает его законом в отношении привилегированных классов и привело к тому, что весь закон был признан неконституционным (насколько мне известно) высшим судом каждого штата, где он оспаривался, а в соответствии с Четвертой поправкой — также и Верховным судом США; и в этом же духе президент Тафт только что поступил, воспрепятствовав тому, чтобы совместная резолюция Конгресса о выделении средств на преследование трестов делала исключение для профсоюзов. Закон Канзаса по существу аналогичен закону Мичигана, но более расплыват по формулировкам (Канзас, 1889, 257). Он осуждает договоренности, контракты, соглашения и т. д., которые (также) имеют тенденцию способствовать росту, снижению или регулированию цены либо издержек для производителя или потребителя любой продукции или изделий, либо ставки страхования, процента по деньгам или любой другой услуги. Закон штата Мэн (Мэн, 1889, 266, 1) направлен исключительно против старомодных трестов; иными словами, против вступления фирм или инкорпорированных компаний в соглашение или объединение, либо передачи полномочий или акций центральному совету, причем такие трест-сертификаты или иные свидетельства об участии объявляются недействительными. Статут Алабамы 1891 года преследует аналогичные цели.