«Популярное законотворчество: Изучение происхождения, истории и современных тенденций статутного права»

(1381) В 5-й год правления Ричарда II издается закон, абсолютно запрещающий розничную продажу сладких вин. Этот закон вместе со свидетельствами Шекспира показывает, что Англия любила сухие вина (сак), однако в следующем году акт отменяется, за тем исключением, что сладкие вина должны продаваться по той же цене, что и вина Рейна и Гаскони; и в том же году, проявляя большую разумность, чем мы, принимается статут, разрешающий купцам отгружать товары на иностранных судах, когда английских судов найти невозможно. В 1383 году, по свидетельству Спенса, бароны протестовали против того, что они никогда не допустят управления королевством по римскому праву, и судьи запретили впредь цитировать его в трибуналах общего права. Остальные статуты Ричарда II заняты важными статутами, касающимися беспорядков и насильственного проникновения в чужое владение, а также регулирования труда, как изложено в прошлой главе.

Беспокойное правление Ричарда II завершается интересной попыткой закрепить его законодательство на постоянной основе, что иногда предпринималось и в конституциях наших штатов. Последний раздел последнего закона короля Ричарда провозглашает, «что король с согласия упомянутых лордов и рыцарей [обратите внимание — не сказано: с согласия общин], назначенных упомянутой властью Парламента, желает и постановил, что… отмена или попытка отмены любого из упомянутых Статутов объявляется тяжкой изменой», и совершивший это подлежит казни как изменник. Несмотря на это, на следующий год первым актом Генриха IV весь Парламент 21-го года правления Ричарда II и все его статуты были отменены; постановлено, что они должны быть «полностью отменены, аннулированы, признаны ничтожными, отыграны назад, отменены и утратившими силу навсегда» — точно так же поступили мы со штатами в состоянии мятежа, и точно так же Карл II поступил с актами Кромвеля.

(1400) При Генрихе IV принимается первый светский закон против ереси, делающий ее тяжким преступлением, караемым смертной казнью. По вынесении приговора ординарием еретик должен быть передан светской власти, то есть сожжен. Обратите внимание, однако, что суд по-прежнему остается за ординарием, то есть клирикальным судом. При Генрихе IV мы также находим статут, изгоняющий всех валлийцев и запрещающий им покупать землю или становиться свободными гражданами в Англии; а при Генрихе VI тот же закон применяется к ирландцам, а в следующее правление — также и к шотландцам. Однако ирландцы, на которых жаловались, были лишь теми, кто посещал Оксфордский университет. В 1402 году мы видим, как Парламент отстаивает свое право ратифицировать договоры и быть привлекаемым к консультациям по вопросам войн; вопросы, небезынтересные для Конгресса президента Рузвельта, а в 1407 году мы находим четкое признание принципа, согласно которому финансовые законопроекты должны исходить из нижней палаты.

Для целей чикагской речи господина Брайана жаль, что его внимание никогда не привлекали к Статуту 8-го года правления Генриха VI, который запрещает купцам принуждать к платежу золотом и отказываться от серебра, «каковое золото они вывозят из Королевства в другие чужеземные страны». Просвещенный гражданский дух проявляется в Статуте 1433 года, который запрещает любому лицу, проживающему в Стьюсе в Саутуарке, заседать в присяжных в Суррее, вследствие чего «многие убийцы и норовистые воры были избавлены от наказания, великие убийства и грабежи утаены и не наказаны». И статут огульно объявляет каждого жителя этой части Саутуарка ворами, продажными женщинами и прочими злоумышленниками. К счастью, это было до того, как Джон Гарвард обосновался там.

В 1430 году был принят первый статут, устанавливающий имущественный ценз для избирателей.

В 1452 году появляется любопытный статут, гласящий: «Поскольку во всех частях сего Королевства разные лица великой мощи, движимые ненасытным корыстолюбием… искали и нашли новые выдумки и непрерывно их осуществляют к опасности, беспокойству и великому притеснению всех дам, дворянок и обладательниц какого-либо состояния… замечая их великую слабость и простодушие, берут их силой либо иным образом приходят к ним, кажучись их великими друзьями… и так великим лицемерием… завладевают ими; также они многократно принуждают их вступать в брак с ними против их собственного желания». Лицам, столь стесненным в своей свободе, предоставляется судебный приказ канцлярии для вызова лица, на которое принесена жалоба, и если оно не явится, то объявляется вне закона — ранний пример «судебного запрета (индюнкции)», примененного не к трудовым спорам! Я не знаю ни одного примера американского статута на этот счет; по-видимому, нашим женщинам недостает «слабости и простодушия».

В 1463 году появляется еще один любопытный закон о роскоши, с большой тщательностью предписывающий одежду для рыцарей, бакалавров, дворян и их жен, делающий уголовным преступлением для портных шить одежду не по этой моде, а для сапожников — шить сапоги или туфли с носками (пайками) длиной более двух дюймов. Ни один суконщик не должен продавать, а женщины — носить чулки стоимостью более четырнадцати пенсов, или головные платки стоимостью более десяти шиллингов, но студенты университетов «могут носить такое облачение, какое могут», равно как предписание не распространяется на судьей или солдат. Положение против длинных носков у обуви, судя по всему, считалось важным, поскольку оно было переиздано в 1464 году. Я напрасно искал статут, касающийся булавок для шляп. Снова в 1482 году появляется еще один пространный статут, касающийся одежды, который в правление Эдуарда IV, судя по всему, считался чуть ли не самым важным делом в жизни. Более мужественный пункт статута касается пользы стрельбы из лука для Англии и гласит, что «Во времена победоносного правления… подданные короля доблестно занимались и практиковали стрельбу из своих луков, благодаря чему и под защитой Всемогущего Бога были совершены победоносные деяния в защиту сего Королевства», а цена длинных тисовых луков ограничивается тремя с половиной пенсами. Статуты теперь начинают составляться на английском языке.

В 1488 году Остров Уайт должен быть заново заселен англичанами для «защиты от старых врагов короля в королевстве Франция».

В 1491 году всем шотландцам предписано покинуть пределы королевства в течение сорока дней под страхом конфискации всего их имущества; не зафиксировано ни одного случая, чтобы кто-то остался в Англии. В 1491 году Генрих VIII обложил неслыханно тяжелым налогом движимое имущество, а именно: два пятнадцатых и десятых сбора со всех «движимых товаров, скота и прочих вещей, обычно облагаемых таковыми xv-ми и x-ми», за исключением Кембриджа и нескольких других привилегированных городов. В 1495 году знаменитый оклахомский статут предвосхищен законом, регулирующим злоупотребления при набивке перьевых матрасов.

В 1503 году в статуте указывается, что «Длинные луки весьма использовались в сем Королевстве нашем, коим были добыты честь и победа… и коим внушался много больший страх среди всех христианских государей по причине оного, каковая стрельба ныне сильно упала». Так этот средневековый Киплинг сетует на то, что ныне они наслаждаются арбалетами к великому вреду и ослаблению Королевства и на утеху внешним врагам, почему арбалеты запрещены всем, кроме лордов, под угрозой конфискации лука.

(1509) Правление Генриха VIII было временем личного правления; и в те дни личное правление приводило к небольшому объему законотворчества со стороны Парламента. Во всяком случае, после 1523 года, при кардинале Уолси, Парламент не созывался в течение семи лет. В 1539 году попытка обойтись без народного законодательства проявляется в уже упомянутом акте, придающем королевским прокламациям короля и совета силу закона — определенная попытка личного правления, которая могла бы привести к установлению административного права, сформированного исполнительной властью, если бы не упорное сопротивление народа при более слабых правителях. Но в то же правление Генриха VIII было установлено и великое право свободы слова в Парламенте; а в 1514 году король даровал освобождение двум вилланам со знаменательными словами «Поскольку Бог сотворил всех людей свободными», которые в просторечии считаются оригинальным творением нашей Декларации независимости.

Важный принцип ограничения сроков для уголовного преследования со стороны государства за уголовные преступления восходит к первому году правления Генриха VIII, причем этот срок, как и поныне, установлен в три года; и декларируется, что это делается ради лучшего поддержания мира и справедливости, а также во избежание возбуждения старых обвинений после того, как доказательства исчезли.

В 1515 году принимается еще один закон об одежде, предусматривающий, среди прочего, что только король имеет право носить золотую ткань, ткань пурпурного цвета или черный мех, и что никакой человек ниже степени рыцаря не смеет носить «плиссированные рубахи». В это же правление появляется знаменитый Статут о завещаниях, разрешающий распоряжение землей посредством завещания, Статут о двоякого рода пользе (об использовании) и другие вопросы, представляющие интерес в первую очередь для юриста; первый закон о банкротстве и первое законодательство, признающее обязанность светского закона поддерживать бедных, доведенное до совершенства лишь при королеве Елизавете; однако во второй половине его правления законотворчества, которое должно нас волновать, немного. Продолжают издаваться статуты об одежде, а также статуты, фиксирующие цену на вино, что, по сути, представляло собой последний предмет, регулировавшийся подобным образом. Появляется «Кровавый статут» против ереси и первый акт против колдовства, запрещается перевод Библии Тиндейла, а женщинам и разночинцам (работникам) запрещается читать Новый Завет. Появляется первый акт об охране реки Темзы, а также об очистке реки в Кентербери; и первый закон об охоте, защищающий водоплавающую дичь, а также закон «о разведении лошадей» ростом выше пятнадцати ладоней. Королю разрешено назначать епископов и распускать монастыри; от врачей требуется получение лицензии. Перепродажа шерсти и рыбы снова запрещается, и, наконец, появляется акт о правильном изготовлении булавок (Pynnes), то есть они должны быть с двойной головкой, а головки должны быть «накрепко припаяны к стержню».

Мы подходим к концу нашей задачи, поскольку законодательство после Якова I, за исключением нескольких великих актов, таких как Статут о мошенничествах (предотвращении мошенничества) и Хабеас Корпус Акт, едва ли касается нас, не будучи частью нашего унаследованного общего права. Правления Елизаветы и Якова примечательны для нас главным образом усилением настроений против монополий, завершившихся великим Статутом Якова I. Хотя мы все еще находим ограничения торговли в рыночных городах или в лондонском Сити, они всегда выступают как местные ограничения и обычно вскоре отменяются. Предрассудки против регратинга, то есть против посредников, продолжают жить, что показано в Статуте Эдуарда VI, предусматривающем, что никто не должен покупать масло или сыр иначе как для продажи оных исключительно в розницу в открытом магазине. То есть между производителем и розничным продавцом не должно быть никаких посредников, и приводится определение слова «розница». В 1552 году, на 7-м году правления Эдуарда VI, появляется знаменитый статут, именуемый Ассизой о топливе, примененный к лондонскому Сити и примечательный тем, что он запрещает посредников и постановляет, что никто не должен покупать дрова или уголь, кроме тех, кто будет жечь или потреблять их самолично, «Поскольку из-за алчного аппетита и сребролюбия разных лиц топливный уголь и дрова проходят по многу раз через четыре-пять различных рук или более, прежде чем попадут в руки тех, кто по необходимости своей сжигает… оные» — под страхом штрафа в троекратном размере стоимости.

В 1551 году принимается последний детальный акт против регратеров, лесонакопителей и энроссеров, сделанный бессрочным статутом 13 Елизаветы и отмененный только в 1772 году. Он признает все предыдущие законы против них, но констатирует, что они не принесли должного эффекта, и поэтому в первом разделе дает точное определение. Лесонакопление (forestalling) — покупка съестных припасов или иных товаров по дороге на рынок или в порт, либо заключение контракта на их покупку до прибытия таковых на рынок или в город, либо совершение любых действий с целью повышения их цены или предотвращения поставок, то есть побуждение любого лица, направляющегося на рынок и т. д., воздержаться от поездки. Регратинг (regrating) сужается до съестных припасов, живых или мертвых, и их перепродажи на ярмарке или рынке, где они были куплены, либо в пределах четырех миль от них; а энроссингу (engrossing) дается определение, весьма похожее на нашу «куплю фьючерсов». То есть это покупка или заключение контракта на покупку любого зерна, произрастающего на полях, или любых других съестных припасов в пределах Королевства Англия с намерением перепродать их. Наказание за все подобные правонарушения составляет два месяца тюремного заключения и конфискация стоимости товаров, но за третье правонарушение лицо подвергается конфискации и может быть заключено в тюрьму. Важным признанием современной политической экономики является оговорка о том, что лица могут заниматься скупкой (энроссингом) зерна и т. д., когда оно продается по определенной цене или ниже ее, не занимаясь при этом его лесонакоплением.

В 1554 году издается статут в поддержку ткачей, запрещающий «скупку ткацких станков (энроссинг станков)», тем самым предвосхищая одно из главных положений Лассаля. В том же году, на 1-м году правления Филиппа и Марии, принимается статут, запрещающий сельским жителям торговать в розницу товарами в городах, боро или рыночных городах, однако оптовая торговля разрешается, и они могут торговать, если состоят членами корпорации; сукно также может продаваться в розницу его изготовителем, и статут распространяется только на сукно и бакалейные товары, судя по всему, не затрагивая продовольствие.

(1562) К правлению Елизаветы восходит великий Закон о бедных, принятый и переизданный в 1562, 1572 и окончательно в 1601 годах, полностью признающий обязанность приходов содержать своих бедняков, но предусматривающий систему организованной благотворительности и даже выдачу лицензий нищим в городах, слишком бедных для содержания всех своих пауперов. Рука об руку с этим шли суровые статуты против бездельников и бродяг, о которых говорилось в прошлой главе. Первые законы об охоте восходят примерно к этому периоду, запрещая ловлю птиц петлями и устанавливая сезоны охоты, а также в 1584 году мы находим первый лесной закон об охране древесины в южных графствах. Положений о посадке леса не предусмотрено, но использование древесины на топливо в железоделательном производстве строго регламентируется, и в целях сохранения лесов в Сассексе, Суррее и Кенте постановляется, что в этих графствах не должны возводиться новые железоделательные заводы, домны и т. д., что показывает относительную ценность, которую наши предки придавали этим вопросам. Первая инкорпорация торговой компании также, судя по времени, относится к эпохе Елизаветы. А именно, Московская компания была зафрахтована в 1564 году, а Компания купцов-авантюристов для открытия новых торгов — в 1566 году. В этом же году состоялся знаменитый акт спикера Онслоу, заявившего Елизавете, что она подчинена общему праву; с этого момента мы вступаем в Новое время. В 1534 году Генрих VIII объявил себя верховным главой Церкви Англии; пять лет спустя с роспуском монастырей последовал «Кровавый статут», посредством которого он попытался отстоять свою ортодоксальность. Акт назывался «Акт, упраздняющий разногласия во мнениях по определенным статьям, касающимся христианской религии», и настаивал на таинствах, безбрачии, мессах и исповедях, но в 1548 году браки священников были легализованы, а в 1566 году папа римский запретил посещение Англицкой церкви. Таким образом, римское право было изгнано в первые два-три столетия после Завоевания, Римская церковь — в XVI веке, а XVII веку предстояло вести борьбу с последней серьезной попыткой утверждения римской или континентальной теории личного правления.

(1602) Король Яков при своем вступлении на престол заявил о божественном праве, и его законодательство, помимо специальных биллей о реабилитации пораженных в правах лиц или подтверждении титулов, скудно, поскольку его правление было занято главным образом конфликтом с Парламентом, которому он запретил вмешиваться в государственные дела. В первый год его правления был подтвержден Статут о рабочих Елизаветы, равно как и закон против бродяг и тунеядцев; девятый акт его первого Парламента был направлен «На пресечение бесчинного шатания и пьянства в гостиницах и питейных домах», и действительно, значительная часть его законодательства направлена против того, что следовало бы назвать скорее «грехами», нежели «преступлениями»; следующим за ним актом был закон о запрещении «всем лицам вступать в брак до тех пор, пока их прежние жены и прежние мужья не умрут». И следом шел статут против колдовства. В 1603 году принимается акт, запрещающий людям есть что-либо, кроме рыбы, в Великий пост, под названием «Акт в поощрение английских моряков промышлять рыбой, дабы они могли приумножиться на службу английскому флоту». Был принят акт в поддержку скорняков, а также хартия, пожалованная королевой Елизаветой на двадцать первом году ее правления Остландским купцам на монополизацию торговли в тех странах; было бы любопытно, если бы эти ранние корпоративные хартии и монопольные привилегии были изданы печатью, поскольку их обычно не сыскать в статутах королевства. В 1605 году актерам запрещается сквернословить на сцене. В 1606 году принимается детальный акт по регламентации прядения, ткачества, крашения и ширины шерстяного сукна, и в том же году принимается акт «о пресечении омерзительного и гнусного греха пьянства», вводящий наказание в виде штрафа и колодок. В 1609 году возобновляется действие акта Эдуарда IV, запрещающего продажу необработанных английских рогов, поскольку выходцы из чужих земель приходят и вывозят их за море и обрабатывают там — один из последних статутов против вывоза сырья. В последний год его правления появляется великий Статут о монополиях, упомянутый в предыдущей главе, и акт, распространяющий привилегию духовенства на женщин, осужденных за мелкие фелонии, за которые они ранее подвергались смертной казни, а также еще один акт о пресечении пьянства. И последний статут, который мы отметим, подобно первому, касается регратинга и энроссинга; то есть он возобновляет действие Статута Эдуарда VI, запрещающего скупку масла и сыра и запрещающего посредников. Таким образом, ограничение торговли и свобода труда начинают и завершают список наиболее привычных тем английского народного законотворчества.

* * * * *

Пара слов о законодательстве Кромвеля может представить интерес; ибо хотя оно все было отменено и не оставило и следа в законах Англии, оно оказало определенное влияние на законодательство Массачусетса, Род-Айленда и Коннектикута. При Содружестве существовала лишь одна законодательная палата, и над ней протектер осуществлял гораздо больший контроль, чем отваживался любой самый безумный Стюарт или Тюдор. Можно было бы предположить, что период, представлявший верховенство простого народа, будет отмечен массой народного законодательства. Обстоит дело как раз наоборот. Во-первых, «Орудие управления» (Instrument of Government), подготовленное так называемым «Парламентом Брейбونا», считалось своего рода конституцией; в знак смены абсолютного личного правления на конституционное правление по этому «Орудию» Кромвель сменил свой военный меч на гражданский меч общего права, который несли генералы Ламберт, возглавлявший делегацию с просьбой к лорду-генералу принять должность протектера. Оно наделяло его верховной властью, осуществляемой с советом Комитета (Совета), с согласия которого одного он мог вести войну, причем этот Совет должен был избирать будущих протектеров. Законодательная власть сосредоточивалась в единственной палате, на решения которой он имел право вето. Существовал обычный имущественный ценз для голосования, и была гарантирована религиозная свобода, за исключением папистов. По этому «Орудию управления» собрался, по сути, лишь один Парламент, и самая первая законодательная функция, которую он попытался осуществить, судя по всему, оскорбила Кромвеля, который незамедлительно разогнал его отрядом солдат. На этом конституционное правление при протектере закончилось. Законы «Охвостья» (Rump Parliament) и «Парламента Брейбونا» полностью исключены из официальных «Статутов Англии» и могут быть найдены лишь в довольно редком томе. Большей частью они касаются военных дел. Подлинные же реформы управления, такие как упразднение Звездной палаты и феодальных держаний, на деле были проведены еще при Карле I.

Несколько дополнительных слов следует сказать о происхождении коммерческой корпорации — событии почти случайном, которое повлияло на мир торговли и дел больше, чем изобретение книгопечатания, переводного векселя и торгового права (lex mercatoria), взятые вместе. Для мира было бы вполне возможно обойтись и вести дела без современной корпорации — без изобретения фиктивного лица, наделенного колоссально мощными атрибутами бессмертия и безответственности. То есть люди могут действовать совместно или в партнерстве, но они смертны, и с их смертью их личные полномочия прекращаются. Корпорация же может быть бессмертна, и ее полномочия, равно как и ее приобретения, возрастают вечно. Люди несут ответственность всем своим имуществом по своим контрактам и обязательствам. Люди в корпорациях несут ответственность лишь в размере своей долевой части акций, а зачастую и вовсе никакой. Корпорации могут распускаться и возрождаться вновь, разделяться и воссоединяться, поглощать другие корпорации или зачастую других лиц. Индивидуумы не могут поступать так иначе как через легко разрываемую связь товарищества.

Торговые корпорации ради извлечения прибыли были практически неизвестны римлянам или даже странам континентальной Европы — вопреки схоластическим прецедентам и венецианской комменде. В Англии они развились сначала из гильдии или из монастыря; однако религиозная корпорация, хотя и рассматриваемая с великим ревнивым подозрением в Статутах о мертвой руке (Mortmain), которые показывают, что с самых ранних времен наши предки опасались свойства бессмертия, характеризующего корпорацию, никогда не обладала принципом ограниченной или отсутствующей личной ответственности. Считается, что он был изобретен штатом Коннектикут (см. ниже, главу 10). Тем не менее они часто наделялись монополией. В 1643 году мы находим Товарищество купцов-авантюристов Англии — коммерческую корпорацию с правом взимать деньги с членов и исключительными полномочиями торговать собственными товарами, коими, судя по всему, были одежда и шерстяные изделия. Мы уже упоминали более раннюю хартию Остландским купцам. Мистер Джеймс Брайс указал мне, что возражения против монополии не ощущались столь сильно по отношению к корпорации, зафрахтованной исключительно для целей торговли за пределами Англии. По-видимому, изобретение и рост светской корпорации были случайностью законодательства эпохи королевы Елизаветы и проистекали скорее из этого стремления заполучить монополию, нежели из какого-либо осознанного копирования торговых гильдий, тем более религиозных корпораций более ранних времен; ибо торговые гильдии представляли собой не что иное, как более или менее добровольное объединение людей, связанных весьма неопределенной связью, едва ли являясь более постоянным эффективным образованием, чем любая изменчивая группа людей вроде политической партии из года в год; единственной связью между ними было то, что они случайно в какое-то конкретное время осуществляют определенные притязания в определенном месте; и даже торговые гильдии, как мы знаем, прошли примерно путь современной корпорации. Они чрезмерно разрослись, стали аристократичными, разбухли в своем благосостоянии и приобрели монополистическую тенденцию. В определенной степени в английских городах и местечках, и еще в большей степени во Франции, они стали тираническими. И в предыдущее правление Генриха VIII все религиозные корпорации были распущены.

Возможно, Парламенту Кромвеля осталось не так много дел. Злоупотребления в сфере законотворчества, Звездной палаты и прочих судов, не относившихся к общему праву, а также личного правления были сметены при Карле I. В 1644 году была отменена Книга общих молитв. В 1646 году были упразднены епископы, в 1648 году — король и Палата лордов, а в 1649 году король был обезглавлен. Парламент Кромвеля был больше заинтересован в сборе денег и разделе королевских земель, нежели в созидательном законодательстве. Они все же нашли время запретить посадку табака в Англии и принять акт, способствующий утверждению религии Иисуса Христа в Новой Англии; а также учредить общество для распространения Евангелия в Новой Англии с правом собирать деньги или проводить сборы на эти цели при непременном условии, что они не будут вывозить за пределы Англии золото, серебро, посуду из драгоценных металлов или деньги. Акт, утверждающий, что «индейцы отрекаются от своих языческих чар и обращаются к английским школам и университетам», возможно, отсылает к одному индейскому выпускнику Гарварда — Калебу Чешетеумуку из выпуска 1665 года. Существуют статуты, касающиеся рекрутирования моряков (impressing); акт о банкротстве; статут, разрешающий светский брак без священника или церковной церемонии, и акт о предоставлении ветеранам Испанской войны преимуществ на государственной службе — статут, который придает респектабельную древность нашим законам, создающим привилегированный класс из ветеранов или потомков ветеранов Гражданской и Испанской войн. При Кромвеле они могли заниматься любым ремеслом без прохождения ученичества; недавний статут Южной Каролины, предусматривающий, что ветераны Конфедерации могут заниматься любым ремеслом без уплаты обычного лицензионного сбора, был признан неконституционным самим Верховным судом Южной Каролины.

VI

АМЕРИКАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В ЦЕЛОМ Прежде чем подходить к реальной сфере американского законодательства, было бы разумно сделать несколько общих замечаний на этот счет. Прошло около пятидесяти лет после принятия Федеральной Конституции, прежде чем оно началось в огромных масштабах, но сегодня мы находим в одних только штатах сорок шесть законодательных органов и два — на территориях, помимо Федерального Конгресса и ограниченных легислатур наших островных владений. Почти все они штампуют законы ежегодно; даже когда легислатуры заседают раз в два года, они нередко проводят ежегодную сессию. Лишь в одном или двух южных штатах недавние конституции ограничили их заседания до одного раза в четыре года. Справедливой будет оценка, что в среднем они принимают по пятьсот статутов в год, что составит, грубо говоря, двадцать пять тысяч законов ежегодно. Исследователи современной демократии, Леки и Карлайл, небезосновательно сомневаются в том, приносит ли эта огромная масса законодательства вообще хоть какую-то пользу. Известно ведь, что Карлайл привел Эмерсона в Палату общин и показал ему этот законодательный орган в разгар его функционирования, уведя его оттуда лишь тогда, когда тот был достаточно измотан, с вопросом: неужели Эмерсон, хоть он и унитарист, теперь не верит в личного дьявола? Административное законотворчество для обеспечения механизмов государственного управления должно существовать всегда, но во всем остальном, если мы будем полагаться исключительно на общее право и его естественное развитие, наше положение окажется куда менее безнадежным, чем большинство из нас может себе представить. И действительно, как мы так часто будем убеждаться, именно легкость и частота принятия законов заставили наши суды и законодателей отказаться от проверенных временем доктрин общего права. Множество наших статутов лишь воспроизводят его; когда же они идут дальше, то зачастую совершают грубые ошибки. Более того, общеизвестно, что никакой закон не бывает успешным, если он справедливо не отражает мысли, обычаи и условия жизни народных масс. Профессор Дженкс из Оксфорда применяет ко всему остальному законодательству термин «причудливое законодательство» (fancy legislation), или, как мы могли бы выразиться, эксцентричное законодательство — капризы и пожелания нынешнего состава легислатуры или их избирателей, немедленно претворяемые в закон; и мы можем сказать с самого начала, что подобное законодательство редко оказывалось мудрым и едва ли когда-либо эффективным. Излишне уточнять, что многие современные статуты — например, законы о сухом законе — принимаются именно по этой причине. И тем не менее, какими бы ни были факты в прошлом, нет никаких сомнений в том, что в будущем законодательство со стороны народа, созидательное законотворчество по народному велению является великим новым фактом англо-американской цивилизации. Не так давно под эгидой британского правительства был издан огромный указатель под названием «Законодательство империи, представляющее собой обзор законодательных актов британских доминионов с 1897 по 1907 год». Этот труд занимает четыре огромных тома и содержит лишь кратчайшие указательные заголовки статутов Британской империи за этот период. Наш превосходный «Указатель законодательства», публикуемый Библиотекой штата Нью-Йорк, насчитывает около шестисот страниц, и даже это — едва ли что-то большее, чем указатель, как и подсказывает название.

Теперь же этот колоссальный прирост законодательной продукции, наиболее заметный в штатах США, начался у нас далеко не сразу. В течение примерно сорока или пятидесяти лет после Революции легислатуры наших штатов принимали столь же мало созидательных законов, сколь и Парламент Георга III. Большой прирост начался с окончанием первой четверти XIX века. Похоже, демократическим легислатурам потребовалось около полувека, чтобы осознать, что они обладают этой новой неограниченной властью, и не только обладают, но и должны ее применять; властью издавать абсолютно новые законы, статуты, которых ранее не существовало в качестве права ни по общему праву, ни по обычаю народа. Правда, наши предки отведали радикального законодательства во время Революции, и именно по этой причине были приняты сдерживающие механизмы конституций штатов; но за исключением этого ограничения, это был первый современный эксперимент в народном законодательстве. Большая волна радикального законотворчества, начавшаяся с моральных движений — движения за трезвость, движения против рабства и движения за права женщин — во второй четверти XIX века, продолжалась вплоть до Гражданской войны. После этого последовала консервативная реакция, сменившаяся новой радикальной волной в эпоху Реконструкции, которая завершилась еще одной консервативной реакцией во время первых выборов президента Кливленда. С тех пор новые моральные или социальные движения, главным образом те, что связаны со стремлением принести пользу труду и обуздать тресты, со стремлением защитить женщин и детей, судя по всему, породили новую радикальную волну, процесс которой едва ли завершился по сей день. До Гражданской войны движение за права женщин и движение против рабства всегда действовали рука об руку. В значительной степени они состояли из одних и тех же людей. По сути, историческим истоком движения за избирательные права женщин было крупное собрание аболиционистов в Великобритании, на которое, однако, прибыли многие женщины-делегаты из Америки, где те исключили ведущую американскую женщину-аболиционистку и позволили лишь ее мужу занять ее место вместо нее. Мы, конечно же, рассмотрим этот конкретный вопрос позже, а пока остановимся лишь на том факте, что с движением против рабства, завершившимся принятием военных поправок, и движением за избирательные права женщин, переставшим развиваться вскоре после этого, наступил период консервативной реакции или, по меньшей мере, затишья, который продолжался вплоть до недавних трудовых и социальных движений, вызвавших лавинообразный рост нашего созидательного законодательства за последние несколько лет. Верно, что некоторые территории на Дальнем Западе приняли избирательное право женщин вскоре после того, как стали штатами, или в момент их принятия; но ни один другой штат, даже из числа окружающих их, не последовал их примеру, хотя народ неоднократно голосовал по этому вопросу. Каких бы успехов ни добилось это движение в Англии или в крупных городах Востока, я думаю, ни один беспристрастный наблюдатель не скажет, что оно выглядит столь близким к завершению, как в двадцатилетие, предшествовавшее Гражданской войне. Тогда же в течение тех же десятилетий наблюдался огромный рост личного имущества, то есть корпоративных акций и облигаций — того вида имущества, против которого легче всего направить законодательные атаки; но само владение такими ценными бумагами широкими массами людей заставляло их проявлять большую консервативность в обычных имущественных вопросах. Именно в те времена, когда у вас есть лишь фермеры с одной стороны, как при восстании Шейса в Массачусетсе после Революции, или когда пролетариат с одной стороны противостоит буржуазии с другой, как в некоторых странах континентальной Европы, вы сталкиваетесь с радикальным законодательством. Нам повезло, что значительная часть наших граждан оказалась распределена по обе стороны этого вопроса. Права собственности, разумеется, были предоставлены женщинам наисерьезнейшим образом на всей территории Союза, однако за двадцать лет они практически не продвинулись к избирательной урне.

Блэкстон говорит, что демократия исключительно приспособлена к созданию законов, и обращает внимание на важность законодательства, сожалея при этом, что нет никакого другого состояния жизни, искусств или наук, в которых не считалось бы обязательным предварительное обучение; однако под «демократией» Блэкстон на самом деле имел в виду представительное правление, которое по сей день действует совсем иначе, чем референдум и инициатива. Демократии, по его словам, обычно лучше всего приспособлены для направления цели закона. Но ни в каком смысле, говорит профессор Дженкс, Британский парламент не был результатом демократии; в то время как легислатуры наших штатов во время Революции были действительно демократическими и практически всемогущими, и именно по этой причине они были незамедлительно обузданы конституциями штатов, которые были приняты еще раньше федеральной. И в последнее время недоверие к нашим легислатурам проявляется в самом преувеличенном перечне ограничений, которые мы находим наложенными на них в новейших конституциях южных и западных штатов. Другое странное утверждение Блэкстона состоит в том, что при законодательстве со стороны народа люди будут проявлять величайшую осторожность при создании новых законов, которые могут затронуть их права и свободы. На практике наблюдается прямо противоположное. Никто так охотно не посягает на права или свободы народа, как сам народ или его мнимые представители в легислатуре; и орган или фракция народа гораздо охотнее и безрассуднее навязывают свою волю остальным, чем это делали самые властные английские монархи.

Безрассудство легислатур влечет за собой два-три крайне пагубных последствия. Они принимают глупые или неконституционные законы, полагаясь на то, что губернатор наложит на них вето, а суды признают их недействительными — что приводит к уклонению от ответственности и возложению несправедливых и одиозных обязанностей на другие ветви власти, к которым они справедливо не принадлежат; усиливает растущее неуважение ко всякому закону и подтачивает моральную и интеллектуальную основу самой легислатуры. Наконец, это также провоцирует появление той гипертрофированной современной конституции штатов на Юге и Западе, которая пытается связать по рукам и ногам будущие легислатуры в бесконечных деталях, тем самым вновь уменьшая их значимость и ответственность, затрудняя привлечение способных людей к работе в них и в результате частых неизбежных поправок к конституциям штатов приводя к перманентному референдуму, который почти полностью уничтожает само представительное правление.

Более того, когда закон неконституционен, это должно происходить всегда исключительно потому, что он нарушает какое-то великое естественное право человечества, личную свободу, собственность или право на общее право. Когда конституции вдаются в детали, которые существенно не связаны с этими кардинальными правами, они навлекают на себя презрение и оправдывают растущие предрассудки наших лидеров профсоюзов против них. Народ должен верить, — и я думаю, они действительно верят в это в рамках Федеральной Конституции и более старых конституций штатов, — что когда закон объявляется не законом высшим судом за противоречие высшей воле народа, выраженной в его постоянной конституции, это происходит не из-за казуистики, а потому что им попирается какое-то великое право на свободу. И тем не менее любопытно, что в то время как наш народ получил власть свободно и полностью осуществлять законодательную деятельность посредством демократических собраний лишь с 1776 года, едва ли спустя сто лет после осознанного обретения этой власти мы обнаруживаем респектабельно сильное народное движение, пытающееся повернуть ее вспять или, по крайней мере, ограничить ее сферу. Большинство наших сторонников прямого народовластия полагают, что на практике это привело бы к колоссальному массиву законотворчества; вероятно, верно обратное: референдум разрушил бы больше, чем инициатива смогла бы создать. Они вернулись бы к состоянию дел, которое, по крайней мере в теории, существовало в Англии раннесаксонских времен; хотя, конечно, в те дни право законодательного голоса имели лишь свободные люди, но никак не женщины. Как бы то ни было, любопытно, что то самое представительное правление, которым мы так гордились как величайшим англосаксонским политическим изобретением, должно оказаться именно тем, от чего нас нынче призывают отказаться. В «Федералисте» ведется много дискуссий о том, возможно ли иметь столь крупную демократию, как Соединенные Штаты, и ответ, данный Гамильтоном, звучал так: «Да, потому что у нас будет представительное правление». Но подробное обсуждение инициативы мы должны оставить для последующих глав.

Быть может, мы начинаем замечать в общественном сознании предрассудок, заметный в трудах нескольких более ранних теоретиков, отдающий предпочтение статутному праву перед так называемым «правом, созданным судьями» (judge-made law), исключительно по этой причине. Автор не принадлежит к школе, которая признает существование такого явления, как право, созданное судьями, но полагает эту фразу неправильным наименованием, по крайней мере в девяноста девяти случаях из ста. Вся теория английского права заключается в том, что оно существует в народе и им же познается еще до того, как о нем объявляет судья, и хотя крайность этой теории несколько метафизична, совершенно верно, что судья является весьма скверным судьей, если он решает кажущийся новым или сомнительным вопрос права в соответствии с собственной манерой смотреть на вещи, а не опираясь на весь массив англо-американских прецедентов и опыта. Если бы судьи действительно создавали новое право, особенно если бы они делали это осознанно, это было бы больше чем «аристократично» — это было бы просто тиранично и, конечно же, неконституционно, а также являлось бы вмешательством в прерогативы законодательной ветви власти. Но вне всякого сомнения, именно эта теория о том, что именно статутное право является демократическим видом права, придала форму и плоть той огромной массе статутов, которые мы здесь рассматриваем. Некоторые из наших законодателей приходят в ужас, когда суд применяет прецедент столетней давности, и еще больше — когда он насчитывает тысячу лет, хотя для юриста в большинстве случаев, по крайней мере если его никогда не подвергали сомнению и он никогда не устаревал, он заслуживает тем большего уважения по этой причине. И профсоюзные круги, и «особые интересы» чрезмерно возмущены недавней тенденцией умных судей обращаться к прецеденту и истории. Мистер Дебс скажет вам, что такие материи аристократичны и реакционны; мистер Рокфеллер или его адвокат — что они одновременно фантастичны и устарели. И тем не менее статут может отражать лишь сиюминутную волю небольшой группы людей со средними умственными способностями по новому предмету (или старому), который они никогда не изучали. Верно, что если они совершат ошибку, они могут исправить ее завтра; но точно так же могут быть исправлены и решения суда.

VII

АМЕРИКАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПРАВАХ СОБСТВЕННОСТИ Когда мы переходим к необъятной сфере законодательства в Соединенных Штатах, включающей законотворчество сорока шести штатов, двух территорий, национального Конгресса и федерального округа, трудно решить, как разделить этот предмет так, чтобы с ним можно было справиться. Деление, принятое в кодексах и сводах законов штатов, а также в Своде законов США (Revised Statutes), едва ли подходит для наших целей, поскольку оно создано скорее для юристов, нежели для социологов или студентов, изучающих сравнительное законодательство. Деление, используемое в ценном «Ежегоднике законодательства» (Year Book of Legislation), публикуемом Библиотекой штата Нью-Йорк, охватывает около двадцати предметов: Конституционное право; Органическое право; Гражданство и гражданские права; Выборы; Уголовное право; Гражданское право; Собственность и контракты; Деликты; Семья; Корпорации; Объединения и монополии; Судопроизводство; Финансы; Общественный порядок; Здоровье и безопасность; Земля и воды; Транспорт; Торговля и промышленность; Банковское дело; Страхование; Судоходство и водные пути; Сельское хозяйство; Дичь и рыба; Недра и горное дело; Труд; Благотворительность; Образование; Военные дела и Местное самоуправление. Это деление, сколь ни удобно оно на практике, пересекает различные сферы законодательства, если разделять их любым логическим образом. Эту же критику можно применить к несколько более простому делению, которое использовал я, сводя законодательство штатов за последние двадцать лет в тринадцать колонок, названия которых, грубо говоря, таковы: Собственность и налогообложение; Регулирование торговли и коммерческое право; Личная свобода и гражданские права; Труд; Уголовное право, здоровье и нравственность; Управление; Выборы и голосование; Суды и судопроизводство; Ополчение и военное право; Женщины, дети, брак и развод; Благотворительность, образование, религия и тюрьмы; Сельское хозяйство, горное дело и лесное хозяйство; Корпорации, тресты и межштатная торговля. Разве нельзя начать с более широкого и простого деления?

Итак, все статуты представляют собой ограничения состояния чистой индивидуализации, определяя последнее слово как состояние общества, признающее личную свободу и частную собственность и допускающее всю возможную свободу действий и контрактов, связанных с ними; с судебным администрированием в целях защиты такой свободы и принуждения к исполнению таких контрактов в судах. Обычное примерное деление наших конституционных прав, следующее терминологии Четырнадцатой поправки, — это жизнь, свобода и собственность; однако права на жизнь и свободу очевидно принадлежат к той же широкой сфере. Наше первое деление, следовательно, вполне может отделять права на жизнь и свободу от имущественных прав; хотя в некоторых случаях, особенно в заработках труда, они, как выяснится, переплетаются. Права на свободу многообразны и неопределенны; поэтому мы можем сначала взять сферу собственности как представляющую, в конце концов, более простой предмет. Рассматривая все возможные организации человеческого общества с этой точки зрения, мы обнаружим, что все они могут быть выражены — по крайней мере все, что до сих пор было задумано — в рамках систем анархизма, индивидуализма и социализма, причем эти слова выражают все возможные состояния человеческого общества в терминах индивидуальной свободы, то есть свободного осуществления индивидуальной воли. Любое из них может существовать как с концепцией частной собственности, так и без нее; хотя, конечно, действия в отношении собственности контролировались бы при системе социализма, а сама собственность не имела бы правовой защиты при системе анархизма. Тем не менее концепция собственности все же могла бы существовать и признаваться обычаем человечества без какой-либо санкции или принуждения со стороны всего общества, то есть того, что люди называют государством. Когда мы говорим в терминах собственности, мы используем слово коммунизм, имея в виду то состояние общества, где существует концепция собственности, но закон или обычай не признают индивидуализма. Коммунизм, следовательно, обычно подразумевает владение всем сообществом, в то время как при анархизме собственности нет вовсе. В общественном сознании и даже в обычной письменной речи наблюдалась большая путаница в использовании этих терминов. Многие люди смешивали, например, социализм с анархией или нигилизмом, в то время как эти две вещи находятся на противоположных полюсах. Точно так же коммунизм смешивали с социализмом, хотя этот термин должен применяться в совершенно иных контекстах: коммунизм — когда мы говорим в терминах собственности, социализм — когда мы говорим в терминах индивидуальной свободы. Слово индивидуализм использовалось настоящим автором в серии статей под названием «Этика демократии», начатой в 1887 году, как наиболее удобный термин для описания того состояния общества, где наибольшая возможная индивидуальная свобода соединяется с твердым признанием права частной собственности, что по существу соответствует школе laissez faire, существовавшей в Англии в первой половине прошлого века; «различие между коммунистическими и социалистическими законами заключается в том, что первые касаются исключительно изъятия или перераспределения денег или собственности; вторые регулируют или запрещают образ жизни, действия или контракты людей либо между собой, либо по отношению к государству». [1]

[Сноска 1: Scribner's Magazine, vol. XV, p. 653.]

Но собственность — лишь порождение закона; иными словами, в тех из наших штатов, где нет общего права, — статута. Юристы и коммунисты в этом единодушны. «Собственность — это кража», — говорил Прудон; собственность — лишь порождение закона, признают все английские юристы. Разумеется, можно помыслить социальную систему, которая не признает никакого права собственности, или такую, при которой вся собственность принадлежит общине, или некий срединный путь, который допускает этот институт, но полагает, что каждый индивид владеет собственностью предметно для регулирования и контроля со стороны государства, то есть организованной общины. Удобным термином для этого положения дел, к которому мы, пожалуй, приближаемся в наших статутах, является «допустимый социализм»; частная собственность признается, но ее использование регулируется. В Англии это называют «газово-водным социализмом»; однако этот термин, хоть и живописен, недостаточно всеобъемлющ, поскольку относится лишь к муниципальной деятельности. Существует третья разновидность, новейшая и, пожалуй, самая разумная из всех, в которую верят ведущие современные немецкие и американские социалисты, которую мы назовем национализмом — национализация или муниципализация производительной промышленности; суть этой доктрины в том, что частная собственность может существовать на все личные вещи, предметы роскоши или домашней необходимости, но не на земли, шахты, заводы и другие инструменты, используемые для дальнейшего производства богатства.

Что бы ни принесло будущее, мы должны исходить из института частной собственности, признаваемого в его максимальном объеме. Он прямо гарантирован в нашей Федеральной Конституции, как, впрочем, он гарантировался и в Великой хартии вольностей, столь же отчетливо, как и право на свободу, и обычно в том же самом пункте. Более того, когда мы принимали наши первые конституции штатов с 1776 по 1788 год и Федеральную Конституцию в 1789 году, каждая из них давала прямую гарантию этого права. Одна или две, следуя примеру Массачусетса и Виргинии, признавали также равенство, или, по крайней мере, равенство от рождения и перед законом; но без исключения собственность прямо признавалась одним из двух ведущих конституционных прав, а в некоторых штатах, например в Виргинии, она именовалась естественным правом. То же самое справедливо и для Билля о правах Массачусетса, и для Пятой поправки к Федеральной Конституции, хотя показательно, что Декларация независимости опускает слово «собственность» и упоминает среди неотчуждаемых прав лишь жизнь, свободу и стремление к счастью — что некоторые суды истолковывали как включающее частную собственность. [1] Тем не менее в рамках наших конституций сегодня это право гарантировано не просто дважды, а даже трижды: а именно, всеми конституциями штатов — от посягательств со стороны штатов; Федеральной Конституцией — от посягательств со стороны нации; и, наконец, федеральным правительством в Четырнадцатой поправке — также от посягательств со стороны штатов. Именно по этой причине в любом деле, затрагивающем кардинальное право на свободу или собственность, истец может довести свое дело не только до судов штата, обладающих исключительной юрисдикцией в обычных деловых и семейных вопросах, но и до судов Соединенных Штатов.

[Сноска 1: Судья Брюэр в журнале Yale Law Review за июнь 1891 г. Он утверждает, что в понятие «стремления к счастью» входит приобретение, владение и пользование собственностью и что это вопросы, которые даже государство не может запретить или уничтожить. Что, за исключением наказания за преступление, ничья собственность не может быть отчуждена без справедливой компенсации, и он завершает: «Вместо утверждения, что вся частная собственность находится во власти общественности, более верным является то, что все права государства на собственность индивида существуют за счет народа»].

Когда мы обращаемся к законодательству по этому вопросу или к современным конституциям штатов, в этой части мы находим едва ли какие-либо изменения. Естественно, мы не находим нового законодательства, абстрактно подтверждающего право собственности или вновь заявляющего, что этот институт является частью нашей цивилизации. Из этого утверждения есть лишь одно значимое исключение. В то время как большинство штатов в своих конституциях провозглашают, что люди имеют естественное право приобретать, владеть и защищать собственность, а Кентукки и Арканзас доходят до утверждения, что право собственности «предшествует любому конституционному признанию и выше него» (последнее утверждение является юридической гиперболой), Оклахома в своей недавней конституции, Северная Каролина и Миссури заявляют лишь, что люди имеют естественное право на пользование плодами собственного труда; с другой стороны, из федеральных источников поступают недавние намеки на то, что индивидуализм или, по крайней мере, права на частную собственность (а не анархизм или социализм) являются частью нашей конституционной системы. До 1907 года окружной судья в Техасе отказался натурализовать иммигранта на том основании, что тот был социалистом, а социализм несовместим с Федеральной конституцией; и в том же году Конгресс принял закон, регулирующий всю иммиграцию иностранцев, который исключает, среди прочих категорий, лиц, которые верят в насильственное или силовое свержение правительства Соединенных Штатов или всего правительства, или всех форм права, либо выступают за него (определение, которое исключило бы анархистов, но не социалистов); а в деле «Южная Каролина против Соединенных Штатов» (199 U. S. 437) Верховный суд США серьезно рассмотрел вопрос о том, совместим ли государственный социализм с республиканской формой правления. Это все, насколько мне известно, что дало нам полтора века законодательства, подтверждающего абстрактное право собственности, хотя имеется несколько конструктивных статутов и конституционных положений, применяемых к общему праву на торговлю или труд, которые мы рассмотрим, когда перейдем к этой теме.

Когда право прямо гарантировано Конституцией, нам обычно не требуется никакого позитивного законодательства по этому поводу. Поскольку свобода и собственность всегда гарантированы конституциями штатов, штатам не нужно было принимать законы для их защиты.

Таким образом, наше изучение этого вопроса будет ограничено ограничительным законодательством, затрагивающим частную собственность или имущественные права, и такового мы найдем в изобилии. Существует четыре и только четыре метода, с помощью которых государство, то есть американское общество, организованное в правительства, вмешивается в право собственности либо в ее пользование и владение: а именно: налогообложение, которое является, разумеется, всеобщим; право принудительного отчуждения (эминентный домен) — сугубо американская доктрина; полицейская власть; а также регулирование ставок и тарифов. Некоторые авторитеты относят последнее к полицейской власти; однако мне не кажется, что исторически или логически оно принадлежит к ней.

Начнем с самого простого — права принудительного отчуждения (эминентного домена), американской доктрины, которая в простейшей форме подчиняет землю любого лица нуждам штата или, в случаях, разрешенных Федеральной конституцией, нации. Сомнительно, применимо ли оно к личной собственности. Это американская доктрина, поскольку в Англии, где король в теории оставался феодальным сюзереном, ему или суверенному Парламенту, желавшим изъять землю или установить над ней контроль и не имевшим конституции, защищающей имущественные права от таких действий, не нужно было изобретать какую-либо новую доктрину; у нас же вся земля является аллодиальной. Старые хартии первоначальных штатов, создающие держания в форме свободного и общего сокажа, разумеется, устарели. Каждый является свободным держателем, а штаты, и тем более федеральное правительство, не являются феодальными сюзеренами. Тем не менее собственность каждого должна быть подчинена высшей общей необходимости; и это право является абсолютным в штатах, хотя и ограничено в национальном правительстве Федеральной конституцией. Это американский конституционный принцип; и этот принцип также предусматривает, подобно Великой хартии вольностей и ранним хартиям Англии в отношении личного имущества, изымаемого королевскими закупщиками, обязательную выплату полных убытков; и к этому общему принципу наши конституции добавили, что убытки должны выплачиваться во время изъятия, а сумма — определяться надлежащей правовой процедурой (due process of law), то есть в большинстве случаев судом. Блэкстон говорит: «Столь велико уважение закона к частной собственности, что он не санкционирует малейшего ее нарушения; нет, даже ради общего блага всего сообщества»[1]; например, новая дорога не может быть проложена без согласия собственника земли, а слова «право принудительного отчуждения» не встречаются в тексте его книги. Но хотя мы придерживаемся противоположной доктрины, права собственника имущества достаточно защищены, когда изъятие предписано штатом или даже городом. Угроза собственности здесь, с возрастающим объемом законодательства, кроется в количестве новых видов использования — не только непосредственно для штата или для городов, но и для корпораций общественного обслуживания, или зачастую для других частных корпораций и ассоциаций лиц, которым законодательство разрешает изымать землю в порядке права принудительного отчуждения или, что зачастую хуже, приобретать на нее сервитуты. Большинство штатов выплачивают компенсацию за землю, не фактически изъятую, а поврежденную, хотя наши федеральные суды не признали это необходимым в соответствии с Четырнадцатой поправкой; однако, хотя землю все еще можно в теории изъять только для общественного использования, количество видов использования, которые наше законодательство признает общественными, колоссально возрастает. Обычные национальные цели — это форты, склады, арсеналы, верфи и другие необходимые здания. Независимо от какого-либо прямого разрешения в Конституции, федеральное правительство не имеет полномочий изымать или даже владеть землей вообще в пределах границ штата. Поэтому возникает вопрос, можно ли изымать землю для национальных парков или лесных резерваций, за исключением Территорий, где право собственности по-прежнему остается за федеральным правительством. Но власть штата в отношении права принудительного отчуждения неограниченна, хотя она началась лишь с того, что города или округа забирали земли под шоссейные дороги, а города и поселки ассигновали земли под школы и другие общественные здания. Вероятно, единственное серьезное дополнение чисто общественного назначения охватывается общим выражением «парки и детские площадки»; но аналогия с шоссе привела к отчуждению земли в порядке права принудительного отчуждения для железных дорог, когда они были впервые изобретены, затем для уличных железных дорог, затем для линий телеграфа, телефона и электрического освещения, подземных трубопроводов или всевозможных кабелепроводов и, наконец, для дренажа, канализационных округов, а также для государственных и часто частных ирригационных нужд. Большинство более сложных конституций штатов весьма подробно, на протяжении примерно двадцати-тридцати параграфов, определяют, какие именно цели должны считаться общественным использованием в рамках права принудительного отчуждения. При отсутствии такого определения или без такового количество подобных видов использования колоссально увеличивается посредством статутов. Так, водохранилища, бассейны для хранения воды, ирригационные каналы, канавы, желоба и трубы для осушения или нужд горного дела, разработка рудников в качестве отвалов, подъемников, шахт, туннелей признаются общественным использованием конституциями засушливых штатов — Айдахо и Вайоминга. То же самое касается только воды в Монтане, а в Айдахо — и любого другого использования, «необходимого для полного развития материальных ресурсов штата или сохранения здоровья его жителей»[2]. И даже частными лицами земля может изыматься для дорог по необходимости во многих штатах, а для каналов, желобов и акведуков — согласно конституциям засушливых штатов.