Теперь, в исполнение ваших распоряжений, вы получили изложение моих мыслей по этому вопросу, хотя они еще незрелы и не отшлифованы: какое применение вы сочтете нужным им найти, я оставляю на ваше усмотрение и т. д.
ПРИЛОЖЕНИЕ, написанное в форме письма к Издателю; являющееся ответом на некоторые возражения, сделанные несколькими лицами к предшествующему рассуждению.
Я получил ваше письмо и вполне доволен тем, что выдвигаются возражения против моей гипотезы о приливах, поскольку она была предложена лишь как предположение, подлежащее проверке и, по результатам этой проверки, исправлению, если возникнет необходимость, или отклонению, если она не выдержит критики.
1. На первое возражение из тех, что вы упоминаете: «что неясно, как два тела, не имеющие связи, могут иметь один общий центр тяжести», то есть (ибо так я понимаю намерение возражения) могут действовать или подвергаться воздействию таким же образом, как если бы они были соединены: я отвечу лишь, что труднее показать, как они его имеют, чем то, что они его имеют. Что магнит и железо имеют нечто эквивалентное связи, хотя мы этого не видим, мы знаем по результатам. И было бы легко показать, что два магнита, приложенные одновременно в разных положениях к одной и той же игле на некотором удобном расстоянии, будут притягивать ее не так, чтобы она указывала прямо на один из них, а в некоторую точку между ними; эта точка является для этих двух магнитов общим центром притяжения, и это то же самое, как если бы в этой точке находился один магнит. Однако эти два магнита не имеют никакой связи, хотя и обладают общим центром силы, согласно которому они действуют совместно. И что касается данного случая, как соединены Земля и Луна, я не стану сейчас брать на себя труд показать (да это и не нужно для моей цели), но то, что существует нечто, что соединяет их (столь же, сколь и то, что соединяет магнит и железо, которое он притягивает), не вызывает сомнений у тех, кто допускает, что они переносятся Солнцем как единый агрегат или тело, части которого сохраняют взаимное положение друг относительно друга: подобно Юпитеру с его четырьмя спутниками и Сатурну с его одним. Существует некая связь, которая заставляет этих спутников следовать за своими господами и двигаться как единое тело, хотя мы не видим этой связи и не слышим слов команды. Так и здесь.
2. На второе возражение: «что в Чатеме и на Темзе ежегодные весенние приливы случаются около равноденствий, а не (как предполагает эта гипотеза, наблюдаемая в других местах) около начала февраля и ноября». Если их смысл в том, что ежегодные высокие приливы случаются тогда и только тогда, то если это окажется правдой, это облегчит мне половину работы. Ибо тогда легко ответить, что это зависит от наклона зодиака; части экватора, соответствующие равным частям зодиака, являются наибольшими вблизи точек солнцестояния и наименьшими из всех вблизи точек равноденствия. Но помимо этого ежегодного чередования равноденствий, не говоря уже о четырех кардинальных точках (которые моя гипотеза допускает и утверждает), я полагаю, будет обнаружено, что существует другое ежегодное чередование, соответствующее афелию и перигею Солнца. И что самые большие приливы из всех будут обнаружены как результат совместного действия этих двух причин, что (как и неравенство естественных дней, зависящее от тех же причин) будет приходиться ближе к упомянутым мною временам. На то, что, как говорят, наблюдается в Чатеме и на Темзе вопреки тому, что я утверждаю как наблюдаемое на болотах Ромни, я должен в настоящее время воздержаться от суждений и сослаться на необходимость более тщательного исследования. Если те, кто выдвигает это противоположное наблюдение, после этого уведомления обнаружат при новых, внимательно проведенных наблюдениях, что весенние приливы в феврале и ноябре не так высоки, как в марте и сентябре, я сочту это возражение весьма значимым. Но я очень хорошо помню, что видел в ноябре очень высокие приливы в Лондоне, так же как и на болотах Ромни. И время прошло еще не настолько, чтобы нельзя было вспомнить (вам или другим, находившимся тогда в Лондоне), были ли в ноябре прошлого года, когда приливы были столь высоки в Дувре, Диле, Маргейте и вдоль всего побережья оттуда до болот Ромни, что в некоторых из этих мест причинили большой ущерб (а в Голландии — еще больший), были ли, повторяю, в то же время в Лондоне (на Темзе) очень высокие приливы. Но хороший дневник высоты и времени как прилива, так и отлива в течение года или двух подряд, даже в Чатеме или Гринвиче, а лучше в каком-нибудь месте в открытом море, или на мысе Лендс-Энд в Корнуолле, или в западных частях Ирландии, или на острове Святой Елены, или на Бермудских островах и т. д., сделал бы больше для разрешения этого вопроса, чем любое словесное рассуждение без него.
3. На третье возражение: «что если предположить, что Земля и Луна движутся вокруг общего центра тяжести, то если самые высокие приливы бывают в новолуние, когда Луна находится ближе всего к Солнцу, Земля — дальше всего от него, а ее сложное движение — самое быстрое; и что приливы ослабевают по мере того, как Земля приближается, пока она не входит в предполагаемый круг своего годового движения: можно спросить, почему они не продолжают ослабевать по мере того, как Земля подходит еще ближе к Солнцу, а быстрота ее сложного движения продолжает замедляться? И почему у нас нет весенних приливов в новолуние (когда движение самое быстрое) и квадратурных приливов в полнолуние (когда движение самое медленное), а весенние приливы в обоих случаях?» Ответ (если присмотреться) уже дан в самой моей гипотезе. Потому что эффект должен одинаково следовать как при внезапном ускорении, так и при внезапном замедлении. (Подобно свободно лежащему предмету на движущемся теле: если тело внезапно толкают вперед, этот свободный предмет отбрасывается назад или, скорее, остается позади, не успев приобрести импульс, равный импульсу тела, на котором он лежит; но если тело остановлено или заметно замедлено, этот свободный груз выбрасывается вперед из-за своего ранее приобретенного импульса, еще не приспособленного или не согласованного с медленностью тела, на котором он лежит.) Теперь, поскольку оба этих случая происходят — один в новолуние, другой в полнолуние, — они вызывают высокие приливы в обоих случаях.
4. На четвертое возражение: «что самые высокие приливы бывают не во всех местах около новолуния и полнолуния, и, в частности, что в некоторых местах Ост-Индии самые высокие приливы бывают в квадратурах»: я должен сначала ответить в общем: что касается частных разновидностей приливов в различных частях мира, я не могу претендовать на удовлетворительное объяснение из-за отсутствия компетентной истории приливов и т. д. Потому что (как намекается в том, что я написал в общем) различное положение каналов, заливов, мысов, бухт, мелей, течений, пассатов и т. д. неизбежно должно создавать бесчисленное множество случайностей в отдельных местах, удовлетворительное объяснение которых невозможно дать исходя из общей гипотезы (даже если она абсолютно верна) без должного учета всех этих факторов. Это задача, слишком большая для меня, чтобы я мог за нее взяться, будучи столь плохо обеспеченным материалами для нее. А что касается частного примера некоторых мест в Ост-Индии, где самые высокие приливы бывают в квадратурах: я полагаю, это может относиться главным образом к тем, что находятся около Камбея и Пегу. В этих местах, помимо того, что они расположены в самых глубинах обширных заливов или бухт (как их называют), они также имеют огромные притоки воды на сотни миль вглубь суши; которые, когда приливы отступают, остаются (в некотором роде) совершенно сухими: и поэтому вполне можно предположить, что они испытывают эффект менструальных приливов спустя много дней после того, как причина их возникновения происходит в открытом море, на том же основании, как в проливах и узких каналах суточные приливы происходят на несколько часов позже, чем в океане. И подобное объяснение должно быть дано для частных случайностей в других местах, исходя из частного положения этих мест, таких как заливы, каналы, течения и т. д.
5. На пятое возражение: «что весенние приливы случаются у нас не точно в полнолуние и новолуние, а через два или три дня после». Я бы с большей уверенностью попытался ответить, если бы был уверен, так ли это в открытых морях или только в наших каналах. Ибо ответы не будут одинаковыми в обоих случаях. Если только в наших каналах, где приливы находят большой приток воды, но не в открытых морях: мы должны искать причину этого в частном положении этих мест. Но если это так вообще в широких открытых морях: мы должны тогда искать причину этого в общей гипотезе. И пока я не знаю фактов, я не очень хорошо знаю, что предложить, чтобы, пытаясь спасти одно, не натолкнуться на другое. Я знаю, что моряки обычно говорят о весенних приливах в новолуние и полнолуние; хотя у меня всегда было подозрение, что это может быть через несколько дней после, как в открытых морях, так и в наших более узких каналах (и поэтому я предпочел говорить в своих бумагах «около» новолуния и полнолуния, а не «в» новолуние и полнолуние; и даже когда я говорю «в», я имею в виду это в том более свободном смысле, в котором, как я полагаю, следует понимать моряков, а именно «близ» этого времени): о чем вы найдете некоторые намеки даже в моих первых бумагах. Но это, хотя я могу допустить, я не осмелился на этом строить, так как не был уверен. Правда в том, что прилив и отлив воды в сосуде из-за его раскачивания, хотя и следует за этим, все же по большей части заметен некоторое время спустя. Ибо после этого толчка должно пройти некоторое время для движения, прежде чем накопление воды сможет создать прилив. И поэтому я не знаю, не должны ли мы допускать это во всех периодах. Ибо как менструальный высокий прилив наступает (по крайней мере у нас) лишь через несколько дней после полнолуния и новолуния, так и суточный высокий прилив наступает примерно через столько же часов после прохождения Луной меридиана (я имею в виду в море: ибо в каналах это варьируется до всех часов, в зависимости от того, насколько они ближе или дальше от открытого моря); а ежегодные высокие приливы ноября и февраля — несколько позже (что, как я предполагаю, происходит от тех же причин), чем наибольшие неравенства естественных дней, случающиеся в январе и октябре. Но это, хотя я могу допустить, я не строю на этом (пока не уверен в фактах). И поскольку до сих пор было принято говорить с такой свободой выражения, назначая времена новолуния, полнолуния и квадратур, а также прохождения Луны через меридиан для того, что происходит около этих времен, я не считал себя обязанным в своей гипотетической гипотезе (пока она еще только «кандидат») говорить более точно. Если гипотеза в своей основе будет признана рациональной, ее тонкости со временем будут скорректированы на основе частных наблюдений.
Дав вам таким образом некоторые ответы на возражения, которые, как вы сообщаете, были сделаны несколькими лицами к моей гипотезе, и в том же порядке, в котором ваш документ представляет их мне, я далее дам вам некоторый отчет о двух книгах, которые вы советовали мне изучить, насколько это кажется необходимым для этого дела; которые, по вашему указанию, я с тех пор просмотрел, хотя до этого не делал.
И во-первых, что касается книги Исаака Воссия «De motu Marium & Ventorum»; хотя я не согласен с ним в его гипотезе, что все великие движения морей и т. д. должны возникать только от столь малого нагревания воды, что она поднимается (там, где больше всего) не более чем на фут (как в его 12-й главе), или что нет никакой другой связи между движением Луны и менструальным периодом приливов, кроме случайного синхронизма (что, по-видимому, является доктриной его 16-й и 18-й глав), помимо многих других вещей в его философии, которые я не могу принять, — все же я вполне доволен тем, что в ней есть исторического, относительно фактов. Особенно если я могу быть уверен, что он в этом точен и беспристрастен, не подгоняя явления под свои цели. Но я не нахожу в ней ничего, что побудило бы меня отклониться от моей гипотезы. Ибо, если допустить, что все его исторические данные верны, объяснение постоянного течения моря на запад и постоянных восточных ветров и т. д. в тропиках гораздо более правдоподобно и (я полагаю) верно дано Галилеем давно, исходя из суточного движения Земли (которое, описывая вблизи экватора больший круг, чем вблизи полюсов, делает течение там более заметным и быстрым, а следовательно, водоворот или возвратное движение ближе к полюсам, где это происходит, более слабым), чем может быть легко дано столь малым вздутием, как он предполагает. Не говоря уже о том, что его объяснение поступательного движения, которое, как он воображает, следует за этим вздутием и путем ускорения достигает столь большой высоты вблизи берега (как в гл. 13 и 14), является понятием, которое кажется мне слишком экстравагантным, чтобы его можно было спасти какими-либо законами статики. А с тем, что движение Луны лишь случайно синхронизируется с приливами без какой-либо физической связи, я могу согласиться с большим трудом. Ибо едва ли можно представить, что в природе может существовать такой постоянный синхронизм, кроме как там, где либо одно является причиной другого, либо оба зависят от какой-то общей причины. И когда мы видим столь прочное основание для физической связи, я не склонен приписывать это независимому синхронизму. В сумме: его история достаточно хорошо согласуется с моей гипотезой, и я думаю, что явления гораздо лучше объясняются моей, чем его.
А что касается Гассенди в его рассуждении «De Æstu Maris», я нахожу, что он, после изложения многих других мнений относительно его причины, склоняется к мнению Галилея, приписывая его ускорению и замедлению движения Земли, составленному из годового и суточного; и, более того, пытаясь дать объяснение менструальным периодам исходя из того, что Земля носит Луну вокруг себя, как Юпитер своих спутников, которые вместе с ними переносятся Солнцем как единый агрегат (и что Землю с ее Луной следует полагать таким же образом переносимыми Солнцем как единый агрегат, не может разумно сомневаться тот, кто придерживается коперниканской гипотезы и допускает то же самое для Юпитера и его спутников). Но хотя он хотел бы, чтобы Земля и Луна рассматривались как две части одного и того же движущегося агрегата, он все же предполагает (как это делал Галилей до него), что линия среднего движения этого агрегата (или, как он называет, motus æquabilis et veluti medius) описывается центром Земли (вокруг которого он предполагает совершаться как ее собственное обращение, так и эпицикл, описываемый движением Луны), а не другой точкой, отличной от центров обоих, вокруг которой, как общего центра тяжести, как центр Земли, так и центр Луны должны описывать отдельные эпициклы. И по этой причине он не может дать никакого ясного объяснения этого менструального периода. (И таким же образом он предлагает рассмотрение как афелия и перигелия Земли, так и точек равноденствия и солнцестояния для нахождения причины ежегодных чередований, но не останавливается ни на чем, в чем сам мог бы успокоиться, и поэтому оставляет это in medio, как он его нашел.)
Было бы более сообразно законам статики, если бы он (как я) рассматривал Землю и Луну как две части одного и того же движимого тела (не так, как он делает: aliam in Centro et sequentem præcise revolutionem axis, aliam remotius ac velut in circumferentia, а так), чтобы не делать ни одну из них центром, но обе вне его, описывающими эпициклы вокруг него: подобно тому, как когда длинная палка, брошенная в воздух, один конец которой тяжелее другого, вращается так, что конец, который сначала летел впереди, становится позади, правильная линия движения всего этого тела — не та, что описывается любым из концов, а та, что описывается средней точкой между ними, вокруг которой каждый конец при вращении описывает эпицикл. И действительно, в данном случае не эпицикл, описываемый Луной, а эпицикл, описываемый Землей, дает менструальные чередования движения воде; что было бы в этом отношении тем же самым, если бы Земля двигалась так, была бы Луна для движения или нет; и движение Луны, если предположить, что Земля продолжает свой собственный путь, нисколько не касалось бы движения воды.
Но теперь (после всех наших физических или статических соображений) самым ясным доказательством этой гипотезы (если оно может быть получено) будут небесные наблюдения. Как, например (см. рис. 5): предполагая Солнце в S, место Земли на ее годовой орбите в T, а Марс (в оппозиции к Солнцу или около нее) в M: откуда Марс должен казаться в зодиаке в γ, и в полнолуние будет виден там же; Луна в C, а Земля в c (и то же самое в новолуние). Но если Луна в первой четверти в A, а Земля в a: Марс будет виден не в γ, а в α; слишком медленно: и когда Луна в B, а Земля в b, Марс будет виден в β; все еще слишком медленно: пока в полнолуние, Луна в C, Земля в c, Марс будет виден в γ, его истинном месте, как если бы Земля была в T. Но затем, после полнолуния, Луна в D, Земля в d; Марс будет виден не в γ, а в δ, слишком далеко вперед: и еще больше, когда Луна (в последней четверти) в E, Земля в e, и Марс виден в ε. Если поэтому Марс (находясь в оппозиции к Солнцу) будет обнаружен (после внесения всех других поправок) несколько слишком позади до полнолуния и несколько слишком далеко вперед после полнолуния (и больше всего в квадратурах), это будет лучшим подтверждением гипотезы. (То же самое может быть приспособлено к Марсу в других положениях, mutatis mutandis; и так же для других планет.)
Но это доказательство того же рода, что и доказательство параллакса годовой орбиты Земли для подтверждения коперниканской гипотезы. Если его можно наблюдать, оно доказывает утвердительное; но если его нельзя наблюдать, оно не убеждает в отрицательном, а лишь доказывает, что полудиаметр эпицикла Земли настолько мал, что не создает никакого различимого параллакса. И действительно, я сомневаюсь, что таков будет результат. Ибо полудиаметр этого эпицикла, будучи немногим более полудиаметра самой Земли, или около 1⅓ его (как предполагается в гипотезе из сравнения величин и расстояний Земли и Луны), и поскольку до сих пор не было замечено никакого различимого параллакса Марса, даже в его ближайшем положении к Земле, весьма подозрительно, что здесь может оказаться так же. И будет ли какая-либо из других планет более благоприятной в этом пункте, я сказать не могу.