«Философские труды Королевского общества — Том 1 (1665–1666)»

3. Чтобы охладить напитки этой смесью, вы можете поместить их в тонкие стаканы, чем тоньше, тем лучше; которые (их отверстия будучи заткнуты и все еще удерживаемые над смесью) могут перемещаться туда-сюда в ней, а затем быть немедленно вылиты, чтобы быть выпитыми: хотя, когда стакан, который я использовал, был удобно сформирован, как сахарная голова или с длинным горлышком, я находил нелишним пить из него, не переливая в другой; что едва ли можно сделать без уменьшения прохлады. Охлаждение, если стеклянный флакон удобен, совершается быстро: и если у кого-то есть желание охладить свои руки, он может легко сделать это, приложив их к внешней стороне сосуда, который содержит охлаждающую смесь; с помощью которой куски хрусталя или пули для охлаждения ртов или рук тех пациентов, которым это может быть позволено, могут быть сильно охлаждены, и другие подобные освежения могут быть легко получены.

4. Насколько нашатырь, смешанный с песком или землей и не растворенный, а лишь увлажненный небольшим количеством воды, сбрызнутой на него, будет сохранять бутылки вина или других напитков более прохладными, чем земля или этот песок в отдельности, у меня еще не было возможности путем достаточных испытаний полностью удовлетворить себя, и поэтому я перелагаю это исследование на любознательных.

5. Для охлаждения воздуха и жидкостей, для настройки термоскопов (быть способным делать что в любое время года было одной из главных целей, которые заставили меня задуматься об этом эксперименте;) или чтобы придать небольшому количеству пива и т. д. умеренную степень прохлады, не потребуется использовать даже близко к целому фунту нашатыря за раз. Ибо вы можете легко заметить по запечатанному термоскопу, что очень немногие унции, хорошо истолченные и быстро растворенные в примерно 4-кратном весе воды, послужат достаточно хорошо для многих целей.

6. И чтобы вы меньше сомневались в этом, я скажу вам, что даже до и после Иванова дня я обнаруживал, что холод, производимый нашим экспериментом, является значительным и полезным для охлаждения напитков и т. д., но если нашатырь самого подходящего сорта (ибо я намекнул выше, что подозревал, что он не одинаково хорош) и если время года не делает невыгодной разницы, степень холода, которая может быть произведена не более чем одним фунтом (если не меньшим) нашатыря, может, в пределах своей сферы действия, быть гораздо более сильной, чем, я полагаю, вы еще представляете, и может предоставить нам отличные стандарты для настройки запечатанных термоскопов; и для нескольких других целей, ибо я помню, что весной, около конца марта или начала апреля, я был способен с одним фунтом нашатыря и требуемой пропорцией воды произвести степень холода гораздо большую, чем была необходима предыдущей зимой, чтобы сделать морозную погоду снаружи; более того, я был способен произвести настоящий лед за промежуток времени, почти невероятно короткий. Чтобы подтвердить эти детали, поскольку они, вероятно, покажутся вам странными, я приложу здесь транскрипт записи, которую я нахожу в записной книжке явлений и успеха одного из тех экспериментов, как я тогда пробовал его; хотя мне было бы стыдно выставлять на ваше прочтение вещь, так грубо написанную; если бы я не надеялся, что вы учтете, что она была поспешно написана только для моей собственной памяти. И чтобы вы не останавливались ни на чем в непосредственно приложенной заметке или двух, которые следуют, потребуется предварительно изложить этот отчет о запечатанном термоскопе (который был хорошим), с помощью которого были сделаны эти наблюдения; что длина цилиндрической трубки была 16 дюймов; шарик — около величины несколько крупного грецкого ореха, а полость трубки, по догадке, около восьмой или девятой части дюйма в диаметре.

Первый эксперимент зарегистрирован так. 27 марта в запечатанном термоскопе, когда он был впервые помещен в воду, подкрашенный спирт покоился на 8⅝ дюймах; будучи оставлен там на довольно долгое время и время от времени перемешиваем туда-сюда в воде; он в конце концов опустился немного ниже 7⅝ дюймов; затем, когда был внесен нашатырь, в течение примерно четверти часа или немного более он опустился до 2 11/16 дюймов, но до того времени, за полчетверти часа, он начал явно замораживать пары и капли воды на внешней стороне стакана. И когда охлаждающая сила достигла высоты, я несколько раз обнаруживал, что вода, тонко помещенная снаружи, пока смесь внутри быстро перемешивалась вверх и вниз, замерзала за четверть минуты (по минутным часам). Примерно через ¾ часа после того, как охлаждающее тело было внесено, термоскоп, который был вынут некоторое время назад и все еще поднялся лишь до низшей отметки замерзания, будучи снова помещен в жидкость, упал на дюйм ниже отметки. Примерно через 2½ часа после первого растворения соли я обнаружил, что подкрашенная жидкость находится посередине между отметками замерзания, из которых одна была на 5½ дюймах (на каковой высоте, когда настойка покоилась, обычно бывал некоторый, хотя и небольшой, мороз снаружи;) а другая — на 4¾ дюймах; что была высота, до которой сильные и продолжительные морозы сводили жидкость зимой. Через 3 часа после начала операции я не обнаружил малиновую жидкость выше только что упомянутой верхней отметки замерзания; после чего она продолжала подниматься очень медленно еще около часа; за пределами какового времени у меня не было повода наблюдать ее.

До сих пор записная книжка; в которой есть упоминание об обстоятельстве некоторых предыдущих экспериментов подобного рода, которое, я помню, было очень заметным в этом только что пересказанном. Ибо, поскольку охлаждающая смесь была сделана в стеклянном сосуде (как они его называют) с большим и довольно плоским дном, количество воды, которое я (намеренно) пролил на стол, было действием смеси внутри стакана заставлено замерзнуть, и это достаточно сильно, приморозив дно кукурбиты к столу; эта застойная жидкость была превращена в твердый лед, который продолжал значительное время не оттаивать, и был в некоторых местах около толщины монеты в полкроны.

Другое наблюдение, сделанное той же весной, но менее торжественное, как предназначенное главным образом для показа продолжительности холода в высокой степени, записано в этих терминах: в первый раз, когда запечатанный термоскоп был помещен внутрь, прежде чем он коснулся обычной воды, он стоял на 8⅛, будучи оставлен там на значительное время, и один или два раза взболтав воду, подкрашенная жидкость опустилась лишь до 7⅞, или, самое большее, 7 6/8; затем охлаждающая жидкость была внесена в воду при обстоятельствах достаточно невыгодных, в (около) полчетверти часа подкрашенная жидкость упала ниже 3¾, и термоскоп, будучи вынут, а затем снова помещен через час после того, как вода была впервые охлаждена, опустился ниже 5 дюймов, и, следовательно, в пределах ¼ дюйма от отметки сильно замерзающей погоды.

7. Поскольку главная вещь, которая, вероятно, удержит этот эксперимент от того, чтобы быть столь же общеполезным, как, возможно, он окажется просветительным, — это дороговизна нашатыря, две вещи могут быть предложены для уменьшения этого неудобства. Ибо, во-первых, нашатырь мог бы быть сделан гораздо дешевле, если бы вместо того, чтобы привозить его из-за моря, наши соотечественники делали его здесь, дома; (что может быть легко сделано, и я готов дать вам рецепт, который не является большим секретом.) Но, во-вторых, я рассмотрел, что, вероятно, охлаждающая добродетель нашей смеси может зависеть от специфической текстуры нашатыря, посредством чего, пока вода растворяет его, либо некоторые охлаждающие частицы высвобождаются и возбуждаются, или (скорее) некоторые частицы, которые прежде более возбуждали мельчайшие части воды, изгоняются (или приглашаются наружу окружающими телами) или оказываются забитыми в своем движении: откуда казалось разумным ожидать, что при воссоединении соляных частиц в такое тело, какое они составляли прежде, реинтегрированный нашатырь, имея почти ту же текстуру, при своем повторном растворении произвел бы ту же или не намного низшую степень холодности: и вслед за этим, хотя я достаточно хорошо предвидел, что раствор нашатыря, будучи вываренным в глиняных сосудах (ибо стеклянные слишком дороги), будет, проникая их, как терять некоторые из более тонких частей, так и тем самым несколько ухудшать текстуру остальных; однако я не был обманут в ожидании, что сухая соль, остающаяся в горшках, будучи повторно растворенной в надлежащей пропорции воды, будет весьма значительно охлаждать ее; как может далее появиться из заметок, которые для вашего большего удовлетворения вы найдете здесь приложенными, как только я скажу вам, что, хотя из-за нехватки других сосудов я был сначала вынужден использовать глиняные, и тем более, что некоторые металлические сосуды будут повреждены растворенным нашатырем, если он будет выварен в них; однако я впоследствии нашел некоторые удобства в сосудах из другого металла, как из железа; о чем вы можете затребовать дальнейший отчет.

29 марта термоскоп на воздухе был на 8⅞ дюймах; будучи помещен в несколько большой испарительный стакан, наполненный водой, он упал (после того как постоял довольно долго и был взболтан в жидкости) до 8 дюймов: затем около половины соли или меньше, которая была использована дважды прежде и ощущалась гораздо менее холодной, чем вода, будучи внесена и перемешана, подкрашенный спирт оседал с видимым прогрессом, пока не упал явно ниже 4 дюймов; а затем, заставив воду быть свеже накачанной и принесенной; хотя только что упомянутый раствор был смешан с ней, однако он немедленно заставил винный спирт явно подняться в инструменте, гораздо быстрее, чем можно было ожидать, и т. д.

И этого может быть достаточно на этот раз относительно нашего охлаждающего эксперимента; который, я едва сомневаюсь, картезианцы ухватят как очень благоприятный для некоторых из своих положений; что, вы легко поверите, не является мнением, которому я в другом месте противостоял, тех современных философов, которые хотели бы, чтобы селитра была Primum Frigidum: (хотя я обнаружил путем испытания, что, пока она фактически растворяется, она дает гораздо более значительную степень холода, чем в противном случае.) Но относительно размышлений, которые могут быть сделаны об этом эксперименте, и вариаций, и улучшений, и использований его, хотя у меня лежит в запасе множество вещей; однако, поскольку вы видели несколько из них уже и можете затребовать осмотр остальных, я воздержусь от упоминания их здесь, не считая уместным раздувать объем этого письма ими.

Отчет о двух книгах, недавно напечатанных в Лондоне.

I. EUCLIDIS ELEMENTA GEOMETRICA, novo ordine ac methodo demonstrata. В этом сжатом и красивом издании анонимный автор претендует на то, чтобы сделать эти Начала более оперативными, собрав все вместе в одном месте, что относится к одному и тому же предмету: включая 1. что Евклид сказал о линиях, прямых, пересекающих друг друга, и параллельных. 2. Что он доказал об одном треугольнике и о треугольниках, сравниваемых друг с другом. 3. Что о круге и его свойствах. 4. Что о пропорциях в треугольниках и других фигурах. 5. Что о квадратах и прямоугольниках, сделанных из линий, различно разрезанных. 6. Что о плоских поверхностях. 7. Что о телах. После чего следуют задачи. Определения помещены к каждой главе, как того требует нужда. Аксиомы, поскольку они немногочисленны и почти везде необходимы, не распределены таким образом по главам. Постулаты не приложены к аксиомам, но прибережены для задач, автор полагая, что они, будучи практическими принципами, имели место только в задачах.

Это относительно порядка: что касается манеры доказательства, одна и та же наблюдается в большинстве предложений; все с большой краткостью; с той целью, чтобы то, что само по себе не является трудным, не было сделано таковым множеством слов и букв.

II. THE ENGLISH VINE-YARD VINDICATED. Автор (мистер Джон Роуз, садовник его величества в его Королевском саду в Сент-Джеймсе) делает своим делом в этом небольшом трактате (очень тонкая карманная книга) с помощью нескольких коротких наблюдений, сделанных им самим, направлять англичан в выборе фруктов и посадке виноградников; доселе очень часто культивируемых, хотя в последнее время почти совсем ими заброшенных.

Он рассуждает искусно, 1. О различных сортах винограда и какой виноград наиболее подходит к климату Англии; где он главным образом хвалит мелкий черный виноград, или кластерный виноград; петрушечный виноград; белый мускат; фронтиньяк; и новый белый виноград с красной древесиной и темно-зеленым листом: все они являются рано созревающими фруктами. 2. О почве и расположении виноградника в Англии: где, что касается первого, он выбирает легкую почву, имеющую дно из мела или гравия, и склонную к ежевике, замечая, что ни одно растение не является столь единородным винограду для почвы, как ежевика. Что касается расположения, он выбирает ту сторону или склон холма, который лежит к югу или юго-западу; и благоприятствуется другими холмами, несколько более высокими, или лесами на севере и востоке, чтобы сломить суровость тех сторон. Это направление он считает такой важности, что утверждает, что обескураженность культуры винограда в Англии происходила только от дезинформации людей по этой существенной статье выбора почвы и расположения. 3. Как подготовить землю для плантации, а именно: путем вспашки дерна в июле и путем расположения дерна в небольшие кучи, и таким образом сжигания их, и разбрасывания пепла по земле; заботясь о том, чтобы, наваливая слишком много материалов вместе, земля не была пережжена чрезмерным жаром и огнем, которые требуются, чтобы свести их к пеплу.

То, что добавлено о способе посадки саженцев; об уходе, обрезке и управлении плантацией; об упорядочении и культивировании виноградника после первых четырех лет, пока он не нуждается в обновлении; а также о способе и времени, как и когда удобрять виноградник компостом, будет лучше понято из самой книги, чем может быть здесь описано; автор претендуя, что те немногие его наблюдения, как родное произведение его собственного опыта, будучи практикуемы с заботой, виноградники в Англии могут быть посажены, управляемы и увековечены с несомненным успехом; и предлагая вместе с тем снабжать тех, кто имеет желание возобновить эту культуру и запасти свои земли саженцами и растениями всех тех сортов, которые он рекомендует; он имея обильный запас их всех.

Напечатано с разрешения для Джона Мартина и Джеймса Аллестри, печатников Королевского общества. 1666.

№ 16.

ФИЛОСОФСКИЕ ТРУДЫ.

Понедельник, 6 августа 1666 г.

Содержание.

Эссе доктора Джона Валлиса, излагающее его гипотезу о приливе и отливе моря, взятую из рассмотрения общего центра тяжести Земли и Луны; вместе с приложением к нему, содержащим ответ на некоторые возражения, сделанные несколькими лицами против этой гипотезы. Некоторые критические замечания того же автора на недавнюю книгу мистера Гоббса, De Principiis & Ratiocinatione Geometrarum.

Эссе доктора Джона Валлиса, излагающее его гипотезу о приливах и отливах моря.

Насколько запутанным предметом в философии до сих пор оказывались приливы и отливы моря и как сильно они во все века смущали умы даже лучших естествоиспытателей, когда те пытались дать отчет об их причине, здесь нет нужды описывать. Возможно, будет полезнее заметить, что все недостатки, обнаруженные в теориях или гипотезах, изобретенных ранее для этой цели, не смогли удержать пытливые умы нынешнего века от дальнейших поисков в этом вопросе. Среди них выдающийся математик доктор Джон Валлис, следуя своему счастливому дарованию к развитию подлинной философии, сделал частью своих недавних изысканий и трудов разработку и выведение определенной гипотезы относительно этого явления, взятой из рассмотрения общего центра тяжести Земли и Луны. Поскольку это многими учеными мужами рассматривается как весьма рациональное понятие, было сочтено уместным предложить его вниманию публики через печать, чтобы другие разумные люди также могли более удобно и на досуге изучить это предположение (автор, такова его скромность, представляет его не иначе как предположение) и высказать свое суждение, а также указать на трудности, которые могут у них возникнуть в связи с этим, дабы оно могло быть соответствующим образом подтверждено или отвергнуто; как того прямо желает сам автор в рассуждении, которое мы теперь, без лишних предисловий, собираемся приложить, как оно было адресовано им в письме из Оксфорда мистеру Бойлю 25 апреля 1666 года, а впоследствии представлено Королевскому обществу, как следует далее:

Вы были настойчивы, когда в последний раз уезжали отсюда, чтобы я изложил письменно нечто из того, о чем в разное время, в течение последних трех или четырех лет, я беседовал с Вами и другими относительно общего центра тяжести Земли и Луны, с целью объяснения явлений как приливов и отливов моря, так и некоторых затруднений в астрономических наблюдениях положений небесных тел.

Насколько мир и великие тела в нем управляются законами движения и принципами статики, и с какой гораздо большей ясностью и удовлетворением многие из наиболее запутанных явлений были объяснены на основе таких принципов в течение последнего столетия, чем это было ранее, мне нет нужды рассказывать Вам, кто хорошо в этом сведущ. Ибо с тех пор, как Галилей, а (после него) Торричелли и другие применили механические принципы к объяснению философских трудностей, естественная философия, как хорошо известно, стала более понятной и достигла гораздо большего прогресса менее чем за сто лет, чем до этого за многие века.

Приливы и отливы моря имеют столь тесную связь с движением Луны, что практически все философы (какие бы другие причины они ни связывали с этим) приписывали значительную часть этой причины Луне, которая либо посредством некоего оккультного качества, или особого влияния, которое она оказывает на влажные тела, либо посредством некой магнитной силы, притягивающей воду к себе (что, следовательно, должно делать воду там наиболее высокой, где Луна находится в зените), либо посредством своей тяжести и давления вниз на земной шар (что делало бы ее наиболее низкой, где Луна находится в зените), или посредством любых других средств (согласно различным догадкам пытливых людей), оказывает столь сильное влияние на море или, по крайней мере, имеет с ним такую связь, что казалось бы весьма неразумным исключать рассмотрение движения Луны из рассмотрения движения моря. Периоды приливов (не говоря уже об их величине вблизи новолуния и полнолуния) столь постоянно следуют за движением Луны, что можно с полным основанием предположить, что либо одно управляется другим, либо, по крайней мере, оба происходят от некой общей причины.

Но первым, о ком я знаю, кто принял во внимание движение Земли (суточное и годовое), был Галилей, который в своей «Системе мира» имеет особое рассуждение на этот предмет. Оно с того самого момента, как я впервые его прочел, показалось мне столь рациональным, что я никогда не мог придерживаться иного мнения, кроме того, что истинное объяснение этого великого явления следует относить к движению Земли как к его главной причине. Тем не менее, влияние Луны (по причинам, упомянутым выше) не следует исключать при определении периодов приливов и других обстоятельств, касающихся их. И хотя достаточно очевидно, что Галилей в некоторых деталях ошибался в объяснении, которое он там дает, это вполне можно допустить без ущерба для столь достойного человека или вреда для основной гипотезы. Ибо это рассуждение следует рассматривать лишь как эссе общей гипотезы, которая в отношении частностей должна была быть впоследствии скорректирована на основе хорошей общей истории приливов, которой, как достаточно очевидно, у него не было и которая в значительной степени отсутствует до сих пор. Ибо если бы вопрос о фактах был хорошо согласован, маловероятно, чтобы различные гипотезы различались настолько, что одна из них делает воду в то время и в том месте наиболее высокой, где и когда другая делает ее наиболее низкой, как, например, когда Луна находится в зените над этим местом.

И то, что я говорю о Галилее, я должен таким же образом просить понимать и в отношении того, что я сейчас готов сказать Вам. Ибо я не претендую на то, чтобы быть столь сведущим в истории приливов, чтобы взяться немедленно приспособить свою общую гипотезу к частным случаям, или чтобы я действительно ручался за ее достоверность, но лишь предлагаю ее как эссе для дальнейшего рассмотрения, чтобы она устояла или пала в зависимости от того, насколько она будет соответствовать фактам. И поистине, если бы не Ваша настойчивость (которая для меня является великим повелением), я бы не стал так легко составлять что-либо по этому поводу, пока не убедился бы сам, насколько хорошо гипотеза будет отвечать наблюдениям, поскольку в течение нескольких лет я пренебрегал этим, ожидая времени, когда я смогу на досуге тщательно заняться этим замыслом.

Но есть две причины, по которым Вы склонили меня хотя бы что-то сделать. Во-первых, потому что такова общая судьба англичан, что из скромности они воздерживаются от публикации своих открытий, пока не доведут их до некоторой степени достоверности и совершенства; однако они не настолько осторожны, чтобы не обсуждать их достаточно свободно друг с другом и даже с иностранцами при случае; благодаря чему другие, более поспешные и предприимчивые, услышав об этой идее, немедленно публикуют что-то о ней и хотят прослыть после этого ее первыми изобретателями, хотя даже то немногое, что они могут тогда сказать, возможно, гораздо меньше и несовершеннее того, что истинные авторы могли бы опубликовать задолго до этого и что они действительно сделали известным (достаточно публично, хотя и не в печати) многим другим. Как хорошо известно среди нас в отношении дела о лимфатических сосудах в анатомии, впрыскивании жидкостей в вены живых животных, представлении прямой линии, равной кривой, пятне на Юпитере, откуда может быть доказано его движение вокруг своей оси, и многих других подобных значительных изобретениях.

Другая причина (которая для меня имеет больший вес, хотя и первая не заслуживает пренебрежения) заключается в том, что, поскольку я уже в течение по крайней мере трех или четырех последних лет был отвлечен от продолжения исследования или совершенствования гипотезы, как я намеревался сделать, так я не знаю, не отвлекут ли меня подобные чрезвычайные обстоятельства на более долгий срок; и смогу ли я когда-нибудь сделать это так, чтобы довести до совершенства, я не могу определить. И поэтому, если со мной что-то должно случиться по-человечески, возможно, эта идея окажется стоящей того, чтобы ее сохранить для дальнейшей разработки другими, если я сам этого не сделаю. И поэтому я, по крайней мере для Вас, дам некоторое общее описание моих нынешних несовершенных и непереваренных мыслей.

Я полагаю, следовательно, что в приливах, или приливах и отливах моря, помимо чрезвычайных экстравагантностей или нерегулярностей, за которыми следуют великие наводнения или странно высокие приливы (которые, возможно, окажутся не столь чисто случайными, как считалось, но могли бы быть хорошо объяснены и даже предсказаны на основе регулярных законов движения, если их хорошо рассмотреть), существуют три известных наблюдения относительно чередования приливов. Во-первых, суточное чередование, благодаря которому дважды в течение чуть более 24 часов мы имеем прилив и отлив, или высокую воду и низкую воду. Во-вторых, месячное, благодаря которому в один синодический период Луны, скажем, от полнолуния до полнолуния, время этих суточных превратностей движется по всему кругу суток, или естественного дня из двадцати четырех часов: как, например, если в полнолуние полная вода в том или ином месте наступает ровно в полдень, то на следующий день (в том же месте) она будет немного раньше часа дня; на следующий день — между часом и двумя; и так далее, пока в новолуние она не будет в полночь (другой прилив, который в полнолуние был в полночь, теперь в новолуние наступает в полдень); и так далее до следующего полнолуния, когда полная вода (в том же месте) снова наступит в полдень. Далее, приливы сизигийные и квадратурные (как их называют): около полнолуния и новолуния приливы наиболее высокие, в квадратурах приливы наиболее низкие, а в промежуточные времена — пропорционально. В-третьих, годовое, благодаря которому замечено, что в некоторые времена года сизигийные приливы гораздо выше, чем сизигийные приливы в другое время года. Эти времена обычно считаются весной и осенью, или двумя равноденствиями; но у меня есть основания полагать (как из моих собственных наблюдений за многие годы, так и из наблюдений других, кто был весьма озабочен тем, чтобы следить за этим, о чем будет сказано чуть позже), что нам следует скорее назначить начало февраля и ноября, чем два равноденствия.

Теперь, чтобы дать объяснение этим трем периодам согласно законам движения и механическим принципам, мы сначала примем как должное то, что в наши дни довольно широко принято теми, кто рассуждает о таких материях: что тело в движении склонно продолжать свое движение, и притом с той же степенью скорости, если его не удерживает какое-либо противоположное препятствие (подобно тому, как тело в покое склонно продолжать его, если не будет приведено в движение каким-либо достаточным двигателем). И соответственно (что подтверждает ежедневный опыт), если на доске или столе некоторое свободное лежащее тело в течение некоторого времени движется и тем самым приобрело импульс к движению с такой-то скоростью, то если эта доска или стол случайно из-за какого-либо внешнего препятствия или иным образом будет остановлено или значительно замедлено в своем движении, лежащее свободное тело устремится вперед по нему. И наоборот, в случае, если эта доска или стол случайно будет ускорено или подано вперед со значительно большей скоростью, чем прежде, свободное лежащее тело (еще не получившее равного импульса с ним) останется позади или покажется летящим назад по нему. Или (что является примером Галилея), если широкий сосуд с водой, в течение некоторого времени равномерно переносимый вперед вместе с водой в нем, случайно встретит остановку или замедлит свое движение, вода устремится вперед и поднимется выше в передней части сосуда. И наоборот, если сосуд будет внезапно подан вперед быстрее, чем прежде, вода устремится назад и поднимется в задней части сосуда. Таким образом, ускорение или замедление сосуда, который его несет, вызовет подъем воды в одной части и падение в другой (которая, однако, под действием собственной тяжести снова вернется к уровню, как это было прежде). И, следовательно, предполагая, что море является лишь свободным телом, переносимым вместе с Землей, но не столь соединенным с ней, чтобы обязательно получать ту же степень импульса, что и ее неподвижные части, ускорение или замедление в движении той или иной части Земли вызовет (более или менее, в зависимости от его пропорции) такое движение воды, или подъем в одной части с падением в другой, какое является тем, что мы называем приливом и отливом моря.

Теперь, когда это предварительно изложено, мы должны далее, вслед за ним, предположить, что Земля переносится двойным движением: одно годовое, как (рис. 1) в B E C, великой орбите, в которой центр Земли B, как предполагается, движется вокруг Солнца A.

Другое — суточное, посредством которого целое движется вокруг своей оси, и каждая точка на его поверхности описывает круг, как D E F G.

Тогда очевидно, что если мы предположим, что Земля движется лишь одним из этих движений и притом регулярно (с равной быстротой), вода, однажды достигнув равного импульса к нему, все еще сохраняла бы равный темп с ним; не было бы повода, из-за ускорения или замедления движения Земли (в той части, где находится вода), для воды на ней либо быть брошенной вперед, либо упасть назад, и тем самым накапливаться на других частях воды. Но истинное движение каждой части поверхности Земли, будучи составленным из этих двух движений, годового и суточного (годовое в B E C, как Галилей там предполагает, примерно в три раза быстрее, чем суточное движение в большом круге, как D E F), в то время как точка на поверхности Земли движется вокруг своего центра B от G к D и E, и в то же время ее центр B переносится вперед к C, истинное движение этой точки вперед складывается из обоих этих движений, а именно B к C и G к E; но в то время как G движется через D к E, E движется назад через F к G, вопреки движению B к C; так что истинное движение E есть лишь разность B C и E G (ибо, помимо движения B вокруг центра, G также подается вперед настолько, насколько от G к E, а E подается назад настолько, насколько от E к G): так что суточное движение в той части Земли, которая находится ближе к Солнцу, как E F G, уменьшает прогресс годового (и больше всего в F), а в другой части, которая находится от Солнца, как G D E, оно увеличивает его (и больше всего в D), то есть в дневное время оно уменьшается, в ночное время добавляется к годовому движению примерно столько, сколько составляет G E, диаметр Земли. Что дало бы нам причину двух приливов в двадцать четыре часа: один при наибольшем ускорении движения, другой при наибольшем его замедлении.

И до сих пор рассуждение Галилея держится достаточно хорошо; но затем в этом оно не дотягивает: что, как оно дает отчет о двух приливах, так эти два прилива всегда должны быть в F и D, то есть в полдень и полночь; тогда как опыт говорит нам, что время приливов движется в течение месяца через все 24 часа. О чем он не дает нам никакого отчета. Ибо хотя он и замечает месячный период, он делает это только в отношении величины приливов, больших или меньших, а не в отношении времени приливов, более раннего или более позднего.

* Vid. Riccioli Almagest. novum, Tom. 1, lib. 4. cap. 10. n. 111. pag. 216. 2.

Чтобы помочь этому, есть один (см. Джованни Баттиста Балиани), который делает Землю лишь вторичной планетой и движущейся не прямо вокруг Солнца, а вокруг Луны, в то время как Луна движется вокруг Солнца, подобно тому, как мы предполагаем, что Земля движется вокруг Солнца, а Луна вокруг нее.

Но это, хотя и могло бы снабдить нас основанием месячного периода ускорений и замедлений в сложном движении различных частей поверхности Земли, однако я совсем не склонен признать это истинной гипотезой по разным причинам, которые, если и не являются доказательными, то все же столь согласуются с общей системой мира, что у нас нет веских оснований не верить им. Ибо 1. Земля, будучи несомненно большим телом из двух (в чем нет сомнений), нельзя считать вероятным, чтобы она переносилась Луной, меньшей, чем она сама: обратное наблюдается не только у Солнца, которое больше любой из планет, которые оно переносит вокруг себя, но и у Юпитера, большего, чем любой из его спутников, и Сатурна, большего, чем его. 2. Как Солнце своим движением вокруг своей оси, по веским причинам, считается физической причиной движения первичных планет вокруг него, так есть и подобные основания полагать, что Юпитер и Сатурн, движущиеся вокруг своих осей, являются физической причиной движения их спутников вокруг них, которое движение Юпитера было недавно обнаружено с помощью неподвижного пятна, различимого на нем; и у нас есть основания полагать то же самое о Сатурне. Движутся ли Венера и Меркурий (вокруг которых еще не наблюдалось спутников) таким же образом, у нас пока нет подобных оснований определять. Но у нас есть основания полагать это о Марсе, исходя из наблюдений мистера Гука, сделанных в феврале и марте прошлого года, и им сообщенных Королевскому обществу, а с тех пор напечатанных в «Трудах», опубликованных 2 апреля 1666 года, согласующихся с подобными наблюдениями Юпитера, сделанными им в мае 1664 года и с тех пор сообщенными тому же Обществу, а затем опубликованными в «Трудах» от 6 марта следующего года. Теперь то, что Земля имеет такое движение вокруг своей оси (благодаря чему она могла бы быть приспособлена переносить Луну), очевидно из ее суточного движения. И кажется столь же очевидным, что Луна его не имеет, из-за того, что одна и та же сторона Луны всегда обращена к нам, чего не могло бы быть, если бы Луна переносила Землю вокруг себя, если только мы не скажем, что она переносит Землю вокруг себя в точно таком же периоде, в котором она вращается вокруг своей оси, что противоречит тому, что Солнце переносит планеты: кратчайший из периодов которых все же длиннее, чем период вращения Солнца вокруг своей оси. И то же самое у Юпитера, короче, чем период любого из его спутников, если, по крайней мере, период его обращения вокруг своей оси, недавно, как говорят, наблюдавшийся, окажется верным. (О Сатурне у нас пока нет назначенного периода, но он, вероятно, короче, чем у его спутника.) И поэтому у нас есть основания полагать не то, что движением Луны вокруг своей оси Земля должна переноситься с современным периодом (благодаря чему та же сторона Луны всегда была бы обращена к нам), а то, что вращением Земли вокруг своей оси за 24 часа Луна должна переноситься вокруг нее примерно за 29 дней, без какого-либо движения вокруг своей оси. И соответственно, что вторичные планеты вокруг Юпитера и Сатурна не (подобно их главным) вращаются вокруг своей оси. И поэтому я совсем не склонен верить, что месячный период приливов у нас должен объясняться такой гипотезой.

Вместо этого та моя догадка (ибо я еще не смею с уверенностью дать ей лучшее имя), о которой я говорил Вам ранее (и которая послужила поводом для настоящего отчета, который я сейчас Вам даю), заключается в следующем.

Земля и Луна, будучи известными как тела столь великой связи (будь то посредством какой-либо магнитной или какой другой связи, я не буду определять, да и не нужно для этой цели), что движение одного следует за движением другого (Луна наблюдает Землю как центр своего периодического движения), могут вполне рассматриваться как одно тело, или скорее один агрегат тел, которые имеют один общий центр тяжести; который центр (согласно известным законам статики) находится на прямой линии, соединяющей их соответствующие центры, разделенной так, что ее части находятся в обратной пропорции к тяжести двух тел. Как, например: предположим, что величина (а следовательно, вероятно, и тяжесть) Луны составляет около сорок первой части тяжести Земли (и примерно так Гевелий в своей «Селенографии» на странице 203 оценивает пропорцию из Тихо, а точная достоверность не является необходимой для нашего нынешнего дела). И расстояние центра Луны от центра Земли составляет около пятидесяти шести полудиаметров Земли (как примерно он там оценивает это, на среднем расстоянии; и нам не нужно быть сейчас очень точными в определении чисел, в чем астрономы еще не очень хорошо согласны). Расстояние общего центра тяжести двух тел будет от центра Земли около сорок второй части пятидесяти шести полудиаметров, то есть около 56/42 или 4/3 полудиаметра, то есть около 1/3 полудиаметра Земли над ее поверхностью, в воздухе, прямо между Землей и Луной.

Теперь, предполагая, что Земля и Луна вместе как одно тело переносятся Солнцем в великой орбите годового движения, это движение должно оцениваться (согласно законам статики в других случаях) движением общего центра тяжести обоих тел. Ибо мы используем в статике оценку тела, или агрегата тел, как движущегося вверх, вниз или иначе, настолько, насколько его общий центр тяжести так движется, как бы части ни менялись местами между собой.

И соответственно, линия годового движения (круговая или эллиптическая, о чем я здесь не буду спорить) будет описана не центром Земли (как мы обычно оцениваем это, делая Землю первичной, а Луну вторичной планетой), ни центром Луны (как они сделали бы, кто делает Луну первичной, а Землю вторичной планетой, против чего мы спорили ранее), но общим центром тяжести тел Земли и Луны как одного агрегата.

See Fig. 2. and 3.

Теперь, предполагая, что A B C D E является частью великой орбиты годового движения, описанной общим центром тяжести за время от полнолуния в A до следующего новолуния в E (которая, хотя и является дугой круга или эллипса, центр которого мы предполагаем на должном расстоянии под ним, однако, будучи принята примерно за 1/25 целого, может вполне быть здесь представлена прямой линией), центр Земли в T и центр Луны в L должны каждый (предполагая, что их общий центр тяжести сохраняет линию A E) предполагаться описывающими периферию вокруг этого общего центра, как Луна описывает свою линию месячного движения (из которых я (на схеме) нарисовал только линию Земли, как достаточную для нашей нынешней цели; параллельно которой, если нужно, мы можем предположить одну, описанную Луной, расстояние которой также должно предполагаться гораздо большим от T, чем выражено на рисунке, или было необходимо выразить). И таким же образом E F G H I, от того новолуния в E до следующего полнолуния в I.

От A до E (от полнолуния до новолуния) T движется (в своем эпицикле) вверх от Солнца, а от E до I (от новолуния до полнолуния) оно движется вниз, к Солнцу. Далее, от C до G (от последней четверти до следующей первой четверти) оно движется вперед согласно годовому движению, но от G вперед к C (от первой четверти до последующей последней четверти) оно движется вопреки годовому движению.

Очевидно, следовательно, согласно этой гипотезе, что от последней четверти до первой четверти (от C до G, пока T находится над линией годового движения) его месячное движение в своем эпицикле добавляет некоторое ускорение к годовому движению, и больше всего в E, новолунии, а от первой до последней четверти (от G вперед к C, пока T находится под линией годового движения) оно уменьшает годовое движение, и больше всего в I, или A, полнолунии.

Так что в продолжение идеи Галилея, месячное движение, добавляющееся к годовому или вычитающееся из него, должно либо оставлять позади, либо бросать вперед свободные воды, лежащие на Земле (и тем самым вызывать прилив, или накопление вод), и больше всего в полнолуние и новолуние, где эти ускорения или замедления наибольшие.

Теперь это месячное движение, если бы ничего больше не было добавлено к годовому, дало бы нам два прилива в месяц и не более (один при ускорении, другой при замедлении) в новолуние и полнолуние, и два отлива в двух четвертях, а в интервалах — поднимающуюся и опускающуюся воду.

Но суточное движение, добавленное к этому, делает то же самое с этим месячным, что Галилей предполагает, что оно делает с годовым, то есть добавляет к месячному ускорению или замедлению или вычитает из него, и так дает нам прилив на прилив.

Ибо в какой бы части своего эпицикла мы ни предполагали T, все же, поскольку, пока своим месячным движением центр движется по кругу L T N, каждая точка на его поверхности своим суточным движением движется по кругу L M N, какой бы эффект (ускоряющий или замедляющий) ни давало месячное движение, этот эффект суточным увеличивается в частях L M N (или скорее l M n, полукруге) и больше всего в M, но уменьшается в частях N O L (или скорее n O l) и больше всего в O. Так что в M и O (то есть когда Луна находится в меридиане ниже или выше горизонта) мы должны иметь суточный прилив или высокую воду, вызванную наибольшим ускорением или замедлением, которое суточная дуга дает месячной, что, по-видимому, является истинной причиной ежедневных приливов. И вместе с тем дает объяснение не только тому, почему это должно быть каждый день, но также и тому, почему в такое время дня, и почему это время должно за месяц пройти через все 24 часа, а именно потому, что приход Луны к меридиану выше и ниже горизонта (или, как называют это моряки, южное и северное склонение Луны) делает это, как и в случае сизигийных и квадратурных приливов. Ибо, когда случается так, что месячные и суточные ускорения или замедления совпадают (как в новолуния и полнолуния они совпадают), эффект должен быть тем больше. И хотя (что не следует скрывать) это случается только с одним из двух приливов, то есть ночным приливом в новолуние (когда оба движения больше всего ускоряют) и дневным приливом в полнолуние (когда оба больше всего замедляют годовое движение), все же этот прилив, будучи таким образом вызван двумя совпадающими причинами, хотя следующий прилив и не имеет той же причины, приобретенный импульс будет иметь влияние на следующий прилив, по той же причине, как маятник, отпущенный с более высокой дуги, будет (хотя и нет новой причины для этого) делать вибрацию на другой стороне (за перпендикуляром) также большей, или, как вода в широком сосуде, если ее так толкнуть, чтобы она была брошена вперед на хорошую высоту над своим уровнем, при своем отскоке под действием собственной тяжести (без какой-либо дополнительной причины) поднимется настолько же выше в задней части.

Но здесь мы также должны заметить, что, хотя все части Земли своим суточным движением вращаются вокруг своей оси и описывают параллельные круги, однако не равные круги, а большие вблизи экватора и меньшие вблизи полюсов, что может быть причиной, почему приливы в некоторых частях могут быть гораздо больше, чем в других. Но это относится к частным соображениям (о которых мы сейчас не даем отчета), а не к общей гипотезе.

Попытавшись таким образом дать объяснение суточным и месячным периодам приливов, остается, чтобы я попытался сделать то же самое в отношении годового. О чем, по крайней мере, достигнуто такое согласие: что в некоторые времена года приливы отмечены как гораздо более высокие, чем в другое время.

Но здесь у меня двойная задача: во-первых, исправить наблюдение, а затем дать ему объяснение.

Что касается первого: поскольку было замечено (в общих чертах), что эти высокие приливы обычно случаются около весны и осени, было принято как должное (без какого-либо более тщательного наблюдения), что два равноденствия являются надлежащими временами, к которым эти годовые высокие приливы должны быть отнесены, и искались такие причины, которые могли бы лучше всего соответствовать такому предположению.

Но прошло уже почти двадцать лет, как у меня были частые случаи общаться с некоторыми жителями Ромни-Марш в Кенте, где море удерживается великими земляными валами, чтобы оно не переливалось через уровень во время прилива, и поскольку средства к существованию жителей зависят в основном от выпаса или кормления овец, они (как Вы можете поверить, у них есть на то причины) очень бдительны и наблюдательны в отношении того, в какое время они наиболее подвержены опасности затопления своих земель. И я нахожу, что они в целом согласны, согласно своим постоянным наблюдениям (и дорого купленному опыту), что их времена опасности — около начала февраля и ноября, то есть во время тех сизигийных приливов, которые случаются вблизи этих времен, которым они дают названия «Кэндлмас-стрим» и «Оллхаллон-стрим», и если они избегают этих сизигийных приливов, они считают себя вне опасности на остаток года. А что касается марта и сентября (двух равноденствий), они так же мало беспокоятся о них, как и о любой другой части года.

Этому, признаюсь, я очень удивлялся, когда впервые услышал, и подозревал, что это лишь ошибка того, кто мне впервые сказал, хотя он был, действительно, человеком, вряд ли склонным к такой ошибке в деле, в котором он был столь заинтересован. Но я вскоре обнаружил, что это было не только его, но и общее наблюдение других тоже, как там, так и в других местах вдоль морского побережья. И хотя они не претендовали на то, чтобы знать какую-либо причину этого (и даже не спрашивали об этом), никто не сомневался в этом, а скорее посмеялся бы над любым, кто стал бы говорить о марте и сентябре как об опасных временах. И с того времени я сам очень часто наблюдал (как в Лондоне, так и в других местах, где мне приходилось бывать), что в те месяцы февраля и ноября (особенно ноября) приливы были гораздо выше, чем в другое время. Хотя признаюсь, я не был столь прилежен, чтобы записывать эти наблюдения, как следовало бы. Однако я особенно хорошо помню, что в ноябре 1660 года (в том же году, когда Его Величество вернулся), имея случай ехать в карете от Стрэнда до Вестминстера, я обнаружил воду настолько высокой посреди Кинг-стрит, что она дошла не только до сапог, но и внутрь кузова кареты, и Палас-ярд (все, кроме небольшого места у западного конца) был затоплен, как и рыночная площадь, и многие другие места, а их подвалы в основном были заполнены водой. И в ноябре прошлого, 1665 года, можно еще очень хорошо помнить, какие очень высокие приливы были не только на побережьях Англии (где был причинен большой ущерб), но гораздо больше в Голландии, где из-за этих наводнений многие деревни и города были затоплены. И хотя я не могу так подробно назвать другие годы, я могу очень уверенно сказать, что я очень часто наблюдал странно высокие приливы около этих времен года.

Это наблюдение в течение нескольких лет заставляло меня много удивляться не только потому, что оно столь противоречит принятому мнению о двух равноденствиях, но и потому, что я не мог придумать ничего значительного в эти времена года, поскольку это не были ни два равноденствия, ни два солнцестояния, ни апогей и перигей Солнца (или афелий и перигелий Земли), ни, действительно, в противоположные времена года, что, по крайней мере, казалось бы, следовало ожидать. От Оллхолландтайда до Кэндлмас всего три месяца, а оттуда до Оллхолландтайда снова девять месяцев.

Наконец, около четырех лет назад мне пришло в голову, что хотя в эти времена не случается никакого единичного значительного происшествия, которое могло бы отнести это к этим временам, все же существует сочетание двух, которое может это сделать, а именно неравенство естественного дня (я имею в виду день из 24 часов, от полудня до полудня), возникающее, по крайней мере, от двойной причины, каждая из которых по отдельности отнесла бы это к другим временам, но обе вместе — к этим.

Обычно думают, что сколь бы неравной ни была продолжительность искусственных дней в противоположность ночам, все же естественные дни, считая от полудня до полудня, все равны. Но астрономы хорошо знают, что даже эти дни неравны.

Ибо этот естественный день измеряется не только одним полным оборотом экватора, или 24 экваториальными часами (которые, действительно, считаются совершаемыми за равные времена), но увеличивается настолько, насколько отвечает той части годового движения Солнца (или Земли), которая совершается за это время. Ибо, когда та часть экватора, которая (вместе с Солнцем) была в меридиане вчера в полдень, приходит туда снова сегодня, это еще не полдень (потому что Солнце теперь не там, где вчера оно было, а ушло вперед примерно на один градус, более или менее), но мы должны ждать, пока то место, где теперь Солнце, придет к меридиану, прежде чем будет полдень.

Теперь эта добавка (сверх 24 экваториальных часов, или полного оборота экватора) по двойной причине неравна. Во-первых, потому что Солнце, из-за своего апогея и перигея, не во все времена года проходит за один день равную дугу эклиптики, но большие дуги вблизи перигея, который около середины декабря, и меньшие вблизи апогея, который около середины июня, как будет достаточно видно из таблиц годового движения Солнца. Во-вторых, хотя Солнце должно было бы в эклиптике двигаться всегда с той же скоростью, все же равные дуги эклиптики не во всех частях зодиака отвечают равным дугам экватора, по которым мы должны оценивать время, потому что некоторые части его, как около двух точек солнцестояния, лежат ближе к параллельному положению к экватору, чем другие, как те около двух точек равноденствия, где эклиптика и экватор пересекаются, вследствие чего дуга эклиптики вблизи точек солнцестояния отвечает большей дуге экватора, чем дуга, равная ей вблизи точек равноденствия, как достаточно видно из таблиц прямого восхождения Солнца.

Согласно первой из этих причин, мы должны были бы иметь самые длинные естественные дни в декабре и самые короткие в июне, что, если бы оно действовало в одиночку, дало бы нам в эти времена два годовых высоких уровня воды.

Согласно второй причине, если бы она действовала в одиночку, мы имели бы самые длинные дни в два солнцестояния в июне и декабре, и два самых коротких в равноденствия в марте и сентябре, что дало бы в эти времена повод для четырех годовых высоких уровней воды.

Но истинное неравенство естественных дней, возникающее из сочетания этих двух причин, иногда пересекающихся, а иногда способствующих друг другу, хотя мы и должны были бы найти некоторые увеличения или уменьшения естественных дней во все эти сезоны, отвечающие соответствующим причинам (и, возможно, приливов пропорционально им), все же самые длинные и самые короткие естественные дни абсолютно за весь год (возникающие из этого сочетания причин) приходятся на времена Оллхолландтайда и Кэндлмас (или недалеко от них), около которых и обнаруживаются эти годовые высокие приливы, как будет видно из таблиц уравнения естественных дней. И поэтому я думаю, что мы можем с очень веским основанием отнести этот годовой период к этой причине, или скорее сочетанию причин. Ибо (как мы ранее показали в месячном и суточном) из этого неравенства естественных дней возникнет физическое ускорение и замедление среднего движения Земли и, соответственно, отбрасывание вод назад или вперед, каждое из которых вызовет накопление или высокую воду.

Правда, что эти самые длинные и самые короткие дни (согласно таблицам, некоторые, по крайней мере) приходятся скорее до, чем после Оллхолландтайда и Кэндлмас (а именно в конце октября и января), но так же (иногда) и те высокие приливы. И еще не так хорошо согласовано среди астрономов, каковы все причины (и в каких степенях) неравенства естественных дней, но есть разногласия среди них относительно истинного времени. И следует ли в этом также учитывать введение этого нового движения Земли в своем эпицикле вокруг этого общего центра тяжести, я сейчас не буду определять, сказав уже достаточно, если не слишком много, для объяснения этой общей гипотезы, оставляя ее частности для корректировки согласно истинным мерам движений, если общая гипотеза будет найдена пригодной для принятия.

Однако я должен добавить (чтобы меня не поняли превратно), что, хотя я отношу время ежедневных приливов во всех местах к тому, когда Луна находится там в меридиане, это должно пониматься в отношении открытых морей, где вода имеет такой свободный простор для своих движений, как если бы весь земной шар был одинаково покрыт водой, хорошо зная, что в заливах и внутренних каналах положение берегов и другие подобные причины должны неизбежно делать времена сильно отличающимися от тех, что мы предполагаем в открытых морях, и точно так же, что даже в открытых морях острова и течения, заливы и мели могут иметь некоторое влияние, хотя и не сравнимое с влиянием заливов и каналов. И более того, хотя я думаю, что моряки обычно считают время высокой воды в открытых морях тогда, когда Луна находится там в меридиане (как эта гипотеза и относила бы это), я не считаю себя настолько хорошо снабженным историей приливов, чтобы ручаться за это, тем более приспособить ее к частным местам и случаям.

Завершив таким образом основную часть того, что я хотел сказать относительно приливов и отливов моря, я, если бы не был уже слишком утомителен, перешел бы к дальнейшему обоснованию того, почему я ввожу это рассмотрение общего центра тяжести применительно к астрономическим расчетам. Ибо, воистину, то, что поначалу может показаться возражением против этого, для меня является одним из доводов в его пользу.

Возможно, кто-то подумает, что если Земля будет таким образом описывать эпицикл вокруг общего центра тяжести, то это (вследствие такого изменения места) нарушит небесные движения и сделает видимые положения планет, особенно некоторых из них, отличными от тех, какими они были бы в противном случае. Ибо, хотя столь малое смещение Земли, какое вызвал бы этот эпицикл (особенно если его полудиаметр не превышает 1⅓ полудиаметра Земли), едва ли было бы заметно (если вообще было бы) для более удаленных планет, все же для более близких оно могло бы быть ощутимым.

Хотя ответ, который Галилей дает на подобное возражение в своей гипотезе (что возможно существование некоторой небольшой разницы, которую астрономы еще не были достаточно точны, чтобы заметить), мог бы здесь подойти, мой ответ совершенно иной: а именно, что такая разница была замечена и весьма озадачивала астрономов при попытке дать ей объяснение. О чем, как вы обнаружите, мистер Хоррокс (в некоторых своих письмах, из которых я ранее, по поручению Королевского общества, сделал выписку) был весьма озадачен и вынужден был, за неимением иного выхода, прибегнуть к чему-то вроде «дружественных волокон» Кеплера, которые в зависимости от различных положений Луны ускоряли или замедляли ее движение; к этим «дружественным волокнам» он (как видно) не питал никакой симпатии, если бы мог иным способом объяснить эти малые неравенства, и, не сомневаюсь, гораздо охотнее принял бы это понятие общего центра тяжести для объяснения данного явления, если бы оно пришло ему на ум или было ему предложено. И вы найдете, что другие астрономы, как было замечено, вводят (одни на основании одного предположения, другие — другого) некое подобие менструального уравнения, чтобы разрешить неравенства движения Луны в соответствии с ее синодическим обращением или различными аспектами (новолуние, полнолуние и т. д.), помимо того, что касается ее собственного периодического движения.

Для чего это рассмотрение общего центра тяжести Земли и Луны является столь подходящим средством (особенно если будет обнаружено, что оно точно соответствует тем явлениям, которые я не исследовал, но весьма склонен в это верить), что оно настолько далеко от того, чтобы быть для меня возражением против него, что является одним из доводов, склоняющих меня к его введению.

Прежде чем оставить эту тему, я должен добавить еще одно соображение: если мы сочтем разумным, исходя из этих доводов, рассматривать таким образом общий центр тяжести Земли и Луны, то столь же разумным можно считать и подобное рассмотрение Юпитера и его четырех спутников, которые, согласно сложности их различных движений, несколько изменят положение Юпитера относительно этого общего центра тяжести всех этих тел; что, однако, из-за их малости может оказаться столь незначительным, что на таком расстоянии изменение его видимого положения может быть неразличимым. И то, что сказано о Юпитере, следует таким же образом понимать о Сатурне и его спутнике, открытом Гюйгенсом: ибо все эти спутники относятся к своим главным телам, как множество лун к Земле. И я очень хорошо помню, что в вышеупомянутых письмах мистер Хоррокс выражает недоумение по поводу некоторых подобных малых неравенств в движении Сатурна, для которых он не мог найти объяснения, как если бы (пользуясь его выражением) этот строптивый «старый Сатурн» презирал свою «юность». Что, насколько мне известно, вполне могло быть объяснено, если бы в то время был открыт спутник Сатурна и если бы мистер Хоррокс подумал о таком понятии, как общий центр тяжести Сатурна и его спутника, как о чем-то значимом для управления его движением.