«Личные воспоминания о первых днях в Калифорнии и другие очерки»

Всеобщее согласие общественного мнения с оправданным характером акта, который прервал жизнь покойного Дэвида С. Терри, объясняется особым характером преступления, которое он совершил. Он встретил свою смерть не за простое нападение, хотя оно и было совершено при обстоятельствах, которые делали его особенно предосудительным, не вызвав при этом со стороны общества ни одного слова осуждения в адрес убийцы или сочувствия к убитому.

Судья Филд — высокопоставленный чиновник в самом важном департаменте правительства Соединенных Штатов, а именно в том, который отвечает за отправление правосудия. Когда Дэвид С. Терри публично и демонстративно дал пощечину этому высокопоставленному чиновнику — этому представителю общественного правосудия — удар, который по всей вероятности был задуманной прелюдией к еще более чудовищному преступлению, он совершил грубое нарушение мира и достоинства Соединенных Штатов. Эхо этого удара заставило кровь закипеть в жилах каждого истинного американца, и со всех сторон, издалека и вблизи, густо и быстро посыпались осуждения этого возмутительного акта. То, что какой-либо человек при правительстве, созданном «народом, для народа», должен возомнить себя законом для самого себя, единственным деспотом в обществе, основанном на идее равенства всех перед законом, а также добровольного подчинения и послушания всех установленным правилам, просто невыносимо.

Своим дерзким нападением на «власть предержащих» Терри рисковал собственной жизнью, и ни один любитель мира и порядка не может сожалеть о том, что из двух жизней, находившихся под угрозой, была прервана именно его. Он бросил вызов всему обществу, и хорошо, что он был побежден в этой борьбе.

В начале войны за независимость генерал Дикс из Нью-Йорка был поставлен во главе одного из неблагополучных округов. Мы тогда едва начали понимать, что война — это очень суровое состояние вещей и что она фактически предполагает необходимость убивать. Те, кто знаком с событиями того времени, помнят, как знаменитый приказ генерала: «Если кто-нибудь попытается сорвать американский флаг, стреляйте в него на месте», — взволновал медленный пульс северного сердца, как звук горна. Тем не менее, какой-нибудь противный обструкционист мог бы возразить, что объявленное наказание далеко превосходит преступление, которое заключалось лишь в попытке сорвать с места кусок цветной ткани. Но именно animus (намерение) характеризует поступок. Оскорбление, нанесенное простому символу власти, становится при критических обстоятельствах непростительным преступлением. Если символ, вместо того чтобы быть неодушевленным предметом, является человеком — высокопоставленным чиновником правительства, — разве не превосходит такое возмутительное деяние, как совершенное Терри, по своей чудовищности преступление, осужденное генералом Диксом? И если так, почему наказание должно быть меньшим?

В каждом цивилизованном обществе общество, действуя с острым инстинктом самосохранения, всегда карало с должной суровостью тех главных преступников против мира и порядка, которые наносят удар по самому фундаменту, на котором должно покоиться любое правительство.

[1] Впоследствии было окончательно установлено, что в то время он был вооружен своим обычным ножом боуи.

[2] ПРИМЕЧАНИЕ. — Хотя существовало общее согласие мнений относительно угроз Терри, судьбы, которую он встретил от рук Нигла, и поведения судьи Филда на протяжении всех разбирательств, были исключения из этого суждения. Были люди, которые сочувствовали Терри и его сообщникам и скорбели о его судьбе, хотя он открыто заявлял о своем намерении не просто оскорблять судебных чиновников за их судебное поведение, но и убивать их в случае, если они ответят на нанесенное оскорбление. Он женился на Саре Алтее Хилл после того, как окружной суд Соединенных Штатов вынес свое мнение в открытом судебном заседании, объявив о своем решении, что она совершила подлог, лжесвидетельство и подстрекательство к лжесвидетельству и является женщиной падшего поведения. И все же автор в Overland Monthly в октябре 1889 года приписывает его нападение на маршала — насильственный удар по лицу за исполнение приказа суда удалить ее из зала суда из-за ее грубых обвинений в адрес судей — главным образом его рыцарскому духу защитить свою жену и заявляет, что «всеобщий вердикт» о нем «будет заключаться в том, что он обладал неподдельной честностью намерений и выделялся среди остальных представителей своей расы как ярко выраженная индивидуальность, которую справедливо назвали анахронизмом в нашей цивилизации». А губернатор Пеннойер из Орегона в своем послании законодательному собранию этого штата назвал офицера, назначенного маршалом по указанию генерального прокурора для защиты судей Филда и Сойера от угроз насилия и убийства, «тайным вооруженным убийцей», который сопровождал федерального судью в Калифорнии и который хладнокровно застрелил безоружного гражданина этого штата.

ГЛАВА XX.

АПЕЛЛЯЦИЯ В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ И ВТОРОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА О РАЗВОДЕ САРЫ АЛТЕИ. С освобождением из-под ареста храброго заместителя маршала Нигла, который встал между судьей Филдом и нападением несостоявшегося убийцы, и подтверждением окружным судом права федерального правительства защищать своих чиновников от личного насилия при исполнении ими своих обязанностей со стороны разочарованных тяжущихся сторон, общественное мнение, которое было сильно взбудоражено описанными разбирательствами, успокоилось. Не было никаких опасений, что решение окружного суда будет отменено по апелляции, поданной в Верховный суд. Была выражена всеобщая и абсолютная уверенность в решимости высшего трибунала нации. Апелляция со стороны Нигла была аргументирована генеральным прокурором Соединенных Штатов и Джозефом Х. Чоатом, эсквайром, из нью-йоркской коллегии адвокатов; также были представлены записки адвокатов в окружном суде. Генеральный прокурор Калифорнии и г-н Захария Монтгомери выступили от имени штата, и от его имени также были представлены записки г-д Шеллабаргера и Уилсона.

Аргументация генерального прокурора Соединенных Штатов была чрезвычайно убедительной. Он следил за всем ходом дела с самого начала. Он распорядился, чтобы маршал обеспечил защиту судьи Филда и судьи Сойера от любой угрозы насилия, и твердо придерживался доктрины, согласно которой должностные лица федерального правительства имеют право на полную защиту от любого насилия повсюду в стране во время исполнения своих обязанностей. Он полагал, что такая защита необходима для эффективности и стабильности правительства; и ее необходимость в обоих отношениях никогда не была представлена более убедительно.

Аргументация г-на Чоата охватывала все вопросы права и факта по данному делу и отличалась той великой способностью, неопровержимой логикой, а также ясностью и точностью изложения, которые сделали его одним из самых способных адвокатов и юристов в стране, человеком, у которого, как все признают, мало равных и нет превосходящих его в национальной адвокатуре.[1]

Аргументация генерального прокурора штата состояла главным образом из повторения доктрины о том, что за преступления, совершенные в пределах штата, только штат обладает юрисдикцией судить преступников — позиция, которая в своих надлежащих пределах и когда она не используется для оправдания сопротивления власти Соединенных Штатов, никогда не подвергалась сомнению.

Наиболее примечательная черта аргументации от имени штата была представлена Закарией Монтгомери. Читателю может быть интересно заметить истинный «дух Терри», привнесенный в его аргументацию, и явное искажение фактов, к которому это его привело. Он глубоко сочувствовал Терри в горе и унижении, которые тот испытал, будучи обвиненным в нападении на маршала со смертоносным оружием в присутствии окружного суда в сентябре 1888 года. Он пытался убедить Верховный суд в том, что один из его членов намеренно допустил неверное изложение фактов в постановлении о заключении Терри под стражу за неуважение к суду, и рассматривал это как смягчающее обстоятельство для последующего нападения этого человека на судью Филда. Однако он не пытался опровергнуть показания многочисленных свидетелей, которые подтвердили, что Терри действительно пытался выхватить нож, находясь в зале суда по тому случаю, и что, будучи временно остановлен силой, он завершил действие, как только эта сила была устранена, и преследовал маршала с ножом в руке, громко заявляя в присутствии суда, на языке, слишком грубом и вульгарном, чтобы его повторять, что он совершит всякие ужасные вещи с теми, кто будет препятствовать ему на пути к жене. Поскольку она тогда находилась под стражей маршала в его кабинете по распоряжению суда; и поскольку Терри сопротивлялся ее аресту и выводу из зала суда, пока его не одолели несколько сильных мужчин, и поскольку он, как только его отпустили, безумно бросился из зала суда, выхватывая и размахивая ножом на ходу, вывод о том, что он был полон решимости освободить ее от маршала, если с помощью ножа сможет это осуществить, является неоспоримым. То, что г-н Монтгомери позволил этим фактам, составляющим преступление нападения со смертоносным оружием, остаться неоспоренными, вынуждает нас к великодушному предположению, что он не знал закона.

Чтение решений по этому вопросу научило бы его тому, что для состава этого преступления не обязательно, чтобы нападавший действительно нанес удар ножом или выстрелил из пистолета. Нападение Терри началось в зале суда на глазах у судей и было продолжающимся действием, закончившимся только тогда, когда нож вырвали из его рук. Все это было совершено «в присутствии суда», поскольку Верховный суд постановил по делу Сэвина, что «комната для присяжных и коридор были частями места, в котором суд по закону обязан проводить свои заседания, и что суд, по крайней мере во время заседания, присутствует в каждой части места, отведенного для его собственного использования и для использования его должностных лиц, присяжных и свидетелей, и что неправомерное поведение в таком месте является неправомерным поведением в присутствии суда». (См. том 131, Отчеты Верховного суда США, стр. 277, где опубликовано это дело.)

Г-н Монтгомери был достаточно неосторожен, чтобы противоречить протоколу, когда заявил, что судья Филд в своем мнении по делу о возобновлении процесса «воспользовался возможностью, чтобы довольно подробно обсудить вопрос о подлинности вышеупомянутого брачного документа, весьма решительно утверждая, что это подделка, и что именно это так возмутило г-жу Терри, что она вскочила со своего места и обвинила судью Филда в том, что он был подкуплен».

В этом утверждении нет ни слова правды. Судья Филд, отклоняя возражение по существу (demurrer), вообще не обсуждал подлинность брачного соглашения. Как же тогда может быть правдой, что слова, которых нет в мнении судьи Филда, «так возмутили г-жу Терри, что она вскочила со своего места и обвинила судью Филда в том, что он был подкуплен»? Судья Филд обсуждал только юридические последствия решения, уже вынесенного окружным судом Соединенных Штатов. Он не сказал ничего, что могло бы вызвать гнев женщины, кроме изложения необходимых шагов для исполнения решения. Он не участвовал в рассмотрении первоначального дела и никогда не был призван высказывать какое-либо мнение относительно соглашения. Г-н Монтгомери сказал в своей записке, что мнение, зачитанное судьей Филдом, «отклоняя возражение по существу, нападает на этот контракт, фактически объявляя его подделкой». Это утверждение совершенно необоснованно. Из него случайный читатель мог бы предположить, что возражение было подано на иск по первоначальному делу и что суд предвосхищал доказательства, тогда как это было возражение в процессе о возобновлении дела, которое прекратилось из-за смерти стороны, и о приведении в исполнение решения, уже вынесенного по нему после полного заслушивания показаний.

Г-н Монтгомери сказал:

«Мнение также обвиняет г-жу Терри в лжесвидетельстве после того, как она поклялась, что документ подлинный».

На решение суда может ссылаться один из его судей, даже если вынесение этого решения изобличило сторону или свидетеля в лжесвидетельстве, не давая при этом лжесвидетелю оправдания для нападок на судью. Г-н Монтгомери далее сказал, что «мнение обвинило ее не только в подделке и лжесвидетельстве, но и в нецеломудрии; ибо если она не была женой Шэрона, то, несомненно, была его содержанкой».

Он говорит: «При оглашении этого решения с судейской скамьи в присутствии переполненного зала суда; решения, которое, как она хорошо знала, до захода солнца будет телеграфировано в самые отдаленные уголки цивилизованного мира, чтобы быть напечатанным и перепечатанным с сенсационными заголовками в каждой газете и обсуждаемым каждым сплетником на лице земли; было ли удивительно — не то, что это было правильно, — но было ли удивительно, что эта высокомерная, образованная женщина, происходящая из такой же уважаемой семьи, как и любая другая в великом штате Миссури, гордящаяся своим происхождением и ценящая свое доброе имя превыше всего на этом свете, когда услышала, что ее в один миг признали виновной в подделке, лжесвидетельстве и нецеломудрии и таким образом низвели с высокого положения жены — на которое, как сказал Верховный суд ее штата, она имела право — до положения платной блудницы; было ли удивительно, я спрашиваю, что, подобно разъяренной тигрице, она вскочила со своего места и в словах негодования попыталась защитить свою уязвленную честь?»

Г-н Монтгомери говорил неправду, когда сказал, что по этому случаю с судейской скамьи было оглашено такое решение. Решение было оглашено 24 декабря 1885 года, почти тремя годами ранее. Единственное решение, оглашенное по этому случаю, заключалось в том, что дело не прекратилось со смертью истца по нему — Уильяма Шэрона, — но что исполнитель его завещания имел право действовать — имел право быть подставленным вместо умершего и добиться исполнения решения точно так же, как если бы г-н Шэрон был жив. Это была поразительная наглость и пренебрежение истиной со стороны г-на Монтгомери — делать такое заявление Верховному суду, когда протокол, лежащий перед ними, фактически опровергал то, что он говорил.

Ближе к концу решения судья Филд действительно сослался на показания г-жи Терри в Высшем суде. Он сказал, что в аргументации делался упор на тот факт, что в суде штата, где судья вынес решение в пользу г-жи Терри, свидетели были допрошены в открытом судебном заседании, где их поведение могло наблюдаться судьей; в то время как в федеральном суде показания были приняты перед экзаменатором, и суд не имел преимущества слышать и видеть свидетелей. В ответ на это судья Филд обратил внимание на тот факт, что судья Салливан, вынося свое решение в пользу г-жи Терри, обвинил ее в том, что она умышленно лжесвидетельствовала в нескольких случаях, давая показания по своему собственному делу, а также в подстрекательстве к лжесвидетельству и в сознательном представлении в качестве доказательства поддельного документа. Но до этой ссылки на обвинения судьи Салливана против г-жи Терри при чтении мнения судьи Филда дошли почти через час после того, как г-жа Терри была насильственно удалена из зала суда за неуважение к суду, и поэтому она этого не слышала. Этот факт зафиксирован в протоколе производства по делу о неуважении к суду.

Но самая необычная черта записки г-на Монтгомери еще не была отмечена. Он говорит, что «если нападение, совершенное судьей Терри, было совершено не с целью убить или серьезно ранить атакованную сторону здесь и сейчас, а с целью спровоцировать его на дуэль, то убийство нападавшего за такое нападение было преступлением».

И снова он говорит:

«Я сказал, что если целью нападения судьи Терри на Филда было убийство его здесь и сейчас, то Нигл, и не только Нигл, но и кто угодно другой, был бы оправдан в убийстве Терри, чтобы спасти жизнь Филда; но если целью Терри при нападении на Филда было не убийство или иное причинение тяжкого вреда здесь и сейчас, а вовлечение его в дуэль, то такое нападение не было достаточным, чтобы оправдать убийство».

Затем он переходит к рассказу о дуэли судьи Терри с сенатором Бродериком, в которой последний был убит. Он ссылается на многих выдающихся граждан, которые дрались на дуэлях, хотя и признает, что дуэли — это грех. Затем он объясняет, что «как правило, дуэлянт, который считает себя оскорбленным другим, имеющим положение и статус джентльмена, наносит ему оскорбление, либо пощечиной, либо иным образом, чтобы спровоцировать вызов. Такова, несомненно, была цель Терри в этом деле. Все угрозы Терри указывают именно на это».

Здесь г-н Монтгомери, по-видимому, согласен с Сарой Алтеей Терри, которая, как мы видели, заявила, что «судья Терри намеревался получить удовлетворение пощечинами». В том же направлении звучит заявление Портера Эша, когда он сказал:

«Мгновенная смерть — это суровое наказание за пощечину человеку. У меня нет подозрений, что Терри намеревался убить Филда или причинить ему иной вред, кроме как унизить его».

А также заявление г-на Баггетта, одного из адвокатов Терри, который сказал:

«У меня были частые разговоры с Терри о Филде, и он часто говорил мне, что Филд использовал свой суд и свою власть в качестве судьи, чтобы унизить его, и что он намерен унизить его в ответ в меру своих сил. «Я дам ему пощечину, — сказал мне Терри, — если столкнусь с ним, но я не буду специально искать встречи с ним. Я не намерен убивать его, но я оскорблю его пощечиной, зная, что он не ответит на это».

Какое рыцарское мужество было здесь. Если когда-нибудь будет напечатано новое издание дуэльного кодекса, на фронтисписе должен быть рисунок, изображающий дородного Терри, наносящего скрытые удары сзади судье Верховного суда Соединенных Штатов, которому 72 года, после того как он предварительно сообщил доверенному другу, что считает себя в безопасности от какого-либо сопротивления со стороны объекта своего нападения. Здесь также можно сказать, что судья Филд, как было хорошо известно всем, много лет страдал от сильной хромоты вследствие травмы, полученной в раннем возрасте, и с трудом мог ходить без посторонней помощи.

Г-н Монтгомери с ледяной откровенностью сообщает Верховному суду, что в строгом соответствии с рыцарским кодексом чести судья Терри нанес удары члену этого суда, чтобы принудить его к дуэли из-за судебного акта, которым он был недоволен.

Он говорит:

«Самым убедительным доказательством того, что Терри не имел намерения в тот момент серьезно навредить Филду, а его единственной целью было нанести ему оскорбление, является тот факт, что он использовал только открытую ладонь, причем в мягкой манере».

Мы часто слышим о «мягких людях», которые «топят корабли» и «перерезают горло», но это первый, чья «очень мягкая манера» избиения судьи Верховного суда Соединенных Штатов рукой была когда-либо засвидетельствована адвокатом и юрисконсультом этого суда в аргументации дела перед ним.

Трудно представить что-либо более ребяческое или абсурдное, чем это притворство, будто Терри имел хоть малейшее ожидание спровоцировать человека возраста, официального положения и физического состояния судьи Филда на дуэль с ним в оправдание права суда, над которым он председательствовал, заключить человека в тюрьму за неуважение к суду за удар маршала кулаком по лицу, а затем преследование его с ножом в присутствии суда за выполнение распоряжения суда.

Г-н Монтгомери, по-видимому, был привлечен к делу главным образом с целью пересмотра фактов и придания им «отпечатка Терри». Его амбицией, кажется, было оскорбить судью Филда и его коллег в окружном суде, обвинив их в искажении фактов происшествия, тем самым повторяя безрассудные обвинения Терри на этот счет. Для Терри у него были только слова восхваления и восхищения, и он говорил, что тот был «прямолинейным, откровенным и неспособным на сокрытие или предательство, и поэтому никогда не подозревал предательства даже во враге».

Эти благородные качества Терри проиллюстрировал, напав на судью Филда сзади, пока последний находился в положении, которое отдавало его полностью на милость нападавшего.

Монтгомери считал, что не только Нигл, но и президент, генеральный прокурор, окружной прокурор и маршал Фрэнкс должны быть привлечены к ответственности за убийство Терри.

Хотя судья Филд прямо советовал маршалу, что никому не нужно сопровождать его в Лос-Анджелес, и хотя Нигл поехал вопреки его желанию и только потому, что маршал считал себя проинструктированным генеральным прокурором отправить его, г-н Монтгомери особенно требовал, чтобы он (судья Филд) был судим за убийство Терри. И это перед лицом того факта, что по указанию генерального прокурора штата Калифорния, побужденного к исполнению своего долга губернатором, ложное, злонамеренное и позорное обвинение, выдвинутое против судьи Филда Сарой Алтеей Терри, было отклонено магистратом, который его принял, на том основании, что оно явно лишено тени основания и что любые дальнейшие разбирательства против него были бы «жгучим позором для штата».

Решение окружного суда об освобождении Нигла из-под стражи шерифа округа Сан-Хоакин было подтверждено Верховным судом Соединенных Штатов 14 апреля 1890 года. Судья Филд не присутствовал на слушании дела и не принимал участия в его решении, а также не оставался в совещательной комнате со своими коллегами-судьями в любое время, пока оно рассматривалось, или на судейской скамье, когда оно было оглашено. Мнение суда было оглашено судьей Миллером. Особые мнения были поданы главным судьей Фуллером и судьей Ламаром. Мнение судьи Миллера заканчивается следующим образом:

«Таким образом, мы уделили в этом деле самое внимательное рассмотрение всем вопросам права и факта, которые, как мы полагали, должным образом вовлечены в него. Мы сочли своим долгом изучить факты с полнотой, оправданной важностью дела, а также долгом, возложенным на нас законом, который, как мы считаем, требует от нас поставить себя, насколько это возможно, на место окружного суда и изучить показания и аргументы по нему, и распорядиться судьбой стороны так, как того требуют закон и справедливость.

Результат, к которому мы пришли при этом рассмотрении, заключается в том, что для защиты личности и жизни г-на судьи Филда во время исполнения им своих официальных обязанностей Нигл был уполномочен сопротивляться нападению Терри на него; что Нигл был прав в убеждении, что без решительных действий с его стороны нападение Терри на судью закончилось бы смертью последнего; что, будучи таковым его обоснованным убеждением, он был оправдан в лишении жизни Терри как единственном средстве предотвращения смерти человека, который предназначался быть его жертвой; что, лишая жизни Терри при данных обстоятельствах, он действовал в соответствии с полномочиями закона Соединенных Штатов и был оправдан в этом; и что он не несет ответственности перед судами Калифорнии за свою роль в этой сделке.

Поэтому мы подтверждаем решение окружного суда, разрешающее его освобождение из-под стражи шерифа округа Сан-Хоакин».

[1] ПРИМЕЧАНИЕ. — Г-н Чоат проявил большой интерес к затронутому вопросу — праву правительства Соединенных Штатов защищать своих должностных лиц от насилия во время исполнения ими своих обязанностей, — считая его поддержание существенным для эффективности самого правительства; и он отказался взимать какую-либо плату или принимать гонорар за свои профессиональные услуги по делу. Привилегия поддержать этот великий принцип перед высшим трибуналом страны, где его способности были бы наиболее эффективно задействованы в обеспечении его признания, считалась им достаточной наградой. Безусловно, он получил эту награду в полном утверждении этого принципа — за что также и он, и генеральный прокурор Миллер получат благодарность всех, кто любит и почитает наше национальное правительство и верит, что его существование может быть увековечено.

Г-н Джеймс К. Картер, выдающийся адвокат из Нью-Йорка, также проявил глубокий интерес к затронутым вопросам и провел несколько консультаций с г-ном Чоатом по ним; и его профессиональные услуги были предоставлены с тем же щедрым и благородным духом, который характеризовал действия г-на Чоата.

ГЛАВА XXI.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ. Так заканчивается история борьбы между грубым насилием и судебной властью Соединенных Штатов. Начавшись с корыстного набега на поместье богатого человека, полностью полагаясь на успех в подделке, лжесвидетельстве и личном страхе судей, и продолжаясь более шести лет судебных тяжб как в федеральных судах, так и в судах штата, она завершилась подтверждением Верховным судом Соединенных Штатов конституционной власти федерального правительства через его исполнительный департамент защищать судей судов Соединенных Штатов от мстительных и убийственных нападений побежденных участников судебных процессов, не подвергая своих назначенных агентов злонамеренным преследованиям за их верность долгу со стороны мелких чиновников штата, находящихся в сговоре с нападавшими.

Достоинство и мужество судьи Филда, который выступил против грубой силы и который, отказываясь как избегать большой личной опасности, так и носить оружие для своей защиты, доверил свою жизнь той великой силе, которую Конституция поставила за судебным департаментом для его поддержки, были выше всяких похвал.

Достойное поведение верного заместителя маршала Нигла, в чьем небольшом теле жила мощь нации в тот момент, когда, подобно современному Давиду, он сразил нового Голиафа, проиллюстрировало, что может сделать один хрупкий смертный, который презирает опасность, когда она пересекает путь долга.

Решительные действия исполнительного департамента через своего генерального прокурора, распорядившегося маршалу обеспечить всю необходимую защиту от угрожающей опасности, несомненно, спасли судью Верховного суда от покушения, а правительство — от позора трусливого наблюдения за тем, как совершается злодеяние.

Мастерство и эрудиция юристов, представивших дело Нигла в судах низшей и апелляционной инстанций, сделали честь юридической профессии.

Исчерпывающее и убедительное мнение окружного судьи Сойера при вынесении постановления об освобождении Нигла, казалось, сделало дальнейшую аргументацию ненужной.

Великое мнение судьи Миллера при оглашении решения Верховного суда, подтверждающего постановление окружного суда, стало подходящей кульминацией всего. Его изложение фактов является самым графичным и ярким из многих, что были написаны. Его подтверждение конституционного права федерального правительства на существование и на сохранение себя в живых во всех своих полномочиях и на каждом футе своей территории без разрешения или препятствий со стороны какой-либо другой власти делает его одним из самых важных из всех высказываний этого великого трибунала.

Его сила становится еще более очевидной благодаря особому мнению, которое основывается скорее на утверждении, что Конгресс не принял законодательство в точных терминах для рассматриваемого дела, чем на каком-либо отрицании права федерального правительства защищать свои суды от насилия. Правдоподобность этого основания рассеивается цитатами в мнении большинства из закона Калифорнии о шерифах и федерального закона о маршалах, согласно которым последние наделяются всеми полномочиями шерифов в штатах, где они проживают, тем самым ясно показывая, что маршалы обладают полномочиями защищать должностных лиц Соединенных Штатов, которыми обладают шерифы для защиты должностных лиц штата от преступных нападений любого рода и степени.

Во время аргументации по делу Нигла, а также в публичных дискуссиях по этому вопросу, друзья Терри делали большой упор на власть и обязанность штата обеспечивать полную защиту всем лицам в своих границах, включая судей судов Соединенных Штатов. Они не могли понять, почему генеральному прокурору Соединенных Штатов было необходимо протянуть руку федерального правительства. Они считали, что полицейских полномочий штата достаточно для всех целей и что они являются единственным законным убежищем для всех, чьи жизни находятся в опасности. Но они не объяснили, почему штат никогда не обеспечивал защиту судьям Филду и Сойеру, которым, как известно, угрожали два отчаянных человека.

Законы штата вменяли в обязанность каждому шерифу сохранять мир в штате, но Терри было позволено, без помех и контроля, провозглашать свое намерение нарушить мир. Если бы они в течение почти года объявляли о своем намерении убить судей Верховного суда штата, позволили бы им лишить их жизни, прежде чем заставить почувствовать силу штата? Позволили бы организованной банде лишить судей штата их мест с помощью насилия и почувствовать крепкую петлю закона только после того, как они достигли своей цели? Неужели нельзя принять никаких превентивных мер в рамках полицейских полномочий штата, когда головорезы уведомляют, что собираются препятствовать отправлению правосудия путем убийства высокопоставленных судебных чиновников? Исполнительная ветвь правительства Соединенных Штатов окружила его необходимыми мерами предосторожности не столько для того, чтобы обеспечить наказание Терри и его жены, если они убьют судью Филда, сколько для того, чтобы предотвратить убийство. Как можно отправлять правосудие по федеральным законам, если федеральные судьи должны пробиваться с боем, переезжая из округа в округ, чтобы преодолеть вооруженных и мстительных участников судебных процессов, которые не согласны с ними относительно вынесенных ими решений?

Но было сказано, что судью Терри можно было обязать внести залог для сохранения мира. Самый высокий залог, который может быть потребован в таких случаях по закону штата, составляет пять тысяч долларов.

Каким сдерживающим фактором это было бы для Терри, который был настолько полон злобы и настолько безрассуден в последствиях, что в конце концов бросил вызов виселице, пытаясь совершить убийство объекта своей ненависти? Но даже эта слабая защита никогда не была предоставлена. Неужели нужно сказать, что судья Филд должен был пойти к ближайшему мировому судье и подобострастно умолять, чтобы Терри был взят под залог? Но он не мог этого сделать, пока не прибыл в штат, а он находился в опасности с того момента, как достиг границы штата. Пыль не была стряхнута с его одежды, прежде чем некоторые из газет, которые объявили о его прибытии, с нетерпением спрашивали, что сделает Терри и когда он это сделает. Некоторые из них, казалось, больше всего жаждали сенсации, которую произвело бы убийство.

Штат был достаточно активен, когда Терри помешали совершить его кровавое дело над судьей Филдом. Констебль, которого вызвали телеграммой до того, как поезд достиг Латропа в роковой день, но которого не удалось найти и которого не было на станции, чтобы помочь в сохранении мира, был достаточно быстр, чтобы арестовать Нигла без ордера за действие, не совершенное в его присутствии и, следовательно, известное ему только по слухам. Вопреки протестам судьи Верховного суда Соединенных Штатов, который также был главным судьей Калифорнии и который, как можно было предположить, знал законы по крайней мере так же хорошо, как констебль, защита, предоставленная ему исполнительной ветвью федерального правительства, была незаконно снята с него, а защитник заключен в тюрьму. Констебль, несомненно, сделал только то, что ему сказали, и то, что он считал своим долгом. Нигл отказался вступать с ним в спор технического характера и пошел с ним без жалоб. Если бы пистолет Нигла дал осечку или его прицел был неверным, он мог бы быть арестован на месте за попытку защитить судью Филда, в то время как Терри остался бы свободным в то же время, чтобы закончить свою убийственную работу тогда или преследовать судью Филда в вагоне и, свободный от всякого вмешательства со стороны Нигла, расправиться с ним там. Чиновники штата были полны активности, чтобы защитить несостоявшегося убийцу, но, казалось, нисколько не были встревожены вероятным убийством судьи Верховного суда Соединенных Штатов. Терри никогда не считались находящимися в какой-либо опасности. Общее мнение заключалось в том, что судьи Филд и Сойер находятся в большой опасности от них.

Смерть Терри не понравилась трем классам: во-первых, всем, кто был готов видеть судью Филда убитым; во-вторых, всем, кто естественно сочувствует тигру в его охоте за добычей и кто считал жалостью, что такой хороший боец, как Терри, должен потерять свою жизнь, ища жизнь другого; и, в-третьих, всем, кто предпочитал видеть Сару Алтею наслаждающейся имуществом поместья Шэрона вместо его законных наследников.

Из вышеприведенного обзора ясно, что власти штата Калифорния не создавали никаких препятствий Терри и его жене, когда они двигались к осуществлению своей смертоносной цели против судьи Филда. Именно исполнительная рука нации, действующая через заместителя маршала Соединенных Штатов по приказу Министерства юстиции, предотвратила убийство судьи Филда Дэвидом С. Терри.

* * * * *

Остается только изложить результат второго судебного разбирательства дела между Сарой Алтеей Хилл, ныне г-жой Терри, и исполнителем завещания Уильяма Шэрона перед Высшим судом города Сан-Франциско. Напомним, что на первом судебном процессе в этом суде под председательством судьи Салливана было вынесено решение, объявляющее, что мисс Хилл и Уильям Шэрон вступили в брак 25 августа 1880 года и в то время заключили письменный брачный контракт по законам Калифорнии, вступили в супружеские отношения и впоследствии жили вместе как муж и жена. На вынесенное решение была подана апелляция в Верховный суд штата. Также было подано ходатайство о новом судебном разбирательстве по этому делу, и на постановление об отказе в новом судебном разбирательстве также была подана апелляция в Верховный суд. Решение по апелляции на судебное решение привело к его подтверждению. Результатом апелляции на постановление об отказе в новом судебном разбирательстве стала его отмена с указанием о новом судебном разбирательстве. Эффект этой отмены заключался в открытии всего дела. Тем временем Уильям Шэрон умер, а мисс Хилл вышла замуж за Дэвида С. Терри. Исполнитель завещания Уильяма Шэрона, Фредерик У. Шэрон, выступил в качестве его представителя в иске и подал дополнительный ответ. Дело рассматривалось в Высшем суде перед судьей Шафтером в июле 1890 года, и 4 августа следующего года судья представил свои выводы и правовые заключения, которые вкратце заключались в следующем:

Что истец и Уильям Шэрон, ныне покойный, не давали 25 августа 1880 года или в любое другое время согласия на вступление в брак или на то, чтобы стать по взаимному согласию или иным образом мужем и женой; они также не жили и не сожительствовали впоследствии или в любое время как муж и жена, и не принимали на себя взаимно или иным образом супружеские обязанности, права или обязательства; что они не составляли и не подписывали в тот день или в любое другое время в городе и округе Сан-Франциско или где-либо еще совместно или иным образом декларацию о браке в письменной или иной форме; и что декларация о браке, упомянутая в иске, была ложной, поддельной, сфабрикованной, фальсифицированной и мошеннической, а следовательно, недействительной. Заключение суда состояло в том, что истец и Уильям Шэрон не были 25 августа 1880 года и никогда не были мужем и женой, и что истец не имела права или претензии, законной или справедливой, на какое-либо имущество или долю в каком-либо имуществе, реальном или личном, владельцем которого был Уильям Шэрон или которым он владел, или которое тогда или впоследствии могло находиться у исполнителя его последней воли и завещания, ответчика Фредерика У. Шэрона. Соответственно, решение было вынесено в пользу ответчика. На это решение была подана апелляция в Верховный суд Калифорнии, и 5 августа 1892 года, поскольку Сара Алтея Терри стала невменяемой во время апелляции, а П.П. Эш, эсквайр, был назначен и квалифицирован в качестве генерального опекуна ее личности и имущества, было постановлено, что он должен быть подставлен в деле, и что она впоследствии должна выступать через него как своего опекуна. В октябре следующего года апелляция была отклонена.

Так закончился юридический спор, инициированный этой авантюристкой с целью получения части состояния покойного миллионера.