Айда М. Тарбелл

«Миротворцы — благословенные и не очень: Наблюдения, размышления и раздражения на международной конференции»

Страница 1 из 4 · 54 749 зн. · 63 мин. чтения

Примечание переводчика:

Иллюстрация на обложке создана переводчиком и передана в общественное достояние.

PEACEMAKERS—BLESSED AND OTHERWISE

Observations, Reflections and Irritations at an International Conference

IDA M. TARBELL

Father Abraham

In Lincoln’s Chair

He Knew Lincoln

The Ways of Woman

The Rising of the Tide

New Ideals in Business

Life of Abraham Lincoln

He Knew Lincoln, and Other Billy Brown Stories

ТВОРЦЫ МИРА — БЛАГОСЛОВЕННЫЕ И ПРОЧИЕ Наблюдения, размышления и раздражения на международной конференции

IDA M. TARBELL

New York

THE MACMILLAN COMPANY

1922

PRINTED IN THE UNITED STATES OF AMERICA

By THE MACMILLAN COMPANY

Set up and printed. Published April, 1922.

Press of

J. J. Little & Ives Company

New York, U. S. A.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга не претендует на звание истории или даже адекватного обзора работы Конференции по ограничению вооружений, равно как и на полноту авторской оценки этой работы. Она представляет собой то, на что намекает ее подзаголовок, — сборник наблюдений, неприятий и раздражений. Они записывались каждую неделю в течение первых двух месяцев работы Конференции и публиковались практически в том виде, в каком представлены здесь, сидикатом МакКлюра.

I. M. T.

CONTENTS

CHAPTER PAGE

I. Pre-Conference Reflections 1

II. Armistice Day 29

III. November 12, 1921 41

IV. The French at the Conference 60

V. The Paris Shrine of Our Lady of Hates 83

VI. Why Did He Do It? 99

VII. Dramatic Diplomacy 114

VIII. The Moods of an International Conference 137

IX. Put Yourself in Their Places 160

X. China at the Conference 186

XI. The Measure of the Washington Conference 206

PEACEMAKERS—BLESSED AND OTHERWISE

Observations, Reflections and Irritations

at an International Conference

ГЛАВА I РАЗМЫШЛЕНИЯ ПЕРЕД КОНФЕРЕНЦИЕЙ

Когда пытаешься изложить с какой-либо долей откровенности свои впечатления от столь масштабного собрания, как Конференция по ограничению вооружений, то замечаешь, как тебя бросает от веселья к раздражению, от надежды к отчаянию, от интереса к великой цели к интересу к самой игре, пока она разворачивается. Мои надежды, интересы и раздражения по поводу Вашингтонской конференции начались за недели до ее созыва. Что она могла сделать? Вокруг меня мужчины и женщины говорили: «Она положит конец войне», — и возможно — настолько глубоко в них жило требование прекратить войну, — верили в то, что говорили. Извечным и удивительным заблуждением людей с высокими надеждами было то, что если нации разоружатся, войн быть не может. Отнимите у ребенка ружье, и он никогда больше себя не поранит. Если бы все было так просто!

Их уверенность встревожила инициаторов Конференции. Они имели в виду вовсе не разоружение, а ограничение вооружений. Более того, это была даже не конференция по разоружению, а конференция по ограничению. Это было равносильно утверждению, что с сокращением вооружений связаны и другие вопросы: причины, породившие их в первую очередь; вера в то, что лишь в них кроется безопасность; и то, что если вы собираетесь покончить с ними, вы должны найти замену и способ сделать эту замену постоянно действенной. То есть перед Конференцией стояло несколько непростых задач, которые необходимо было решить для ограничения вооружений. Но те, кто не сводил глаз с чистого и незамутненного разоружения, отказывались смотреть им в лицо.

Наряду со многими, кто верил, что предстоящая Конференция сможет произнести заветное слово, было немало изощренных умов, которые с самого начала заявляли: «Ну, конечно же, вы не ждете от этого никаких результатов». Или: «Разве вы не наивны, полагая, что они что-то сделают?» И обычно этот комментарий сопровождался фразой: «Конечно же, из Парижа ничего не вышло».

С этим высокомерным отношением — порой от тщеславия, порой от разочарования, порой от неприятия любых новых форм международных отношений — бороться было совершенно бесполезно. Перед вами вставала бесконечная задача, если вы нападали на них с аргументом о том, что из Парижа ничего не вышло, в то время как вы глубоко верили, что из Парижа вышло немало хорошего, равно как и дурного, и что с течением времени хорошее неизбежно приумножится, а дурное уменьшится.

Весьма удивительно, как люди отмахиваются от Версальского договора, сбрасывают его со счетов как нечто настолько неуклюжее и злотворное, что оно неизбежно приведет лишь к войнам и вскоре будет разрушено. Бедные смертные, создававшие Версальский договор, безусловно, не обладали всеведением и определенно натянули свои «четырнадцать пунктов», однако стоит заметить, что немалая часть принятых ими договоренностей функционирует вполне успешно.

Более того, то, о чем забывают «высокомерные», заключается в том, что в этот договор был заложен инструмент, предназначенный для его собственного исправления. Статут Лиги Наций является частью Версальского договора, и в нем совершенно определенно говорится, что если в какой-то момент в будущем какой-либо договор — а если это вообще имеет смысл, то сюда должен входить и Версальский договор — станет «неприменимым», начнет порождать раздоры между нациями вместо мира, Лига может рассмотреть его.

Вера в политическую магию с одной стороны и сомнение во всех новых политических начинаниях с другой делали подготовительные дни Вашингтонской конференции тяжелыми для простодушного наблюдателя, который был готов надеяться на лучшее и не находить удовлетворения в худшем, не просить большего, чем то, что договаривающиеся державы считали возможным безопасно предпринять, и верить, что переговорщики будут настолько честны, насколько мы можем ожидать от людей, и в рамках тех серьезных ограничений, которые всегда довлеют над переговорщиками, сделают все от них зависящее.

Тем не менее, приходилось задаваться вопросом: есть ли у него веские причины — и если да, то какие именно — полагать, что Конференция сможет сделать то, что было намечено в качестве ее задачи. Эта задача была изложена весьма сжато в повестке дня, разделенной на две части и звучавшей следующим образом:

Ограничение вооружений:

(1) Ограничение военно-морских вооружений, в рамках которого подлежат обсуждению следующие вопросы:

(A) Основа ограничения

(B) Масштаб

(D) Правила контроля над новыми средствами ведения войны

(E) Ограничение сухопутных вооружений.

Проблемы Дальнего Востока:

(1) Вопросы, касающиеся Китая

Первое. Принципы, подлежащие применению

Второе. Применение

Темы:

(A) Территориальная целостность

(B) Административная целостность

(D) Концессии, монополии, преимущественные привилегии

(E) Развитие железных дорог, включая планы в отношении Китайской Восточной железной дороги

(F) Льготные железнодорожные тарифы

(G) Статус существующих обязательств.

Сибирь:

Подпункты те же, что и по Китаю.

Мандатные острова:

Подпункты те же, что и по Китаю, за исключением разделов по железным дорогам.

Были ли основания полагать, что нации — Англия, Франция, Италия, Китай, Япония, Бельгия, Голландия, Португалия — смогут совместно с Соединенными Штатами урегулировать эти тихоокеанские проблемы так, чтобы сократить свои вооружения и, сократив их, найти удовлетворительную замену? Было несколько причин.

Первая и весьма важная причина заключалась в том, что трудности, подлежащие урегулированию, были, по определению, ограничены лишь одной стороной земной поверхности, которая, будучи огромной, тем не менее относительно проста, поскольку в основном состоит из воды. Им предстояло заняться проблемами Тихого океана. Эти проблемы сравнительно конкретны — это тот тип вопросов, которые можно изложить на бумаге с некоторой долей точности. У них было одно большое преимущество: в основном они не уходили корнями в туманную даль прошлого. Англия владеет Гонконгом всего около восьмидесяти лет. Мы, Соединенные Штаты, имеем портовые привилегии в Китае лишь с 1844 года. Франция впервые закрепилась в Кохинхине в 1862 году, а ее протекторату над Аннамом менее сорока лет. Война между Японией и Китаем из-за Кореи началась всего двадцать пять лет назад; осложнения в восточной России еще моложе. То же касается Шантуна, Япа, Филиппинских островов. Иными словами, главные яблоки раздора на Конференции были сорваны совсем недавно. В большинстве случаев еще были живы люди, которые помогали их срывать.

То же самое касалось и концессий. Вопрос о владении и управлении железными дорогами и шахтами — они принадлежат нашей эпохе. Мы можем указать пальцем на их истоки, с некоторой долей достоверности проследить то, что произошло, найти интригаров, дававших и бравших взятки, нарушителей закона, если таковые имели место. В случае с большинством концессий мы можем добраться до самих лиц, замешанных в их получении и осуществлении их развития.

Как это не похоже на проблемы Европы, тянущиеся из века в век, сопряженные с чередой вторжений, переселений, завоеваний, непрекращающейся инфильтрацией различных рас и вытекающим отсюда смешением социальных, политических, производственных и религиозных представлений! Распри Европы стары как ее цивилизация, их истоки затеряны в прошлом. Не преуменьшая нисколько сложности вопросов из повестки дня Конференции, они все же имели то преимущество, что являлись недавнего происхождения.

Определенное воодушевление внушали отношения между участниками. Это были не враждебные нации, недавно вышедшие из войн и встречающиеся для заключения договоров. Это были страны, которые в течение пяти лет были союзниками и благодаря жизненно важной необходимости сотрудничества приобрели определенную сплоченность. Правда, их механизм сотрудничества изрядно потрепало. Трения мирного времени опаснее для международного механизма, чем снаряды войны. Первые разрывают его на части, вторая цементирует. Тем не менее нации, прибывавшие на Конференцию, находились в условиях довольно дружеского знакомства, знакомства, выдержавшего колоссальное испытание.

Все эти нации торжественно взяли на себя обязательства придерживаться определенных четких идеалов, сформулированных Соединенными Штатами Америки. Правда, эти идеалы были изрядно потрепаны, а мы как государство оказались в аномальном положении: временно отказались от них после того, как привели к ним наших друзей. Тем не менее эти идеалы все еще стояли на ногах.

Преимуществом можно было считать и то, что связи военных лет сделали людей, представлявших разные страны на Конференции, довольно хорошо знакомыми друг с другом. Какими бы ни были разочарования в делегациях, мы могли рассчитывать на то, что выбранные лица будут проверенными людьми. Почти наверняка это были люди заслуживающего доверия характера, с послужным списком достойных достижений, такие как Рут, Хьюз и Андервуд в нашей собственной делегации. Они не приезжали незнакомыми друг другу или незнакомыми вовлеченным нациям. Для нас, общественности, было бы простым делом ознакомиться с их послужными списками. Если бы по какому-то несчастному стечению обстоятельств среди них оказался политический интриган, это тоже стало бы известно.

Все это были веские основания ожидать, что Конференция сможет сделать кое-что из того, ради чего она замышлялась. Сколько именно из задуманного она выполнит и насколько долговечным окажется сделанное, в немалой степени зависело от умонастроения нашей страны, от того, будет ли поддержка, которую мы оказываем Конференции, проявлением эмоций или разума. Мы начинали с волей к победе; наш первый день должен был пройти в молитвах об успехе. Было бы неплохо добавить к этим молитвам мольбу о самообладании, ясности суждения и готовности использовать не только сердца, но и ум в неизбежно предстоящих баталиях.

Вместе с этими надеждами возникали и тревоги. Существовали вполне определенные вещи, которые могли помешать успеху Конференции, — вещи, которые часто разрушают самые благие намерения людей, однако они оставались вопросами, над которыми общественность и пресса имели бы по крайней мере определенный контроль, если бы проявили возвышенный и осмысленный взгляд на собственную ответственность.

Во-первых, существовали козлы отпущения. Во всех человеческих начинаниях неизбежны периоды, когда путь неясен, когда грозит неудача, когда очевидно, что определенные вещи, к которым мы стремились всем сердцем, недостижимы. Раздражение и разочарование всегда характеризуют такие периоды. Именно здесь мы прибегаем к козлу отпущения. Международная конференция обычно выбирает одного или нескольких до своего завершения — нацию, которую все дружно называют упрямой, неблагоразумной, алчной, вставляющей палки в колеса. Затем поднимается шумиха, объединение сил — не чтобы убедить, а чтобы сокрушить строптивца, вытеснить его, изгнать из зала суда. Дух компромисса и уступок, составляющий самую суть успеха в таком предприятии, как Конференция по ограничению вооружений, всегда подвергается опасности и часто разрушается из-за назначения козла отпущения. Произойдет ли это в Вашингтоне?

Разумеется, нация, на которой сосредоточились раздражение и подозрения, могла быть неправа. Она могла погрязнуть в злонамеренных интригах. Она могла быть шокирующе алчной. Но она была участницей Конференции, и проблему нужно решать вместе с ней. С козлами отпущения ничего не решишь. Авраам Линкольн однажды сформулировал принцип государственного управления, который здесь применим. «Честное государственное управление, — говорил он, — это использование человеческой низости во благо общества».

Чтобы претворить в жизнь подобное правило, требуются ум, чувство юмора и самообладание. Если Конференция, к несчастью, не предоставила достаточного количества этих составляющих, смогут ли пресса и общественность восполнить этот дефицит? Они всегда находятся в стратегическом положении, позволяющем настаивать на том, что каждый должен считаться невиновным, пока его вина не доказана, что нельзя строить ничего на подозрениях, а все — только на фактах. Очень важным моментом для них было помнить, если они на этом настаивали, что эти факты имеют предысторию, что они не изолированы, а связаны с цепью предшествующих событий. Например, было то, как жестко Япония вела себя с Китаем. Мы должны это признать. Но, делая это, мы не должны забывать, что всего около шестидесяти лет назад те самые нации, с которыми Японии теперь предстояло встретиться на совещании в Вашингтоне, собрались со своими флотами в одном из ее портов и применили пушки, чтобы научить ее прелестям христианской цивилизации. Она решила усвоить их уроки. Она обладает удивительными способностями к подражанию. Она последовала за ними в Китай, и если она вела там себя жестче, чем любая из них — а в этом могли быть сомнения, — следует помнить, что у нее было всего шестьдесят лет на то, чтобы усвоить ту степень алчности, которую можно безопасно практиковать в нашей современной цивилизации. Мы должны учитывать, что, возможно, у нее просто не было достаточно времени, чтобы научиться смягчать эксплуатацию цивилизованной рассудительностью.

Никаких козлов отпущения. Никакой шумихи. И уж точно никакого партийного подхода. Было ли возможно для Соединенных Штатов провести поистине общенациональный форум, на котором партийные амбиции и антипатии не влияли бы на переговоры? За последние три года мы получили страшный урок того, до каких пределов может дойти партийность людей в разрушении даже мировой стабильности. Повторим ли мы это преступление? Это был неприятный вопрос, и как бы оптимистично я ни была настроена, мне не хотелось смотреть ему в глаза.

Была на поверхности и другая опасность — незрелость мнений. Мы любим казаться мудрыми. Тысячи из нас в дни, предшествовавшие Конференции, доставали карты, чтобы выяснить, где лежит Яп или между какими точками пролегает Китайская Восточная железная дорога, и рано или поздно подвергались искушению стать ярыми сторонниками, скажем: Яп — для Америки, Шантун — для Китая, Владивосток — для Дальневосточной Республики. Опасность таили в себе упрямые взгляды, основанные на скудных знаниях или же на глубоких знаниях какого-то одного фактора.

А еще существовали жертвы. Собирались ли мы заранее согласиться с тем, что для достижения желаемого ограничения вооружений — мы, Соединенные Штаты, — возможно, придется пожертвовать чем-то конкретным: клочком земли, концессией, военно-морской базой на Тихоокеанском побережье, — и что нет ничего более губительного для успеха Конференции, чем упереться рогами и заявить: «Мы должны это получить», — это так же губительно, как упереться и заявить: «Эта или та нация должна сделать то-то».

Но мое главное раздражение в эти дни перед Конференцей вызывала повестка дня. Было нелогично ставить ограничение вооружений во главе программы. Это было следствием, а не причиной. Это выглядело как попытка сделать снижение налогов более важным делом, чем урегулирование разногласий. Должна ли была Конференция стать лишь неким подобием прославленного международного комитета по снижению налогов? Не то чтобы я хотела преуменьшить то облегчение, которое это принесло бы.

Предположим, Конференция заявит: мы сократим вооружения немедленно — самым простым и прямым способом — урежем ассигнования на пятьдесят процентов на пять лет, а до истечения этого срока соберемся снова и заключим новый контракт.

Какое возрождение мировой надежды последовало бы за этим! Как быстро мысль устремлялась к тому, что подобное решение принесло бы несчастным, лишенным работы людям — полезный труд, школы, деньги на лишний кусок хлеба, лучший кров, досуг для игр. Сколько бы испарилось возмущения по поводу огромных сумм, уходящих ныне на военные корабли, пушки, военно-морские базы, военные колледжи!

Одно лишь это объявление успокоило бы и оживило людей. Рабочий класс горько возмущает мысль о том, что от него вновь могут потребовать потратить силы на создание того, что уничтожает людей, а не того, что служит их здоровью и счастью.

«Заставьте их снова пахать, жарить кукурузу у собственных очагов, и вы уже не заставите их снова взять в руки мушкет в течение пятидесяти лет», — сказал Линкольн о солдатах, которых освободило бы приближающееся окончание Гражданской войны. На деле же — если не считать подавления индейцев — прошло всего тридцать три года, как они снова взялись за старое, но в этом предприятии не было особого пыла; они по-прежнему предпочитали свои «плуги и кукурузу», и опыт Великой войны только усилил это чувство.

Сократи вооружения сейчас лишь ради снижения налогов — и вы дадите любви мира ктиму шанс окрепнуть, а это уже кое-что. Но это нечто, требующее оговорок.

История человеческого поведения показывает, что как бы сильно человек ни желал мирной жизни, в тот момент, когда под угрозой оказывается то, что он считает интересом своей страны — а этот интерес он рассматривает как свой собственный, — он бросает мирные орудия в угол и хватается за военные. Неважно, готов он или нет. Люди всегда делали и, если в критический момент мы не сможем апеллировать к чему-то помимо грубой силы, всегда будут поступать точно так же, как в Лексингтоне, как поступали крестьяне Бельгии при слухах о наступлении немцев: хватать любое старомодное лягающее ружье или мушкетон, до которого удается дотянуться, и идти в атаку.

Была в ограничении и другая значимая возможность, на которую справедливо рассчитывали любители мира — и которую определенно не упускают из виду сторонники войны: это шанс, который вынужденная передышка дала бы для совершенствования и развития механизмов поддержания мира. Она предоставила бы новый шанс проповедовать новые методы, пробуждать веру в них, вызывать у правительств больший интерес к ним и меньший — к вооружениям.

Это была возможность, но в противовес ей опыт показывает, что с уходом угрозы войны интерес к пацифистским проектам обычно оставляется на откуп нескольким неутомимым и мало кому интересным группам неофициальных лиц. Живой интерес внутри правительств угасает. Великие мирные инициативы и начинания в мире рождались скорее из уже отгремевших войн, чем из войн потенциальных. Долго продолжающаяся передышка может закончиться общим заржавлением и забвением тех самых методов предотвращения войн, за которые сейчас ратуют сторонники мира.

Все это сводилось к тому, что самое радикальное ограничение не являлось надежной гарантией против будущей войны. Отнимите у человека ружье — и это не гарантия того, что он не ударит, будучи разозленным. Нужно воздействовать на самого человека: развивать его уважение к порядку, презрение к насилию, менять его представления о разрешении споров, устанавливать над ним контроль. Чтобы стать опасным гражданином, нужно нечто большее, чем просто «таскание оружия с собой», а чтобы стать безопасным, недостаточно лишь избавить его от этого оружия.

Если бы Конференция лишь сократила число ружей, имеющихся у наций, она сделала бы немного для обеспечения прочного мира. Президентская конференция по безработице, заседавшая как раз перед Конференцией по ограничению вооружений, потратила немало времени на рассмотрение того, что промышленность страны может сделать для предотвращения экономических кризисов. Среди сформулированных ею принципов был один, в равной степени применимый как к международным делам, так и к делам коммерческим.

«Время действовать наступает до того, как кризис стал неизбежным».

В этом и заключалась истинная причина существования предстоящей Конференции — действовать до того, как ревность и непонимание вокруг Тихого океана зайдут так далеко, что не останется иного выхода, кроме войны. Предположим, в 1913 году, скажем, Англия, Франция, Германия, Австрия и Россия провели конференцию по повестке дня, параллельной той, что ныне заготовлена для Вашингтонской конференции, — повестке, которая не только рассматривала ограничение их армий и флотов, но и смело и открыто затрагивала страхи, ревность, нужды и амбиции каждой из них; разве не могло случиться так, что они нашли бы иной путь, нежели война? Неужели правительства в конечном счете не способны разрешать трудности иначе как силой и истощением, или же их парализует мысль о том, что никакие механизмы и методы ведения международных дел невозможны, кроме тех, что столь часто загоняли их народы в канаву?

В своих прощальных словах нашей стране по окончании недавнего визита покойный виконт Брайс заметил, что любой может запугать себя самой возможностью, но путь благоразумия заключается в том, чтобы наблюдать за ней и оценивать вероятность того, что она когда-либо перейдет в сферу вероятного.

Именно здесь правительства оплошали сильнее всего. Они могли наблюдать за возможностями войны, но отказывались или не были способны оценить их. Казалось, они обычно чувствовали, что закрывать на них глаза или по крайней мере отказываться признавать их — это единственно правильная дипломатическая позиция.

Как правило, именно безответственные посторонние лица эксплуатировали возможности войны. Порой это делалось из самых высоких побуждений, со знанием дела и сдержанностью. Чаще же это делалось на основе полузнаний и с безрассудным равнодушием к результатам. Вокруг всегда крутится немало людей, имеющих доступ к общественному мнению и обожающих возиться со взрывчаткой — они никогда не бывают до конца счастливы, если их воображение не занято войнами и революциями. Другими движет гордыня пророчества — их тщеславие тешит демонстрация неизбежности столкновения в данной ситуации. Они являются создателями военных паник — сеятелями и питателями военных настроений. Порой возможности войны служат материалом для искусно выстроенной национальной пропаганды, когда агент одной страны воздействует на вторую, чтобы убедить ее в враждебных намерениях третьей.

Именно заинтересованные правительства должны заниматься подобными вещами и делать это так, чтобы пресекать злонамеренность и произвол, добираться до самой правды, причем вовремя, и доносить ее до всего мира.

Одна из главных причин создания какого-либо рода активного объединения наций заключается в том, чтобы существовал постоянный центральный орган, всегда работающий с военными угрозами, оценивающий их и пресекающий их на корню.

Нынешняя дипломатия этого не делает. Сможет ли предстоящая Конференция найти путь для выполнения именно этой задачи в ситуации на Тихом океане?

Как публика могла быть уверена, что Конференция действительно стремится к этим целям? Только через открытость и искренность. Можно ли было на это рассчитывать? Ни один здравомыслящий человек, обладающий хотя бы малейшими знаниями о том, как люди добиваются результатов — будь то в государственной сфере или в бизнесе, — ни на секунду не подумал бы, что Конференция должна заседать ежедневно на открытых сессиях, где публика слушает все, что на них говорится. Был лишь один практический способ работы с повесткой дня. Конференция должна была разбиться на группы, каждая из которых отвечала за определенный предмет, по которому ей надлежало прийти к какому-то пониманию. Отчет должен был представляться на Конференции. Но после этого следовало проводить свободное, открытое обсуждение.

Проводить пленарные заседания нынешней Конференции так, как они проводились в Париже в 1919 году, было бы трагической ошибкой. Эти пленарные заседания были великолепно обставленными зрелищами. Ни один человек, видевший собрание, на котором был представлен Статут Лиги Наций, никогда его не забудет. Как не забудет он и того, как в перчатке из стали рука Клемансо ни на секунду не ослабляла хватку; как эффективно, например, заминался зарождавшийся бунт против мандатной системы, нацеленной на то, чтобы сделать нации покровителями, а не эксплуататорами подлежащих распределению германских территорий. И он никогда не забудет те зловещие лица на грандиозном полотне, которые в самом зародыше остужали те высокие надежды, за которые выступала Конференция.

Свободное обсуждение, продолжающееся при необходимости дни напролет на данном этапе, могло бы обеспечить более легкий и прямой путь для Версальского договора и особенно для Лиги Наций.

Искренность стала бы величайшим союзником для всех, кто рассматривал великую миссию предстоящей Конференции как предотвращение того, чтобы тихоокеанский кризис когда-либо закончился войной. Искренность лопнула бы мыльные пузыри войны, которые так беззаботно раздували безответственные лица. Она стала бы самым надежным средством предотвращения фанатичных и партийных кампаний, которые почти наверняка возникнут при сохранении ненужной секретности. Естественно, сторонние наблюдатели сочли бы провал в информировании общественности доказательством того, что в недрах Конференции действуют зловещие силы, что замышляются темные дела, которые необходимо укрыть от посторонних глаз.

На самом деле один взгляд изнутри, вероятно, показал бы группу измученных и обеспокоенных джентльменов, которые честно делают все возможное, чтобы найти нечто, в чем они смогли бы сойтись с разумной надеждой на то, что страны, приславшие их в Вашингтон, одобрят их решения. После одного хорошего взгляда общественность могла бы сменить подозрительность на сочувствие.

Всегда существовал аргумент консервативно настроенных людей о том, что «так не принято», что дипломатия должна быть секретной. Джон Хэй так не думал. В ходе своих усилий по установлению политики «открытых дверей» в Китае он говорил своему другу Генри Адамсу, что преуспел благодаря тому, что был «честным и наивным!»

Точкой в этой политике, на которой споткнулось бы большинство людей как внутри нынешней Конференции, так и за ее пределами, является именно слово «наивный». Они предпочли бы прослыть бесчестными, чем простодушными. Однако если бы каждый участник этого собрания был настолько простодушен, каков он есть на самом деле, не притворялся бы знающим больше, чем знает по совести, и был бы столь честен, сколь позволяет его природа, существовали бы неплохие шансы удержать дверь мистера Хэя в Китае открытой. И если бы это удалось осуществить наряду со всем остальным, что из этого вытекало, Конференция действительно внесла бы свой вклад в шансы на более прочный мир вошла бы в историю и смогла бы сократить вооружения, поскольку в них стало бы меньше нужды, а не просто потому, что им временно захотелось снизить налоги.

ГЛАВА II ДЕНЬ ПЕРЕМИРИЯ

Именно Неизвестный Солдат положил конец сомнениям, придиркам и цинизму, витавшим в воздухе Вашингтона по мере приближения дня открытия Конференции. Все они обратились в тщеславие, в мелочность рядом с этим гробом и окружавшими его тысячами скорбящих людей.

Тело перенесли в Капитолий, где оно в течение дня было выставлено для прощания. Занятая попытками узнать хоть что-то о том, к чему все это ведет, я лишь ближе к вечеру вспомнила о церемонии на холме и направилась туда на свою ежедневную прогулку. День выдался мягким, солнечным, воздух был полон серой дымки. Все вокруг великой площади — Капитолий, библиотека, деревья, мраморные здания Сената и Палаты представителей по обе стороны — казалось мягким по своим очертаниям. Толп не было, но, вглядевшись, я увидела выстроившихся по четыре человека в ряд от входной двери до ротонды, вниз по ступенчатым террасам, через площадь насколько хватало глаз, медленно движущуюся черную массу, которую удерживали в идеальном строю стоявшие на некотором расстоянии друг от друга солдаты. Я пробралась сквозь толпу. Где же ее конец? Я пошла искать его.

Я прошла во всю ширину большой площади и свернула на Авеню. Насколько хватало глаз, толпились люди — один квартал, два, три, чотыре — и со всех сторон можно было видеть спешащих присоединиться к очереди мужчин и женщин. Я вовсе не собиралась вставать в эту очередь, проходить через ту ротонду. У меня была лишь мысль взглянуть на толпу. Но пройти мимо, не стать частью чего-то, что поразило меня своей огромной силой чувств и смысла, означало бы отгородиться от своего народа, чего я, пожалуй, всегда бы стыдилась. И я пристроилась в хвост.

Масса двигалась медленно, но очень ровно. Самым сильным впечатлением было ее безмолвие. Никто не разговаривал. Никто, казалось, не хотел говорить. Если задавали вопрос, ответ звучал тихо. Мы шли квартал за кварталом — завернули за угол — вот перед нами Капитолий, поразительно прекрасный, гордый и сильный в сумеречном свете. Никогда еще у меня не было столь глубокого ощущения, что это нечто принадлежащее мне, защищающее меня, значащее для меня что-то, как в тот момент, когда я медленно двигалась с этой огромной массой к гробу. Часовые стояли неподвижно, такие же торжественные и тихие, как народ. Единственным шепотом, доносившимся время от времени, было тихое пение: «Ближе, Господь, к Тебе». Как оно началось, кто его затянул, я не знаю; но на протяжении всего этого медленного шествия единственным, что я слышала, были женские голоса, то сзади, то впереди меня, напевавшие эту мелодию. Потребовалось добрых три четверти часа, чтобы добраться до двери и войти в ротонду. Стоило больших усилий воли не опуститься на колени у гроба. Мне рассказывали, что были женщины, безутешные матери, для которых это испытание оказалось слишком тяжелым — матери пропавших без вести мальчиков. Этот мог быть ее сыном. Сможет ли она пройти мимо? Стражники очень бережно поднимали их, и в тишине огромная толпа двигалась вперед. Я полагаю, тысячи людей, прошедших через это место в тот день, навсегда сохранят перед глазами этот огромный сумрачный круг с ярусами цветов со всего света — цветы от королей, королев и правительств, от великих полководцев, от трудящихся, от матерей и сотен и сотен тех, кто ушел вместе с мертвыми, но вернулся. Единственным звуком, дошедшим до нас при проходе, был чистый голос мальчика, одного из группы бывших солдат. Они пришли с венком. Они несли флаг. Командир прощался со своим товарищем.

Сто тысяч или даже больше мужчин и женщин совершили это паломничество. Сто тысяч и гораздо больше заполнили улицы Вашингтона на следующий день, когда гроб везли из Капитолия к могиле в Арлингтоне.

Сама церемония была одним из самых безупречных мероприятий подобного рода из всех когда-либо задуманных. Она обладала высшим достоинством — сдержанностью. Каждому роду службы страны было отведено место — не слишком много, несколько, но неизменно лучших: от президента Соединенных Штатов до последнего морпеха, лучшие из имевшихся у нас были отобраны для сопровождения неизвестного парня.

Во всем этом была колоссальная искренность. Они чувствовали это — необъятную, невыразимую скорбь войны. И никто не чувствовал ее острее президента Соединенных Штатов. То, что он сказал в Арлингтоне, то, что ему предстояло сказать на следующий день на открытии Конференции, показало, что всем сердцем и всем умом этот человек ненавидит то, что принесло эту скорбь стране, и намерен сделать все от него зависящее, чтобы покончить с этим.

Церемония была посвящена павшей жертве, но чертой, которая глубже всего запала в сердце и вызвала у сплоченной толпы единственный инстинктивный взрыв сочувствия и приветствия, стало прохождение почти в самом конце процессии живой жертвы Войны — Вудро Вильсона.

Люди стояли в молчании, благоговейно обнажив головы, когда мимо проходил гроб солдата, за которым следовало все официальное величие того момента — президент Соединенных Штатов, его кабинет, Верховный суд, Палата представителей, Сенат, Першинг, Фош. И вдруг совершенно неожиданно показался экипаж — в нем две фигуры: бледнолицый мужчина, отважная женщина. Не отдавая отчета в своих действиях, толпа разразилась приглушенным шепотом: «Вильсон!» Крик пронесся по длинному проспекту — удивленное, спонтанное признание. Казалось, они говорили: «Вы — вы из всех живущих людей принадлежите этому месту. Именно вы призвали мальчика, которого мы почитаем, — именно вы зажгли в его глазах тот удивительный свет, тот свет, который, как заявил один великий французский хирург, отличал его как солдата от парней любой другой нации».

«Я не знаю, что это, — говорил он, — Бог ли это, доктрина Монро или президент Вильсон, но в глазах американского солдата горит свет, несхожий ни с чем, что я когда-либо видел у людей». Вудро Вильсон милостью Божией зажег его там. Его место было рядом с солдатом. Толпа знала это и сказала ему об этом своим бессознательным порывом.

Его экипаж свернул из процессии у Белого дома. Позже толпа последовала за ним. Весь день напролет в День перемирия мужчины и женщины собирались у его дома. Всего их набралось несколько тысяч. Они ждали в надежде на его приветствие. И когда он коротко приветствовал их, они устроили несмолкаемую овацию. Но они не расходились. Уже стемнело, прежде чем эта толпа рассеялась.

Но это выражение любви, преданности и интереса к Вудро Вильсону не было чем-то новым для Вашингтона. Вот уже несколько месяцев по воскресеньям и праздникам мужчины, женщины и дети приходили к его дому, стояли группами перед ним, переговариваясь приглушенными голосами, словно в них пробуждалось нечто торжественное и облагораживающее. Любопытство? Нет. От любопытства люди болтают, насмехаются и толкаются. Эти люди молчаливы, мягки, организованны. Вы увидите их и перед театром, когда станет известно, что он внутри, — они тихо ждут его выхода: сто, двести, пятьсот, а порой, говорят, и тысяча человек. Они приветствуют его, когда он проходит мимо, — и в их голосах слышны спазмы, и всегда — нежность. Стоит просочиться слуху, что он на своем месте в театре, как зал встает в знак почтения. Стоит его лицу мелькнуть на экране, как оно получает такое приветствие, какого не удостаивается лицо ни одного другого живущего американца. Это требует объяснения.

Народ по крайней мере признавал его принадлежность к Конференции. Да и сама Конференция, по сути, никогда не могла уйти от его влияния. Снова и снова он возникал за столом переговоров. Самые благородные слова, произнесенные там, были лишь отзвуком того, о чем он говорил на протяжении всей долгой борьбы. Великий лозунг президента — меньше вооружений и никаких войн — был лишь иным способом выражения того дела, которому он отдал всё, вплоть до последнего вздоха. Лучшее из того, что им предстояло сделать — ограничение вооружений и замена для его обеспечения, — было лишь следованием по проложенному им пути. Трудности и препятствия, с которыми им предстояло столкнуться и которые сковывали как программу, так и итоговые договоренности, были теми же самыми трудностями и препятствиями, с которыми сталкивался он и которые мешали его работе в Париже. От начала и до конца Конференции по ограничению вооружений сторонний наблюдатель узнавал как дух, так и руку Вудро Вильсона, подобно тому как толпа узнала его в День перемирия.

Была в мемориальной процессии еще одна фигура, которая глубоко тронула толпу и осталась после всех, не будучи приглашенной. Она прибыла вместе с павшим солдатом. Она стояла у его гроба день и ночь, пока он лежал в почетном карауле, последовала за ним к могиле, где его предали земле в Арлингтоне, став символом скорби всей нации по всем ее пропавшим без вести сыновьям. Она не ушла вместе с толпой. Она заняла место у дверей Конференции, и там изо дня в день звучал ее торжественный голос:

«Я — матерь людей. Никогда прежде я не возвышала свой голос в ваших советах. Я молчала, потому что доверяла вам. Но сегодня я говорю, потому что сомневаюсь в вас. Я имею право говорить, ибо без меня человечество прекратит свое существование. Я вынашиваю вас в боли, какой вам не познать. Я взращиваю вас ценой жертв, каких вам не понять. Я — вечный солдат этого мира, идущий лицом к смерти, дабы жила жизнь. Я не отступаю от своей великой задачи. Бог возложил ее на меня. Я всегда принимала ее. Я отдаю свою юность, чтобы у мира были сыновья, и я горжусь своим урожаем.

«Но я рожаю сыновей для плодотворной жизни в труде, мире и счастье. И что вы сделали с моим трудом? Сегодня я оплакиваю потерю более чем десяти миллионов убитых, более чем двадцати миллионов раненых, более чем шести миллионов пленных и пропавших без вести. Таков итог того, что вы называете вашей Великой Войной.

«Именно мне предстоит смотреть в лицо смерти, чтобы заменить этих погибших и покалеченных парней. Я сделаю это. Но я больше не стану отдавать их вам безропотно, как делала это в прошлом, ибо я разуверилась в вас. Вы говорили мне, что используете моих сыновей ради своей чести и моей защиты, но я начала читать ваши книги, прислушиваться к вашим дебатам, изучать ваши маневры; я узнала, что вовсе не ваша честь и моя защита неизменно толкают вас на войну. Снова и снова это ваше собственное стремление к славе, к власти, к богатству; ваша ненависть и презрение к тем, кто не принадлежит к вашей расе, вашему цвету кожи, вашему кругозору. Вы больше не получите моих сыновей для таких целей. Я прошу вас пересоздать свои души, претворить в жизнь то братство людей, о котором вы рассуждаете, научиться работать вместе — белым, черным, бурым и желтым, как подобает сыновьям одной матери.

«Я больше никогда не покину ваши советы. Мои дочери будут сидеть рядом с вами, озвучивая мою волю — с войнами будет покончено».

CHAPTER III NOVEMBER 12, 1921

Нам придется оставить 12 ноября 1921 года, день открытия Конференции по ограничению вооружений, на суд истории для окончательной оценки. Артур Бальфур сказал мистеру Хьюзу, когда тот оправился от шока, вызванного американской программой, что, по его мнению, к движению за реконструкцию добавилась новая годовщина. «Если 11 ноября, — сказал мистер Бальфур, — в сознании союзных и связанных с ними держав, а возможно, в не меньшей степени и всех нейтральных стран — если эта дата запечатлена в благодарных сердцах, то я думаю, 12 ноября также окажется годовщиной, которую с благодарностью встретят и оценят те, кто в будущем оглянется назад на ту упорную борьбу, которую сейчас ведут цивилизованные нации мира не просто ради восстановления условий довоенного времени, но ради того, чтобы военные условия никогда больше не повторились».

Какое бы место ни заняло 12 ноября в календаре великих национальных дат, в одном можно не сомневаться: его всегда будут помнить за тот удар, который оно нанесло дипломатии старой школы. Этот институт на самом деле подвергся более мощной бомбардировке, чем Война, бывшая истинной целью Конференции. Обстрел поразил его самые жизненные центры, тогда как броню Войны он лишь поцарапал.

У дипломатии всегда были свои незыблемые интересы. Они казались вечными, неприступными. Что сделало 12 ноября 1921 года эпохальным, так это вторжение в эти незыблемые интересы. Возьмите этот первый и важнейший из них — Секретность. Когда секретарь Хьюз вслед за открывающей речью приветствия и идеализма, произнесенной президентом Гардингом, выступил не с очередной речью о еще большем приветствии и идеализме, как предписывает дипломатия для таких случаев, а с самой смелой и детальной программой того, что Соединенные Штаты имели в виду для этой встречи, самый священный интерес дипломатии был на мгновение повержен. Разумеется, то, что сделал секретарь Хьюз, стало возможным благодаря долгой борьбе Джона Хэя за просвещение своих сограждан идеей открытой дипломатии; благодаря тому, что президент Вильсон пытался сделать на парижской конференции. Мистер Вильсон завоевал симпатии народов мира к своему принципу, но его коллеги умудрились заблокировать его на втором этапе парижской игры. Мистер Хьюз, опираясь на этот опыт, не стал ждать консультаций со своими коллегами. От себя лично, в манере настолько неожиданной, что она была почти грубой, он выложил на стол не только программу Соединенных Штатов, но и то, чего Соединенные Штаты ожидали от двух — только двух, обратите внимание, — из восьми приглашенных им наций: Великобритании и Японии.

Его предложения сыпались одно за другим точно снаряды из «Большой Берты»! — «Теперь предлагается сроком на десять лет прекратить любое дальнейшее строительство линейных кораблей». Одно за другим следовало осуществление программы уничтожения.

Соединенные Штаты: — пустить на слом все линейные корабли, находящиеся в постройке, наряду с пятнадцатью старыми линкорами, общим тоннажем 845 740 тонн;

Great Britain:—to stop her four new Hoods and scrap nineteen capital ships, a tonnage of 583,375 tons;

Япония: — отказаться от программы кораблей, еще не заложенных, и пустить на слом достаточное количество уже существующих кораблей, новых и старых, чтобы составить тоннаж в 448 928 тонн.

Однажды я видела, как огромного быка поверг кузнечным молотом сильный батрак-чехословак. Когда мистер Хьюз начал метать одно за другим свои революционные предложения, эта картина то и дело всплывала перед моими глазами, а тяжелые глухие удары молота по голове животного отдавались в ушах. Мне казалось, что бьют меня саму, и я признаюсь в немалом чувстве сожаления по поводу того, что мистер Хьюз излагает свои предложения столь прямолинейно. «Предлагается, чтобы Великобритания...» и т. д. «Предлагается, чтобы Япония...» и т. д. Было ли это менее эффективно в качестве предложения и не стало бы оно более приемлемым по форме, скажи он: «Мы намерены предложить Великобритании рассмотреть то-то и то-то»? Но в конце концов, когда вы стреляете из «Больших Берт», о любезностях не думают.

Артур Бальфур и сэр Окленд Геддес, сидевшие так, что я могла видеть их лица в анфас, запечатлели на них едва заметное выражение людей, «видящих всякую всячину». Я бы не удивилась, сделай они жест рукой, который невольно совершаешь, когда действительно «видишь» то, чего нет на самом деле. Японцы восприняли это без единого движения ресниц — ни делегаты за столом, ни ряды атташе и секрекретарей не шелохнулись, не переглянулись, не изменили выражения лица. Судя по их лицам, мистер Хьюз мог бы просто продолжать приветственную речь Гардинга, а вовсе не призывать их публично к беспрецедентной и немыслимой жертве.

Программа была настолько масштабной, а ее представление — настолько впечатляющим (мистер Хьюз в тот день казался семифутовым гигантом, а его голос звучал как голос человека, который много лет назад выдвинул обвинения против страховых компаний), что невольно возникало сожаление по поводу столь очевидных упущений, которые невозможно было игнорировать. Одно из них было особенно примечательным в остальном достойном историческом вступлении, которое мистер Хьюз сделал к своей программе. Он рассмотрел усилия первой и второй Гаагских конференций по достижению разоружения, объяснил причины их неудачи и перескочил с 1907 на 1921 год, как будто в 1919 году на Парижской мирной конференции не было предпринято самое доблестное усилие человечества по достижению разоружения. Он не заметил того факта, что к этому усилию присоединились десятки народов, включая все страны, представленные за столом переговоров; что эти страны в течение двух лет работали в Лиге Наций в условиях невообразимого мирового хаоса и дезорганизации, чтобы собрать информацию и подготовить практический план не только по ограничению мировых вооружений, но и по окончательному регулированию частной торговли оружием. Перед мистером Хьюзом сидел господин Вивиани из Франции, который работал в комиссии, отвечавшей за это дело. Перед ним также находились люди, только что вернувшиеся с обсуждений второй ежегодной Ассамблеи Лиги. Разоружение и многие другие вопросы, касающиеся мира во всем мире, были в их повестке дня. Они приехали с уверенностью, что совершили в Женеве нечто ценное, каким бы малым это ни казалось по сравнению с огромной работой, которую еще предстояло проделать. Артур Бальфур из Англии, Вивиани из Франции, Веллингтон Ку из Китая, сенатор Сканцер из Италии, Шастри из Индии, Ван Карнебек из Голландии — все они были среди тех, кто слышал, как мистер Хьюз проигнорировал их честные усилия, начатые в 1919 году, по приведению вооружений мира к полицейскому уровню. Должно быть, это их немного озадачило, но они — джентльмены, которые по роду своей деятельности вынуждены быстро улавливать намеки; они поняли, что, насколько это касалось американской Конференции по ограничению вооружений, Лиги Наций как бы не существовало. С того дня, если вы хотели получить информацию о Лиге от любого из них, вам приходилось ловить его наедине, и он обычно убеждался, что никто не подслушивает, прежде чем просветить вас относительно своего мнения, которое неизменно было «не для печати».

Нельзя было не задаться вопросом, имел ли в виду это упущение мистер Бальфур, когда на более позднем заседании, говоря об обзоре мистера Хьюза прошлых усилий по разоружению, сказал, что на рассмотрение Конференции были представлены «лишь фрагменты». То, что мистер Хьюз на самом деле сделал, проигнорировав работу по разоружению, проводившуюся в Париже и Женеве в последние три года, — это привлек к ней внимание.

В конце концов, не было ли мелочностью раздражаться, когда было положено начало чему-то столь смелому и реальному? Не было ли поддаться желанию «попрекнуть» этим упущением так же плохо или даже хуже, чем само упущение? На самом деле, происходящее в тот момент было настолько ошеломляющим, что у человека не было времени на что-то большее, чем минутное раздражение. Мистер Хьюз навел порядок в своем доме 12 ноября — буквально сбил его с ног. Если тайная дипломатия получила от него такой удар, какого никогда не получала прежде, то дипломатический этикет был разорван в клочья Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов, каждая из которых имела свою секцию на галерее. Возможно, их действия объяснялись легкой ревностью. Они привыкли занимать центральное место на совещательной арене в Вашингтоне и всегда, возможно, всегда будут немного обижаться на появление стороннего совещательного органа, который публика в данный момент считает более интересным, чем их самих. Они с самого начала дали понять, что не испытывают благоговения. Палата представителей, в частности, была отрадой для глаз, даже если она устроила шокирующее представление. Казалось, будто они на бейсбольном матче, и вели себя соответствующим образом. Они свешивались с галереи, разваливались на своих местах, и когда президент взял свою высокую ноту, произнеся слова, которые должны были стать лозунгом страны — «Меньше вооружений и никакой войны», — они вскочили на ноги и зааплодировали, как будто был совершен хоум-ран.

Разразившись однажды безудержными аплодисментами, они снова и снова издавали то, что Уильям Аллен Уайт назвал «визгом демократии». Даже после того, как программа была завершена и оставшиеся формальности, обычные для таких случаев, подходили к концу, они взяли дело в свои руки и завершили свою атаку на дипломатический этикет, вызвав Бриана, как могли бы вызвать Бейба Рута. «Так не принято, знаете ли», — услышал я, как сказал один молодой британец после того, как все закончилось. Но это было сделано, и есть все шансы, что в будущем подобное повторится.

Если этот день действительно окажется знаменательным в истории, как это вполне возможно, настанет время, когда каждая страна повесит в своих публичных галереях грандиозные исторические картины этого события. У нас должна быть такая, какова бы ни была ее судьба. И я надеюсь, что художник, который ее создаст, не забудет отдать должное Конгрессу, который нарушил приличия. Пусть он возьмет ракурс для своей картины с дальней левой стороны зала. Таким образом, он сможет включить в нее Палату представителей. Он может позволить себе исключить дипломатическую галерею, как ему пришлось бы сделать с этой позиции. Дипломатическая галерея значила меньше, чем любая другая группа на этом собрании.

Секретность и этикет были не единственными привилегированными интересами, атакованными 12 ноября 1921 года. Был и третий, который получил удар — безусловно, более легкий, но все же удар, и весьма значительный. Исключительное право мужчин на сферу дипломатии было поставлено под сомнение. Не путем предоставления женщине места за столом, а путем введения ее в зал в официальном качестве, новом официальном качестве, довольно проблематичном пока что в своих результатах — качестве, которое, если оно и стоит ниже делегата, все же считается выше эксперта, поскольку дает привилегию присутствия в зале.

Позади американской делегации, лицом к залу и внутри священного пространства, отведенного для главных лиц Конгресса, сидела группа из двадцати одного человека, представители нового эксперимента в дипломатии — часть общественности, привлеченная для выполнения роли связующего звена между американскими делегатами и публикой. Четверо из этих делегатов были женщинами — хорошо подобранными женщинами. Они — дипломатические первопроходцы Соединенных Штатов.

Кто были эти люди, почему они были там? Я слышал, как не один озадаченный иностранный атташе задавал этот вопрос. Когда вы объясняли, что это консультативный орган, открыто признанный правительством, они продолжали: «Но почему включены женщины?» Они понимали женщин в дипломатической галерее, женщин в ложах. Это была великая церемония. Вполне соответствовало установившейся дипломатической процедуре, чтобы дамы официального мира улыбались по такому случаю.

Они понимали присутствие нескольких женщин, разбросанных среди множества мужчин на пресс-галереях, но женщины в зале как часть Конференции? Что это значило? Это значило, дорогие сэры, просто то, что исключительный, привилегированный интерес мужчины в дипломатии был нарушен — его маскулинность атакована, подобно его секретности и приличиям. К чему приведет это вторжение, никто не мог сказать.

Сомнительно, чтобы какая-либо программа когда-либо получала более горячее одобрение в этой стране, чем программа мистера Хьюза. Она взволновала своей смелостью, своим размахом. «На слом!» Кто когда-либо произносил это слово всерьез во всех долгих дискуссиях о разоружении. Десять лет! — самое долгое, что предлагали самые оптимистичные, было пять. Это захватило воображение — в этом звучала возможность. Возможно, это было все равно что ставить телегу впереди лошади, как я жаловалась, но это делало практически уверенным, что лошадь будет приобретена, даже если за нее придется заплатить кругленькую сумму, настолько желанной была сделана телега.

А затем то, как страны, к которым обратились, подхватили это! Три дня спустя были сделаны их официальные согласия. От имени Англии Артур Бальфур принял это в принципе, заявив при этом:

«Легко подсчитать в долларах или в фунтах, шиллингах и пенсах экономию для налогоплательщика каждой из заинтересованных стран, которую даст принятие этой схемы. Легко показать, что облегчение будет значительным. Легко показать, что косвенно это, как я надеюсь и верю, значительно стимулирует промышленность, национальную и международную, и сделает многое для уменьшения трудностей, с которыми каждое цивилизованное правительство в это время борется. Все это можно взвесить, измерить, сосчитать; все это вопрос цифр. Но в этой схеме есть нечто, что выше и за пределами численных расчетов. Есть нечто, что идет к корню, что касается высшей международной морали.

«Эта схема, в конце концов, — что она делает? Она делает идеализм практическим предложением. Она берет мечту, которую реформаторы, поэты, публицисты, даже властители, как мы слышали на днях, время от времени ставили перед человечеством как цель, к которой должны стремиться человеческие усилия».

«Япония», — заявил адмирал барон Като, — «глубоко ценит искренность намерений, очевидную в плане американского правительства по ограничению вооружений. Она удовлетворена тем, что предложенный план существенно избавит нации от расточительных расходов и не может не способствовать миру во всем мире.

«Она не может остаться равнодушной к высоким целям, которыми руководствовался американский проект. Радостно принимая, таким образом, предложение в принципе, Япония готова решительно приступить к радикальному сокращению своих морских вооружений».

Италия через сенатора Сканцера приветствовала предложение как «первый эффективный шаг к тому, чтобы дать миру облегчение такого рода, которое позволит ему начать работу по своей экономической реконструкции».

Франция — от ее имени говорил премьер-министр Бриан — скользнула мимо военно-морской программы. Франция, сказал он, уже вступила на правильный путь — путь, который указал мистер Хьюз; ее настоящий интерес был в другом. «Я скорее обращусь», — сказал господин Бриан, — «к другой стороне проблемы, о которой упомянул мистер Бальфур, и я благодарю его за это. Является ли здесь вопрос только об экономии? Является ли это только вопросом смет и бюджетов? Если бы это было так, если бы это была единственная цель, которую вы преследуете, это было бы поистине недостойно великой нации, которая созвала нас сюда.

«Так что главный вопрос, решающий вопрос, который здесь предстоит обсудить, — это узнать, смогут ли народы мира наконец прийти к пониманию, чтобы избежать зверств войны. И тогда, джентльмены, когда дело дойдет до повестки дня, как оно неизбежно дойдет, до вопроса о сухопутных вооружениях, вопроса особенно деликатного для Франции, как вы все знаете, у нас нет намерения уклоняться от этого. Мы ответим на ваш призыв, полностью осознавая, что это вопрос серьезного и важного характера для нас».

Что еще оставалось делать? Англия, Япония и Соединенные Штаты приняли «в принципе» программу ограничения военно-морских сил, гораздо более радикальную, чем большинство людей считало возможным. Конечно, детали еще предстояло разработать, но это казалось легким. Разве Конференция не завершила свою работу? Были люди, которые так говорили. Нет. Мистер Хьюз просто пробудил страну к тому, что возможно, если причины для вооружения могут быть устранены.