«Бесмирная Европа»

Более того, когда все германские колонии отобраны у нее полностью и окончательно, потому что она плохо обращалась с туземцами, какое право есть отказывать в нормальных границах Польше и Богемии, потому что немцы установились в этих странах как предшественники тирана пангерманизма?

IV Записка от 26 марта настаивает на необходимости мира, который предстанет перед Германией как справедливый мир, и французское правительство согласно.

Можно заметить, однако, что, учитывая германский менталитет, их концепция справедливости может быть не такой же, как у союзников.

И, также, конечно, союзники, как и Германия, даже раньше Германии, должны чувствовать это впечатление справедливости. Союзники, которые сражались вместе, должны закончить войну миром, равным для всех.

Теперь, следуя методу, предложенному в записке от 26 марта, каков будет результат?

Определенное количество полных и окончательных гарантий будет дано морским нациям, чьи страны не были оккупированы.

Полная и окончательная, сдача германских колоний.

Полная и окончательная, сдача германского военного флота.

Полная и окончательная, сдача большой части германского торгового флота.

Полная и длительная, если не окончательная, исключение Германии с иностранных рынков.

Для континентальных стран, с другой стороны — то есть для стран, которые больше всего пострадали от войны — были бы зарезервированы частичные и временные решения:

Частичное решение, измененные границы, предложенные для Польши и Богемии.

Временное решение, оборонительное обязательство, предложенное Франции для защиты ее территории.

Временное решение, режим, предложенный для саарского угля.

Существует очевидное неравенство, которое могло бы оказать плохое влияние на послевоенные отношения между союзниками, более важное, чем послевоенные отношения Германии с ними.

Было показано в параграфе I, что было бы иллюзией надеяться, что территориальное удовлетворение, предложенное Германии, компенсирует ей достаточно за мировую катастрофу, которую она перенесла. И можно, конечно, добавить, что было бы несправедливостью возлагать бремя такой компенсации на плечи тех стран среди союзников, которые должны были нести самое тяжелое бремя войны.

После бремени войны эти страны не могут нести бремя мира. Важно, чтобы они чувствовали, что мир справедлив и равен для всех.

И если это не будет обеспечено, не только в Центральной Европе будет страх перед большевизмом, ибо нигде он не распространяется так легко, как было замечено, как среди национального разочарования.

V Французское правительство желает ограничиться на данный момент этими наблюдениями общего характера. Оно отдает полную дань уважения намерениям, которые вдохновили меморандум г-на Ллойд Джорджа. Но оно считает, что выводы, которые можно сделать из настоящей записки, согласуются со справедливостью и общими интересами.

И это те соображения, которыми будет вдохновляться французское правительство в предстоящем обмене идеями для обсуждения условий, предложенных премьер-министром Великобритании.

Эти два документа представляют более чем обычный интерес.

Британский премьер-министр, с его замечательной проницательностью, сразу отмечает серьезность ситуации. Он видит опасность для мира во всем мире в германской депрессии. Германия угнетенная не означает Германия подчиненная. Каждый год Франция становится численно слабее, Германия — сильнее. Ужасы войны будут забыты, и поддержание мира будет зависеть от создания ситуации, которая делает жизнь возможной, не вызывает озлобления в общественном мнении или в справедливых требованиях немцев, желающих независимости. Несправедливость в час триумфа никогда не будет прощена, никогда не может быть искуплена.

Так что идея передачи другим государствам большого числа немцев — это не только несправедливость, но и причина будущих войн, и то, что можно сказать о немцах, верно и в отношении мадьяр. Никакая причина будущих войн не должна оставаться. Помещение миллионов немцев под польское правление — то есть под власть низшего народа, который никогда не проявлял никакой способности к стабильному самоуправлению, — должно рано или поздно привести к новой войне. Если Германия в озлоблении станет страной революции, что произойдет с Европой? Вы можете навязать суровые условия, но это не означает, что вы можете их выполнить; условия, которые должны быть навязаны, должны быть такими, чтобы ответственное германское правительство могло добросовестно взять на себя обязательство по их выполнению.

Ни Великобритания, ни Соединенные Штаты Америки не могут взять на себя обязательство оккупировать Германию, если она не выполняет чрезмерно суровые условия, которые желательно навязать. Может ли Франция оккупировать Германию в одиночку?

С того момента Ллойд Джордж увидел необходимость принятия Германии в Лигу Наций немедленно и предложил схему договора, содержащую условия, которые, будучи очень суровыми, были отчасти терпимыми для немецкого народа.

Ответ Клемансо, выпущенный несколько дней спустя, содержит французскую точку зрения и имеет ироническую ноту, когда он касается слабых мест в аргументации Ллойд Джорджа. Война, говорит французская записка, не была европейской войной; глаза Германии были устремлены на мировую власть, и она видела, что ее будущее — на море. Нет необходимости проявлять соображения в отношении территориальных условий в Европе. Отбирая ее торговый флот, ее колонии и ее иностранные рынки, Германии наносится больше вреда, чем отбирая европейскую территорию. Чтобы умиротворить ее (если есть какой-либо повод для этого), ей должно быть предложено коммерческое удовлетворение. В этом пункте записка, рассматривая вопросы справедливости и простой полезности, становится отчетливо ироничной.

Решив создать новые государства, прежде всего Польшу и Чехословакию, почему бы не обеспечить им безопасные границы, даже если ради этого придется пожертвовать некоторыми немцами или мадьярами?

Одной из навязчивых идей Клемансо является то, что критерии справедливости не должны применяться к немцам. В ноте прямо говорится, что, учитывая немецкий менталитет, отнюдь не факт, что представление Германии о справедливости будет совпадать с представлением союзников.

В другом случае, уже после подписания договора, когда Ллойд Джордж указал на разумность отказа от требования к Германии совершить абсурдный шаг — выдать тысячи офицеров, обвиняемых в жестокости, на суд их бывших врагов, — и откровенно признал невозможность выполнения такого условия в Англии, Клемансо просто ответил, что немцы — не англичане.

Тонкий момент в ноте Клемансо заключается в противоречии, в которое он пытается вовлечь британского премьер-министра: между пунктами договора, касающимися Германии вне Европы, где не было проявлено никакой умеренности, и пунктами, касающимися Германии в Европе, где он сам не считал умеренность ни необходимой, ни уместной.

Наблюдалось явное расхождение во взглядах, открывавшее путь к спокойному пересмотру навязываемых условий, и здесь две страны могли бы предпринять решительные действия: Соединенные Штаты и Италия.

Но Соединенные Штаты были представлены Вильсоном, который уже находился в затруднительном положении. В результате последовательных уступок, серьезность которых он не осознавал, он оказался перед лицом проектов договоров, которые в конечном итоге противоречили всем его предложениям и были полной противоположностью данным им обещаниям. Вполне возможно, что он не видел, к чему идет, но его частое раздражение было признаком его душевного смятения. И все же в крушении всей своей программы ему удалось спасти одно — Устав Лиги Наций, который должен был стать преамбулой ко всем договорам. Он хотел вернуться в Америку и предстать перед Сенатом, имея хоть что-то, что можно было бы предъявить в качестве результата великого начинания, и он искренне надеялся и верил, что Устав Лиги Наций рано или поздно приведет к согласию и исправит худшие из допущенных ошибок. Его концепция была академической, и он не осознавал, что необходимо сначала создать нации, прежде чем устанавливать правила для Лиги; он верил, что объединение их взаимными обязательствами будет наиболее эффективно способствовать делу мира между народами. С другой стороны, между Вильсоном и Ллойд Джорджем существовало недоверие, разделяемое обоими, и было мало шансов, что шаг британского премьер-министра изменит курс, который взяла Конференция.

Италия могла бы совершить великое дело, если бы у ее представителей была четкая политика. Но, как говорит г-н Тардье, они не принимали участия в реальной работе Конференции, и их деятельность была почти полностью поглощена вопросом Фиуме. Конференция представляла собой трехсторонний разговор между Вильсоном, Клемансо и Ллойд Джорджем, причем последний испытывал враждебность и недоверие с обеих сторон, а Италия — как уже говорилось — по большей части отсутствовала. Кроме того, именно тогда разногласия между Вильсоном и итальянскими представителями достигли острой стадии. Основные части договора были решены в апреле и начале мая: 22 апреля — вопрос о правом береге Рейна, 23-го или 24-го — соглашение о репарациях. Италия отсутствовала, и когда 6 мая итальянские делегаты вернулись в Париж без приглашения, текст договора был уже готов и отпечатан. По сути, только один человек проделал действительно эффективную работу и направлял ход Конференции, и этим человеком был Клемансо.

Тот факт, что Конференция проходила в Париже, что все действия различных делегаций были известны, даже предвидены, так что пресса могла заранее выступить против них, дискредитировать и даже разрушить их — что так раздражало Ллойд Джорджа, что одно время он всерьез подумывал о том, чтобы покинуть Конференцию, — все это давало огромное преимущество французской делегации и особенно Клемансо, который руководил работой Конференции.

Всю свою жизнь Клемансо был страшным разрушителем. Годами он только и делал, что свергал правительства с какой-то упорной свирепостью. Он был уже стариком, когда его призвали возглавить страну, но он принес с собой весь свой боевой дух. Никто не ненавидит Церковь и социализм больше, чем он; обе эти моральные силы одинаково отвратительны его индивидуалистическому духу. Я не думаю, что среди политиков, которых я знал, есть человек более индивидуалистичный, чем Клемансо, который и сегодня остается человеком старой демократии. Во время войны никто не подходил лучше него для руководства воюющим министерством, воюющим дома, воюющим за рубежом, с тем же чувством, с той же страстью. Когда для победы над врагом требовалось только одно — никогда не колебаться в ненависти, никогда не сомневаться в уверенности в победе, — никто не мог сравниться с ним, никто не мог быть более решительным, никто более желчным. Но когда война закончилась, когда нужно было обеспечить мир, никто не мог быть менее пригоден для этой работы. Он не видел ничего, кроме своей ненависти к Германии, необходимости уничтожить врага, смести все следы его деятельности, поставить его в подчинение. В силу своего возраста он не мог представить себе проблемы будущего; он видел только одно необходимое — немедленно уничтожить врага и либо уничтожить, либо конфисковать все его средства развития. Он не был националистом или империалистом, как его сотрудники, но прежде всего и превыше всего в нем жила одна идея — ненависть к Германии; она должна быть лишена сил, выпотрошена, уничтожена.

Он говорил во французском парламенте, что мирные договоры — это не что иное, как способ продолжения войны, а в сентябре 1920 года в своем предисловии к книге г-на Тардье он сказал, что Франция должна получить репарации за Ватерлоо и Седан. Даже за Ватерлоо: «Ватерлоо и Седан, если не заглядывать дальше, навязывали нам прежде всего болезненные заботы политики репараций».

Тардье отметил, как мы видели, что на Конференции было только три человека: Вильсон, Клемансо и Ллойд Джордж. Орландо, замечает он, говорил мало, и Италия не имела никакого значения. С тонкой иронией он отмечает, что Вильсон говорил как университетский преподаватель, критикующий эссе с дидактической логикой профессора. Истина заключается в том, что, совершив ошибку, оставшись на Конференции, он не увидел, что все его здание рушится, и позволил ошибкам накапливаться одна за другой, в результате чего были составлены договоры, которые, как уже отмечалось, фактически уничтожили все принципы, которые он провозгласил миру.

Поскольку дела в Париже обстояли именно так — темперамент Клемансо, давление французской промышленности и газет, реальная тревога за обеспечение безопасности будущего и желание в связи с этим уничтожить врага, — Франция, естественно, требовала через своих представителей самых суровых санкций. Англия, учитывая реалистическую натуру ее представителей и спокойное ясное видение Ллойд Джорджа, всегда в целом отдавала предпочтение более умеренным решениям, как тем, которые с большей вероятностью могли быть выполнены и меньше всего нарушили бы равновесие в Европе. Так получилось, что решения казались компромиссом, но, с другой стороны, на самом деле были настолько жесткими и суровыми, что их выполнение было невозможным.

Не совершая никакой нескромности, теперь можно увидеть из публикаций самих французских представителей на Конференции, каковы были требования Франции.

Попробуем их суммировать.

Что касается разоружения и контроля, то здесь не могло и не должно было возникнуть трудностей с достижением согласия. Я выступаю за сокращение всех вооружений, но считаю вполне законным требование, чтобы страна, несущая главную ответственность за войну, и в целом побежденные страны были обязаны разоружиться.

Никто не счел бы несправедливым, если бы Германию и побежденные страны принудили сократить свои вооружения до уровня, необходимого только для обеспечения внутреннего порядка.

Но необходимо проводить различие между военными санкциями, призванными гарантировать мир, и теми, которые имеют целью разорение врага. По правде говоря, в своих торжественных заявлениях после вступления Соединенных Штатов в войну президент Вильсон никогда не говорил об отдельном разоружении побежденных стран, а о «надлежащих гарантиях, данных и полученных», что национальные вооружения будут сокращены до минимального уровня, совместимого с внутренней безопасностью. Гарантии данные и полученные: то есть идентичная ситуация как между победителями, так и побежденными.

Никто не может отрицать право победителя принудить побежденного врага сложить оружие и сократить свои военные вооружения, по крайней мере на некоторое время. Но и в этом вопросе был бесполезный перебор.

Я бы никогда не подумал публиковать требования Франции. Это ведет к горечи, налагает ответственность, в будущем это может стать аргументом в руках вашего противника. Но г-н Тардье взял эту обязанность на себя и рассказал нам все, что сделала Франция, пересказав ее требования из актов самой Конференции. Легко сослаться на историю, написанную одним из представителей Франции, возможно, наиболее эффективным благодаря тому, что он долгое время был в Америке и имел более полные и близкие знания об американских представителях, особенно о полковнике Хаусе.

В целом, в каждом требовании французские представители исходили из крайней позиции, и это было не только состоянием ума, это была тактическая мера. Позже, если они отказывались от какой-либо части своего требования, они делали вид, что уступают, принимают компромисс. Когда их требования носили столь крайний характер, что вызываемая ими тревога и оппозиция были очевидны, Клемансо принимал вид умеренности и сразу же отступал. Иногда он и сам проявлял умеренность, когда это соответствовало его целям, но на самом деле он уступал только тогда, когда видел, что получить желаемое невозможно.

В тех пунктах, где английские и американские интересы не были затронуты, учитывая трудное положение, в котором оказался Ллойд Джордж, и полное невежество Вильсона во всех европейских вопросах, при том что Италия держалась почти полностью в стороне, французская точка зрения всегда брала верх, пусть и слегка видоизмененная. Но первоначальное требование всегда было настолько крайним, что модификация оставляла в силе самую радикально суровую меру против побежденных стран.

Многие решения, затрагивающие Францию, не подвергались достаточной критике из-за отношений, в которых англичане и американцы находились с Францией; возражения выглядели бы как недоброжелательность, как защита дела врага.

Ранее, почти в каждом случае заключения мира, представителей побежденных стран призывали изложить свою позицию, предоставлялась возможность для обсуждения. Русско-японский мир — тому пример. Несомненно, агрессия России была бессовестной и преднамеренной, но обе стороны участвовали в составлении мирного договора. В Париже, возможно, впервые в истории, судьба самого культурного народа в Европе решалась — или, вернее, думали, что решается — без того, чтобы даже выслушать, что они имеют сказать, и без того, чтобы узнать от их представителей, могут или не могут быть выполнены навязанные условия. Позже было сделано исключение, пусть и чисто формальное, в случае с Венгрией, делегаты которой были выслушаны; но навсегда останется ужасным прецедентом в современной истории то, что вопреки всем обещаниям, всем прецедентам и всем традициям представителей Германии даже не выслушали; им не оставалось ничего, кроме как подписать договор в момент, когда голод, истощение и угроза революции делали невозможным его не подписание.

Если бы Германия не подписала, она понесла бы меньше потерь. Но в то время внутренние условия, когда скрытая революция угрожала всей Империи, делали обязательным принятие любого решения, тем более что немцы считали, что они не связаны своей подписью, поскольку решения были навязаны силой без выслушивания побежденной стороны, а самые серьезные решения принимались без реального изучения фактов. В старом церковном праве было установлено, что каждый должен быть выслушан, даже дьявол: «Etiam diabulus audiatur» (Даже дьявол имеет право быть выслушанным). Но новая демократия, которая предлагала установить общество наций, даже не следовала предписаниям, которые темное Средневековье считало священными в отношении обвиняемого.

Условия в Германии были ужасно трудными, и армия в двести тысяч человек считалась военными экспертами минимумом, необходимым для поддержания порядка. Военная комиссия под председательством маршала Фоша оставила Германии армию в двести тысяч человек, набранную по призыву, соответствующий штаб, годичную службу, пятнадцать дивизий, 180 тяжелых орудий, 600 полевых орудий. Это меньше, чем то, что имеют сейчас маленькие государства без каких-либо ресурсов, спустя три года после окончания войны. Но Франция сразу же навязала сокращение немецкой армии до 100 000 человек, никакой воинской повинности, а двенадцатилетняя служба наемных солдат, артиллерия практически сведена к нулю, никаких тяжелых орудий вообще, очень мало полевых орудий. Возможности для обсуждения не было, да и самого обсуждения не было. Клемансо поставил проблему так, что обсуждение было исключено: «Именно Франция завтра, как и вчера, будет лицом к лицу с Германией». Ллойд Джордж и полковник Хаус ограничились тем, что сказали, что по этому пункту Франция формально выразила свои взгляды, а Великобритания и Соединенные Штаты не имеют права возражать. Ллойд Джордж был убежден, что меры были слишком крайними, и пытался 23 мая 1919 года изменить их; но Франция настаивала на навязывании Германии этой ситуации огромной трудности.

Я упоминал о военных условиях, навязанных Германии: уничтожение всего военного материала, крепостей и заводов по производству вооружений; запрет на любую торговлю оружием; уничтожение флота; оккупация левого берега Рейна и плацдармов на пятнадцать лет; союзный контроль с широкими полномочиями над выполнением военных и морских пунктов договора, с последующим подчинением всех государственных администраций и частных компаний воле иностранца, или, скорее, врага, содержащегося за счет самой Германии и притом за немалые расходы, и т. д. На некоторых межсоюзнических конференциях мне приходилось отмечать, что эти контрольные комиссии представляют собой на самом деле, и их абсурдную расточительность, основанную на аргументе, что враг должен платить за все.

Целью действий Франции на Конференции было не обеспечение безопасных военных гарантий против Германии, а ее уничтожение, во всяком случае, ее расчленение. И действительно, когда она получила все, что хотела, и Германия оказалась беспомощной, она продолжила ту же политику, даже усиливая ее. Нужно было забрать каждый клочок территории, немецкое единство должно быть сломлено, и не только военная, но и промышленная Германия должна быть повержена под серией контролей и невозможным количеством обязательств.

Все знают, как в статье 428 договора установлено, в качестве гарантии выполнения условий договора со стороны Германии, или, скорее, как более расширенная военная гарантия для Франции, что немецкая территория на левом берегу Рейна и плацдармы должны быть оккупированы союзными и связанными войсками в течение пятнадцати лет, методы и правила такой оккупации следуют в статьях 429 и 432.

Эта оккупация не только глубоко оскорбляет Германию (Франция всегда с неумолимой горечью вспоминала несколько месяцев военной оккупации ее прусскими завоевателями в войне 1870 года), но и парализует всю ее деятельность и в целом оценивается как совершенно бесполезная.

Все союзники были готовы дать Франции любую военную гарантию против любой несправедливой агрессии со стороны Германии, но Франция хотела в дополнение оккупацию левого берега Рейна. Это был очень деликатный вопрос, и ноты, представленные на Конференцию Великобританией 26 марта и 2 апреля, Соединенными Штатами 28 марта и 12 апреля, показывают, насколько смущены были два правительства, рассматривая вопрос, который Франция считала существенным для своего будущего. Нужно добавить, что действия маршала Фоша в этом вопросе были не совсем конституционными. Он утверждал, что, независимо от национальности, Франция и Бельгия имеют право смотреть на Рейн как на незаменимую границу для наций запада Европы, «и тем самым — цивилизации». Ни Ллойд Джордж, ни Вильсон не могли проглотить аргумент о Рейне как границе между цивилизацией Франции и Бельгии, да и всей цивилизации, и Германией.

В договоре оккупация левого берега Рейна и плацдармов союзными и связанными державами на пятнадцать лет была введена как компромисс. Такие районы будут эвакуироваться постепенно каждые пять лет, если Германия добросовестно выполнит условия договора. Теперь условия договора в значительной мере невозможны для исполнения, и, как следствие, никакое их исполнение никогда не может быть названо добросовестным. Далее, оккупационные войска оплачиваются Германией. Из этого следует, что концепция оккупации левого берега Рейна была фактом неограниченной продолжительности. Вред, который возник бы в результате оккупации, был указан на Конференции американскими представителями и еще более решительно английскими. Какая от нее польза, спрашивали они, если немецкая армия сокращена до 100 000 человек? Сам г-н Тардье рассказывает историю всех усилий, предпринятых, особенно Ллойд Джорджем и Бонаром Лоу, чтобы предотвратить ошибку, которая позже была одобрена в договоре как статья 428. Ллойд Джордж дошел до того, что жаловался на политические интриги с целью создания беспорядков на Рейне. Но Клемансо позаботился о том, чтобы поставить вопрос в такой форме, что обсуждение было невозможно. В вопросе оккупации, сказал он англичанам, вы не понимаете французскую точку зрения. Вы живете на острове с морем в качестве защиты, мы на континенте с плохой границей. Мы ищем не нападения со стороны Германии, а систематического отказа выполнять условия договора. Никогда не было договора с таким количеством пунктов, с, следовательно, таким количеством возможностей для уклонения. Против этого риска необходима материальная гарантия оккупации. Существует два метода в прямом контрасте: «В Англии верят, что способ добиться успеха — это идти на уступки. Во Франции мы верим, что это — действовать решительно».

14 марта Ллойд Джордж и Вильсон предложили Франции полнейшую военную гарантию вместо оккупации левого берега Рейна. Франция хотела, и на самом деле получила, оккупацию, а также союзы. «Наша цель?» — говорит Тардье. «Скрепить предложенную гарантию, но добавить к ней оккупацию». Вне Версальского договора Соединенные Штаты и Великобритания заключили несколько договоров союза с Францией на случай неспровоцированной агрессии со стороны Германии. Позже франко-английский договор был одобрен Палатой общин, франко-американский постигла та же участь, что и Версальский договор. Но договор с Великобританией также сорвался из-за положения о том, что он должен вступить в силу одновременно с американским договором.

В парижской газете Пуанкаре опубликовал в сентябре 1921 года некоторые строго конфиденциальные документы по вопросам военных гарантий и оккупации левого берега Рейна. Он хотел получить кредит за то, что проявил твердость, когда сам Клемансо колебался по поводу требования об оккупации левого берега Рейна на срок даже более длительный, чем пятнадцать лет. Он опубликовал письмо, которое отправил Клемансо, чтобы показать Вильсону и Ллойд Джорджу, и ответ последнего.

Он сказал, что не должно быть и мысли об отказе от оккупации и отречении от гарантии, пока каждое обязательство по договору не будет выполнено; он дошел до того, что утверждал, что в оккупации, рассматриваемой как гарантия кредита, представляющего индемнизат за ущерб, нет ничего противоречащего принципам, провозглашенным президентом Вильсоном и признанным союзниками. Не хватило бы даже иметь право реоккупации, потому что «это право» никогда не могло бы быть действительной заменой оккупации. Что касается предположения, что длительная оккупация или оккупация на неопределенный срок вызовет неприязнь, г-н Пуанкаре был убежден, что это преувеличение. Короткая оккупация вызывает больше раздражения из-за своего произвольного ограничения; каждый понимает оккупацию без иного ограничения, кроме полного выполнения договора. Чем больше проходит времени, тем лучше становились бы отношения между немецким населением и оккупационными армиями.

Клемансо передал письмо Пуанкаре Ллойд Джорджу. Британский премьер-министр ответил 6 мая в самых ясных выражениях. В его глазах принуждение Германии подчиниться оккупации Рейна и Рейнских провинций на неограниченный срок было провокацией к возобновлению войны в Европе.

Во время Конференции Франция выдвинула некоторые предложения, целью которых было не что иное, как расколоть Германию. Типичным примером является меморандум, представленный французской делегацией с требованием аннексии Саарской территории. Она полностью немецкая; из шестисот пятидесяти тысяч жителей до войны не было и ста французов. Ни слова никогда не было сказано об аннексии Саара ни в правительственных заявлениях, ни в каком-либо голосовании во французском парламенте, и она не обсуждалась ни одной политической партией. Никто никогда не предлагал такую аннексию, которая, безусловно, была гораздо более серьезной вещью, чем аннексия Эльзас-Лотарингии Германией, так как в Эльзас-Лотарингии было значительное немецкое население. В Сааре вообще не было французского населения, и данная территория не могла быть востребована даже по военным причинам, а только из-за ее экономических ресурсов. Исторические причины не могли учитываться, ибо все они были в пользу Германии. Тем не менее, запрос был выдвинут как вопрос чувства. Разве Саар не принадлежал в другие времена полностью или частично Франции? Политика и экономика — это не все, сказал Клемансо; история также имеет большую ценность. Для Соединенных Штатов сто двадцать лет — это долгий срок; для Франции они значат мало. Материальных репараций недостаточно, должны быть и моральные репарации, и концепция Франции не может быть такой же, как у ее союзников. Желание получить Саар отвечало, по словам Клемансо, потребности в моральной репарации. И по этому пункту крайнее французское требование было изменено. Саарские шахты были отданы Франции, не временно как вопрос репараций, а постоянно с полным правом владения и полными гарантиями их разработки. На пятнадцать лет с даты договора управление территорией было передано Лиге Наций в качестве доверительного управляющего; через пятнадцать лет население, полностью немецкое, должно быть призвано решить, под каким правительством они желают жить. Другими словами, в чисто немецкой стране, на которую никто во Франции никогда не претендовал, о которой никто во Франции никогда не говорил во время войны, самая важная собственность была передана государству-завоевателю, страна была поставлена под администрацию завоевателей (чем Лига Наций фактически является в настоящее время), и после пятнадцати лет мучений население должно пройти через плебисцит. Тем временем французская таможня правит в Сааре.

Договор мог принять или не принять систему плебисцитов. Когда речь шла о передаче больших масс немецкого населения, плебисцит был обязательным — во всяком случае, там, где существовало какое-либо сомнение, и тем более в уступках, которые не были частью военных целей и не содержались ни в одном заявлении союзников. С другой стороны, во всех уступках немецкой территории Польше и Богемии о плебисците не упоминается, потому что это был вопрос военной необходимости или земель, которые исторически были жертвами Германии. Но только для Шлезвига, Верхней Силезии, Мариенвердера, Алленштейна, Клагенфурта и Саара были установлены плебисциты — и с тем исключением, что сам плебисцит, когда, как в случае с Верхней Силезией, он приводил к результату в пользу Германии, не рассматривался как окончательный.

Но где сталкивались самые крайние взгляды, так это в вопросе репараций и индемнизата, который должен был быть востребован с врага.

Мы уже видели, что теория репарации за ущерб нашла свой путь случайно, еще до того, как договор был рассмотрен, в условия перемирия. Ни слова не было сказано ранее о требовании от побежденного врага чего-либо, кроме восстановления опустошенных территорий, но после войны была создана другая теория. Если Германия и ее союзники несут единоличную ответственность за войну, они должны оплатить всю стоимость войны: ущерб имуществу, лицам и военным работам. Когда ущерб был нанесен, тот, кто совершил зло, должен возместить его до предельного предела своих ресурсов.

Американская делегация взяла ноту умеренности: не должно быть предъявлено никаких требований сверх того, что было установлено в условиях мира, репарация за действия, которые были явным нарушением международного права, восстановление захваченной страны и репарация за ущерб, причиненный гражданскому населению и его имуществу.

Во время войны было множество преувеличенных заявлений об огромных ресурсах Германии и ее способности к оплате.

Помимо всех бремени, которыми была нагружена Германия, велась дискуссия о сумме, которую должны были потребовать союзники. Война стоила 700 миллиардов франков, а требования за ущерб лицам и имуществу составляли не менее 350 миллиардов для всех союзников вместе взятых.

Какой бы ни была сумма, когда в договоре было установлено, какой ущерб должен быть возмещен, французские переговорщики потребовали шестьдесят пять процентов, оставив тридцать пять процентов для всех остальных.

Что было необходимо, так это установить пропорции, а не фактическую величину суммы. Было невозможно сразу сказать, какой величины достигнут убытки: это было делом Репарационной комиссии.

Вместо того чтобы вставлять в договор огромные цифры, о которых говорили, было установлено качество, а не количество ущерба, подлежащего возмещению. Но стандарт подсчета привел к фантастическим цифрам.

Невозможная сумма должна была быть выплачена, и делегации обсуждали тогда те же самые вещи, которые обсуждаются сейчас. Американские эксперты увидели грубую ошибку других делегаций и установили в качестве максимального платежа 325 миллиардов марок до 1951 года, первый платеж должен был составить 25 миллиардов марок в 1921 году. Так была изобретена машина Репарационной комиссии, вещь, которая не имеет прецедента ни в одном договоре, будучи комиссией с суверенными полномочиями контролировать жизнь всей Германии.

По правде говоря, ни один серьезный человек никогда не думал, что Германия может платить больше, чем определенное количество миллиардов в год, никто не верит, что страна может быть подвергнута режиму контроля в течение тридцати лет.

Но направляющей линией работы договоров было сломить Германию, расчленить ее, задушить ее.

У Франции была только одна идея, и позже она не постеснялась признать ее: расчленить Германию, уничтожить ее единство. Создавая невыносимые условия жизни, отнимая территорию на границе, ставя большие районы под военную оккупацию, задерживая или не делая никаких дипломатических назначений и осуществляя коммуникации исключительно через военные комиссии, было создано положение вещей, которое неизбежно должно было привести к ослаблению конституционного единства Германской империи. Отнятие у Германии 84 тысяч километров территории, почти восьми миллионов жителей и всех самых важных минеральных ресурсов, предотвращение единства немецкого народа и шести миллионов пятисот тысяч немецких австрийцев, к которым Австрия была тогда сведена, постановка всей немецкой страны под бесконечную серию контролей — все это нанесло больше вреда немецкому единству, чем было бы сделано, взяв на себя ответственность за насильственное и немедленное разделение, на которое немцы не могли согласиться и которое союзники не могли претендовать навязать.

То, что было сказано о Германии и Версальском договоре, можно сказать обо всех других побежденных странах и обо всех других договорах, лишь с варьирующимися пропорциями в каждом случае.

Вердикт, который должен быть вынесен им, очень скоро будет показан фактами — если, конечно, факты уже не показали, что в значительной мере то, что было установлено, не может быть выполнено. Одно несомненно: нынешние договоры угрожают разорить победителей и побежденных, что они не принесли мира в Европу, а условия войны и насилия. По словам Клемансо, договоры — это способ продолжения войны.

Но даже если бы можно было оспаривать это, поскольку умы людей еще не могут вынести беспристрастное суждение и опасность видят не все, есть одна вещь, которую нельзя отрицать или оспаривать, и это то, что договоры являются отрицанием принципов, ради которых Соединенные Штаты и Италия, без каких-либо обязательств со своей стороны, вступили в войну; они являются извращением всего того, что Антанта неоднократно провозглашала; они разбивают вдребезги четырнадцать пунктов президента Вильсона, которые были торжественным обещанием для американского народа, и завтра они станут величайшим моральным оружием, с которым побежденные сегодня будут противостоять победителям сегодня.

IV

ПОБЕДИТЕЛИ И ПОБЕЖДЕННЫЕ Сколько государств в Европе? До войны политическая география Европы была почти традицией. Сегодня каждая часть Европы находится в состоянии потока. Единственная абсолютная уверенность заключается в том, что в континентальной Европе победители и побежденные находятся в состоянии духовного, а также экономического беспокойства. Трудно действительно сказать, сколько существует политических единств и сколько из них долговечны, и какие новые войны готовятся, если путь спасения не будет найден какими-то общими усилиями по установлению мира, чего не сделал мир в Париже. Сколько мыслящих людей могут без недоумения вспомнить, сколько существует государств и что они собой представляют: произвольные создания договоров, создания момента, территориальные ограничения, навязанные необходимостью международных соглашений. Ситуация в России настолько неопределенна, что никто не знает, возникнут ли новые государства в результате ее постоянного распада, или она будет восстановлена в твердой, единой форме, и другие государства среди тех, что возникли, падут.

Не принимая во внимание те традиционные маленькие государства, которые являются лишь историческими курьезами, как Монако, Сан-Марино, Андорра, Монте-Санто, не считая Исландию как отдельное государство, не включая Саар, который в результате одного из абсурдов Версальского договора является фактическим государством вне Германии, но рассматривая Черногорию как существующее государство, Европа, вероятно, включает тридцать государств. Некоторые из них, однако, находятся в таком состоянии, что не дают обещания ни малейшей гарантии жизни или безопасности.

Европа скорее балканизировала себя: не только война пришла с Балкан, но и многие идеи, которые широко эксплуатировались в парламентских и газетных кругах. Прослушивание многих речей и присутствие на многих событиях сегодня оставляет ощущение пребывания в Белграде или в Сараево.

Европа, включая Россию и включая также полярные архипелаги, охватывает площадь чуть более десяти миллионов квадратных километров. Канада почти такого же размера; Соединенные Штаты Америки имеют примерно такую же территорию.

Историческая процедура до войны была направлена на формирование крупных территориальных единств; послевоенная процедура полностью направлена на процесс распада, и фракционирование, происходящее немного от необходимости, а немного также от желания расчленить старые империи и ослабить Германию, приняло пропорции, почти невозможные для предвидения.

В отношениях между различными государствами добро и зло не являются абстрактными идеями: политические действия могут быть оценены только по их результатам. Если бы мирные договоры, которые были навязаны побежденным, были способны к применению, мы могли бы, с этнической точки зрения, сожалеть о некоторых или многих решениях; но нам оставалось бы только ждать результатов времени для окончательного суждения.

Зло в том, что подписанные договоры не применимы или не могут быть применены без быстрого распада Европы.

Так что баланс мира, спустя три года после перемирия — то есть три года после войны — показывает в целом ухудшение ситуации. Дух насилия не умер, и, возможно, в некоторых странах даже не уменьшился; с другой стороны, причины материальных разногласий увеличились, неравенство возросло, разделение между двумя группами выросло, и причины ненависти консолидировались. Анализ иностранных валют указывал на процесс разрушения, а не на тенденцию к реконструкции.

Мы упоминали в общем порядке условия Германии в результате Версальского договора; еще хуже ситуация других побежденных стран в том, что либо с ними не обращались с должным вниманием, либо они потеряли так много территории, что у них нет возможности восстановить свое национальное существование. Таков случай с Австрией, с Турцией и с Венгрией. Болгария, которая имеет упорное и компактное население, состоящее из мелких земледельцев, имеет менее трудные условия реконструкции.

Германия лояльно выполнила все условия разоружения. После того как она передала свой флот, она уничтожила свои укрепления, она уничтожила весь материал до крайнего предела, навязанного договорами, она распустила свои огромные армии. Если бы в какой-либо из работ по уничтожению она действовала с недоброй волей, если бы она пыталась задержать их, это было бы совершенно понятно. Другой шаг ведет к танцу или к похоронам. В настоящий момент у Германии нет флота, нет армии, нет артиллерии, и она находится в состоянии, в котором не могла бы ответить на любой акт насилия. Вот почему все насилие поляков против Германии почти не встретило никакого сопротивления.

Все это настолько очевидно, что никто не может поднять сомнения в этом вопросе.

Все помнят, сказал Гинденбург, трудную задачу, которую имели Соединенные Штаты, чтобы выставить в поле армию в миллион человек. Тем не менее, у них была защита океана в период, когда они готовили свою артиллерию и свой воздушный материал.

Германия для своей авиации, для своей тяжелой артиллерии, для своих вооружений даже не отделена океаном от своих союзников, и, напротив, они прочно обосновались на немецкой территории; потребовались бы многие месяцы, чтобы подготовить новую войну, в течение которых Франция и ее союзники не отдыхали бы спокойно.

Генерал Людендорф недавно сделал определенные заявления, которые имеют капитальное значение, поскольку они точно соответствуют фактам. Он заявил, что война реванша со стороны Германии против союзников и особенно против Франции на неопределенное время совершенно невозможна с технической и военной точки зрения. У Франции есть армия, в значительной степени снабженная всеми средствами битвы, готовая выступить в любое время, которая могла бы разбить любую немецкую военную организацию, враждебную Франции. Тем более что из-за уничтожения немецких военных индустрий Германия потеряла всякую возможность вооружаться заново. Абсурдно верить, что немецкая армия, готовая к современной войне, может быть организована и поставлена на военную ногу тайно. Немецкая армия, которая могла бы сражаться с наименьшей возможной надеждой на успех против вражеской армии, вооруженной и оснащенной самым современным образом, должна была бы прежде всего основываться на огромной немецкой военной индустрии, которая, естественно, не могла быть импровизирована или создана тайно. Даже если бы третья держава пожелала вооружить Германию, было бы невозможно вооружить ее так быстро и мобилизовать ее в достаточное время, чтобы предотвратить получение вражеской армией немедленной и решающей победы.

Было бы необходимо, как все осознают даже во Франции, чтобы Германия пожелала совершить самоубийство. Вследствие договора существует «максимум препятствий, которые ум может вообразить», чтобы защититься от любой немецкой опасности; и против Германии были накоплены «такие гарантии, что никогда прежде история не записывала подобного» (Тардье), и Германия не может ничего сделать в течение многих лет. Мобилизация требует лет и лет для подготовки и величайшей гласности для ее исполнения.

Вильсон говорил о гарантиях «данных и полученных» для сокращения вооружений. Вместо этого, после того как договоры были заключены, если побежденные были полностью разоружены, побеждающие нации продолжали вооружаться. Почти все побеждающие нации имеют не только высокие расходы, но и более многочисленные армии. Если условия мира, навязанные договорами, считались терпимыми, помня факт, что бывшие враги были безвредны, против кого эти постоянные увеличения вооружений?

Мы уже видели военные условия, навязанные Германии — маленькая наемная армия, никакой обязательной воинской повинности, никакого военного обучения, никакой авиации, никакой артиллерии, кроме минимального и незначительного количества, требуемого необходимостями внутреннего порядка. Австрия, Болгария и Венгрия могут иметь только незначительные армии. Австрия может содержать под ружьем 30 000 человек, но ее разрушенные финансы позволяют ей только, согласно последним отчетам, держать 21 700; Болгария имеет 20 000 человек плюс 3 082 жандарма; Венгрия, согласно Трианонскому договору, имеет 35 000. Турция в Европе, которая едва существует больше как территориальное государство, за исключением города Константинополя, где суверенитет султана более кажущийся, чем реальный, не имеет фактической армии.

Взятые все вместе, государства, которые сформировали мощное ядро войны Германии, как они сейчас сокращены территориально, имеют под ружьем менее 180 000 человек, не включая, естественно, те новые государства, возникшие на руинах старых Центральных империй, и которые вооружаются по просьбе и иногда в интересах какого-либо государства Антанты.

Старые враги, следовательно, не в состоянии вести войну и помещены под всякого рода контроли. Иногда контроли даже очень своеобразного характера. Все были заняты тем, чтобы отдать море победителям. Польша получила абсурдный парадокс государства Данциг, потому что у него есть море. Постоянной целью союзников, даже в оппозиции к Италии, было дать свободные и безопасные выходы на морское побережье Сербо-хорвато-словенскому государству.

На Конференции в Лондоне и Сан-Ремо я неоднократно ссылался на расходы этих военных миссий контроля и часто их возмутительное навязывание побежденным, которые страдают от голода. Есть генералы, которым назначены в качестве индемнизата и расходов всякого рода зарплаты, которые намного превосходят зарплату президента Соединенных Штатов Америки. Необходимо посмотреть на Вену и Будапешт, где люди умирают от голода, чтобы увидеть карнавал Дунайской комиссии. В остальном достаточно посмотреть на счета расходов Репарационных комиссий, чтобы убедиться, что это печальное зрелище жадности и роскоши унижает победителей больше, чем побежденных.

Немецкая Австрия потеряла всякий доступ к морю. Она не может жить на свои ресурсы со своим огромным капиталом в руинах. Она не может объединиться с Германией, хотя она является чисто немецкой страной, потому что договор требует единогласного согласия Лиги Наций, и Франция отказала, поэтому это невозможно. Она не может объединиться с Чехословакией, с Венгрией и другими странами, которые были сформированы из Австрийской империи, потому что это против стремлений немецкого населения, и это было бы формированием заново того Дунайского государства, которое со своими многочисленными контрастами было одной из существенных причин войны. Австрия потеряла всякий доступ к морю, сдала свой флот и свой торговый флот, но взамен получила преимущество многочисленных межсоюзнических комиссий контроля для обеспечения военных, морских и аэронавигационных пунктов. Но есть пункты, которые больше не могут быть оправданы, как, например, когда у Австрии больше нет морского побережья. (Ст. 140 Сен-Жерменского договора, которая запрещает строительство или приобретение: любого вида подводного судна, даже коммерческого.) Невозможно понять, почему (Ст. 143) беспроводной мощной станции Вены не разрешено передавать другие, кроме коммерческих телеграмм, под наблюдением Союзных и Связанных держав, которые берут на себя труд определять даже длину волны, которая должна быть использована.

До войны, в 1914 году, Франция желала довести свою армию до максимума эффективности; напротив великой немецкой армии должна была находиться великая французская армия.

Германия имела в 1913 году, согласно бюджету, представленному в Рейхстаг, постоянную армию из 647 000 солдат всех родов войск, из которых 105 000 были унтер-офицерами и 30 000 офицерами. Это была величайшая армия Европы и мира, принимая во внимание ее реальную эффективность.

В то время как у Германии больше нет армии, Франция на 1 июля 1921 года имела под ружьем 810 000 человек, из которых 38 473 были офицерами, следовательно, намного больше, чем Германия имела до войны. Учитывая ее демографический характер, это величайшая военная сила, которую видели в современные времена, и может иметь только две причины — либо военное доминирование, либо разорение. Военный бюджет, предложенный на текущий год в обычной секции, составляет 2 782 миллиона франков, помимо той части, которую платит Германия за армию оккупации; чрезвычайная секция того же бюджета составляет 1 712 миллионов франков, помимо 635 миллионов за расходы, подлежащие возмещению за содержание войск оккупации в иностранных странах.

Австро-Венгрия имела в 1913 году в общей сложности 34 000 офицеров и 390 249 человек; государства, которые возникли на ее руинах, имеют гораздо больше. В то время как Немецкая Австрия имеет, по сути, только 21 700 человек и Венгрия имеет только 35 000, Чехословакия имеет 150 000 человек, из которых 10 000 — офицеры; Югославия имеет около 120 000, из которых от 8 000 до 10 000 — офицеры.

Но два союзника Франции — Бельгия и Польша, Бельгия больше не нейтральна, Польша всегда в беспорядке и в состоянии постоянной провокации за рубежом и растущей анархии дома — имеют в свою очередь армии, которые до войны могли бы поддерживаться только первоклассной державой. Бельгия удвоила свои мирные контингенты, которые сейчас составляют 113 500 человек, огромная армия для населения, которое примерно равно населению города Нью-Йорка или Лондона.

Польша, чьи экономические условия совершенно катастрофичны и могут быть описаны как не имеющие больше ни денег, ни кредита, но которая содержит больше служащих, чем любая другая страна на земле, имеет под ружьем не менее 430 000 человек, и часто намного больше, и, возможно, имеет сегодня намного больше — около 600 000. Ее договор с Францией налагает на нее военные обязательства, расширение которых не может быть совместимо с политикой страны, желающей мира. Польша имеет, кроме того, огромные мечты о величии за рубежом и растущее разорение внутри. Она порабощает себя, чтобы поработить других, и претендует в своем беспорядке контролировать и доминировать над гораздо более умными и культурными народами.

Румыния имеет под ружьем 160 000 человек, помимо 80 000 карабинеров и 16 000 пограничников. Греция имеет, особенно из-за своих обязательств в Малой Азии, которые может объяснить только меньший интеллект ее национальных экзальтаций, более 400 000 человек под ружьем. Она задыхается под весом тяжелых вооружений и может двигаться только с трудом.

Два ученика Антанты, Греция и Польша, точно как непослушные дети, имеют политику жадности и капризности. Польша была не результатом своей собственной силы, а силы Антанты. Греция никогда не находила способа внести большой вклад в войну сильной армией, и после войны имеет самую многочисленную армию, которую она когда-либо имела в своей истории.

Великобритания и Италия — единственные две страны, которые провели масштабную демобилизацию; Великобритания — в значительно большей степени. По подсчетам, под ружьем в Великобритании находится 201 000 человек, из которых 15 030 — офицеры. Однако в это число не включены 75 896 человек в Индии и личный состав военно-воздушных сил.

В Италии на 31 июля 1921 года под ружьем находилось 351 076 солдат и 18 138 офицеров, всего 369 214 человек, из которых, однако, 56 529 составляли карабинеры, выполнявшие обязанности почти исключительно по поддержанию общественного порядка.

Под давлением и следуя примеру государств, прошедших через войну, те страны, которые не принимали в ней участия, также значительно увеличили свои армии.

Таким образом, в то время как побежденные оставили всякие тревоги, нейтральные в войне страны нарастили свои вооружения, а победители развили свои сверх всякой меры.

Никто не может сказать, каково положение большевистской России; вероятно, у нее под ружьем не многим меньше миллиона человек, в том числе и потому, что при коммунистическом режиме бродяги и насильники находят себе самое легкое занятие в армии.

Победители, разоружив побежденных, навязали свои экономические условия, свою абсурдную мораль и территориальные унижения, подобные тем, что были навязаны Болгарии, Турции и Венгрии, — условия, которые достаточно трудно поддерживать. И по мере того как разрастается брожение ненависти, победители не разоружаются. Прежде всего, не разоружаются малые государства, которые хотели слишком многого, получили слишком много, а теперь не знают, как удержать то, что имеют. Во многих странах по определенным социальным причинам война стала индустрией; они живут состоянием войны. Что бы они делали без состояния войны?

В целом, таким образом, в Европе под ружьем находится значительно больше людей, чем в 1913 году. Она не только не разоружилась, как всегда заявляла Антанта, что станет следствием победы принципов демократии, но победители все больше склоняются к дальнейшему вооружению. Чем труднее становится поддерживать условия мира из-за их суровости и абсурдности, тем необходимее становится содержание армий. У побежденных нет армий; победители уверены — или, возможно, еще недавно были уверены, — что большие армии послужат для обеспечения выплаты индемнизатов. Теперь, по сути, они ни для чего другого и не послужат.

На Лондонской конференции после долгой дискуссии в феврале 1920 года был составлен экономический манифест, который предупреждал Европу об опасностях экономического положения. Ллойд Джордж и я легко пришли к согласию в том, чтобы осудить это как величайшую опасность, как главную причину высоких цен и экономического беспорядка, как в отношении содержания больших армий, так и в продолжении состояния войны.

Европа, разделенная отчетливо на две части, не может быть мирной даже после того, как побежденные сложили оружие. Победители вынуждены вооружаться из-за собственного беспокойства, из убеждения, что единственное спасение — в силе, которая позволяет, если не достичь истинного мира, то по крайней мере обеспечить вооруженный мир; если не развитие производства и обмена, то по крайней мере возможность отсечь от рынков сами источники богатства.

Насилие порождает новое насилие. Если условия мира не могут быть выполнены, могут быть навязаны другие, более тяжелые условия. Во Франции безответственные люди уже поддерживают необходимость постоянной оккупации Рура, то есть величайшего германского центра по добыче угля, и несоблюдения плебисцита в Верхней Силезии.

То, что было сказано об армиях, справедливо и в отношении флотов. Идет гонка к увеличению морских вооружений. Если раньше это было заботой побежденных, то теперь это забота победителей в том обмене сомнениями, в который они впали после войны.

Состояние умов, которое создалось между Великобританией, Соединенными Штатами Америки и Японией, заслуживает серьезного изучения. Гонка морских вооружений, в которую эти три страны вступили не так давно, и соперничество между двумя великими англосаксонскими народами не могут не быть крайне пагубными для цивилизации.

Великая война, которая велась, была в основе своей борьбой между германской расой и славянской расой; именно сомнения в отношении последней, а не в отношении Франции, подтолкнули Германию к войне и ускорили события. Результатом континентальной войны, однако, стало подавление Германии, которая проиграла, а также России, которая не оказала сопротивления, и только Франция собрала плоды ситуации, если их можно так назвать, среди терний, которые повсюду окружают победу.

Но война была решена, прежде всего, вмешательством англосаксонских народов — Великобритании, ее доминионов и Соединенных Штатов Америки. Ничто, кроме малого политического интеллекта германских государственных деятелей, не могло объединить в одной группе народы, имеющие наибольший контраст интересов между собой — Великобританию, Россию, Соединенные Штаты Америки, Японию, Францию и Италию.

Но теперь ситуация в Европе и особенно в Азии создает новые соперничества; расходы на военно-морские флоты, согласно цифрам различных бюджетов с 1914 по 1921 год, выросли в Соединенных Штатах Америки с 702 миллионов лир до 2166, в Великобритании с 1218 миллионов до 2109, в Японии с 249 миллионов до 1250, во Франции с 495 миллионов до 1083, в Италии с 250 миллионов до 402. Суммы, предложенные на новое строительство в 1921–1922 годах, составляют 450 миллионов в Соединенных Штатах Америки, 475 миллионов в Великобритании, 281 миллион в Японии, 185 миллионов во Франции и 61 миллион в Италии.

Соединенные Штаты Америки и Великобритания — страны с большими ресурсами: они могут выдержать это усилие. Но может ли Япония, обладающая лишь ограниченными ресурсами, поддерживать их в течение какого-либо длительного времени? Или у нее есть какие-то немедленные намерения?

Сравнительная таблица флотов в 1914 и 1921 годах показывает, что флоты стран-победительниц гораздо мощнее, чем они были до войны. Тем не менее, Россия, Австро-Венгрия и народы, возникшие на их территориях, не являются морскими державами; Германия потеряла весь свой флот. Гонка морских вооружений касается прежде всего двух англосаксонских держав и Японии; гонка сухопутных вооружений касается всех победителей в Европе и особенно малых государств.

Эта ситуация не может не быть причиной большой тревоги; но большая тревога возникает из того факта, что малые государства, особенно те, которые не принимали участия в войне, становятся с каждым днем все более требовательными и демонстрируют новые стремления.