«Бесмирная Европа»

Первым долгом мирной конференции было восстановление состояния равновесия и восстановление условий жизни. Рассматривая Европу как экономическое единство, разрушенное войной, необходимо было прежде всего и в интересах всех восстановить условия жизни, которые позволили бы преодолеть кризис с наименьшим возможным ущербом.

Я не собираюсь рассказывать историю конференции, и сразу скажу, что не намерен использовать какой-либо документ, попавший мне в руки для официальных целей. Но историю Парижской конференции теперь можно рассказать с практической полнотой после того, что было опубликовано Дж. М. Кейнсом в его благородной книге об экономических последствиях войны и американским государственным секретарем Робертом Лансингом, а также после заявлений, сделанных в британском и французском парламентах Ллойд Джорджем и Клемансо. Но с политической точки зрения самым интересным документом остается книга Андре Тардье «Мир», к которой Клемансо написал предисловие и которая выражает, с точки зрения французской делегации на конференции, программу, которую Франция поставила перед собой, и то, что она получила. Эта книга объясняет, как принимались основные решения, и, действительно, может справедливо считаться показывающей более надежным способом, чем любая другая существующая публикация, как проходила работа конференции. Ибо не только г-н Тардье был одним из французских делегатов на конференции, одним из тех, кто подписал Версальский договор, но также он подготовил план работы, а также решения наиболее важных вопросов в качестве доверенного агента премьер-министра.

Решимость президента Вильсона, когда он приехал в Париж, заключалась в том, чтобы осуществить свою программу Лиги Наций. Он был непостоянен в своей непогрешимости, но у него была твердая вера в то, что он работает для мира во всем мире и, прежде всего, для славы Соединенных Штатов. В европейских делах он был в высшей степени невежественен. Мы обязаны признать его добрую волю, но мы вовсе не обязаны в связи с этим признавать его способность решать проблемы, которые он со своей академической простотой поставил перед собой. Когда он прибыл в Европу, он даже не подготовил в общих чертах схему того, чем должна быть Лига Наций; основные проблемы застали его неподготовленным, и обязанность толпы экспертов (иногда не слишком экспертных), которые следовали за ним, казалось, состояла скорее в том, чтобы доказать истинность его идеи, чем подготовить материал для серьезно продуманных решений.

Он не мог совершить большей ошибки, чем та, которую он совершил, приехав в Европу для участия в заседаниях конференции. Его фигура сразу потеряла рельефность, в некотором смысле она, казалось, потеряла достоинство. Глава государства принимал участие в заседаниях глав правительств, один из которых председательствовал. Это был гигант, вынужденный жить в подвале и тем самым жертвующий своим ростом. Он был окружен формальным уважением, и в некоторых решениях он проявлял почти деспотическую власть, но его работа была не менее беспорядочной; было подобие уступок ему, в то время как он раздавал всю свою программу, не осознавая этого.

В своем невежестве в европейских делах он был доведен до того, что, не осознавая этого, принял ряд решений, не поверхностно противоречащих его четырнадцати пунктам, но которые фактически аннулировали их.

Великобритания является частью Европы, но не находится на континенте Европы. В то время как Германия, Франция, Италия, Австрия, Россия, Венгрия, Голландия, Бельгия и т. д. живут одной жизнью, едины в мыслях, Великобритания живет в своей превосходной островной изоляции. Если у нее и был какой-то момент высшей тревоги во время войны, то это была весна и лето 1917 года во время ужасной угрозы уничтожения ее судоходства подводными лодками и неспособности строительства поспевать за ним. Но после поражения Германии Великобритания оказалась с флотом, намного превосходящим флоты всей остальной Европы вместе взятые; она снова оторвалась от континентальной Европы.

Ллойд Джордж, с быстро действующим умом и ясной проницательностью, несомненно, самый замечательный человек на Парижской конференции, оказался в трудной ситуации между заявлениями президента Вильсона, некоторые из которых, как то, что касалось свободы морей, были неопределенными и опасными, и претензиями Франции, стремящейся после жестокой атаки, с которой ей пришлось столкнуться, не к истинному миру и восстановлению Европы, а к вивисекции Германии. В один из первых моментов, как раз перед всеобщими выборами, Ллойд Джордж тоже обещал меры величайшей суровости, суд над кайзером, наказание всех виновных в зверствах, компенсацию всем, кто пострадал от войны, самый широкий и полный индемнизат. Но такие заявления уступили место его ясному осознанию фактов, и позже он тщетно пытался поставить конференцию на уровень такого осознания.

Италия, как очень прямо говорит г-н Тардье, не имела никакого веса на конференции. На встречах премьер-министров и президента Вильсона «тон был разговорным; никакого аппарата, никакой позы. Г-н Орландо говорил мало; деятельность Италии на конференции была до крайности поглощена вопросом Фиуме, и ее участие в дебатах было из-за этого слишком сокращено. Оставался диалог втроем: Вильсон, Клемансо, Ллойд Джордж». Итальянское правительство вступило в войну в мае 1915 года на основе Лондонского соглашения предыдущего апреля, и оно никогда не думало требовать Фиуме ни до войны, когда оно было свободно выдвигать условия, ни во время прогресса войны.

Итальянский народ всегда держали в неведении относительно принципов, установленных в Лондонском соглашении. Один из людей, главным образом ответственных за американскую политику, открыто жаловался мне, что когда Соединенные Штаты вступили в войну, им не было дано никакого уведомления о Лондонском соглашении, в котором были определены будущие условия части Европы. Гораздо худшая ошибка была совершена в неспособности сообщить о Лондонском соглашении Сербии, которая, безусловно, приняла бы его без колебаний в том ужасном положении, в котором она тогда находилась.

Но самым серьезным было то, что итальянские министры не знали о его положениях до его публикации в Лондоне органом югославов, который, очевидно, получил текст из Петрограда, где его опубликовали большевики. В Италии Лондонское соглашение было тайной для всех; его текст знали только председатели Совета и министр иностранных дел военных кабинетов. Таким образом, только четыре или пять человек знали о нем, секретность строго соблюдалась, и, более того, невозможно сказать, что оно соответствовало национальным идеалам или течениям общественного мнения, тем более какой-либо разумной концепции потребностей Италии и будущего Италии.

Авторы Лондонского соглашения никогда не думали о Фиуме. Действительно, они специально выразили свою готовность к тому, чтобы он отошел к Хорватии, будь то в случае сохранения единства Австро-Венгрии или отделения от нее Хорватии. Неправда, что именно из-за оппозиции России или Франции итальянские авторы Лондонского соглашения отказались от всех претензий на Фиуме. Оппозиции не было, потому что не было претензий. Представители России и Франции официально сказали мне, что никакого отказа не произошло из-за каких-либо действий со стороны их правительств, потому что им никогда не предъявлялось никаких претензий. С другой стороны, после перемирия, и когда через газеты стало известно, что Лондонское соглашение отдает Фиуме Хорватии, возникло очень сильное движение за Фиуме, раздуваемое самим правительством, и такое же сильное движение в самом Фиуме.

Если бы в Лондонском соглашении, вместо того чтобы требовать большие территории Далмации, которые являются полностью или почти полностью славянскими, было предусмотрено создание государства Фиуме, поставленного в условия, гарантирующие не только людям итальянской национальности, но и экономические интересы всех народов в нем и вокруг него, нет сомнений, что такое требование со стороны Италии прошло бы без оппозиции.

Во время Парижской конференции представители Италии почти не проявляли интереса к проблемам, касающимся мира в Европе, положению побежденных народов, распределению сырья, регулированию новых государств и их отношений со странами-победительницами. Они сосредоточили все свои усилия на вопросе Фиуме, то есть на том единственном пункте, в котором действия Италии были фундаментально слабыми, поскольку, когда она была свободна вступить в войну и выдвинуть условия мира, в тот момент, когда Антанта была без неоценимой помощи Америки и начинала сомневаться в способности России продолжать войну, она никогда даже не просила Фиуме в своем военном договоре, что она совершила необъяснимую ошибку, пренебрегши сообщить об этом договоре Соединенным Штатам, когда эта страна вступила в войну, и Сербии в тот момент, когда усилия Италии были наиболее ценными для ее помощи. На конференции у Италии не было руководящей политики. Она была частью системы Германского союза, но она покинула своих союзников, Германию и Австро-Венгрию, потому что признала, что война была несправедливой, и оставалась нейтральной в течение десяти месяцев. Затем, вступив в войну свободно и без обязательств, у нее был один путь, которому нужно было следовать, — путь торжественного провозглашения и защиты принципов демократии и справедливости. Действительно, это был моральный долг, поскольку разрыв с двумя странами, с которыми Италия была в союзе в течение тридцати трех лет, стал вопросом не только честности, но и долга исключительно из-за несправедливости дела, ради которого они провозгласили наступательную войну. Италия не могла идти на войну, чтобы осуществить мечту об объединении итальянских земель с нацией, ибо она вошла в систему союза Центральных империй и оставалась там долгие годы, имея все это время итальянские территории, несправедливо подчиненные Австро-Венгрии. Аннексия итальянских земель к Королевству Италия должна была быть следствием утверждения принципов национальности, а не причиной вступления в войну. В любом случае, для Италии, которая наложила на себя в Лондонском соглашении самые абсурдные ограничения, которая ограничила свои военные цели весьма скромными пределами, которая не имела доли в распределении богатств побежденных стран, которая вышла из войны без сырья и без какой-либо доли в колониальной империи Германии, это был вопрос не только высокого долга, но и величайшей пользы — провозгласить и отстаивать все те принципы, которые Антанта так часто и так публично провозглашала в качестве своей военной политики и своих военных целей. Но на Парижской конференции Италия почти не считалась. Не имея определенного представления о своей собственной политике, она следовала за Францией и Соединенными Штатами, иногда она следовала за Великобританией. Не было никакого утверждения принципов вообще. Страна, которая среди всех европейских воюющих держав пострадала наиболее серьезно по отношению к своим ресурсам и должна была приложить величайшие усилия, чтобы освободиться от наложенных на нее бремени, не принимала участия в самых важных решениях. Нужно добавить, что к ним пришли между 24 марта и 7 мая, в то время как итальянские представители отсутствовали в Париже или вернулись туда униженными, не будучи отозванными.

После бесконечных дискуссий, которые решили очень мало, особенно в отношении Лиги Наций, которая возникла до того, как нации были сформированы и могли жить, реальные жизненные вопросы были затронуты, как видно из отчета конференции, 24 марта, и это факт, что между этой датой и 7 мая весь договор был приведен в форму: территориальные вопросы, финансовые вопросы, экономические вопросы, колониальные вопросы. Теперь, именно в этот момент, из-за вопроса Фиуме и только Фиуме, по какой-то непостижимой причине итальянские делегаты сочли нужным удалиться с конференции, на которую они вернулись позже без приглашения, и в течение этого времени все демонстрации против президента Вильсона происходили в Италии, не без некоторой серьезной ответственности со стороны правительства. Италия получила наименьшее внимание в мирных договорах среди всех стран-победительниц. Она была практически отодвинута в сторону.

Следует отметить, что как в перемирии, так и в мирном договоре самые серьезные решения принимались почти случайно; более того, они всегда были испорчены небольшими уступками, по-видимому, важными. 2 ноября 1917 года, когда представители различных наций встретились в Париже, чтобы установить условия перемирия, рассказывает г-н Тардье, вопрос о репарации за ущерб был решен совершенно случайно. Стоит воспроизвести то, что он говорит в своей книге, взятое из официального отчета:

Г-н КЛЕМАНСО: Я хотел бы теперь перейти к вопросу о репарациях и тоннаже. У нас во Франции не поняли бы, если бы мы не внесли в перемирие пункт на этот счет. То, что я прошу вас, — это добавление трех слов: «Репарации за ущерб» без дальнейших комментариев.

Завязывается следующий диалог:

Г-н ГИМАНС: Будет ли это условием перемирия?

Г-н СОННИНО: Это скорее условие мира.

Г-н БОНАР ЛОУ: Бесполезно вставлять в условия перемирия пункт, который не может быть выполнен в короткий срок.

Г-н КЛЕМАНСО: Я хочу только упомянуть принцип. Вы не должны забывать, что французское население — одно из тех, кто больше всего пострадал. Оно не поймет, если мы не сделаем намека на этот пункт.

Г-н ЛЛОЙД ДЖОРДЖ: Если вы рассматриваете принцип репараций на суше, нужно упомянуть также принцип репараций за потопленные корабли.

Г-н КЛЕМАНСО: Я включаю все это в свои три слова: «Репарации за ущерб». Я умоляю Совет войти в дух французского населения...

Г-н ВЕСИЧ: И сербского...

Г-н ГИМАНС: И бельгийского...

Г-н СОННИНО: И итальянского тоже...

Г-н ХАУС: Поскольку это важный вопрос для всех, я предлагаю добавление г-на Клемансо.

Г-н БОНАР ЛОУ: Это уже сказано в нашем письме президенту Вильсону, который сообщит об этом Германии. Бесполезно говорить это дважды.

Г-н ОРЛАНДО: Я принимаю в принципе, хотя об этом не было упоминания в условиях перемирия с Австрией.

Добавление «Репарации за ущерб» затем принимается. Г-н Клоц предлагает поставить в начале этого добавления слова: «С оговоркой о всех последующих требованиях и восстановлениях со стороны союзников и Соединенных Штатов». Так и решено.

Если бы я был волен опубликовать официальный отчет о действиях конференции во время подготовки различных мирных договоров, как г-да Пуанкаре и Тардье опубликовали секретные акты, было бы видно, что разбирательства были очень похожими в каждом случае. Тем временем мы можем ограничиться изучением отчета, как он дан г-ном Тардье.

Вопрос о репарации ущерба не был условием перемирия. Он не был принят. Клемансо поднимает этот вопрос снова исключительно в знак уважения к французскому общественному мнению. Предложение состоит в том, чтобы просто написать три слова: Репарация ущерба. Это правда, что эти три слова определяют политику, и что о ней нет упоминания в требованиях Антанты, в четырнадцати пунктах президента Вильсона или в перемирии между Италией и Австро-Венгрией. В своих четырнадцати пунктах Вильсон ограничился в вопросе ущерба следующими требованиями: (1) Восстановление Бельгии, (2) Восстановление захваченной французской территории, (3) Репарация за захваченную территорию в Сербии, Черногории и Румынии. В четырнадцати пунктах нет другого требования или заявления. С другой стороны, заявление «Réparation des dommages» включало, как, собственно, и было впоследствии включено, любое требование об ущербе на суше или на море.

Представители Бельгии, Италии и Великобритании отмечают, что это условие мира, а не перемирия. Но Клемансо делает из этого вопрос уважения и внимания к Франции. Франция не поняла бы, если бы о нем не было упоминания; не было желания что-либо определять, только просто упомянуть, и тремя простыми словами. «Я прошу вас, — говорит Клемансо, — войти в дух народа Франции». Сразу же британский представитель отмечает необходимость четкого заявления относительно репараций за потери на море от подводных лодок и мин; и все, сербский, бельгийский и, наконец, итальянский, сразу же обращают внимание на свой собственный ущерб. Г-н Хаус, не осознавая широкого и серьезного характера требования, говорит, что это важный вопрос для всех, в то время как Америка уже заявила словами президента республики, что она отказывается от любого индемнизата любого рода.

Так был установлен, совершенно случайно, принцип индемнизата за ущерб, который полностью повернул договор от духа заявлений Антанты и Соединенных Штатов. Столь же случайно были установлены все декларации в договоре, цель которых нелегко понять, за исключением того, что она видна в экономических результатах, которые могут возникнуть.

Статья 231 Версальского договора гласит, что союзные и связанные правительства подтверждают, а Германия принимает ответственность Германии и ее союзников за причинение всех потерь и ущерба, которым союзные и связанные правительства и их народы подверглись вследствие войны, навязанной им агрессией Германии и ее союзников.

Статья 177 Сен-Жерменского договора аналогичным образом гласит, что союзные и иные связанные державы подтверждают, а Австро-Венгрия принимает на себя ответственность Австрии и ее союзников и т. д.

Эта статья является общей для всех договоров, и она не имела бы ничего, кроме исторического и философского интереса, если бы за ней не следовала другая статья, в которой союзные и иные связанные державы признают, что ресурсы Германии (и Австро-Венгрии и т. д.) недостаточны, с учетом постоянных сокращений таких ресурсов, которые станут следствием других положений настоящего договора, для полного возмещения всех таких потерь и ущерба. Тем не менее, союзные и иные связанные державы требуют, а Германия обязуется, что она возместит весь ущерб, причиненный гражданскому населению союзных и иных связанных держав и их имуществу в период участия каждой из них в качестве союзной или связанной державы в войне против Германии в результате такой агрессии на суше, на море и с воздуха, и, в целом, весь ущерб, как он определен в договоре, включая многие военные расходы (военные пенсии и компенсации солдатам и их семьям, расходы на помощь семьям мобилизованных во время войны и т. д.).

Нет ничего более бесполезного, более того, более глупого, чем схватить врага за горло после того, как вы его победили, и заставить его признать, что вся вина была на его стороне. Это признание не приносит никакой пользы ни победителю, поскольку нельзя придавать никакого значения признанию, вырванному силой; ни побежденному, поскольку он знает, что нет никакого морального смысла в том, чтобы быть вынужденным заявлять то, во что не веришь; ни третьим сторонам, поскольку они прекрасно осведомлены об обстоятельствах, при которых было сделано это заявление. Возможно, президент Вильсон хотел установить моральное обоснование — мне не хотелось бы говорить «моральное алиби» — для принятия, поскольку он был вынужден обстоятельствами принять, всех тех условий, которые были отрицанием того, что он торжественно провозгласил, моральным обязательством своего народа, американской демократии.

Германия и побежденные страны приняли навязанные им условия с оговоркой, что они не считают себя связанными ими, даже морально, в будущем. Будущее высмеет эту новую форму договора, которая пытается оправдать чрезмерные и абсурдные требования, имеющие целью скорее уничтожение врага, чем получение какой-либо реальной выгоды, путем использования принудительного заявления, не имеющего никакой ценности.

Я всегда питал отвращение к германскому империализму, а также к фазам преувеличенного национализма, которые возникли в каждой стране после войны и были устранены одна за другой в силу того простого факта, что они были присущи всем странам, но лишь после того, как принесли величайший возможный вред всем народам, и я не могу сказать, что Германия и ее союзники несли единоличную ответственность за войну, которая опустошила Европу и бросила мрачную тень на жизнь всего мира. Это утверждение, которое мы все делали во время войны, было оружием, которое следовало использовать в то время; теперь, когда война окончена, его нельзя рассматривать как серьезный аргумент.

Честное и тщательное изучение всех дипломатических документов, всех соглашений и отношений довоенных дней заставляет меня торжественно заявить, что ответственность за войну лежит не только на побежденных странах; что Германия, возможно, желала войны и готовилась к ней под влиянием мощных промышленных интересов, например, металлургических, ответственных за крайние взгляды газет и других публикаций, но все же все воюющие страны несут свою долю ответственности в разной степени. Нельзя сказать, что в Европе существовали две группы с моральной концепцией, различающейся до степени полного контраста: с одной стороны, Германия, Австро-Венгрия, Турция и Болгария, ответственные за войну, которую они навязали своей агрессией; с другой — все свободные и независимые нации. Наряду с Англией, Францией, Италией и Соединенными Штатами была Россия, которая должна нести, если не величайшую, то очень большую ответственность за то, что произошло. Также неверно, что расходы на вооружение в десять лет, предшествовавших войне, были больше в Центральных империях, или, лучше сказать, в государствах, образующих Тройственный союз, чем в странах, которые позже сформировали европейскую Антанту.

Неверно, что только в случае с Германией военные цели были империалистическими, и что страны Антанты вступили в войну без желания завоеваний. Оставляя на время в стороне то, что мы видим в договорах, последовавших за войной, стоит рассмотреть, что произошло бы, если бы Россия выиграла войну, а не была разорвана на части до того, как пришла победа. Россия получила бы всю Польшу XVIII века (с кажущейся автономией, обещанной царем), почти всю Турцию в Европе, Константинополь и большую часть Малой Азии. Россия, уже имея величайшую из существующих сухопутных империй и по крайней мере половину населения не русского, приобрела бы новые территории с новым нерусским населением, поставив средиземноморские народы, и прежде всего Италию, в очень трудное положение.

Нельзя сказать, что в десять лет, предшествовавших войне, Россия не делала столько же, сколько Германия, для внесения беспокойства в Европу. Именно из-за России сербское правительство было постоянной причиной беспорядков, постоянной угрозой для Австро-Венгрии. Бесконечная борьба на Балканах была вызвана Россией в не меньшей степени, чем Австро-Венгрией, и все великие европейские нации участвовали, с противоположными взглядами, в политике восточной экспансии.

Суждение о народах и событиях, учитывая неопределенность политики, выраженную в парламенте и газетах, изменчиво до последней степени. Достаточно вспомнить меняющееся суждение о Сербии в течение последних десяти лет в прессе Великобритании, Франции и Италии: народ Сербии описывали как преступников и героев, убийц и мучеников. Никто не хотел иметь ничего общего с Сербией; позже Сербию вознесли до небес.

Документы, опубликованные Каутским в Германии, и те, что время от времени раскрывались московским правительством, доказывают, что подготовка к войне и убежденность в ней были не только со стороны Центральных империй, но также, и в не меньшей степени, со стороны других государств. Один момент всегда останется необъяснимым: почему Россия должна была предпринять сверхсерьезный шаг всеобщей мобилизации, который не мог быть и не был простой мерой предосторожности. Вне сомнения, что российская мобилизация предшествовала даже австрийской. После тщательного изучения событий, после того как горькое чувство войны прошло, в своей речи 23 декабря 1920 года Ллойд Джордж справедливо сказал, что война разразилась без того, чтобы какое-либо правительство действительно желало ее; все, так или иначе, соскользнули в нее, спотыкаясь и падая.

В Европе было три монархии: Российская, Германская и Австро-Венгерская империи, и тот факт, что они были разделены на две группы, неизбежно вел к войне. Это было неизбежно рано или поздно. Россия была величайшей опасностью, величайшей угрозой для Европе; то, что произошло, должно было произойти в той или иной форме. Безумный гигант находился под опекой одного человека без интеллекта и группы людей, людей старого режима, по большей части лишенных принципов.

Каждая страна Европы имеет свою долю ответственности, Италия не исключение. Трудно объяснить, почему Италия отправилась в Триполи в 1911 году так, как она это сделала, спровоцировав итало-турецкую войну, которая привела к двум Балканским войнам и политике авантюризма Сербии, что было инцидентом, хотя и не причиной европейской войны.

Ливийскую авантюру, рассматриваемую теперь в спокойном свете разума, нельзя рассматривать иначе как аберрацию. Ливия — это огромный ящик с песком, который никогда не имел никакой ценности, нет ее и сейчас. Триполитания, Киренаика и Феццан занимают более одного миллиона ста тысяч квадратных километров и имеют менее девятисот тысяч жителей, из которых даже сейчас, спустя десять лет, менее трети находятся под эффективным контролем Италии. С учетом войны и расходов на оккупацию Ливия стоила Италии около семи миллиардов лир, и еще долгое время она будет в дебетовой части жизни нации. С тем же количеством миллиардов, большая часть которых была потрачена до европейской войны, Италия могла бы привести в порядок и использовать свое огромное наследие водной энергии и сегодня была бы свободна от беспокойства по поводу угольной проблемы, которой она фактически порабощена. Истинной политикой нации было получение экономической независимости, а не бесплодной пустыни. Невежественные люди говорили о Ливии в Италии как о земле обетованной; в одной официальной речи короля даже заставили сказать, что Ливия может поглотить часть итальянской эмиграции. Это был просто феномен безумия, ибо Ливия не имеет никакой ценности с сельскохозяйственной, коммерческой или военной точки зрения. Возможно, однажды она окупится, но только если все расходы будут сокращены, а административная система полностью изменена. Может быть, если только из чувства долга перед жителями, Италия не может оставить Ливию теперь, когда она ее захватила, но всегда будет возникать вопрос, почему она ее захватила, почему она захватила ее силой, когда можно было без труда получить ряд концессий от турецкого правительства.

Ливийское предприятие, предпринятое под влиянием импульса, вопреки мнению союзников Италии, Австрии и Германии, вопреки желанию Англии и Франции, является очень серьезной политической ответственностью для Италии.

Европейская война была следствием долгой серии движений, стремлений, агитаций. Нельзя отрицать, и это признают здравомыслящие люди, такие как Ллойд Джордж, что Франция и Англия также своими действиями взяли на себя свою часть серьезной ответственности. Сказать, что в прошлом они никогда не думали о войне, значит сказать неправду. И нет сомнений, что все дипломатические документы, опубликованные до и во время войны, показывают в России, прежде всего, ситуацию, которая неизбежно вскоре привела бы к войне. На Балканах, особенно в Сербии, Россия проводила циничную и бесстыдную политику коррупции, питая и возбуждая всякое брожение восстания против Австро-Венгрии. Российская политика в Сербии была действительно преступной. Все в Германии были убеждены, что Россия готовится к войне. Пацифистские идеи царя не имели никакого значения. В абсолютных монархиях иллюзорно думать, что суверен, хотя и кажется автократом, действует в соответствии со своими собственными взглядами. Его взгляды почти неизменно являются взглядами людей вокруг него; он даже не получает новости в их истинном виде, а в форме, данной им чиновниками. Россия была неповоротливым гигантом, который проявлял признаки безумия задолго до самой революции. Невозможно, чтобы коллективное безумие, подобное тому, которое овладело Россией в течение трех лет, могло возникнуть спонтанно; режим автократии содержал в себе зародыши большевизма и насилия. Большевизм нельзя правильно судить по западным понятиям; это не революционное движение народа; это, как я уже говорил, религиозный фанатизм восточного православия, восстающий из мертвого тела царского деспотизма. Большевизм, централизующий и бюрократический, следует тем же линиям, что и имперская политика почти каждого царя.

Несомненно, величайшая ответственность за войну лежит на Германии. Если она не должна нести всю ответственность, как утверждают договоры, она должна нести наибольшую долю; и ответственность лежит скорее не на плечах императора и довольно заурядных людей, которые его окружали, а на плечах военной касты и некоторых крупных промышленных групп. Безумные писания генерала фон Бернгарди и другие скандальные публикации того же рода выражали, скорее, чем просто теоретические взгляды, реальные надежды и тенденции всей военной касты. Вполне верно, что в Германии существовало реальное демократическое общество под контролем гражданского правительства, но была и военная каста, с привилегиями в общественной жизни и особым положением в жизни государства. Эта каста была воспитана в концепции насилия как средства власти и величия. Когда страна позволяла военным и социальным теориям генерала фон Бернгарди и бессмысленно преступным заявлениям императора Вильгельма II преобладать в течение стольких лет, она вложила в руки своих врагов самое грозное оружие, какое только возможно. Люди, которые так долго управляли Германией, не имеют права жаловаться теперь на условия, в которых оказалась их страна. Но великий немецкий народ, трудолюбивый и настойчивый, имеет полное право рассматривать такие условия как отрицание справедливости. Глава европейского государства, человек самых ясных взглядов и самого спокойного суждения, говоря со мной об императоре Вильгельме, о характере и интеллекте которого он был очень невысокого мнения, выразил мнение, что император не хотел войны, но что он не избежит ее, когда у него будет шанс.

Правда в том, что Германия очень мало беспокоилась о Франции. Кидерлен-Вехтер, самый умный из германских министров иностранных дел и, возможно, наиболее противный войне, когда он обрисовал мне ситуацию, какой она была десять лет назад, не проявлял никакого беспокойства, кроме как в отношении России. Россия могла начать войну, и необходимо было быть готовым или следить за тем, чтобы она произошла в момент, когда победа была бы обеспечена, если условия не изменятся. У Германии не было никаких причин для войны с Францией с того времени, как она значительно опередила эту страну в промышленности, торговле и навигации. Правда, было определенное количество неуравновешенных людей в металлургической промышленности, которые самодовольно говорили о французском железе и разжигали желтую прессу, точно так же, как во Франции сегодня есть много промышленников, устремивших свои взоры на германский уголь, который они хотят захватить насколько возможно. Но интеллектуалы, политики, даже военные круги не проявляли никакого беспокойства, кроме как в отношении России.

В германской политике, без сомнения, были ошибочные взгляды, но в то же время существовала реальная тревога за ее национальное существование. С огромным населением и ограниченными ресурсами, с немногими колониями из-за позднего прибытия к разделу, Германия рассматривала никогда не угасающее желание России получить Константинополь как крах своей политики экспансии на Востоке.

И на самом деле был только один способ, которым три великие империи, которые по населению и протяженности территории доминировали над большей частью Европы, могли избежать войны, и это было объединение в союз между собой или, по крайней мере, невступление в другие союзы. Три великие империи разделились на две союзные группы. С того момента, учитывая тот факт, что в каждой из них военная каста удерживала власть, что основные решения находились в руках нескольких людей, не ответственных перед парламентом; учитывая тот факт, что Россия, верная своей традиционной политике, стремилась вовлечь в свою политическую орбиту все славянские народы вплоть до Адриатики и Эгейского моря, а Австрия склонялась к созданию третьей славянской монархии в дуалистическом королевстве, было неизбежно, что рано или поздно насилие, интриги и коррупция, с которыми мы знакомы, должны закончиться открытым конфликтом. Бисмарк всегда видел, что столкновение России и Германии означает войну.

Народы, как и индивидуумы, далеки от того, чтобы представлять с какой-либо приближающейся полнотой такие социальные концепции, как мы называем насилие и право, честность и недобросовестность, справедливость и несправедливость; каждый народ имеет свои различные характеристики, но ни один народ не представляет добро, или другой — зло, ни один не представляет жестокость, или другой — цивилизацию. Все эти бессмысленные фразы были выдвинуты во время войны, согласно которым, как сказал один из премьер-министров Антанты, война была решающей борьбой между силами автократии и свободы, между темными силами зла и насилия и сияющими силами добра и права. Сегодня все это вызывает лишь улыбку. Такие вещи — просто разглагольствования, причем банальные. Возможно, они были необходимостью военного времени, которую вполне можно было использовать; когда вы боретесь за свою жизнь, вы используете все средства, которые у вас есть; когда вы находитесь в непосредственной опасности, вы не выбираете оружие, вы используете все, что под рукой. Вся военная пропаганда против Германских империй, пересказывающая, иногда преувеличивающая, все преступления врага, утверждающая, что вся вина была на стороне Германии, описывающая германские зверства как привычку, почти характеристику немецкого народа, высмеивающая германскую культуру как вид жидкости, в которой размножались микробы морального безумия — все это было законно, возможно, необходимо во время войны. Ответом на удушливый газ врага был не только тот же газ, но и пропаганда, рассчитанная на то, чтобы нанести больший ущерб, и которая, на самом деле, нанесла столько же ущерба, сколько танки и блокада.

Но когда война окончена, в мирный договор не следует включать ничего, кроме того, что приведет к прочному миру, или самому прочному миру, совместимому с нашим уровнем цивилизации.

22 января 1917 года президент Вильсон объяснил причины, по которым он сделал предложение положить конец войне; он сказал в американском Сенате, что величайшая опасность заключается в мире, навязанном победителями после победы. В то время говорили, что не должно быть ни победителей, ни побежденных. Мир, навязанный после победы, стал бы причиной стольких унижений и таких невыносимых жертв для побежденной стороны, он был бы настолько суровым, он вызвал бы столько горьких чувств, что это был бы не прочный мир, а мир, основанный на зыбучих песках.

Весной 1919 года, как раз перед тем, как должны были быть приняты самые серьезные решения, Ллойд Джордж представил конференции меморандум под названием «Некоторые соображения для мирной конференции перед окончательной выработкой условий».

С его удивительно быстрой проницательностью, выслушав речи, ведущим мотивом которых была сила (тенденция вокруг него заключалась не в установлении прочного мира, а в вивисекции Германии), Ллойд Джордж увидел, что готовится не настоящий мир.

25 марта 1919 года Ллойд Джордж представил конференции следующий меморандум:

I Когда нации истощены войнами, в которых они приложили все свои силы и которые оставляют их уставшими, окровавленными и сломленными, нетрудно заключить мир, который может продержаться до тех пор, пока не уйдет поколение, пережившее ужасы войны. Картины героизма и триумфа лишь искушают тех, кто ничего не знает о страданиях и ужасах войны. Поэтому сравнительно легко заключить мир, который продержится тридцать лет.

Что трудно, однако, так это составить мир, который не спровоцирует новую борьбу, когда те, кто имел практический опыт того, что означает война, уйдут. История доказала, что мир, который был встречен победоносной нацией как триумф дипломатического мастерства и государственного управления, даже умеренности, в конечном итоге оказался близоруким и чреватым опасностью для победителя. Мир 1871 года, как полагала Германия, обеспечивал не только ее безопасность, но и ее постоянное превосходство. Факты показали прямо противоположное. Сама Франция продемонстрировала, что те, кто говорит, что можно сделать Германию настолько слабой, что она никогда не сможет нанести ответный удар, глубоко ошибаются. Год за годом Франция становилась численно слабее по сравнению со своим победоносным соседом, но в действительности она становилась все более могущественной. Она следила за Европой; она заключила союз с теми, кого Германия обидела или кому угрожала; она никогда не переставала предупреждать мир об опасности, и в конечном итоге она смогла обеспечить свержение гораздо более могущественной силы, которая так жестоко растоптала ее. Вы можете лишить Германию ее колоний, сократить ее вооружения до простой полицейской силы, а ее флот — до флота пятиразрядной державы; все равно, в конце концов, если она почувствует, что с ней несправедливо обошлись в мире 1919 года, она найдет средства для возмездия своим завоевателям. Впечатление, глубокое впечатление, произведенное на человеческое сердце четырьмя годами беспримерной бойни, исчезнет вместе с сердцами, на которых оно было отмечено ужасным мечом Великой войны. Поддержание мира будет тогда зависеть от отсутствия причин для озлобления, постоянно возбуждающих дух патриотизма, справедливости или честной игры для достижения возмездия. Наши условия могут быть суровыми, они могут быть жесткими и даже безжалостными, но в то же время они могут быть настолько справедливыми, что страна, на которую они наложены, почувствует в своем сердце, что у нее нет права жаловаться. Но несправедливость, высокомерие, проявленные в час триумфа, никогда не будут забыты или прощены.

По этим причинам я, следовательно, решительно против передачи большего числа немцев из-под власти Германии под власть какой-либо другой нации, чем это возможно избежать. Я не могу представить себе большей причины для будущей войны, чем то, что немецкий народ, который, безусловно, доказал, что является одной из самых энергичных и могущественных рас в мире, должен быть окружен рядом небольших государств, многие из которых состоят из людей, которые никогда ранее не создавали для себя стабильного правительства, но каждое из которых содержит большие массы немцев, требующих воссоединения со своей родной землей. Предложение Польской комиссии о том, чтобы мы передали 2 100 000 немцев под контроль народа другой религии, который никогда не доказывал свою способность к стабильному самоуправлению на протяжении всей своей истории, должно, по моему суждению, рано или поздно привести к новой войне на Востоке Европы. То, что я сказал о немцах, в равной степени верно и в отношении мадьяр. Никогда не будет мира в Юго-Восточной Европе, если каждое маленькое государство, которое сейчас возникает, будет иметь большую мадьярскую ирреденту в своих границах.

Поэтому я взял бы в качестве руководящего принципа мира то, что, насколько это человечески возможно, различные расы должны быть распределены по своим метрополиям, и что этот человеческий критерий должен иметь приоритет над соображениями стратегии, экономики или коммуникаций, которые обычно могут быть скорректированы другими средствами.

Во-вторых, я бы сказал, что срок выплат репараций должен, если возможно, исчезнуть вместе с поколением, которое вело войну.

Но есть соображение в пользу дальновидного мира, которое влияет на меня даже больше, чем желание не оставлять причин, оправдывающих новый взрыв через тридцать лет. Есть один элемент в нынешнем состоянии наций, который отличает его от ситуации, какой она была в 1815 году. В наполеоновских войнах страны были одинаково истощены, но революционный дух растратил свою силу в стране своего рождения, и Германия удовлетворила законные народные требования на тот момент серией экономических изменений, которые были вдохновлены мужеством, дальновидностью и высоким государственным мастерством. Даже в России царь осуществил великие реформы, которые, вероятно, в то время были даже слишком передовыми для полудикого населения. Ситуация сейчас совсем иная. Революция все еще находится в зачаточном состоянии. Крайние фигуры Террора все еще командуют в России. Вся Европа наполнена духом революции. Существует глубокое чувство не только недовольства, но и гнева и восстания среди рабочих против довоенных условий. Весь существующий порядок, в его политических, социальных и экономических аспектах, ставится под сомнение массами населения от одного конца Европы до другого. В некоторых странах, таких как Германия и Россия, беспорядки принимают форму открытого восстания, в других, таких как Франция, Великобритания и Италия, они принимают форму забастовок и общего нежелания приступать к работе, симптомы, которые в такой же степени связаны с желанием политических и социальных изменений, как и с требованиями о повышении заработной платы.

Многие из этих беспорядков здоровы. Мы никогда не добьемся прочного мира, пытаясь восстановить условия 1914 года. Но существует опасность, что мы можем бросить массы населения по всей Европе в объятия экстремистов, чья единственная идея возрождения человечества состоит в том, чтобы полностью уничтожить всю существующую ткань общества. Эти люди победили в России. Они сделали это ужасной ценой. Сотни и тысячи населения погибли. Железные дороги, дороги, города, вся структурная организация России была почти уничтожена, но так или иначе им, кажется, удалось сохранить свою власть над массами русского народа, и, что гораздо более значимо, им удалось создать большую армию, которая, по-видимому, хорошо управляется и хорошо дисциплинирована, и, по большей части, готова умереть за свои идеалы. Через год Россия, вдохновленная новым энтузиазмом, может оправиться от своей страсти к миру и иметь в своем распоряжении единственную армию, жаждущую сражаться, потому что это единственная армия, которая верит, что у нее есть причина сражаться.

Величайшую опасность, которую я вижу в нынешней ситуации, заключается в том, что Германия может связать свою судьбу с большевизмом и предоставить свои ресурсы, свои мозги, свою огромную организационную мощь в распоряжение революционных фанатиков, чья мечта — завоевать мир для большевизма силой оружия. Эта опасность — не просто химера. Нынешнее правительство в Германии слабо; его авторитет оспаривается; оно держится лишь потому, что нет альтернативы, кроме спартаковцев, а Германия еще не готова к спартаковству. Но аргумент, который спартаковцы используют с большим эффектом в это самое время, заключается в том, что только они могут спасти Германию от невыносимых условий, которые были завещаны ей войной. Они предлагают освободить немецкий народ от задолженности перед союзниками и задолженности перед своими собственными более богатыми классами. Они предлагают им полный контроль над своими собственными делами и перспективу нового неба и земли. Правда, цена будет тяжелой. Будут два или три года анархии, возможно, кровопролития, но в конце земля останется, люди останутся, большая часть домов и фабрик останется, и железные дороги и дороги останутся, и Германия, сбросив свои бремена, сможет начать все сначала.

Если Германия перейдет на сторону спартаковцев, неизбежно, что она свяжет свою судьбу с русскими большевиками. Как только это произойдет, вся Восточная Европа будет вовлечена в орбиту большевистской революции, и в течение года мы можем стать свидетелями зрелища почти трехсот миллионов человек, организованных в огромную красную армию под руководством немецких инструкторов и немецких генералов, оснащенную немецкими пушками и немецкими пулеметами и готовую к возобновлению атаки на Западную Европу. Это перспектива, с которой никто не может столкнуться с невозмутимостью. И все же новости, которые пришли из Венгрии вчера, показывают слишком ясно, что эта опасность — не фантазия. И каковы причины, приводимые для этого решения? Они в основном заключаются в убеждении, что большое количество мадьяр должно быть передано под контроль других. Если мы будем мудры, мы предложим Германии мир, который, будучи справедливым, будет предпочтительнее для всех здравомыслящих людей, чем альтернатива большевизма. Поэтому я поставил бы во главу угла мира то, что, как только она примет наши условия, особенно репарации, мы откроем ей доступ к сырью и рынкам мира на равных условиях с нами и сделаем все возможное, чтобы позволить немецкому народу встать на ноги. Мы не можем одновременно калечить ее и ожидать, что она будет платить.

Наконец, мы должны предложить условия, которые ответственное правительство в Германии может рассчитывать выполнить. Если мы представим Германии условия, которые являются несправедливыми или чрезмерно обременительными, ни одно ответственное правительство их не подпишет; конечно, нынешняя слабая администрация этого не сделает. Если бы она это сделала, мне говорят, что она была бы сметена в течение двадцати четырех часов. И все же, если мы не можем найти никого в Германии, кто поставил бы свою подпись под мирным договором, какова будет позиция? Большая оккупационная армия на неопределенный срок исключена. Германия не возражала бы против этого. Очень большое количество людей в этой стране приветствовало бы это, так как это была бы единственная надежда на сохранение существующего порядка вещей. Возражение исходило бы не от Германии, а от наших собственных стран. Ни Британская империя, ни Америка не согласились бы оккупировать Германию. Франция в одиночку не смогла бы вынести бремя оккупации. Мы были бы поэтому вынуждены вернуться к политике блокады страны. Это неизбежно означало бы спартаковство от Урала до Рейна, с его неизбежным следствием огромной красной армии, пытающейся пересечь Рейн. На самом деле, я сомневаюсь, позволит ли нам общественное мнение сознательно морить Германию голодом. Если бы единственная разница между Германией и нами заключалась в разнице между обременительными условиями и умеренными условиями, я очень сомневаюсь, что общественное мнение потерпело бы сознательное осуждение миллионов женщин и детей на смерть от голода. Если так, союзники понесли бы моральное поражение, попытавшись навязать Германии условия, которым Германия успешно сопротивлялась.

С любой точки зрения, поэтому, мне кажется, что мы должны попытаться составить мирное урегулирование, как если бы мы были беспристрастными арбитрами, забывшими о страстях войны. Это урегулирование должно иметь три цели.

Прежде всего, оно должно воздать должное союзникам, приняв во внимание ответственность Германии за развязывание войны и за то, как она велась.

Во-вторых, это должно быть урегулирование, которое ответственное германское правительство может подписать в убеждении, что оно может выполнить принятые на себя обязательства.

В-третьих, это должно быть урегулирование, которое не будет содержать в себе никаких провокаций для будущих войн и которое будет представлять собой альтернативу большевизму, потому что оно будет рекомендовать себя всем разумным мнениям как справедливое урегулирование европейской проблемы.

II

Однако недостаточно составить справедливый и дальновидный мир с Германией. Если мы хотим предложить Европе альтернативу большевизму, мы должны превратить Лигу Наций в нечто, что будет одновременно защитой для тех наций, которые готовы к честным отношениям со своими соседями, и угрозой для тех, кто посягнет на права своих соседей, будь то империалистические империи или империалистические большевики. Важным элементом, следовательно, в мирном урегулировании является создание Лиги Наций как эффективного стража международного права и международной свободы во всем мире. Если это должно произойти, первое, что нужно сделать, — это чтобы ведущие члены Лиги Наций пришли к соглашению между собой в отношении вооружений. По моему мнению, праздным является попытка навязать постоянное ограничение вооружений Германии, если мы не готовы аналогичным образом наложить ограничение на самих себя. Я признаю, что до тех пор, пока Германия не успокоится и не даст практического доказательства того, что она отказалась от своих империалистических амбиций, и пока Россия также не даст доказательства того, что она не намерена начинать военный крестовый поход против своих соседей, важно, чтобы ведущие члены Лиги Наций поддерживали значительные силы как на суше, так и на море, чтобы сохранить свободу в мире. Но если они хотят представить единый фронт силам как реакции, так и революции, они должны прийти к такому соглашению в отношении вооружений между собой, которое сделало бы невозможным возникновение подозрений между членами Лиги Наций в отношении их намерений друг к другу. Если Лига должна выполнять свою работу для мира, это будет только потому, что члены Лиги сами доверяют ей и потому что между ними нет соперничества и ревности в вопросах вооружений. Первым условием успеха Лиги Наций является, следовательно, твердое понимание между Британской империей, Соединенными Штатами Америки, Францией и Италией, что между ними не будет конкурентного наращивания флотов или армий. Если это не будет достигнуто до подписания Пакта, Лига Наций будет фикцией и насмешкой. Она будет рассматриваться, и справедливо рассматриваться, как доказательство того, что ее главные инициаторы и покровители не питают доверия к ее эффективности. Но как только ведущие члены Лиги дадут понять, что они достигли понимания, которое обеспечит Лиге Наций силу, необходимую для того, чтобы позволить ей защищать своих членов, и которое в то же время сделает недопонимание и подозрения в отношении конкурентных вооружений невозможными между ними, ее будущее и ее авторитет будут обеспечены. Она сможет тогда обеспечить в качестве необходимого условия мира, чтобы не только Германия, но и все малые государства Европы обязались ограничить свои вооружения и отменить воинскую повинность. Если малым нациям будет позволено организовывать и поддерживать призывные армии, каждая из которых насчитывает сотни тысяч человек, пограничные войны будут неизбежны, и вся Европа будет втянута в них. Если мы не обеспечим это всеобщее ограничение, мы не добьемся ни прочного мира, ни постоянного соблюдения ограничения германских вооружений, которое мы сейчас стремимся навязать.

Я хотел бы спросить, почему Германия, если она принимает условия, которые мы считаем справедливыми и честными, не должна быть принята в Лигу Наций, по крайней мере, как только она установит стабильное и демократическое правительство? Не было бы это стимулом для нее как подписать условия, так и сопротивляться большевизму? Не было бы безопаснее, если бы она была внутри Лиги, чем если бы она была вне ее?

Наконец, я верю, что до тех пор, пока авторитет и эффективность Лиги Наций не будут продемонстрированы, Британская империя и Соединенные Штаты должны дать Франции гарантию против возможности новой германской агрессии. У Франции есть особые причины просить о такой гарантии. Она дважды подвергалась нападению и дважды была оккупирована Германией за полвека. Она подвергалась такому нападению, потому что была главным стражем либеральной и демократической цивилизации против центральноевропейской автократии на континенте Европы. Правильно, чтобы другие великие западные демократии взяли на себя обязательство, которое обеспечит, что они будут стоять на ее стороне вовремя, чтобы защитить ее от вторжения, если Германия когда-либо снова будет угрожать ей, или до тех пор, пока Лига Наций не докажет свою способность сохранять мир и свободу в мире.

III Если, однако, Мирная конференция действительно должна обеспечить мир и доказать миру полный план урегулирования, который все разумные люди признают альтернативой, предпочтительной анархии, она должна разобраться с российской ситуацией. Большевистский империализм не просто угрожает государствам на границах России. Он угрожает всей Азии и так же близок к Америке, как и к Франции. Праздно думать, что Мирная конференция может разойтись, какой бы прочный мир она ни устроила с Германией, если она оставит Россию такой, какая она есть сегодня. Я не предлагаю, однако, усложнять вопрос мира с Германией, вводя обсуждение российской проблемы. Я упоминаю об этом просто для того, чтобы напомнить нам о важности решения этого вопроса как можно скорее.

За меморандумом следуют некоторые предложения под названием «Общие линии мирных условий», которые имели бы тенденцию сделать мир менее суровым. Едва ли стоит их воспроизводить. Поскольку во многих пунктах принятые решения были в противоположном смысле, лучше не выходить за рамки общих соображений.

Меморандум г-на Ллойд Джорджа является секретным документом. Но поскольку английская и американская пресса уже напечатали длинные отрывки из него, практически возможно дать его целиком, не добавляя ничего к тому, что уже было напечатано.

М. Тардье опубликовал ответ М. Клемансо, составленный самим М. Тардье и представляющий французскую точку зрения:

I Французское правительство полностью согласно с общей целью записки г-на Ллойд Джорджа: заключить прочный мир, и по этой причине — справедливый мир.

Но, с другой стороны, оно не думает, что этот принцип, который является его собственным, действительно ведет к выводам, к которым пришли в упомянутой записке.

II В записке предлагается, чтобы территориальные условия, установленные для Германии в Европе, были умеренными, чтобы она не чувствовала глубокой горечи после мира.

Метод был бы здравым, если бы недавняя война была не чем иным, как европейской войной для Германии; но это не так.

До войны Германия была великой мировой державой, чье будущее было на море. Это была та сила, которой она так чрезмерно гордилась. Потерю этой мировой силы она никогда не сможет утешить.

Союзники отобрали у нее — или собираются отобрать у нее — не сдерживаясь страхом ее негодования, все ее колонии, все ее военные корабли, большую часть ее торгового флота (в качестве репараций), иностранные рынки, которые она контролировала.

Это худший удар, который можно было ей нанести, и предлагается, что ее можно умиротворить некоторыми улучшениями в территориальных условиях. Это чистая иллюзия. Лекарство недостаточно велико для того, что оно должно вылечить.

Если есть какое-либо желание, по общим причинам, дать Германии некоторое удовлетворение, его не следует искать в Европе. Такая помощь будет тщетной, пока Германия потеряла свою мировую политику.

Чтобы умиротворить ее (если есть какой-либо интерес в этом), ей должно быть дано удовлетворение в колониях, в кораблях, в коммерческой экспансии. Записка от 26 марта не думает ни о чем, кроме удовлетворения в европейской территории.

III Г-н Ллойд Джордж опасается, что чрезмерно суровые территориальные условия, навязанные Германии, сыграют на руку большевизму. Нет ли причины для страха, с другой стороны, что метод, который он предлагает, даст именно такой результат?

Конференция решила создать определенное количество новых государств. Возможно ли, не будучи несправедливым к ним, навязать им неприемлемые границы по отношению к Германии? Если эти народы — Польша и Богемия прежде всего — сопротивлялись большевизму до сих пор, то это благодаря национальному чувству. Если это чувство будет нарушено, большевизм найдет в них легкую добычу, и единственный существующий барьер между русским и германским большевизмом будет сломан.

Результатом будет либо Конфедерация Восточной и Центральной Европы под руководством большевистской Германии, либо порабощение этих стран Германией, ставшей снова реакционной благодаря всеобщей анархии. В любом случае союзники проиграют войну.

Политика французского правительства, с другой стороны, заключается в том, чтобы оказать полную помощь этим молодым народам при поддержке всего либерального в Европе, а не пытаться вводить за их счет послабления — которые в любом случае были бы бесполезны — колониальной, военно-морской и коммерческой катастрофы, которую мир навязывает Германии.

Если необходимо, давая этим молодым народам границы, без которых они не могут жить, передать под их суверенитет некоторых немцев, сыновей людей, которые поработили их, мы можем сожалеть о необходимости, и мы должны делать это с умеренностью, но этого нельзя избежать.