Свобода печати — это всегда великая тема для декламации, но будущий Конгресс не будет иметь над ней никакой другой власти, кроме как обеспечить авторам на ограниченный срок исключительное право на публикацию своих работ. Эта власть давно осуществляется в Англии, где печать так же свободна, как и у нас или в любой другой стране мира; и, безусловно, такое поощрение гения не является ограничением свободы печати, поскольку людям позволено публиковать то, что они хотят, из своего собственного, и в той мере, в какой это может считаться ограничением для других, оно, безусловно, является разумным и не может сопровождаться никакой опасностью того, что копии не будут достаточно размножены, потому что интерес владельца всегда побудит его опубликовать количество, полностью соответствующее спросу. Кроме того, такое поощрение может дать жизнь многим превосходным произведениям, которые в противном случае никогда бы не появились. Если Конгресс будет осуществлять какую-либо иную власть над печатью, кроме этой, он сделает это без какого-либо основания со стороны этой Конституции и должен будет отвечать за это, как за любой другой акт тирании.
Что касается суда присяжных по гражданским делам, следует заметить, что ошибочно полагать, будто такой суд имеет место во всех гражданских делах в настоящее время. Даже в судах общего права такой суд проводится только тогда, когда факты оспариваются между сторонами, и существуют даже некоторые факты, подлежащие рассмотрению другими методами. В судах Канцлерства и Адмиралтейства, во многих штатах, мне говорят, вообще нет присяжных. Штаты в этих деталях очень сильно отличаются друг от друга в своей практике. Поэтому общая декларация о сохранении суда присяжных по всем гражданским делам привела бы только к путанице, так что суды впоследствии в тысячах случаев не знали бы, как действовать. Если бы они добавили «как принято ранее», это не решило бы цели, потому что не было единого обычая на этот счет. Поэтому, если бы Конвент вмешался, это должно было бы произойти путем вхождения в детали, крайне неподходящие для фундаментальной конституции правительства; если бы они угодили одним штатам, они должны были бы расстроить другие, вводя новшества в способы отправления правосудия, возможно, дорогие им по привычке и согласующиеся с их устоявшимся убеждением в правильности. Поскольку дело обстояло именно так, мне кажется, было бесконечно лучше, вместо того чтобы подвергать опасности все, пытаясь сделать слишком много, оставить это сложное дело деталей на усмотрение будущего законодательного органа, где оно может быть урегулировано спокойно и непринужденно, и на основе полной и точной информации. Нет опасности того, что суд присяжных будет отвергнут, будучи столь справедливо любимым всем народом. Представители народа, безусловно, не могут быть заинтересованы в том, чтобы стать ненавистными ради самого удовольствия быть ненавидимыми, и когда член Палаты представителей уверен в своем положении только на два года, но должен оставаться гражданином всю свою жизнь, его интерес как гражданина, если он человек здравого смысла, не говоря уже о том, что он человек честный, всегда должен быть превыше всего в его сознании. Мы знаем огромное влияние монархии в британском правительстве и то, на каких других условиях члены Палаты общин там занимают свои места в Парламенте, чем те, что предписаны нашим представителям. Мы также знаем, что у них есть большая постоянная армия. Власть Парламента, если они осмелятся ее осуществить, — упразднить суд присяжных вовсе. Но горе тому человеку, который осмелился бы попытаться это сделать. Это, несомненно, вызвало бы восстание, которое повергло бы в прах каждого тирана, попытавшегося уничтожить этого великого и справедливого любимца английской нации. Мы, безусловно, всегда будем уверены в этой защите, по крайней мере, от любого такого акта глупости или безумия наших представителей. Их быстро научили бы последствиям игры с чувствами свободного народа. Но когда очевидно, что такой попытки нельзя рационально опасаться, у нас нет причин предвосхищать неприятные эмоции такого рода. Действительно, мало вероятности того, что какая-либо степень тирании, которую можно представить самому извращенному воображению как способную возникнуть из нашего правительства, могла бы найти интерес в нападении на суд присяжных по гражданским делам; а в уголовных делах, где не возникают такие трудности, как в других, и где можно было бы предположить искушения нарушить личную безопасность гражданина, он священно сохраняется.
Тема постоянной армии была исчерпана столь мастерски в двух или трех номерах «Федералиста» (работы, которая, я надеюсь, скоро будет в руках у каждого), что, если бы не ради регулярности в ответах на возражения г-на Мейсона, я бы не решился на ту же тему и осмелюсь сделать это лишь со ссылкой для более полного удовлетворения на это способное произведение. Это, безусловно, один из самых деликатных и уместных случаев для рассмотрения свободным народом, и в той мере, в какой ревность такого рода ведет к любой степени осторожности, не несовместимой с общественной безопасностью, ее, несомненно, следует похвалить. Наша ревность к этой опасности перешла к нам от наших британских предков; в той стране у них есть Монарх, чья власть ограничена, и в то же время его прерогативы весьма значительны, поэтому постоянная ревность к нему является как естественной, так и правильной. Поскольку двое последних Стюартов содержали значительный корпус постоянных сил в мирное время для ясной и почти открытой цели подавления свобод народа, это стало статьей билля о правах во время революции: «Что создание или содержание постоянной армии внутри королевства в мирное время, если только это не с согласия Парламента, противоречит закону»; но не было предпринято никакой попытки, или, смею сказать, даже мысли, ограничить Парламент в осуществлении этого права. Армия ежегодно содержалась властью Парламента, и я полагаю, что с момента революции у них были некоторые постоянные войска; споры часто возникали по поводу численности, но я не припоминаю никаких возражений со стороны самого ярого патриота против содержания хоть каких-то войск вообще. В то же время, несмотря на вышеуказанную практику ежегодного голосования (возникающую из весьма разумной осторожности), Парламент по-прежнему имеет право санкционировать содержание любого количества войск на неопределенное время и обеспечить их содержание на любое количество лет. Соображения благоразумия, а не конституционные ограничения их власти, одни лишь сдерживают такое ее осуществление — наш законодательный орган, однако, будет сильно защищен, хотя законодательный орган Великобритании вообще не имеет никакого контроля. Никакие ассигнования денег на военные нужды не могут продолжаться дольше двух лет. Учитывая обширные услуги, которые общее правительство может быть вынуждено обеспечить на этом огромном континенте, никакие силы с какой-либо серьезной перспективой на успех не могли бы быть предприняты для создания на более короткий срок. То, что это делается на столь короткий период, если бы были какие-либо признаки дурных замыслов в правительстве, дало бы достаточно времени истинным друзьям своей страны, чтобы поднять тревогу, и когда мы знаем, как легко возбудить ревность к любому правительству, как трудно народу отличить от своих истинных друзей тех фракционных людей, которые в каждой стране готовы нарушить ее мир ради личных удовольствий, и тех отчаянных, для которых любая перемена желанна, у нас будет гораздо больше оснований опасаться, что правительство может быть запугано беспочвенным недовольством, чем того, что оно сможет, если вопреки всякой вероятности такое правительство можно было бы предположить желающим, осуществить какие-либо замыслы по уничтожению своих собственных свобод, а также свобод своих избирателей; ибо, безусловно, мы всегда должны помнить, что в правительстве не будет ни одного человека, который не был бы недавно избран народом, прямо или косвенно, и это на слишком ограниченный срок, чтобы сделать какие-либо произвольные замыслы совместимыми со здравым смыслом, когда каждые два года новый корпус представителей со всей энергией народных чувств будет приходить, чтобы нести сильную мощь строгого национального контроля в каждый департамент правительства. Не говоря уже об одной трети, составляющей Сенат, приходящей в то же время, разогретой народными настроениями, из своих соответствующих собраний. Люди могут быть уверены, что будут предполагать опасности от чего угодно, но можно поистине сказать, что те, кто может серьезно предполагать опасность преднамеренного нападения на свободы народа со стороны такого правительства, как это, могли бы с легкостью привести причины, столь же правдоподобные для недоверия к честности любого правительства, сформированного любым образом; и действительно, мне кажется, что все их причины могут быть справедливо сведены к этой позиции: поскольку любое доверие к любым людям было бы неразумным, поскольку мы не можем дать никакой власти, кроме той, которая может быть грубо злоупотреблена, нам лучше не давать никакой власти вовсе, а продолжать как есть или сразу погрузиться в полную анархию, от которой, действительно, наше нынешнее состояние недалеко ушло. Что это было бы за правительство, которое, получив самые достоверные сведения о том, что против него замышляются враждебные действия, не могло бы принять никаких мер для своей защиты до тех пор, пока не будет формального объявления войны или знамя врага не будет фактически установлено на берегу? Первое уже некоторое время вышло из моды, но если бы это было не так, ограничение, которое рекомендуют эти джентльмены, безусловно, привело бы его в неиспользование у каждой державы, которая намеревалась вести войну против Америки. Они были бы такими дураками, что дали бы нам единственное предупреждение, которое мы сообщили им, что примем, прежде чем предпримем какие-либо шаги, чтобы противодействовать их замыслам. Абсурдность того, что нам запрещено готовиться к сопротивлению вторжению до тех пор, пока оно фактически не произошло, настолько вопиюща, что никто не может рассматривать это ни на мгновение, не будучи пораженным изумлением, видя, как опрометчиво и с каким малым вниманием джентльмены, чьи характеры, безусловно, респектабельны, позволили себе увлечься столь обманчивой идеей. Пример других стран, далеко не оправдывающий такое ограничение власти, прямо противоречит ему. Пример Англии уже был особо отмечен. В наших нынешних статьях конфедерации нет такого ограничения. «Федералистом» было замечено, что Пенсильвания и Северная Каролина, по-видимому, являются единственными штатами в Союзе, которые предприняли какое-либо ограничение законодательной власти в этом отношении, и что их ограничение выглядит скорее в свете предостережения, чем запрета; но, несмотря на это, Пенсильвания была вынуждена создать силы прямо вопреки этой статье своего билля о правах. Тот великий писатель из-за удаленности своего положения не знал, что Северная Каролина в равной степени нарушила свой билль о правах подобным образом. Законодательный орган этого штата в ноябре 1785 года принял акт о создании 200 человек для защиты округа под названием округ Дэвидсон от враждебных действий со стороны индейцев; они должны были продолжать службу в течение двух лет с момента их первого сбора, если не будут распущены Ассамблеей ранее, и должны были подчиняться тем же «правилам в отношении их управления, которые были установлены во время последней войны Конгрессом Соединенных Штатов для управления Континентальной армией». Это самые слова акта. Таким образом, на примерах двух единственных стран в мире, которые, как я полагаю, когда-либо пытались ввести такое ограничение, это оказывается вещью, несовместимой с безопасностью правительства. Считается ли их ограничение предостережением или запретом, менее чем через пять лет после мира предостережение было проигнорировано, или запрет нарушен. Могут ли самые доверчивые или подозрительные люди требовать более сильных доказательств слабости и неразумности таких ограничений?
IX. Возражение.
«Законодательным собраниям штатов запрещено вводить экспортные пошлины на свою собственную продукцию».
Ответ.
Пошлины на экспорт, хотя они могут в некоторых отношениях отвечать удобству страны, которая их вводит, безусловно, не являются вещами, за которые стоит бороться, как если бы само существование штата было заинтересовано в их сохранении. Там, где есть своего рода монополия, на них иногда можно решиться, но даже там, возможно, больше теряется от введения таких пошлин, чем компенсируется каким-либо преимуществом. Там, где нет вида монополии, никакая политика не может быть более абсурдной. Американские штаты находятся в таком положении, что некоторые из штатов неизбежно экспортируют часть продукции соседних. Каждая пошлина, наложенная на такую экспортируемую продукцию, действует фактически как налог со стороны экспортирующего штата на неэкспортирующий штат. В системе, специально созданной для достижения согласия между всеми, было бы очень неразумно оставлять такой источник раздора открытым; и по тому же принципу, и чтобы как можно больше устранить всякую почву для недовольства, самому Конгрессу запрещено вводить пошлины на экспорт, потому что таким образом те штаты, у которых много продукции для экспорта, облагались бы налогом гораздо тяжелее, чем те, у которых мало или совсем нет продукции для экспорта.
X. Возражение.
«Общему законодательному органу запрещено запрещать дальнейший ввоз рабов в течение двадцати с лишним лет, хотя такой ввоз делает Соединенные Штаты слабее, более уязвимыми и менее способными к обороне».
Ответ.
Если бы все штаты были готовы принять это регулирование, я бы как частное лицо от всей души одобрил его, потому что, даже если бы ввоз рабов на самом деле делал нас сильнее, менее уязвимыми и более способными к обороне, я бы радовался его запрету, как прекращению торговли, которая уже продолжается слишком долго для чести и человечности тех, кто в ней участвует. Но поскольку было хорошо известно, что Южная Каролина и Джорджия считали дальнейшее продолжение такого ввоза полезным для себя и, возможно, в противном случае не согласились бы на новую Конституцию, те штаты, которые ввозили рабов, пока не были удовлетворены, не могли с приличием настаивать на том, чтобы они отказались от преимуществ, которыми сами уже пользовались. Наше положение делает необходимым терпеть зло таким, какое оно есть. Будущим законодательным органам будет оставлено право разрешать такой ввоз или нет. Если кто-либо, вопреки своему ясному убеждению в несправедливости этой торговли, упорствует в ее продолжении, это дело между Богом и их собственной совестью. Интересы человечности, однако, выиграют что-то от запрета этой бесчеловечной торговли, хотя и на расстоянии двадцати с лишним лет.
XI. Возражение.
«Как общий законодательный орган, так и законодательные собрания штатов прямо запрещены от принятия законов ex post facto, хотя никогда не было и не может быть законодательного органа, который не должен и не будет принимать такие законы, когда того требуют необходимость и общественная безопасность; что в будущем будет нарушением всех конституций в Союзе и предложит прецеденты для других нововведений».
Ответ.
Мои представления о свободе настолько отличаются от представлений г-на Мейсона, что, по моему мнению, этот самый запрет является одной из самых ценных частей новой Конституции. Законы ex post facto иногда могут быть удобны, но в том, что они когда-либо абсолютно необходимы, я позволю себе усомниться, пока эта необходимость не станет очевидной. Я уверен, что они были инструментом некоторых из самых грубых актов тирании, которые когда-либо совершались, и имеют это неизменное последствие — ставить меньшинство во власть страстного и беспринципного большинства в отношении самых священных вещей, а оправдание необходимостью никогда не отсутствует там, где оно может быть полезным. Эта самая статья, я думаю, стоит десяти тысяч деклараций прав, если бы это, самое существенное из всех прав, было в них опущено. Человек может чувствовать некоторую гордость за свою безопасность, когда знает, что то, что он делает сегодня невинно и безопасно в соответствии с законами своей страны, не может быть завтра превращено в вину и опасность. Но если случится так, что великая и непреодолимая необходимость, признанная и ощущаемая всеми, сделает отступление от этого запрета извинительным, не будем ли мы в большей безопасности, оставив оправдание для чрезвычайного осуществления власти покоиться только на очевидной справедливости этого, чем оставляя дверь открытой для тирании, которую было бы невыносимо терпеть? В одном случае каждый должен осознавать ее справедливость и поэтому извинить ее; в другом, была ли ее реализация справедливой или несправедливой, ее законность была бы достаточной, чтобы требовать повиновения. И случай, подобный этому, покоящийся полностью на своем собственном основании, из убеждения в непреодолимой необходимости, не оправдал бы открытого злоупотребления другой властью, где никакой такой необходимости не существовало или не могло быть заявлено.
Теперь я прошел через возражения г-на Мейсона; одна вещь все еще остается, которую нужно отметить, — его предсказание, которое он изволил выразить в таких словах: «Это правительство начнется с умеренной аристократии; в настоящее время невозможно предвидеть, приведет ли оно в своем действии к монархии или к коррумпированной, деспотической аристократии; оно, скорее всего, будет вибрировать несколько лет между тем и другим, а затем закончится в том или другом». Из неопределенности этого предсказания мы можем надеяться, что г-н Мейсон не был божественно вдохновлен, когда делал его, и, конечно, что его можно так же справедливо подвергнуть сомнению, как и любое из его частных возражений. Если мои ответы на его возражения в целом солидны, то из новой Конституции возникнет совсем другое правительство, если различные штаты примут ее, как я надеюсь, они сделают. Вероятно, не будет слишком большой лестью самому себе полагать, что она может представить зрелище объединенной силы в правительстве и подлинной свободы в народе, которого мир еще не видел. Тем временем наше положение критическое в высшей степени. Те джентльмены, которые думают, что мы можем спокойно переходить от одного конвента к другому, чтобы попытаться, нельзя ли преодолеть все возражения упорством, имеют гораздо более оптимистичные ожидания, чем я могу позволить себе сформировать. В судьбе наций, как и в жизни человека, есть критические периоды, которыми нельзя пренебрегать безнаказанно. Я сильно ошибаюсь, если это не такой период для нас. Когда мы были на самом краю отчаяния, покойный превосходный Конвент с единодушием, на которое никто не мог надеяться, великодушно отбросив все мелкие соображения, сформировал систему правления, которая, я убежден, может выдержать самый тщательный экзамен, если при ее рассмотрении используется разум, а не предрассудки. С счастливостью мысли, которая в нашем нынешнем ужасном положении должна заглушить гораздо более мощные возражения, чем те, что я слышал, они предусмотрели в самом устройстве правительства безопасный, легкий и безупречный метод исправления любых ошибок, которые, как может показаться, оно содержит. Эти ошибки могут быть исправлены на досуге; тем временем можно наслаждаться признанными преимуществами, которые, вероятно, проистекают из этой Конституции. Мы можем рискнуть поднять голову среди других держав мира. Мы можем говорить с ними с уверенностью независимого народа, имеющего силу ответить на оскорбления; и воспользоваться нашими естественными преимуществами. Мы можем быть уверены, что снова увидим справедливость, порядок и достоинство, сменяющие нынешнюю анархическую путаницу, царящую почти везде и навлекающую на нас всеобщее позорище. Мы можем надеяться, благодаря надлежащим усилиям промышленности, полностью оправиться от шока последней войны и поистине стать независимым, великим и процветающим народом. Но если мы продолжим оставаться такими, как сейчас, споря из-за каждой мелочи, прислушиваясь к мнению небольшого меньшинства в предпочтение большому и самому уважаемому большинству первых людей нашей страны, и среди них некоторых из первых в мире, если наши умы, короче говоря, направлены скорее на потакание придирчивому недовольству, чем на оказание великодушного и хорошо размещенного доверия тем, кто, как у нас есть все основания полагать, полностью его заслуживает, мы слишком вероятно представим зрелище для злорадного торжества наших врагов и меланхолической подавленности наших друзей; и честь, слава и процветание, которые были прямо у нас в руках, будут, возможно, вырваны у нас навсегда.