«Памфлеты о Конституции Соединенных Штатов, опубликованные во время её обсуждения народом (1787–1788)»

С какой бы точки зрения я ни пытался пока рассмотреть этот предмет, я вижу лишь один рациональный путь действий в отношении него: а именно — исследовать его свободно и непредвзято, созвать несколько месяцев спустя конвенты штатов, которые хладнокровно изучат каждую статью, каждый пункт и каждое слово в предлагаемой системе, и принять ее с такими поправками, какие они сочтут нужными. До какой степени конвенты штатов должны следовать предписанному федеральным конвентом порядку принятия или отклонения плана в целом, я оставляю решать им. Наше исследование этого предмета до сих пор носило довольно общий характер. Республиканские деятели в различных штатах, желающие сделать этот план более адекватным защите свободы и собственности и долговечности принципов свободного правления, несомненно, сведут свои мнения к определенным пунктам и точно определят те [40] изменения и поправки, которых они желают; если обнаружится, что они существенно расходятся в них, конвенты тогда смогут решить, принимать ли план в существующем виде или что именно следует предпринять.

Находясь под этими впечатлениями и памятуя о ненадлежащем и нецелесообразном наделении полномочиями общего правительства в его нынешнем устройстве в отношении внутренних налогов, армий и ополчения, выборов собственных членов, дел между гражданами разных штатов и т. д., а также об отсутствии более совершенного билля о правах и т. п., я оставляю эту тему на время; и когда у меня будет досуг пересмотреть и исправить свои мысли на сей счет и собрать воедино мнения тех, кто желает сделать систему более надежной и безопасной, возможно, я перейду к тому, чтобы указать специально для вашего рассмотрения те поправки, которые должны быть внедрены в эту систему не только в соответствии с моими собственными, но и с взвешенными мнениями других — вы вместе со мной заметите, что возражения против предложенного плана при более неторопливом рассмотрении могут быть представлены в более сильном свете, особенно то важное возражение, что в правительстве, которому предполагается вверить самые существенные полномочия, даже в отношении внутреннего устройства страны, не предусмотрено подлинного представительства народа.

Я думаю, что честная и состоятельная часть общества пожелает увидеть эту систему измененной, а конституции, которую мы примем, — приданными прочность и последовательность; и поэтому они будут стремиться соразмерить полномочия с чертами и организацией правительства, а также добиться того, чтобы злоупотребления при осуществлении власти пресекались более эффективно. Высказывается предположение, что должностные лица штатов из корыстных побуждений будут противиться представленной конституции — я не вижу для этого причин, их места в целом затронуты не будут, но принятие конституции в ее нынешнем виде явно откроет новые возможности для получения должностей и доходных мест.

Ваш и т. д.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФЕРМЕР.

Республиканцу.

Мейсон, Джордж. Возражения против Федеральной конституции

Возражения / достопочтенного Джорджа Мейсона / против предлагаемой Федеральной конституции. / Адресованные гражданам Виргинии. /..... / Напечатано Томасом Николасом.

Инфолио, летучий листок.

Джордж Мейсон был членом Федерального конвента, но отказался подписать Конституцию и выступал лидером оппозиции ее ратификации на Виргинском конвенте.

«Я беру на себя смелость препроводить Вам мои возражения против новой Конституции правления, которых небольшая умеренность и сдержанность в конце конвента могли бы избежать... Вы легко заметите, что мои возражения не многочисленны (большая часть прилагаемого документа содержит рассуждения о вероятных последствиях вызывающих нарекания частей), хотя некоторые из них, по моему разумению, являются главными». Мейсон — Вашингтону, 7 октября 1787 г.

Письмо Мэдисона к Вашингтону от 18 октября 1787 г. содержит беглый ответ на «Возражения» Мейсона, а более детальный ответ Джеймса Айределла напечатан в этом томе.

П. Л. Ф.

Декларация прав отсутствует: а поскольку законы общего правительства имеют высшую силу по отношению к законам и конституциям отдельных штатов, декларации прав в разрозненных штатах не служат никакой гарантией. Народ не обеспечен даже пользованием благами общего права, которое держится здесь исключительно на том факте, что оно было принято соответствующими актами, формирующими конституции отдельных штатов.

В Палате представителей представлено не содержание, а лишь тень представительства, что никогда не сможет породить надлежащую информированность в законодательном органе или внушить доверие народу. Законы, следовательно, будут издаваться преимущественно людьми, мало озабоченными их эффектами и последствиями и незнакомыми с ними.

Сенат обладает полномочиями изменять все денежные законопроекты, инициировать ассигнования денежных средств и устанавливать жалованье должностных лиц, назначаемых им совместно с Президентом Соединенных Штатов, — хотя они не являются представителями народа и неподотчетны ему. Это обстоятельство в сочетании с другими их огромными полномочиями (а именно: полномочиями по назначению послов и всех должностных лиц, заключению договоров и судебному рассмотрению всех дел об импичменте), их влияние на высшую исполнительную власть и связь с ней в силу этих причин, продолжительность их полномочий, а также то обстоятельство, что они являются постоянно действующим органом, заседающим почти непрерывно, в совокупности с тем, что они составляют полноценную ветвь законодательной власти, уничтожат любой баланс в правительстве и позволят им совершать любые узурпации прав и свобод народа по своему усмотрению.

Судебная власть Соединенных Штатов сконструирована и расширена таким образом, чтобы поглотить и разрушить судебные системы отдельных штатов, сделав тем самым законы столь же тягостными, запутанными и дорогостоящими, а правосудие столь же недоступным для значительной части общества, как и в Англии, и позволив богатым угнетать и разорять бедных.

У Президента Соединенных Штатов нет конституционного совета (явление, неизвестное ни в одном безопасном и упорядоченном правительстве); следовательно, он будет лишен надлежащей информации и советов и обычно окажется управляем прихвостнями и фаворитами — либо превратится в орудие Сената; либо из высших должностных лиц главных ведомств вырастет государственный совет — худший и наиболее опасный из всех возможных компонентов для такого совета в свободной стране, ибо они могут быть склонены к участию в любых опасных или притеснительных мерах ради самозащиты и предотвращения расследования их собственного должностного проступка. Между тем, если бы был сформирован конституционный совет (как предлагалось) из шести членов, а именно: двух от восточных, двух от средних и двух от южных штатов, назначаемых голосованием штатов в Палате представителей, с той же продолжительностью и ротацией полномочий, что и Сенат, исполнительная власть всегда имела бы безопасную и надлежащую информацию и советы; председатель такого совета мог бы исполнять обязанности Вице-президента Соединенных Штатов временно (pro tempore) при любой вакансии или недееспособности главы государства; и тем самым в значительной степени были бы предотвращены долгие непрекращающиеся сессии Сената. Из этого фатального изъяна — отсутствия конституционного совета — проистекли ненадлежащая власть Сената при назначении должностных лиц и тревожная зависимость и связь между этой ветвью законодательной власти и высшей исполнительной властью. Отсюда же возникло и это излишнее должностное лицо — Вице-президент, который за неимением иной работы назначен Председателем Сената, что опасным образом смешивает исполнительную и законодательную власти, помимо того что всегда дает какому-либо из штатов ненужное и несправедливое превосходство над остальными.

Президент Соединенных Штатов обладает неограниченной властью даровать помилование за государственную измену; что иногда может быть использовано для того, чтобы оградить от наказания тех, кого он тайно подстрекал к совершению преступления, и тем самым предотвратить раскрытие собственной вины. Объявляя все договоры высшими законами страны, исполнительная власть и Сенат во многих случаях получают исключительное право законодательства, чего можно было бы избежать при помощи надлежащих разграничений в отношении договоров и требования согласия Палаты представителей там, где это можно было бы сделать без ущерба для безопасности.

Требование лишь простого большинства для принятия всех законов о торговле и мореплавании приведет к разорению пяти южных штатов (чья продукция и обстоятельства совершенно отличны от таковых в восьми северных и восточных штатах): ибо могут быть приняты столь жесткие и преждевременные постановления, которые позволят купцам северных и восточных штатов не только требовать непомерную плату за фрахт, но и монополизировать закупку товаров по собственной цене на многие годы, к великому ущербу для интересов землевладельцев и обнищанию народа; и опасность тем больше, что выгода одной стороны будет пропорциональна убытку другой. В то время как требование двух третей голосов присутствующих членов в обеих палатах породило бы взаимную умеренность, способствовало бы общему благу и устранило бы непреодолимое возражение против принятия данного правительства.

Согласно их собственному толкованию общей оговорки в конце перечня полномочий, Конгресс может предоставлять монополии в торговле и коммерции, устанавливать новые преступления, назначать необычные и суровые наказания и расширять свою власть настолько, насколько сочтет нужным; так что законодательные органы штатов не имеют гарантий сохранения полномочий, которые, как предполагается, остаются за ними, а народ — гарантий своих прав. Нет никакой декларации, каким-либо образом обеспечивающей свободу печати, суд присяжных по гражданским делам или защиту от опасности постоянных армий в мирное время.

Законодательным органам штатов запрещено вводить экспортные пошлины на собственную продукцию — общему законодательному органу запрещено запрещать дальнейший ввоз рабов в течение двадцати с лишним лет, хотя такой ввоз делает Соединенные Штаты более слабыми, более уязвимыми и менее способными к обороне. Как общему законодательному органу, так и законодательным органам штатов прямо запрещено принимать законы ex post facto, хотя никогда не существовало и не может существовать законодательного органа, который не был бы вынужден принимать такие законы, когда того требуют необходимость и общественная безопасность, что в будущем станет нарушением всех конституций в союзе и создаст прецеденты для других нововведений.

Это правительство начнется как умеренная аристократия; в настоящее время невозможно предвидеть, приведет ли оно в процессе своего функционирования к монархии или к коррумпированной деспотической аристократии; вероятнее всего, оно будет несколько лет колебаться между тем и другим, а затем завершится тем или иным.

ДЖОРДЖ МЕЙСОН.

Айределл, Джеймс. Замечания к возражениям Джорджа Мейсона против Федеральной конституции. Автор: Маркус

[Ответы на возражения г-на Мейсона против новой Конституции, рекомендованной последним Конвентом. Автор: Маркус. Ньюберн: Напечатано Ходжем и Уиллсом. 1788 г.]

Автор: Джеймс Айределл, член первого Конвента Северной Каролины. Этот аргумент был первоначально опубликован в «State Gazette of North Carolina» и переиздан в виде памфлета вместе со статьями Арчибальда Маклейна и Уильяма Р. Дэйви. Самые тщательные поиски не позволили мне найти этот памфлет, поэтому я вынужден перепечатать «ответы» из книги Макри «Жизнь Джеймса Айределла», труда весьма редкого; и вследствие этого вышеприведенное заглавие, безусловно, не является заглавием самого памфлета.

«Я с большим удовольствием прочитал ваш ответ на возражения г-на Мейсона; и, безусловно, каждый человек, который их читал и на которого замечания г-на Мейсона или, скорее, аргументы оппозиции в целом произвели какое-либо впечатление, должен быть убежден, что возражения против конституции лишены оснований». Уизерспун — Айределлу, 3 апреля 1788 г.

П. Л. Ф.

I. Возражение.

«Отсутствует декларация прав, а поскольку законы общего правительства имеют преимущественную силу перед законами и конституциями отдельных штатов, декларации прав в отдельных штатах не являются гарантией. Также народ не обеспечен даже в пользовании преимуществами общего права, которое здесь не имеет иного основания, кроме того, что оно было принято соответствующими актами, формирующими Конституции отдельных штатов».

Ответ.

1. Что касается отсутствия декларации прав. Введение таковых в Англии, откуда первоначально была взята эта идея, произошло вследствие узурпаций Короны, противоречащих, как считалось, принципам их правления. Но там невозможно найти первоначальную конституцию, и единственный смысл декларации прав в этой стране заключается в том, что в определенных указанных частностях Корона не имела полномочий действовать. Было ли бы это необходимо, если бы существовала конституция, по которой можно было бы ясно определить, имела ли Корона такие полномочия или нет? Если бы народ торжественным актом делегировал Короне определенные полномочия при формировании своего правительства, то, безусловно, Корона, которая в этом случае могла претендовать только на то, что было передано этим актом, не могла бы притязать на большую власть, чем та, что была предоставлена. Так обстоит дело и с новой Конституцией здесь: будущее правительство, которое может быть сформировано на основании этой власти, безусловно, не может действовать за пределами полномочий, предоставленных этой властью. С таким же успехом они могли бы попытаться навязать Америке Короля, как и сделать хотя бы один шаг в любом другом отношении за пределы условий своего учреждения. Вопрос тогда лишь в том, будет ли будущему правительству предоставлено больше власти, чем необходимо для общих целей союза. Это может стать поводом для спора, но после прямого определения полномочий, которые должны осуществляться, говорить о том, что они не должны осуществлять никаких других полномочий (будь то путем общего или частного перечисления), казалось бы мне как бессмысленным, так и нелепым. С таким же успехом судья, приговаривая человека к повешению, мог бы дать строгие указания шерифу, чтобы того не обезглавили.

2. Что касается общего права, трудно понять, что имеется в виду под этой частью возражения. Поскольку народ в настоящее время имеет право на преимущества общего права, он, безусловно, будет иметь право пользоваться ими и при новой Конституции, пока они не будут изменены общим законодательным органом, который даже в этом вопросе имеет некоторые установленные кардинальные пределы. Что представляют собой большинство актов Ассамблеи, как не отклонение в некоторой степени от принципов общего права? Народ прямо защищен (вопреки пожеланиям г-на Мейсона) от законов ex post facto; так что владение любой собственностью, когда-либо удерживаемой на принципах общего права, не может быть изменено никаким будущим актом общего законодательного органа. Принципы общего права, в том виде, в каком они применяются сейчас, безусловно, должны применяться и впредь, за исключением тех частностей, в отношении которых данной конституцией предоставлены прямые полномочия; ни в каких других частностях Конгресс не может иметь полномочий изменять его, и я полагаю, невозможно доказать, что хоть одно из предоставленных полномочий такого рода является излишним или что власть достигла бы своей надлежащей цели, если бы законодательный орган был ограничен в любых нововведениях в принципах общего права, которые не во всех случаях соответствовали бы огромному разнообразию инцидентов, которые могут из них возникнуть.

II. Возражение.

«В Палате представителей нет сущности, а лишь тень представительства; что никогда не сможет дать надлежащую информацию законодательному органу или внушить доверие народу; поэтому законы, как правило, будут приниматься людьми, мало заинтересованными в их последствиях и не знакомыми с ними».

Ответ.

Это чисто вопрос расчета. Говорят, что вес этого возражения был в значительной мере устранен путем изменения числа избирателей с 40 000 до 30 000. Чтобы показать недовольную натуру человека, некоторые возражали против числа представителей как слишком большого. Я оставляю на суд каждого, не является ли это число достаточно представительным и было ли бы правильно в самом младенчестве этого правительства обременять народ большими дополнительными расходами, не приносящими никакой пользы.

III. Возражение.

«Сенат обладает правом изменять все денежные законопроекты и инициировать ассигнования денег, а также определять жалование должностных лиц, назначаемых ими совместно с Президентом Соединенных Штатов; хотя они не являются представителями народа и не подотчетны ему. — Это, наряду с другими их великими полномочиями (а именно: их полномочиями при назначении послов и всех государственных должностных лиц, при заключении договоров и рассмотрении всех дел об импичменте), их влияние на верховную исполнительную власть и связь с ней, по этим причинам, продолжительность их пребывания в должности и то, что они являются постоянно существующим органом, почти непрерывно заседающим, в сочетании с тем, что они являются одной полной ветвью законодательной власти, разрушит всякий баланс в правительстве и позволит им совершать любые узурпации прав и свобод народа».

Ответ.

Это возражение относительно опасной власти Сената относится к тому роду, который может породить множество мрачных предсказаний без каких-либо твердых оснований: воображение, предающееся химерическим страхам из-за разочарования в любимом плане, может указать на опасность, исходящую от любой системы правления, даже если бы ею управляли ангелы; поскольку я полагаю, что никто, кроме самого Всевышнего, не является абсолютно совершенным, и, конечно, любой другой вид существ может злоупотребить любой делегированной частью власти. Этот род визионерского скептицизма, следовательно, приведет нас к такой альтернативе: либо вообще не иметь правительства, либо сформировать наилучшую систему, какую мы можем, делая скидку на человеческое несовершенство. По моему мнению, опасения относительно власти Сената совершенно беспочвенны в том, что касается какой-либо вероятности того, что они будут способны или склонны причинить какой-либо значительный вред. Мои доводы таковы:

1. Потому что, хотя они не должны непосредственно представлять народ, они должны представлять представителей народа, которые избираются ежегодно, и поэтому вероятно, что наиболее популярные или пользующиеся доверием лица в каждом штате будут избраны членами Сената.

2. Потому что одна треть Сената должна избираться так же часто, как и непосредственные представители народа, и поскольку Президент не может действовать ни в одном случае, от которого можно ожидать большой опасности, без согласия двух третей, как бы плохо мы ни думали о замыслах Президента и об опасности объединения власти в руках постоянного органа, обычно связанного с ним, если только мы не предположим, что каждый из них является низким и позорным (предположение, слава Богу, при всей порочности человеческой природы, не имеющее ни малейшей вероятности), у нас есть основания полагать, что одна треть, вновь вводимая каждые два года, принесет с собой из непосредственной массы народа достаточную долю патриотизма и независимости, чтобы сдержать любые непомерные замыслы остальных.

3. Потому что в своем законодательном качестве они не могут сделать ничего без согласия Палаты представителей, и нам не нужно искать дальше Англии, чтобы найти ясное доказательство удивительного значения, которое представители народа имеют в свободном правительстве. Там Король (который является наследственным и поэтому не так непосредственно заинтересован, согласно узким взглядам на интерес, которые обычно управляют Королями, в заботе о благополучии своего народа) имеет право назначения почти на каждую должность в правительстве, многие из которых обладают высоким достоинством и большой денежной ценностью, имеет право создания стольких пэров, сколько пожелает, не ограничен в предоставлении мест членам обеих палат Парламента и имеет прямое право вето на все законопроекты, помимо права распускать Парламент по своему усмотрению. Теоретически, разве не сказал бы кто-нибудь, что эта власть достаточно огромна, чтобы разрушить любой баланс в конституции? Однако что говорит нам история этой страны? — что настолько велика естественная власть Палаты общин (хотя это весьма несовершенное представительство народа, и значительная часть их фактически покупает свои места), что со времен революции Корона постоянно стремилась коррумпировать их путем распределения мест и пенсий; что без их искреннего согласия она находила все колеса правительства постоянно заблокированными; и что, несмотря на это, в великие критические моменты члены парламента разрывали путы власти и интереса и, выражая волю народа (хотя и так несовершенно представляя его), либо вынуждали к изменению мер, либо делали необходимым для Короны распустить их. Если их власть при таких обстоятельствах столь велика, какова бы она была, если бы их представительство было совершенным, а их члены не могли занимать никаких должностей и в то же время имели гарантию своих мест? Опасность разрушения баланса была бы, возможно, на стороне народа, несмотря на наследственный характер и весомые прерогативы Короны, а также постоянное положение и большое богатство и значение лордов. Наши представители, следовательно, будучи адекватным и справедливым представительством народа, и будучи прямо исключены из владения какими-либо должностями, и не удерживая свое существование на каких-либо ненадежных условиях, должны обладать огромным влиянием, и, учитывая, что в каждом народном правительстве опасность фракционности часто бывает очень серьезной и тревожной, если бы такая опасность не могла быть сдержана в своем мгновенном проявлении какой-либо другой властью, более независимой от непосредственных страстей народа и способной поэтому мыслить более хладнокровно, правительство могло бы быть разрушено мгновенным порывом страсти, о чем сами члены, поддавшиеся ему, могли бы навсегда впоследствии тщетно сожалеть. Учреждение Сената кажется хорошо рассчитанным для выполнения этой спасительной цели. Исключенные из должностей, они кажутся настолько же защищенными от опасности личного искушения, насколько это возможно для людей. У них нет постоянного интереса как у органа, чтобы отделить их от общего благополучия, поскольку шесть лет — это предельный срок их существования, если только их соответствующие законодательные органы не будут достаточно довольны их поведением, чтобы переизбрать их. Это право переизбрания само по себе является отличным сдерживающим фактором против злоупотреблений, потому что, если у них есть амбиции оставаться членами Сената, они могут удовлетворить эти амбиции, только действуя в соответствии с мнением своих избирателей. Палата представителей, как непосредственно представляющая народ, должна инициировать все денежные законопроекты. Это, я думаю, чрезвычайно правильно, и это, безусловно, очень важное приобретение для народного представительства. Но какой вред может исходить от Сената, который также является почти народным представительством, предлагающего поправки, когда эти поправки должны быть согласованы с первоначальными инициаторами? Мудрость Сената может иногда указывать на поправки, в уместности которых другая Палата может быть очень уверена, хотя они и не пришли им в голову самим. Нет большой опасности того, что какая-либо группа людей пострадает от слишком поспешного принятия какой-либо поправки, предложенной к их собственной системе. Вероятнее, что они будут слишком упорствовать в своем первоначальном мнении, каким бы ошибочным оно ни было, чем то, что они воспользуются мудрой информацией любых других лиц. Человеческая природа устроена именно так, и поэтому я думаю, что мы можем безопасно довериться свободному допущению обмена мнениями по деталям бизнеса, как в отношении налогообложения, так и по другим пунктам. Наша Палата представителей, безусловно, не могла бы иметь таких оснований опасаться власти Сената, находящегося в таких условиях, как наш, какие имела Палата общин в Англии перед постоянной властью пэров, и поэтому ревность, которая может быть хорошо обоснована в одном случае, была бы совершенно неуместна в другом. По схожим причинам я не боюсь никакой власти инициировать ассигнования денег, как упоминается в возражении. Пока необходимо согласие другой Палаты, а она обязательно должна быть наиболее весомой в правительстве, я думаю, никакой опасности не следует опасаться. Сенат не обладает такой властью, чтобы внушать трепет или влиять на Палату представителей, и для одной, как и для другой, будет необходимо, чтобы проводились надлежащие активные меры: и в отношении ассигнований денег, поводы для таких ассигнований могут, в силу их согласия с исполнительной властью, возникнуть у Сената, которые не возникли бы у Палаты представителей, и поэтому, если бы Сенату было запрещено представлять любые такие предложения Палате представителей, правительство могло бы оказаться в затруднительном положении; и всегда следует помнить, что в наших взглядах на отдаленные и химерические опасности мы не должны подвергать риску само наше существование как народа, предлагая такие ограничения, которые могут предотвратить осуществление любой необходимой власти. Власть Сената при назначении послов и т.д. задумана как сдерживающий фактор для Президента. Они должны быть назначены каким-то образом. Если бы назначение производилось только Президентом или Президентом и Тайным советом (любимый план г-на Мейсона), возражение против такой системы выглядело бы гораздо более правдоподобным. Сказали бы, что это слишком приближается к монархической власти, и если бы этот новый Тайный совет был похож на все те, о которых я когда-либо слышал, он предоставил бы мало защиты от злоупотребления властью со стороны Президента. Следует показать разумом и вероятностью (а не смелым утверждением), как это совпадение власти с Президентом может сделать Сенат столь опасным. Столь же хороший аргумент — сказать, что он не сделает этого, как и то, что сделает. Власть заключения договоров настолько важна, что было бы крайне опасно возлагать ее только на исполнительную власть, и это стало бы предметом гораздо большего шума. По самой природе вещей она не могла быть возложена на народного представителя. Поэтому она должна была быть предусмотрена с согласия Сената, или согласия Тайного совета (вещь, которую, я полагаю, никто не был настолько безумен, чтобы предлагать), или эта власть, величайшая монархическая власть, которая может быть осуществлена, должна была быть возложена способом, который вызвал бы всеобщее негодование, — на одного Президента. — Что касается права рассмотрения дел об импичменте: — Пусть г-н Мейсон покажет, где эта власть могла бы быть более уместно размещена. Это необходимая власть в каждом свободном правительстве, поскольку даже судьи Верховного суда сами могут потребовать суда, а другие государственные должностные лица могут иметь слишком большое влияние перед обычным и рядовым судом. И какова вероятность того, что такой суд, действующий столь торжественным образом, злоупотребит своей властью (особенно учитывая мудрое положение о том, что приговоры должны распространяться только на отстранение от должности и лишение права занимать ее) больше, чем любой другой суд? Аргумент относительно возможного злоупотребления властью, как я уже предполагал ранее, относится ко всему делегированию власти, поскольку всякой властью можно злоупотребить, когда ее исполняют подверженные ошибкам существа; но мы должны проявлять столько осторожности, сколько можем, будучи при этом осторожными, чтобы не быть слишком мудрыми, чтобы вообще ничего не делать. — Смелые утверждения в конце этого возражения — это просто декламация, и пока для них не приведено никаких оснований, я позволю себе полагаться на доводы, которые я изложил выше, как дающие веру в то, что народный представитель должен навсегда оставаться наиболее весомым в этом правительстве, и, конечно, что опасения опасности со стороны такого Сената совершенно необоснованны.

IV. Возражение.

«Судебная власть Соединенных Штатов устроена и расширена таким образом, чтобы поглотить и уничтожить судебные системы отдельных штатов; тем самым делая закон столь утомительным, запутанным и дорогостоящим, а правосудие столь недоступным для значительной части общества, как в Англии; и позволяя богатым угнетать и разорять бедных».

Ответ.

Г-н Мейсон здесь утверждает: «Что судебная власть Соединенных Штатов устроена и расширена таким образом, чтобы поглотить и уничтожить судебные системы отдельных штатов». Как это может быть? Разве судебные системы штатов не оставлены бесконтрольными в отношении дел только этого штата? В этом, как и во всех других случаях, где существует мудрое распределение, власть соразмерна своему объекту. С чисто внутренними делами штата Конгресс не должен иметь ничего общего: ни в одном случае, кроме тех, где в некоторой мере затронут Союз, федеральные суды не должны иметь никакой юрисдикции. Судебная система штата будет спутником, ожидающим свою планету: система Союза, подобно солнцу, лелеющая и сохраняющая всю планетную систему.

Что касается возможного неверного толкования этого полномочия, мы должны полагаться на наш будущий законодательный орган в этом случае, как и в других, в отношении которых непрактично определять все, что это будет предусмотрено таким образом, чтобы причинить как можно меньше расходов и страданий отдельным лицам. При отказе от принудительной власти над штатами как штатами, должно быть допущено принуждение в отношении отдельных лиц. За первое полномочие ни один здравомыслящий человек больше не может серьезно выступать; второе — единственная альтернатива. Предположим, будет сделано возражение, что будущий законодательный орган не должен определять жалование, потому что они могут разделить между собой и своими должностными лицами все доходы Союза. Разве не увидит каждый, насколько иррационально ожидать, что может существовать какое-либо правительство, которое должно быть сковано в своих самых необходимых операциях из страха перед злоупотреблениями?

V. Возражение.

«Президент Соединенных Штатов не имеет конституционного Совета (вещь, неизвестная ни в одном безопасном и регулярном правительстве), поэтому он будет лишен надлежащей информации и советов и, как правило, будет направляться приспешниками и фаворитами — или он станет инструментом Сената — или Совет штата вырастет из главных должностных лиц великих департаментов; худший и самый опасный из всех ингредиентов для такого Совета в свободной стране, ибо они могут быть побуждены присоединиться к любым опасным или деспотическим мерам, чтобы обезопасить себя и предотвратить расследование их собственного неправомерного поведения в должности: тогда как, если бы был сформирован конституционный Совет (как предлагалось) из шести членов, а именно: двое от восточных, двое от средних и двое от южных штатов, назначаемых голосованием штатов в Палате представителей, с той же продолжительностью и ротацией должности, что и Сенат, исполнительная власть всегда имела бы безопасную и надлежащую информацию и советы: Президент такого Совета мог бы действовать как Вице-президент Соединенных Штатов, pro tempore, при любой вакансии или неспособности Главного магистрата, и длительные сессии Сената были бы в значительной мере предотвращены. Из этого фатального дефекта конституционного Совета возникла ненадлежащая власть Сената при назначении государственных должностных лиц и тревожная зависимость и связь между этой ветвью законодательной власти и Верховной исполнительной властью. Отсюда также возник этот ненужный и опасный чиновник, Вице-президент, который за неимением другого занятия сделан Президентом Сената; тем самым опасно смешивая исполнительную и законодательную власти; кроме того, всегда давая одному из штатов ненужное и несправедливое превосходство над другими».

Ответ.

Г-н Мейсон здесь порицает отсутствие особого Совета для Президента как вещь, противоречащую примеру всех безопасных и регулярных правительств. Возможно, существует очень мало правительств, заслуживающих такой характеристики, если под идеей безопасности он подразумевает включение безопасности для надлежащей доли личной свободы, без которой их безопасность и регулярность в других отношениях мало что значили бы для народа, столь справедливо ревнивого к свободе, каким, я надеюсь, народ в Америке будет всегда. Поскольку, однако, г-н Мейсон отсылает нас к такому авторитету, я думаю, что не могу сделать ничего лучше, чем выбрать для предмета нашего исследования в этой частности правительство, которое должно быть повсеместно признано самым безопасным и регулярным из всех значительных правительств, существующих в настоящее время (хотя я надеюсь, что Америка скоро сможет оспорить это превосходство). Все должны знать, что я говорю о Великобритании, и в этом я, думаю, даю г-ну Мейсону все возможные преимущества, поскольку, по моему мнению, наиболее вероятно, что он имел в виду главным образом Великобританию, когда делал это замечание, и в самый разгар нашей ссоры с этой страной наши идеи были настолько привязаны к институту Совета, что эта практика была в целом, если не повсеместно, соблюдена при формировании наших правительств, хотя мы учредили Советы совершенно иного рода и, насколько хватает небольшого опыта автора, получили от этого очень мало пользы. Мое исследование этого предмета не будет ограничено фактической современной практикой Великобритании; я позволю себе изложить конституционные идеи о Советах в Англии, как они вытекают из их древнего права, существовавшего задолго до Союза, не упуская, однако, показать, какова на самом деле нынешняя практика. По законам Англии Король, как говорят, имеет четыре Совета: 1. Высокий суд Парламента; 2. Пэры королевства; 3. Его судьи; 4. Его Тайный совет. Под первым, я полагаю, подразумевается в отношении принятия законов; потому что обычные вводные выражения в большинстве актов Парламента, а именно: «Его величеством Королем, по совету и с согласия лордов духовных и светских и общин» и т.д., показывают, что в конституционном смысле они считаются законами Короля после ратификации в Парламенте. Пэры королевства являются по рождению наследственными советниками Короны и могут быть призваны для совета как во время Парламента, так и тогда, когда Парламента не существует: их называют в некоторых юридических книгах Magnum Concilium Regis (Великий Совет Короля). Также считается привилегией каждого отдельного пэра требовать аудиенции у Короля и излагать ему все, что он может счесть имеющим общественное значение. Судьи, я полагаю, называются «Советом Короля» на том же основании, что и Парламент, потому что отправление правосудия происходит от его имени, и судьи считаются его инструментами в его распределении. Мы переходим теперь к Тайному совету, который, я полагаю, если у г-на Мейсона был какой-то особый взгляд на Англию, когда он делал это возражение, был тем, который он намеревался привести в качестве примера конституционного Совета в этом королевстве. Тайный совет в этой стране, несомненно, является очень древним институтом, но он имеет одно фиксированное свойство, неизменно привязанное к нему: он является лишь творением Короны, зависящим от ее воли как по численности, так и по продолжительности, поскольку Король может, когда сочтет нужным, уволить любого члена или весь совет целиком и назначить другой. Если этот прецедент важен для нас, просто как прецедент, ему следует следовать во всех его частях, и тогда что было бы в этом регулировании, чтобы предотвратить управление Президентом «приспешниками и фаворитами»? Это было бы лишь средством пригвоздить их на конституционной почве. Поскольку прецеденты в Англии применимы, а пэры являются конституционно Великим Советом Короля, хотя и частью законодательной власти, у нас есть основания надеяться, что нет никакой грубой непристойности, как предполагалось, в предоставлении Сенату, хотя и ветви законодательной власти, сильного контроля над исполнительной властью. Единственная разница в двух случаях заключается в том, что Корона в Англии может или не может придавать это значение пэрам по своему усмотрению, и соответственно мы обнаруживаем, что в течение долгого времени этот Великий Совет созывался очень редко; при нашей конституции Президенту не позволено никакого выбора в отношении определенных пунктов, в которых он не может действовать без согласия Сената. Но мы не можем сделать вывод из какого-либо примера в Англии, что согласие между исполнительной и частью законодательной власти противоречит максимам их правительства, поскольку их правительство допускает такое согласие, когда угодно исполнительной власти. Правило, следовательно, из примера самого свободного правительства в Европе, что законодательная и исполнительная власти должны быть совершенно отдельными, подлежит исключениям; это не означает, что исполнительная власть не должна составлять часть законодательной (ибо Король, который обладает всей исполнительной властью, является одной целой ветвью законодательной власти, и это Монтескье, который признает общий принцип, объявляет необходимым); также это не может означать (как показывает пример выше), что Корона не должна консультироваться ни с одной из палат по поводу любого осуществления исполнительной власти. Но его смысл должен быть в том, что одна власть не должна включать в себя обе инстанции. Король, например, не должен обладать исключительной исполнительной и исключительной законодательной властью одновременно. Он может обладать первой, но должен делить вторую с двумя палатами Парламента. Правило также было бы нарушено, если бы три ветви законодательной власти совместно делили исполнительную власть. Но до тех пор, пока представители народа совершенно отделены от исполнительной власти, свободы народа могут считаться защищенными. И в этом пункте, безусловно, не может быть никакого сравнения между положениями, которыми охраняется независимость нашей Палаты представителей, и состоянием, в котором британская Палата общин оставлена открытой для любого вида коррупции. Но г-н Мейсон говорит, что из-за отсутствия Совета Президент может стать «инструментом Сената». Почему? Потому что он не может действовать без их согласия. Разве не тот же довод был бы верен для того, чтобы он стал «инструментом Совета», если бы он не мог действовать без их согласия, предполагая, что Совет был бы навязан ему без его собственного выдвижения (согласно плану г-на Мейсона)? Принимаются большие меры, чтобы сделать его независимым от Сената, насколько, я полагаю, может предусмотреть человеческая предосторожность. Будет ли Президент инструментом каких-либо лиц, будет зависеть от человека, и та же слабость ума, которая сделала бы его податливым к одному органу контроля, безусловно, сопровождала бы его и с другим. Но г-н Мейсон возражает: если он не направляется приспешниками и фаворитами и не становится инструментом Сената, «Совет штата вырастет из главных должностных лиц великих департаментов; худший и самый опасный из всех ингредиентов для такого Совета в свободной стране; ибо они могут быть побуждены присоединиться к любым опасным или деспотическим мерам, чтобы обезопасить себя и предотвратить расследование их собственного неправомерного поведения в должности». Я прошу позволения снова вернуть его к моему старому авторитету, Англии, и спросить его, какой эффективный Совет они имеют там, кроме сформированного из их великих чиновников. Несмотря на их важный конституционный Совет, все знают, что все движения их Правительства, где вообще консультируются с Советом, направляются их Кабинетным советом, состоящим целиком из главных должностных лиц великих департаментов; что когда созывается Тайный совет, это почти никогда не делается для какой-либо иной цели, кроме как дать формальную санкцию предыдущим определениям другого, настолько, что общеизвестно, что ни один член Тайного совета, кроме известного сторонника администрации, не вызывается на него. Но хотя Президент при нашей конституции может иметь помощь «главных должностных лиц великих департаментов», он должен иметь эту помощь, я думаю, наиболее безупречным образом. Ему не должен помогать Совет, созванный, возможно, на веселый обед и высказывающий свое мнение по кивку Президента; но мнение должно быть дано с величайшей торжественностью в письменном виде. Никакая последующая двусмысленность не может объяснить его прочь. Оно должно навсегда впоследствии говорить само за себя и предать характер автора, в неизгладимых красках, либо славы, либо позора, либо нейтральной незначительности, будущим векам, так же как и настоящему. Из этих письменных причин, взвешенных с осторожностью, безусловно, Президент может составить такое же хорошее суждение, как если бы они были даны дюжиной формальных персонажей, небрежно встретившихся по незначительному назначению; и это дальнейшее преимущество было бы получено от предложенной системы (которого не хватало бы, если бы у него был конституционный совет, чтобы прикрыть его), что Президент должен быть лично ответственен за все — ибо хотя изобретательный джентльмен предложил, чтобы Совет был ответственен за свои мнения, и то же чувство справедливости могло бы быть применено к этим мнениям великих чиновников, я убежден, что в целом будет считаться бесконечно более безопасным, а также более справедливым, чтобы Президент, который действует, был ответственен за свое поведение, следуя советам на свой страх и риск, чем чтобы существовала опасность наказания любого человека за ошибочное мнение, которое могло бы, возможно, быть искренним. Помимо моральности этой схемы, которая вполне может быть поставлена под сомнение, ее нецелесообразность вопиюща, поскольку это было бы столь правдоподобным оправданием, а неискренность его столь трудна для обнаружения, что надежды на безнаказанность, которые предоставил бы этот путь к спасению, почти устранили бы всякий страх перед наказанием. Что касается упомянутого искушения для чиновников присоединиться к опасным или деспотическим мерам, чтобы обезопасить себя и предотвратить расследование их собственного неправомерного поведения в должности, это исходит из предположения, что Президент и великие чиновники могут сформировать очень порочную комбинацию, чтобы нанести вред своей стране, комбинацию, которая, во-первых, совершенно невероятна в сильном респектабельном правительстве, должна быть сформирована для этой цели, а во-вторых, с таким правительством, какое дала бы нам эта конституция, имела бы мало шансов на успех из-за великой превосходящей силы и естественной и ревнивой бдительности одной, по крайней мере, если не обеих весомых ветвей законодательной власти. Это зло, однако, возможной порочности всех государственных должностных лиц, является тем, что не может допустить никакого лечения, поскольку в каждом институте правительства та же опасность в той или иной степени должна быть подвергнута риску; она может быть предотвращена только сильными сдерживающими факторами, и я верю, что для противников нашей новой Конституции будет трудно предусмотреть более сильные против любого злоупотребления исполнительной властью, чем те, что будут существовать в ней. Что касается Вице-президента, мне кажется очень правильным, чтобы он был избран почти таким же образом, как Президент, чтобы штаты могли быть уверены, при любой случайной потере из-за смерти или иным образом службы Президента, в услугах на той же важной должности человека, в котором они полагают свое второе доверие. Сложный способ избрания, мудро предписанный, неизбежно вызвал бы значительную задержку в выборе другого, и в то же время Президент Совета, хотя и очень подходящий для цели консультирования, мог бы быть очень плохо квалифицирован, особенно в критический период, для активного исполнительного департамента. Я обеспокоен тем, что вижу среди других причин г-на Мейсона столь тривиальную, как небольшое преимущество, которое один штат мог бы случайно получить от Вице-президента их страны, имеющего место, просто с решающим голосом, в Сенате. Такая причина совершенно недостойна того духа дружбы и отказа от местных взглядов, которые одни могут спасти нас от разрушения. Это была слава последнего Конвента, что, отбросив таковые, они сформировали общее правительство на принципах, которые сделали столько же чести их сердцам, сколько и их пониманию. Дай Бог, чтобы во всех наших обсуждениях мы рассматривали Америку как одно тело и не отвлекали наше внимание от столь способной перспективы на мелкие соображения частичной ревности и недоверия. Тщетно ожидать при любой системе обеспечить точное равновесие власти для всех штатов. Некоторые будут время от времени иметь преимущество от превосходящих способностей своих членов; поле эмуляции, однако, открыто для всех. Предположим, кто-нибудь сейчас возразил бы против превосходящего влияния Вирджинии (а автор этого не является гражданином того штата) из-за высокого характера генерала Вашингтона, признанного величайшим человеком настоящего времени и, возможно, равным любому, кто существовал в любой период времени; было бы это причиной для отказа от союза с ней, хотя другие штаты едва ли могут надеяться на утешение когда-либо произвести ему равного?

VI. Возражение.

«Президент Соединенных Штатов обладает неограниченной властью даровать помилование за государственную измену; что иногда может быть использовано для того, чтобы оградить от наказания тех, кого он тайно подстрекал к совершению преступления, и тем самым предотвратить раскрытие собственной вины».

Ответ.

Никто не может утверждать на каких-либо рациональных принципах, что власть помилования не должна существовать где-либо в каждом правительстве, потому что в каждой стране часто будет случаться, что люди подлежат законному осуждению, которые, однако, имеют право, в силу некоторых благоприятных обстоятельств в их деле, на милосердное вмешательство в их пользу. Сторонники монархии, соответственно, хвастались этим как одним из преимуществ этой формы правления в предпочтение республиканской; тем не менее эта власть возложена на статхаудера в Голландии, и я полагаю, возложена на каждую исполнительную власть в Америке. Похоже, что мудрой целью последнего Конвента при формировании общего правительства для Америки было объединение признанных преимуществ британской конституции с надлежащими республиканскими сдерживающими факторами, чтобы максимально защититься от злоупотреблений, и было бы очень странно, если бы они упустили это, что имеет санкцию столь великой древности в этой стране, и, если я не ошибаюсь, всеобщее принятие в Америке. Те джентльмены, которые возражают против других частей конституции как вводящих нововведения, противоречащие долгому опыту, с очень плохим изяществом пытаются отвергнуть опыт столь безупречный, как этот, чтобы ввести нововведение (возможно, первое когда-либо предложенное) свое собственное. Когда власть признается необходимой, очень опасно предписывать ей пределы, ибо люди должны иметь большую уверенность в своей собственной мудрости, чем, я думаю, имеют право любые люди, которые воображают, что могут сформировать столь точные идеи обо всех возможных непредвиденных обстоятельствах, чтобы быть уверенными, что ограничение, которое они предлагают, не принесет больше вреда, чем пользы. Вероятность совершения Президентом Соединенных Штатов акта государственной измены против своей страны очень мала; он так хорошо охраняется другими ветвями власти, и естественная сила народа в целом должна быть столь весомой, что, по моему мнению, это самое химерическое опасение, которое может быть принято. Такая вещь, однако, возможна, и соответственно он не освобожден от суда, если он должен быть виновен или предполагается виновным в том или ином преступлении. Я полностью исключаю из рассмотрения вероятность того, что человек, столь почитаемый своей страной, рискнет, подобно генералу Арнольду, проклятием своей славы для всех будущих веков, хотя это обстоятельство некоторого веса при рассмотрении того, было бы благоразумно ради столь отдаленной и невероятной опасности, как эта, урезать эту власть помилования способом, совершенно беспрецедентным, и который мог бы произвести бедствия, полный масштаб которых, возможно, нелегко в настоящее время предвидеть. Оценивая ценность любой власти, которую возможно предоставить, мы должны выбирать между неудобствами того или иного рода, поскольку ни один институт человека не может быть полностью свободен от всех. Давайте теперь поэтому рассмотрим некоторые из фактических неудобств, которые сопровождали бы урезание власти Президента в этом отношении. Одним из великих преимуществ, сопровождающих единую исполнительную власть, является степень секретности и быстроты, с которой в критических случаях такая власть может действовать. На войне это преимущество часто будет перевешивать отсутствие многих других. Теперь предположим, в самый разгар войны, имеющей крайнее значение для нашей безопасности или процветания, Президент мог бы убедить джентльмена способностей отправиться в страну врага, чтобы служить в полезной, но бесчестной роли шпиона. Такие, безусловно, поддерживаются всеми бдительными правительствами, и пропорционально позору характера и опасности, перенесенной в стране врага, должна быть его защита и безопасность в своей собственной. Этот человек оказывает очень полезные услуги; возможно, своевременной информацией предотвращает разрушение своей страны. Никто не знает об этих секретных услугах, кроме самого Президента; его приверженность, однако, врагу печально известна: он впоследствии перехвачен при попытке вернуться в свою страну, и, будучи, возможно, человеком выдающимся ранее, он пропорционально ненавистен своей стране в целом за свою предполагаемую измену. Разве не было бы чудовищно, что Президент не должен иметь в своей власти помиловать этого человека? или что это должно зависеть от простого ходатайства и милости, и, возможно, хотя Президент изложил бы факт, как он был на самом деле, какой-нибудь ревностный партизан, с его ревностью, постоянно прикованной к Президенту, мог бы внушить, что на самом деле Президент и он были тайными предателями вместе, и таким образом добиться отклонения заявления Президента. Это также соображение некоторого веса, что едва ли есть какое-либо обвинение, более склонное возбудить народные предрассудки, чем обвинение в государственной измене. Возможно, нет в мире страны, где правосудие в целом отправляется более беспристрастно, чем в Англии, однако пусть любой человек прочитает некоторые из судебных процессов по делу об измене в этой стране даже со времен революции; он увидит иногда ярость, влияющую на судей, так же как и присяжных, что чрезвычайно позорно. Может случиться случай в нашей стране, когда человек, в действительности невиновный, но с сильными правдоподобными обстоятельствами против него, был бы столь ненавистен народному негодованию, что он мог бы быть осужден на основании очень слабых и недостаточных доказательств. В таком случае было бы, безусловно, очень уместно для хладнокровного умеренного человека высокого авторитета, который мог бы считаться не подверженным влиянию личных мотивов, вмешаться и предотвратить народный поток, доказывающий гибель невиновного человека. Я знаю людей, которые пишут с целью польстить народу, а не дать ему честную информацию, могут исказить этот отчет как неблаговидное обвинение в обычной беспристрастности присяжных. Бог знает, никто не почитает этот благословенный институт больше, чем я; я считаю их естественной защитой личных свобод свободного народа, и я верю, что они гораздо реже ошибались бы в отправлении правосудия, чем любой другой трибунал вообще. Но никакой человек опыта и искренности не будет отрицать вероятность такого случая, как я предполагал, иногда, хотя редко, случающегося; и всякий раз, когда это случалось, безусловно, столь безопасное средство, как прерогатива милосердия у Главного магистрата великой страны, должно быть под рукой. Мало опасности злоупотребления такой властью, когда мы знаем, как склонны большинство людей в республиканском правительстве искать популярности слишком дорогой ценой, вместо того чтобы совершить справедливое и благодетельное действие в противовес сильным преобладающим предрассудкам среди народа. Но говорит г-н Мейсон: «Президент может иногда использовать эту власть, чтобы оградить от наказания тех, кого он тайно подстрекал к совершению преступления, и тем самым предотвратить раскрытие собственной вины». Это возможно, но вероятность этого, безусловно, слишком мала, чтобы подвергать опасности последствия урезания власти, которая, кажется, столь повсеместно считалась необходимой в каждом хорошо регулируемом правительстве. Также может быть поставлено под сомнение, не подверг ли бы себя Президент, предполагая такое участие в вине, большей опасности путем помилования, чем путем допущения закону иметь свой ход. Не предполагалось ли большим числом умных людей, что казнь адмирала Бинга была ускорена, чтобы удовлетворить недовольное население, когда администрация, из-за слабости сил, которые ему были доверены, была, возможно, реальной причиной неудачи перед Меноркой? Если бы он был оправдан или помилован, он мог бы, возможно, разоблачить реальную вину: как заключенный под столь тяжелым обвинением, его встречное обвинение было бы дискредитировано как просто усилие человека в отчаянии спасти себя от позорного наказания. Если бы Президент помиловал сообщника, этот сообщник тогда был бы безупречным свидетелем. Раньше он был бы свидетелем с петлей на собственной шее, изо всех сил стремящимся избавиться от нее. Стали бы какие-либо люди понимания, или, по крайней мере, должны ли они верить обвинению от лица, находящегося в таких обстоятельствах?

VII. Возражение.

«Объявляя все договоры высшим законом страны, Исполнительная власть и Сенат имеют во многих случаях исключительное право законодательства; чего можно было бы избежать при помощи надлежащих разграничений в отношении договоров и требования согласия Палаты представителей там, где это можно было бы сделать без ущерба для безопасности».

Ответ.

Разве Конгресс совсем недавно единогласно не постановил, принимая весьма разумное письмо г-на Джея, что договор, однажды заключенный в соответствии с суверенной властью, ex vi termini немедленно становится законом страны? Похоже, неизбежно вытекает из самой природы вещей, что когда конституционное право заключать договоры осуществляется, договор, таким образом заключенный, должен быть обязательным для тех, кто делегировал власть для этой цели. Если бы это было не так, какая иностранная держава доверилась бы нам? И если бы это право было ограничено какими-либо тонкими сдерживающими факторами, как те, что у г-на Мейсона в воображении, но которые он не счел нужным раскрыть, мог бы возникнуть критический случай, когда из-за отсутствия небольшого рационального доверия к нашему собственному правительству мы могли бы быть вынуждены подчиниться хозяину в лице врага. Г-н Мейсон желает, чтобы Палата представителей имела некоторую долю в этом деле, но он немедленно осознает неуместность этого и добавляет «там, где это можно сделать без ущерба для безопасности». И как узнать, можно ли это сделать без ущерба для безопасности или нет, как не во время ведения переговоров? Разве Президент и Сенат не должны судить, можно ли это сделать без ущерба для безопасности или нет? Если они придерживаются мнения, что это небезопасно, и Палата представителей, конечно, не консультируется, что становится с этим хваленым сдерживающим фактором, поскольку, если он сводится не более чем к тому, что Президент и Сенат могут консультироваться с Палатой представителей, если пожелают, они могут сделать это так же хорошо без такого положения, как и с ним. Ничто не было бы легче, чем привести правдоподобные причины после окончания переговоров, чтобы показать, что общение было небезопасным, и поэтому, безусловно, предосторожность, которую можно было бы так легко обойти, если бы это не было неблагоразумно в высшей степени, должна считаться действительно пустяковой. Также следует заметить, что эта власть, столь ненавистная в новой Конституции (которой не повезло иметь мало власти, чтобы угодить некоторым лицам, либо как содержащей новые вещи, либо старые), возложена неопределенно и без ограничений на наш нынешний Конгресс, который является органом, сформированным таким же образом, как должен быть Сенат, но есть существенная разница в двух случаях, что мы будем иметь дополнительный сдерживающий фактор при новой системе — Президента высокого личного характера, избранного непосредственной массой народа.

VIII. Возражение.

«Согласно их собственному толкованию общей статьи в конце перечня полномочий, Конгресс может предоставлять монополии в торговле и коммерции, устанавливать новые виды преступлений, назначать необычные и суровые наказания и расширять свою власть настолько, насколько сочтет нужным; таким образом, законодательные собрания штатов не имеют гарантий сохранения полномочий, которые, как предполагается, остаются за ними, а народ — гарантий своих прав. Нет никакой декларации, каким-либо образом обеспечивающей свободу печати, суд присяжных по гражданским делам или защищающей от опасности содержания постоянных армий в мирное время».

Ответ.

Общая статья в конце перечня полномочий гласит следующее:

«Издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для осуществления вышеперечисленных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на Соединенные Штаты или на любой их департамент или должностное лицо».

Эти полномочия были бы бесполезны, если бы на их основе нельзя было осуществлять законодательные акты. Конвент не мог, как не может и любой человеческий орган, предвидеть и предусмотреть все возможные случаи, которые могут возникнуть. Поэтому такие случаи должны быть оставлены на усмотрение общего законодательного органа по мере их возникновения. Если Конгресс под предлогом осуществления делегированных ему полномочий фактически, путем осуществления какой-либо иной власти, узурпирует права различных законодательных собраний или частных граждан, народ окажется в точно такой же ситуации, как если бы существовало прямое положение против такой власти, а они все равно решились бы ее применить. Это был бы акт тирании, от которого не могут защитить никакие пергаментные оговорки; и Конвент, безусловно, может отвечать только за целесообразность предоставленных полномочий, а не за будущие добродетели всех тех, кому эти полномочия могут быть доверены. Поэтому мне не кажется, что это возражение имеет больший вес, чем другие. Но чтобы дать ему все возможные преимущества, я рассмотрю каждый конкретный вредоносный акт власти, на который указывает г-н Мейсон как на осуществимый властью Конгресса в рамках этой общей статьи.

Первое упомянутое гласит: «Что Конгресс может предоставлять монополии в торговле и коммерции». Изучая Конституцию, я обнаруживаю прямое положение: «Никакое предпочтение не должно отдаваться портам одного штата перед портами другого»; и что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Эти положения, как мне кажется, рассчитаны именно на ту цель, которую желает обеспечить г-н Мейсон. Могут ли они быть совместимы с какой-либо монополией в торговле и коммерции? Поэтому я полагаю, что под этим выражением подразумевается нечто большее, чем сказано, и если я могу предположить, исходя из другой публикации джентльмена из того же штата и той же оппозиционной партии, то я бы предположил, что это проистекает из ревности к восточным штатам, которую, как хорошо известно, часто выражают некоторые джентльмены из Вирджинии. Они опасаются, что большинство штатов могут установить правила торговли, которые дадут большое преимущество каботажному судоходству Америки и станут средством поощрения судов Новой Англии, а не Старой Англии. Пусть будет так. Никакие правила не могут дать судам Новой Англии такого преимущества, которым не пользовались бы все другие американские суда, а многие штаты могут строить суда так же хорошо, как Новая Англия, хотя, возможно, в настоящее время и не в равной пропорции. И что могло бы способствовать сохранению Союза больше, чем предоставление особого предпочтения каждому виду промышленности в Америке! Каждый штат прилагает усилия по-своему, но усилия всех способствуют общей безопасности и увеличивают растущее величие нашей страны! Разве не является целью каждой мудрой страны быть в максимально возможной степени перевозчиком своей собственной продукции? И не стало бы это в нашей стране средством создания нового источника активности среди народа, давая нашим согражданам то, что в противном случае пришлось бы отдавать чужеземцам, и закладывая фундамент независимой торговли между нами, а также постепенно создавая флот в Америке, который, как бы далека ни была эта перспектива, безусловно, не должен упускаться из виду. Однако нет большой вероятности того, что наша страна вскоре сможет воспользоваться столь славным преимуществом. Нам нужны торговые договоры, потому что без них мы не можем торговать с другими странами. У нас уже есть такие с некоторыми нациями; у нас нет ни одного с Великобританией, что можно объяснить лишь тем, что у нас нет сильного, уважаемого правительства, чтобы заставить эту высокомерную нацию пойти на условия. И, безусловно, любой человек, который переживает за честь своей страны, не может не смотреть на нашу нынешнюю унизительную торговлю с этой страной с величайшим негодованием и самым горячим желанием вырваться из столь позорного положения. Это может быть сделано только мощным правительством, которое может диктовать выгодные нам условия в качестве эквивалента преимуществам для них; и это, несомненно, было бы легко сделано таким правительством, не уменьшая стоимости каких-либо статей нашей собственной продукции; или если бы и было какое-то уменьшение, оно было бы слишком незначительным, чтобы его почувствовал любой патриот в соревновании с честью и интересами своей страны.

Что касается установления новых преступлений и назначения необычных и суровых наказаний, то, безусловно, перечисленные случаи, в которых Конгресс уполномочен определять правонарушения или предписывать наказания, являются такими, которые подходят для осуществления такой власти в общем законодательном органе Союза. Они касаются только «подделки ценных бумаг и текущей монеты Соединенных Штатов», «пиратства и тяжких преступлений, совершенных в открытом море, и правонарушений против права наций» и «измены Соединенным Штатам». Это правонарушения, непосредственно затрагивающие безопасность, честь или интересы Соединенных Штатов в целом, и, конечно, они должны входить в сферу законодательной власти, которой поручена их защита. Помимо этих полномочий, Конгресс не может осуществлять никакой другой власти такого рода, за исключением принятия штрафных санкций для обеспечения исполнения своих законодательных актов в тех случаях, когда ему делегированы прямые полномочия, и если бы они не могли обеспечить исполнение таких актов путем принятия штрафных санкций, эти полномочия были бы совершенно бесполезны, поскольку законодательное регулирование без каких-либо санкций было бы действительно абсурдной вещью. Поскольку Конгресс по этим причинам имеет законное право на власть в вышеуказанных вопросах, возникает вопрос, является ли практически осуществимым и правильным устанавливать пределы ее осуществления из опасения, что они могут назначить необычные и суровые наказания. Можно заметить, во-первых, что декларация против «жестоких и необычных наказаний» была частью статьи Билля о правах во время революции в Англии в 1688 году. Поскольку прерогатива Короны грубо злоупотреблялась в некоторые предшествующие правления, было сочтено правильным отметить каждое нарушение, которое они претерпели, и эти декларации касались только злоупотребления властью Короной, но никогда не предназначались для ограничения власти Парламента. Многие из этих статей Билля о правах в Англии, без должного внимания к различию случаев, были охотно приняты, когда формировались наши конституции, так как умы людей тогда были настолько разогреты их усилиями в деле свободы, что, возможно, слишком сильно склонялись к ревности к власти, чтобы питать должное доверие к своему собственному правительству. Из этих статей в конституциях штатов многие вещи пытались перенести в нашу новую Конституцию, которые были бы либо ничтожными, либо неуместными. Это одна из них. Выражения «необычные и суровые» или «жестокие и необычные», безусловно, были бы слишком расплывчатыми, чтобы иметь какое-либо значение, поскольку они не допускают ясного и точного толкования. Если бы для защиты от слишком суровых наказаний Конвент перечислил огромное множество жестоких наказаний и запретил использование любого из них, каким бы большим ни было это число, неисчерпаемый фонд остался бы неупомянутым, и если бы наше правительство было склонно к жестокости, их изобретательность лишь немного больше бы потрудилась. Если бы, чтобы избежать этой трудности, они решили не отрицательно, какие наказания не должны применяться, а положительно, какие должны, это привело бы их в лабиринт деталей, который в первоначальной конституции правительства выглядел бы совершенно нелепо и не оставил бы места для таких изменений, в зависимости от обстоятельств, которые должны быть в ведении каждого рационально сформированного законодательного органа. Таким образом, когда мы входим в детали, мы должны убедиться, что предложение о таком ограничении не привело бы ни к чему полезному или к чему-то опасному, и поэтому его отсутствие нельзя считать ошибкой в новой Конституции. Давайте также помнить, что, поскольку те, кто должен принимать эти законы, сами должны подчиняться им, их собственный интерес и чувства будут диктовать им не делать их излишне суровыми; и что в случае измены, которая обычно в каждой стране больше всего подвергает людей алчности и хищничеству правительства, принимаются меры, чтобы невинная семья преступника не страдала за измену своего родственника. Это преступление, в отношении которого ревность наиболее важна, и, соответственно, оно определено с большой ясностью и точностью, а искушения к злоупотреблениям при судебном преследовании предотвращены насколько это возможно. Теперь я перехожу к трем великим случаям: свобода печати, суд присяжных по гражданским делам и постоянная армия в мирное время.