«Памфлеты о Конституции Соединенных Штатов, опубликованные во время её обсуждения народом (1787–1788)»

При рассмотрении того, насколько осуществимо иметь полное и равное представительство народа из всех частей союза, в расчет должны приниматься не только расстояния и различные мнения, обычаи и взгляды, свойственные обширным территориям, но и множество различий, присущих восточным, средним и южным штатам. Эти различия не столь заметны среди членов конгресса и людей широкой осведомленности в штатах, сколь среди тех людей, которые подобающим образом составили бы демократическую ветвь. Восточные штаты весьма демократичны и состоят главным образом из умеренных свободных землевладельцев; у них мало богатых людей и нет рабов; южные штаты состоят главным образом из богатых плантаторов и рабов; у них мало умеренных свободных землевладельцев, и преобладающим влиянием в них обычно пользуется праздная аристократия; средние штаты отчасти разделяют характер восточных, а отчасти — южных.

Пожалуй, ничто не могло бы быть более разрозненным, громоздким и неспособным к ведению дел с гармонией и оперативностью, чем федеральная палата представителей, достаточно многочисленная для великих целей налогообложения и т. д., собранная из федеративных штатов; весьма проблематично, стали бы такие люди когда-либо действовать согласно; не станут ли они несколько лет влачить жалкое существование, а затем послужат причиной [18] разделения частей союза? Смотрите на эту систему под каким угодно углом, целесообразность все равно приводит нас к следующей точке: федеральное правительство, обладающее общими и полными полномочиями в отношении тех национальных целей, которые не могут должным образом подпадать под юрисдикцию внутренних законов соответствующих штатов, и это федеральное правительство, соответственно, должно состоять из ветвей, не отличающихся чрезмерной многочисленностью.

Палата представителей построена по плану консолидации, но сенат полностью базируется на федеративном плане; и Делавэр будет иметь в сенате такое же конституционное влияние, как и крупнейший штат союза; и в этом сенате сосредоточены законодательные, исполнительные и судебные полномочия. Десять штатов в этом союзе настаивают на том, что они являются малыми штатами, девять из которых были представлены на конвенте. Они были заинтересованы в том, чтобы сосредоточить крупные полномочия в руках сената, в котором каждый штат по-прежнему будет иметь равную с другими долю власти. Я полагаю, что трем крупным штатам, как их называли, было неосуществимо добиться формирования сената на каких-либо иных принципах; но это лишь доказывает, что мы не можем сформировать единое общее правительство на равных и справедливых принципах, и доказывает, что мы не должны наделять его столь обширными полномочиями до того, как убедимся в возможности его организации на справедливых и равных началах. Сенат будет состоять из двух членов от каждого штата, избираемых легислатурами штатов каждые шесть лет. Упомянутая статья, касающаяся выборов представителей, наделяет общий легислатура полномочиями регулировать и выборы сенаторов тоже, «за исключением мест избрания сенаторов». Поэтому в отношении выборов имеется чуть больше гарантий, чем в отношении представителей; четырнадцать сенаторов составляют кворум для ведения дел, и большинство присутствующих сенаторов подают голос сената, за исключением вынесения решения по импичменту, заключения договоров или изгнания члена, когда должны согласиться две трети присутствующих сенаторов. Члены легислатуры не исключены из возможности быть избранными на какие-либо военные должности или любые гражданские должности, за исключением тех, которые учреждены ими самими или чьи оклады были ими увеличены; две трети присутствующих членов любой из палат могут по своему усмотрению изгнать члена. Сенат является независимой ветвью легислатуры, судом для рассмотрения импичментов, а также частью исполнительной власти, обладая правом вето при заключении всех договоров и при назначении почти всех должностных лиц.

Вице-президент представляет собой не слишком важную, если не сказать излишнюю, часть системы: в один период он может быть частью сената, а в другой — действовать как верховный исполнительный магистрат. Избрание этого должностного лица, равно как и президента Соединенных Штатов, по-видимому, обеспечено должным образом, но [19] когда мы изучаем полномочия президента и формы исполнительной власти, мы замечаем, что общее правительство в этой своей части будет иметь сильный уклон в сторону аристократии, или правления меньшинства. Исполнительная власть на деле представляет собой президента и сенат во всех сделках, имеющих сколько-нибудь важное значение; президент связан с сенатом или привязан к нему; он всегда может действовать совместно с сенатом, но никогда не может эффективно противодействовать его взглядам: президент не может назначить ни одного должностного лица — гражданского или военного, — которое не было бы по душе сенату; и можно предполагать, что волю столь влиятельного органа будет не так-то легко контролировать и что он будет осуществлять свои полномочия с большой искушенностью.

В судебном департаменте полномочия, которые в хорошо сбалансированных правительствах всегда содержались раздельно, не менее ненадлежащим образом смешаны в руках одних и тех же людей: в судьях верховного суда соединены право, справедливость и установление фактов. Нет необходимости вдаваться в мельчайшие организационные детали предлагаемого общего правительства. На конвенте предстояло примирить различные интересы, особенно крупных и малых штатов, торговых и неторговых штатов, а также штатов более и менее демократических; конвент потратил огромный труд и внимание на организацию частей предлагаемой конституции; тем не менее признается, что в существенных частях этой конституции многое в корне неверно, но утверждается, что это — результат нашего положения: при всестороннем изучении предмета я верю в это. Но о чем свидетельствуют кропотливые изыскания и решения конвента? Если они хоть о чем-то свидетельствуют, то о том, что мы не можем консолидировать штаты на надлежащих принципах: организация представленного правительства доказывает, что мы не можем сформировать общее правительство, в котором вся полнота власти могла бы быть безопасно сосредоточена; и небольшое внимание к частям предложенного устройства делает совершенно очевидным, что все полномочия, которые предлагается в нем разместить, и тогда не будут распределены наилучшим образом ни для целей управления, ни для сохранения свободы. Я не стану предполагать злоупотребления властью в тех случаях, когда от злоупотребления ею нет надежной защиты; я предположу, что слова, уполномочивающие общее правительство регулировать выборы собственных членов, изъяты из плана или что свободные окружные выборы в каждом штате надежно гарантированы; что предусмотренное малочисленное представительство является столь честным и равным, сколь это вообще возможно; что судебный департамент урегулирован на безупречных принципах будущими законами, насколько это возможно в рамках конституции и совместимо с положением страны — и все же в общем правительстве произойдет неразумное накопление полномочий, если будут дарованы все те права, что перечислены в предложенном плане. План не представляет собой сбалансированного правительства: сенаторская [20] ветвь законодательной власти и исполнительная власть по существу объединены, и президент либо исполнительный магистрат штата может оказать содействие сенаторскому интересу, когда тот наиболее слаб, но никогда не сможет эффективно поддержать демократический интерес, как бы тому ни противились. Совершенство же хорошо сбалансированного правительства, по моему мнению, заключается в том, что оно состоит из отчетливых ветвей, каждая из которых достаточно сильна и независима, чтобы удерживать свое собственное положение и оказывать содействие любой из других ветвей, когда та временами нуждается в помощи.

Конвент обнаружил, что любая палата представителей, кроме малочисленной, потребует больших расходов и что собрать большое число представителей будет невыполнимо. Не только решение конвента в данном случае, но и само положение штатов доказывает неосуществимость сбора надлежащего представительства в какой-либо одной точке.

Поскольку формирование сената и малочисленность палаты являются результатом нашего положения и реального положения дел, беды, которые могут сопутствовать осуществлению многих полномочий в этом национальном правительстве, можно считать не подлежащими исправлению.

Все должностные лица подлежат импичменту исключительно перед сенатом — перед теми людьми, которыми они назначены или которые давали согласие на назначение этих должностных лиц. Никакой обвинительный приговор по импичменту не может быть вынесен, если с ним не согласны две трети сенаторов. При таких обстоятельствах право палаты на импичмент не может иметь большого значения; палата не может рассчитывать на частое осуждение правонарушителя и поэтому, вероятно, будет редко или никогда не будет пользоваться этим правом. В дополнение к незащищенности и неудобствам, присущим упомянутой организации, можно отметить, что чрезвычайно трудно уберечь народ от фатальных последствий коррупции и влияния. Полномочия по принятию любого закона будут принадлежать президенту, восьми сенаторам и семнадцати представителям в отношении важных объектов, перечисленных в конституции. Там, где представительство малочисленно, достаточное число людей для проведения любой меры может с легкостью подвергнуться влиянию посредством взятковедчества, должностей и любезностей; они с легкостью образуют тайные клики и неофициальные собрания, согласовывают меры и проводят их тихим голосованием.

Будучи преисполнен осознания тех трудностей, которые стоят на пути формирования частей федеративного правительства на надлежащих принципах, и видя правительство со столь непрочным устройством после того, как была предпринята столь упорная попытка, я прихожу к убеждению, что полномочия должны передаваться ему с величайшей осторожностью и осмотрительностью.

Во-вторых, поэтому необходимо изучить масштаб и вероятные последствия некоторых из тех обширных [21] полномочий, которые предлагается передать этому правительству. Эти полномочия — законодательные, исполнительные и судебные — касаются как внутренних, так и внешних объектов. Те из них, что относятся к внешним объектам, как-то: все внешние дела, торговля, импосты (таможенные пошлины), все дела, возникающие на морях, мир и война, а также дела индейцев, — не могут быть переданы никуда больше, кроме как этому правительству, с какой-либо долей целесообразности. Многие полномочия, касающиеся внутренних дел, несомненно, должны быть сосредоточены в нем: например, полномочия по регулированию торговли между штатами, мер и весов, монеты или ходячей монеты, почтовых отделений, натурализации и т. д. Эти полномочия могут осуществляться без существенного влияния на внутреннюю полицию соответствующих штатов. Но полномочия вводить и собирать внутренние налоги, формировать ополчение, издавать законы о банкротстве и выносить решения по апелляциям и вопросам, возникающим из внутренних законов соответствующих штатов, носят весьма серьезный характер и влекут за собой почти все остальные полномочия. Взятые в связи с другими, а также с полномочиями по содержанию армий и строительству флотов, которые предлагается передать этому правительству, они кажутся мне охватывающими все существенные полномочия в этом сообществе, в то время как те, что останутся у штатов, не будут иметь большого значения.

Полномочие вводить и собирать налоги по своему усмотрению само по себе имеет огромную важность. Посредством налогов правительство может распоряжаться всей собственностью подданного или любой ее частью. Налоги могут быть самыми разными, но существует резкое различие между внешними и внутренними налогами. Внешние налоги — это импортные пошлины, которые налагаются на ввозимые товары; обычно их можно собирать в нескольких портовых городах и с нескольких лиц, хотя в конечном их оплачивает потребитель; для их сбора требуется немного чиновников, и они не могут быть подняты выше того уровня, какой выдержит торговля или позволит контрабанда — природа самой торговли устанавливает для них пределы. Но внутренние налоги, такие как подушные и земельные налоги, акцизы, пошлины на все письменные документы и т. д., могут затрагивать каждого человека и каждый вид собственности в обществе; они могут доводиться до любых пределов, и по мере их расширения придется нанимать многочисленных чиновников для их оценки и принудительного сбора. В Соединенных Нидерландах общее правительство обладает полными полномочиями в отношении внешнего налогообложения, но по части внутренних налогов оно обращается с требованиями к провинциям. Внутреннее налогообложение в нашей стране имеет тем большую важность, что она столь обширна. Столько же оценщиков и сборщиков федеральных налогов окажутся на расстоянии свыше трехсот миль от резиденции федерального правительства, сколько и ближе к ней. Кроме того, введение и сбор налогов в этой обширной стране должны потребовать огромного числа постановлений конгресса, непосредственно воздействующих на массу народа; они будут постоянно вступать в противоречие с законами штатов [22] и тем самым порождать беспорядок и всеобщее недовольство до тех пор, пока одна система законов или другая, действующая в отношении одних и тех же предметов, не будет упразднена. Одни лишь эти постановления, не говоря уже о тех, что касаются ополчения, монеты, торговли, федерального судебного ведомства и т. д., вероятно, вскоре подорвут действие законов и правительств штатов.

Если общее правительство сочтет целесообразным — как это, вероятно, сделает та или иная администрация (если не всякая), — искать опоры в системе влияния, правительство станет использовать любую возможность для умножения законов и чиновников для их исполнения, рассматривая их как необходимые подпорки для собственной поддержки. Если эта политическая линия будет принята, для поддержки правительства и погашения внешних долгов, не оставляя ничего внутренним кредиторам, вероятно, потребуются более доходные налоги, чем импостные пошлины. Тогда придется задействовать внутренние источники налогообложения, а законы о внутренних налогах и федеральные оценщики и сборщики распространятся по всей этой необъятной стране. Учитывая все эти обстоятельства, является ли мудрым, благоразумным или безопасным наделять общее правительство полномочиями по введению и сбору внутренних налогов, пока оно несовершенно организовано и неадекватно, и уповать на то, что впоследствии оно будет исправлено и станет пригодным для этой цели? Не только небезопасно, но и абсурдно наделять правительство властью до того, как оно приспособлено ее принять. Признается, что эта власть и представительство должны идти рука об руку. Зачем давать власть сначала? Зачем отдавать власть немногим, кто, завладев ею, может проявить достаточно изворотливости, чтобы воспрепятствовать увеличению числа представителей? Почему бы не удержать власть и, когда это необходимо, не исправить конституцию, добавив к ее остальным частям эту власть и одновременное надлежащее увеличение представительства? Тогда люди, которым нужна эта власть, окажутся перед лицом сильных стимулов допустить народ через его представителей в правительство для обладания своей надлежащей долей этой власти. Если же надлежащее представительство неосуществимо, тогда мы увидим, что эта власть остается у штатов, где ей в настоящее время и надлежит находиться, а не отдается бездумно.

Когда я вспоминаю, как недавно конгресс, конвенты, легислатуры и народ боролись за дело свободы и тщательно взвешивали важность налогообложения, я едва ли могу поверить, что мы всерьез предлагаем наделить полномочиями по введению и сбору внутренних налогов правительство, столь несовершенно организованное для подобных целей. Если бы Соединенные Штаты облагались налогом палатой представителей из двухсот членов, что составило бы около пятнадцати членов от Коннектикута, двадцати пяти от Массачусетса и т. д., то и тогда средние и низшие классы народа не могли бы иметь никакой реальной доли в налогообложении. Я сознаю, что говорят, будто представительство, предлагаемое новой конституцией, достаточно многочисленно; возможно, его достаточно для многих целей; но предполагать, будто эта ветвь достаточно многочисленна для защиты прав народа при отправлении власти, в чьих руках сосредоточены кошелек и меч, — это, кажется, свидетельствует о том, что мы забыли истинный смысл представительства. Я также понимаю, когда говорят, что конгресс не станет пытаться вводить и собирать внутренние налоги; что ему необходимо обладать этими полномочиями, хотя они, вероятнее всего, не могут быть осуществлены. Я признаю, что никакой благоразумный конгресс не станет пытаться вводить и собирать внутренние налоги, особенно прямые; но это лишь доказывает, что власть эта была бы ненадлежащим образом вверена конгрессу и что ею могли бы злоупотребить неблагоразумные и замыслившие недоброе люди.

Я слышал, как несколько господ, пытаясь избавиться от возражений против этой части конституции, пытались истолковать полномочия в отношении прямых налогов так, как того хотели бы возражающие против них; в отношении этих налогов утверждают, будто конгресс получит лишь право делать запросы, оставляя штатам задачу их введения и сбора. Я вижу очень мало оснований для такого толкования, и эта попытка лишь доказывает, что данная часть плана не поддается защите. Нет никаких сомнений в том, что по этому плану полномочия конгресса будут полными в отношении налогов любого рода вообще. Более того, в отношении внутренних налогов правительства штатов будут обладать конкурирующими полномочиями с общим правительством, и обе стороны могут облагать налогом одни и те же объекты в один и тот же год; и возражение о том, что общее правительство может приостановить налог штата как меру, необходимую для содействия сбору федерального налога, не лишено оснований. Поскольку штаты имеют крупные долги и к ним самим индивидуально предъявляются большие требования, несомненно, будет целесообразно оставить в их исключительном владении некоторые из внутренних источников налогообложения, по крайней мере до тех пор, пока федеральное представительство не будет должным образом увеличено. Полномочие общего правительства вводить и собирать внутренние налоги сделает его полномочия в отношении армий, флотов и ополчения еще более уязвимыми для критики. Конституция предлагает наделить конгресс полномочиями «собирать и содержать армии, но никакое выделение денег на эти цели не должно быть на срок более двух лет; обеспечивать и содержать флот; обеспечивать призыв ополчения для исполнения законов союза, подавления восстаний и отражения вторжений; обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения», оставляя за штатами право назначать офицеров и обучать ополчение по дисциплине, предписанной конгрессом; конгресс получит неограниченное право набирать армии и нанимать офицеров и людей на любое число лет, но законодательный акт, выделяющий деньги на их содержание, может действовать на срок не более двух лет, и если последующий конгресс [24] не возобновит ассигнования в течение двух лет или не выделит дополнительных денег на нужды армии, армия будет предоставлена сама себе. Раз армия будет набрана на несколько лет, маловероятно, что она встретит большие трудности в том, чтобы заставить конгресс принять законы о выделении денег на ее содержание. Я вижу в Америке столько людей, питающих слабость к постоянной армии, особенно среди тех, кому, вероятно, достанется большая доля в управлении федеральной системой; для меня совершенно очевидно, что у нас появится крупная постоянная армия, как только удастся отыскать деньги на ее содержание. Армия — не самый приятный род занятий для молодых джентльменов из многих семей. Полномочие набирать армии должно быть где-то сосредоточено; тем не менее это не оправдывает наделения им простого большинства столь малочисленного круга лиц без каких-либо сдержек, равно как и правительства, в котором широкие массы народа в силу самого существа вещей будут представлены лишь номинально. В правительствах штатов широкие массы народа, свободные фермеры (йомены) и т. д. страны представлены: верно, что они будут избирать членов конгресса и могут время от времени выбирать человека по своему образу мыслей; но для сорока или тридцати тысяч человек в нашей стране не является невозможным раз в десять случаев найти человека, который разделял бы те же чувства, взгляды и интересы, что и они сами. Полномочия вводить и собирать налоги и набирать армии имеют величайшее значение; для их претворения в жизнь законы не должны издаваться часто, и свободные фермеры (йомены) и т. д. страны должны иметь существенную сдержку на принятие этих законов; эта сдержка должна быть размещена в легислатурах или, по крайней мере, у тех немногих людей, которые у простых людей страны, вероятно, окажутся в конгрессе в истинном смысле слова «из их собственной среды». Верно, что свободные фермеры (йомены) страны владеют землями, весом собственности, владеют оружием и представляют собой слишком сильную массу людей, чтобы их можно было открыто оскорблять — и поэтому утверждается, что они о себе позаботятся, что те, кто будет править, не посмеют проявить неуважение к их мнениям. Легко заметить, что если они не обладают своим надлежащим правом вето на принятие законов в конгрессе или на принятие законов, касающихся налогов и армий, они могут через двадцать или тридцать лет незаметным для себя образом оказаться полностью лишенными этого расхваливаемого веса и силы; в значительной степени это может быть проделано конгрессом, если он того пожелает, путем реорганизации ополчения. Если одна пятая или одна восьмая часть людей, способных носить оружие, будет превращена в отборное ополчение, как это предлагалось, причем из числа молодых и пылких членов общества, обладающих небольшим имуществом или вовсе не имеющих его, а все остальные будут поставлены в условия, делающие их незначительными, то первые ответят всем целям [25] армии, в то время как последние окажутся беззащитными. Штат обязан обучать ополчение в таком виде и в соответствии с такими системами и правилами, какие предпишет конгресс; и единственное реальное влияние, которое соответствующие штаты будут иметь в отношении ополчения, будет заключаться в назначении офицеров. Я не вижу никакого положения, предусмотренного для вызова posse comitatus (помощи шерифу из числа граждан) для исполнения законов союза, но предусмотрен вызов конгрессом ополчения для их исполнения — и ополчение в целом или любая его отборная часть могут быть вызваны под началом военных офицеров вместо шерифа для обеспечения исполнения федеральных законов в первую очередь и тем самым введения всеобщего военного исполнения законов. Я знаю, что полномочия собирать налоги, регулировать военную силу общества по какому-то единому плану, обеспечивать его оборону и внутренний порядок, а также надлежащее исполнение законов должны быть где-то сосредоточены; тем не менее мы не должны сосредоточивать их так, чтобы явно давать одному разряду людей в обществе недолжные преимущества перед другими или предавать множество людей на милость, благоразумие и умеренность немногих. И поскольку может возникнуть необходимость сосредоточить какие-либо из особых полномочий в общем правительстве, следует гарантировать более безопасное их осуществление, требуя для этого согласия двух третей или трех четвертей конгресса — до тех пор, пока федеральное представительство не сможет быть увеличено так, чтобы демократические члены в конгрессе имели некоторый сносный шанс на разумное вето от лица многочисленной, важной и демократической части общества.

Я недостаточно знаком с законами и внутренним устройством всех штатов, чтобы в полной мере судить о том, как общие законы о банкротстве, принятые союзным правительством, повлияли бы на них или способствовали общественному благу. Полагаю, что имущество должников в различных штатах несет ответственность по их долгам самыми разными способами и формами. Если единообразные законы о банкротстве могут быть приняты без возникновения реальных и существенных неудобств, я желаю, чтобы они были приняты конгрессом.

Полагаю совершенно излишним наделение общего правительства некоторыми полномочиями в судебной сфере, а именно полномочиями в отношении вопросов, возникающих на основе внутренних законов соответствующих штатов. Было бы правильно, чтобы федеральная судебная власть обладала полномочиями, соразмерными федеральному законодательству — то есть правом выносить окончательные решения по законам союза. Согласно ст. 3, разд. 2, полномочия федеральной судебной власти распространяются (помимо прочего) на все дела между штатом и гражданами другого штата, между гражданами разных штатов, между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными. Иски во всех этих случаях, за исключением исков против правительства штата, в настоящее время предъявляются и окончательно [26] разрешаются в судебных органах соответствующих штатов; и поскольку отсутствуют какие-либо положения, исключающие данные суды из рассмотрения таких дел в рамках их юрисдикции, они будут обладать в отношении них параллельной юрисдикцией с нижестоящими федеральными судами; и следовательно, если новая конституция будет принята без каких-либо поправок в этом отношении, все те многочисленные иски, которые ныне возбуждаются в судах штатов между нашими гражданами и иностранцами, между гражданами различных штатов, правительствами штатов против иностранцев и правительствами штатов против граждан других штатов, также могут быть предъявлены в федеральные суды; и по ним будет допускаться апелляция из судов штатов или нижестоящих федеральных судов в высший судебный орган союза. Почти во всех этих случаях любая из сторон может потребовать судебного разбирательства с участием присяжных в судах штатов (за исключением дел о бумажных деньгах и законах об отсрочке платежей, от которых в предлагаемой конституции предусмотрены разумные предосторожности); правосудие в этих судах может быть получено на разумных условиях; они неизбежно более компетентны в принятии надлежащих решений по законам своих штатов, чем федеральные суды способны быть. Я ни с какой точки зрения не вижу необходимости в учреждении новой юрисдикции по этим делам — в открытии нового поприща для дорогостоящих судебных тяжб, в том, чтобы позволить иностранцам и гражданам разных штатов тащить друг друга за сотни миль в федеральные суды. Правда, эти суды могут быть организованы мудрым и благоразумным законодательным органом таким образом, чтобы сделать отправление правосудия в них относительно легким; в целом они могут быть организованы на принципах общего права нашей страны: однако это благо никоим образом не гарантировано конституцией. Суд присяжных гарантирован лишь по тем немногим уголовным делам, на которые будут распространяться федеральные законы, — таким как преступления, совершенные на море, против международного права, государственная измена и подделка федеральных ценных бумаг и монеты; но даже в этих случаях не гарантируется суд присяжных по месту совершения преступления (vicinage) — в частности, в крупных штатах гражданин может предстать перед судом за преступление, совершенное в данном штате, и тем не менее судим в каком-нибудь из штатов в 500 милях от места его совершения; суд же присяжных вообще не гарантирован по гражданским делам. Хотя конвент не закрепил этот суд, следует надеяться, что конгресс при претворении новой системы в жизнь сделает это законодательным путем во всех случаях, когда это можно сделать надлежащим образом. Исключен ли суд присяжных из высшего судебного органа — это важный вопрос. Согласно ст. 3, разд. 2, Верховный суд обладает юрисдикцией по всем делам с участием послов, других официальных представителей и консулов, а также по делам, в которых стороной выступает штат. По всем остальным вышеупомянутым делам Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией, касающейся как [27] права, так и факта, с такими исключениями и на таких условиях, какие установит конгресс. Под судом понимается орган, состоящий из судей; и [27] идея присяжных исключена. Этот суд или судьи должны обладать юрисдикцией по апелляциям во всех перечисленных случаях, касающимся права и факта; судьи должны решать вопросы права и устанавливать факты, и поскольку рассмотрение фактов возложено конституцией на судей, присяжные для установления фактов исключаются; однако в силу исключений и полномочий по изданию правил конгресс, возможно, сможет ввести суд присяжных для установления фактов в наиболее необходимых случаях.

Может существовать лишь один верховный суд, в котором сосредоточится окончательная юрисдикция по всем федеральным делам, за исключением случаев, когда апелляции по закону не допускаются. Судебные полномочия федеральных судов распространяются по праву и по справедливости на определенные дела; и поэтому полномочия разрешать дела по закону, по справедливости и в отношении фактов — все они сконцентрируются в Верховном суде. Эти полномочия, которые согласно данной конституции соединены в одних руках, у одних и тех же судей, в Великобритании разделены между разными лицами: а именно, разрешение вопросов права возложено на судей права, разрешение споров по справедливости — на канцлера, а установление фактов — на присяжных. Возложение на одного и того же судью полномочий решать вопросы права, а также общих полномочий судов справедливости — вещь весьма опасная, ибо если закон его сдерживает, он может просто облачиться в мантию судьи справедливости и вынести то суждение, которое продиктуют его разум или мнение; в нашей стране пока еще нет прецедентов, регулирующих разделение полномочий по справедливости подобно Великобритании; поэтому справедливость в Верховном суде в течение многих лет будет чистым усмотрением. Признаюсь, в устройстве этого Верховного суда, в том виде, в каком оно оставлено конституцией, я не вижу ни искры свободы, ни тени нашего или британского общего права.

Этот суд должен обладать апелляционной юрисдикцией по всем остальным вышеупомянутым делам. Многие здравомыслящие люди полагают, что вышеупомянутые дела касаются как уголовных дел, так и гражданских, упомянутых ранее в конституции; если это так, апелляция допускается по уголовным делам — вопреки обычному толкованию закона. Насколько целесообразно разрешать иностранцу или гражданину другого штата предъявлять иски против правительств штатов, которые не выполнили столь многие обещания, данные во время войны, вызывает сомнения; насколько уместно унижать штат до такой степени, чтобы принуждать его отвечать перед частным лицом в суде общей юрисдикции, заслуживает размышления; в настоящее время штаты не подлежат таким искам; и эта новая юрисдикция подвергнет штаты и многих ответчиков искам и процессам, которые не входили в замыслы сторон при заключении договора; все обязательства, существовавшие между гражданами разных штатов, гражданами и иностранцами, штатами и иностранцами, а также штатами и гражданами других штатов, принимались сторонами с расчетом на средства правовой защиты, существовавшие тогда на основе законов штатов — [28] и новое средство правовой защиты, предлагаемое к введению в федеральных судах, не может быть обосновано никакими принципами.

Ваш и т. д.,

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФЕРМЕР.

ПИСЬМО IV.

12 октября 1787 г.

Дорогой сэр,

В федеральных судах окажется невозможно учредить суд присяжных по месту совершения преступления (vicinage) столь же успешно, скорен в судах штатов.

В-третьих, мне представляется, что некоторые важные полномочия переданы общему правительству не только преждевременно, но и многие из переданных туда полномочий не определены должным образом и могут быть использованы во благо или во зло в зависимости от того, кто возьмет верх — честные люди или интриганы. Согласно ст. 1, разд. 2, представители и прямые налоги должны распределяться между различными штатами и т. д.; в том же разделе и статье указано, что конгресс обладает полномочиями вводить и собирать налоги, пошлины и т. д. для обеспечения общей обороны и всеобщего благосостояния, однако все пошлины, импосты (таможенные пошлины) и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов. В силу первого процитированного положения прямые налоги распределяются по штатам. Это вроде бы подкрепляет мысль, высказанную некоторыми здравомыслящими людьми и авторами, о том, что конгресс в отношении прямых налогов будет обладать лишь правом делать запросы; однако последнее положение — о полномочиях вводить и собирать налоги и т. д. — явно говорит в пользу противоположного мнения, которое, по моему разумению, является верным: конгресс должен иметь право облагать налогом непосредственно физических лиц без вмешательства законодательных органов штатов; фактически первое положение представляется мне лишь установлением того, что каждый штат выплачивает определенную долю налога, а последнее — положением о том, что конгресс имеет право вводить и собирать налоги, то есть начислять и взыскивать с частных лиц в штате квоту данного штата; однако все это я по-прежнему считаю неопределенными полномочиями, поскольку рассудительные люди понимают их по-разному.

Вызывает сомнения, должен ли вице-президент обладать какими-либо цензами; таковые не упоминаются; однако он может исполнять обязанности президента, и отсюда можно сделать вывод, что он должен отвечать требованиям, предъявляемым к президенту; но цензы президента требуются лишь от лица, избираемого на пост президента. Согласно ст. 2, разд. 2: «Но конгресс может по своему усмотрению законом возложить назначение таких нижестоящих должностных лиц исключительно на президента, на суды или на руководителей ведомств». Кто такие нижестоящие должностные лица? Разве конгресс, склонный возложить назначение всех должностных лиц на президента, [29] в силу этого положения не может возложить назначение практически каждого чиновника исключительно на президента и уничтожить сдержку, упомянутую в первой части этого положения и возложенную на сенат? Правда, эта сдержка установлена неудачно, тем не менее, по мнению конвента и всеобщему мнению, в конституции должна быть закреплена какая-либо сдержка первого магистрата при назначении должностных лиц. Согласно ст. 3, разд. 2, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией по вопросам права и факта с такими исключениями и т. д. До каких пределов предполагается распространить эти исключения? Конгресс может довести их до того, что апелляционная юрисдикция будет фактически сведена на нет, и это положение окажется весьма маловажным.

4-е. Существуют определенные права, которые мы всегда почитали в Соединенных Штатах священными и признавали во всех наших конституциях и которые при принятии новой конституции в ее нынешнем виде останутся беззащитными. Согласно статье 6, предлагаемая конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы в ее исполнение, а также все заключенные или те, которые будут заключены под авторитетом Соединенных Штатов договоры, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны подчиняться им, несмотря ни на какие положения конституции или законов любого штата обратного содержания.

Следует отметить, что когда народ примет предлагаемую конституцию, это станет его последним и высшим актом; она будет принята не народом Нью-Гэмпшира, Массачусетса и т. д., а народом Соединенных Штатов; и везде, где эта конституция или любая ее часть окажется несовместимой с древними обычаями, правами, законами или конституциями, доселе установленными в Соединенных Штатах, она полностью отменит и упразднит их. И не только это: законы Соединенных Штатов, которые будут изданы во исполнение федеральной конституции, также станут высшими законами, и везде, где они окажутся несовместимыми с этими обычаями, правами, законами или ранее установленными конституциями, они также полностью отменят и упразднят их.

Согласно вышепроцитированной статье, договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, также являются высшим законом: не сказано, что эти договоры должны заключаться во исполнение конституции, — равно как не установлено никаких конституционных границ для тех, кто их заключает; президент и две трети сената будут уполномочены заключать договоры без каких-либо ограничений, и когда такие договоры будут заключены, они также отменят все законы и конституции штатов, несовместимые с ними. Эта власть президента и сената абсолютна, и судьи будут обязаны придавать полную силу любому правилу, статье или положению, установленному президентом и сенатом посредством договора. [30] Способен ли я сказать, возможно ли установить какие-либо границы для тех, кто заключает договоры? Если нет, то это доказывает, что данная власть должна быть вручена более надежным образом.

Федеральная конституция, законы конгресса, изданные во исполнение конституции, и все договоры должны иметь полную силу и действие во всех частях Соединенных Штатов; и все иные законы, права и конституции, стоящие у них на пути, должны уступить: правильно, чтобы национальные законы были верховными и превосходили законы штатов или округов, но тогда национальные законы должны уступать неотчуждаемым или фундаментальным правам — и национальные законы, созданные несколькими людьми, должны распространяться лишь на немногие национальные задачи. С законами конгресса дело обстоит иначе: чтобы иметь правильное представление об их масштабах, мы должны тщательно изучить законодательные, исполнительные и судебные полномочия, предлагаемые к передаче общему правительству, и рассмотреть их в связи с общим положением в ст. 1, разд. 2 (после перечисления ряда полномочий), гласящим: «Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащим образом для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий и всех иных полномочий, возложенных настоящей конституцией на правительство Соединенных Штатов либо на какое-либо ведомство или должностное лицо оного». Полномочия этого правительства, как уже отмечалось, распространяются как на внутренние, так и на внешние задачи, а также на те объекты, которым подчинены все остальные; почти невозможно составить верное представление об их полномочиях, а также об объеме и числе законов, которые могут быть сочтены необходимыми и надлежащими для претворения их в жизнь, до тех пор пока мы не начнем осуществлять эти полномочия и издавать законы. При издании законов для претворения этих полномочий в жизнь следует ожидать, что мудрый и благоразумный конгресс будет уважать мнения свободного народа и основывать свои законы на тех принципах, которые считались существенными и фундаментальными в британском и в нашем правительстве; однако конгресс иного толка не будет связан конституцией уважением к этим принципам.

Говорят, что когда народ создает конституцию и делегирует полномочия, все полномочия, которые не делегированы им тем, кто управляет, сохраняются за народом; и что народ в данном случае сохранил за собой и за правительствами своих штатов каждое право и каждое полномочие, которые прямо не предоставлены федеральной конституцией тем, кто будет осуществлять национальное управление. С другой стороны, утверждается, что народ при создании конституции уступает всю власть, которая прямо за ним не сохранена. Истина заключается в том, что в обоих случаях это чистая материя мнения, и люди обычно принимают ту или иную сторону аргументации, которая лучше служит их целям; но поскольку общее [31] предположение заключается в том, что правящие лица в сомнительных случаях будут толковать законы и конституции наиболее благоприятным для увеличения собственной власти образом, все мудрые и благоразумные народы при формировании конституций проводили черту и тщательно описывали переданные и сохраненные полномочия. Согласно конституциям штатов, за народом были сохранены определенные права; вернее, они были признаны и установлены таким образом, что законодательные органы штатов обязаны уважать их и не принимать законов, посягающих на них. Законодательные органы штатов обязаны принимать во внимание билль о правах своих штатов. Билль о правах и конституции штатов являются фундаментальными договорами лишь между теми, кто правит, и народом того же штата.

В 1788 году народ Соединенных Штатов создал федеральную конституцию, которая является фундаментальным договором между ними и их федеральными правителями; эти правители в силу самой природы вещей не могут быть обязаны принимать во внимание никакой иной договор. Было бы абсурдом для них при издании законов просматривать тринадцать, пятнадцать или двадцать конституций штатов, чтобы выяснить, какие права установлены как фундаментальные и на которые нельзя посягать при издании законов в обществе. Правда, они были бы обязаны делать это, если бы народ в своем федеральном договоре сослался на конституции штатов, признал все части, не противоречащие федеральной конституции, и предписал своим федеральным правителям принимать их во внимание соответствующим образом; однако в предлагаемом проекте дело обстоит не так, и абсурдно предполагать, что подобная неестественная мысль подразумевается или заложена в нем. Я думаю, что мое мнение не только основано на разуме, но и подтверждается докладом самого конвента. Если существует ряд прав, установленных конституциями штатов, которые остаются священными, и общее правительство обязано принимать их во внимание, оно должно принимать во внимание одно так же, как и другое; и если излишне признавать или устанавливать одно право федеральной конституцией, то излишне признавать или устанавливать ею другое. Если федеральную конституцию следует толковать в столь тесной связи с конституцией штата, чтобы гарантировать, например, суд присяжных по гражданским делам, то на тех же основаниях она гарантировала бы суд присяжных по уголовным делам, преимущества судебного приказа о личной свободе (habeas corpus) и т. д.; все они стоят на одинаковом основании; они являются общими правами американцев и были признаны конституциями штатов; однако конвент счел необходимым признать или восстановить преимущества этого судебного приказа и суд присяжных по уголовным делам. Что касается законов с обратной силой (ex post facto), то конвент поступил так же в одном случае и пошел дальше в другом. Частью договора между народом каждого штата и его правителями является то, что никакие законы с обратной силой (ex post facto) не должны приниматься. Но конвент в ст. 1, разд. 10 санкционировал эту часть даже договоров штатов. Фактически разделы 9 и 10 статьи 1 в предлагаемой конституции представляют собой не что иное, как частичный билль о правах; они устанавливают определенные принципы как часть договора, который федеральные законодатели и должностные лица никогда не могут нарушить. Здесь мудро оговорено, что федеральный законодательный орган никогда не примет акт о лишении гражданских прав и имущества без суда (bill of attainder) или закон с обратной силой (ex post facto); что не будут вводиться налоги на экспортируемые товары и т. д. Установление одного права подразумевает необходимость установления другого, аналогичного.

В целом это положение представляется мне неоспоримым: данный билль о правах должен быть распространен дальше, и некоторые другие принципы должны быть закреплены в качестве части этого фундаментального договора между народом Соединенных Штатов и их федеральными правителями.

Правда, в настоящее время мы не склонны сильно спорить по поводу религии; но когда мы создаем конституцию, надо надеяться, на века и на миллионы еще не рожденных людей, почему бы не закрепить свободное отправление религии как часть национального договора. Существуют и другие важнейшие права, которые мы справедливо понимаем как права свободных людей: например, ограждение от поспешных и необоснованных ордеров на обыск, ордеров, не основанных на присяге и выданных без надлежащей осмотрительности, предназначенных для обыска и выемки бумаг, имущества и лиц граждан. Суд присяжных по гражданским делам, как говорят, настолько различается в разных штатах, что невозможно подобрать слова для его единообразного установления. Если это так, федеральное законодательство не сможет установить его какими-либо общими законами. Признаюсь, я придерживаюсь мнения, что его можно установить, но не в столь благотворном виде, в каком мы можем им пользоваться, по вышеупомянутым причинам. Когда я говорю о суде присяжных по месту совершения преступления (vicinage) или о судебном разбирательстве фактов по месту жительства (в соседстве), я не придаю столь большого значения обстоятельству суда нашими соседями: в этой просвещенной стране люди вполне могут беспристрастно судимы теми, кто живет не совсем рядом с ними; но установление фактов по месту жительства имеет огромное значение в других отношениях. Ничто не может быть важнее перекрестного допроса свидетелей, причем, как правило, перед судьями рассматриваемых фактов. Простой народ может устанавливать факты гораздо легче с помощью устных, а не письменных доказательств; когда судебное разбирательство фактов удаляется на расстояние от домов сторон и свидетелей, устные доказательства становятся невыносимо дорогими, и стороны вынуждены полагаться на письменные доказательства, которые для простого народа дороги и практически [33] бесполезны; они часто должны собираться односторонне (ex parte) и лишь крайне редко ведут к должному раскрытию истины.

Суд присяжных очень важен и с другой точки зрения. В каждой свободной стране существенно важно, чтобы простой народ имел свою долю влияния как в судебном, так и в законодательном ведомстве. Предоставление им должностей сенаторов, судей и постов, для замещения которых требуется дорогостоящее образование, не может принести им никакой реальной пользы; они не находятся в положении, позволяющем выдвинуться и занять эти должности; эти и большинство других должностей сколько-нибудь значительной важности будут заняты меньшинством. Меньшинство, благороднорожденные и т. д., как называет их мистер Адамс, при вынесении судебных решений, равно как и в законодательной деятельности, обычно склонны — и вполне естественно — благоволить тем, кто принадлежит к их собственному кругу.

Суд присяжных в судебной системе и собрание народа через его представителей в законодательном органе — это те счастливые изобретения, которые обеспечили им в нашей стране их истинную долю влияния и служат мудрейшими и наиболее подходящими средствами защиты себя в обществе. Их положение в качестве присяжных и представителей позволяет им приобретать информацию и знания в делах и управлении общества; и выступать по очереди в качестве часовых и стражей друг друга. Мне очень жаль, что даже немногие из наших соотечественников смотрят на присяжных и представителей иначе — как на невежественную, хлопотную массу, которая не должна иметь никакого участия в делах управления.

Признаюсь, я не вижу, в каких случаях конгресс может с каким-либо видимым правом издать закон, подавляющий свободу печати; хотя я не уверен, что конгресс огражден от введения каких бы то ни было налогов на печать и от установления особо тяжелых налогов на определенные печатные издания, и, возможно, конгресс может потребовать крупных залогов для уплаты этих налогов. Если бы печатник заявил, что свобода печати гарантирована конституцией штата, в котором он живет, конгресс мог бы — и, пожалуй, вполне справедливо — ответить, что федеральная конституция является единственным договором, существующим между ними и народом; в этом договоре народ не упомянул никаких иных, и поэтому конгресс при осуществлении возложенных на него полномочий и издании законов для их исполнения не связан ничем, кроме федеральной конституции, точно так же, как законодательный орган штата не связан договором между магистратами и народом округа, города или селения, о котором народ при формировании конституции штата не упомянул.

Моя цель не заключается в перечислении прав [34] малой важности; но существуют и другие, несомненно, которые должны быть установлены в качестве фундаментальной части национальной системы.

Заслуживает внимания то, что все договоры заключаются иностранными государствами с конфедерацией из тринадцати штатов, — что западные земли привязаны к тринадцати штатам, — что тринадцать штатов совместно и по отдельности обязались выплатить государственный долг. Если будет создано новое правительство из девяти, десяти, одиннадцати или двенадцати штатов, эти договоры не смогут рассматриваться как обязательные для заключивших их иностранных государств. Впрочем, я считаю вероятным, что если девять штатов примут конституцию, то и остальные последуют их примеру.

Возможно, также заслуживает нашего изучения то, насколько важны положения о внесении поправок в этот план после его принятия. Никакие меры по внесению поправок не могут быть предприняты, если на то не согласен двухпартийный конгресс или две трети законодательных органов различных штатов. Пока власть находится в руках народа или демократической части общества, особенно сейчас, в ходе естественного развития человеческих дел влиятельным людям в обществе нетрудно добиться созыва конвентов, изменений в управлении, убедить простой народ в том, что они могут измениться к лучшему, и заполучить у него часть власти. Но когда власть однажды переходит от многих к немногим, любые изменения становятся чрезвычайно трудными; поскольку в этом случае правительство выгодно немногим, они будут чрезвычайно искусны и ловки в предотвращении любых мер, которые могут привести к изменению; и ничто не сможет произвести его, кроме великих усилий и суровой борьбы со стороны простого народа. Каждый мыслящий человек должен видеть, что предлагаемое ныне изменение есть передача власти от многих к немногим, и вероятность того, что искусная и вечно деятельная аристократия предотвратит все мирные меры по изменениям, за исключением тех случаев, когда они обнаружат какой-либо благоприятный момент для увеличения собственного влияния, высока. Я осознаю, что тысячи людей в Соединенных Штатах склонны принять предлагаемую конституцию, хотя и видят ее существенные изъяны, под влиянием мысли о том, что поправки к ней могут быть получены в случае необходимости. Это пагубная идея, она свидетельствует о раболепии характера, совершенно непригодном для поддержания свободного правительства; она крайне враждебна тому вечному ревностному отношению к свободе, столь абсолютно необходимому во всех свободных государствах, о котором говорил мистер Дикинсон. Однако, если наши соотечественники так быстро изменились, и язык 1774 года стал им противен, будет тщетно использовать язык свободы или пытаться пробудить их к свободным изысканиям; но я никогда не поверю, что дело обстоит именно так, каковы бы ни были нынешние внешние проявления, до тех пор пока не получу поистине веских доказательств этого.

Ваш и т. д.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФЕРМЕР.

[35]

15 октября 1787 г.

Дорогой сэр,

Таким образом я исследовал федеральную конституцию настолько, насколько позволили несколько дней досуга. Она открывает моему взору новую картину: вместо того чтобы видеть полномочия, осмотрительно вверенные в руки многочисленных законодателей и множества магистратов, мы видим, как все важнейшие полномочия концентрируются в одном центре, где несколько человек будут владеть ими почти по своему усмотрению. И вместо сдержек при создании правительства, призванных оградить права народа от узурпаций тех, кого они назначают управлять, мы должны понимать, что равное деление земель среди нашего народа и мощная опора, дарованная им природой и положением, призваны защитить их от этих узурпаций. Если в равном разделении наших земель и сильных, мужественных привычках нашего народа есть преимущества, мы должны устанавливать правительства, призванные продлить их жизнь, а не такие, которые никогда не смогут функционировать естественным образом, пока это равенство имущества и эти свободные и мужественные привычки не будут уничтожены; очевидно, они не являются естественной основой предлагаемой конституции. Ни один мыслящий человек, сведущий в науке управления, не может предполагать, что они будут двигаться в гармонии друг с другом на протяжении веков или даже пятидесяти лет. Что касается мелких деталей, комментируемых некоторыми авторами с одобрением — таких как возраст представителя, президента и т. д., — то они, по моему разумению, не имеют никакого веса в общем направлении системы.

Тем не менее, на мой взгляд, в предлагаемой системе есть много хорошего. Она основана на выборных началах, и передача полномочий в разные руки по сути своей правильна. Предохранительные меры против тех бед, которые мы испытали в некоторых штатах в законодательной сфере, поистине ценны; но ценность каждого элемента этой системы невероятно снижается из-за отсутствия того важнейшего для свободного правительства признака, как представительство народа. Поскольку мы порой злоупотребляли демократией, я не принадлежу к тем людям, которые считают демократическую ветвь неугодной помехой; сия ветвь должна быть достаточно многочисленной, чтобы допускать к управлению государством некоторых из наиболее информированных людей каждого сословия в обществе.

Пока коренные дефекты в предлагаемой системе не обнаружены столь быстро, некоторые соблазны для каждого штата и для многих классов людей принять ее весьма заметны. В ней используется демократический лексикон ряда конституций штатов, в особенности конституции Массачусетса; восточные штаты получат преимущества постольку, поскольку регулирование торговли отдано на откуп простому большинству; Коннектикут и Нью-Джерси получат свою долю от [36] общего импоста (таможенной пошлины); средние штаты получат преимущества от соседства с местопребыванием правительства; южные штаты получат защиту, и их негры будут представлены в законодательном органе, а обширные внутренние земли вскоре получат в нем большинство. Эта система сулит широкое поле деятельности военным и лицам юридической профессии; и в случае, если правительство будет осуществляться без потрясений, оно обеспечит безопасность кредиторам, духовенству, лицам на жалованье и другим лицам, зависящим от денежных выплат. Настолько, насколько система обещает справедливость и разумные преимущества в этих отношениях, она должна поддерживаться всеми честными людьми; но всякий раз, когда она сулит неравные и неподобающие выгоды каким-либо отдельным штатам или сословиям людей, она должна встречать отпор.

В ходе этих писем я отмечал, что в предлагаемой конституции есть много хорошего, и старался указать на многие ее важные изъяны. Я признавал, что нам необходима федеральная система — что нам представлена система, которая при нескольких изменениях может стать сносной и хорошей; я признавал наличие обоснованного беспокойства среди кредиторов и людей торговых. В этом положении дел вы спрашиваете меня, что, по моему мнению, следует предпринять? Мое мнение в данном случае есть лишь мнение частного лица, и лишь в той мере, в какой оно совпадает с мнениями честной и состоятельной части общества, оно заслуживает рассмотрения. Хотя я полностью убежден, что конвенты штатов должны самым серьезным образом направить свои усилия на изменение и исправление предложенной системы до ее принятия, — я еще недостаточно изучил этот вопрос и не составил мнения о том, насколько для тех конвентов будет осуществимо провести свои поправки. Что касается мысли о том, что для этих конвентов будет тщетно пытаться внести поправки, ее нельзя принять; невозможно сказать, смогут они или нет, пока не будет предпринята попытка; и когда опыт покажет, что конвенты не могут прийти к согласию по поводу поправок, перед народом Соединенных Штатов встанет важный вопрос: принимать или нет предложенную систему в ее нынешнем виде. Этот вопрос объединения штатов нов; и полагать, что раз сорок или пятьдесят человек сошлись на какой-то системе, то здравый смысл нашей страны, просвещенная нация должна принять ее без рассмотрения и притом в состоянии глубокого мира, не пытаясь исправить те части, которые они видят дефектными, опасными для свободы и разрушительными для ценных принципов республиканского правления, — поистине унизительно. Правда, в промедлении может таиться опасность; но есть опасность и в принятии системы в ее нынешнем виде; и я вижу, что опасность в любом случае будет проистекать главным образом из поведения и видов двух совершенно бессовестных партий в Соединенных Штатах — двух огней, между которыми честный и состоятельный народ уже давно оказался зажат. Одна партия состоит из мелких мятежников, должников, которым не нужен никакой закон и которые хотят получить долю чужого имущества; их называют левеллерами, шейхитами и т. д. Другая партия состоит из немногих, но более опасных людей с их раболепными прислужниками; эти лица алчно зарится на всю власть и собственность; во всех действиях этих людей можно обнаружить явную неприязнь к свободному и равноправному правлению, и они будут систематически работать над тем, чтобы существенно изменить формы правления в этой стране; их называют аристократами, м...итами и т. д. и т. п. Между этими двумя партиями лежит вес всего общества; люди со средним достатком, с одной стороны, не имеющие долгов, и люди, с другой стороны, довольные республиканскими правительствами и не стремящиеся к огромным состояниям, должностям и власти. В 1786 году мелкие мятежники, левеллеры, вышли на арену, посягнули на чужие права и попытались установить правительство по своей воле. Их действия явно подбадривали другую партию, которая в 1787 году вышла на политическое поле и со своими модными приспешниками, языком и пером пытается в величайшей спешке установить более изысканный вид правления. Эти две партии, которые, вероятно, будут выступать противниками или объединяться в зависимости от того, как это подойдет их интересам и целям, поистине ничтожны по сравнению с прочной, свободной и независимой частью общества. Я не намерен предполагать, что какая-либо из этих партий и подлинные друзья предлагаемой конституции — это одни и те же люди. Дело в том, что эти аристократы поддерживают и ускоряют принятие предлагаемой конституции исключительно потому, что считают ее ступенькой к своей излюбленной цели. Думаю, у меня есть веские основания для этой мысли; думаю, общая политика этих людей подтверждает ее, равно как и ходящее среди них общее мнение о том, что предложенный план — лучший из тех, что можно получить сейчас, он сгодится на несколько лет и приведет к чему-то лучшему. Разумная и рассудительная часть общества тщательно взвесит все эти обстоятельства; они сочтут недавний конвент респектабельным собранием людей — Америка, пожалуй, никогда не увидит собрания людей равной численности столь же респектабельного. Но члены конвента заседали, не зная настроений и одного человека из десяти тысяч в этих штатах относительно нового курса. Их деяния — лишь первые попытки на самом важном поприще из всех, что когда-либо открывались. Хотя каждый индивид в конвентах штатов, вероятно, не будет столь же почтен, как каждый индивид во федеральном конвенте, однако, поскольку конвенты штатов, скорее всего, будут состоять из полутора или двух тысяч способных людей, искушенных в науке управления, [38] набранных со всех концов общества и из всех сословий, необходимо признать, что перевес респектабельности окажется на их стороне. В них сосредоточится здравый смысл и истинный политический характер страны. Будучи пересмотрщиками этого предмета, они получат особые преимущества. Утверждать, что эти конвенты не должны хладнокровно и расчетливо пытаться пересмотреть систему или что они не могут ее исправить, — верх глупости или самомнения. Если эти конвенты после изучения системы одобрят ее, я буду совершенно удовлетворен и пожелаю видеть людей, делающих управление государством равным благом для всех сословий. Я верю, что основная масса нашего народа добродетельна и дружелюбна к хорошему правлению, к защите свободы и собственности; и долг всех хороших людей, особенно тех, кто поставлен часовыми стражить их права, — их долг заключается в том, чтобы исследовать преобладающую партийную политику и обнародовать ее, и, избегая возбуждения чрезмерных подозрений, представлять народу факты, которые позволят ему вынести правильное суждение. Люди, желающие, чтобы народ этой страны сам принимал решения и взвешенно прилаживал правительство к своему положению, не могут не испытывать некоторого возмущения попытками ускорить принятие системы и закрыть двери для ее изучения. Сами эти попытки вызывают подозрения, что те, кто их предпринимает, имеют тайные виды или видят в системе такие изъяны, которые в суете дел рассчитывают ускользнуть от взора свободного народа.

Каковы могут быть виды тех господ в Пенсильвании, которые форсировали принятие решений по этому вопросу? Каковы могут быть виды тех господ в Бостоне, которые потворствовали печатникам в том, чтобы закрыть прессу для честного и свободного расследования этой важной системы обычным путем? Члены конвента выполнили свой долг — почему некоторые из них бросились в свои штаты, почти забыли о приличиях в поведении и форсируют меры по принятию системы собственного изготовления? Признаюсь откровенно, когда я рассматриваю эти обстоятельства в связи с упомянутыми мной неосторожными местами системы, я склонен действовать с величайшей осмотрительностью и уделять больше внимания, чем обычно, поведению конкретных персон. Если представленная конституция хороша, она выдержит испытание перед лицом хорошо информированного народа: все согласны с тем, что должны быть конвенты штатов для ее изучения; и мы должны верить, что она будет принята, если только не полагаем ее дурной или не считаем, что эти конвенты сделают в отношении нее ложные разделы. Я признаю, что принимаются ненадлежащие меры как против принятия системы, так и за нее; все, кто возражает против предложенного плана, должны указать на те изъяны, [39] против которых они возражают, и предложить те поправки, с которыми они могут его принять, либо предложить какую-то иную систему правления, дабы общественное мнение было услышано и мы смогли прийти к согласию по какой-либо системе правления — чтобы укрепить и исполнить нынешнюю либо предоставить ей замену. Я считаю, что поле для изысканий только открылось и что мы должны ожидать окончательных решений по рассматриваемому вопросу от конвентов штатов; не следует предполагать, что они будут спорить из-за мелких поправок и утратят систему, когда сделают ее в целом хорошей; но что касается существенных поправок, то можно предполагать, что различные конвенты примут самые рациональные меры для достижения согласия по ним и их получения; и те изъяны, которые они обнаружат и не устранят, они, вероятно, заметят, будут держать их в поле зрения как основу для будущих поправок и в твердой и мужественной манере, подобающей всякому свободному народу, намекнут тем, кто впоследствии будет управлять государством, на свое ожидание того, что система будет организована посредством законодательных актов и правительство будет управляться так, чтобы сделать эти изъяны как можно менее вредоносными. Наши соотечественники имеют право на честное и верное правительство; на правительство законов, а не людей; а также на правительство по своему выбору — как гражданин этой страны, я желаю видеть эти цели обеспеченными, а распущенных, самоуверенных и властных людей — укрощенными; если конституция или общественный договор туманны и беззащитны, мы целиком зависим от осмотрительности, мудрости и умеренности тех, кто управляет делами государства, либо от того, что, вероятно, столь же ненадежно и зыбко, — от успеха угнетенного злоупотреблениями правительства народа в возвращении власти из рук тех, кто ею злоупотребляет, и передаче ее в руки тех, кто употребит ее во благо.