«Памфлеты о Конституции Соединенных Штатов, опубликованные во время её обсуждения народом (1787–1788)»

Должна ли южная конфедерация во все времена содержать военные корабли и солдат? С тем же успехом флот мог бы сойти с лесов, а армия — подняться из-под земли, с каковой подобная конфедерация, обремененная долгами, обнищавшая в торговле и лишенная людей, могла бы в течение по крайней мере нескольких лет обеспечить себе надежную защиту. Не следует забывать, что нации, способные отстоять свои права, имеют крупные претензии к Соединенным Штатам и что кредитор может настаивать на выплате с любого из них. Кто из них вероятнее всего окажется жертвой? Тот, что наиболее производителен и наиболее уязвим. Будучи утомлены военными репресалиями, южные штаты станут искать союза на этом континенте или за морем. Если на первом, то необходимость союза всего целого решена; если на последнем, то Америка, боюсь, вновь разыграет сцены смуты и кровопролития, продемонстрированные большинством тех наций, которые слишком поздно раскаялись в безумии упования на союзников. Две или более конфедераций не могут не быть соперниками за власть. Поскольку прежняя дружба между гражданами Америки окажется разорванной, горечь и враждебность придут ей на смену; дабы подготовиться к окружающим опасностям, мы будем вынуждены наделить ту или иную сторону властью, близкой к военному праву. Мировые летописи столь изобилуют примерами того, как разрозненный народ становится добычей чужеземного влияния, что я не стану сдерживать свои опасения на этот счет, ежели наш союз будет разорван на части. Возможность внедрения такого влияния будет умножаться пропорционально количеству частей, на которые мы можем распасться. Короче говоря, сударь, я устал вызывать в своем воображении те бедствия, которые будут терзать Соединенные Штаты, если они оторвутся друг от друга, и которые не прекратятся до тех пор, пока их не сменят новые напасти под ярмом тирана. Поэтому я перехожу к последнему и, возможно, единственному убежищу в наших трудностях — консолидации союза в той мере, в какой это позволяют обстоятельства. Ради достижения этой желанной цели конституция была разработана федеральным конвентом. Кворум из одиннадцати штатов и единственный представитель от двенадцатого подписали ее; мистер Мейсон из Виргинии, мистер Герри из Массачусетса и я отказались подписать. Причины моего отказа, я надеюсь, будут истолкованы к удовлетворению тех, кто меня знает, заявлением о том, что так поступить мне повелело чувство долга. Оно повелело мне это, сударь, ибо поверьте, ни одно событие моей жизни не занимало меня размышлениями дольше. Подписание казалось сулящим немалое удовлетворение, поскольку представило бы меня миру в качестве сподвижника ученых и ревностных государственных деятелей Америки. Но для моих чувств было куда важнее то, что я собирался разойтись во мнениях с тремя моими коллегами, один из которых, к чести спасенной им страны, покоится в глубине их сердец и не может нуждаться в похвалах наивысшего красноречия; двое же других давно занесены в списки мудрейших и лучших патриотов республиканского строя; нерушимую и близкую дружбу со всеми коими я всегда ценил и поныне ценю как одно из счастливейших приобретений. Я был не чужд царящему пристрастию к членам, составившим конвент, и ни секунды не сомневался, что по этой причине, а также в силу пыла реформы правительственного строя по крайней мере первые аплодисменты будут громкими и обильными. Я также подозревал, что в человеческой природе кроется нечто такое, что какое-то время будет склонно истолковывать умеренность в политике как враждебность союзу. Более того, я ясно предвидел, что в партийных распрях средняя линия, вероятнее всего, будет истолкована как недостаток предприимчивости и решительности. Но эти соображения, сколь бы соблазнительными они ни были, оказались слабыми противниками внушениям моей совести. Я был послан отправлять свое суждение, и действовать по нему было моим твердым решением; зная из пусть даже несовершенного знакомства с человечеством, что самодовольство — это единственная истинная награда, которую может даровать политическая карьера, а популярность была бы лишь иным названием вероломства, если бы ради ее обретения я поступился свободой мыслить самостоятельно. Для меня было бы особой радостью выяснить перед отъездом из Виргинии нрав и дух моих сограждан применительно к правительству, столь существенно отличающемуся от конфедерации, какое предлагается ныне. Но по многим очевидным причинам это было невозможно, и тем самым я лишился того, что считал необходимыми ориентирами. Тем не менее я видел, что конфедерация шатается от собственной слабости и что заседание конвента было сигналом ее полной недостаточности. Поэтому я был готов одобрить проект правления, который был предложен и который выходил за рамки конфедерации, полагая, что, не будучи чрезмерно широким, он сохранил бы наше спокойствие до тех пор, пока этот нрав и этот дух не будут выявлены. Но когда план, находящийся ныне перед генеральной ассамблеей, проходил через конвент, я внес предложение о том, чтобы конвенты штатов имели свободу вносить поправки и чтобы был созван второй общий конвент для обсуждения поправок, которые будут ими предложены. Это предложение в некоторой степени оправдывалось тем способом, которым конфедерация первоначально направлялась конгрессом законодательным органам штатов, во многих из которых поправки предлагались, и эти поправки впоследствии рассматривались в конгрессе. Такое предложение было вдвойне целесообразным здесь, поскольку испрашивалось делегирование столь огромной власти. Но оно было отвергнуто. Тогда я выразил нежелание подписывать. Мои причины заключались в следующем: 1. В резолюциях, сопровождающих конституцию, сказано, что она должна быть передана на усмотрение конвента делегатов, избранных в каждом штате его народом, для их согласия и ратификации. Смысл этих терминов повсеместно признается таковым, что конвент должен либо принять конституцию в целом, либо отвергнуть ее в целом, и ему категорически запрещено вносить поправки. Если бы я поэтому подписал, то почувствовал бы себя обязанным хранить молчание относительно поправок и попытаться поддержать конституцию без исправления ни единой буквы. Имея перед глазами это следствие и будучи преисполнен решимости попытаться внести поправку, я руководствовался соображениями последовательности и не стал подписывать. 2. Мое мнение всегда заключалось и поныне заключается в том, что каждый гражданин Америки, каков бы ни был кризис, должен иметь полную возможность предложить через своих представителей любую поправку, которая, по его разумению, служит общественному благополучию. Подписав документ, я бы противоречил этому убеждению. 3. Конституция должна иметь на своей стороне сердца народа. Но если в будущем она окажется обременительной после того, как была принята в целом, и люди намекнут, что она в какой-то мере была навязана им посредством сведения к единственной альтернативе — принять ее или отвергнуть целиком, — при моих впечатлениях и с моими мнениями я не смог бы оправдать себя, если бы подписал. 4. Я всегда был убежден, в чем убедился и на практике, что этот великий предмет предстанет в новом свете и новых ракурсах благодаря критике со стороны всего мира и что никто не может поручиться за то, как конституция будет действовать в течение ряда лет, пока по меньшей мере не выслушает суждения широких масс народа. Я также опасаюсь неточностей в конституции больше, чем грубых ошибок в любом ином сочинении; ибо ею должны регулироваться наши самые дорогие интересы, а власть, будучи предоставлена свободно, особенно там, где она будет толковаться с огромной широтой, может принести скорбь в своем исполнении. Если бы я подписал с такими мыслями, я бы виртуально закрыл свои уши для той информации, к которой страстно стремился. 5. Я опасался, что если конституция будет представлена народу для ее полного принятия или полного отклонения, народ не только отвергнет ее, но и навсегда простится с союзом. Это грозное событие я желал предотвратить, сохранив за собой свободу предлагать поправки и тем самым, если возможно, устранить препятствия на пути к эффективному правительству. Но меня спросят, разве все эти аргументы не были тщательно взвешены на конвенте. Были, сударь, с величайшей беспристрастностью. Более того, когда я вспоминал о почтенности тех, с кем был ассоциирован, я едва не утратил веру в эти принципы. В иных случаях я бы с радостью уступил большинству; в данном же случае судьба тысяч еще не рожденных людей обязывала меня не уступать до тех пор, пока я не буду убежден. Вновь меня могут спросить, почему указанный в конституции порядок ее изменения не может служить достаточной защитой от ее несовершенств, не останавливая ее шествия ныне? Мои ответы таковы: 1. Что лучше вносить поправки, пока конституция находится в наших руках, пока страсти замысливших нечто людей еще не задействованы и пока для изменения достаточно простого большинства штатов, нежели ожидать неопределенного согласия трех четвертей штатов. 2. Что дурная черта в правительстве с каждым днем становится все более и более укоренившейся. 3. Что частые изменения конституции, даже если они осуществимы, не должны желаться, но подлежат избеганию в максимально возможной степени. И 4. Что в настоящем случае сомнительно, удастся ли после того, как станут очевидны особые преимущества ее действия, склонить три четверти штатов к внесению поправок. Признаюсь, составить план, который отвечал бы взглядам всех, — задача не из легких. Мне приходили на ум многие средства, но ни одно из них не кажется менее уязвимым, нежели следующее: если наш конвент пожелает внести поправки, рекомендовать другой федеральный конвент; обсудить на том федеральном конвенте поправки, предложенные этим или любым другим штатом; и если они будут включены в конституцию либо отвергнуты, или же если должное число других штатов не пожелает присоединиться ко второму конвенту, конституция должна быть вновь передана на рассмотрение тех же конвентов штатов, которые соберутся вновь по призыву исполнительной власти, и быть либо полностью принята, либо полностью отвергнута без дальнейшего права на внесение поправок. Я считаю такую задержку ничтожной по сравнению со столь великой целью, тем более что привилегия внесения поправок должна прекратиться после однократного ее использования. Я бы завершил это письмо, которое и без того слишком длинно, если бы мне не полагалось в силу борьбы за поправки изложить те детали, которые, по моему разумению, требуют исправления. Я предпринимаю это с неохотой: ибо это далеко от моих намерениях поддаваться предрассудкам или предубеждениям кого бы то ни было. Но поскольку я намерен лишь продемонстрировать, что не был движим капризом, а объяснять сейчас каждое возражение во всех подробностях было бы колоссальным трудом, я ограничусь перечислением определенных главных положений, в которых конституция наиболее противоречит моим пожеланиям. Первые два пункта — это равенство голосов в сенате и подчинение торговли простому большинству в законодательном органе без каких-либо иных сдержек, кроме пересмотра президентом. Я предполагаю, что ни то, ни другое не может быть исправлено, и в особенности первое, без чего мы разошлись бы, возможно, в беспорядке.

Но я питаю самые оптимистичные надежды на то, что во всех прочих справедливо вызывающих нарекания пунктах Виргиния будет поддержана большинством штатов. Я надеюсь, что она будет поддержана: 1. В требовании точного объяснения всех двусмысленностей выражений. 2. В лишении президента права переизбрания по истечении определенного числа лет. 3. В лишении его права назначать на судебные должности или заполнять вакансии, которые могут там возникнуть во время каникул сената, путем выдачи комиссий, истекающих в конце их следующих сессий. 4. В лишении его права помилования за измену, по крайней мере до вынесения приговора. 5. В проведении четкой черты между полномочиями конгресса и отдельных штатов и в определении первых таким образом, чтобы не оставлять ни столкновения юрисдикций, ни опасных споров, а также не допустить поглощения одних другими под прикрытием общих слов и импликаций. 6. В ограничении полномочий сената делать договоры высшими законами страны. 7. В лишении конгресса возможности самостоятельно определять себе жалование. И 8. В ограничении и определении судебной власти.

Надлежащее средство должно быть вверено мудрости конвента, и финальный шаг, который предпримет Виргиния, если ее предложения будут отвергнуты, также должен оставаться за ним.

Вы извините меня, сударь, за то, что я был столь пространен. Мои чувства и долг требовали этого изложения; ибо ни по какому иному каналу я не мог избавить мое упущение подписать от неверного толкования и никаким более действенным способом не мог я представить генеральной ассамблее непредвзятую историю своего поведения.

Имею честь быть, сударь, с глубоким уважением, ваш покорнейший слуга,

ЭДМУНД РЭНДОЛЬФ.

Ли, Ричард Генри. Замечания по поводу системы правления, предложенной недавним Конвентом. Федеральный фермер

Замечания / ведущие к беспристрастному рассмотрению / системы / правления, предложенной недавним / Конвентом; / и к нескольким существенным и неоп-/ ходимым изменениям в ней. / В серии / писем / от / Федерального фермера к Республиканцу. [Нью-Йорк:] Отпечатано [Томасом Гринлифом] в году M,dcc,lxxxvii.

8-во, 40 стр.

Написано Ричардом Генри Ли, который был назначен членом Филадельфийского конвента, но отказался от участия. Он был одним из главных противников Конституции как в Континентальном конгрессе, так и перед лицом народа, и подвергался многочисленным нападкам в прессе.

«Письма Федерального фермера» были одним из самых популярных аргументов против нового правительства: «четыре издания (и несколько тысяч экземпляров) памфлета... были за несколько месяцев напечатаны и распроданы в различных штатах», что побудило Ли написать «дополнительное количество писем», однако они во многом повторяют первые, и потому я опустил их переиздание. Краткий обзор можно найти в American Magazine за май 1788 года, а обстоятельный ответ Тимоти Пикеринга — в книге «Жизнь Пикеринга» (Life of Pickering, II, 352).

П. Л. Ф.

ПИСЬМО I.

8 октября 1787 г.

Дорогой сэр,

Мои письма к вам прошлой зимой на предмет сбалансированного национального правительства для Соединенных Штатов стали результатом свободного изыскания; когда я перешел от этой темы к изысканиям, касающимся нашей торговли, доходов, прошлой администрации и т. д., я предвосхитил те тревоги, которые испытываю при тщательном изучении предложенного конвентом плана правления. Он выглядит как план, сохраняющий некоторые федеративные черты, но при этом являющийся первым важным шагом, который решительно нацелен на единое консолидированное правительство Соединенных Штатов. Он оставляет полномочия правительственной власти и представительство народа столь неестественным образом разделенными между общим правительством и правительствами штатов, что функционирование нашей системы должно быть весьма неопределенным. Моя неизменная приверженность федерализму и мой интерес к защите собственности и неуклонному исполнению законов убедят вас в том, что если я и нахожусь под каким-либо влиянием, то оно направлено в пользу любой общей системы, которая сулит подобные преимущества. Нестаabilidad наших законов усиливает мое желание иметь твердое и устойчивое правительство; но в то же время я не могу согласиться ни с каким правительством, которое, по моему мнению, не рассчитано в равной степени на сохранение прав всех сословий людей в обществе. Моей целью было присоединиться к тем, кто стремился восполнить изъяны в формах наших правительств посредством их неуклонного и надлежащего администрирования. Хотя я давно опасался, что мошенники-должники и лица в стесненных обстоятельствах, с одной стороны, и лица, недружественные республиканскому равенству, с другой, вызовут беспокойство среди народа и подготовят почву не для хладнокровных и взвешенных реформ в правительствах, а для изменений, призванных содействовать интересам определенных сословий людей. Избавьте меня, сударь, от какого бы то ни было участия в создании новой системы; я буду удовлетворен тем, что увижу ее при благозумном управлении, если она будет принята. Воистину, я настолько убежден в истинности максимы Попа: «То правительство лучше управляется, которое лучше [4] управляется», — что на основе опыта весьма склонен подписаться под ней. Я не расположен беспричинно спорить о формах. Я знаю, что наше положение критическое, и нам подобает извлечь из него максимум пользы. Федеративное правительство того или иного рода необходимо. Мы позволили нынешнему прийти в упадок; и независимо от того, была ли конфедерация изначально способна отвечать каким-либо полезным целям, ныне это имеет лишь малое значение. Я обойду вниманием тех людей и те штаты, которые сыграли особую роль в подготовке почвы для перемен и, возможно, для правительств, не слишком благоприятных для народа в целом. Ныне нам представлена конституция, которую мы можем отвергнуть либо принять с поправками или без таковых, и вопрос в том, на чем именно мы должны сосредоточить свои усилия. Чтобы решить этот вопрос должным образом, мы должны внимательно изучить саму систему и возможные последствия любого шага. Я постараюсь сделать это, насколько мне под силу, с непредвзятостью и беспристрастностью, а вам предоставлю судить о правомерности моих мнений, весомости моих доводов и о том, насколько верно сделаны мои выводы. Каковы бы ни были действия других по нынешнему случаю, я не намерен опрометчиво и категорично выносить суждения о достоинствах предложенной конституции. Я буду открыт для убеждения и всегда расположен принять то, что, взвесив все обстоятельства, покажется мне наиболее способствующим счащению общества. Следует признать, что если люди опрометчиво и слепо принимают систему правления, они столь же опрометчиво и слепо будут приведены к ее изменению или отмене; и перемены неизбежно будут следовать одна за другой, пока мирная и лучшая часть общества не устанет от перемен, смут и беспорядков и не будет готова принять любое правительство, сколь бы деспотичным оно ни было, которое сулит стабильность и твердость.

Первый главный вопрос, который возникает: следует ли нам, учитывая наше положение, форсировать принятие предложенной конституции? Если мы останемся хладнокровными и умеренными, нам не угрожают никакие непосредственные смуты; мы пребываем в состоянии абсолютного мира и вне опасности вторжений; правительства штатов находятся в полном осуществлении своих полномочий; а наши правительства отвечают всем нынешним потребностям, за исключением регулирования торговли, обеспечения кредита в некоторых случаях и покрытия процентов по государственным долгам в отдельных случаях; и то, примем ли мы изменения через три месяца или через девять, может иметь лишь незначительное значение для частных обстоятельств отдельных лиц; их счастье и процветание в конечном счете зависят главным образом от их собственных усилий. Мы едва оправились от долгой и тягостной войны: фермеры, рыбаки и др. еще полностью не возместили причиненный ею ущерб. Промышленность [5] и бережливость вновь занимают подобающее им место. Частные долги уменьшились, а государственные долги, порожденные войной, сократились различными путями; и общественные земли ныне стали плодородным источником для их дальнейшего сокращения. Я знаю беспокойных людей, которые очень хотели бы форсировать события и не признают всех этих фактов; но сии факты хорошо известны каждому человеку, основательно осведомленному о делах этой страны. Следует, однако, признать, что наша федеративная система несовершенна и что некоторые правительства штатов управляются не лучшим образом; но при этом мы приписываем изъянам наших правительств множество бед и затруднений, которые совершенно очевидно являются результатом недавней войны. Мы должны позволить людям действовать в настоящем случае так же, как во всех подобных ситуациях. Они будут выдвигать тысячу предлогов для достижения своих целей с обеих сторон. Когда мы хотим заставить человека изменить свое положение, мы описываем его как несчастное, жалкое и презираемое и рисуем привлекательную картину того положения, которое мы хотели бы заставить его занять. И когда мы желаем обратного, мы меняем наши описания на противоположные. Всякий раз, когда поднимается шумиха и праздные люди берутся за дело, крайне необходимо тщательно исследовать факты и, не подозревая людей в фальши сверх меры, внимательно изучить и расспросить, под воздействием каких впечатлений они действуют. В политических делах слишком часто случается так, что люди излагают факты не такими, каковы они есть, а какими они хотели бы их видеть; и почти каждый человек, вспомнив прошлые сцены, сочтет это истиной.

Я полагаю, что ничто иное, кроме страстей амбициозных, нетерпеливых или склонных к беспорядкам людей, не ввергнет нас в смуты, если будет взято время для полного изучения и рассмотрения предложенной системы. Люди, чувствующие себя уверенно в своем положении, и те, кто не питает излишне оптимистичных ожиданий относительно последствий предлагаемого изменения, останутся спокойны при существующих правительствах. Многие коммерческие и денежные люди, испытывающие беспокойство, не без оснований, заслуживают уважения и ни в коем случае не должны быть необоснованно разочарованы в своих ожиданиях и надеждах; но что касается тех, кто рассчитывает на должности при новой конституции; что касается тех слабых и пылких людей, которые всегда ожидают выгоды от революций и чья участь обычно состоит в том, чтобы выбраться из одной трудности и угодить в другую, — к ним следует относиться с минимальным вниманием; а что до тех, кто злонамеренно пользуется этой слабостью и пылом, то их следует презирать. Для людей, желающих ускорить принятие меры, естественно говорить нам: ныне момент кризиса — сейчас критический момент, который необходимо ухватить, иначе все будет потеряно; и закрывать дверь перед свободным изысканием всякий раз, когда они осознают, что представленный предмет имеет изъяны, которые время и расследование, вероятно, обнаружат. Таков был обычай тиранов [6] и их приспешников во все времена. Если верно то, что столь часто утверждалось, будто народ этой страны не может ухудшить свое положение, я полагаю, что ему все же подобает постараться обдуманно изменить его к лучшему. Непостоянные и пылкие элементы в любом обществе являются подходящими орудиями для установления деспотического правления. Но именно рассудительные и мыслящие люди должны учреждать и обеспечивать правительства на свободных началах. Прежде чем вынести решение по предложенному плану, они зададутся вопросом, станет ли он благословением или проклятием для этого народа.

Настоящий момент являет новое лицо в наших делах. Нашей целью все это время было реформирование федеративной системы и укрепление наших правительств — установление мира, порядка и справедливости в обществе, — но теперь возникает новая цель. План правления, предлагаемый ныне, очевидно рассчитан на то, чтобы со временем полностью изменить наше положение как народа. Вместо тринадцати республик под федеративным центром он явно призван сделать нас единым консолидированным правительством. В этом, я думаю, я полностью убежду вас в моих последующих письмах на сей предмет. Эта консолидация штатов уже некоторое время является целью нескольких лиц в нашей стране. Сможет ли такое изменение когда-либо осуществиться каким бы то ни было образом; сможет ли оно свершиться без потрясений и гражданских войн; не уничтожит ли такое изменение полностью свободы нашей страны — покажет только время.

Чтобы иметь верное представление о предстоящем нам правительстве и показать, что консолидированное правительство является целью, которую держат в поле зрения, необходимо изучить не только сам план, но также его историю и политику его конкретных сторонников.

Конфедерация была сформирована в то время, когда возлагалось огромное доверие на добровольные усилия отдельных лиц и соответствующих штатов; и ее создатели, дабы оградить себя от узурпации, столь ограничили и сдержали полномочия, что во многих отношениях они не соответствуют потребностям союза. Поэтому мы обнаруживаем членов конгресса, настаивающих на изменениях в федеративной системе едва ли не с момента ее принятия. Ранее уже предлагалось наделить конгресс полномочиями вводить импортную пошлину, регулировать торговлю и т. д., но было известно о присущей штатам осмотрительности в расставании с властью, в силу чего даже наделение ею предлагалось осуществить при соблюдении ряда сдержек и ограничений. Во время войны общая неразбериха и введение бумажных денег посеяли в умах людей туманные представления относительно правления и кредита. Мы слишком многого ожидали от возвращения мира и, разумеется, оказались разочарованы. Наши правительства были новыми и неустановившимися, и ряд законодательных органов, приняв законы об отсрочках, платежных средствах и бумажных деньгах [7], дали справедливый повод для беспокойства кредиторам. Посредством этих и иных причин определенные сословия людей в обществе постепенно подготовились к смене правительства; и само это злоупотребление властью со стороны законодательных органов, которое в некоторых случаях ставилось в вину демократической части общества, снабдило аристократических деятелей именно теми орудиями и теми средствами, с помощью которых они в значительной мере стремительно осуществляют свою излюбленную цель. И если в результате предлагаемого изменения воцарится деспотичное правительство, процветание может укорить не только нескольких властных, беспринципных людей, но и те партии в штатах, которые злоупотребили своей властью.

Поведение нескольких легислатур в отношении бумажных денег и законов о платежных средствах подготовило многих честных людей к таким изменениям в правительстве, о которых они прежде и не помышляли; когда умы людей оказались в достаточной степени встревожены — с одной стороны, бедствиями, а с другой — тайными подстрекательствами хитроумных людей, — был сделан дерзкий шаг, за которым обычно следует революция или гражданская война. Было предложено созвать всеобщий конвент исключительно для торговых целей; авторы этой меры видели, что внимание народа устремлено исключительно на исправление федеративной системы, и что если бы возникла идея коренных перемен, ни один штат, вероятно, не назначил бы делегатов на конвент. Идею окончательной ликвидации правительств штатов и формирования единой консолидированной системы нельзя было допустить; поэтому был предложен конвент исключительно для наделения конгресса полномочиями по регулированию торговли. Это пришлось по душе торговым городам, а землевладельцы относились к этому безразлично или почти безразлично. В сентябре 1786 года несколько человек из средних штатов встретились в Аннаполисе и поспешно предложили созвать конвент в мае 1787 года с общей целью изменения конфедерации — это было сделано еще до прибытия делегатов от Массачусетса и других штатов; при этом по-прежнему не было сказано ни слова об уничтожении старой конституции и создании новой. Штаты, все еще не подозревавшие об опасности и не осознававшие, что они переходят Рубикон, назначили членов на новый конвент с единственной и явно выраженной целью пересмотра и изменения конфедерации; и, вероятно, в Соединенных Штатах не нашлось бы и одного человека на десять тысяч, у которого еще двенадцать или десять дней назад возникала бы мысль о том, что старый корабль будет уничтожен, а его самого поставят перед выбором: либо взойти на борт предложенного нового корабля, либо остаться перед лицом опасности потонуть. Штаты, как я полагаю, всеобще полагали, что конвент представит поправки к конфедерации, которые пройдут рассмотрение в конгрессе и, по согласовании там, будут утверждены всеми легислатурами [8] либо отвергнуты. Виргиния направила очень солидную делегацию, поставив во главе ее первого человека в Америке. В этом назначении присутствовало смешение политических характеров; однако Пенсильвания назначила главным образом тех лиц, которые пользуются репутацией сторонников аристократии. Здесь благоприятный момент для смены формы правления был очевидно усмотрен несколькими людьми, которые искусно им воспользовались. Еще десять штатов назначили делегатов, и хотя они выбирали лиц, главным образом связанных с торговлей и судебным ведомством, они также назначили много достойных республиканских деятелей — присутствуй они все, мы бы ныне увидели, я убежден, предложенную систему в лучшем виде. Неявку восьми или девяти человек, назначенных членами конвента, я всегда буду считать крайне прискорбным событием для Соединенных Штатов. Если бы они присутствовали, я вполне отчетливо вижу, что результат работы конвента не имел бы столь сильного уклона в сторону аристократии, какой ныне заметен в каждой части этого плана. Не произошло бы столь значительного сосредоточения полномочий, особенно в отношении внутренней полиции этой страны, в одних руках, какое предлагается вверить им в соответствии с проектом конституции; молодые мечтатели и консолидирующая аристократия были бы сдержаны в большей степени, чем это оказалось на деле. Одиннадцать штатов собрались на конвент и после четырех месяцев пристального внимания представили новую конституцию для принятия или отклонения народом. Беспокойная и непостоянная часть общества, быть может, готова принять любую форму правления, но я полагаю, что просвещенная и солидная часть подвергнет любую представленную на их усмотрение конституцию честному и тщательному рассмотрению и заставит замолчать тех замысливших недоброе или пустых людей, которые слабо и опрометчиво пытаются ускорить принятие системы столь огромной важности. Мы отнесемся к конвенту с подобающим уважением — и в то же время, размышляя о том, что в нем участвовали люди способные и честные, мы должны вспомнить, насколько непропорционально были представлены в нем демократическая и аристократическая части общества. Возможно, здравомыслящие друзья и противники новой конституции сойдутся во мнении, что лучше всего позволить ей опираться исключительно на ее собственные достоинства либо быть осужденной за ее собственные недостатки.

Прежде всего я оговорюсь, что предложенный план является планом компромисса, и что только таким путем, а также поступившись частью наших мнений, мы можем когда-либо надеяться обрести правительство, основанное на свободе и договоре. Это обстоятельство непредубежденные люди всегда будут иметь в виду при обсуждении данного предмета.

Предложенный план представляется отчасти федеративным, но главным образом все же рассчитанным на то, чтобы в конечном счете превратить штаты в единое консолидированное правительство.

Первый животрепещущий вопрос, возникающий в связи с этим, заключается в том, [9] в какой мере штаты могут быть консолидированы в единое целостное правительство на принципах свободы. При рассмотрении этого вопроса необходимо принимать во внимание масштабные цели и внимательно следить за важными изменениями в формах правления во всех их последствиях. Благополучие народа в целом должно быть главной целью любого честного государственного деятеля, и он будет направлять каждое свое действие к этой точке. Если мы как народ находимся в таком положении, при котором не способны наслаждаться равным счастьем и преимуществами при одном правительстве, консолидация штатов недопустима.

Существует три различные формы свободного правления, при которых Соединенные Штаты могут существовать как единая нация; и сейчас, пожалуй, настал момент определить, на какую из них мы направим свои устремления. 1. Отдельные республики, соединенные под федеративным началом. В этом случае правительства соответствующих штатов должны быть главными стражами прав народа и исключительно регулировать его внутреннюю полицию; в них должен покоиться баланс правления. Конгресс штатов или федеративное начало должны состоять из делегатов, подотчетных соответствующим штатам и сменяемых ими: этот конгресс должен обладать общими руководящими полномочиями; полномочиями требовать от штатов людей и денежных средств; заключать договоры, мир и войну; руководить действиями армий и т. д. При этой федеративной модификации правления полномочия конгресса носили бы скорее совещательный или рекомендательный, нежели принудительный характер. 2. Мы можем упразднить федеративные правительства штатов и сформировать или консолидировать все штаты в одно целостное правительство с одним исполнительным органом, одним судебным ведомством и одним легислатурой, состоящей из сенаторов и представителей, собранных со всех уголков союза: в этом случае произошла бы полная консолидация штатов. 3. Мы можем консолидировать штаты в отношении определенных национальных целей и оставить их раздельноdistinct independent republics (в оригинале: distinct independent republics) — отдельными независимыми республиками в отношении внутренней полиции в целом. Пусть общее правительство состоит из исполнительной власти, судебной власти и сбалансированного легислатуры, а его полномочия распространяются исключительно на все внешние дела, дела, возникающие на море, на торговлю, импорт, армии, флоты, дела индейцев, мир и войну, а также на немногие внутренние дела общества: на монету, почтовые отделения, меры и весы, общий план ополчения, натурализацию и, пожалуй, на дела о банкротстве, оставляя внутреннюю полицию общества в остальных отношениях исключительно за правительствами штатов, как то: отправление правосудия по всем делам, возникающим внутри страны, введение и сбор внутренних налогов и формирование ополчения в соответствии с предписанным общим планом. В этом случае имела бы место полная консолидация quoad (в отношении) лишь определенных целей.

Касательно первого, или федеративного, плана я не думаю, что можно сказать много в его пользу: суверенитет нации без [10] принудительных и эффективных полномочий по собиранию ее сил не всегда может служить надежной опорой для целей управления; а в конгрессе представителей иностранных государств неизбежно должно происходить неразумное смешение полномочий в одних руках.

Что касается второго, или полностью консолидирующего, плана, то он заслуживает того, чтобы каждый американец тщательно обдумал его в настоящее время: если он невыполним, то моделировать наши правительства, устремляя наши взоры в конечном счете к нему, — это роковая ошибка.

Третий план, или частичная консолидация, является, по моему мнению, единственным, который может обеспечить свободу и счастье этого народа. Когда-то у меня были некоторые общие соображения о том, что второй план осуществижим, но после долгих размышлений и знакомства с ходом работы конвента я полностью убедился в том, что этот третий план — единственный, на основе которого мы можем безопасно и должным образом двигаться вперед. Сделать этот план эталоном, чтобы честно и непредвзято указать на те части новой конституции, которые представляются ненадлежащими, — вот моя цель. Конвент, по-видимому, предложил частичную консолидацию явно с тем намерением, чтобы в конечном счете сосредоточить все полномочия в Соединенных Штатах в едином правительстве; и из этих его соображений, а также из упорства малых штатов, требовавших равного голоса в сенате, вероятно, и проистекли величайшие дефекты предложенного плана.

Независимо от мнений многих великих авторов о том, что свободное выборное правительство не может быть распространено на обширные территории, несколько размышлений должны доказать, что единое правительство и общее законодательство никогда не смогут распространить равные блага на все части Соединенных Штатов: в различных штатах существуют разные законы, обычаи и мнения, которые при унифицированной системе законов подвергнутся неразумному вторжению. Соединенные Штаты занимают около миллиона квадратных миль и через полвека, вероятно, будут насчитывать десять миллионов жителей, а расстояние от центра до окраин составляет около 800 миль.

Прежде чем мы упраздним правительства штатов или примем меры, которые приведут к их отмене и консолидации штатов в единое целостное правительство, следует обдумать несколько принципов и установить факты. К ним, а также к моему исследованию существенных частей предложенного плана я обращусь в своем следующем письме.

Ваш и т. д.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФЕРМЕР.

[11] ПИСЬМО II.

9 октября 1787 года.

Дорогой сэр,

Существенными частями свободного и хорошего правления являются полное и равное представительство народа в легислатуре и суд присяжных vicinage (по месту происшествия) при отправлении правосудия; полное и равное представительство — это то, которое разделяет те же интересы, чувства, мнения и взгляды, что и сам народ, если бы все они собрались вместе; справедливое представительство поэтому должно быть урегулировано таким образом, чтобы каждый разряд людей в обществе, согласно обычному ходу выборов, мог иметь в нем долю; для того чтобы позволить людям свободных профессий, купцам, торговцам, фермерам, ремесленникам и т. д. ввести в легислатуру справедливую пропорцию своих наиболее осведомленных людей соответственно, представительство должно быть весьма многочисленным. У нас около 200 сенаторов штатов в Соединенных Штатах, и меньшее число, чем это, никак не может быть полным представительством этого народа в делах внутреннего налогообложения и полиции, будь в наличии лишь один легислатурный орган на весь союз. Представительство не может быть равным, а положение народа — подходящим для единого правительства, если крайние части общества не могут быть представлены столь же полно, как центральные. Очевидно, что в этой обширной стране это неосуществимо; было бы невозможно собрать представительство от тех частей страны, которые находятся в пяти, шести и семистах милях от резиденции правительства.

При одном лишь общем правительстве могло бы существовать лишь одно судебное ведомство, один верховный и надлежащее число нижестоящих судов. Я полагаю, что в данном случае было бы совершенно невыполнимо сохранить надлежащее отправление правосудия и подлинные преимущества суда присяжных по месту происшествия; ныне в каждом штате союза имеются верховные суды и большое число окружных и иных судов, подчиненных каждому верховному суду; большинство этих верховных и нижестоящих судов являются разъездными и проводят свои сессии в различных частях своих соответствующих штатов, округов и дистриктов каждый год. При всех этих перемещающихся судах наши граждане из-за огромных размеров страны должны преодолевать весьма значительные расстояния от дома, чтобы найти место, где вершится правосудие. Я не сторонник того, чтобы приближать правосудие к отдельным лицам настолько, чтобы это создавало у них какой-либо искушение ввязываться в судебные тяжбы, хотя я считаю одним из величайших преимуществ хорошего правления то, чтобы каждый гражданин находил суд в разумном удалении, пожалуй, в пределах дневного перехода от своего [12] дома, дабы он без больших неудобств и огромных расходов мог пользоваться помощью своих свидетелей и присяжных. Было бы невыполнимо извлечь эти преимущества из одного судебного ведомства: единственный верховный суд в лучшем случае мог бы заседать лишь в центре союза и раз в год перемещаться в центр его восточной и южной оконечностей; и в этом случае каждый гражданин в среднем проезжал бы 150 или 200 миль, чтобы отыскать этот суд; хотя нижестоящие суды могли бы быть надлежащим образом размещены в различных графствах и округах союза, апелляционная юрисдикция оказалась бы невыносимой и дорогостоящей.

Если бы даже было возможно консолидировать штаты и сохранить черты свободного правления, все равно очевидно, что средние штаты, части союза вокруг резиденции правительства, пользовались бы огромными преимуществами, в то время как удаленные штаты испытывали бы множество неудобств отдаленных провинций. Богатство, должности и блага правления скапливались бы в центре, а окраинные штаты и их главные города становились бы гораздо менее значительными.

Существуют иные соображения, которые доказывают, что идея единого консолидированного целого на принципах свободы несостоятельна: законы свободного правления покоятся на доверии народа и действуют мягко, и никогда не смогут распространить свое влияние очень далеко; если они исполняются на свободных принципах в центре, где блага правления побуждают народ поддерживать его добровольно, то на окраинах они должны исполняться на принципах страха и силы. Так было с каждой обширной республикой, об истории которой мы имеем точные сведения.

Существуют определенные неотчуждаемые и фундаментальные права, которые при формировании общественного договора должны быть явно определены и зафиксированы; свободный и просвещенный народ при заключении этого договора не станет передавать все свои права тем, кто правит, и установит для своих законодателей и правителей пределы, которые вскоре станут отчетливо видны как тем, кем правят, так и тем, кто правят; и последним будет ведомо, что первые не смогут обойти их незамеченными и без того, чтобы поднять общую тревогу. Эти права должны быть положены в основу каждой конституции; и если народ находится в таком положении или имеет столь различные мнения, что не может прийти к согласию в их определении и закреплении, это служит веским доводом против того, чтобы они пытались сформировать единое общество и жить под началом единой системы законов. Признаюсь, я никогда не думал, что народы этих штатов существенно различаются в этих отношениях, поскольку все они почерпнули эти права из одного общего источника — британских систем — и при формировании конституций своих штатов обнаружили, что их представления [13] об этих правах весьма схожи. Тем не менее ныне утверждается, что штаты столь существенно различаются в этих отношениях и даже в таком важном вопросе, как суд присяжных, что, собравшись на конвент, они не могут согласовать никаких формулировок, чтобы закрепить этот суд или определить и установить многие другие из этих прав в качестве фундаментальных статей общественного договора. Если это так, мы приступаем к консолидации штатов на совершенно зыбкой основе.

Но я не придаю большого значения доводам, приводимым в пользу того, чтобы не закладывать в основу новой конституции полноценный билль о правах. Я по-прежнему считаю создание всеобъемлющего федерального билля о правах вполне осуществимым. Тем не менее я признаю, что ход работы конвента порождает в моем уме множество новых и веских доводов против полной консолидации штатов. Они убеждают меня в том, что ее нельзя осуществить должным образом на большом расстоянии; что в одном отношении конвент зашел гораздо дальше, чем счел возможным в другом; а именно: они предлагают сосредоточить в общем правительстве весьма обширные полномочия — полномочия почти, если не полностью, полные и неограниченные в отношении кошелька и меча. Но в организационном плане они представляют сильнейшее доказательство того, что надлежащие институты или органы правления для поддержания и исполнения этих полномочий на правильных принципах (или такие, в которых они могли бы безопасно покоиться) созданы быть не могут. Эти полномочия должны быть сосредоточены где-либо в любом обществе; но тогда они должны быть сосредоточены там, где собраны сила и стражи народа. В свободной стране ими может владеть или безопасно пользоваться лишь способный исполнительный и судебный аппарат, авторитетный сенат и надежное, полное и равное представительство народа. Я полагаю, что принципы, которые я выдвинул или вынес на обсуждение, обоснованы; я думаю, что ни один непредвзятый резонер не станет их отрицать. Именно в связи с ними и другими твердыми принципами мы должны изучать конституцию. Достоинства этой конституции докажут не несколько демократических фраз или удачно сформулированных черт, и ее отклонения у здравомыслящих людей не вызовут несколько незначительных упущений; они станут вопрошать о том, каковы суть существенные полномочия в обществе, а каковые — лишь номинальные; где и как должны быть размещены существенные полномочия, чтобы гарантировать государственное устройство и обеспечить подлинную свободу.

Внимательно изучая предложенный проект конституции, мы ясно замечаем противоестественное отделение этих полномочий от реального представительства народа. Правительства штатов будут существовать со всеми их губернаторами, сенаторами, представителями, чиновниками и издержками; в них окажутся девятнадцать двадцатых долей представителей народа; они будут иметь тесную связь, а их члены — непосредственное общение с народом; и велика вероятность того, что правительства штатов будут обладать доверием народа и в целом восприниматься как его непосредственные стражи.

Общее правительство будет состоять из исполнительной власти нового типа, небольшого сената и очень малочисленной палаты представителей. Поскольку столько же граждан окажутся на расстоянии более трех миль (в оригинале: трехсот миль) от резиденции этого правительства, сколько и ближе к ней, его судьи и должностные лица не могут быть слишком многочисленными без того, чтобы наше правительство не стало чрезвычайно дорогим. Таково будет соотношение штатов и общего правительства, если конституция будет принята без каких-либо изменений в их организации; однако что касается полномочий, то общее правительство будет обладать всеми существенными из них, по крайней мере на бумаге, а полномочия штатов будут лишь бледной тенью власти. И поэтому, если народ не предпримет серьезных усилий для возвращения правительствам штатов их полномочий в вопросах внутренней полиции — таких как исключительное право вводить и собирать внутренние налоги, управлять ополчением и признавать окончательными решения собственных судебных инстанций по собственным законам, — баланс никак не сможет продержаться долго, и правительства штатов будут либо уничтожены, либо станут существовать впустую.

Следует тем не менее заметить, что многие из существенных полномочий, предоставленных национальному правительству, даны ему эксклюзивно; и общее правительство может проявить достаточно благоразумия, чтобы воздержаться от осуществления тех из них, которые по-прежнему могут осуществляться соответствующими штатами. Но это не может оправдать нецелесообразность наделения полномочиями, осуществление которых благоразумные люди даже не попытаются предпринять, а неблагоразумные предпримут — или, вероятно, смогут предпринять — лишь таким образом, который разрушит свободное правление. Общее правительство при его организации может оказаться пригодным для многих ценных целей и способным проводить свои законы в жизнь на надлежащих принципах в ряде случаев; но я полагаю, что самые ревностные его сторонники не станут утверждать, будто оно способно претворить в жизнь все полномочия, которые предполагается в нем сосредоточить, без привлечения в помощь военной силы, которая очень скоро уничтожит все выборные правительства в стране, породит анархию или установит деспотизм. Хотя мы пока не можем составить полное представление о том, каковы будут действия предложенной системы, мы можем, позволив событиям идти своим обычным чередом, составить весьма сносное представление. Полномочия, сосредоточенные в общем правительстве, если оно будет их осуществлять, самым тесным образом затронут внутреннюю полицию штатов, а также внешние дела; и нет причин ожидать, что многочисленные правительства штатов и связанный с ними круг лиц будут весьма дружелюбно настроены к исполнению федеральных законов в тех внутренних делах, которые до сих пор находились в их непосредственном ведении. Есть больше оснований полагать, что общее правительство, удаленное от народа и члены которого избираются не чаще чем раз в два года, будет забыто [15] или заброшено, а его законы во многих случаях — игнорироваться, если перед глазами постоянно не держать и не использовать множество чиновников и военную силу для принуждения к исполнению законов и поддержания страха и уважения к правительству. Ни одно положение не может быть более истинным, чем следующее: в нашей стране либо пренебрежение законами, либо их приведение в исполнение военной силой неизбежно ведет к революции и уничтожению свободы. Пренебрежение законами с неизбежностью ведет сначала к анархии и смуте, а насильственное проведение законов в жизнь с помощью военных — лишь более короткий путь к тому же исходу: деспотическому правлению.

Ваш и т. д.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФЕРМЕР.

ПИСЬМО III.

10 октября 1787 года.

Дорогой сэр,

Великая цель свободного народа должна состоять в том, чтобы так сформировать свое правительство и законы и так управлять ими, чтобы породить доверие к законам и уважение к ним, и тем самым побудить разумную и добродетельную часть общества заявить о своей поддержке законов и поддержать их без обременительной военной силы. Я желаю, хотя, признаюсь, и не питаю больших надежд на то, что это случится с законами конгресса при новой конституции. Я вполне убежден, что мы должны организовать национальное правительство на иных принципах и сделать его институты более эффективными, а также более действенно обеспечить в нем различные интересы общества; либо оставить в ведении правительств штатов некоторые полномочия, которые предлагается в нем сосредоточить — по крайней мере до тех пор, пока подобная организация не окажется осуществимой. Не будучи излишне оптимистичным в своих ожиданиях относительно хорошего федерального управления и сознавая всю невыполнимость консолидации штатов при одновременном сохранении прав народа в целом, я считаю, что мы должны по-прежнему оставить часть этих полномочий за правительствами штатов, в которых народ, по сути, по-прежнему будет представлен; более тщательно определить некоторые другие полномочия, которые предполагается передать общему правительству; и установить несколько принципов, гарантирующих надлежащее осуществление предоставленных ему прав. Моя цель не в том, чтобы умножать возражения или спорить о незначительных полномочиях или поправках. Я желаю принятия системы с некоторыми изменениями; но они, по моему разумению, являются существенными; если система будет принята без них, [16] каждый добрый гражданин смирится с этим, хотя я буду считать продолжительность существования наших правительств и свободы нашего народа в немалой степени зависящими от деятельности общего правительства. Мудрое и честное управление может сделать народ счастливым при любом правлении, но одна лишь необходимость может оправдать даже то, что мы оставляем лазейки для злоупотребления властью со стороны нечестивых, легкомысленных или честолюбивых людей. Я рассмотрю, во-первых, организацию предложенного правительства, чтобы во-вторых, с полным основанием судить о том, какие полномочия в нем размещены ненадлежащим образом, по крайней мере преждевременно. В-третьих, я исследу неопределенные полномочия; и в-четвертых, те полномочия, осуществление которых не обеспечено на безопасной и правильной основе.

Во-первых. Что касается организации: палата представителей, так называемая демократическая ветвь, должна состоять из 65 членов: то есть примерно из одного представителя на пятьдесят тысяч жителей, избираемых раз в два года; федеральный легислатура может увеличить это число до одного человека на каждые тридцать тысяч жителей, отбрасывая дробные числа в каждом штате. Тридцать три представителя составят кворум для ведения дел, а большинство присутствующих определяет волю палаты. У меня нет ни малейшей веры в то, что интересы, чувства и мнения трех или четырех миллионов людей, особенно в вопросах внутреннего налогообложения, могут быть собраны воедино в столь малочисленной палате. По самому существу вещей в девяти случаях из десяти могут быть избраны лишь люди из высших слоев общества; в Коннектикуте, например, будет пять представителей — ни один человек из ста тех, кто составляет демократическую ветвь в легислатуре штата, по справедливому подсчету, не окажется в числе этих пяти. Жители этой страны в каком-то смысле все могут быть демократами, но если мы проведем надлежащее различие между немногими людьми богатства и способностей, рассматривая их, как нам и подобает, как естественную аристократию страны, а основную массу народа, средние и низшие классы — как демократию, то в этой федеральной представительской ветви окажется совсем немного демократии, и даже это малочисленное представительство не обеспечено на надлежащих принципах. Ветви легислатуры являются существенными элементами фундаментального договора и должны быть так зафиксированы народом, чтобы легислатура не могла изменять себя сама, модифицируя выборы собственных членов. Это согласно части статьи I, раздела 4, общий легислатура может делать; оно явно может регулировать выборы таким образом, чтобы гарантировать избрание любой конкретной категории людей. Оно может сделать весь штат единым избирательным округом; сделать столицу или любые места в штате местом или местами проведения выборов; оно может объявить, что пять человек (или каково бы ни было число избираемых штатом лиц), набравших наибольшее количество голосов, считаются избранными. [17] В этом случае легко понять, как народ, рассеянный по внутренним городским поселениям, будет отдавать свои голоса за разных людей — и как несколько человек в городе, принадлежащих к какому-либо сословию или профессии, могут объединиться и вывести любых пять угодных им лиц на первые места среди тех, за кого подаются голоса; и все это может быть проделано конституционным путем и посредством тех тихих действий, которые непосредственно не замечаются народом в целом. Я знаю, утверждают, что общий легислатура будет склонен регулировать выборы на честных и справедливых принципах: это может быть правдой — хорошие люди обычно правят хорошо почти при любой конституции, но зачем при закладке фундамента общественной системы без необходимости оставлять открытой дверь для ненадлежащих регламентов? Это весьма общая и неосторожная оговорка, и множество бед может проистечь из той части, которая уполномочивает конгресс регулировать выборы. Будь она опущена, правила выборов целиком оставались бы в ведении соответствующих штатов, где народ представлен субстанционально и где выборы должны регулироваться; в противном случае для обеспечения представительства от всех частей общества при создании конституций мы должны предусмотреть разделение каждого штата на надлежащее число округов и ограничение избирателей в каждом округе выбором тех людей, которые имеют в нем постоянный интерес и проживают в нем, а также ради этой важнейшей цели предусмотреть, чтобы избранный представитель получил большинство голосов тех избирателей, которые явятся и подадут свои голоса.