«Памфлеты о Конституции Соединенных Штатов, опубликованные во время её обсуждения народом (1787–1788)»

Джентльмен, как предполагается, из юридического ведомства соседнего штата, изволил предположить, что будут придуманы фикции, подобные тем, что существуют в суде королевской скамьи и казначейства в Англии, чтобы привлекать дела в федеральные суды. Он, по-видимому, не осознает, что даже в Англии устоявшиеся правовые фикции не являются современными. Это были остроумные приемы для устранения недостатков общего права без помощи парламента. Однако фундаментальный принцип их принятия заключался в том, чтобы они соответствовали справедливости и были необходимы для отправления правосудия. Теперь каждый человек, который хотел бы установить юрисдикцию федерального суда над своим делом, должен доказать, что такое дело подпадает под описание конституции. Если он этого не сделает, то будет отсутствовать та справедливость, которая является опорой правовой фикции. Но может ли кто-либо всерьез вообразить, что фикция будет допущена для того, чтобы дать судьям законодательную власть, в которой отказано самому конгрессу? Почему судьи, занимающие свои должности при условии хорошего поведения, должны быть виновны в такой грубой лжи, клятвопреступлении и нарушении доверия? Разве не возникло бы всеобщее восстание против таких наглых и бесстыдных нововведений? Прочь тогда с вашим хламом из фикций! Не обвиняйте прославленных членов конвента в том, что они замышляли подобную софистику, крючкотворство и уловки! Но есть еще одно опасение: что любые иски, которые могут быть возбуждены в федеральных судах, будут стремиться туда из-за более быстрого решения. Только тот человек, «на чьем челе стыд стыдится сидеть», будет открыто выступать против более быстрого отправления правосудия.

Институт суда присяжных освящен опытом веков. Он признан конституцией каждого штата в союзе. Он считается неотъемлемым правом американцев; и считается, что свобода не может существовать без него. Предложенный план прямо принимает его для решения всех уголовных обвинений, за исключением импичмента; и умалчивает об определении фактов в гражданских делах.

Вывод, который многие делают отсюда, не оправдан предпосылками. Признавая суд присяжных в уголовных делах, конституция эффективно обеспечивает, что он будет преобладать до тех пор, пока сама конституция остается неповрежденной и неизменной. Но из-за огромного разнообразия гражданских дел, возникающих в рамках этого плана правления, было бы неразумно и неблагоразумно говорить о нем что-либо в отношении них. Разве нет большого разнообразия дел, в которых этот суд исключен в каждом из штатов? Разве нет гораздо большего числа дел, где он отрицается в Англии? Для конвента было невыполнимо определить, в каких случаях он должен преобладать, а в каких других может быть целесообразно предпочесть иные способы. По этому вопросу должен будет решать будущий конгресс; и я не вижу под небесами никаких оснований для мнения, что конгресс будет пренебрегать известными предрассудками и склонностями своих соотечественников. Очень изобретательный писатель из Филадельфии упомянул возражения, не удостоив опровержением то, что, по его мнению, возникло из «чистой злобы».

Я приступаю к атаке на весь корпус антифедералистов в их оплоте. Предложенная конституция не содержит билля о правах.

Рассмотрите еще раз природу и намерение федеративной республики. Она состоит из совокупности отдельных штатов, каждый из которых полностью организован для защиты своих граждан, и все они объединены явным договором под одной главой для общего благосостояния и общей обороны.

Если договор уполномочивает суверена или главу делать все, что он сочтет необходимым и надлежащим, тогда нет никаких ограничений для его власти; и свобода каждого гражданина в союзе не имеет иной защиты, кроме здравой политики, доброй веры, добродетели и, возможно, надлежащих интересов главы.

Когда договор наделяет вышеупомянутой общей властью, делая тем не менее некоторые особые оговорки и исключения, тогда гражданин защищен в большей степени, насколько простираются эти оговорки и исключения.

Но когда договор устанавливает и определяет власть, делегированную федеральной главе, тогда это правительство не может без явной узурпации осуществлять какую-либо власть, не предоставленную прямо или по необходимому подразумеваемому условию договором.

Эта доктрина настолько очевидна и проста, что я поражен, что любой добропорядочный человек должен оплакивать отсутствие билля о правах.

Когда нам сказали, что знаменитый г-н Уилсон фактически выдвинул эту доктрину, было сказано, что г-н Уилсон не осмелился бы говорить так перед конституционалистом. Обладая талантами, уступающими талантам этого джентльмена, я буду отстаивать эту доктрину против любого конституционалиста, который снизойдет до того, чтобы выйти на арену и вести себя как джентльмен.

Однако существует мнение другого весьма уважаемого лица, что, поскольку билль о правах не мог бы принести вреда и мог бы успокоить умы многих добрых людей, конвенту следовало бы пойти им навстречу. При всем должном почтении я полагаю, что билль о правах мог бы не стать этим невинным успокаивающим инструментом. Если бы конвент приступил к этой работе, он должен был бы включить в него все, на что граждане Соединенных Штатов претендуют как на естественное или гражданское право. Упущение хотя бы одной статьи вызвало бы больше недовольства, чем то, которое ощущается или притворно выражается по нынешнему случаю. Множество статей могло бы стать источником бесконечных споров, вступая в противоречие с полномочиями, которые предполагалось предоставить. Чтобы быть полным и определенным, билль о правах мог бы стоить конвенту больше времени, чем было затрачено на всю остальную работу. Само его появление могло бы поднять больше шума, чем его отсутствие — я имею в виду тех, кто ищет предлоги для осуждения всей структуры конституции. «Что! (могли бы они сказать) неужели эти возвышенные духи вообразили, что естественные права человечества зависят от их милостивого соизволения? Если бы они действительно обладали той тиранической властью, которую некогда узурпировали короли Англии, мы могли бы смиренно поблагодарить их за их Великую хартию вольностей, какой бы дефектной она ни была. Поскольку это не так, мы не позволим понимать, что их новомодная федеральная глава будет господствовать с полномочиями, не исключенными их драгоценным биллем о правах. Что! Если владелец 1000 акров земли считает нужным продать половину, необходимо ли брать отказ от покупателя другой половины? Столь же необходимо, чтобы народ имел дар своих естественных прав от правительства, которое получает все, что имеет, из дара народа».

Ограничения, наложенные на законодательные органы штатов, будут способствовать обеспечению внутреннего спокойствия больше, чем все билли или декларации прав, которые могла бы придумать человеческая политика. Совершенно справедливо утверждается, что план содержит признание многих прав. Он предусматривает, что никто не должен страдать от законов, имеющих обратную силу, или актов о лишении гражданских прав. Он провозглашает, что только золото и серебро должны быть законным платежным средством для денежных долгов; и что никакой закон не должен нарушать обязательства по контракту.

Я, возможно, затронул здесь струну, которая тайно объединяет многих противников плана. Слишком долго мы терпели зло, проистекающее из неразумного выпуска бумажных денег и действия законов о платежных средствах. На кредитные билеты, как их теперь ложно называют, мы можем возложить вину за полную потерю доверия между людьми. Именно поэтому звонкая монета в значительной степени перестала выполнять свою надлежащую функцию и была ограничена спекуляциями, пагубными для общества и обогащающими немногих предприимчивых и дальновидных людей за счет не только невежественных, ленивых и нуждающихся, но и лучших благодетелей своей страны. Отсюда главным образом происходят банкротства по всей Америке и постыдное разрушительное состояние нашей торговли. Именно поэтому Америка в основном потеряла свой кредит за рубежом, а американское слово стало пословицей. Конвент ясно видел, что ничто, кроме отказа от права выпускать кредитные билеты, не может привести к великому завершению политики — ВОССТАНОВЛЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННОГО И ЧАСТНОГО ДОВЕРИЯ.

Если бы иностранные государства могли предположить, что Великобритания будет выпускать билеты на тех же условиях, на которых они выпускались в Америке, как скоро широкая арка этой могущественной империи рухнула бы в руины? Ни в одной другой стране во вселенной не преобладала идея восполнения нехватки монеты для торговли и налогов с помощью долговых расписок. В Америке, правда, они до сих пор служили многим ценным целям. Именно это соображение так сильно привязало к ним многих благонамеренных честных граждан; и они говорят о благодарности бумажным деньгам, как если бы это был разумный благодетель, заслуживающий высшего ранга и отличия; и как если бы отказаться от них было смертным грехом. Но когда все доказывает, что время их прошло; когда кредит Америки во всех местах зависит от безопасности, которую она предоставит контрактам, было бы безумием для штатов упорствовать в своем праве. До тех пор, пока Европа будет верить, что мы не уважаем справедливость, благодарность и честь, до тех пор Америка будет страдать от недостатков человека, который пытается проложить свой путь через мир с запятнанной репутацией. Человеку, который скажет: «нет никакого смысла заботиться о национальной чести», я отвечу лишь так: «Если твоя душа настолько узка и порочна, чтобы верить в это, было бы бесполезной попыткой излечить тебя от твоего заблуждения».

По этому предмету нет необходимости распространяться перед жителями моего родного штата; их поведение по недавнему случаю принесло им большие и заслуженные аплодисменты. Нужно ли распространяться о целесообразности предоставления более эффективных полномочий федеральной главе? В этот момент конгресс — это немногим больше, чем название, без власти осуществить хоть что-то, что является целью конфедеративной республики. Вспомните недавний период, когда в одном из братских штатов многочисленная группа ее неистовых граждан выступила с оружием для уничтожения правительства, созданного народом. Когда этот несчастный штат был обречен на страдания гражданской войны, осмелился ли конгресс хотя бы вмешаться? Осознавая свою неспособность защитить, он мог лишь ждать результата в молчании и ужасе. Он действительно рискнул обратиться к штатам за небольшим отрядом войск под жалким предлогом другого, необходимого назначения. Но, несмотря на всеобщую заразительность тревоги, выполнили ли штаты в том случае требование? Предположим даже вторжение иностранной державы — каким образом конгресс мог бы обеспечить свою собственную оборону? В том презренном свете, в котором Америка недавно предстала, разумно ли ожидать, что ей позволят долго оставаться в мире? Расстояние между двумя континентами — единственное обстоятельство, на которое мы можем положиться. Вся Европа сейчас в ожидании; и результат ваших обсуждений укажет ей, какую роль она должна сыграть.

С изумлением ее народы созерцают сцену, которой мир слишком молод, чтобы представить параллель. Мы собрали наших мудрецов, патриотов и государственных деятелей, чтобы посоветоваться, какой образ правления способен произвести наибольшую сумму общего блага при наименьшей примеси общего и частного зла. Не то чтобы от каждого индивида в этом августейшем собрании ожидалось предложение системы; но чтобы продукт их совместной мудрости был передан различным штатам для принятия или отклонения, как решит великая масса народа после свободного и полного обсуждения.

Поскольку случай был беспрецедентным, таков же и план, который после многих месяцев мучительного исследования представлен с единодушием, также беспрецедентным.

Если найдется человек, который одобряет великие контуры плана и в то же время хотел бы отвергнуть его, потому что считает некоторые мелкие части несовершенными, он должен подумать, что если штаты думают так же, как он, изменение может быть впоследствии осуществлено на досуге. Когда конвент решил, что все должно быть принято или все провалится, они исходили не из высокомерного самомнения в собственной непогрешимости, а из самых здравых принципов политики и здравого смысла. Если бы каждый законодательный орган штата или конвент взялся за него по статье за статьей и по разделу за разделом, с правом принятия одних и отклонения остальных, по всей вероятности, столь малая часть была бы одобрена девятью штатами, при узком взгляде, который каждый имеет на предмет, и привязанности каждого к своему предполагаемому интересу, что в своем изуродованном состоянии он был бы хуже нынешней конфедерации. Конвент хорошо знал, что для тринадцати различных собраний таким образом одобрить столько от любого плана, что могло бы заслужить название системы, невозможно. Если бы существовал какой-либо один орган людей, наделенный полной властью от имени всех Соединенных Штатов рассматривать и изменять план, тогда было бы уместно обсуждать его по разделам, так же как он первоначально обсуждался.

С целью полного поражения плана предлагается другой генеральный конвент; не с властью придания завершающего штриха конституции, а снова для рассмотрения возражений, для вычеркивания, для добавления и снова для представления своего отчета различным штатам.

Таким образом, конца не будет никогда. Мы должны в конце концов вернуться к этому — что то, о чем договорилось собрание, назначенное для предложения, должно быть либо принято в целом, либо в целом отвергнуто.

Идея нового конвента выдвигается некоторыми людьми с тщетным ожиданием внесения поправок, чтобы удовлетворить конкретный штат или продвинуть свои собственные эгоистичные взгляды. Если бы эта роковая идея была принята, я бы простился в последний раз с той возвышенной надеждой, которая сейчас вдохновляет меня, жить при самой счастливой форме правления, которую когда-либо видело солнце. Вспоминайте снова и снова, что почти каждый штат в союзе сделал решительный пункт делегировать своих первых лиц на этот великий конвент. Подумайте о времени, потраченном на эту трудную работу, и о жертвах, которые эти выдающиеся лица принесли своей стране. Если бы те же люди были делегированы снова, не думаете ли вы, что с тем же единодушием они подписали бы и рекомендовали тот же план? Насколько я был информирован, те члены, которые в ходе продвижения плана выступали против определенных частей, а затем впоследствии радостно подписались под всем, с подобающей им откровенностью признали свои ошибки в дебатах. Даже выдающийся деятель, который был в меньшинстве, состоящем всего из трех человек, как мне сказали, с тех пор пожалел о своем отказе.

Предположим тогда второй конвент с другим выбором делегатов. Эти тоже либо быстро подписались бы, либо могли бы предложить какую-то другую систему, которую нужно было бы обсуждать параграф за параграфом в тринадцати различных собраниях; и тогда была бы та же вероятность изуродованного плана; или они предложили бы что-то, что нужно было бы принять или отвергнуть в целом; и была бы та же необходимость в другом конвенте. Кроме того, поскольку второй конвент, если он состоит из других людей, неизбежно должен быть хуже первого, мало вероятности, что их работа будет лучше. Никогда больше в собрании, составленном так, как то, не будет найдено той же либеральности чувств, «того же духа дружбы и того же взаимного уважения и уступчивости».

Если утверждается, что второй, обладая различными возражениями от различных штатов, должен быть более способен определить, я бы спросил, какое поведение должен принять этот второй конвент? Должны ли они взять предложенный план и вычеркнуть все, против чего возражают девять штатов? Или они могут также принять и рекомендовать весь план? Короче говоря, назначить второй конвент только для того, чтобы совещаться и предлагать, было бы самым абсурдным средством, которое когда-либо предлагалось в деле такой поразительной важности. Неужели кто-то питает мысль о другом роде конвента, наделенного полными полномочиями совещаться, изменять, принимать и подтверждать? Схема, подобная этой, я надеюсь, никогда еще не была в обсуждении. Но если бы она была, я бы предложил этот единственный вопрос: что лучше — изменить до того, как он будет опробован, тот план, который можно назвать результатом мудрости Америки, или оставить его для изменения на досуге, как направит зрелый опыт?

Хотя публично было предложено огромное разнообразие показных возражений, реальные и искренние возражения почти никогда не раскрываются в частном порядке. Существует класс, выступающий против союза тринадцати различных штатов, и причина, которую они называют, — огромный размер нашей территории. Давайте хорошо обдумаем их возражение.

Консолидировать все тринадцать штатов в единую организацию не входило в намерения конвента — по двум неопровержимым причинам. Во-первых, они были убеждены, что ни один из штатов не откажется от своего суверенитета. Во-вторых, они считали, что в едином правительстве с большой территорией преимущества распределяются крайне неравномерно. Поскольку крайние части едва ощущают его защиту, они едва находятся под его господством. Общепризнано, что великая обширная нация не может долго продолжать существовать при какой-либо единой форме правления, кроме деспотизма, в который неизбежно выродится либо республика, либо ограниченная монархия. И отсюда, если я понимаю человека, который называет себя «Часовым», он намекает, что если эти штаты будут упорствовать в пребывании под одной главой, они вскоре должны попасть под власть деспота. Но, мои сограждане, в конфедеративной республике, состоящей из отдельных штатов, полностью организованных внутри себя, и каждый из которых не большего размера, чем это подобает для республиканской формы, почти все блага правления распределяются поровну. Его защита распространяется до самого отдаленного уголка, и там каждый человек находится под ограничением законов.

Истинная федеративная республика всегда способна к расширению путем мирного и дружественного принятия новых отдельных штатов. Ее истинный размер ни больше, ни меньше того, который может охватить все штаты, которые в силу своей близости могут стать врагами, если не будут объединены под одной общей главой, способной примирить все их разногласия. Такое правительство, как это, превосходит любое единое правительство, распространяющееся на ту же территорию, как группа братьев превосходит группу рабов, или как тринадцать обычных людей для целей сельского хозяйства превосходили бы гиганта, обладающего силой тела, равной им всем.

Идея баланса давно влияла на политику Европы. Но насколько превосходящим этот почти невыполнимый баланс был бы общий союз, образующий своего рода федеративную республику, состоящую из всех независимых держав Европы, для предотвращения навязываний и посягательств одной на другую! Истинное и совершенное конфедеративное правительство, однако, в ее ситуации недостижимо; хотя говорят, что великая душа Генриха IV зачала эту идею.

Должна ли Америка тогда сформировать одну великую федеративную республику? Или она, испытав преимущества даже несовершенного союза, и когда союз наиболее совершенный необходим для ее постоянной безопасности, — должна ли она в этой ситуации разделиться на тринадцать презренных единых правительств, подверженных каждому оскорблению и несправедливости из-за рубежа и наблюдающих за движениями друг друга со всей придирчивостью ревнивых соперников? Или она должна разделиться на две или более федеративных республик, движимых теми же злобными наклонностями? В любом из этих случаев, после борьбы через бесконечные труды, трудности и опасности, если тринадцать единых штатов будут наконец избавлены от иностранных врагов, они набросятся друг на друга; и никто не может предсказать, какие формы правления или разделение территории в конечном итоге возобладают. Две или три федеративные республики могли бы, возможно, сохранить свою независимость. Но они были бы в той же ситуации по отношению друг к другу, что Франция, Англия и Испания, едва ли когда-либо свободные от войны; практикующие искусство притворства и интриг; тщетно стремящиеся навязать посредством бесконечных переговоров; и, в конце концов, полагающиеся только на огромные военно-морские и сухопутные силы, которые они постоянно содержат.

Давайте тогда, мои соотечественники, примем те блага, которые Провидение готово пролить на нас. Откройте и расширьте свои взгляды! Пусть перспектива охватывает нынешнее и будущие поколения, вас самих, ваших детей, ваших родственников, ваших сограждан, жителей одного континента и обитателей всего земного шара.

С перспективой будущей славы моей страны, представленной моему пылкому воображению, трудно сопротивляться сильному импульсу энтузиазма. Но ни мой талант, ни желание не состоят в том, чтобы вводить в заблуждение. Я хочу лишь запечатлеть подлинные преимущества предложенного плана; и, если возможно, разбудить каждого человека от той вялости, в которую он убаюкан нынешним обманчивым затишьем. Оправдывать себя, как мужчины, когда видимая опасность нападает; и, когда она отражена, опускаться, как дикари, в праздность, говорят, является характеристикой американцев. Я, однако, не один из тех, кто воображает необходимость принятия почти любой схемы, которую конвент мог бы разработать для предоставления союзу более эффективных полномочий. Если бы план, который они предложили, содержал семена большого, хотя и отдаленного зла, возможно, верный патриот мог бы обратиться к вам так:

«Давайте не будем, мои друзья, в припадке немужского опасения предавать тот огромный долг, с которым американцы в этот день доверены! Давайте доверимся мудрости наших великих людей с помощью Небес, чтобы установить еще нашу безопасность и счастье! Давайте тем временем переносить все наши беды с покорностью и твердостью. Давайте надеяться, что никакая иностранная держава или беззаконные внутренние комбинации не причинят нам великого вреда! Давайте будем бережливы, экономны, трудолюбивы! Давайте приостановим жестокое взыскание долгов! Пусть торговля продолжает чахнуть! Давайте некоторое время подчинимся даже позору; и повернем огрубевшее ухо к негодующим упрекам наших некогда верных и привязанных слуг, друзей и благодетелей».

Для этой цели человек мог бы правдоподобно декламировать; при условии, что предложенный план содержал много и великих ошибок; при условии, что он не был рассчитан на содействие общему благу, не нарушая справедливых прав отдельного индивида; и при условии, что он не был лучшим, который при всех обстоятельствах мог быть разумно ожидаем. Это была прощальная декларация американского Нестора своим возвышенным соратникам, что «он подпишется, потому что считает его хорошим, и потому что он не знает, не является ли он лучшим, что можно было придумать». Моя собственная декларация, которая была бы такой же, если бы я сейчас стоял на краю вечности, заключается в том, что если бы все дело было оставлено на мое усмотрение, я бы не изменил ни одной части. При размышлении я был доволен поведением собраний Вирджинии и Мэриленда, назначивших отдаленные дни для встречи своих конвентов штатов. Не то чтобы я сильно восхищался предполагаемым мотивом; но потому что я искренне желал, чтобы каждый человек мог иметь время понять и взвесить план, прежде чем будет вынесено окончательное решение этих двух штатов. Чем дольше он созерцается после того, как он понят, тем больше, я убежден, будет одобрение тех, кто желает общественного блага и для чьих частных взглядов и ожиданий ничто, что способствует этому благу, не может быть сильно вредным.

Но увы! Мои сограждане, при принятии этого рокового плана, и когда каждая часть великой сложной машины будет приведена в движение, блеск наших собраний штатов будет уменьшен превосходящим великолепием федеральной главы. Это единственное соображение, хотя многие колеблются признать его, вызовет больше оппозиции, чем все остальное вместе взятое. Взвесьте хорошо возражение. Если когда-либо важно спросить, кем приводятся доводы, то это по этому особому случаю. Из самого возражения можно, возможно, разглядеть опасность, которой мы противостоим, от тайных взглядов и эгоистичных соображений возражающего.

Что в этот момент для иностранных государств представляет собой штат Мэриленд? Бедный член беззащитной системы мелких республик. В каком свете она рассматривается ее братскими штатами? Какой бы ранг она сейчас ни занимала, он останется после великого изменения системы. Они все поднимутся или упадут в той пропорции, которая существует сейчас. Каковы тогда полномочия, которые отдельный штат потеряет? Она больше не сможет отказывать конгрессу в том, что конгресс в этот момент имеет право требовать. Она не будет иметь власти вступать в договор, союз или конфедерацию. Она должна, во время войны, не предоставлять никаких каперских свидетельств. Она должна не чеканить деньги, не выпускать кредитные билеты, не делать ничего, кроме золота и серебра, законным платежным средством при уплате долгов. Она должна не принимать никаких актов о лишении гражданских прав, или законов, имеющих обратную силу, или законов, нарушающих обязательства по контракту. Она должна не предоставлять никаких титулов дворянства. Она должна не, без согласия конгресса, налагать никакой пошлины на импорт или экспорт, кроме того, что может быть необходимо для исполнения ее инспекционных законов. Она должна не, без согласия конгресса, налагать никакой пошлины на тоннаж, содержать войска или военные корабли в мирное время; вступать в какое-либо соглашение или договор с другим штатом или с иностранной державой; или вступать в войну, если только не подверглась фактическому вторжению или такой неминуемой опасности, которая не допускает отлагательства.

Из нескольких полномочий, от которых отдельный штат таким образом ограничен, некоторые ненадлежащи для использования вообще; другие не принадлежат даже сейчас отдельным штатам; а остальные строго надлежащи только для федеральной главы. Отвращение от уступки их конгрессу столь же разумно, как в естественном состоянии была бы неохота индивида отказаться от каких-либо своих естественных прав при вступлении в состояние общества. Принцип, на котором, в конце концов, он сдается, — это необходимость каждого сделать уступку некоторых прав, чтобы позволить суверену защитить остальные. Каждый штат полностью осознает, что она не может защитить себя; и все же она хотела бы пользоваться преимуществами союза, не делая необходимых взносов. Чтобы разглядеть, насколько нелепа эта идея, требуется не более чем мгновение размышления.

К чести моих соотечественников, я надеюсь, что эта крайняя неохота уступить власть ограничена теми, чьи амбиции или частный интерес хотели бы, чтобы все было подчинено всемогуществу собрания. За те немногие годы, что конституции штатов просуществовали, разве не видел каждый беременные доказательства тщетной любви к господству? Разве не видел он также решительных признаков властного тайного влияния? Где примеры возвышенного патриотизма? Но я воздержусь. Далеко от меня желание бросить бездумно один жалящий или неприятный упрек. Предмет естественно требовал общего замечания, и я надеюсь, что этот короткий намек может быть извинен.

Есть ли возможное преимущество, которое может быть получено обществом от осуществления отдельным штатом полномочий, надлежащих только для федеральной главы; предположим даже, что каждый штат должен использовать их надлежащим образом и одинаково; что, по природе вещей, не следует ожидать? Если есть люди, которые наслаждаются парламентской войной; которые выбирают честное широкое поле для демонстрации своих талантов; которые желают видеть каждого слугу общества простертым перед ними; чьи уши услаждаются смиренной мольбой; они могут все еще наслаждаться богатыми источниками удовлетворения. Разве регулирование собственности, регулирование уголовного права, защита слабых, поощрение полезных искусств, все внутреннее управление их соответствующих республик; разве это не главные объекты каждого мудрого и честного законодательного органа? Разве эти вещи все еще не в их власти; и, пока они свободны от вторжения или травм из-за рубежа, разве это не почти единственные вещи, в которых осуществляется суверенитет?

То, что законодательные органы штатов вскоре «исчезнут из виду», — идея самая экстравагантная и абсурдная; потому что, в дополнение к важности их обязанностей, само существование конгресса зависит от них. То, что они, по крайней мере, уменьшатся до чего-то вроде городских корпораций, — опасение, основанное не на лучшем принципе. Пусть Правитель вселенной вдохновит их мудростью для выполнения тех многочисленных и обширных обязанностей, которые они найдут остающимися. Делать это, как они должны, будет гораздо предпочтительнее, чем разрушение всех полезных национальных мер и порча забот континента. Делать это, как они должны, доставит больше истинного удовольствия доброму уму, чем осуществление, посредством совершенного красноречия и обращения, самой интересной федеральной меры, которая не может быть придумана просвещенным честным политиком в собрании штата, обладающем всеми его дорогими суверенитетами!

Вас уверяли, что, как только этот роковой план преуспеет, орда алчных сборщиков вторгнется в землю; что они вырвут у вас тяжелый продукт вашего труда, выгонят ваших детей из их жилищ, возможно, предадут ваши тела тюрьме; и ваши собственные непосредственные представители не будут иметь власти облегчить вас. Это просто безумие декламации, нелепое заклинание призраков и домовых!

На пятипроцентный импост большинство штатов более чем однажды дали свое согласие. Это единственный налог, который конгресс желает немедленно наложить. Об обложении оценкой, подушными или прямыми налогами любого рода конгресс не имеет представления в настоящее время; и хотя для федеральной главы надлежащим является обладать этой властью в резерве, ничто, кроме какого-либо непредвиденного бедствия, никогда не заставит их прибегнуть к таким нежелательным средствам. Откладывая в сторону немедленные преимущества возрожденного кредита и торговли, а также возросшую стоимость вашей собственности и труда, вы будете избавлены в значительной степени от того бремени прямого налогообложения, которое неслось так неравномерно и принесло так мало существенного блага.

Позвольте мне спросить, какая великая польза проистекла из осуществления тех суверенных прав, что в целом вы должны быть неохотны отказаться от них? Разве не поддерживался постоянный шум (неважно, справедливо или иначе) относительно огромных наложений на народ? И каковы преимущества, полученные народом соответствующих штатов, союзом или заслуженными индивидами?

Разве не большая часть внутренних расходов штата была обусловлена чрезвычайной продолжительностью сессий? Разве эти сессии не были потрачены в отвратительных пререканиях и в принятии законов, служащих немногим лучшей цели, чем раздувание свода законов, поощрение небрежности в исполнении обязанностей и препятствование отправлению правосудия?

Проследить каждое реальное и показное возражение до его надлежащего источника было бы задачей одинаково завистливой, утомительной и ненужной. Характеры главных сторонников и противников хорошо известны. Тому, кто не отказывается от публичного признания своих чувств, некоторое доверие причитается за его откровенность; и он имеет право на ваше терпеливое внимание. Но тот, кто предпочитает тайный угол для раздачи своих возражений и экспозиций, должен быть выслушан с осторожностью и недоверием. Только в стране рабства истина избегает открытого дня. — Каждая сторона приписала другой нелиберальные и эгоистичные мотивы. Рассмотрите тогда частные интересы каждого; и имейте это в своих умах, что интерес может быть либо почетным и похвальным, либо прямо противоположным.

Вам говорили, что предложенный план был рассчитан исключительно для богатых. Во всех правительствах, не только деспотических, состоятельные должны в большинстве вещей находить преимущество от обладания тем, что является слишком большой целью и стремлением человечества. В предложенном плане нет ничего похожего на дискриминацию в их пользу. Как это поразительное возражение должно быть поддержано, я в недоумении предположить. Является ли справедливой причиной упрека то, что конституция эффективно обеспечивает собственность? Или возражающие ввели бы всеобщую свалку? В праве на должность, в избирательном праве и в каждом другом гражданском праве люди все на условиях полного равенства. И все же, несмотря на это справедливое равенство, каждый человек должен платить налоги пропорционально своей способности или своим расходам.

Еще более превосходящее возражение остается для рассмотрения. «Эта новая конституция, столь восхваляемая и почитаемая, начнется с умеренной аристократии. К коррумпированной и угнетающей переход легок и неизбежен, если только какой-нибудь Цезарь или Кромвель вместо них не захватит их свободы. Что касается палаты представителей, они будут либо незначительными зрителями борьбы между президентом и сенатом, либо их вес будет брошен на одну из чаш».

Ни один человек, действительно, не использовал точно эти слова; но они содержат сумму и объем нескольких недавних публикаций.

В ходе моих замечаний я уже сказал достаточно, чтобы разоблачить тщетность определенных возражений, которые представлены миру под эгидой пары почетных имен. Несмотря на заботу и напыщенность, с которыми они распространяются, не стоит проводить завистливое сравнение. Один джентльмен, чье имя так свободно используется, я думаю, называет палату представителей просто лоскутом или тряпкой представительства. Рассматривает ли он различие между объектами конфедеративной республики и единого правительства? Это плохой возврат за то исключительное уважение, которое конвент оказал величию народа, придумав, что конгресс должен быть не только представительством штатов, как прежде, но также непосредственным представительством народа. Если бы 5, 10 или даже 20 000 было предложенным соотношением, тогда, возможно, почетный возражающий мог бы шуметь о расходах охлократического законодательного органа.

Факт в том, что новое правительство, построенное на широкой основе равенства, взаимных выгод и национального блага, не рассчитано на то, чтобы обеспечить отдельному штату все ее естественные преимущества за счет естественных и приобретенных преимуществ ее уважаемых братьев из Новой Англии.

Его реальное возражение против создания сената исполнительным советом возникает, я полагаю, из равенства представительства. Что касается избитой максимы, что законодательная и исполнительная власти должны всегда быть отличными и отдельными, я бы, в дополнение к моим предыдущим наблюдениям по этому поводу, отослал его к главе Монтескье об английском правительстве. Я хотел бы, чтобы труды этого великого человека и судьи Блэкстоуна, так часто либо копируемые, либо цитируемые как окончательный авторитет, понимались лучше. Если бы второй или третий конвент был получен, вышеупомянутые почетные джентльмены никогда не могли бы быть полностью удовлетворены в своей главной цели пропорционального представительства.

Примеры подлинной аристократии редки. Они были основаны во времена глубокого невежества, и когда масса собственности была в руках немногих, в то время как остальные томились в нужде и нищете. Одно европейское аристократическое правительство, если его можно так назвать, выросло из первоначальной дефектной формы, порождения необходимости, и началось посреди ужасов гражданской войны. Хотя народ той страны сражался и намеревался быть свободным, их договор правления никогда не был полным; они не обращали внимания на принцип ротации и сдержек; и подлинное представительство там никогда не преобладало.

Аристократия может, возможно, существовать только с умеренным размером территории и населения. Но это фарс — говорить об аристократии, когда есть две ветви, так по-разному сформированные; когда члены каждой выбраны на разумный срок; и когда их повторное назначение зависит от хорошего мнения их соотечественников. Это не в природе, чтобы человек с малейшей долей здравого смысла мог верить, что народ Америки согласится на такое прискорбное изменение в своей конституции, которое ограничит всю власть немногими благородными семьями, или что без их согласия изменение будет осуществлено внутренней политикой или силой.

Пока человечество будет верить, что свобода лучше рабства; пока наши земли будут в целом распределены, а не удерживаться немногими наглыми баронами на унизительных условиях вассалитета; пока мы будем учить наших детей читать и писать; пока свобода прессы, этот великий палладиум, который тираны вынуждены уважать, будет оставаться; пока искра общественной любви будет оживлять даже малую часть народа; пока даже себялюбие будет общим правящим принципом; до тех пор будет невозможно для аристократии возникнуть из предложенного плана. — Если бы Небеса в своем гневе наслали слепоту на народ Америки; если бы они отвергли это честное предложение постоянной безопасности и счастья; предсказать, какой вид правления в конце концов возникнет из беспорядка, находится за коротким пределом политического предвидения.

Поверьте мне, мои сограждане, что никакое чрезмерное самомнение, никакие тщеславные амбиции, никакой беспокойный вмешивающийся дух не произвели это обращение. Долго я ждал, чтобы увидеть этот огромный вопрос рассмотренным, как он того заслуживает; и публикацию, распространенную в моем родном штате. Многие разумные наблюдения появились в газетах и листовках. Но ни одна публикация, которую я видел, не вникла полностью в достоинства, не рассмотрела возражения и не объяснила то, что является сомнительным и неясным. По этой причине я, наконец, сделал попытку. Что мое исполнение равно моим желаниям, я ни в коем случае не могу верить. У меня, однако, есть утешение в размышлении, что трудно будет любому человеку продемонстрировать, что в этом деле я имею частный интерес. Во многих моих замечаниях я был предвосхищен трудами, которые я видел; и я собрал материалы, где бы я ни мог их найти. Если бы я мог быть убежден, что я не сказал ничего, что не было бы ранее сказано или подумано тысячами, размышление принесло бы гораздо меньше огорчения, чем удовольствия.

АРИСТИД.

Аннаполис, 1 января 1788 г.

Рэндольф, Эдмунд. Письмо о Федеральной конституции

Письмо о Федеральной конституции, 16 октября 1787 г., Эдмунда Рэндольфа [Ричмонд: Напечатано Огастином Дэвисом, 1787 г.]

16-я доля листа, 16 стр.

Эдмунд Рэндольф был членом конвентов в Аннаполисе, Филадельфии и Вирджинии, во всех из которых он занимал видную, хотя и двусмысленную позицию. Его письмо о Конституции широко распространялось в газетах и было напечатано в форме памфлета, как указано выше, копия которого находится в Библиотеке Конгресса, но не может быть найдена, поэтому я вынужден дать название из «Словаря книг, относящихся к Америке» Сабина.

«Я не знаю, какое впечатление письмо может произвести в Вирджинии. Здесь общепринято мнение, что аргументы, содержащиеся в нем в пользу Конституции, гораздо сильнее, чем возражения, которые препятствуют его согласию. Его аргументы убедительны во всех местах и для всех лиц. Его возражения связаны с его особым образом мышления по этому предмету, в котором многие противники Конституции не согласны». Мэдисон — Вашингтону, 25 января 1788 г.

П. Л. Ф.

Ричмонд, 10 октября 1787 г.

Достопочтенному спикеру Палаты делегатов:

Сэр, —

Конституция, которую я направил генеральной ассамблее в недавнем официальном письме, обнародована без моей подписи. Это обстоятельство, хотя и незначительное по своей сути, стало для меня по крайней мере довольно важным из-за того, что одними оно было истолковано неверно, а другими — искажено. Поскольку я презираю необходимость скрывать причины отказа от своей подписи, я всегда был, остаюсь и всегда буду готов провозгласить их всему миру. Поэтому я беру на себя смелость обратиться с ними сейчас к законодательному органу, коим я был делегирован на федеральный конвент; не выказывая безразличия к общественному мнению, но будучи преисполнен решимости не добиваться его ценой малодушного принесения в жертву собственного суждения. Поскольку это объяснение потребует краткого, но общего обзора нашего федеративного положения, вы, я полагаю, простите мне выход за обычные рамки письма. До моего отъезда на конвент я полагал, что конфедерация не столь существенно дефектна, как предполагалось. Но после того как я вступил в свободное общение с теми, кто был лучше всего осведомлен о положении и интересах каждого штата; после того как я сопоставил полученные от них сведения с теми свойствами, которыми должно характеризоваться правительство нашего союза, я пришел к убеждению, что конфедерация лишена всякой энергии, каковой должна обладать конституция Соединенных Штатов. Ибо целями, предложенными ее учреждением, являлись следующие: служить щитом против внешней агрессии и оплотом против внутренних смут; лелеять торговлю и способствовать процветанию штатов, находящихся под ее опекой.

Но сие не относится к свойствам нашего нынешнего союза. Тяжелый опыт под гнетом войны, пагубная слабость, проявившаяся со времен возвращения мира, и созерцание тех опасностей, что омрачают будущие перспективы, — всё это предало забвению надежду на величие и безопасность под эгидой конфедерации. В условиях военных нужд история ее воздействия поистине непродолжительна, ибо окончательная ратификация затянулась до 1781 года. Но сколь ни кратким был этот период, он отмечен мрачными свидетельствами ее неспособности поддерживать в гармонии общение между штатами, защищать конгресс от посягательств на его права и добиваться посредством реквизиций поставок в федеральную казну или пополнений для федеральных армий. Я не стану пытаться перечислять конкретные случаи, но оставлю их утверждение на волю вашей собственной памяти и архивов конгресса. В мирное время также прошло не так много лет, однако каждый из них породил роковые примеры уклонения от обязанностей, а порою и прямого противодействия федеральным долгам. Я взываю к различным протестам конгресса в поисках мрачного, но не преувеличенного повествования о тех бедах, которые претерпели наша вера, честь и счастье по вине штатов. Но эти беды в прошлом; иные же, движимые честным рвением, могут прийти к выводу, будто они не повторятся. Да, сударь, они повторятся до тех пор, пока существует конфедерация, и принесут с собой иные бедствия, проистекающие из того же источника, которые пока еще невозможно предвидеть во всем их устрашающем многообразии. Если мы изучим конституцию и законы отдельных штатов, то тотчас обнаружим, что международное право во многих случаях лишено санкций, которые глубоко затрагивают общественное достоинство и общественную справедливость. Однако буква конфедерации не позволяет конгрессу исправить эти изъяны, и подобная власть, хотя и очевидно выводимая из ее духа, не может быть присвоена без нарушения второй статьи. Разве не является политическим феноменом то, что глава конфедерации обречена быть ввергнутой в войну из-за своей жалкой неспособности пресекать преступления против этого закона и приговорена наблюдать в бесплодной муках нарушение своих обязательств перед суверенными правителями? И тем не менее это далеко не единственный прискорбный изъян. Когда война станет неизбежной, требования конгресса о выделении контингентов людей или денежных средств вновь окажутся бесплодными и иллюзорными. К этому пагубному исходу неизменно будут приводить две причины. 1. Ни одно правительство не может быть прочным, если оно держится исключительно на человеческих склонностях, не подкрепленных принуждением; и 2. В силу самой связи между штатами, обязанными соразмерными взносами, естественным образом возникают ревность и подозрения, которые по меньшей мере охлаждают пыл, если не вызывают всеобщего ропота. Я, поистине, не забываю, что единым внезапным порывом часть нашего американского континента была приведена в военное положение и что в ранней летописи войны наши армии выступали в поход по одним лишь рекомендациям конгресса. Но стоит ли нам судить по противостоянию, столь отмеченному величием поставленной на карту цели, что всякий раз, как впредь будет вспыхивать пламя, тот же энтузиазм наполнит наши легионы или восстановит их по мере того, как они будут редеть от потерь? Если нет, то где мы найдем защиту? Впечатления, подобные тем, что препятствуют выполнению реквизиций регулярных сил, лишат американскую республику услуг ополчения. Но предположим, что они достижимы, и признаем, как я всегда буду признавать, что ополчение служит естественной опорой свободного правительства. Если вспомнить, что в его отсутствие сельское хозяйство неизбежно чахнет; что оно не приучено к тяготам военной службы и строгой воинской дисциплине и что необходимость держать в готовности сменяющие друг друга отряды делает расходы много выше затрат на вербовку — к этому ресурсу следует прибегать с осторожностью. С не меньшей уверенностью я убежден и в том, что требования денег не будут встречены с большим сочувствием. Ибо помимо недоверия, которое будет преобладать и в отношении них; помимо мнения, питаемого каждым штатом о своей собственной щедрости и неудовлетворенных требованиях к Соединенным Штатам, существует еще одно обстоятельство, не менее достойное внимания — первичное правило определения каждой квоты по стоимости всех пожалованных или обследованных земель, а также находящихся на них зданий и улучшений. Ни у кого больше не вызывает сомнений, что справедливый и единообразный способ оценки этой стоимости невыполним; а потому двенадцать штатов заменили его числом жителей при определенных ограничениях в качестве стандарта, в соответствии с которым должны предоставляться денежные средства. Но в силу действующих статей союза необходимо согласие тринадцатого штата, которое до сих пор не дано. Само по себе это уменьшает надежду на получение доходов для федеральных нужд, а провал импоста (таможенной пошлины) практически довершает наше отчаяние. Среди этих разочарований некоторое утешение принесло бы то, что, когда мятеж будет угрожать какому-либо штату, последнее убежище можно было бы обрести под крылом конгресса. Но по меньшей мере сомнительно, способны ли они ввести войска в штат, раздираемый гражданскими смутами, даже при чистейшей заботе о нашем федеративном благополучии и по самым настоятельным просьбам самого штата. Более того, само дозволение этой власти оказалось бы лишь видимостью из-за нехватки денег и людей. К этим изъянам власти конгресса история человечества добавляет иные, не менее тревожные. Я искренне молюсь о том, чтобы память об общих страданиях, увенчавшихся общей славой, охладила вспышки насилия и увековечила взаимную дружбу между штатами. Но я не могу предполагать, будто мы превосходим те антиобщественные страсти, которые при схожих обстоятельствах терзали более древние народы. Я не могу предполагать, что во веки веков — при ежедневном общении американских граждан друг с другом, в столкновениях за торговые преимущества, в недовольствах, которые соседство территорий порождало в других уголках земного шара, и в усилиях фракций и интриг — тринадцать обособленных сообществ, не имеющих эффективного надзорного контроля (каковыми Соединенные Штаты очевидным образом являются ныне, несмотря на громкие формулировки конфедерации), избегнут глубокой и смертельной ненависти друг к другу. В ходе сего изыскания мы обнаружим, что всеобщее благосостояние приходит в упадок при столь лишенной сил системе. Едва купец оказывается готов к отправке в зарубежные порты с сокровищами, которые этот новый мир любезно предлагает его вниманию, как ему объявляют, что они закрыты для американских судов или открыты на условиях обременительных регламентов. Он призывает конгресс к ответной политике и получает в ответ лишь соболезнование по поводу общего несчастья. До него мгновенно доходит осознание того, что пока запрету не будет противопоставлен запрет, а ограничению — ограничение, американский флаг будет предан позору. Ибо кто может помыслить, что тринадцать законодательных органов, рассматривающих торговлю сквозь призму различных правил и воображающих себя освобожденными от всякой обязанности поступиться малейшей из своих торговых выгод на благо целого, сложатся в согласованность действий и бросят вызов любым предрассудкам? И это еще не все: перечислите великие улучшения, которые обогатили и прославили Европу; отметьте, как мало среди них тех, в коих будет абсолютно отказано Соединенным Штатам, включающим в свои границы наилучшие благословения климата, почвы и судоходных вод; после чего пусть самый пылкий патриот изгонит, ежели сможет, удручающее убеждение, что всё это должно дремать до тех пор, пока не будет пробуждено энергией национального правительства. Я не стал подкреплять предыдущие замечания детальными подробностями, поскольку они очевидно подкреплены истиной и самосознанием Соединенных Штатов Америки. А потому я больше не буду оплакивать непригодность конфедерации к обеспечению нашего мира, но с поистине неподдельным недоверием к собственным мнениям перейду к рассмотрению того, какими полномочиями должно обладать правительство Соединенных Штатов? Как они должны быть защищены от посягательств? Могут ли они быть вплетены в конфедерацию без изменения самой ее сути или должны быть возложены в новые руки? Показав одновременно те потрясения, которые, судя по всему, ожидают нас в случае распада союза или образования частичных конфедераций. Обозначить вид и степень власти, которые следует доверить правительству Соединенных Штатов, означает лишь воспроизвести в обратном порядке то описание изъянов конфедерации, которое я уже дал. Отсюда следует, что операции войны и мира будут застопорены без регулярных авансов денег и что таковые окажутся поистине медленными, если будут зависеть от одних лишь прошений. Ибо какого лучшего названия заслуживают реквизиции, уклониться от которых или воспротивиться которым можно без страха перед принуждением? Но хотя принуждение является непременным компонентом, оно не должно быть направлено против штата как такового, поскольку предпринять это невозможно иначе как путем блокады торговли нарушителя или перенесения войны в его недра. Даже если бы эти насильственные замыслы были предпочтительны в иных отношениях, оба они, возможно, были бы сорваны скудостью государственной казны; оказались бы запоздалыми в своем полном эффекте, поскольку расходы на сухопутное и военно-морское снаряжение должны быть возмещены в первую очередь; и могли бы подтолкнуть опальный штат к отчаянному решению призвать иностранные союзы. Против каждого из них существуют отдельные непреодолимые возражения. Блокада применима далеко не ко всем штатам, ибо они находятся в различных условиях с точки зрения торговли и портов; более того, отлучение от привилегий союза было бы напрасным, поскольку любое правило или запрет можно легко обойти под прикрытием прав американского гражданства или иностранных держав. Но что сказать о вводе войск? Вооружим ли мы граждан против граждан и приучим ли их проливать кровь сородичей? Рискнем ли мы нанести раны, которые породят никогда не утихающую злобу? Разве не было бы оснований опасаться, что армия, привыкшая сражаться за утверждение власти, приветствовала бы собственного императора? Давайте не будем ставить эти вещи под угрозу. Давайте лучше заменим их тем же процессом, посредством которого отдельные лица принуждаются к взносам на нужды правительства собственных штатов. Вместо того чтобы рассылать реквизиции законодательным органам, представляется более уместным, чтобы налоги взимались федеральным центром при надлежащих модификациях и предосторожностях; чтобы сборщики требовали от граждан их соответствующие доли и получали такую же поддержку, как при сборе обычных налогов. Отсюда также следует, что, поскольку общее правительство будет нести ответственность перед иностранными государствами, оно должно быть способно аннулировать любую оскорбительную меру или принудительно исполнить любое общественное право. Возможно, среди тем, по которым они могут быть ущемлены или выражать жалобы, торговые отношения и порядок исполнения контрактов составят главные предметы для нареканий. Отсюда также следует, что общее правительство должно быть высшим арбитром для урегулирования любых споров между штатами. Во всех их взаимоотношениях друг с другом, и в особенности в торговле, которая, вероятнее всего, породит наибольшие раздоры, оно должно держать бразды правления. Отсюда также следует, что общее правительство должно защищать каждый штат как от внутреннего, так и от внешнего насилия. И наконец, отсюда следует, что лишь посредством общего правительства мы сможем когда-либо занять то положение, на которое имеем право в силу наших ресурсов и положения. Если народ Америки уступит эти полномочия, они смогут возвыситься над конституциями и обычными актами законодательства лишь будучи делегированы ими. Я не берусь утверждать, но осмелюсь полагать, что если бы конфедерация была торжественным образом оспорена в противовес нашей конституции или даже одному из наших законов, принятому после нее, она должна была бы уступить. Ибо никогда она не удостаивалась ратификации более высокой, нежели постановление ассамблеи в повседневной форме. Это послужит одной из гарантий против посягательств. Но другая, не менее действенная состоит в том, чтобы исключить отдельные штаты из любого участия в национальном правительстве в той степени, в какой это безопасно и в какой их вмешательство не является абсолютно необходимым. Но теперь, сударь, позвольте мне заявить, что, по моему скромному мнению, полномочия, посредством которых одних лишь и могут быть достигнуты блага общего правительства, не могут быть вплетены в конфедерацию без изменения самой ее сути, или, иными словами, конфедерация должна быть отброшена. Это почти очевидно из неэффективности реквизиций и из необходимости превращения их в акты власти. Мой голос как гражданина также подан за дополнительные полномочия. Но кому мы вверим эти акты власти, эти дополнительные полномочия? Конгрессу? Когда я прежде оплакивал изъяны в юрисдикции конгресса, у меня не было намерения указывать на что-либо иное, кроме того, что федеральный центр не должен быть столь ограничен. Ибо, сколь бы свободным я ни был во всякое время заявлять о своем почтении к этому органу и составляющим его лицам, я столь же волю заявить о своем нежелании возлагать такое доверие на столь устроенный трибунал. Мои возражения — это не плоды теоретических фантазий, а результаты моих собственных наблюдений в Америке и опыта других за рубежом. 1. Законодательная и исполнительная власти сосредоточены в одних и тех же лицах. При наличии реальной власти это неизбежно выливается в тиранию. 2. Представительство штатов никоим образом не соразмерно их значимости. Это неразумное подчинение воли большинства воле меньшинства. 3. Способ выборов и подверженность отзыву слишком часто могут делать делегатов скорее партийными ставленниками собственных штатов, нежели представителями союза. 4. Интриги и клики неизбежно приобретут преобладание с течением лет. 5. Единопалатный законодательный орган порою будет опрометчивым, возможно, излишне страстным. 6. Пока для наименьшего числа голосов требуются семь штатов, а для наибольшего — девять, не может ли иностранное влияние в отдаленном будущем внедриться так, чтобы парализовать любую активную деятельность? 7. В завершение всего, едва ли находится в пределах возможного, чтобы столь многочисленная ассамблея обрела ту секретность, оперативность и энергию, которые служат критерием совершенства исполнительной власти. Мой вывод из этих фактов и принципов заключается в том, что новые полномочия должны быть возложены на новый орган, вырастающий из консолидации союза в той мере, в какой это позволяют обстоятельства государства. Быть может, однако, кое-кто замышляет его роспуске, а другие — о частичных конфедерациях. Первая мысль поистине ужасна и несовместима с весьма ранним и доселе неизменным убеждением в том, что без союза мы погибли. Ибо еще до того, как раздался голос войны, пульс тогдашних колоний был испробован и оказался бьющимся в унисон. Неустанным трудом наших врагов было разделять нас, а политикой каждого конгресса — связывать нас воедино. Но ни в одном примере эта истина не проявилась столь отчетливо, как в осмотрительности, с которой независимость была явлена взорам, и в воздержании от ее провозглашения до тех пор, пока Америка почти единодушно не призвала к ней. После того как мы таким образом пустились в неизведанные ранее беды и в час тяжкого бедствия, память о нашей общественной силе не только запретила отчаяние, но и исторгла из конгресса славнейшее повторение его непоколебимого намерения отвергнуть любые условия, не достигающие независимости. Узрите же, сколь успешными и славными мы были, пока действовали в братском согласии. Но давайте отбросим иллюзию, будто благодаря этому успеху и этой славе гребень опасности безвозвратно спал. Наши правительства еще слишком юны, чтобы обрести стабильность благодаря привычке. Само наше спокойствие зависит от долговечности союза. Среди честных и образованных людей немногие способны без эмоций читать о будущей судьбе штатов, если они будут оторваны друг от друга. Тогда мы познаем всю тяжесть чужеземных интриг. Тогда мы услышим о переделе нашей страны. Если князь, воспламененный жаждой завоеваний, воспользуется одним штатом как орудием порабощения других — если каждый штат будет изнурен бесконечными тревогами и вынужден содержать крупные военные силы — если все вопросы будут решаться обращением к оружию там, где разногласие во мнениях не может быть устранено путем переговоров — словом, если все те страшные бедствия, что преследуют покой враждующих наций, восторжествуют на этой земле, ради чего же мы боремся? зачем мы истощили наше богатство? зачем мы подло предали героических мучеников федеративного дела? Но сколь ни страшен в моих глазах полный роспуск союза, не меньший ужас вызывает у меня мысль о частичных конфедерациях. У меня нет ни малейших оснований полагать, что предложение такого рода было бы выслушано хоть единым штатом, и можно предполагать, что политика большей части штатов проистекает из горячей привязанности к союзу всего целого. Если же меньшая конфедерация могла бы быть образована Виргинией, позвольте мне заклясть моих соотечественников тщательно взвесить возможные последствия, прежде чем они попытаются ее создать. При таком исходе сила союза разделилась бы на две, а то и на три части. Возросла ли она со времен войны настолько, чтобы делиться — и при этом оставаться достаточной для нашего счастья? Предельный предел любой частичной конфедерации, которую Виргиния могла бы рассчитывать сформировать, охватил бы три южных штата и ее ближайшего северного соседа. Но они, подобно нам, ослаблены в своей реальной силе смешением прискорбного рода населения. Вновь позвольте мне спросить, возросло ли благосостояние Соединенных Штатов со времен войны? На это дают отрицательный ответ груз долгов и упадок торговли.