«Памфлеты о Конституции Соединенных Штатов, опубликованные во время её обсуждения народом (1787–1788)»

Можно ли придумать какое-либо правительство, которое было бы более подходящим для граждан, желающих равной свободы и общего процветания; лучше рассчитанным на предотвращение развращения нравов; на продвижение улучшений, которые делают жизнь дорогой или украшают ее; или которое могло бы в бо́льшей степени соответствовать разуму, лучшим привязанностям, самой природе человека? Какие богатые урожаи счастья могут вырасти из семян свободы, которые сеются ныне! Возделывание их потребует, поистине, непрерывного внимания, неустанного усердия и частой борьбы с трудностями; но возражать против благ, предлагаемых нам нашим Создателем, отвергая сопутствующие условия, — это преступление, с которым по степени может сравниться лишь его глупость.

Восхитительны перспективы, которые откроются взору Соединенной Америки: ее сыновья хорошо подготовлены к защите собственного счастья и готовы облегчить чужие страдания; ее флоты грозны, но лишь для неправедных; ее доходы достаточны, но не обременительны; ее торговля изобильна, но не унизительна; мир и тучное изобилие царят в ее пределах, а слава, проистекающая от надлежащего использования власти, окружает их венцом.

Какие бы края ни были обречены на рабство, будем надеяться, что некоторые уголки этой земли будут благословлены свободой; будем убеждены, что [69] ничто иное, кроме столь же предложенного союза, не способно сохранить это благо, а потому преисполнимся решимости принять его.

Что касается изменений, то небольшой опыт прольет на этот предмет больше света, чем множество дебатов. Какими бы качествами ни обладали те, кто возражает, у них хватит великодушия признать, что они столкнутся с оппонентами, ни в чем им не уступающими и при этом расходящимися с ними в суждениях по каждому затронутому ими вопросу.

Делегаты федерального конвента проявили столь неутомимое усердие в служении своей стране, что они не только трудились над созданием наилучшего из возможных планов, но и предусмотрели возможность в любое время вносить поправки властью народа, не подрывая стабильности правительства. С этой целью Конгресс, всякий раз, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, будет предлагать поправки к конституции либо по заявлению законодательных органов двух третей различных штатов созовет конвент для предложения поправок, которые в любом случае будут иметь силу во всех отношениях как часть конституции, когда будут ратифицированы законодательными органами трех четвертей различных штатов или конвентами в трех четвертях оных, в зависимости от того, какой способ ратификации будет предложен Конгрессом.

Таким образом, путем постепенного продвижения мы сможем время от времени внедрять в нашу конституцию каждое улучшение [70], которое будет соответствовать нашему положению. Для этой цели, возможно, было бы целесообразно, чтобы каждый штат, по мере возникновения необходимости, с величайшим тщанием составлял проекты изменений, требуемых им соответственно, и предписывал своим представителям использовать все надлежащие способы для достижения их ратификации.

При таком порядке действий несомненная воля каждого штата, собранная самым хладнокровным образом, а не воля отдельных лиц, будет представлена всему союзу в конгрессе, и этот орган сможет при яснейшем свете, который может предоставить каждая его часть, и с наименьшим поводом для раздражения сравнить и взвесить мнения всей Соединенной Америки; незамедлительно принять те изменения, которые рекомендованы всеобщим единогласием; постепенно выработать способы примирения по противоречивым предложениям и дать почитаемый совет нашей общей страны относительно тех из них, если таковые окажутся, которые по ее суждению неприемлемы, поскольку несовместимы с благополучием этих штатов.

Нельзя с полным основанием опасаться, что Конгресс откажется действовать по любым статьям, призванным способствовать общему благополучию, хотя он может не пожелать действовать по тем, которые направлены на продвижение частных интересов; но каковы бы ни были его настроения, он обязан созвать конвент для предложения поправок по заявлениям двух третей законодательных органов различных штатов.

Да соизволят те добрые граждане, которые порой обращали свои мысли ко второму [71] конвенту, учесть, что есть люди, которые говорят то же, что и они, но не подразумевают того же. Они заимствуют авторитет своих уважаемых имен, чтобы скрыть отчаянные замыслы. Да подумают они также и о том, не может ли упорство в предложенном плане в противовес конституционному положению разжечь пламя ревности и раздора, которое все их способности и добродетели никогда не смогут потушить.

ФАБИЙ.

[72] ПИСЬМО IX.

Когда рассматриваешь мнения некоторых оппонентов относительно британской конституции, удивляешься, как они могут усматривать столь большую опасность для Соединенной Америки, каковой, по их словам, будет чревата ратификация плана, предложенного нам недавним федеральным конвентом.

Эти господа признают, что Британия пережила множество внутренних потрясений и много чужеземных войн при постепенном возрастании свободы, могущества и процветания. Они признают, что не существовало нации, которая столь безупречно соединила бы эти далекие крайности — частную безопасность жизни, свободы и собственности с применением публичной силы; столь выгодно объединила бы различные возможности ополчения, войск и флотов; или столь счастливо смешала бы воедино оружие, искусства, науки, торговлю и сельское хозяйство. Из какого же источника проистекал этот поток счастья? Господа признают, что эти преимущества проистекают из единственной демократической ветви в ее законодательном органе. Они также признают, что в этой ветви, именуемой палатой общин, лишь сто тридцать один член является представителем графств; что почти половина всей палаты избирается примерно пятью тысячами семьюстами лицами, по большей части не имеющими никакой собственности; что пятьдесят шесть членов избираются примерно тремястами семьюдесятью [73] лицами, а остальные — в чудовищной непропорциональности 58 к числу избирателей-жителей. 59

Таким образом, все миллионы людей в этом королевстве, как говорят, представлены в палате общин.

Пусть господа будут столь любезны, в вопросе столь им знакомом, провести сравнение между британской конституцией и той, что предложена нам. Тогда, вероятно, возникнут следующие вопросы: существует ли большая угроза нашей свободе со стороны такого президента, который у нас будет, нежели угроза свободе британцев со стороны наследного монарха с огромными доходами — абсолютного в учреждении и распределении должностей, в осуществлении всей исполнительной власти, в командовании ополчением, флотами и армиями и в руководстве их операциями, в учреждении ярмарок и рынков, в регулировании мер и весов и чеканке монеты, — который может созывать парламенты одним дыханием и распускать их кивком, который может по своей воле объявлять войну, заключать мир и договоры, безвозвратно связывающие нацию, и который может жаловать помилования и дворянские титулы, как ему заблагорассудится? Существует ли большая угроза для нас со стороны двадцати шести сенаторов или удвоенного их числа, нежели для британцев со стороны наследного аристократического органа, состоящего из многих сотен лиц, обладающих колоссальным богатством в землях и деньгах, укрепленного сонмом зависимых лиц и которые, пользуясь изъянами конституции, направляют многих из них в палату общин, — которые держат в своих руках треть законодательной власти и которые образуют высший судебный орган нации? Существует ли большая угроза для нас со стороны палаты представителей, избираемой всеми свободными гражданами союза каждые два года, нежели для британцев со стороны такого рода представительства, какое они имеют в палате общин, члены которой, к тому же, избираются лишь каждые семь лет? Существует ли большая угроза для нас со стороны предполагаемых федеральных чиновников, нежели для британцев со стороны такого монарха, аристократии и палаты общин вместе взятых? Какие органы существуют в Британии, наделенные такими возможностями для расследования, сдерживания и регулирования ведения государственных дел, как наши суверенные штаты? Какую долю составляет число свободных землевладельцев в Британии по отношению к числу людей? И какова эта пропорция в Соединенной Америке?

Если какой-либо человек, обдумав подобные вопросы, скажет, что при предложенном плане нашей свободе будет угрожать большая опасность, чем свободе британцев при их конституции, он должен иметь в виду, что американцы либо уступают, либо будут уступать британцам во всех отношениях в понимании и добродетели; в противном случае, имея конституцию и правительство, каждая ветвь которых столь чрезвычайно популярна, они, безусловно, могли бы защищать свои права по крайней мере так же хорошо, как британцы могут защищать свои при тех политических институтах, которые у них есть; если только этот человек не склонен к мнению, что монархия и аристократия благоприятствуют сохранению их прав. Если он склонен, то ему не следует медлить с тем, чтобы прийти в себя. Если когда-либо в этой стране появится монархия или аристократия, то это должно произойти в отвратительной форме деспотизма.

Каким же одурманенным, развращенным народом должны стать американцы, если, обладая столь несравненными преимуществами, вверенными им почти чудесным образом, они потеряют свою свободу? Через единственный орган представительства, только в законодательном органе упомянутого королевства, хотя этот орган и болен, такие порции народного здравого смысла и честности проникали в национальные советы, что очищали другие части и сохраняли целое в его нынешнем состоянии здоровья. Своей собственной энергией и вниманием, следовательно, этот народ, по провидению, обязан благами, которыми он наслаждается. Они удерживали и сейчас удерживают истинный баланс в своем правительстве. Пока они сохраняют свой просвещенный дух, они будут продолжать удерживать его; и если они будут помнить о том, чем обязаны другим, так же как и о том, чем обязаны самим себе, они, вероятнее всего, будут и впредь счастливы.

Они знают, что существуют полномочия, которые невозможно ограничить в явном виде без ущерба для них самих; и их великодушие презирает любой страх перед такими полномочиями. Это великодушие научило Карла I, что он был лишь королевским слугой; и это великодушие заставило армию Якова II, набранную, оплачиваемую и содержащуюся им самим, смутить его возгласами в поддержку свободы.

Они не просят о договорах, нарушения которых могут потребовать национальное благополучие и, в некоторых случаях, само существование нации. Они презирают такие опасные меры предосторожности против опасности.

Они знают, что любые полномочия, даже те, которые согласно формам конституции являются непреодолимыми и абсолютными, а их немало, должны осуществляться на благо общества; и что когда они используются во вред обществу, они применяются неконституционно.

Этот простой текст, прокомментированный их опытным разумом, благополучно провел их через опасности всякого рода: и теперь они таковы, какими мы их видим. При взгляде на это почти возникает искушение поверить, что их островное положение, почва, климат и некоторые другие обстоятельства создали своеобразие темперамента, необычайно благоприятное для союза разума и страсти.

Безусловно, весьма примечательно, с какой живостью, беспристрастностью и благоразумием они вмешивались в важных случаях; своим патриотизмом сообщали временную прочность своему расстроенному представительству; и приказывали общественным беспорядкам прекратиться. Двух примеров из многих будет достаточно. Превосходный Вильгельм III был обеспокоен палатой общин. Он распустил парламент и обратился к народу. Они помогли ему. Его преемник, нынешний король, в подобном затруднении сделал то же обращение и получил такую же помощь.

Так они действовали: но американцы, в чьих жилах течет та же кровь, имеют, по-видимому, совсем другие головы и сердца. Мы будем порабощены президентом, сенаторами и представителями, избранными нами самими и постоянно сменяющимися в течение периода времени, отведенного для пребывания в должности членов палаты общин? Это странно: но, как нам говорят, это правда. Может быть, и так. Поскольку на кону всё, что у нас есть, давайте выясним, каким образом это событие должно произойти. До или после всеобщего разложения нравов? Если после, то это не заслуживает внимания. Потеря счастья тогда последует сама собой. Если до, то как это будет достигнуто? Станет ли добродетельный и разумный народ выбирать злодеев или глупцов в свои чиновники? Или, если они выберут людей мудрых и честных, потеряют ли они то или другое, заняв свои места? Если потеряют, не будут ли их места быстро заняты другим выбором? Следует ли ожидать подобного расстройства снова, и снова, и снова? Может ли кто-нибудь поверить, что следует ожидать таких поразительных феноменов? Был ли когда-нибудь случай, чтобы правители, таким образом выбранные народом из своей собственной среды, в опасаемой манере оскорбили свои собственные нежные связи, а также интересы, чувства и настроения своих любящих и доверяющих соотечественников? Вероятнее ли такое поведение в нынешний век человечества, чем в более темные периоды, которые ему предшествовали? Более ли склонны люди сейчас, чем прежде, предпочитать неопределенность определенности, вещи опасные и позорные тем, что безопасны и почетны? Могут ли все тайны такого беззакония управляться предательскими правителями столь чудесным образом, что никто из их просвещенных избирателей или их честных соратников, действующих с ними в государственных органах, никогда не сможет обнаружить заговор, пока, наконец, он не разразится разрушением всей федеральной конституции? Не в десять тысяч раз менее вероятно, что такие события произойдут, чем то, что мы подвергнемся бесчисленным бедствиям, отвергнув предложенный план или даже отложив его принятие?

Давайте рассмотрим наши дела в ином свете. Наше различие в управлении, участие в торговле, совершенствование политики и величина власти не могут быть излюбленными объектами внимания монархий и суверенитетов Европы. Наша потеря будет их выгодой — наше падение, их подъемом — наш позор, их триумфом. Разделенные, они могут отвлекать, диктовать и разрушать. Объединенные, их усилия будут волнами, разбивающимися в пену о скалу. Пусть нашим национальным характером будет — оживленная умеренность, которая ищет только свое и не удовлетворится меньшим.

Своим любимым согражданам Соединенной Америки автор посвящает это несовершенное свидетельство своей привязанности с горячими молитвами о вечности свободы, добродетели, благочестия и счастья для них и их потомства.

ФАБИЙ.

Хэнсон, Александр Конти. Замечания по предложенному плану федерального правительства. Аристид.

Замечания по предложенному плану федерального правительства, адресованные гражданам Соединенных Штатов Америки и, в частности, народу Мэриленда, Аристидом. «Поскольку конфедеративное правительство состоит из мелких республик, оно пользуется внутренней радостью каждой из них; а что касается его внешнего положения, посредством ассоциации оно обладает всеми преимуществами обширных монархий». Монтескье, «О духе законов», кн. 9, гл. 1. Аннаполис; напечатано Фредериком Грином, государственным типографом.

8-я доля, стр. 42.

Написано Александром Конти Хэнсоном, членом Конвента штата Мэриленд и канцлером Мэриленда с 1789 года до своей смерти в 1806 году. И Дрейк, и Лэнмен перепутали Хэнсона и его сына в своих очерках о нем, и лучший отчет приведен в книге Хэнсона «Старый Кент».

«Эти замечания не все оригинальны, но они весьма рассудительны, рассчитаны на то, чтобы устранить возражения против предложенного плана правительства». [Ноа Уэбстер.] в «Американском журнале».

П. Л. Ф.

ДЖОРДЖУ ВАШИНГТОНУ, эсквайру.

Не как дань уважения достоинству, которое никакое признание или знаки отличия не могут вознаградить, но чтобы оказать честь самому себе, которую, трудясь в одном общем деле, он льстит себя надеждой, в некоторой степени заслужил; автор просит позволения посвятить следующее несовершенное эссе.

В мои намерения входит со всей возможной прямотой рассмотреть предложенный план федерального правительства. Его враги и его сторонники придавали особое значение именам, которыми он подписан. Поскольку одна сторона хотела бы получить ваше безоговорочное согласие, ссылаясь на авторитеты, а другая хотела бы сорвать меры, возбуждая вашу ревность к людям, позвольте мне, прежде всего, сделать некоторые общие замечания о лицах, которые составляли недавний достопамятный конвент.

В целом они отличались своими талантами и заслугами. Они не были в основном теми людьми, кому идея конвента пришла в голову первой, и общеизвестно, что, как правило, они принимали свои назначения неохотно. Казалось бы, однако, согласно некоторым смутным намекам, что, как только они обнаружили, что собрались, их природа изменилась; и роковым образом они объединились для уничтожения ваших свобод. Теперь это совершенно потрясает мою веру. Я скорее вообразил бы, что священность доверия, беспримерное величие случая и товарищество великих и добрых людей могли бы возвысить душу самого отъявленного негодяя, если бы таковому было возможно получить место в этом прославленном собрании.

Если те, кто хотел бы внушить подозрение и недоверие, могут предложить какую-либо точную идею, то она должна быть такой: члены конвента будут избраны в первый федеральный конгресс и, объединившись там снова, составят орган, способный подавить всякое сопротивление их собственному возвеличиванию.

Согласно их схеме, однако, столь глубоко продуманной, палата представителей должна избираться народом раз в два года; и если они действовали так, чтобы оправдать любые разумные опасения относительно своих замыслов, будет легко в любое время предотвратить их избрание. Истина заключается в том, что очень немногие из них либо желают быть избранными, либо согласились бы служить, будь то в этой палате или в сенате. Я упражнял свое воображение, чтобы придумать, каким образом они или любые другие люди, предположив, что они имеют полную власть в обеих палатах, могли бы воздвигнуть это воображаемое сооружение власти. Я прошу любого человека указать на какой-либо закон или систему законов, которые могли бы быть придуманы для этой цели, получить окончательное согласие каждой ветви и быть приведены в исполнение вопреки интересам и желаниям свободного, разумного, пытливого народа, привыкшего к самой безграничной свободе исследования. Начать с попытки ограничить прессу, вместо того чтобы способствовать их замыслам, было бы самым эффективным средством их предотвращения.

Я осведомлен о почти всеобщей склонности к увеличению и злоупотреблению властью. Но если мы должны удерживать власть из-за возможности ее извращения, мы должны упразднить правительство и подчиниться тем бедам, которые оно было призвано предотвратить. Совершенство политической науки состоит главным образом в обеспечении взаимных сдержек между различными ведомствами власти, сохраняя при этом зависимость величайших из них от народа. Я говорю применительно к единому правительству. Необходимость другого вида правительства, для взаимной обороны и защиты этих американских штатов, ни один человек, обладающий здравым смыслом и честностью, насколько мне известно, еще не отрицал.

Конвент постоянно держал вышеупомянутый принцип в поле зрения. Они придумали, что будет чрезвычайно трудно, если не совсем невозможно, любому лицу превысить или злоупотребить своей законной властью. В их плане нет ничего похожего на наделение индивидов властью ради их собственного удовлетворения. Каждое делегирование и каждое преимущество, которое может быть получено индивидами, имеет строгое отношение к общему благу.

Рассматривать их конституцию по статьям и разделам было бы болезненным и ненужным делом. Я постараюсь ответить на такие возражения, которые уже слышал, предвосхитить другие; указать на некоторые преимущества, не общеизвестные; и исправить определенные ошибки в отношении толкования. Когда конвент был назначен, я очень боялся, что многочисленные семена и принципы раздора между штатами навсегда помешают им согласиться на какую-либо эффективную систему вообще. Я опасался, в частности, что спор о представительстве станет камнем, о который разобьется судно, содержащее все наши надежды. Когда, следовательно, я разглядел этот справедливый компромисс между большими и меньшими штатами, моя тревога мгновенно исчезла, а душа озарилась внезапным лучом.

Как же тогда я, несколько месяцев спустя, был разочарован повторением аргументов относительно неравенства представителей в первой ветви. Нам говорили, что меньшинство в конвенте рассуждало на основе первопринципов, что, поскольку все люди в естественном состоянии равны в отношении прав, так же равны все отдельные и самостоятельные штаты; — что, когда индивиды формируют свободное правительство, они все должны иметь равное право голоса, либо при разработке законов самостоятельно, либо при выборе представителей, хотя один человек в десять раз сильнее, богаче или мудрее другого; так же и когда несколько штатов объединяются для общего удобства, они должны встречаться на условиях полного равенства, хотя один в десять раз богаче, затратнее и густонаселеннее другого; — что при нашем нынешнем договоре штаты равны и что никакого ущерба от этого равенства не произошло.

Этим аргументам, можно представить, было противопоставлено нечто вроде следующего: «Вы говорите о первопринципах и в то же время позволили бы 180 000 свободных жителей Мэриленда иметь не больше участия в выборе представителей, чем только 30 000 жителей Делавэра. Вы предлагаете, чтобы эти 30 000 несли равную часть бремени и пошлин? Что касается того, что никакого ущерба не произошло от равенства, как вы его называете, при статьях конфедерации, мы думаем обратное; и что это мнимое равенство было ядом, который пропитал все наши дела».

Предвосхищение подобных аргументов вызвало те опасения непримиримых разногласий. Было бы излишне повторять больше. Если бы ангел был судьей, он не мог бы предложить более справедливого и более политически мудрого средства, не только как компромисс, но и для установления такой решительной разницы между двумя ветвями конгресса, которая сделает их, действительно, двумя отдельными органами, действующими путем взаимного баланса и сдержки.

Этим средством безопасность обеспечена меньшим штатам так же полно, как если бы сенат был единственным законодательным органом. Возможно (если такую вещь можно придумать), что из-за неравенства в первой ветви будут сделаны предложения дать большим штатам некоторое преимущество перед меньшими; но равенство в сенате навсегда исключит его принятие. Стоит отметить, что не более трех из тринадцати в настоящее время считаются большими штатами в особом смысле этого слова. Нет причин предполагать, что в федеральном, подобно штатному, законодательном органе сенат будет запуган или подавлен более многочисленной ветвью. Демагог может разглагольствовать, неистовствовать, угрожать и пениться, производя не больше впечатления, чем ревущие валы производят на твердый берег. Если бы не это равенство в одном и неравенство в другом, можно было бы заподозрить слишком полное совпадение мнений.

Конвент подвергся критике за превышение своих полномочий. Но он не был наделен никакой иной властью, кроме той, которой обладает каждый свободный гражданин штатов. Его обязанностью было давать советы, и дальше этого он не пошел. Если бы он был даже наделен полными полномочиями изменять нынешний договор, их предложенный план не превысил бы их доверия. Поправка, на парламентском языке, означает либо добавление, либо уменьшение, либо вычеркивание всего и замену чем-то другим. Конвент не был ограничен. Штаты не говорили им: эта статья должна остаться, эта должна быть вычеркнута, а эта может быть изменена. Заявленной целью конвента было проконсультироваться о дополнительных полномочиях, необходимых для наделения конгресса. Но члены этого конвента, осознавая из опыта этих штатов, из истории древних и современных государств и, могу добавить, из принципов человеческой природы, что один и тот же орган людей не должен создавать и исполнять законы; и что один орган в одиночку не должен делать первое, отделили исполнительную власть, насколько это было уместно, от законодательной; и последнюю они разделили на две ветви, состоящие из разных материалов, отличные от и полностью независимые друг от друга.

Палата представителей должна быть непосредственным выбором народа, и один человек должен представлять 30 000 душ. В деле такой важности и в округах, содержащих столько голосов, не следует предполагать, что никчемный персонаж преуспеет с помощью тех искусств, которые иногда преобладали на выборах в графствах. Следует ожидать, что в целом народ будет выбирать людей таланта и характера. Даже если бы они были так склонны, они могут выбирать только тех, кто достиг зрелого возраста, кто был, по крайней мере, семь лет гражданином Соединенных Штатов и во время выборов является резидентом соответствующего штата. Какие бы законы ни были предложены или одобрены этими людьми, они должны связывать их самих, их детей и их связи. Если один человек или партия предложит меру, рассчитанную на продвижение частного интереса за счет общественного блага, мыслимо ли, что вся палата будет вовлечена в эту меру? Предположим, что это произойдет. Мера не может быть принята как закон без согласия другой палаты, состоящей из людей еще более избранных, обладающих превосходными квалификациями по месту жительства и возрасту и в равной степени связанных законами. После получения согласия сената законопроект должен быть представлен на возражения президента. Он никоим образом не зависит от законодательного органа, который никоим образом не может наказать его, за исключением какого-либо преступления, известного законам. Он избирается лицами, выбранными для этой специальной цели. Он получает компенсацию, которая не может быть уменьшена или увеличена во время его пребывания в должности. Срок его полномочий ограничен четырьмя годами, если только он не действовал так, чтобы заслужить расположение народа. Из способа его избрания невозможно, чтобы он мог интриговать с выгодой; и, по природе других вещей, он никогда не преуспеет с помощью взяточничества и коррупции. Как и любой другой индивид, он подлежит наказанию. Наконец, по истечении срока его полномочий он возвращается в массу народа.

Несмотря на все эти обстоятельства, среди врагов плана распространилась идея, и они стараются внушить вам, что любая власть, которая может осуществляться этими делегатами народа, будет использована вопреки интересам их избирателей. Это предположение настолько отталкивающее для моего ума, что я удивляюсь, как любой человек хоть с малейшим великодушием или размышлением может его принять. Ассамблея Мэриленда в отношении внутренних правил почти всемогуща. И все же, есть ли человек, который предполагает, что ассамблея намеренно приняла бы законы, наносящие ущерб народу? Почему тогда мы должны не доверять федеральной ассамблее, выбранной на короткий срок, связанной теми же узами и выбранной из-за их талантов и патриотизма?

Но, говорят возражающие, хотя мы, вероятно, могли бы довериться конгрессу с безопасностью, несовместимо с благоразумием, без явной необходимости, уполномочивать кого-либо причинять нам вред.

Всякий раз, когда предложенный план делегирует полномочия, которые, как вы полагаете, можно было бы безопасно отклонить, будьте уверены, что небольшое размышление подскажет веские причины для их предоставления. В то же время вы можете быть убеждены, что, поскольку некоторые полномочия не предназначались для осуществления, так они никогда и не будут осуществлены без абсолютной необходимости.

Я был позабавлен писаниями одного явного друга плана. «Пусть никто, — говорит он, — не думает о предложении поправок. Если каждый человек будет возражать, и если его возражения возобладают, от системы не останется ни строчки. Вы должны принять всё или отвергнуть всё». Высказавшись столь разумно, он советует штатам отвергнуть с единодушием и твердостью следующее положение.

«Статья I, раздел 4. Время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны предписываться в каждом штате законодательным органом оного; но конгресс может в любое время законом установить или изменить такие правила, за исключением мест выбора сенаторов».

Может ли этот автор вообразить, что конгресс осмелится использовать эту власть без наступления одного или нескольких случаев, созерцание которых побудило конвент создать ее. Это случаи вторжения иностранной державы; пренебрежения или упорного отказа законодательного органа штата; преобладания партии, предписывающей так, чтобы соответствовать зловещей цели или нанести ущерб общему правительству. Другие, возможно, могли бы возникнуть в конвенте. Но этих может быть достаточно, чтобы доказать уместность такой власти у федеральной главы. Никогда не предполагалось, что конгресс должен в какое-либо время вмешиваться, если только в случае неудачи законодательного органа штата или для изменения таких правил, которые могут быть явно неуместными. Осуществление этой власти должно во все времена быть столь очень нежелательным, что конгресс не решится на него без какой-либо очень веской и существенной причины. Пусть конгресс даже назойливо осуществляет каждую власть, данную этой статьей, представители все равно должны избираться народом, а сенат — законодательными органами штатов. Положение никоим образом не может допускать иного толкования.

Если бы само назначение в конгресс обладало магией извращать темпераменты и принципы людей, я не вижу искушения для злоупотребления этим или любым другим из их полномочий. Плохие люди время от времени встречаются в каждой многочисленной ассамблее. Но при всех обстоятельствах я предсказываю, что в конгрессе их партия будет мала. Если бы туда был послан самый развращенный персонаж, который когда-либо действовал, как чума, для своего собственного штата; если бы он обладал талантами, превосходящими остальных, я бы мало боялся его влияния, если только не мог бы предположить, что большинство подобных персонажей может быть выбрано. Даже тогда, повторяю, они не будут под искушением, достаточным, чтобы повлиять на разумный ум; и ни один человек зрелого возраста еще не был злым ради одного только зла.

Вы слышали, что благодаря привилегии выдвигать лиц на должности президент найдет конгресс достаточно покорным, чтобы принять любые законы, которые он сочтет нужным предложить. Авторы этого предположения обязаны показать какой-то интерес у президента, побуждающий его предлагать предвзятые меры. Я отметил, что по конституции его жалованье не может быть ни увеличено, ни сокращено во время его полномочий; и изменить конституцию не в силах конгресса. Если бы он, однако, задумал и попытался добиться какого-либо опасного акта этого органа, можем ли мы представить, что эта приманка будет достаточно мощной, чтобы развратить большинство в каждой палате? Ни один член не может быть назначен на должность, созданную или прибыль от которой будет увеличена в течение времени, на которое он был избран. И ожидание таких, которые могут освободиться в течение четырех лет, вряд ли развратит даже наименьшее число, которое может в любом возможном случае составлять большинство в двух палатах. Сделать членов каждой палаты неизбираемыми на любую другую должность вообще было бы даже неразумно из-за того, что это лишило бы эти штаты услуг, возможно, лучших людей. И было бы несправедливо отказывать людям в возможности получения благ, которые могли бы быть достигнуты другими, менее заслуживающими.

При установлении и определении этого очевидного принципа конвент явно следовал этому очевидному принципу, что все вещи, которые касаются союза в целом, должны регулироваться федеральной главой; и что каждый законодательный орган штата должен регулировать те вещи, которые касаются только его собственного внутреннего управления, вместе с отдельными интересами его граждан. Враги предложенной конституции сочли важным показать, что такая никогда не существовала раньше. Она действительно не согласуется с определениями в книгах, взятыми из Амфиктионова совета, Соединенных Нидерландов или Гельветического корпуса. Они поэтому сделали бы вывод, что она неверна. Этот способ рассуждения не заслуживает серьезного опровержения. Конвент изучил эти различные конституции, если их можно так назвать. Он нашел их либо прискорбно дефектными в отношении их собственной конкретной цели, либо неприменимыми к нашей. Возможно, наши собственные статьи конфедерации в теории кажутся более совершенными, чем любая из них. Эти статьи были составлены по правилам; законодательная и исполнительная власти были сосредоточены в одной ассамблее. Крайняя осторожность их создателей в обеспечении независимости отдельных штатов из-за ее принципа была весьма похвальна. Но опыт полностью продемонстрировал, что эта конституция неадекватна целям, для которых она была создана, и всеобщее убеждение в ее дефектах стало причиной конвента, удивительно, что сейчас предпринимаются попытки предпочесть все еще теорию, не основанную на природе вещей, а полученную лишь из нескольких прискорбных примеров. Если две ветви в законодательном органе штата уместны, почему, во имя здравого смысла, они не таковы в конфедеративном законодательном органе? Многие примеры поспешных, необдуманных действий конгресса как законодательного органа были приведены другими авторами; и до тех пор, пока человечество будет оставаться под влиянием страсти или интереса, такие действия будут происходить в каждой многочисленной ассамблее людей.

Хорошими писателями общепризнано, что там, где какой-либо один политический орган обладает полными полномочиями, законодательными и исполнительными, будь то один человек, или избранные немногие, или многочисленная ассамблея, не имеет значения; — правительство должно в скором времени стать деспотическим. Что в свободном правительстве, следовательно, законодательная и исполнительная власти должны быть всегда отличными и отдельными, является положением в декларации прав Мэриленда. Этот избитый принцип был выдвинут с большой уверенностью против создания сената советом при президенте. Он был выдвинут также даже теми людьми, которые хотели бы, чтобы вся власть федерального правительства была сосредоточена в одной ассамблее. Я имею в виду людей, которые настаивают на том, что конвент должен был сделать не более чем посоветовать, каким образом полномочия нынешнего конгресса должны быть увеличены. Давайте поймем принцип в его надлежащем объеме. Из этого не следует, что орган, чье согласие требуется при принятии законов, но который не может сам по себе совершить какой-либо законодательный акт, не может быть подходящим советом для верховного исполнительного магистрата, получающего свою власть, подобно им, от народа, никоим образом не зависящего от них или непосредственного выбора народа для какой-либо частной выгоды и не обладающего долей в законодательстве, кроме предложения своего совета.

Возражение против этой части конституции, признаюсь, поначалу казалось грозным. Причины, которые, как я теперь предполагаю, повлияли на конвент, тогда не пришли мне в голову. Но я давно придерживаюсь максимы, которую горячо рекомендую другим — никогда не осуждать абсолютно, даже про себя, какой-либо один вид, пока я не смогу найти какой-то другой вид, который я считаю лучшим. Поскольку ни один человеческий институт не может обладать абсолютным совершенством, легко обнаружить какой-то изъян или дефект почти во всем, что может придумать человеческий ум, или, по крайней мере, рассуждать правдоподобно против этого. Но эта способность находить ошибки отнюдь не достаточна, чтобы составить политика или государственного деятеля. Я обдумывал, какой совет мог бы быть предпочтительнее, при всех обстоятельствах, сенату. Самая простая вещь в природе! Восклицает тот, кто решает все трудности сразу. Почему бы не назначить орган, чтобы действовать как совет и ничего больше?

Одна причина, и не очень непопулярная, — это большие дополнительные расходы. Однако эту причину я считаю самой легкой из всех; и общее предложение включает в себя большое разнообразие других соображений.

Для совета существенно, чтобы члены были свободны, насколько возможно, от всякой предвзятости или ненадлежащего влияния. Этот отдельный и самостоятельный совет должен быть избран народом или специальными выборщиками; законодательным органом или одной из его ветвей; или каким-либо ведомством; или президентом.

То, что народ должен либо создавать законы, чтобы связывать себя, либо избирать лиц, без согласия которых никакие законы не будут созданы, существенно для его свободы. Но всеобщий опыт запрещает, чтобы они непосредственно выбирали лиц для исполнения законов. Должен ли законодательный орган, или сенат, или палата представителей иметь это назначение? Совет, таким образом выбранный, зависел бы от своих избирателей; и это было бы то же самое во многих отношениях, как если бы законодательный орган исполнял свои собственные законы. Можете ли вы поверить, что совет, выбираемый ежегодно или раз в два или три года, осмелился бы следовать во всех случаях диктату собственного суждения, вопреки известной воле тех, кто скоро будет иметь возможность удалить их? Не стремились бы они угодить ведущим людям; и не открылось бы в каждый период выборов прекрасное поле для интриг и клик? Был бы только один способ сделать совет, таким образом выбранный, независимым от своих избирателей; и это — выбор их пожизненно, с жалованьем, которое не подлежит увеличению или уменьшению.

Против выбора исполнительной власти пожизненно причины действительно весомы. Если бы они тогда держали свои комиссии во время хорошего поведения, должен был бы существовать какой-то трибунал для определения этого хорошего поведения; и какой орган это может быть, кроме конгресса, было бы трудно решить. Кроме того, хорошее поведение члена совета не определяется, подобно поведению судьи, которое имеет отношение к законам и вещам общеизвестным. В должности первого многое оставлено на усмотрение, что я не могу представить, с какой уместностью он может держать ее на условии хорошего поведения. Не может быть верного критерия, и решение должно поэтому неизбежно зависеть от усмотрения или простого мнения его судей, основанного на каких-либо установленных принципах вообще.

Совет, выбранный самим президентом, вероятно, состоял бы из существ, преданных его воле. Я не вижу причин, почему какой-либо чиновник правительства должен делать это назначение. Остается тогда только выбор народом выборщиков и постановка совета президента на ту же основу, что и он сам. Здесь возникает возражение о расходах; и здесь снова возник бы спор относительно равенства представительства.

Сенат, по всей вероятности, будет состоять из самых важных персонажей, людей просвещенного ума, зрелых в суждениях, независимых в своих обстоятельствах и не получающих свое основное пропитание от своего жалованья, как, вероятно, были бы члены совета, отличного и отдельного от всех других государственных должностей.

Я поэтому не просто примирился со статьей, о которой идет речь. Она вызывает мое самое теплое восхищение и полное одобрение.

Есть ли какая-либо власть, ненадлежащим образом доверенная этой избранной ассамблее, в которой все штаты имеют равный интерес и в которую они наверняка сделают решительный пункт посылать своих лучших людей? Именно это равенство, почти так же, как любое другое обстоятельство, рекомендует его как исполнительный совет. Сенат должен судить по импичментам. Только по их совету президент может заключать договоры, назначать послов, министров, консулов, судей верховного суда и должностных лиц, не предусмотренных иным образом в конституции. Давайте поразмышляем, могли ли бы эти вещи быть сделаны лучше другим органом и уместно ли для одного человека (предположим даже, что спаситель своей страны бессмертен) иметь назначение всех этих важных чиновников. Мне всегда казалось, что ни один человек, ни многие люди не должны обладать этой трансцендентной властью в республике. Один человек, находящийся у высокой власти, если он всегда имеет в виду правильное, с трудом может разглядеть истинные характеры людей. Постоянно предпринимаются усилия, чтобы навязать его суждению. Но, действительно, один человек обычно дарует по милости. В большой ассамблее, возможно, есть равная пристрастность; и выборы проводятся путем интриг и клик. Избранная ассамблея открыта для прямого обращения; и хотя каждый может предполагать, что питает свои пристрастия, он не может рекомендовать своих фаворитов, не указав их существенных квалификаций и не став, в некоторой мере, ответственным за их поведение. Именно здесь характеры исследуются наиболее справедливо и назначения делаются наиболее обдуманно. Я апеллирую к всеобщему опыту, не основаны ли эти замечания на фактах и не были ли самые разумные назначения сделаны малыми избранными ассамблеями. Я признаю, что число сенаторов только для этой цели чрезмерно. Но я могу с уверенностью полагаться на необычайный отбор, чтобы компенсировать избыток.

Власть президента пугает особенно тот класс, который не может вынести вида других, обладающих тем воображаемым благословением, к которому, увы! они сами должны стремиться тщетно. Они говорят вам, что этот верховный магистрат, хотя он и называется скромным именем президента и избран только на четыре года, будет во всем существенном императором, королем или, по крайней мере, штатгальтером; и что его достоинство через несколько лет станет наследственным. Давайте изучим основание этого тревожного предсказания.

Прежде чем это назначение может быть закреплено и прежде чем даже срок может быть увеличен, конституция должна быть изменена с согласия народа. Каким же методом тогда президент осуществит это изменение? Каждый гражданин в союзе будет цензором его поведения. Даже его личность не защищена особо; и средства угнетения мало находятся в его власти. Пусть ревность народа однажды поднимет тревогу, и по истечении срока его полномочий он будет уволен так же неизбежно, как свет сменяет тьму. Выборы президента не проводятся в одной ассамблее, где могут быть опробованы различные искусства коррупции. Он избирается лицами, выбранными в один и тот же день, в тринадцати различных ассамблеях, в тринадцати различных штатах. Выборная монархия давно сурово порицалась. Но если бы страны, где она преобладала, пользовались такими правилами, как эти, они, возможно, в настоящее время предпочли бы их правилам наследственного преемства, которые так часто сажали на трон глупцов и тиранов.

Кажется, однако, что президент может, возможно, быть оставлен пожизненно. Он может так, при условии, что он этого заслуживает. Если нет, он удаляется в безвестность, даже без утешения от того, что вызвал какие-либо потрясения, обычно сопровождающие великие революции. Если бы он был достаточно злым или безумным, чтобы предпринять попытку, он искупает ее верной потерей богатства, свободы или жизни.

Я возвращаюсь к полномочиям конгресса. Они почти повсеместно признаются уместными для федеральной главы, за исключением только «всеобъемлющей статьи» и власти поднимать флоты и армии без какого-либо ограничения или лимита в мирное время. Статья гласит так:—

Статья I, раздел 8, последний абзац. «Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любое ведомство или должностное лицо оного».

Опасаются, что эта «всеобъемлющая статья» даст предлог для освобождения конгресса от всех конституционных ограничений.

Я не буду здесь снова настаивать на залоге, которым мы наслаждаемся в общем интересе и верной привязанности представителей и сената; отбрасывая малую вероятность большинства в каждой ветви, находящегося под тем же искушением. Рассмотрите значение слов.

Я принимаю толкование этих слов в точности таким же, как если бы статья продолжалась далее и говорила: «Никакой акт конгресса не будет действительным, если он не имеет отношения к вышеуказанным полномочиям и не является необходимым и надлежащим для приведения их в исполнение». Но говорят возражающие: «Конгресс, будучи сам судьей необходимости и уместности, может принять любой акт, который он может счесть целесообразным, для любой другой цели». Это возражение применяется с равной силой к каждому конкретному полномочию, определенному конституцией; и если бы существовал билль о правах, можно было бы сказать, что конгресс является судьей и этого тоже. Они могут, однако, поразмыслить, что каждый судья в союзе, будь то федерального или штатного назначения (и некоторые люди сказали бы, каждый присяжный), будет иметь право отклонить любой акт, переданный ему как закон, который он может счесть противоречащим конституции.

Это может, тем не менее, поразить вас с первого взгляда, что положение, столь очевидно склонное вызывать недоверие, могло бы быть хорошо опущено. Так действительно могло бы быть, если бы существовала возможность предусмотреть всё необходимое и надлежащее для приведения в исполнение различных полномочий, которые предполагалось наделить. Без этой общей статьи легко было бы предположить случаи, в которых конкретная статья могла бы быть некомпетентной для своей собственной цели.

Из-за отсутствия некоторых простых и очевидных различий было высказано столько бессмысленного шума против постоянных армий, что они стали политическим пугалом. Ограниченный монарх, имеющий средства содержать во все времена армию, преданную его воле, мог бы вскоре растоптать естественные и гражданские права своих подданных. Если бы нынешний конгресс нашел средства увеличить силу, которую он сейчас содержит, кто из вас по этой причине испытал бы малейшую тревогу? Кто из всех европейских держав лишен армии? Кто из них, если бы они были свободны, мог бы быть уверен в том, что останется таковой без постоянной силы? Я мог бы пойти дальше и спросить, потерял ли кто-либо из них свои свободы с помощью постоянной армии? Войска, постоянно содержащиеся в Великобритании, грозны для ее соседей, и все же ни один разумный англичанин не опасается уничтожения своих прав. Это правда, что он знает, что эти войска не могут содержаться без согласия его представителей, ежегодно получаемого. Но необходимость армии он легко осознает; а число он оставляет на усмотрение парламента. Должен ли тогда американец иметь большие страхи перед президентом, чем англичанин перед своим королем? Или не может ли он доверять своим представителям и сенату с такой же уверенностью, какую англичанин возлагает на общины и лордов?

Пусть федеральная глава будет устроена как угодно, не может быть совершенной безопасности без как сухопутных сил, так и военно-морского вооружения. Невозможно сказать, сколько будет достаточно во все времена мира. У нас есть та же безопасность против злоупотребления этим, как и любой другой властью. Расходы на армию могли бы действительно вызвать страхи другого рода — что мы не сможем содержать достаточно сил для самого подходящего случая.

Предположим ограничение в мирное время. Что тогда делать в перспективе войны? Если вы сделаете различие между глубоким миром и угрожающей войной, кто, кроме конгресса, должен определять необходимость? Если вы не делаете различия, то будет целесообразно объявить войну в тот момент, когда опасность будет осознана, чтобы было законно готовиться только к справедливой обороне. В конце концов, я рассматриваю это великое возражение как простой предлог для запугивания вас, как детей, призраками и домовыми. Здесь может быть важно заметить, что, хотя хорошо регулируемое ополчение всегда считалось истинной защитой свободной республики, всегда есть честные цели, которые не могут быть достигнуты ополчением. Если бы они были, бремя ополчения было бы столь велико, что свободный народ ни в коем случае не был бы готов его нести. Если действительно возможно по природе вещей, что конгресс в какой-либо будущий период встревожит нас ненадлежащим увеличением войск, не могли бы мы в таком случае положиться на ополчение, которое есть мы сами. В таком случае было бы смешно настаивать на том, что федеральное правительство наделено властью над всем ополчением союза. Даже когда конгресс будет осуществлять эту власть в самых подходящих случаях, в конституции предусмотрено, что каждый штат должен сам назначать офицеров и обучать свое ополчение.

Возражения против судебной власти, вероятно, более искренни. Статья была в целом неправильно понята или искажена; и после уделения большого внимания я не уверен, что полностью понимаю ее. Я, однако, наконец удовлетворен, что никакое разумное толкование не может быть дано этой части предложенного плана, чтобы оправдать отклонение всего или поставить дела в худшее положение, чем они есть в настоящее время.

Судебная власть должна быть возложена на один верховный суд, установленный в месте пребывания правительства, с легкостью и удобством для народа конгресс может в дальнейшем назначить низшие суды в каждом из штатов. Юрисдикция этого верховного суда должна быть частично первоначальной и частично апелляционной. Относительно объема любой из них не может быть никакого сомнения, так как нет ни двусмысленности, ни неопределенности в соответствующих выражениях.

Первоначальная юрисдикция верховного суда распространяется:—

1. На все дела, в которых может быть замешан посол, любой общественный министр или консул.

2. На все дела вообще, в которых штат может быть стороной. — Это второе подразделение может быть разделено на 1. Дела между Соединенными Штатами и одним или несколькими отдельными штатами. 2. Дела между двумя или более штатами. 3. Дела между штатом и его собственными гражданами. 4. Дела между штатом и гражданами другого штата. 5. Дела между штатом и иностранным государством. 6. Дела между штатом и гражданами или подданными иностранного государства.

Апелляционная юрисдикция верховного суда распространяется:—

1. На все дела вообще между сторонами любого рода, по праву и справедливости, возникающие в соответствии с этой конституцией и законами конгресса, принятыми согласно ей, и договорами, уже заключенными или которые будут заключены в будущем.

2. На все дела адмиралтейской или морской юрисдикции.

3. На все дела, в которых Соединенные Штаты будут стороной.

4. На все дела между гражданами разных штатов.

5. На все дела между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли по грантам разных штатов.

6. На все дела между гражданами штата и иностранными государствами или их гражданами или подданными.

Одно из сомнений, возникающих в отношении статьи о судебной власти, заключается в том, распространяется ли апелляционная юрисдикция в этих случаях как на суды штатов, так и на нижестоящие федеральные суды, или только на первые, или же только на последние.

Другое сомнение состоит в том, должны ли нижестоящие суды быть отделениями верховного суда, созданными для удобства и обладающими равной юрисдикцией — как первой инстанции, так и апелляционной — с верховным судом, или же нижестоящие суды должны быть ограничены юрисдикцией первой инстанции в тех делах, в которых верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией.

Я не возьмусь судить окончательно об истинном толковании статьи, которая, как говорят, вызвала много частных споров и недоумений. Однако я глубоко убежден, что, поскольку в статье говорится об апелляционной юрисдикции и юрисдикции первой инстанции, о верховном суде и нижестоящих судах, и поскольку нет никакого намека на апелляции из различных судов штатов, предполагается, что нижестоящие федеральные суды должны обладать юрисдикцией первой инстанции во всех делах, в которых верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией, и апелляция подается только из них. Я могу почти с уверенностью утверждать, что, поскольку нет никакой прямой оговорки или необходимого подразумеваемого условия для устранения юрисдикции судов штатов, иск после принятия плана может быть подан в любой суд, обладающий в настоящее время соответствующей юрисдикцией. И если иск подан в суд штата, я в настоящее время не вижу, каким образом он может быть передан в верховный или нижестоящий федеральный суд.

Таким образом, по моему разумению, дело обстоит следующим образом. Верховный федеральный суд будет обладать исключительной юрисдикцией первой инстанции во всех делах, касающихся прав послов, других министров и консулов, поскольку, как я смиренно полагаю, различные правительства штатов в настоящее время не имеют никакого отношения к этим делам. Что касается дел, в которых стороной может выступать штат, то верховный федеральный суд и различные суды штатов, как я полагаю, будут обладать конкурирующей юрисдикцией первой инстанции, при условии, что штат может в настоящее время возбудить иск от своего имени в судах другого штата. Нижестоящие федеральные суды и суды штатов, как я полагаю, будут обладать конкурирующей юрисдикцией первой инстанции во всех перечисленных случаях, в которых допускается апелляция в верховный суд, за исключением дел, созданных в соответствии с предложенной конституцией, в которых, поскольку они сейчас не существуют, нижестоящие федеральные суды будут обладать исключительной юрисдикцией. Я также полагаю, что из нижестоящих судов штатов, как и прежде, во всех случаях будет допускаться апелляция в их собственные высшие апелляционные суды.

Выбор юрисдикции всегда считался ценным правом, даже если существуют суды одного и того же рода. Цель столь широкого расширения юрисдикции федеральной судебной власти состоит в том, чтобы дать общему правительству полную гарантию добросовестного исполнения его законов, а гражданам, штатам и иностранцам — гарантию беспристрастного отправления правосудия. Без этого спасительного установления федеральное правительство могло бы часто сталкиваться с препятствиями, а его служащие — нуждаться в защите. Это рассчитано не как орудие угнетения, а для обеспечения благ мира и порядка. Положения, касающиеся различных штатов, их граждан и иностранцев, если и не являются абсолютно необходимыми, заслуживают всяческой похвалы. Человеческий разум устроен так, что малейшее обстоятельство может помешать самому честному и известному трибуналу дать полное удовлетворение; и может возникнуть множество случаев, когда недоверие и подозрение могут быть не совсем лишены справедливого основания.

На этих принципах апелляция по факту не менее уместна, чем апелляция от судей по вопросам права. Присяжные, чьи юридические квалификации ограничиваются лишь имущественным цензом и достижением совершеннолетия, могут с большей вероятностью вызвать подозрение в слабости, предвзятости или неправомерном влиянии. Но в отношении апелляций очень важно отметить, что конгресс должен установить такие правила и исключения, которые после зрелого обсуждения сочтет надлежащими. И действительно, до тех пор, пока такие правила и исключения не будут приняты, порядок апелляции не будет определен. Следует ли тогда предполагать, что при установлении правил и исключений эта апелляционная юрисдикция будет рассчитана как орудие угнетения или служить лишь целям притеснения и проволочек?

Подобно тому как жезл Аарона некогда поглотил жезлы египетских магов, так опасаются, что и эти федеральные суды в конечном итоге поглотят суды штатов. Чудо в одном случае столь же необходимо, как и в другом.

Но пусть должностные лица судов штатов не слишком тревожатся! Дела, которые по возможности могут быть возбуждены в федеральных судах, не идут ни в какое сравнение с остальными. За десять лет в Мэриленде, насколько мне известно, ни один иск не касался другого штата, посла, консула или иного министра. Есть надежда, что иски со стороны иностранцев через несколько лет станут гораздо более редкими, чем когда-либо прежде, и они по-прежнему могут рассматриваться в судах штатов.