«Памфлеты о Конституции Соединенных Штатов, опубликованные во время её обсуждения народом (1787–1788)»

[21] Дилемма неизбежна. Должна быть либо одна воля, либо несколько воль. Если только одна воля, затронуты все люди: если несколько воль, затронуты сравнительно немногие. Удивительно! что за эту доктрину должны ратовать те, кто заявляет, что конституция не основана на достаточно широком фундаменте; и, хотя весь народ Соединенных Штатов должен быть трижды представлен в ней тремя различными способами представительства, и их слуги будут иметь самые выгодные ситуации и возможности приобретения всей необходимой информации для благополучия всего [22] союза, все же настаивают на привилегии противодействовать, препятствовать и смешивать все их меры, принятые с общего согласия для общего блага, задержками, небрежностями, соперничествами или другими эгоистичными взглядами частей союза.

Таким образом, в то время как один штат должен был бы полагаться на союз для оказания помощи, по рекомендации Конгресса, другому в бедствии, последний мог бы быть разорен; и штат, на который полагались, мог бы предположить, что он выиграет от такого события.

Когда какие-либо лица говорят о конфедерации, признают ли они или нет, что целое заинтересовано в безопасности каждой части — в согласии частей — в отношении частей [23] друг к другу — к целому — или к другим обществам? Если они признают — тогда власть целого должна быть соразмерна его интересам — и если это так, воля целого должна и обязана в таких случаях управлять; иначе целое имело бы интересы без власти управлять ими — позиция, которую предрассудок сам по себе не может переварить.

Если они не признают, что целое таким образом заинтересовано, разговор должен прекратиться. Такие лица имеют в виду не конфедерацию, а что-то другое.

Что касается идеи, что эта надзирающая суверенная воля должна, как следствие, уничтожить подчиненные суверенитеты отдельных штатов, это выпрашивание уступки вопроса путем вывода, что явная и большая полезность должна обязательно закончиться злоупотреблением; и не только это, но это требует исчезновения принципа всего общества: ибо подчиненные суверенитеты, или, другими словами, непереданные права отдельных штатов в конфедерации стоят на том же самом фундаменте, что и непереданные права индивидов в обществе, федеральная суверенная воля будучи составленной из подчиненных суверенных воль нескольких конфедеративных штатов. Поскольку некоторые лица, по-видимому, думают, что билль о правах является лучшей защитой прав, суверенитеты отдельных штатов имеют эту лучшую защиту по предложенной конституции, и больше, чем эту лучшую защиту, ибо они не просто объявлены правами, но приняты в нее как составные части для их вечного сохранения — ими самими. Короче говоря, правительство каждого штата есть и должно быть [24] суверенным и верховным во всех делах, которые относятся только к каждому штату. Оно должно быть подчиненным лишь в тех делах, которые относятся к целому; и это будет их собственной виной, если отдельные штаты позволят федеральному суверенитету вмешиваться в дела их соответствующих юрисдикций. Пример такого вмешательства в отношении любого отдельного штата будет опасным прецедентом для всех, и поэтому будет охраняться всеми, так как доверенные лица или слуги отдельных штатов не осмелятся, если они сохранят свои чувства, так нарушить независимый суверенитет своих соответствующих штатов, тот справедливо дорогой объект американских привязанностей, перед которым они ответственны, помимо того, что они дороги всеми благотворительностями жизни.

Здравый смысл человечества соглашается с передачей индивидуальных воль в обществе; и если это не было так универсально одобрено в конфедерации, причины очевидны и достойны того, чтобы быть сохраненными в памяти американцами. Это были недостаток возможностей или потеря их из-за дефектов знания и добродетели. Принцип, однако, был достаточно оправдан в несовершенных комбинациях, так как их процветание обычно было соразмерно его действию.

Как красиво и убедительно вдохновенный Апостол Павел аргументирует по более возвышенному предмету, с ходом рассуждения, строго применимым к настоящему? Его слова — «Если нога скажет, потому что я не рука, я не от тела; разве она поэтому не от тела? и если ухо скажет, потому что я [25] не глаз, я не от тела; разве оно поэтому не от тела?» Так же ясно выводя, как это могло быть сделано в той аллегорической манере, сильнейшее порицание таких частичных недовольств и разногласий, особенно, так как его смысл подкреплен его описанием выгод союза в этих выражениях — «Но теперь они многие члены, однако лишь одно тело: и глаз не может сказать руке, я не имею нужды в тебе».

Когда общины Рима после разрыва с Сенатом отделились в оружии на Священной горе, Менений Агриппа использовал подобный намек на человеческое тело в своем знаменитом апологе о ссоре между некоторыми из членов. Неотшлифованные, но честные сердцем римляне того дня поняли его и были успокоены.

Другое сравнение было сделано учеными между естественным и политическим телом; и неудивительно, действительно, когда название последнего было заимствовано из сходства. Поэтому было справедливо замечено, что если омертвение происходит в одной или некоторых конечностях, а остальная часть тела здорова, средства могут быть применены, и не только заражение предотвращено от распространения, но больная часть или части спасены связью с телом и восстановлены к прежней полезности. Когда преобладает общее гниение, следует ожидать смерти. История священная и мирская говорит нам, что коррупция нравов погружает нации в рабство.

ФАБИЙ.

[26] ПИСЬМО IV.

Другой вопрос остается. Как должны управляться внесенные права? Решение было в значительной мере предвосхищено тем, что было сказано относительно предложенной системы. Некоторые немногие размышления могут, возможно, закончить его.

Если рассматривать отдельно, конституция — это организация внесенных прав в обществе. Правительство — это осуществление их. Оно предназначено для блага управляемых; конечно, не может иметь никаких справедливых полномочий, кроме тех, что ведут к этой цели: и ужасность доверия продемонстрирована в этом — что оно основано на природе человека, то есть на воле его Создателя, и поэтому священно. Это тогда преступление против Небес — нарушить это доверие.

[27] Если организация конституции дефектна, она может быть исправлена.

Хорошая конституция способствует, но не всегда производит хорошее управление.

Правительство никогда не должно быть размещено в одном органе. От такого, с неудачным составом его частей, опрометчивые, частичные, незаконные, и когда опьяненные успехом, даже жестокие, дерзкие и презренные эдикты могут временами ожидаться. Ими, если другие беды не последуют, национальное достоинство может быть подорвано.

[28] Несколько неудобств могли бы сопровождать разделение правительства на два органа, которые, вероятно, были бы избегнуты в другом устройстве.

Суждение наиболее просвещенных среди человечества, подтвержденное умноженными экспериментами, указывает на уместность правительства, будучи переданным такому числу великих департаментов, как может быть введено без путаницы, отличных в должности, и все же соединенных в операции. Кажется, что согласовано, что три или четыре из этих департаментов — это компетентное число.

[29] Такое распределение кажется хорошо рассчитанным, чтобы выразить смысл народа и увеличить безопасность и покой управляемых, которые с продвижением их счастья в других отношениях являются объектами правительства; так как тем самым будет больше препятствий, противопоставленных против ошибок, вражд и мошенничеств в управлении, и чрезвычайное вмешательство народа должно быть менее частым. Таким образом, войны, смуты и беспокойства избегаются. Департаменты, так устроенные, могут поэтому быть сказаны быть сбалансированными.

Но, несмотря на это, должно быть признано, что плохое управление может иметь место. — Что тогда делать? Ответ мгновенно найден — Пусть Фасции будут опущены перед — верховным суверенитетом народа. Это их долг — наблюдать, и их право — позаботиться, чтобы конституция была сохранена; или в римской фразе в опасных случаях — обеспечить, чтобы республика не получила ущерба.

Политические органы правильно сказаны быть сбалансированными, по отношению к этому первичному происхождению и конечному назначению, не к каким-либо внутренним или конституционным свойствам. Это власть, из которой они происходят и которой они служат, что истинно и по праву балансирует их.

Но, поскольку хорошая конституция не всегда производит хорошее управление, дефектная не всегда исключает его. Таким образом, в правительствах, очень отличных от тех Соединенной Америки, общие нравы и обычаи, улучшение в знании, и образование и расположение принцев, не редко смягчают черты [31] и квалифицируют дефекты. Драгоценности ценности заменяются на месте редкого и подлинного востока высочайшей цены и ярчайшего блеска: и хотя суверены не могут даже в своих министрах быть приведены к отчету управляемыми, все же есть примеры их поведения, указывающие на почтение к правам народа и внутреннее убеждение в вине, которая сопровождает их нарушение. Некоторые из них кажутся отцами своих стран. Почитаемые принцы! Друзья человечества! Пусть мир будет в их жизнях — и в их смертях — Надежда.

Под этой высшей волей народа имеется в виду разумная, а не отвлеченная воля. Когда безумие охватывает массу, было бы равным безумием думать об их счастье, то есть об их свободе. Они неизбежно будут иметь Филиппа или Цезаря, чтобы пустить им кровь до трезвости ума. В настоящее время мы хладнокровны; и давайте займемся нашим делом.

Наше правительство при предложенной конфедерации будет охраняться повторением сильнейших предостережений против излишеств. В сенате суверенитеты нескольких штатов будут одинаково представлены; в палате представителей народ всего союза будет одинаково представлен; и, в президенте и федеральных независимых судьях, столь вовлеченных в исполнение законов и в определение их конституционности, суверенитеты нескольких штатов и народ всего союза могут быть рассмотрены как совместно представленные.

[32] Где когда-либо было и где сейчас есть на лице земли правительство, столь диверсифицированное и закаленное? Если работа, сформированная с таким большим обсуждением, таким уважительным и привязанным вниманием к интересам, чувствам и настроениям всей Соединенной Америки, не удовлетворит, что удовлетворило бы всю Соединенную Америку?

Кажется высоко вероятным, что те, кто отверг бы этот труд общественной любви, также отвергли бы Небом данное установление суда присяжных, если бы они были проконсультированы о его учреждении. Не закричали бы они, что никогда не было создано столь отвратительного, столь ничтожного и столь тиранического устройства для истребления свободы и бросания безграничного господства в руки короля и баронов под презренным предлогом сохранения ее? «Что! Может ли свобода быть сохранена путем заключения ее стражей? Может ли свобода быть сохранена путем содержания двенадцати человек в тесном заключении без еды, питья, огня или свечи, пока они единогласно не согласятся, и это должно быть бесчисленно повторено? Может ли свобода быть сохранена путем такой передачи ряда свободных людей монарху и аристократии, укрепленной зависимыми и послушными судьями и чиновниками, чтобы быть запертыми, пока под принуждением они не скажут, как им приказано? Почему двенадцать присяжных не могут разделиться, после выслушивания доказательств, вернуться в свои соответствующие дома и там взять время и подумать о деле в своем удобстве? Нет ли разнообразия [33] способов, которыми дела были и могут быть судимы без этого огромного, беспрецедентного дознания? Почему тогда на нем настаивают; но потому что фабрикаторы его знают, что оно будет, и намерены, что оно должно свести народ к рабству? Прочь с ним — Свободные люди никогда не будут порабощены столь дерзким, столь отвратительным, столь жалким устройством».

К счастью для нас, наши предки думали иначе. Они не были столь чрезмерно привередливы и любопытны, чтобы отказываться от благословений, потому что они могли бы возможно быть злоупотреблены.

Они осознали, что включенные использования были велики и явны. Возможно, они не предвидели, что из этого желудя, так сказать, их посадки, будет произведена вечная растительность политических энергий, которая «обеспечила бы справедливые свободы нации на долгую последовательность веков и возвысила бы ее до выдающегося ранга, который она в течение нескольких столетий занимала». Что касается злоупотреблений, они доверяли своему собственному духу для предотвращения или исправления их: И достойно глубокого рассмотрения каждым другом свободы, что злоупотребления, которые кажутся лишь «пустяками», могут сопровождаться фатальными последствиями. Что может быть «пустяковым», что уменьшает или отвлекает от единственной защиты, которая когда-либо была найдена против «открытых нападений и тайных махинаций»? Это установление происходит из знания человеческой природы. С высшей силой, мудростью и благожелательностью, объединенными, [34] оно разрешает трудности относительно отправления правосудия, которые обеспокоили или уничтожили остальную часть человечества. Оно примиряет противоречия — обширность власти с безопасностью частного положения. Оно всегда ново и всегда то же самое.

Суд присяжных и зависимость налогообложения от представительства, те краеугольные камни свободы, не были получены биллем о правах или какими-либо другими записями и не были и не могут быть сохранены ими. Они и все другие права должны быть сохранены здравием смысла и честностью сердца. По сравнению с ними, что такое билль о правах или какие-либо знаки, нарисованные на бумаге или пергаменте, те хрупкие напоминания? Хотим ли мы, чтобы нам напоминали, что солнце освещает, согревает, бодрит и радует? или как ужасно было бы иметь его благословенные лучи перехваченными нашим бросанием в шахты или темницы? Свобода — это солнце общества. Права — это лучи.

[35] «Это долг, который каждый человек обязан своей стране, своим друзьям, своему потомству и самому себе, поддерживать изо всех сил этот ценный палладиум во всех его правах; восстановить его к его древнему достоинству, если он вообще подорван различной стоимостью собственности или иным образом отклонился от своего первого установления; исправить его, где бы он ни был дефектен; и прежде всего охранять с самой ревнивой осмотрительностью против новых и произвольных методов суда, которые под разнообразием правдоподобных предлогов могут со временем незаметно подорвать этот лучший консервант свободы». Суд присяжных — это наше право по рождению; и искушенным к своей собственной гибели, каким-то соблазняющим духом, должен быть человек, который в оппозиции к гению Соединенной Америки осмелится попытаться его ниспровержение.

В предложенной конфедерации он сохранен неприкосновенным в уголовных делах и не может быть изменен в других отношениях, кроме как когда Соединенная Америка требует этого.

Кажется, есть склонность у людей находить недостатки, не трудное дело, вместо того чтобы действовать, как они должны. Работы самого творения были объектом возражений: и один ученый принц заявил, что если бы он был проконсультирован, они были бы улучшены. С какой книгой так много недостатков было найдено, как с Библией? Возможно, главным образом, потому что она так ясно и сильно предписывает людям делать правильно. Сколько, сколько правдоподобных возражений было [36] сделано против нее, с каким рвением, с какими мучениями? Тем не менее, книга сделала больше добра, чем все книги в мире; сделала бы гораздо больше, если бы должным образом учитывалась; и могла бы привести оппонентов против нее к счастью, если бы они ценили ее, как должны.

Когда возражения делаются к системе высокого значения, не должны ли они быть взвешены против выгод? Являются ли эти великими, положительными, немедленными? Есть ли шанс подвергнуть их опасности отвержением или задержкой? Не могут ли они быть достигнуты без допущения возражений в настоящее время, предполагая, что возражения хорошо обоснованы? Если возражения хорошо обоснованы, не могут ли они быть в дальнейшем допущены без опасности, отвращения или неудобства? Сформирована ли система так, что они могут быть таким образом допущены? Не могут ли они быть меньшей эффективности, чем они считаются их авторами? не предназначены ли они препятствовать злам, которые обычно считаются достаточно предусмотренными против? Не может ли допущение их предотвратить выгоды, которые могли бы иначе быть получены? В политических делах не безопаснее ли и выгоднее для всех согласиться в мерах, которые могут быть не лучшими, чем ссориться между собой, что есть лучшее?

Когда вопросы такого рода относительно предложенного плана спокойно рассматриваются, кажется разумным надеяться, что каждый верный гражданин Соединенной Америки примет решение с большим удовлетворением для себя и выгодой для своей страны.

ФАБИЙ.

LETTER V.

[37] Было рассмотрено, каковы права, подлежащие внесению, и как они должны управляться; и было сказано, что республиканское спокойствие и процветание обычно поощрялись пропорционально силе правительства для защиты достойных против распущенных.

Защита, упомянутая здесь, относится к делам между гражданами и гражданами, или штатами и штатами: Но есть также защита, которая должна быть предоставлена всем гражданам или штатам против иностранцев. Было утверждено, что эта защита никогда не может быть предоставлена, кроме как при ассигновании, сборе и применении общей силы волей всей комбинации. Эта защита в некоторой степени зависит от первой, так как она может быть ослаблена внутренними раздорами и особенно там, где преобладает худшая партия. Отсюда очевидно, что такие установления, которые наиболее склонны защищать достойных против распущенных, наиболее склонны защищать всех против иностранцев. Эта позиция оказывается подтвержденной неоспоримыми фактами, из которых следует, что когда нации были, так сказать, осуждены за свои преступления, если они сначала не становились самоубийцами, иностранцы действовали как палачи.

Это не все. Поскольку правительство предназначено для счастья народа, защита достойных против тех, кто имеет противоположные характеры, рассчитана на продвижение цели законного правительства, то есть общего благосостояния; [38] ибо правительство будет участвовать в качествах тех, чья власть преобладает. Если спросить, кто такие достойные, мы можем быть проинформированы языческим поэтом —

“Vir bonus est quis?

“Qui consulta patrum, qui leges juraque servat.”52

Лучшие основы этой защиты, которые могут быть заложены человеком, — это конституция и правительство, защищенные, насколько можно, от неправомерного влияния страстей как в народе, так и в их слугах. Тогда в споре между гражданами и гражданами, или штатами и штатами, знамя законов может быть развернуто, объяснено и усилено хорошо помнимыми настроениями и примерами наших предков, что даст ему святость, далеко превосходящую святость их орлов, столь почитаемых бывшими хозяевами мира. Это обстоятельство принесет мощную помощь истинным друзьям их страны и, если не будет противодействовано глупостями Фарсала или случайностями Филипп, может обеспечить благословения свободы последующим векам.

Утверждали, что предложенный нам план в достаточной мере ограждает нас от влияния страстей должностных лиц федерального правительства. Время покажет, в такой ли же мере он ограждает нас от влияния страстей самого народа или отдельных штатов, и да будет это решение благоприятным.

[39] Рассмотрим же трагическую игру страстей в подобных случаях, или, иными словами, последствия их неупорядоченности. При надлежащем управлении они порождают счастье.

Здесь читателя почтительно просят посодействовать замыслу автора и удерживать в памяти идеи единой республики с одной демократической ветвью в ее правительстве, а также конфедерации республик с одной или несколькими демократическими ветвями в правительстве конфедерации либо в правительстве ее частей, дабы по мере чтения он мог легко проводить сравнение между любой из них и предложенным планом.

История увлекательна и поучительна; однако если восхищаться ею главным образом ради развлечения, она может принести мало пользы. Если же читать ее ради совершенствования, то, как полагают, лишь мимолетное внимание уделяется огромному разнообразию частных происшествий, если только они не способны облагородить сердце. Знание отличительных особенностей наций, принципов их правления, преимуществ и недостатков их положения, методов, применяемых для использования первых и смягчения последних, их нравов, обычаев и институтов, истоков событий, их хода и определяющих причин может быть чрезвычайно полезным, хотя мрак и может лежать на множестве сопутствующих обстоятельств. Таким образом, одна нация может стать благоразумной и счастливой не только благодаря мудрости и успехам другой, но даже благодаря ее ошибкам и несчастьям.

[40] В Карфагене и Риме существовал весьма многочисленный сенат, опиравшийся на прочные связи и в значительной степени независимый от народа. В Афинах существовал сенат, твердо поддерживаемый могущественным ареопагом. В каждой из этих республик их дела в конце концов приходили в расстройство, а их свобода подрывалась. Какая причина порождала эти последствия? Посягательства сената на власть народа? Нет! Но прямо противоположная, согласно единогласному мнению историков, а именно: посягательства народа на власть сената. Народ этих республик усердно трудился ради собственного разрушения и никогда не считал себя столь свободным, как тогда, когда способствовал собственному порабощению. Хотя даже после того, как эти посягательства были совершены и вокруг распространялась гибель, остатки сенатской власти все же оттягивали окончательную катастрофу. 53

[41] В более современные времена флорентийцы явили памятный пример. Они разделялись на яростные партии, и преобладающая из них наделила чрезвычайными полномочиями дом Медичи, обладавший тогда, как полагали, бо́льшими средствами, чем любой коронованный монарх в Европе. Хотя этот дом и предпринимал попытки, и упорствовал в них, народ никогда не лишался своей свободы до тех пор, пока его не сокрушили армии иностранных государей, чьим предприятиям способствовало само его положение.

Появлялись республики более позднего времени и различного устройства. Их институты состоят из старых ошибок, переплетенных с поспешными нововведениями, в некоторой степени извинительными, подобно завещаниям римлян, составленным с оружием в руках. Некоторые из них были сплочены 54 опасностями. Опасности и поныне сжимают их в некое подобие союза. Их общеизвестные деяния свидетельствуют о том, что их связь недостаточно компактна и упорядочена. Все они страдали или страдают от этого изъяна. Их существование, судя по всему, зависит от других в бо́льшей степени, чем от них самих. Было бы неприлично говорить больше, учитывая особенности их нынешнего положения.

[42] Горькая ошибка великих людей, бывших вождями в Долгом парламенте Англии, которые пытались — посредством незаполнения вакансий — распространить свою власть на храбрый и разумный народ, привыкший к народному представительству, и их падение тогда, когда их победы и мощь на суше и на море привели всю Европу в изумление и трепет, показывают, как трудно правителям узурпировать власть над народом, который постоянен сам за себя.

Рассмотрим же судьбы конфедеративных республик.

«Амфиктионов совет», или «общий суд Греции», заслуживает первейшего внимания. Его авторитет был очень велик: но его части были недостаточно объединены, чтобы оградить себя от честолюбивых, корыстных и эгоистичных замыслов некоторых из них; или же, если у них и была власть, они не смели ею воспользоваться, поскольку мятежные штаты были весьма упорны и образовывали нечто вроде частичных конфедераций. 55

[43] «Ахейский союз» представляется следующим по значимости. Сначала он был небольшим и состоял из немногих штатов; впоследствии — весьма обширным, насчитывающим множество штатов. На своем сейме, или конгрессе, они издавали законы, распределяли вакантные должности, объявляли войну, заключали мир, вступали в союзы, принуждали каждый штат союза подчиняться [44] его постановлениях и управляли прочими делами. Не только их законы, но и их магистраты, совет, судьи, деньги, меры и весы были общими. Они были столь единообразны, что все казалось единым государством. Их высшее должностное лицо, именуемое стратегом, избиралось на конгрессе большинством голосов. Он председательствовал на [45] конгрессе, командовал вооруженными силами и был наделен большими полномочиями, особенно в военное время, но мог быть призван к ответу конгрессом и наказан в случае признания виновным в ненадлежащем поведении.

Штаты бывали угнетаемы царями Македонии и оскорбляемы тиранами. «От их объединения, — говорит Полибий, — можно вести отсчет зарождению того величия, которое путем постоянного приращения в конце концов достигло изумительной высоты процветания. Слава об их мудрых законах и мягком правлении дошла до греческих колоний в Италии, где кротоничане, сибариты и каулоничане согласились принять их и управлять своими штатами соответственным образом».

Разве делегаты в Амфиктионов совет или на конгресс Ахейского союза уничтожили свободу своей страны, учредив среди себя монархию или аристократию? Вовсе нет. Пока различные штаты оставались верны союзу, они процветали. Их дела были подорваны раздорами, соперничеством и гражданскими войнами, искусно и усердно разжигаемыми государями, которые считали это выгодным для себя; а в случае с Ахейским союзом — отчасти безумием и злодеяниями греков, не входящих в союз, в особенности этолян, которые досаждали славе, неизменно сопутствовавшей знамени свободы, поддерживаемой добродетелью и направляемой благоразумием. Ослабленные таким образом, они все пали вместе, завистливые и завидуемые, под владычество сначала Македонии, а затем Рима.

[46] Пусть любой человек со здравым смыслом вникнет в мрачные, но поучительные страницы их скорбной истории, и он убедится, что если бы какая-либо нация могла успешно противостоять тем завоевателям мира, то это славное деяние было бы совершено Грецией — этой колыбелью республик, если бы ее отдельные штаты сцементировались какой-нибудь подобной Ахейской лиге лигой и честно выполняли ее обязательства.

Никто не утверждает, будто Ахейский союз был совершенен или среди его народа не было монархических и аристократических фракций. Любая подобная уступка, какую только можно запросить, будет сделана. У него было много изъянов, каждый из которых, однако, был учтен и избегнут в предложенном нам плане.

При всех его изъянах, при всех его неурядицах такова была жизнь и сила, сообщаемые всему организму народным представительством каждой части и тесным объединением всех, что истинный дух республиканизма _преобладал_ и тем самым возвысил счастье и славу народа до столь выдающегося состояния, что _наши_ представления об этой отрадной теме не могут быть чрезмерно возвышенными. Вот доказательство этого утверждения. Когда римляне сравняли с землей Карфаген, превратили царство Македонию в провинцию, победили Антиоха Великого и одолели всех своих врагов на Востоке, эти римляне, хозяева столь значительной части тогдашнего известного мира, решили усмирить Ахейский союз, поскольку, как прямо сообщает нам история, «их великое могущество начало вызывать немалую ревность в Риме». — Полибий.

[47] Какую огромную тяжесть аргументов эти факты и обстоятельства добавляют в защиту принципа, отстаиваемого автором сего обращения!

ФАБИЙ.

[48] ПИСЬМО VI.

Некоторые из наших сограждан рискнули предсказать будущее состояние Соединенной Америки в случае принятия предложенной нам системы.

Хотя каждая ветвь конституции и правительства будет народной и ограждена сильнейшими положениями, какие когда-либо до сего дня приходили на ум человечеству, эта система, по их словам, завершится угнетением монархией или аристократией со стороны федеральных служащих или некоторых из них.

Подобный вывод никоим образом не вытекает из посылок. Он поражает, но не столько своей новизной, сколько авторитетностью лиц, которые его делают.

Нам не следует слишком сильно поддаваться влиянию уважения к этим лицам, но надлежит помнить, что, когда воображение растревожено, а суждение склонено близостью или давлением конкретных предметов, нередко высказываются весьма необычайные суждения. Таковы слабости нашей природы, что гений и честность порой не служат от них защитой.

Вероятно, никогда не было и никогда не будет столь разительного примера страшных пророчеств относительно судьбы страны, какой был опубликован во время споров об унии между Англией и Шотландией. Англичане выступали за единый законодательный орган, многие шотландцы — за раздельные законодательные органы и утверждали, что они [49] окажутся словно поглощены и растворены в другом, поскольку тогда им не будет принадлежать и одна одиннадцатая его часть.

По этому случаю лорд Бельхейвен, один из самых выдающихся ораторов эпохи, произнес в шотландском парламенте знаменитую речь, отрывок из которой приводится ниже:

«Милорд канцлер,

Когда я рассматриваю это дело об унии между двумя нациями, как оно выражено в ее различных статьях и является ныне предметом нашего обсуждения, я чувствую, как мой ум преисполняется множеством весьма мрачных мыслей, и считаю своим долгом освободиться от некоторых из них, изложив их и представив на серьезное рассмотрение этой достопочтенной палаты.

Мне мнится, я вижу свободное и независимое королевство, сдающее то, за что весь мир сражался со времен Нимврода; да, то, ради чего бо́льшая часть всех империй, королевств, штатов, княжеств и герцогств Европы в самый этот момент вовлечена в самые кровопролитные и жестокие войны из всех, что когда-либо бывали; а именно: способность самостоятельно управлять своими делами без посторонней помощи и советов.

Мне мнится, я вижу Национальную церковь, основанную на скале, защищенную биллем о правах, огороженную и огражденную строжайшими и острейшими законными санкциями, какие только мог измыслить суверенитет, добровольно спускающуюся на равнину, на один уровень с евреями, папистами, социанами [50], армянами, анабаптистами и прочими сектантами и т. д.

Мне мнится, я вижу благородное и почтенное шотландское пэрство, чьи доблестные предки вели воинов против врагов за собственный счет и на свои средства, ныне лишенное своих последователей и вассалитета и поставленное на столь равную ногу со своими вассалами, что мне мнится, будто я вижу, как мелкий английский сборщик акцизов получает больше почтения и уважения, чем прежде воздавалось их бывшим Маккалламорам.

Мне мнится, я вижу нынешних пэров Шотландии, чьи благородные предки завоевывали провинции, разоряли страны, покоряли и подчиняли города и укрепленные пункты, взыскивали дань на большей части территории Англии, ныне расхаживающих по зале челобитных [51], словно какие-нибудь английские стряпчие, откладывающих в сторону свои трости-шпаги в обществе английских пэров, дабы самооборона не была сочтена убийством.

Мне мнится, я вижу почтенное сословие баронов, смелых защитников прав и свобод нации в худшие времена, ныне устанавливающих стражу на свои уста и заслон на свои языки, дабы не быть уличенными в оскорблении величества [scandalum magnatum].

Мне мнится, я вижу королевское сословие бургов, бредущих по своим опустевшим улицам, опустивших головы от разочарований; вытесненных из всех отраслей их старой торговли, не знающих, к какому делу приложить руки, вынужденных становиться [51] учениками своих недружелюбных соседей и при всем том обнаруживающих, что их торговля настолько огорожена компаниями и защищена давностью, что они отчаиваются добиться в ней какого-либо успеха.

Мне мнится, я вижу наших ученых судей, откладывающих в сторону свои судебники и прецеденты, изучающих общее право Англии, запутавшихся в приказах о пересмотре дел [certioraries], судебных приказах о рассмотрении дел в жюри присяжных [nisi priuses], исках об ошибке в судопроизводстве, исках о выселении арендаторов [ejectiones firmæ], судебных запретах, возражениях по делу [demurrers] и т. д. и устрашенных апелляциями и отводами судей [avocations] из-за новых правил и исправлений, с которыми они сталкиваются.

Мне мнится, я вижу доблестное и храброе воинство, либо отправленное изучать ремесло плантаторов за морем, либо просящее дома о скудном пропитании в качестве награды за свои славные подвиги, в то время как их старые полки распущены, простые солдаты обречены на нищенство, а самые молодые английские полки оставлены в строю.

Мне мнится, я вижу честного, трудолюбивого ремесленника, обремененного новыми налогами и пошлинами, не дождавшегося компенсаций, пьющего воду вместо эля, поедающего свою похлебку без соли, просящего о поддержке своих мануфактур и получающего в ответ встречные петиции.

Короче говоря, мне мнится, я вижу трудолюбивого пахаря, у которого зерно портится в руках из-за отсутствия сбыта, проклинающего день своего рождения, страшащегося расходов на собственные похороны и не знающего, жениться ему или сделать что похуже.

Мне мнится, я вижу неизлечимые трудности землевладельцев, скованных золотой цепью компенсаций, их хорошеньких дочерей, просящих [52] мужей, и их сыновей, просящих работы.

Мне мнится, я вижу наших моряков, сдающих свои корабли своим голландским партнерам, и добывающих себе хлеб — то благодаря вербовке, то по нужде — в качестве подручных на английском флоте. Но прежде всего, милорд, мне мнится, я вижу нашу древнюю мать Каледонию, подобно Цезарю сидящую посреди нашего сената, с горечью озирающуюся вокруг, кутающуюся в свое королевское одеяние, ожидающую роковых ударов и испускающую последний вздох со словами: «И ты, Брут, сын мой!» [Et tu quoque mi fili].

Не правда ли, милорд, это весьма тягостные мысли? И все же они — лишь малая часть того, что внушают мне эти бесчестные статьи. Разве соображения об этом не должны оживить эти наши сухие кости? Разве память о доблести и стойкости наших благородных предков не должна пробудить наш увядающий дух? Неужели души наших благородных предков настолько ушли в английские кочерыжки и цветную капусту, что мы должны выказать хоть малейшую склонность в ту сторону? Неужели наши глаза так ослепли? Неужели наши уши так оглохли? Неужели наши сердца так ожесточились? Неужели наши языки так заплетаются? Неужели наши руки так скованы, чтобы в этот наш день, говорю я, милорд, чтобы в этот наш день мы не думали о том, что касается самого бытия и благополучия нашего древнего королевства, прежде чем этот день скроется от наших глаз?

Когда я рассматриваю этот договор в том виде, в каком он был объяснен и обсуждался перед нами в течение последних трех недель, я вижу, что английская конституция остается неизменной, те же две палаты парламента [53], те же налоги, те же таможенные пошлины, те же акцизы, те же торговые компании, те же муниципальные законы и суды; а все наши либо подчинены регламентации, либо уничтожению, и нам лишь выпадет честь выплатить их старые долги да иметь несколько человек в качестве свидетелей действительности сделки, когда им заблагорассудится наделать новых». 56

Пусть любой непредвзятый американец хладнокровно сравнит ту сделку с нынешней и, положив руку на сердце, торжественно ответит самому себе на вопрос: поистине ли он не верит, что у упомянутого красноречивого пэра было вдесятеро больше оснований опасаться бед от столь неравного брака между двумя королевствами, чем у любого гражданина этих штатов есть оснований опасаться их от предложенной системы? Воистину, не только этот пэр, но и другие выдающиеся лица и множество простых людей в Шотландии были преисполнены величайшего отвращения к унии; и если бы ее друзья не проявили величайшего усердия и благоразумия в рассеивании заблуждений и опровержении искажений, а существовавшее тогда правительство — в сохранении общественного мира, непременно разразилось бы восстание.

И все же какими оказались последствия для Шотландии от той страшившейсяся унии с Англией? Облагораживание ее достоинств и исправление ее ошибок; освобождение одного [54] класса ее граждан от ига ее высших чинов; избавление других классов от обид и оскорблений знати; улучшение в сельском хозяйстве, науке, искусствах, торговле и мануфактурах; плоды трудолюбия и изобретательности, пожинаемые под защитой законов; мир и безопасность внутри страны и рост уважения за рубежом. Ее церковь по-прежнему выдающаяся; ее законы и суды в безопасности; ее бурги выросли в города; ее моряки и солдаты обеспечены пропитанием лучше, чем она могла бы им предоставить, а ее ремесленники, пахари, землевладельцы и ее народ всякого звания находятся в гораздо более процветающем состоянии — не только по сравнению со всем тем, что было у них прежде, но и в таком процветающем состоянии, какое самое ясное понимание в то время не сочло бы возможным для них достичь за столь короткий срок или даже за многие века. Англия разделила эти блага. Происхождение их унии, или прививки, если ее так можно назвать, будучи прочным и способным извлекать лучший питательный сок в бо́льшем изобилии, чем они когда-либо могли поодиночке,

“Ere long, to Heaven the soaring branches shoot,

“And wonder at their height, and more than native fruit.”

ФАБИЙ.

[55] ПИСЬМО VII.

Столь счастливо заблуждался остроумный, ученый и патриотичный лорд Бельхейвен в своем предсказании относительно судьбы своей страны; и столь же счастливо заблуждающимися, как хочется надеяться, окажутся некоторые из наших сограждан в своем предсказании относительно судьбы своей страны.

Если бы они взяли более широкие рамки и заложили в свое предположение изменчивость человеческих дел и страсти, которые столь часто их запутывают, их предсказание могло бы сойти за сносное предположение. Посреди изменчивости земного бытия свобода Соединенной Америки может быть разрушена. Что касается этого пункта, наш долг — смиренно, неустанно, горячо молить о защите нашего милосердного Создателя, «Который не по Своей воле наказывает или огорчает сынов человеческих», и непрестанно стремиться, как нам заповедано, обрести эту защиту, «исполняя Его волю», усердно упражняя свой разум в достижении целей, для которых Он даровал нам этот разум и самое наше существование.

Каким образом будет уничтожена свобода этой страны — это другой вопрос. Здесь господа называют причину, которая, как полагают, никоим образом не соразмерна следствию.

Единообразный ход истории против них. Она представляет [56] распущенность народа и мятежный нрав некоторых штатов единственными причинами, которых стоит опасаться, а отнюдь не заговорами федеральных должностных лиц. Поэтому весьма вероятно, что если наша свобода когда-либо и будет подорвана, то по одной из двух вышеупомянутых причин. Наша трагедия будет состоять из тех же актов, что и у предшествовавших нам народов; и мы добавим еще один пример к и без того слишком большому числу людей, которые не хотели принимать предостережений и «знать то, что служит к их миру». Однако нам не следует выносить такой приговор нашей стране и интересам свободы, хотя никакой приговор не сможет сравниться с тяжестью нашей вины, если по причине чудовищного упрямства или низости мы предадим дело нашего потомства и человечества, вверенное Провидением нашей родительской и братской заботе. Есть основания полагать, что бедствия наций суть наказания за их грехи.

Что касается первой из упомянутых причин, то о ней, пожалуй, излишне говорить далее.

Что касается второй, то мы обнаруживаем, что ненадлежащее поведение составных частей, действующих порознь или в частных конфедерациях, ослабляло греков при Амфиктионовом совете и при Ахейском совете. Что до первого, то он не был полностью собранием строго демократических республик. К тому же ему не хватало достаточно тесной связи его частей. После этих наблюдений мы можем переключить наше внимание на другое.

Правда, Ахейский союз страдал от дурного поведения некоторых своих частей, но столь же верно и то, что он преодолевал эти трудности и удивительным образом процветал, пока не был распущен описанным образом.

[57] Славное действие его принципов свидетельствует для этой отдаленной эпохи и народа с яснейшей очевидностью о том, что человеческий ум никогда не изобретал лучшего противоядия против монархических и аристократических замыслов, чем прочное объединение поистине демократических республик. Под строго или поистине демократическими республиками автор понимает республики, в которых все главные должностные лица, за исключением судебных, время от времени избираются народом.

Причина проста. Поскольку свобода и равенство, или, как метко выразился Полибий, благожелательность, лежали в основе их институтов, а энергия правления пронизывала все части в делах, касающихся целого, это противодействовало — ради общего блага — замыслам, вынашиваемым эгоизмом в отдельных советах.

Если в каких-то частях брали верх безумие или злонамеренность, дружеские услуги и спасительные меры восстанавливали спокойствие. Так поддерживалось общее благо. Самым своим образованием тирании и аристократии были подчинены — добровольно или по принуждению. Так в союз были приняты керавняне, трезенцы, эпидавряне, мегалопольцы, аргивяне, гермиониняне и флиасийцы. Счастливый обмен! Ибо история сообщает нам, что столь верны они были своим благородным и гуманным принципам, что на своем сейме «не принимали никаких резолюций, кроме тех, которые были одинаково выгодны для всей конфедерации, и интересы каждой части учитывались столь тщательно, что не оставалось места для жалоб!»

[58] Как унизительна была бы для гражданина Соединенной Америки мысль о том, что народ этих штатов, обладающий институтами, несравненно превосходящими институты Ахейского союза, и столь огромным превосходством в иных отношениях, не обладает достаточной мудростью и добродетелью, чтобы управлять своими делами с таким же благоразумием и взаимной привязанностью, как это делали древние.

Было ли бы это справедливо по отношению к нашей стране? Склад ее характера превосходен и, судя по всему, признается равным складу любой нации в мире. Ее благоразумие оградит ее пыл от двух пороков, которым он может подвергнуться. Первый — это подражание иностранным модам, которые в малом могут вести к великому. Дабы ее граждане стремились к национальному достоинству во всем своем поведении, как частном, так и публичном. На последнее повлияет первое. Дабы простота стала отличительной чертой их нравов, которая, сочетаясь с прочими их добродетелями и формами правления, сможет тогда поистине уподобиться, в восточном стиле, «золотым яблокам в серебряных прозрачных сосудах». Так они надолго — и да будет так, пока текут их реки — избегнут заразы роскоши, этого пестрого порождения невинности, совращенной безумием, прямого предшественника тирании, порождающего вину и нищету. Второй порок, признаков которого у нас пока не наблюдается, — это жажда империи. Это порок, который всегда был и по самой природе вещей всегда должен быть фатальным для республиканских [59] форм правления. Наши потребности суть источники счастья; наши неупорядоченные желания суть источники несчастья. Злоупотребление процветанием есть бунт против Небес и карается соответствующим образом.

Разве предложения возражающих господ представляют нашему взору хоть один из великих вопросов, от которых зависела судьба, слава или свобода наций, за исключением того, что некоторые из них говорили о суде присяжных, о чем уже неоднократно и исчерпыванно было сказано? Есть ли среди них хоть одно, направленное на регулирование и, при необходимости, обуздание тех нравов и мер составных частей союза, которые столь губительно сказывались на благополучии каждой существовавшей конфедерации? Не стремятся ли некоторые из них ослабить власть, очевидно предназначенную для такого регулирования и обуздания? Не обнаруживают ли другие из них предвзятость их сторонников к определенным связям, что при попустительстве позволило бы людям с меньшим пониманием и добродетелью повторить беспорядки, столь часто попиравшие общественный мир и честь? Обеспечили ли бы они в совокупности столь же надежную защиту нашей свободе, как частые выборы федеральных должностных лиц народом и разделение власти между этими должностными лицами согласно предложенной системе?

Можно ответить, что они стали бы дополнительной гарантией. В ответ позвольте автору пока сослаться на то, что уже было сказано.

Главный аргумент возражающих господ содержит прямое доказательство пункта, отстаиваемого автором этого обращения, и, поскольку [60] его можно считать обоснованным, служит ясным подтверждением исторических свидетельств.

Они в целом сходятся на том, что главная опасность установления у нас монархии или аристократии будет исходить от федерального сената.

Члены этого сената должны избираться людьми, осуществляющими суверенитет своих соответствующих штатов. Следовательно, эти люди должны быть монархически или аристократически настроены, прежде чем они изберут столь же настроенных федеральных сенаторов; и чего заслуживает особое внимание, так это того, что эти люди должны были приобрести подавляющее влияние в своих соответствующих штатах, прежде чем они смогли с таким настроем прийти к осуществлению в них суверенитета, либо же подобный настрой должен быть преобладающим среди народа таких штатов.

Рассматривая дело с любой стороны, разве это не есть расстройство в частях союза, и не должно ли оно быть исправлено остальными? Разумно ли ожидать, что эта болезнь поразит всех одновременно? Если нет, то разве здоровые части не должны обладать правом и властью, с помощью которых они могут помешать распространению заразы? И разве размеры нашей территории и количество штатов в ней не увеличат в огромной степени трудность распространения любого политического расстройства и вероятность его пресечения?

Из летописей человечества выводятся следующие заключения: что конфедеративные штаты могут действовать благоразумно и честно, а по отдельности — глупо и бессовестно; но предполагать, [61] будто штаты совместно будут действовать безумно и порочно, а по отдельности — мудро и добродетельно, значит идти наперекор всякой вероятности.

ФАБИЙ.

[62] ПИСЬМО VIII.

Предлагаемая конфедерация предлагает нам систему многообразного представительства в законодательной, исполнительной и судебной ветвях власти, как нечто совершенно необходимое для эффективного управления обширной республиканской империей. Каждый довод в ее пользу обретает новую силу при размышлении о событиях, которые неизбежно должны произойти. Число штатов в Америке будет увеличиваться. Если они не будут объединены с нынешними, последствия очевидны. Если они объединены, то это должно быть сделано на основе плана, который передаст им равную свободу и обеспечит справедливую защиту. Эти цели никогда не могут быть достигнуты иначе как путем тесного объединения различных штатов.

Утверждали, что весьма обширной территорией нельзя управлять посредством правления республиканской формы. Что подразумевается под этим утверждением? Намереваются ли упразднить все идеи связи и ввергнуть нас в бедствия раздробленности — будь то в виде отдельных штатов или частичных конфедераций? Отупеть от отчаяния, дабы нас непременно постигло разрушение? Фантазия поэтов никогда не выдумывала столь жуткого превращения, какое нам сейчас преподносят. Эгида их Минервы, как говорили, обращала людей лишь в камни. Это же заклинание должно превратить «братский союз» в чудовище, пожирающее само себя и пожираемое всеми своими врагами.

Если нельзя отказываться от надежды, здравый смысл учит нас попытаться использовать лучшие средства самосохранения. Это всё, что люди могут сделать, и [63] это они должны сделать. Неужели скажут, что любой вид разъединения или связи, ведущей к нему, предпочтительнее прочного союза? Или есть какое-то очарование в том деспотизме, который, как утверждают, единственный способен управлять такой империей? Нет никаких фактических свидетельств или логических умозаключений, которые оправдывали бы это утверждение. Верно, что обширной территорией в целом управляли произвольно, и столь же верно, что множество республик на такой территории, слабо связанных между собой, неизбежно скатятся в деспотизм.

Говорят: такой территорией никогда не управляла конфедерация республик. Согласен. Но где и когда существовала конфедерация республик на такой территории, объединенных так, как эти штаты будут объединены предлагаемой конституцией? Где и когда существовала конфедерация, в которой суверенитет каждого штата был бы представлен на равных началах в одном законодательном органе, народ каждого штата — на равных началах в другом, а совместно представленные суверенитеты и народы всех штатов обладали бы столь сбалансированными и смягчающими полномочиями при издании законов? Или в которой назначение на федеральные должности возлагалось бы на главу государства, избираемого так, как будет избираться наш президент? Или в которой деятельность исполнительной власти регулировалась бы так же, как она будет регулироваться у нас? Или в которой федеральные судьи занимали бы свои должности независимо и во время безупречного поведения? Или в которой власть над ополчением и войсками была бы распределена и контролируема так, как она будет распределена у нас? Или в которой народ был бы столь тесно сплочен религией, кровью, языком, нравами и [64] обычаями, не омраченными прежними распрями или предрассудками? Или в которой дела, касающиеся всего союза, управлялись бы собранием нескольких представительских органов, наделенных различными полномочиями, которые становятся эффективными только при соглагласованных действиях, не будучи отвлекаемы заботами о других делах? Или в которой было бы предусмотрено обеспечение федеральных доходов без прибегания к принуждению штатов — жалкому средству любой другой существовавшей конфедерации, средству, всегда сопряженному со скандальностью и часто с задержкой, ведущей к невосполнимому ущербу? Где и когда существовала конфедерация, которая столь неуклонно следовала бы первому принципу гражданского общества, обязывая своей прямой властью каждого отдельного гражданина — когда этого настоятельно требует общее благо — вносить справедливую долю помощи на поддержание защищающего его государства, не нарушая при этом выполнение им обязанностей перед штатом, жителем которого он является, и в то же время столь полно, столь заботливо обеспечивая воплощение интересов и даже пожеланий каждого суверенитета и каждого человека союза во всех их различных модификациях и проявлениях в их полной силе и эффективности в национальных советах? Такого примера никогда не существовало. Не следует делать и такое заключение. Оно лишено посылок. Настолько неверно утверждение о том, что «весьма обширной территорией нельзя управлять посредством правления республиканской формы», что такой территорией вообще невозможно хорошо управлять посредством правления никакой иной формы.

[65] Это утверждение, вероятно, было навеяно размышлениями о демократиях древности без проведения должного различия между ними и демократией Соединенных Штатов.

В демократиях древности народ собирался вместе и правил лично. Этот способ был несовместим с большой численностью и рассредоточенностью проживания.

В демократии Соединенных Штатов народ действует через своих представителей. Это усовершенствование позволяет собрать волю миллионов по вопросам, касающимся их благосостояния, с бо́льшей пользой, чем волю сотен можно было собрать при древней форме.

Существует еще одно усовершенствование, в равной степени заслуживающее внимания, а именно: разнообразное представительство суверенитетов и народа в ныне предлагаемой конституции.

Говорили, что это представительство было простым компромиссом.

Это был не просто компромисс. Равное представительство каждого штата в одной из палат законодательного органа было первоначальным содержательным предложением, внесенным на конвенте очень скоро после проекта, предложенного Виргинией — штатом, которому Соединенная Америка многим обязана не только в прочих отношениях, но и за его заслуги в зарождении и продвижении этого судьбоносного дела.

Это предложение было сделано прямо на том принципиальном основании, что территорией столь обширной, как территория Соединенной Америки, нельзя безопасно и с выгодой управлять иначе как путем объединения республик, из которых каждая сохраняет все права верховного [66] суверенитета, за исключением тех, которые должны быть переданы в пользу союза; что для более надежного сохранения этих суверенитетов они должны быть представлены в отдельном органе и с равным правом голоса; и что они будут уничтожены, если обе палаты законодательного органа будут сформированы из представителей народа пропорционально числу жителей в каждом штате. 57

Этот принцип представляется вполне обоснованным с точки зрения разума. Почему очень обширной территорией нельзя управлять с помощью правления республиканской формы? Отвечали: потому что его власть неизбежно слабеет из-за удаленности частей. Согласен, если это не «тело, соединенное и скрепленное посредством всяких взаимно скрепляющих связей при действии в меру каждого члена». Если это именно такое тело, возражение снимается. Что же предлагается взамен такого совершенного тела, созданного на основе принципа, который призывает людей к объединению, а общества — к конфедерации; того принципа, который посредством передачи и приумножения счастья соответствует милостивым намерениям нашего Создателя по отношению к нам, Его творениям? Поистине то, чтобы естественные ноги и руки этого тела были отсечены, поскольку они слишком слабы, а их места заменены крепкими конечностями из дерева и металла.

[67] Монархи, как говорят, способны управлять обширными территориями, потому что они посылают вице-королей управлять определенными областями; и таким образом правящая власть транслируется на всю империю. Пусть так: но каковы последствия? Тирания, пока вице-короли остаются в повиновении у своих господ, а также смуты гражданской войны, когда они восстают, к чему их часто подталкивает само их положение, что неопровержимо доказывает история подобных правлений.

Америка разделена и будет разделена на несколько суверенных штатов, каждый из которых обладает всей полнотой власти, надлежащей для управления в собственных границах для собственных целей, а также для действий в качестве члена союза.

Они станут гражданскими и военными постами, удобно расставленными по всей империи, с живой и регулярной связью. Удар, прикосновение к любой части будут немедленно ощущаться всем целым. Рим, славившийся имперским искусством, имел проблеск этой великой истины и стремился — насколько позволяла его бессердечная политика — претворить ее в жизнь в своих колониях. Они были уменьшенными копиями столицы, но лишены жизненного начала суверенитета и были слишком малы. Они растворились в окружающих их народах или были ими поглощены. Если бы они существовали сейчас, их можно было бы назвать диковинными автоматами — чем-то вроде наших живых оригиналов. Последние будут иметь поразительное сходство с мягкими чертами патриархального правления, в котором каждый сын управлял собственным домом, а в остальных делах вся семья направлялась общим предком.

[68] Захочет ли народ, столь счастливо устроенный, когда-либо променять свое положение на подчинение абсолютному правителю? И сможет ли он когда-либо смотреть без благоговения или действовать без почтения по отношению к тому союзу, который единственный может, при поддержке Провидения, уберечь его от подобного порабощения?