«Памфлеты о Конституции Соединенных Штатов, опубликованные во время её обсуждения народом (1787–1788)»

«Эти утверждения, предполагается, слишком общие, чтобы быть правдой. Некоторые друзья (в целом) предлагаемого правительства, возможно, признали все это; но самые просвещенные из них заявляют, что, по их мнению, конституция настолько мало дефектна, насколько это вообще возможно — что она не подвержена обоснованным возражениям — что она сохранит наши равные республиканские формы правления; более того, что она является их единственной твердой опорой и гарантией их существования — и если они соглашаются на дополнения и изменения, предложенные Конвентом Массачусетса, то не столько потому, что они думают, что конституция будет лучше для них; но потому, что они думают, что эти дополнения примирят оппозицию и объединят все партии в желаемой гармонии, не делая конституцию хуже».

«Автор, чтобы показать счастливое положение граждан этого штата, спрашивает: «Разве каждый человек не сидит под своей собственной виноградной лозой и своей собственной смоковницей?» Да, можно ответить, и под богатыми виноградными лозами и смоковницами своих соседей тоже, «не имея никого, кто заставил бы его бояться?» Это было, вероятно, написано до недавнего бунта: И если жители этого штата не боятся своих соседей, чьими виноградными лозами и смоковницами они наслаждаются, они должны быть очень невежественны или очень бесчувственны.

««Разве каждый не следует своему призванию без препятствий и не получает награду за свой честно заработанный труд? Фермер и механик пожинают плоды своего труда. Купец ведет свою торговлю, и никто не может лишить его прибыли, которую он честно приобретает.» Если бы последнее утверждение было простым вопросом, автор мог бы спасти свою репутацию. В то время как измученный войной ветеран оплачивается за свои услуги в четверть или пятую часть их стоимости; в то время как множество механиков не имеют работы; в то время как торговля ограничена за рубежом, а законы о платежных средствах и обесцененные бумажные деньги существуют дома, публика не будет склонна считать себя очень счастливой — нет, даже в этом штате. В других штатах, где бунты и восстания нарушили частную собственность, потревожили правительство и закончились кровопролитием, жители будут более недоверчивы и пожелают принятия предлагаемой конституции». — [Ноа Уэбстер] в «Американском журнале» за апрель 1788 года.

П. Л. Ф.

Друзья и сограждане,

Защитники предлагаемой новой конституции, будучи выбитыми с поля аргументов по ее существу, теперь заняли новую позицию. Они признают, что она подвержена обоснованным возражениям — что ряд ее статей должен быть изменен; что если изменения не произойдут, дверь будет оставлена открытой для ненадлежащего управления и посягательств на свободы народа; и многие из них заходят так далеко, что говорят, что если она сохранится в течение значительного периода в своей нынешней форме, это приведет к подрыву наших равных республиканских форм правления. Но все же, хотя они признают это, они настаивают, что она должна быть принята, и что мы должны полагаться на получение необходимых изменений после того, как мы ее получим. Большинство ведущих деятелей, которые выступают за ее принятие, теперь заявляют о своей готовности согласиться с теми, кто выступает против, в осуществлении наиболее существенных поправок, за которые ведется борьба, при условии, что они сначала согласятся принять предложенную систему в том виде, в каком она есть. Эти уступки дают веское доказательство того, что противники конституции имеют разум на своей стороне, и что они не были под влиянием, в той части, которую они приняли, низкими и недостойными мотивами эгоистичных и частных интересов, в которых их неблагородно обвиняли. Поскольку сторонники конституции кажутся, если их заявления искренни, в ситуации, подобной ситуации Агриппы, когда он воскликнул при проповеди Павла — «ты немного не убеждаешь меня сделаться христианином», я не могу не позволить себе выразить то же пожелание, которое святой Павел высказал по тому случаю: «Молил бы Бога, чтобы не только ты, но и все слушающие меня сегодня, сделались такими, как я». Но увы, поскольку мы больше не слышим о христианстве Агриппы после этой встречи с Павлом, так и весьма опасаюсь, что мы ничего не услышим о поправках от большинства горячих защитников принятия нового правительства после того, как оно начнет действовать. Когда правительство будет однажды организовано и все должности в нем заполнены, побуждения, которые будут иметь наши великие люди для его поддержки, будут гораздо сильнее, чем они есть сейчас для того, чтобы настаивать на его принятии. Многие из них будут тогда занимать места великой чести и вознаграждения, а другие будут тогда кандидатами на такие места. Гораздо труднее отказаться от почестей или вознаграждений, которые мы имеем во владении, чем отказаться от стремления к ним, пока достижение их находится в состоянии неопределенности. Поправки, за которые ведется борьба как за необходимые, таковы, что они будут стремиться ограничить и урезать ряд полномочий правительства. И вероятно ли, что те, кто обладает этими полномочиями, будут так же склонны отказаться от них после того, как они будут у них во владении, как согласиться на то, чтобы они были ограничены в акте их предоставления? Здравый смысл говорит — они не будут.

Когда мы рассматриваем природу и действие правительства, идея получения формы, радикально дефектной, под предлогом внесения необходимых поправок, очевидно абсурдна.

Правительство — это договор, заключенный человечеством в состоянии общества для содействия их счастью. При формировании этого договора здравый смысл диктует, что не должны быть допущены никакие статьи, которые стремятся сорвать цель его учреждения. Если таковые предлагаются, они должны быть отвергнуты. Когда договор однажды сформирован и приведен в действие, для отдельных лиц уже слишком поздно возражать. Сделка совершена — передача сделана — и право на пересмотр утрачено без согласия сторон. Кроме того, когда правительство однажды действует, оно приобретает силу привычкой и стабильность упражнением. Если оно терпимо мягко в своем управлении, народ сидит спокойно под ним, каковы бы ни были его принципы и формы, столь же отталкивающие для максим свободы. Оно крадет, незаметными степенями, одно право у народа за другим, пока не заклепает свои полномочия так, чтобы поставить их вне способности сообщества ограничить или лишить их. История мира предоставляет много примеров того, как народ увеличивает полномочия своих правителей путем убеждения, но я полагаю, было бы трудно привести один, в котором правители были убеждены отказаться от своих полномочий в пользу народа. Везде, где это происходило, это всегда было результатом принуждения. Эти наблюдения настолько хорошо обоснованы, что они стали своего рода аксиомами в политике; и вывод, который следует из них, столь же очевиден, а именно: что при формировании правительства следует проявлять осторожность, чтобы не передавать полномочия, которые будет необходимо забрать обратно; но если вы ошибаетесь вообще, пусть это будет на противоположной стороне, потому что гораздо легче, а также безопаснее, расширить полномочия ваших правителей, если они окажутся недостаточно обширными, чем урезать их, если они окажутся слишком велики.

Согласовано, что план дефектен — что некоторые из предоставленных полномочий опасны — другие не хорошо определены — и поправки необходимы. Почему тогда не изменить его? почему не устранить причину опасности и, если возможно, даже опасение ее? Инструмент все еще находится в руках народа; он не подписан, не запечатан и не доставлен, и они имеют власть придать ему любую форму, какую пожелают.

Но утверждается: примите его сначала, а затем измените. Я спрашиваю, почему не изменить, а затем принять его? Безусловно, последний способ действий более соответствует нашим идеям благоразумия в обычных делах жизни. Если бы люди собирались заключить договор относительно своих частных дел, было бы крайне абсурдно с их стороны подписывать и запечатывать документ, содержащий условия, которые противоречат их интересам и желаниям, в ожидании, что стороны после его исполнения согласятся внести изменения, соответствующие их желанию. Они настаивали бы на изменении исключительных пунктов, прежде чем ратифицировать договор. И является ли договор об управлении нами и нашими потомками менее важным, чем контракты между отдельными лицами? Конечно, нет. Но на это рассуждение, которое на первый взгляд, казалось бы, не допускает ответа, выдвигается множество возражений и приводится ряд причин для принятия системы, а затем предложения поправок. Такие, которые попали в поле моего наблюдения, я изложу и прокомментирую.

I. Настаивают, что нынешнее положение нашей страны таково, что не допускает задержки в формировании нового правительства или времени, достаточного для обсуждения и согласования поправок, которые являются надлежащими, без вовлечения нас в состояние анархии и путаницы.

По этому вопросу все силы риторики и искусства описания используются, чтобы нарисовать состояние этой страны в самых отвратительных и пугающих красках. Нам говорят, что сельское хозяйство без поощрения; торговля чахнет; частная вера и кредит игнорируются, а общественный кредит повержен; что законы и магистраты презираются и сводятся на нет; что дух распущенности свирепствует и готов переступить через любую границу, установленную для него правительством; что частные затруднения и бедствия вторгаются в дом каждого человека со средним достатком, а небезопасность угрожает каждому человеку в обеспеченных обстоятельствах: короче говоря, что мы находимся в состоянии самого тяжкого бедствия дома, и что мы презренны за рубежом, посмешище иностранных наций и насмешка мира. Из этой высокопарной картины можно было бы предположить, что мы находимся в самом плачевном состоянии из всех людей на земле. Но позвольте мне, мои соотечественники, привлечь ваше внимание к серьезной и трезвой оценке ситуации, в которой вы находитесь, пока я прослеживаю затруднения, под которыми вы трудитесь, до их истинных источников. Каково ваше состояние? Разве каждый человек не сидит под своей собственной виноградной лозой и под своей собственной смоковницей, не имея никого, кто заставил бы его бояться? Разве каждый не следует своему призванию без препятствий и не получает награду за свой честно заработанный труд? Фермер возделывает свою землю и пожинает плоды, которые щедрость небес дарует его честному труду. Механик упражняется в своем искусстве и получает награду за свой труд. Купец ведет свою торговлю, и никто не может лишить его прибыли, которую он честно приобретает; все классы и призвания людей среди нас защищены в своих различных занятиях и обеспечены законами во владении и пользовании собственностью, полученной в этих занятиях. Законы исполняются так же хорошо, как они когда-либо исполнялись в этой или любой другой стране. Ни рука частного насилия, ни более страшная рука законного угнетения не протянуты, чтобы причинить нам бедствие.

Правда, многие люди испытывают затруднения, но их следует приписывать неизбежным обстоятельствам вещей, а не какому-либо изъяну в нашем правительстве. Мы только что вышли из долгой и дорогостоящей войны. Во время ее существования немногие были в состоянии приумножить свои состояния, зато многие их уменьшили. Долги, заключенные до войны, оставались невыплаченными [7] в период ее ведения, и они стали бременем, слишком тяжелым, чтобы нести его в начале мирного времени. Добавьте к этому, что по окончании войны слишком многие из нас, вместо того чтобы вернуться к своим прежним привычкам бережливости и трудолюбия, благодаря которым единственно любая страна может достичь процветания, предались расточительному потреблению иностранных товаров. Страна была наводнена товарами, ввезенными из-за границы, и денежная наличность страны была отправлена на оплату этих товаров, что по-прежнему оставляет нас обремененными тяжелым долгом перед иностранцами. Это истинные источники, к которым мы должны возвести все частные трудности отдельных лиц: но избавит ли вас от них новое правительство? Его сторонники еще не сказали вам, как оно это сделает, — и я осмелюсь заявить, что есть только один способ, которым это может быть достигнуто, а именно: трудолюбие и экономия; ограничьте свои расходы доходами; продавайте больше, чем покупаете, и все будет хорошо в этом отношении. Ваше нынешнее положение обычно для периода после окончания войны. Те, кто помнит наше положение после завершения войны, предшествовавшей последней, припомнят, что оно было схожим с нынешним, но время и трудолюбие вскоре вывели нас из него. Денег было мало, цены на продукцию страны были гораздо ниже, чем с момента наступления мира, и многие люди были крайне обременены долгами; и это происходило, хотя мы не испытывали тех разорений, опустошений и потери имущества, которые были перенесены во время последней войны.

Что касается наших общественных и национальных дел, то что в нашем положении угрожает нам какой-либо непосредственной опасностью? Мы находимся в мире со всем миром; ни одна нация не угрожает нам войной; и нас не призывают по какой-либо причине, достаточно важной, нападать на какую-либо нацию. Правительства штатов справляются с задачами сохранения мира и обеспечения текущих потребностей. Наше положение как нации ни в каком отношении не хуже, чем было в течение последних нескольких лет. Наш государственный долг был уменьшен различными способами, а западные территории, на которые возлагались надежды как на доходный фонд для погашения национального долга, наконец были выставлены на продажу, и значительная часть средств была фактически направлена на его сокращение. Я упоминаю об этих вещах, чтобы показать, что в нашем нынешнем положении, касающемся наших национальных дел, нет ничего особенного, что должно было бы побудить нас принять предложенную [8] систему, не уделив достаточного времени для ее рассмотрения и исправления. Я не хочу этим сказать, что наше правительство не нуждается в реформе. Все стороны признают, что в нашей федеральной конституции необходимы изменения, но обстоятельства нашего дела отнюдь не обязывают нас торопиться с этим делом и не требуют, чтобы мы принимали систему, имеющую существенные недостатки. Мы можем безопасно уделить время для обсуждения и внесения поправок, не подвергая себя тем временем опасности оказаться в положении, значительно худшем, чем нынешнее.

Но говорят, что если мы отложим ратификацию этой системы до тех пор, пока не будут внесены необходимые поправки, следствием будет гражданская война между штатами. В этом отношении слабые умы пугают тем, что ополчение Коннектикута и Массачусетса, с одной стороны, и Нью-Джерси и Пенсильвании — с другой, нападет на нас с враждебной яростью и либо сотрет нас с лица земли, либо, в лучшем случае, разделит нас между двумя соседними штатами. Опасение опасности является одним из самых мощных стимулов к действиям человека и поэтому обычно раздувается в политических вопросах: но все же благоразумный человек, хотя и предвидит зло и избегает его, не будет запуган воображаемыми опасностями. Мы должны поэтому спросить, есть ли основания опасаться такого события? Не может быть причин опасаться, что другие штаты начнут с нами войну из-за того, что мы не принимаем предложенную конституцию, пока она не будет исправлена, кроме одной из следующих причин: либо у них будут законные основания для этого, либо у них будет желание сделать это. Мы рассмотрим каждую из них: что у них не будет законных оснований ссориться с нами из-за нашего неприсоединения, очевидно, потому, что мы не связаны никакими обязательствами, вытекающими из какого-либо существующего договора или предварительного соглашения. Конфедерация — единственный договор, существующий ныне между штатами: по его условиям он не может быть изменен без согласия каждой из сторон. Ничто, следовательно, не может быть более неразумным, чем требование части штатов от других, как вопрос права, присоединения к системе, к которой у них есть существенные возражения. Никакая война, следовательно, не может возникнуть из этого принципа, но, напротив, следует предполагать, что он будет действовать сильно в противоположном направлении. Штаты будут рассуждать по этому вопросу следующим образом: по этому важнейшему вопросу каждый штат имеет несомненное [9] право судить сам за себя: это обеспечено ему торжественным договором, и если какой-либо из наших штатов-собратьев не согласен с нами по этому вопросу, мы должны прислушаться к их возражениям и приспособиться, насколько это возможно, к поправкам, которые они предлагают.

Что касается склонности штатов начать с нами войну из-за отказа присоединиться, пока она не будет исправлена, то это крайне маловероятно, не только потому, что такая процедура была бы в высшей степени несправедливой и неразумной сама по себе, но и по ряду других причин.

Идея гражданской войны между штатами отвратительна принципам и чувствам почти каждого человека любого ранга в союзе. Для каждого, кто обладает хоть малейшей способностью к размышлению, настолько очевидно, что в таком случае мы рискуем потерять все, не имея надежды что-либо приобрести, что человек, который мог бы допустить мысль такого рода, был бы справедливо сочтен более подходящим для заключения в Бедлам, чем для ведения с ним дискуссий. Но идея о том, что один или несколько штатов нападут на другой за то, что он настаивает на изменениях в системе до ее принятия, еще более экстравагантна; это противоречит каждому принципу свободы, который разделяли штаты, нарушает самый торжественный договор и лишает штат права на обсуждение. В самом деле, предполагать, что народ, питающий столь утонченные идеи о правах человеческой природы, что он был побужден вести войну с самой могущественной нацией на земле из-за умозрительного пункта и только лишь из опасения опасности, должен быть настолько лишен собственных чувств и принципов, чтобы отказать своим братьям, которые были связаны с ними в трудном конфликте, в праве на обсуждение вопроса первостепенной важности для их политического счастья и безопасности, — это в равной степени оскорбление характера народа Америки и здравого смысла, и могло быть внушено только порочным сердцем и развращенным умом.

Идея нападения со стороны других штатов покажется провидческой и химерической, если мы учтем, что хотя некоторые из них приняли новую конституцию, оппозиция ей была многочисленной и грозной. Восточным штатам, от которых, как нам говорят, нам следует больше всего опасаться, если разгорится гражданская война, было бы чем заняться, чтобы держать в страхе тех, кто выступает против нее в их собственных правительствах. Массачусетс после долгого и сомнительного спора [10] на своем конвенте принял ее незначительным большинством голосов и самим этим актом заклеймил ее в нынешнем виде. Ни один человек, судящий беспристрастно по их публичным действиям, не возьмется сказать, на чьей стороне большинство народа. Коннектикут, правда, присоединился к ней подавляющим большинством голосов своего конвента; но хорошо известно, что значительная часть свободных фермеров страны против нее: и столь же верно, что значительная часть тех, кто голосовал за нее на конвенте, желает видеть ее измененной. В обоих этих штатах основная масса простого народа, который всегда ведет войны страны, скорее стала бы сражаться против нее, чем за нее: можно ли тогда предположить, что страна, разделенная сама в себе по вопросу, где даже сторонники признают, что система, за которую они выступают, нуждается в поправках, начала бы войну против штата-собрата, который лишь настаивает на том, чтобы было сделано до принятия то, что, как признано, должно быть сделано после, и где, как признано, на них не лежит обязательство по договору делать это? Можно ли, я спрашиваю, вообразить, что в таком случае они начали бы войну против штата-собрата? Эта идея нелепа и химерична.

Далее утверждается, что мы должны принять этот план, потому что у нас нет шансов получить лучший. Эта идея несовместима с принципами тех, кто ее выдвигает. Они говорят, что он должен быть изменен, но это следует оставить на потом, после того как он будет введен в действие. Но если это возражение обосновано, то предложение об изменении после принятия — просто заблуждение.

Признается, что поправки должны быть внесены; что возражения против конституции основаны на справедливых принципах, но все же настаивают на том, что попытки изменений не должны предприниматься до ее принятия: но почему нет? Потому что, говорят, нет вероятности договориться о поправках до принятия, но их можно легко внести после. Я хотел бы знать, что в нашем положении или обстоятельствах делает более вероятным, что мы договоримся о поправках лучше после, чем до принятия? Никакой веской причины до сих пор не было дано; очевидно, что ее и нельзя дать: напротив, есть несколько соображений, которые внушают веру в то, что изменений можно добиться с большей легкостью до, чем после ее принятия, и если так, то каждый должен согласиться [11], что это гораздо безопаснее. Важность сохранения союза и создания правительства, способного поддерживать этот союз, — это чувство, глубоко запечатленное в сознании каждого гражданина Америки. Теперь уже не вызывает сомнений, что конфедерация в ее нынешнем виде неадекватна этой цели: какая-то реформа нашего правительства должна произойти: в этом согласны все стороны: поэтому следует предполагать, что эта цель будет преследоваться с пылом и настойчивостью, пока она не будет достигнута всеми сторонами. Но когда принимается правительство, которое обещает осуществить это, следует ожидать, что пыл многих, да, большинства людей, угаснет; их усилия прекратятся или станут вялыми, и они успокоятся, хотя и могут видеть, что конституция, которая предусматривает это, недостаточно охраняет права народа или не защищает их от посягательств правителей. Великую цель, которую они имели в виду — безопасность союза, — они сочтут достигнутой, и это отвлечет их внимание от того, что не менее интересно — безопасности их свобод. Кроме того, человеческий разум не может долго оставаться интенсивно занятым одним объектом. Как после бури обычно наступает штиль, так и после того, как умы народа были пылко заняты каким-либо предметом, особенно правительством, мы обычно обнаруживаем, что они становятся холодными и невнимательными: добавьте к этому, что те в обществе, кто настаивает на принятии этой системы, потому что надеются подняться над общим уровнем своих сограждан; потому что ожидают оказаться в числе немногих, кто выиграет от этого, будут легче склонены к согласию на поправки до ее принятия, чем после. До ее принятия они будут склонны быть податливыми и снисходительными; если они не смогут получить все, что хотят, они согласятся взять меньше. Они уступят часть, чтобы получить остальное. Но когда план будет однажды согласован, они будут держаться за каждую власть, они будут упорно бороться за то, чтобы сохранить все, что получили; это естественно для человеческой природы, и это соответствует опыту человечества. Ибо история не дает нам примеров того, чтобы люди, однажды обладавшие властью, добровольно отказывались от нее.

Рассуждения, используемые для убеждения нас в том, что никакие изменения не могут быть согласованы до принятия системы, столь же любопытны, сколь и тщетны. Утверждается [12], что при формировании предложенной конституции существовало большое разнообразие мнений; что она была результатом взаимных уступок и духа согласия, и отсюда делается вывод, что на дальнейшие изменения надеяться нельзя. Я бы предположил, что обратный вывод был бы справедливым. Если конвент, который разработал этот план, обладал таким духом умеренности и снисходительности, что был склонен уступать друг другу определенные пункты и приспосабливаться к мнениям и даже предрассудкам друг друга, есть основания ожидать, что этот же дух сохранится и возобладает на будущем конвенте и приведет к единству мнений по пунктам, против которых были выдвинуты возражения. Есть больше оснований надеяться на это, потому что предмет получил полное обсуждение, и умы людей стали гораздо лучше известны, чем когда заседал конвент. До встречи конвента о предмете новой формы правления мало думали и почти ничего не писали. Правда, общее мнение состояло в том, что в федеральной системе необходимы некоторые изменения. Этот предмет обдумывал почти каждый мыслящий человек в союзе. Он был предметом многих хорошо написанных эссе, и это было страстным желанием каждого истинного друга Америки. Но в намерениях одного из тысячи тех, кто размышлял об этом деле, никогда не было полного изменения природы нашего федерального правительства — изменить его с конфедерации штатов на одно цельное правительство, которое поглотит правительства отдельных штатов. Я осмелюсь сказать, что идея правительства, подобного предложенному, никогда не приходила в голову законодательным органам, которые назначали конвент, и лишь очень немногим из членов, которые его составляли, пока они не собрались и не услышали, как это было предложено в этом органе: тем более народ не имел никакого представления о таком плане, пока он не был обнародован. Пока он обсуждался, дебаты конвента хранились в непроницаемом секрете, и не было дано возможности хорошо информированным людям высказать свои мнения по этому предмету. Система поэтому никогда публично не обсуждалась, да и не могла быть, потому что она не была известна народу до тех пор, пока не была предложена. С тех пор она стала объектом всеобщего внимания — о ней думал каждый мыслящий человек — она обсуждалась публично и частным образом, в разговорах и в печати; [13] ее недостатки были указаны, и каждое возражение против нее изложено; способные сторонники писали в ее пользу, а способные противники писали против нее. И каков результат? Нельзя отрицать, что общее мнение состоит в том, что она содержит существенные ошибки и требует важных поправок. Раз это общее мнение, как друзей, так и врагов системы, можно ли сомневаться, что другой конвент согласился бы на такие поправки, которые успокоили бы страхи противников и достигли бы большой степени единства по этому вопросу? — Событие, которое следует желать самым искренним образом. Но далее говорят, что нет никаких перспектив добиться изменений до того, как она будет принята, потому что те, кто выступает против нее, не согласны между собой относительно того, какие поправки необходимы. На это я отвечу, что это можно с таким же успехом выдвигать против попыток изменений после ее принятия, как и до; и поэтому, если это что-то и доказывает, так это то, что мы должны принять любую предложенную нам систему правления, потому что те, кто возражает против нее, не полностью согласны в своих возражениях. Но это утверждение неверно в какой-либо значительной степени. Существует удивительное единообразие в возражениях, выдвинутых против конституции по самым важным пунктам. Также стоит заметить, что очень немногие из вопросов, в которых найдены недостатки, носят местный характер или затрагивают какой-либо конкретный штат; напротив, они касаются принципов общей свободы, в которых народ Нью-Гэмпшира, Нью-Йорка и Джорджии одинаково заинтересован.

Было бы легко показать, что по ведущим и наиболее важным возражениям, которые были выдвинуты против плана, существует и существовало полное единодушие мнений среди писателей и в общественных органах по всем Соединенным Штатам.

У меня нет времени полностью проиллюстрировать это подробным изложением частностей; но чтобы доказать, что это так, я приведу ряд важных примеров.

Против новой системы было выдвинуто возражение, что она рассчитана на то, чтобы осуществить такую консолидацию штатов, которая вытеснит и опрокинет правительства штатов. В этом сходятся меньшинство Пенсильвании, оппозиция в Массачусетсе и все писатели, обладающие хоть какими-то способностями или известностью в Филадельфии, Нью-Йорке и Бостоне. Можно добавить, что это, по-видимому, было мнением конвента Массачусетса и породило ту статью в [14] предложенных поправках, которая ограничивает общее правительство осуществлением только тех полномочий, которые прямо предоставлены.

Было сказано, что представительство в общем законодательном органе слишком мало, чтобы обеспечить свободу или соответствовать намерению представительства. В этом есть единство мнений среди противников.

Конституция была встречена оппозицией, потому что она дает законодательному органу неограниченную власть налогообложения как в отношении прямых, так и косвенных налогов, право устанавливать и собирать налоги, пошлины, импосты и акцизы любого вида и описания, и в любом размере. В этом было столь же общее единодушие мнений, как и в предыдущем.

Противники конституции заявили, что она опасна, потому что судебная власть может распространяться на многие дела, которые должны быть оставлены на решение судов штатов, и потому что право на суд присяжных не обеспечено в судебных органах общего правительства по гражданским делам. Все противники согласны в этом возражении.

Власть общего законодательного органа изменять и регулировать время, место и порядок проведения выборов была заявлена как аргумент против принятия системы. Утверждалось, что эта власть даст в руки общего правительства полномочия, когда бы они ни пожелали и когда представится благоприятная возможность, фактически лишить основную массу народа всякого участия в управлении. Противники конституции повсеместно согласны в этом возражении, и оно имеет такую силу, что большинство ее ярых сторонников признают его обоснованность, а те, кто пытался оправдать его, были вынуждены использовать самые пустяковые аргументы для его оправдания.

Смешение законодательных, судебных и исполнительных полномочий в сенате; низкая степень ответственности, под которой будут находиться высшие должностные лица правительства; и свобода, предоставленная системой создавать и содержать постоянную армию без какого-либо ограничения или запрета, также выдвигаются в качестве возражений против конституции; и в этом наблюдается большая степень единодушия мнений среди противников.

Из этих замечаний видно, что противники системы согласны в главных и существенных пунктах, по которым они желают поправок. В подтверждение истинности этого утверждения [15] я апеллирую к протесту меньшинства конвента Пенсильвании, ко всем публикациям против конституции и к дебатам конвента Массачусетса. В качестве более высокого авторитета, чем эти, я апеллирую к поправкам, предложенным Массачусетсом; их следует рассматривать как мнение этого органа о недостатках системы. И это факт, который я осмелюсь утверждать, что подавляющее большинство конвента было того мнения, что необходимо внести ряд дополнительных изменений. При чтении статей, которые они предлагают в качестве поправок, станет ясно, что они возражают против неопределенных полномочий законодательного органа — против права взимать прямые налоги — против власти регулировать выборы — против объема судебных полномочий, как в отношении низшего суда, так и апелляционной юрисдикции — против малочисленности представительства и т.д. Признается, что некоторые писатели выдвинули возражения, которые другие не заметили — что исключения были сделаны некоторыми, на которых не настаивали другие, и вероятно, что некоторые из противников могут одобрить то, что другие отвергнут. Но все же эти различия касаются вопросов малой важности и такого характера, что люди, придерживающиеся разных мнений, не будут за них держаться. Совершенного единообразия мнений по столь великому политическому вопросу ожидать не приходится. Каждый здравомыслящий человек проникнут этой идеей и поэтому готов идти на уступки и договариваться по вопросам малой важности. Достаточно того, что мы согласны в великих ведущих принципах, которые относятся к сохранению общественной свободы и частной безопасности. И в них, я осмелюсь утверждать, мы согласны так же хорошо, как любой народ когда-либо был согласен по вопросу такого рода. Я осмелюсь заявить, что если бы главные сторонники предложенного плана написали комментарии к нему, они бы разошлись в смысле, который они придали бы конституции, больше, чем те, кто выступает против нее, в поправках, которые они хотели бы видеть. Я оправдан в этом мнении настроениями, высказанными различными писателями в пользу конституции.

Далее настаивают на том, что шесть штатов уже приняли конституцию; что, вероятно, девять согласятся на нее; в этом случае она будет введена в действие. Что неразумно ожидать, что те штаты, которые присоединились [16] к ней, будут пересматривать предмет в соответствии с пожеланиями меньшинства.

Чтобы понять силу этого возражения, уместно рассмотреть поведение и обстоятельства штатов, которые присоединились к ней. Нельзя отрицать, что Коннектикут и Нью-Джерси находились под большим влиянием местных соображений при принятии решений по этим вопросам. Пошлина на импорт, установленная этим штатом, была предметом жалоб со стороны этих штатов. Новая конституция передает право взимания этих пошлин от штата общему правительству и направляет доходы на нужды союза, а не этих штатов. Это популярный вопрос среди народа этих штатов, и в то же время он не выдвигается здравомыслящими противниками системы в этом штате как возражение против нее. Чтобы возбудить в умах народа этих штатов привязанность к новой системе, размер дохода, получаемого от нашего импорта, был преувеличен до гораздо большей суммы, чем он приносит; было заявлено, что он составляет от шестидесяти до восьмидесяти тысяч фунтов законной валюты; и джентльмен высокого положения в Коннектикуте предоставил авторитет своего имени, чтобы поддержать это. Было сказано, что Коннектикут ежегодно платит треть этой суммы за импорт, а Джерси почти столько же. Далее было заявлено, что доходы от импорта направлялись на отдельное использование штата Нью-Йорк. Этими утверждениями народ был грубо обманут, ибо ни одно из них не является правдой.

Сумма дохода от импорта за два последних года не превышала пятидесяти тысяч фунтов валюты в год, и законом разрешен возврат пошлин на все товары, экспортируемые в вышеупомянутые штаты в нераспечатанных бочках или упаковках.

Вся эта сумма и даже больше была выплачена в федеральную казну на поддержку правительства союза. Все штаты, следовательно, фактически получили равную выгоду со штатом Нью-Йорк от импорта. Я знаю, можно сказать, что этот штат получил кредит на эту сумму по запросам Конгресса: это признается, но все же это факт, что другие штаты, и особенно те, кто жалуется, не заплатили никакой части требуемых с них денег и едва ли предприняли попытку сделать это. Факт, следовательно, в том, что они получили [17] столько же преимуществ от импорта этого штата, сколько мы сами. Предложенная конституция не указывает способа, которым должны быть собраны недоимки штатов по прежним запросам, но, кажется, выдвигает идею, что мы должны начать все заново, а все прошлые платежи забыть. Естественно ожидать, что эгоистичные мотивы будут иметь слишком сильное влияние на умы людей и что слишком часто они будут закрывать глаза народа на их лучшие и истинные интересы. Народ этих штатов был убежден верить, что эта новая конституция избавит их от бремени налогов, обеспечив все нужды союза пошлинами, которые могут быть собраны только в соседних штатах. Когда они убедятся, что это обещание — просто заблуждение, как они, несомненно, убедятся, обнаружив, что сборщик континентальных налогов стучится в их двери, если не раньше, они будут одними из первых, кто потребует поправок, и, возможно, самыми яростными в их достижении. Но, несмотря на местные предрассудки, которые действуют на народ этих штатов, значительная часть их желает поправок. Не приходится сомневаться, что значительное большинство народа Коннектикута желает их, и многие в Джерси имеют те же желания, и их число растет. Нельзя отрицать, что поправки соответствовали бы настроениям подавляющего большинства в Массачусетсе или что они были бы приемлемы для большей части народа Пенсильвании: нет причин сомневаться, что они были бы приемлемы для Делавэра и Джорджии. Если тогда штаты, которые уже ратифицировали конституцию, желают внести в нее изменения, какая причина может быть названа, почему они не должны сердечно встретить предложения с этой целью от любого штата и согласиться на назначение конвента для осуществления этого? Людей легко побудить к мерам для достижения желаемого ими объекта. В этом случае штаты были бы движимы не только этим универсальным принципом человеческой природы, но и сильным и мощным мотивом объединения всех штатов под формой правления, приемлемой для них.

Я теперь закончу рассмотрение возражений, выдвинутых против попыток изменений до принятия плана, но прежде чем закончить, я прошу вашего снисхождения, пока сделаю несколько замечаний о блестящих преимуществах, которые, по словам сторонников этой системы, должны быть извлечены из нее. Надежда и страх — два из самых активных принципов [18] нашей природы: мы рассмотрели, как к последнему обращаются по этому случаю и с как малым основанием: окажется, что обещаниям, которые он дает, так же мало можно доверять, как и его угрозам. Нас развлекают прекрасными перспективами, которые откроются, когда это правительство будет введено в действие — сельское хозяйство должно процветать, а наши поля — давать сторицей — торговля должна расправить свои крылья и нести нашу продукцию во все порты мира — деньги должны литься в нашу страну через каждый канал — искусства и мануфактуры должны поднять свои головы, и каждый ремесленник найдет полную занятость — те, кто в долгах, должны найти легкие средства добыть деньги, чтобы заплатить их — общественные бремена и налоги должны быть облегчены, и все же все наши государственные долги скоро должны быть погашены. Такими тщетными и обманчивыми надеждами питаются умы многих честных и благонамеренных людей, и этими средствами они побуждаются необдуманно бороться за правительство, которое заставляют обещать то, что оно не может выполнить; в то время как их умы отвлекаются от созерцания его истинной природы или размышлений о том, не поставит ли оно под угрозу их свободы и не приведет ли к угнетению.

Далеко от меня возражать против предоставления общему правительству права регулировать торговлю и устанавливать импосты и пошлины для этой цели, а также для сбора доходов: но столь же далеко от меня льстить людям надеждами на выгоды, которые будут извлечены из такого изменения в нашем правительстве, которые никогда не могут быть реализованы. Некоторые преимущества могут возникнуть от наделения одного общего правительства правом регулировать торговлю, но это тщетное заблуждение — ожидать чего-либо подобного тому, что обещано. Истина в том, что эта страна покупает больше, чем продает: она импортирует больше, чем экспортирует. Слишком много купцов по сравнению с фермерами и мануфактурщиками. Пока эти недостатки не будут устранены, никакое правительство не сможет избавить нас от них. Здравый смысл диктует, что если человек покупает больше, чем продает, он останется в долгу; то же самое верно и для страны. И до тех пор, пока эта страна импортирует больше товаров, чем экспортирует, излишек должен быть оплачен деньгами или не оплачен вовсе. Эти несколько замечаний могут убедить нас, что радикальное средство от нехватки наличности — это бережливость и трудолюбие. Зарабатывайте много и тратьте мало, и вы сможете платить свои долги и иметь деньги в своих карманах; и если вы не последуете [19] этому совету, никакое правительство, которое может быть создано, не избавит вас от них.

Что касается идеи избавления от налогов этим правительством, то это оскорбление здравого смысла — выдвигать ее. Нет жалобы, выдвинутой против нынешней конфедерации, более справедливо обоснованной, чем эта, что она некомпетентна обеспечить средства для погашения нашего национального долга и поддержки национального правительства. Ее неэффективность в этих целях, которая была рано замечена и ощущена, была первым, что подсказало необходимость изменения правительства; другие вещи, правда, впоследствии оказались требующими изменений; но это было самым важным, и соответственно мы находим, что в то время как в некоторых других вещах полномочия этого правительства, кажется, в некоторой мере ограничены, по вопросу сбора денег никаких границ не установлено. Оно уполномочено собирать деньги в любом размере и любым способом, каким пожелает. Если тогда главное затруднение в нашем нынешнем правительстве возникает из-за нехватки денег, и эта конституция эффективно разрешает их сбор, как налоги могут быть уменьшены ею? Конечно, деньги могут быть собраны только налогами того или иного рода; они должны быть получены либо дополнительными обложениями на торговлю, акцизами, либо прямыми налогами, или, что более вероятно, всем вместе. В любом случае это сводится к одному и тому же, и положение ясно, что, поскольку нужды нации требуют больше денег, чем собирается сейчас, налоги должны быть увеличены. Это вы должны знать и подготовиться к тому, чтобы подчиниться. Кроме того, как возможно, что налоги могут быть уменьшены, когда расходы вашего правительства будут значительно увеличены? Не требуется большого мастерства в политике или способности к расчетам, чтобы показать, что новое правительство будет стоить больше денег для управления им, чем нынешнее. Я не буду опускаться до оценки стоимости федерального города, жалования президента, вице-президента, судей и других высших должностных лиц государства, ни рассчитывать сумму оплаты, которую законодательный орган проголосует сам себе, или жалования, которые будут выплачены бесчисленным и подчиненным должностным лицам. Одного упоминания этих вещей достаточно, чтобы убедить вас, что новое правительство будет значительно дороже старого: и как деньги для этих целей должны быть получены? Очевидно, они должны быть взяты из карманов народа налогами, тем или иным способом.

[20] Сделав замечания по аргументам, которые были выдвинуты, чтобы побудить вас присоединиться к этому правительству без поправок, и, я надеюсь, опровергнув их, позвольте мне закончить обращением, посвященным привязанностью брата и честным рвением любителя своей страны.

Друзья, соотечественники и сограждане,

Настоящий момент — самый важный кризис, к которому вы когда-либо приходили. Перед вами вопрос, полный последствий, невыразимо важных для вас самих, для ваших детей, для поколений еще не рожденных, для дела свободы и человечества; каждый мотив религии и добродетели, частного счастья и общественного блага, чести и достоинства должен побудить вас рассуждать хладнокровно и решать мудро.

Почти все правительства, которые возникли среди человечества, произошли от силы и насилия. Записи истории не сообщают нам ни об одном, которое было бы результатом хладнокровного и беспристрастного разума и размышления: этой благословенной стране суждено представить человечеству первый пример. — Эта возможность теперь дана нам, и мы должны осуществить наши права в выборе лиц, чтобы представлять нас на конвенте, чтобы обсудить и решить вопрос о предложенной конституции: будет нашим вечным позором быть равнодушными к такому предмету; ибо невозможно, чтобы мы могли созерцать что-либо, что относится к делам этой жизни, имеющее хотя бы половину такой важности.

Вы слышали, что обе стороны по этому великому вопросу согласны, что в нем есть большие недостатки; все же одна сторона говорит вам: выбирайте таких людей, которые примут ее, а затем исправят ее, — в то время как другая говорит: исправьте до ее принятия. — Я изложил вам свои причины для последнего, и я думаю, что они неопровержимы. — Рассмотрите вы, простой народ, свободные фермеры страны, ибо к таким я главным образом обращаюсь, вы будете главными проигравшими, если конституция окажется угнетающей; когда устанавливается тирания, всегда есть господа, так же как и рабы; великие и благороднорожденные — обычно первые, а средний класс — вторые. — Были предприняты попытки, и они будут повторены, чтобы встревожить вас страхом последствий; но поразмыслите, последствия есть с обеих сторон, и нельзя опасаться ничего более ужасного, чем навлечь на себя и потомство [21] правительство, которое поднимет немногих на высоту человеческого величия и богатства, в то время как оно подавит многих до крайности бедности и нищеты. Последствия находятся под контролем того всеведущего и всемогущего существа, чье провидение направляет дела всех людей: наша часть — действовать правильно, и мы можем тогда иметь уверенность, что последствия будут благоприятными. Путь, по которому вы должны идти, ясен и открыт перед вами; будьте едины, как один человек, и направьте свой выбор на таких людей, которые были последовательны в своей оппозиции к предложенной системе в ее нынешнем виде, или без надлежащих изменений: в людях такого описания у вас есть основания иметь доверие, в то время как, с другой стороны, у вас есть законная причина не доверять тем, кто настаивает на принятии плохой конституции под обманчивым ожиданием внесения поправок после того, как она будет принята. Ваша ревность к таким персонажам должна быть тем более возбуждена, когда вы рассмотрите, что сторонники конституции сменили свою позицию. Когда люди последовательны в своих мнениях, это дает доказательство того, что они искренни: когда они меняются, это дает основание полагать, что они меняются не по убеждению. Следует вспомнить, что когда этот план был впервые объявлен публике, его сторонники превозносили его как самое совершенное произведение человеческой мудрости; он был представлен либо как не имеющий недостатков, либо, если они были, они были настолько пустяковыми и незначительными, что служили только, как тени на прекрасной картине, чтобы оттенить произведение с большей выгодой. Один джентльмен в Филадельфии зашел так далеко в пылу своего энтузиазма в ее пользу, что провозгласил, что люди, которые сформировали ее, были так же реально под руководством Божественного Откровения, как был Моисей, еврейский законодатель. Их язык теперь изменился; вопрос был обсужден; возражения против плана умело изложены, и они признаны неопровержимыми. Те же люди, которые считали ее почти совершенной, теперь признают, что она очень несовершенна; что необходимо, чтобы она была исправлена. Единственный вопрос между нами — просто этот: должны ли мы присоединиться к плохой конституции под неопределенной перспективой получения ее исправленной после того, как мы приняли ее, или должны ли мы исправить ее до того, как примем ее? Здравый смысл укажет, какая линия поведения является наиболее рациональной, какая является наиболее безопасной. Пусть небо вдохновит вас мудростью, единством, умеренностью и твердостью [22], и даст вам сердца сделать надлежащую оценку ваших бесценных привилегий, и сохранит их для вас, чтобы быть переданными вашему потомству неповрежденными, и пусть они будут поддерживаемы в этой нашей стране, пока стоят Солнце и Луна.

Плебей.

ПОСТСКРИПТУМ.

С тех пор как предыдущие страницы были отданы в печать, появился памфлет под названием «Обращение к народу штата Нью-Йорк по поводу новой конституции и т.д.». При беглом изучении этого произведения (ибо у меня не было времени уделить ему более чем беглое изучение) оно, по-видимому, содержит немногим более чем декламацию и наблюдения, которые часто повторялись сторонниками новой конституции.

Внимательный читатель легко заметит, что почти все, заслуживающее названия аргумента в этой публикации, получило рассмотрение и, я надеюсь, удовлетворительный ответ в предыдущих замечаниях, насколько они применимы к доказательству необходимости немедленного принятия плана без поправок.

Поэтому я лишь попрошу терпения у моих читателей, пока сделаю несколько очень кратких замечаний по поводу этого произведения.

Автор начинает свои наблюдения с краткой истории революции и установления нынешнего существующего федерального правительства. Он рисует ужасающую картину нашего состояния при нынешней конфедерации. Все, что он говорит по этому поводу, лишенное его искусственной окраски, сводится к тому, что существующая система скорее рекомендательная, чем принудительная, или что Конгресс не имеет в большинстве случаев власти принудительного исполнения своих собственных решений. Это он называет «новой и удивительной системой». Как бы «удивительно» это ни казалось, это, безусловно, не «новое». Ибо большинство федеральных правительств, которые были в мире, были того же характера. — Объединенные Нидерланды управляются по тому же плану. Есть и другие правительства, также ныне существующие, которые находятся в схожем состоянии с нашим, в отношении нескольких частностей, из-за которых этот автор называет ее «новой и удивительной». — Король Великобритании «может вести войну, но не имеет власти собирать деньги для ее ведения». Он может занимать деньги, но без средств к погашению и т.д. Для этого он зависит от своего парламента. Но излишне добавлять по [24] этому поводу, потому что признано, что полномочия общего правительства должны быть увеличены в нескольких частностях, которые приводит этот автор. Но эти вещи упоминаются, чтобы показать, что крик, поднятый против конфедерации как системы новой, неслыханной и абсурдной, на самом деле лишен основания.

Автор продолжает описывать наше нынешнее состояние в высокопарных тонах, обычных для его партии. — Я ничего не добавлю к тому, что сказал по этому предмету в первой части этого памфлета, но лишь замечу, что его приписывание того, что мы лишены владения западными постами, и нашего отсутствия мира с алжирцами недостаткам в нашем нынешнем правительстве, гораздо легче сказать, чем доказать. Британцы сохраняют владение этими постами, потому что это служит их интересам, и, вероятно, будут делать это до тех пор, пока не увидят, что мы собрали силы и ресурсы, достаточные для отстаивания наших прав мечом. Пусть наше правительство будет каким угодно, это не может быть сделано без времени и терпения. В нынешнем истощенном положении страны было бы безумием с нашей стороны, будь у нас хоть самое совершенное правительство, начинать войну за возвращение этих постов. — Что касается алжирцев, есть только два способа, которыми их набеги могут быть предотвращены. Один — успешная война против них, а другой — договор. Полномочия Конгресса при конфедерации полностью компетентны либо объявить войну против них, либо сформировать договоры. Деньги, правда, необходимы для того и другого. Это лишь приводит нас к выводу, что великий недостаток в нашем нынешнем правительстве — нехватка полномочий для обеспечения денег на общественные нужды. Я готов предоставить разумные полномочия в этом отношении, но не неограниченные; торговые договоры могут быть заключены при нынешних полномочиях Конгресса. Я убежден, что мы льстим себе преимуществами, которые будут результатом их, которые никогда не будут реализованы. Я не знаю никаких выгод, которые мы получаем от каких-либо, которые были до сих пор сформированы.

Этот автор говорит нам: «не в его намерениях исследовать достоинства плана, ни возражения, сделанные против него». Хорошо, что он не взялся за это, ибо если бы он это сделал, из образца, который он дал, дело, за которое он берется, вероятно, не приобрело бы много силы от этого.

Он, однако, обращает внимание на два или три из многих возражений, выдвинутых против плана.

«Нам говорят, (говорит он) среди других странных вещей, что свобода печати оставлена незащищенной предложенной конституцией, и все же эта конституция говорит ни больше ни меньше [25] об этом, чем конституция штата Нью-Йорк. Нам говорят, что она лишает нас суда присяжных, тогда как факт в том, что она прямо обеспечивает его в определенных случаях и не отнимает его ни в каких и т.д. Абсурдно толковать молчание этой или нашей собственной конституции относительно большого числа наших прав как полное их уничтожение; молчание и чистый лист бумаги не предоставляют и не отнимают ничего».

Может быть странной вещью для этого автора слышать, что народ Америки обеспокоен сохранением своих прав, но те, кто понимает истинные принципы свободы, не являются незнакомцами к их важности. Человек, который предполагает, что конституция, в любой ее части, подобна чистому листу бумаги, имеет очень ошибочные идеи о ней. Он может быть уверен, что каждая статья имеет смысл, и многие из них — такой обширный смысл, что потребовался бы том, чтобы раскрыть его. Предположение, что свобода печати защищена, потому что она не оговорена прямыми словами в конституции, и что суд присяжных не отнят, потому что не сказано так многими словами и буквами, что это так, — по-детски и недостойно человека, который претендует на рассуждение. Мы утверждаем, что из-за неопределенных полномочий, предоставленных общему правительству, свобода печати может быть ограничена пошлинами и т.д., и поэтому конституция должна была оговорить ее свободу. Суд присяжных по всем гражданским делам оставлен на усмотрение общего правительства, за исключением верховного суда по апелляционной юрисдикции, и в этом я утверждаю, что он отнят, не прямыми словами, а справедливым и законным толкованием и выводом; ибо верховный суд прямо наделен апелляционной юрисдикцией в каждом деле, на которое распространяются их полномочия (с двумя или тремя исключениями) как по праву, так и по факту. Суд — это судьи; каждый человек в стране, который служил присяжным, знает, что есть разница между судом и присяжными, и что юристы в своих прениях делают это различие. Если суд при апелляциях должен определять как право, так и факт, нет места для присяжных, и право на суд в этом режиме отнято.

Автор проявляет легкомыслие, ссылаясь на конституцию этого штата, чтобы показать, что было бесполезно оговаривать свободу печати или вставлять билль о правах в конституцию. Что касается первого, возможно, это несовершенство в нашей конституции, что свобода печати не оговорена прямо; но все же не было равной необходимости делать эту оговорку в нашем штате, как в общей конституции, ибо общее и статутное право Англии и законы колонии установлены, в которых эта привилегия полностью определена и обеспечена. Правда, билль о правах не приложен к нашей конституции, как это есть в конституции некоторых штатов; но все же этот автор знает, что многие существенные права оговорены в теле ее; и я обещаю, что каждый противник этой системы будет удовлетворен, если оговорки, на которых они настаивают, будут согласованы, будут ли они приложены, присоединены или вставлены в тело конституции, и что они не будут спорить, каким образом это сделано, если это только сделано. Я добавлю лишь одно замечание, и это по поводу избитого аргумента, введенного автором, почерпнутого из характера и способностей создателей новой конституции. Сторонники этой системы не очень благоразумны, выдвигая это вперед. Это провоцирует исследование характеров, что является неблагодарной задачей. Я не хочу умалять их достоинства, но я осмелюсь утверждать, что двадцать собраний равного числа могут быть собраны, одинаково респектабельных как по способностям, так и по честности и патриотизму. Некоторые из характеров, которые составляют его, я почитаю; другие я считаю маловажными, и ряд подозреваются в том, что они великие государственные должники и были виновны в печально известном хищении и мошенничестве в отношении государственного имущества в час нашего бедствия. Я не буду опускаться до личностей, и я не сказал бы так много по этому предмету, если бы это не было в целях самозащиты. Пусть конституция стоит на своих собственных достоинствах. Если она хороша, она не нуждается в именах великих людей, чтобы поддержать ее. Если она плоха, их имена не должны санкционировать ее.