«Памфлеты о Конституции Соединенных Штатов, опубликованные во время её обсуждения народом (1787–1788)»

Philadelphia,

October 10, 1787. }

Из всех памятных эр, которые отмечали прогресс людей от дикого состояния к утонченности роскоши, та, которая объединила их в общество под мудрой системой правления и придала форму нации, всегда записывалась и прославлялась как самая важная. Законодатели всегда считались величайшими благодетелями человечества — их уважали при жизни и часто обожествляли после смерти. Отсюда слава Фохи и Конфуция — Моисея, Солона и Ликурга — Ромула и Нумы — Альфреда, Петра Великого и Манко Капака; чьи имена будут прославляться во все века за создание и совершенствование конституций правления, которые внесли порядок в общество и обеспечили преимущества закона миллионам представителей человеческого рода.

Этот западный мир сейчас наблюдает эру, важную сверх всякого представления, которую потомство поставит в один ряд с эпохой царя Московии и с провозглашением иудейских законов на горе Синай. Имена тех людей, которые составили систему конституций для Американской империи, будут вписаны в один ряд с именами Залмоксиса и Одина и будут прославляться потомством с теми почестями, которые менее просвещенные народы воздавали легендарным полубогам древности.

Но происхождение Американской Республики отличается особыми обстоятельствами. Другие нации были собраны вместе страхом и необходимостью — правительства, как правило, были результатом наблюдений одного человека или порождением частных интересов. В формировании нашей конституции собрана мудрость всех веков — законодатели древности были приняты во внимание — так же как и мнения и интересы миллионов, которых это касается. Короче говоря, это империя разума.

При формировании такого правительства не только право, но и неотъемлемая обязанность каждого гражданина — изучать его принципы, сравнивать их с принципами других правительств, постоянно учитывая нашу конкретную ситуацию и обстоятельства, и таким образом пытаться предвидеть будущие действия нашей собственной системы и ее влияние на человеческое счастье.

Убежденный в этой истине, я не имею никаких извинений для следующих замечаний, кроме искреннего желания быть полезным своей стране.

При рассмотрении предложенной Федеральной конституции первое, что предстает перед нашим вниманием, — это разделение законодательной власти на две ветви. Эта статья имеет так много сторонников в Америке, что не нуждается в оправдании. Но у нее есть и противники, среди которых есть некоторые уважаемые деятели, особенно в Пенсильвании; по этой причине я изложу некоторые аргументы и факты, которые склоняют меня в пользу предложенного разделения.

При первом взгляде на людей в обществе мы должны предположить, что никто не будет связан законом, на который он не дал своего согласия. Такова была бы наша первая идея политического обязательства. Но опыт с незапамятных времен доказал, что невозможно объединить мнения всех членов сообщества в каждом случае; и отсюда доктрина, что мнения большинства должны давать закон всему государству: доктрина, столь же общепринятая, как любая интуитивная истина.

Другая идея, которая естественно приходит нам на ум при беглом рассмотрении предмета, заключается в том, что в совершенном правительстве все члены общества должны присутствовать и каждый должен давать свой голос в актах законодательства, которыми он должен быть связан. Это невыполнимо в больших государствах; и даже если бы это было не так, весьма сомнительно, было бы ли это лучшим способом законодательства. Однако это практиковалось в свободных государствах древности и было причиной бесчисленных бед. Чтобы избежать этих зол, современники изобрели доктрину представительства, которая, по-видимому, является совершенством человеческого правления.

Другая идея, которая очень естественна, заключается в том, что для завершения способа законодательства все представители должны быть собраны в один орган для целей обсуждения вопросов и принятия законов. Спекуляция подсказала бы эту идею; и желание улучшить системы правления в старом мире сильно подействовало бы в ее пользу.

Но люди всегда впадают в крайности. Страсти после насильственного сдерживания склонны переходить в распущенность; и даже разум людей, испытавших зло от дефектов правительства, иногда хладнокровно осуждает всю систему.

Каждый человек, умеренно знакомый с человеческой природой, знает, что общественные органы, как и отдельные лица, подвержены влиянию внезапных и сильных страстей, под воздействием которых голос разума умолкает. Примеры такого влияния не так часты, как у отдельных лиц; но его последствия обширны пропорционально количеству людей, составляющих общественный орган. Этот факт предполагает целесообразность разделения полномочий законодательной власти между двумя группами людей, чьи дебаты должны быть отдельными и не зависящими друг от друга; чтобы, если в какой-то момент одна часть покажется находящейся под каким-либо ненадлежащим влиянием, будь то страсть, упрямство, ревность к отдельным людям, привязанность к популярному оратору или другие чрезвычайные причины, в законодательном органе могла существовать власть, достаточная для сдерживания любой пагубной меры. Даже в небольшой республике, состоящей из людей, равных в имуществе и способностях, и всех встречающихся для целей принятия законов, подобно старым римлянам на Марсовом поле, разделение органа на две независимые ветви было бы необходимым шагом для предотвращения беспорядков, которые возникают из гордости, раздражительности и упрямства человечества. Так будет всегда, пока люди обладают страстями, легко воспламеняющимися, которые могут склонить их разум и привести к ошибочным выводам.

Другое соображение имеет вес: один орган людей может быть введен в заблуждение одним человеком, обладающим способностями и умением убеждать, который при первом же выдвижении предложения может придать правдоподобный вид одной стороне вопроса и задать тон всему обсуждению. Чтобы предотвратить любые дурные последствия такого обстоятельства, отдельное обсуждение перед другим органом людей, начатое на новых основаниях, является очень подходящим средством.

Кроме того, цель сената состоит не только в том, чтобы сдерживать законодательное собрание, но и в том, чтобы собрать мудрость и опыт. В большинстве наших конституций, и особенно в предложенной федеральной системе, для квалификации в сенат требуются больший возраст и более длительное проживание, чем для палаты представителей. Это мудрое положение. Палата представителей может состоять из новых и неопытных членов — незнакомых с формами судопроизводства и наукой законодательства. Но либо позитивные институты, либо обычаи, которые могут заменить их, наполняют сенат людьми, почтенными по возрасту и респектабельности, опытными в путях людей и в искусстве управления, и которые не подвержены влиянию страстей, управляющих молодыми. Если сенат Род-Айленда является исключением из этого наблюдения, это доказательство того, что масса народа развращена и что сенат должен избираться менее часто, чем другая палата: если бы старый сенат в Род-Айленде занимал свои места в течение трех лет; если бы они не были выбраны в разгар народной ярости по поводу бумажных денег, честь этого штата, вероятно, была бы спасена. Старый сенат остановил бы эту меру на год или два, пока у народа не было бы времени обдумать ее последствия. Я считаю капитальным достоинством предложенной конституции то, что сенат может быть полностью обновлен только раз в шесть лет.

Опыт — лучший учитель, он лучше тысячи теорий. История каждого правительства на земле дает доказательство полезности различных ветвей в законодательном органе. Но я апеллирую только к нашему собственному опыту в Америке. К какой причине мы можем отнести абсурдные меры Конгресса в прошлые времена и быстрое отменение целых мер, как не к отсутствию какого-либо сдерживания? Я испытываю глубочайшее почтение к этому достопочтенному органу и полное уважение к их мнениям; но некоторые из их шагов выдают большое отсутствие обдуманности — дефект, который, возможно, ничто не может исправить, кроме разделения их обсуждений. Я приведу в пример только их резолюцию построить Федеральный город. Когда мы были вовлечены в долг, по которому едва могли платить проценты, и когда Конгресс не мог распоряжаться ни шиллингом, само предложение было крайне абсурдным. Конгресс сам устыдился этой резолюции и отменил ее как можно тише. Многие другие акты этого органа столь же предосудительны, но уважение запрещает мне упоминать их.

Несколько штатов после войны испытали необходимость разделения законодательной власти. Мэриленд был спасен от самой пагубной меры своим сенатом. Ярость по поводу бумажных денег, граничащая с безумием, преобладала в их палате делегатов — был предложен выпуск 500 000 фунтов стерлингов; сумма, равная обращающейся денежной массе штата. Если бы эта сумма была выпущена, каждый шиллинг звонкой монеты был бы вытеснен из обращения, и большая часть ее — из штата. Такая потеря не была бы возмещена за семь лет — не говоря уже о целом каталоге мошенничеств, которые последовали бы за этой мерой. Сенат, как честные, рассудительные люди и защитники интересов штата, твердо сопротивлялся этой ярости и дал народу время остыть и подумать. Их сопротивление было эффективным — народ согласился, и честь и интересы штата были обеспечены.

Палата представителей в Коннектикуте вскоре после войны была оскорблена определенным актом Конгресса. Верхняя палата, которая понимала необходимость и целесообразность этой меры лучше, чем народ, отказалась присоединиться к протесту Конгрессу. Несколько других обстоятельств вызвали недовольство нижней палаты; и чтобы ослабить или уничтожить влияние сената, представители, среди других насильственных действий, решили не просто перенести местопребывание правительства, но сделать каждый окружной город в штате местопребыванием правительства по ротации. Эта глупая резолюция опозорила бы школьников — сенат спас честь штата, отвергнув ее с презрением, и в течение двух месяцев каждый представитель стыдился поведения палаты. Все общественные органы имеют такие приступы страсти, когда их поведение кажется совершенно мальчишеским; и в этих пароксизмах сдерживание крайне необходимо.

Пенсильвания демонстрирует много примеров такого поспешного поведения. На одной сессии законодательного органа вооруженная сила была приказана поспешной резолюцией изгнать поселенцев в Вайоминге из их владений — на следующей сессии те же люди были утверждены в своих владениях. На одной сессии у корпорации отбирается хартия — на другой возвращается. Весь штат расколот на партии — все решается партией — любое предложение с одной стороны палаты обязательно будет проклято другой — и когда одна партия замечает, что другая имеет преимущество, они прогуливают — и офицер или толпа охотятся за беглыми членами по всем улицам и переулкам города. Такие фарсы повторялись в Филадельфии — и только там. Если бы законодательный орган был сформирован с некоторым сдерживанием поспешных действий, честь штата была бы спасена — партийный дух умер бы вместе с мерами, предложенными в законодательном органе. Но теперь любая мера может быть проведена партией в палате; затем она становится законом и сеет семена раздора по всему штату.

Тысяча примеров, подобных вышеупомянутым, может быть приведена как в древней, так и в современной истории. Много правдоподобных вещей можно сказать в пользу чистой демократии — много в пользу объединения представителей народа в одной палате — но единообразный опыт доказывает, что и то, и другое несовместимо с миром общества и правами свободных людей.

Штат Джорджия уже обнаружил такие неудобства в своей конституции, что было сделано предложение об ее изменении; и есть перспектива, что пересмотр состоится.

Люди, которые слышали и читали о европейских правительствах, основанных на различных рангах монарха, знати и народа, по-видимому, рассматривают сенат в Америке, где нет различия рангов и титулов, как бесполезную ветвь — или как рабское подражание иностранным конституциям правления без тех же причин. Это капитальная ошибка. Наши сенаты, правда, не состоят из другого порядка людей; но те же причины, та же необходимость в отдельных ветвях законодательной власти существуют во всех правительствах. Но в большинстве наших американских конституций у нас есть все преимущества сдержек и противовесов без опасности, которая может возникнуть от высшего и независимого порядка людей.

Стоит провести краткое сравнение между нашими американскими формами правления и двумя лучшими конституциями, которые когда-либо существовали в Европе, римской и британской.

В Англии король или верховный исполнительный чиновник является наследственным. В Америке президент Соединенных Штатов является выборным. То, что это преимущество, вряд ли будет оспариваться.

В Древнем Риме король был выборным, как и консулы, которые были исполнительными чиновниками в республике. Но они избирались органом народа на их публичных собраниях; и это обстоятельство проложило путь к такому чрезмерному взяточничеству и коррупции, которые совершенно неизвестны в современные времена. Президент Соединенных Штатов также является выборным; но несколькими людьми — выбранными законодательными органами штатов — под их надзором — разделенными на огромном расстоянии — и не занимающими никакой должности в Соединенных Штатах. Такой способ выборов почти исключает возможность коррупции. Кроме того, ни один штат, каким бы большим он ни был, не имеет права выбирать президента в этом штате; ибо каждый выборщик должен выбрать по крайней мере одного человека, который не является жителем того штата, к которому он принадлежит.

Корона Англии наследственна — консулы Рима выбирались ежегодно — обе эти крайности предотвращены в нашей предложенной конституции. Президент не увольняется со своей должности, как только он знакомится с делами — он продолжает работать четыре года и может быть переизбран, если народ одобряет его поведение. Он также не может агитировать за свою должность из-за расстояния выборщиков; а гордость и ревность штатов предотвратят его слишком долгое пребывание в должности.

Возраст, необходимый для квалификации на эту должность, составляет тридцать пять лет. Возраст, необходимый для допуска к римскому консульству, составлял сорок три года. Для этой разницы могут быть приведены веские причины — улучшения в науке и, в частности, в правительстве делают возможным для человека квалифицироваться на важную должность гораздо раньше в жизни, чем он мог бы среди римлян; особенно в ранней части их содружества, когда должность была учреждена. Кроме того, весьма сомнительно, сопровождался ли бы допуск к консульству в более раннем возрасте какими-либо неудобствами.

Полномочия, возложенные на президента, напоминают полномочия верховных магистратов в Риме. Они не так обширны, как полномочия британского короля; но в одном случае президент с согласия сената обладает полномочиями, превышающими полномочия римских консулов; я имею в виду назначение судей и других подчиненных исполнительных чиновников. Преторы или судьи в Риме выбирались ежегодно народом. Это был дефект в римском правительстве. Половина зол в государстве возникает из слабого исполнения законов; и невозможно, чтобы исполнительный чиновник действовал с энергией и беспристрастностью, когда его должность зависит от голоса народа. Ежегодные народные выборы исполнительных чиновников — верный источник небрежной, пристрастной и коррумпированной администрации. Независимость судей в Англии породила курс самых справедливых, беспристрастных и энергичных судебных решений на протяжении многих веков, которые могут быть продемонстрированы в любой нации на земле. В этом пункте, следовательно, я считаю план, предложенный в Америке, улучшением римской конституции. Во всех свободных правительствах, то есть во всех странах, где правят законы, а не люди, верховный магистрат должен иметь возможность исполнять любой закон, каким бы непопулярным он ни был, не подвергая опасности свою личность или должность. Законы — единственные стражи права, и когда магистрат не смеет действовать, каждый человек находится в небезопасности.

Давайте теперь перейдем к конституции и полномочиям сената.

Палата лордов в Англии полностью независима от народа. Духовные лорды занимают свои места по должности; и народ в целом не имеет голоса в распоряжении церковными достоинствами. Светские лорды занимают свои места по наследственному праву или по гранту от короля: И это ветвь королевской прерогативы — делать пэрами, кого он пожелает.

Сенат в Риме был выборным; но сенатор занимал свое место пожизненно.

Предложенный сенат в Америке создан на принципах, более благоприятных для свободы: члены являются выборными и избираются отдельными законодательными органами: они занимают свои места в течение шести лет — они таким образом становятся достаточно зависимыми от своих избирателей; и все же не увольняются со своей должности, как только они знакомятся с формами судопроизводства.

Большими штатами может быть выдвинуто возражение, что представительство не является равным; наименьшие штаты имеют привилегию посылать такое же количество сенаторов, как и самые большие. Чтобы опровергнуть это возражение, я предложу лишь две или три идеи.

1. Если бы каждый штат имел представительство и право в решении вопросов, пропорциональное его имуществу, три штата почти командовали бы всем. Такая конституция постепенно уничтожила бы малые штаты; и в конечном итоге расплавила бы все Соединенные Штаты в один неделимый суверенитет. Свободные штаты Испании и гептархия в Англии дают яркие примеры этого.

Если будет сказано, что такое событие желательно, я отвечу: штаты все имеют право на свои соответствующие суверенитеты, и пока они претендуют на независимость в международной юрисдикции, федеральная конституция должна гарантировать их суверенитет.

Другое соображение имеет вес — во всех нациях существует тенденция к накоплению власти в какой-то точке. Дело законодателя — установить некоторые барьеры, чтобы сдержать эту тенденцию. В небольших обществах человек, имеющий 100 000 фунтов стерлингов, имеет только один голос, в то время как его соседи, имеющие всего пятьдесят фунтов, имеют каждый по одному голосу. Сделать имущество единственной основой власти означало бы подвергнуть многих лучших граждан насилию и угнетению. Сделать количество жителей в штате правилом распределения власти более справедливо; и если бы Соединенные Штаты были одним неделимым интересом, это было бы идеальным правилом для представительства. Но обособленное положение штатов создало некоторые отдельные интересы — некоторые местные институты, которые они не уступят и не бросят в руки других штатов. К этим своеобразным интересам штаты имеют равную привязанность — для сохранения и пользования ими необходим равный суверенитет; и суверенитет каждого штата не был бы обеспечен, если бы каждый штат в обеих ветвях законодательной власти имел авторитет в принятии законов, пропорциональный его жителям.

3. Но сенат следует рассматривать как представляющий конфедерацию в целом. Это ложный принцип в вульгарной идее представительства, что человек, делегированный от конкретного округа в штате, является представителем только этого округа; тогда как на самом деле член законодательного органа от любого города или округа является представителем всего штата. При принятии законов он должен рассматривать весь коллективный интерес штата и действовать исходя из этого взгляда; а не из частичного внимания к интересу города или округа, где он выбран.

Тот же принцип распространяется на Конгресс Соединенных Штатов. Делегат обязан представлять истинный местный интерес своих избирателей — излагать его в истинном свете всему органу — но когда каждый провинциальный интерес таким образом изложен, каждый член должен действовать в интересах совокупного интереса всей конфедерации. Цель представительства — вынести коллективный интерес на обозрение — делегат не является законодателем одного штата — он в такой же степени законодатель всей конфедерации, как и конкретного штата, где он выбран; и если он отдает свой голос за закон, который, как он считает, полезен только для его собственного штата, а пагубен для остальных, он предает свое доверие и нарушает свою присягу. Человеку действительно трудно освободиться от местных привязанностей и действовать исходя из беспристрастного внимания к общему благу; но тот, кто не может по большей части делать это, не является хорошим законодателем.

Эти соображения предполагают целесообразность сохранения сенаторов в должности в течение более длительного периода, чем представителей. Они постепенно теряют свою пристрастность, обобщают свои взгляды и считают себя действующими от имени всей конфедерации. Поэтому в сенате мы можем ожидать единства и твердости — здесь мы можем найти общее благо объектом законодательства и сдерживание более частичных и заинтересованных актов другой ветви.

Эти соображения опровергают жалобу на то, что представительство в сенате не является равным; ибо сенаторы представляют всю конфедерацию; и все, что требуется от членов, — это информация об истинном положении и интересах каждого штата. Поскольку они действуют под руководством отдельных законодательных органов, два человека могут так же полно и совершенно представлять штат, как и двадцать; и когда истинный интерес каждого штата известен, если сенаторы выполняют роль хороших законодателей и действуют беспристрастно для всего коллективного органа Соединенных Штатов, совершенно неважно, где они выбраны.

Палата представителей — это более непосредственный голос отдельных штатов — здесь штаты представлены пропорционально их количеству жителей — здесь отдельные интересы будут действовать со всей своей силой, а насилие партий и ревность, порожденные сталкивающимися интересами, могут быть сдержаны и успокоены только органом людей, менее местных и зависимых.

Может быть возражено, что в штате не должно существовать никаких отдельных интересов; и разделение законодательной власти имеет тенденцию к их созданию. Но это возражение основано на простой ревности или очень несовершенном сравнении римского и британского правительств с предложенной федеральной конституцией.

Палата пэров в Англии — это орган, изначально и полностью независимый от народа — сенат в Риме был в основном составлен из патрицианских или знатных семей, и после первого избрания сенатора он больше не зависел от народа — он занимал свое место пожизненно. Но сенат Соединенных Штатов не может иметь никаких отдельных интересов от массы народа; ибо они живут среди них — они выбраны ими — они должны быть уволены со своего места раз в шесть лет и могут в любое время подвергнуться импичменту за злоупотребления — их имущество расположено среди народа, и вместе с их личностями они подчиняются тем же законам. Никакой титул не может быть предоставлен, кроме временных титулов должности, дарованных добровольным избранием народа; и никакое превосходство не может быть приобретено, кроме как теми же средствами.

Разделение законодательной власти разделяет власть — сдерживает — ограничивает — исправляет действия — в то же время оно не создает разделения интересов, которое могло бы искусить любую ветвь посягнуть на другую или на народ. В бурные времена такое сдерживание — наша величайшая безопасность — в спокойные времена и при мерах, очевидно рассчитанных на общее благо, обе ветви всегда должны быть единодушны.

Человеку должно быть тридцать лет, прежде чем он может быть допущен в сенат — что также было требованием в римском правительстве. Какое имущество требовалось для сенатора в ранние века Рима, я не могу сообщить; но Август установил его в шестьсот сестерциев — от шести до семи тысяч фунтов стерлингов. В федеральной конституции деньги не сделаны требованием — места сенаторов мудро оставлены открытыми для всех лиц подходящего возраста и заслуг, которые были гражданами Соединенных Штатов в течение девяти лет; срок, в течение которого иностранцы могут приобрести чувства и ознакомиться с интересами коренных американцев.

Палата представителей сформирована на очень справедливых принципах; и рассчитана на то, чтобы охранять привилегии народа. Английская палата общин выбирается небольшой частью народа Англии и продолжает работать в течение семи лет. Римляне никогда не открыли секрет представительства — весь орган граждан собирался для целей законодательства — обстоятельство, которое подвергало их правительство частым потрясениям и капризным мерам. Федеральная палата представителей выбирается народом, квалифицированным голосовать за представителей штата, и продолжает работать два года.

Некоторые могут возразить против их пребывания у власти в течение двух лет. Но я не вижу никакой опасности, исходящей с этой стороны. Напротив, это создает меньше хлопот для представителей, которые при таком выборе отрываются от своих профессий и обязаны посещать Конгресс, некоторые из них на расстоянии не менее семисот миль. Пока люди выбираются народом и ответственны перед ним, существует лишь небольшая опасность от амбиций или коррупции.

Если будет сказано, что Конгресс может со временем стать трехлетним и даже семилетним, как английские парламенты, я отвечу, что это не в их власти. Английский парламент имел власть продлевать период своего существования — но Конгресс будет сдерживаться различными законодательными органами, без конституционного согласия которых никакие изменения не могут быть внесены в предложенную систему.

Четвертый раздел, статья I, новой конституции гласит, что «Время, места и способ проведения выборов сенаторов и представителей должны предписываться в каждом штате законодательным органом оного; но Конгресс может в любое время законом установить или изменить такие правила, за исключением мест выбора сенаторов». Здесь давайте сделаем паузу — что имел в виду конвент, давая Конгрессу власть устанавливать правила, предписанные законодательными органами? Является ли это выражение точным или понятным? Но слово «изменить» очень понятно, и этот пункт ставит выборы представителей полностью, а сенаторов почти полностью, во власть Конгресса.

Взгляды конвента, я полагаю, совершенно честны — они могли иметь в виду поставить выборы представителей и сенаторов вне досягаемости фракций — у них, несомненно, были веские причины в их умах для этого пункта — но я не вижу повода для какой-либо власти Конгресса вмешиваться в выбор своего собственного органа — они будут иметь власть подавлять восстания, как они и должны иметь; но пункт, выделенный курсивом, дает ненужные и опасные полномочия — я надеюсь, что штаты отвергнут его с приличием и примут всю систему, не меняя ни одного слога.

Метод принятия законов в Конгрессе гораздо предпочтительнее, чем в Древнем Риме или современной Британии. Не говоря уже о других дефектах в Риме, в силах одного трибуна было препятствовать принятию закона. Поскольку трибуны были популярными магистратами, это право часто осуществлялось в пользу свободы; но оно также злоупотреблялось, и лучшие правила предотвращались, чтобы удовлетворить сплин, амбиции или негодование отдельного лица.

Король Великобритании обладает тем же правом, но редко осуществляет его. Это, однако, опасная власть — абсурдно и рискованно возлагать на одного человека право контролировать волю штата.

Каждый законопроект, который проходит большинство обеих палат Конгресса, должен быть отправлен президенту для его одобрения; но он должен быть возвращен в течение десяти дней, одобрен он им или нет; и согласие двух третей обеих палат превращает законопроект в закон, несмотря на любые возражения президента. Конституция, следовательно, дает верховной исполнительной власти сдерживание, но не вето, на мнение Конгресса.

Полномочия, возложенные на Конгресс, обширны; но предполагается, что они не слишком обширны. Первая цель конституции — объединить штаты в одно компактное общество для целей правления. Если такой союз должен существовать, или штаты будут подвержены иностранным вторжениям, внутренним раздорам, взаимным посягательствам на собственность друг друга — слабости и позору, что никто не будет оспаривать; какие полномочия должны быть собраны и возложены на верховную главу или законодательный орган этих штатов. Ответ прост: этот законодательный орган должен иметь исключительную юрисдикцию во всех делах, в которых штаты имеют взаимный интерес. Есть некоторые правила, в которых все штаты одинаково заинтересованы — есть другие, которые по своему действию ограничены одним штатом. Первое принадлежит Конгрессу — последнее соответствующим законодательным органам. Ни один штат не имеет права на верховный контроль в любом деле, в котором другие штаты имеют интерес, и Конгресс не должен вмешиваться в любое дело, которое касается только одного штата. Это общая линия разделения, которую конвент попытался провести между полномочиями Конгресса и правами отдельных штатов. Единственный вопрос, следовательно, заключается в том, делегирует ли новая конституция Конгрессу какие-либо полномочия, которые не касаются общего интереса и благополучия Соединенных Штатов. Если эти полномочия посягают на нынешний суверенитет любого штата, не имея целью коллективный интерес целого, полномочия слишком обширны. Но если они не распространяются на все дела, в которых штаты имеют взаимный интерес, они слишком ограничены. Если в каком-либо случае полномочия, необходимые для защиты общего интереса, вмешиваются в конституционные права отдельного штата, такой штат принял полномочия, которые несовместимы с безопасностью Соединенных Штатов и которые должны быть немедленно сложены. Рассматривая штаты как индивидов на равных условиях, вступающих в социальный договор, ни один штат не имеет права на какую-либо власть, которая может нанести ущерб его соседям. Если, следовательно, федеральная конституция собрала в федеральном законодательном органе не больше власти, чем необходимо для общей обороны и интереса, она должна быть признана штатами, как бы отдельные пункты ни заменяли осуществление определенных полномочий отдельными штатами.

Этот вопрос имеет огромное значение. Штаты придерживаются весьма высокого мнения о своем обособленном суверенитете; хотя несомненно, что пока каждый из них существует в полной мере, мы не можем иметь федерального суверенитета. Как бы ни льстил каждому штату его независимый суверенитет, мы не сможем иметь ни союза, ни уважения, ни национального характера, и, что более важно, ни национального правосудия, пока штаты не передадут одному верховному главе исключительное право законодательствовать, судить и исполнять во всех делах общего характера. Все, что носит частный или провинциальный характер, должно по-прежнему оставаться в ведении конституций соответствующих штатов.

Изучив пределы предлагаемых полномочий Конгресса, признаюсь, я не считаю их чрезмерно обширными — я твердо верю, что жизнь, свобода и собственность каждого человека, а также мир и независимость каждого штата будут более надежно защищены при такой конституции федерального правительства, чем при конституции с более ограниченными полномочиями; и бесконечно более безопасны, чем при наших хваленых отдельных суверенитетах. Мне представляется, что Конгресс не будет обладать большей властью, чем это необходимо для нашего союза и общего благосостояния; и такой властью он должен обладать, иначе мы окажемся в жалком состоянии. В случае принятия этой конституции я оценил бы недвижимость на двадцать процентов выше, чем в настоящий момент.

Я не буду исследовать степень полномочий, которые предлагается возложить на верховного федерального главу; эта тема обширна и потребовала бы больше времени, чем я мог бы ей уделить. Но я рассмотрю некоторые возражения, которые были выдвинуты против отдельных положений новой конституции.

Большинство возражений против конституции, которые мне доводилось слышать, состоят из простых инсинуаций, не подкрепленных доводами или фактами. Они выдвигаются, чтобы посеять беспочвенные подозрения в умах людей, и, вероятно, с целью предотвратить установление всякого правительства; ибо в каждом обществе есть неспокойные умы, чья значимость зависит исключительно от фракционной борьбы. Чтобы выявить коварную и отвратительную природу этих инсинуаций, необходимо упомянуть и прокомментировать несколько частностей.

1. Первое возражение против конституции заключается в том, что законодательный орган будет более дорогостоящим, чем наша нынешняя конфедерация. Это настолько далеко от истины, что деньги, которые мы фактически теряем из-за нашей нынешней слабости, разобщенности и отсутствия правительства, могли бы содержать гражданское управление каждого штата в конфедерации. Наша общественная бедность проистекает не из дороговизны Конгресса или гражданского штата, а из отсутствия власти для реализации наших собственных преимуществ. Мы выплачиваем иностранным государствам в ходе ведения дел, и исключительно из-за отсутствия правительства, больше денег, чем при эффективном правительстве ушло бы на выплату ежегодных процентов по нашему внутреннему долгу. Каждый деловой человек знает, что это истина; и это возражение может быть направлено лишь на то, чтобы ввести в заблуждение невежественных людей.

2. Другое возражение против конституции — это разделение законодательного органа на две палаты. К счастью, у этого возражения нет сторонников, кроме как в Пенсильвании; и даже здесь их число сокращается. Фракции, которые царят в этом штате, внутренние раздоры и страсти, которые нарушают управление и покой жителей, выявили ошибки конституции и рано или поздно приведут к реформам. Разделение законодательного органа было предметом обсуждения в начале этого эссе; и девятнадцать двадцатых американцев сочтут его одним из главных достоинств конституции.

3. Третья инсинуация состоит в том, что предлагаемое федеральное правительство уничтожит законодательные собрания отдельных штатов. Это крайне неискренне. Любой человек, способный читать, должен обнаружить, что конвент трудился над тем, чтобы провести грань между федеральными и провинциальными полномочиями — определить полномочия Конгресса и ограничить их теми общими вопросами, которые должны находиться в федеральной юрисдикции и которыми невозможно управлять в отдельных законодательных собраниях, — что во всех внутренних регламентах, будь то гражданского или уголовного характера, штаты сохраняют свой суверенитет, и он гарантируется им самой этой конституцией. Такая беспочвенная инсинуация, или, вернее, просто домысел, должна исходить из темных замыслов или крайнего невежества и заслуживает самого сурового осуждения.

4. Утверждается, что свобода печати не гарантируется новой конституцией. Но это возражение совершенно необоснованно. Свобода печати не входит в юрисдикцию федерального правительства. Она твердо установлена во всех штатах либо законом, либо прямыми декларациями в биллях о правах; и, не будучи упомянутой в федеральной конституции, она не ущемляется и не может быть ущемлена Конгрессом. Она стоит на фундаменте конституций соответствующих штатов. Если какой-либо штат уступит Конгрессу исключительную юрисдикцию над определенным округом, который будет включать любой город, где уже учреждены типографии, штат имеет право сохранить свободу печати или любую другую фундаментальную привилегию и сделать непреложным условием предоставления, что такие права никогда не будут нарушены. Все возражения, следовательно, на этот счет являются «беспочвенными видениями».

5. Высказывается предположение, что конституция дает Конгрессу право взимать внутренние налоги по своему усмотрению. Эта инсинуация, по-видимому, основана на восьмом разделе первой статьи, который гласит, что «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины, импосты и акцизы для выплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов».

То, что Конгресс должен иметь право собирать пошлины, импосты и акцизы, чтобы сделать их единообразными по всем Соединенным Штатам, вряд ли будет оспариваться. Все возражение сводится к праву взимания внутренних налогов.

Но будет признано, что верховный глава штатов должен обладать властью, достаточной для целей нашего союза, иначе он будет, как сейчас, бесполезным органом, простым расходом без какой-либо выгоды. Чтобы выплатить наш государственный долг, содержать иностранных посланников и наше собственное гражданское правительство, необходимо собирать деньги; и если пошлин и импостов недостаточно для этих целей, где взять деньги? Ответят: пусть Конгресс распределяет сумму, которую необходимо собрать, и оставляет законодательным собраниям право собирать деньги. Что ж, это все, что предполагается рассматриваемой статьей; с добавлением федеральной власти, которая будет достаточной, чтобы обязать нерадивый штат выполнить требование. Такая власть должна существовать где-то, иначе долги Соединенных Штатов никогда не будут выплачены. Из-за отсутствия такой власти наш кредит потерян, а наше национальное доверие стало притчей во языцех.

Из-за отсутствия такой власти один штат сейчас полностью выполняет требование, другой частично, а третий категорически отказывается или пренебрегает внести хоть шиллинг. Таким образом, честные и пунктуальные несут двойную нагрузку, а мошенник торжествует в своей нерадивости. Короче говоря, ни один честный человек не будет бояться власти, которая обеспечит справедливую систему налогообложения. Нечестные всегда опасаются власти, которая заставит их делать то, что честные люди готовы делать добровольно.

Позвольте мне спросить тех, кто возражает против этой власти налогообложения, как будут собираться деньги для погашения наших честных долгов, которые повсеместно признаются справедливыми? Разве мы уже не испытали неэффективность системы без власти? Разве не было доказано с очевидностью, что добровольного выполнения требований союза никогда нельзя ожидать? К какому средству мы должны прибегнуть? Каково прибежище всех правительств в случаях невыполнения обязательств? Разве штаты не наделяют законодательный орган, или даже губернатора и совет, властью обеспечивать исполнение законов, даже с помощью ополчения штатов? И как редко возникает необходимость в применении такой власти? Почему такая власть должна быть более опасной в Конгрессе, чем в законодательном собрании? Почему больше доверия должно оказываться члену одного законодательного собрания, чем другого? Почему мы должны выбирать лучших людей в штате, чтобы представлять нас в Конгрессе, и в тот момент, когда они избраны, вооружаться против них, как против тиранов и грабителей? Разве мы в этом поведении не поступаем как человек, который, как только женился на женщине с безупречной репутацией, запирает ее в темницу? Есть ли какое-то заклинание или чары, которые мгновенно превращают делегата в Конгресс из честного человека в мошенника — тирана? Я свободно признаюсь, что готов доверить Конгрессу любые полномочия, которые осмелился бы возложить на законодательное собрание штата. Я верю, что жизнь, свобода и собственность так же безопасны в руках федерального законодательного органа, организованного способом, предложенным конвентом, как и в руках любого законодательного органа, который когда-либо был или когда-либо будет избран в любом отдельном штате.

Но идея о том, что Конгресс может взимать налоги по своему усмотрению, ложна, и это предположение совершенно ничем не подкреплено. Преамбула к конституции провозглашает цели нашего союза, и принятие любых полномочий, не необходимых для установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, обеспечения общей обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для нас и нашего потомства, будет неконституционным и поставит под угрозу существование Конгресса. Кроме того, в самой статье, которая дает право взимать пошлины и налоги, указаны цели, на которые должны быть направлены деньги, а именно: для выплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов. Для этих целей должны собираться деньги, и право сбора должно быть возложено, рано или поздно, на федерального главу; иначе общая оборона и общее благосостояние будут заброшены.

Штаты в своем отдельном качестве не могут обеспечить общую оборону; более того, в случае гражданской войны штат не может обеспечить собственное существование. Единственный вопрос, следовательно, заключается в том, необходимо ли объединиться и обеспечить нашу общую оборону и общее благосостояние. Ибо этот вопрос, будучи однажды решенным утвердительно, не оставляет места для споров о целесообразности создания власти над всеми Соединенными Штатами, адекватной этим общим целям.

Штаты, предоставляя такую власть, не выпускают ее из своих рук — они лишь вносят, каждый свою долю, в общий фонд — они просто объединяют полномочия нескольких штатов в одну точку, где они должны быть собраны, прежде чем их можно будет применить. Но полномочия по-прежнему остаются в их собственных руках; и не могут быть отчуждены, пока они не создадут орган, независимый от них самих, с силой в их распоряжении, превосходящей все свободное фермерство страны.

6. Говорят, что в новой конституции не предусмотрено положений против постоянной армии в мирное время. Почему люди не возражают, что не предусмотрено положений против введения корпуса турецких янычар; или против того, чтобы сделать Коран правилом веры и практики вместо Библии? Ответ на такие возражения прост: никакое такое положение не является необходимым. Люди в этой стране не могут забыть свои опасения по поводу британской постоянной армии, расквартированной в Америке; и они обращают свои страхи и подозрения против самих себя. Почему жители большинства штатов не опасаются опасности от постоянных армий со стороны своих собственных законодательных собраний? Пенсильвания и Северная Каролина, я полагаю, единственные штаты, которые предусмотрели защиту от этой опасности при любых обстоятельствах. Другие штаты заявили, что «никакие постоянные армии не должны содержаться без согласия законодательного собрания». Но это оставляет власть полностью в руках законодательного собрания. Многие штаты, однако, не сделали никаких положений против этого зла. Каким рискам подвергаются эти штаты! Почему человек не примет закон в своей семье, что ни один вооруженный солдат не будет расквартирован в его доме без его согласия? Причина очень ясна: никто не позволит ущемлять или подвергать опасности свою свободу — его характер и его власть неизменно противостоят любому нарушению его прав. Таким же образом принципы и привычки, а также власть американцев прямо противостоят постоянным армиям: и нет такой необходимости охранять себя от них позитивными конституциями, как запрещать установление магометанской религии. Но конституция предусматривает нашу безопасность; и, давая Конгрессу право содержать армии, она объявляет, что никакое выделение денег на их поддержку не может быть на срок более двух лет.

Конгресс также должен иметь право обеспечивать организацию, вооружение и дисциплину ополчения, но не имеет иного командования над ним, кроме как во время действительной службы. Также они не вольны вызывать ополчение по своему усмотрению — а только для исполнения законов союза, подавления восстаний и отражения вторжений. Для этих целей правительство всегда должно быть вооружено военной силой, если того потребует случай; в противном случае законы никчемны, а жизнь и собственность небезопасны.

7. Некоторые лица рискнули опубликовать намек, что по предлагаемой конституции суд присяжных отменен во всех гражданских делах. Другие очень скромно намекают, что только в некоторых случаях. Факт в том, что суд присяжных не затрагивается ни в каком случае конституцией; за исключением случаев импичмента, которые должны рассматриваться сенатом. Никто, кроме лиц, занимающих должности в Конгрессе или при Конгрессе, не может быть подвергнут импичменту; и даже после вынесения решения по импичменту правонарушитель подлежит судебному преследованию перед обычными присяжными в обычном порядке судопроизводства. Инсинуация, следовательно, о том, что суды присяжных должны быть отменены, беспочвенна и, немыслимо, порочна. Она должна быть порочной, потому что распространение наглой лжи относительно привилегии, дорогой свободным людям, может исходить только от развращенного сердца и худших намерений.

8. Также намекается как на вероятное событие, что федеральные суды поглотят судебные системы штатов. Это просто подозрение, не имеющее ни малейшего основания. Юрисдикция федеральных судов очень точно определена и легко понятна. Она распространяется на дела, упомянутые в конституции, и на исполнение законов Конгресса, касающихся торговли, доходов и других общих вопросов.

Что касается других гражданских и уголовных исков, полномочия и юрисдикция различных судебных органов каждого штата остаются нетронутыми. Нет ничего нового и в допущении апелляций в верховный суд. Иски в основном должны рассматриваться в штате, где совершены преступления. Но апелляции допускаются при нашей нынешней конфедерации, и никто не жалуется; более того, если бы не было апелляции, у каждого человека были бы основания жаловаться, особенно когда окончательное решение в нижестоящем суде затрагивает собственность в крупном размере. Но почему поднимается возражение против апелляционной юрисдикции в верховном суде, касающейся как факта, так и права? Менее ли безопасно иметь мнения двух присяжных, чем одних? Я подозреваю, что многие люди подумают, что это не является дефектом конституции. Но, возможно, это разрушит существенное требование хорошего суда присяжных, а именно их близость к месту действия. Я не сомневаюсь, что когда дела рассматривались в периоды до христианской эры перед двенадцатью людьми, сидевшими на двенадцати камнях, расположенных по кругу под огромным дубом, была большая целесообразность в представлении дел людям из этой местности. Трудность сбора доказательств в те грубые времена делала необходимым, чтобы присяжные судили в основном на основе собственного знания фактов или информации, полученной вне суда. Но в эти просвещенные века, когда присяжные зависят почти полностью от свидетельских показаний; и когда сложность интересов, привнесенная торговлей и другими причинами, делает почти невозможным собрать людей в окрестностях сторон, которые были бы полностью незаинтересованными, нет никакого неудобства в том, чтобы дело рассматривалось судом присяжных из незнакомцев. Действительно, последнее, как правило, является наиболее предпочтительным.

Но правда в том, что создание всех нижестоящих судов находится в ведении Конгресса; и конституция предусматривает, что Конгресс может делать такие исключения из права на апелляцию, какие сочтет нужными. Когда эти суды будут учреждены, их юрисдикции будут определены, и в мелких исках Конгресс, несомненно, укажет, что приговор в подчиненном суде должен, до определенной суммы, быть окончательным и бесповоротным. Все возражения, следовательно, против судебных полномочий федеральных судов кажутся мне столь же пустяковыми, как и все предыдущие.

9. Но, говорят враги рабства, негров можно ввозить в течение двадцати одного года. Это исключение адресовано квакерам; и это очень жалкое исключение.

Правда в том, что Конгресс не может запретить ввоз рабов в течение этого периода; но законы против ввоза в отдельные штаты остаются в силе. Немедленная отмена рабства принесла бы разорение белым и страдания черным в южных штатах. Поэтому конституция мудро оставила каждому штату право проводить свои собственные меры в отношении этой статьи законодательства в течение периода в двадцать один год.

Таковы основные возражения, которые до сих пор выдвигались врагами новой конституции. Они по большей части легкомысленны или основаны на ложных толкованиях и искажении истинного положения дел. Они явно направлены на то, чтобы вызвать беспочвенные подозрения в умах благонамеренных людей, у которых мало досуга и возможности вникать в принципы управления. Но немного времени и размышлений позволят большинству людей обнаружить такие вредоносные намерения; и дух и твердость, которые отличали поведение американцев во время борьбы за независимость, в конечном итоге восторжествуют над врагами союза и предадут их позору или забвению.

Но я не могу оставить эту тему, не попытавшись исправить некоторые ошибочные мнения относительно свободы и тирании, а также принципов, на которых они основаны. Многие люди, по-видимому, придерживаются идеи, что свобода состоит в праве действовать без какого-либо контроля. Это большая свобода, чем та, которой пользуются даже дикари. Но в гражданском обществе политическая свобода состоит в действиях в соответствии с мнением большинства общества. В свободном правительстве каждый человек обязуется подчиняться общественному голосу, или мнениям большинства; и все общество обязуется защищать каждого индивида. В таком правительстве человек свободен и находится в безопасности. Но переверните ситуацию; предположим, что каждый человек действует без контроля или страха наказания — каждый человек был бы свободен, но никто не был бы уверен в своей свободе ни на мгновение. Каждый имел бы право отнять у своего соседа жизнь, свободу или собственность; и никто не мог бы рассчитывать на что-либо, кроме собственной силы, чтобы отразить вторжение. То же самое и со штатами. Если штаты не объединятся в одно компактное общество, каждый штат может посягать на своего соседа, и у пострадавшего штата нет иных средств защиты, кроме собственной военной силы.

Нынешнее положение наших американских штатов немногим лучше естественного состояния — наши хваленые суверенитеты штатов настолько далеки от обеспечения нашей свободы и собственности, что они каждое мгновение подвергают нас потере того и другого. Тот штат, который обладает самым тяжелым кошельком и самым длинным мечом, может в любой момент обложить данью своего более слабого соседа; и не существует никакой высшей власти, которая могла бы регулярно противостоять вторжению или возместить ущерб. От такой свободы, о Господи, избави нас!

Но что такое тирания? Или как свободный народ может быть лишен своих свобод? Тирания — это осуществление над человеком какой-либо власти, которая не оправдана законом или не является необходимой для общественной безопасности. Народ никогда не может быть лишен своих свобод, пока он сохраняет в своих руках власть, достаточную для противостояния любой другой власти в государстве. Это положение ведет меня непосредственно к вопросу: в чем заключается власть нации или сословия людей?

В некоторых нациях законодатели черпали большую часть своей власти из влияния религии или из той слепой веры, которую невежественный и суеверный народ питает к богам и их вмешательству в каждое событие жизни. Римский сенат иногда пользовался этим инструментом, чтобы проводить свои декреты и поддерживать свою власть. Это было особенно характерно для аристократии, которая сменила отмену монархии. Авгуры и жрецы набирались исключительно из патрицианских семей. Они составляли отдельное сословие людей — имели право наложить вето на любой закон народа, объявив, что он был принят во время совершения ауспиций. Это влияние, основанное на авторитете мнения, было менее заметным, но столь же тираническим, как и военная сила. То же влияние составляет в наши дни главную опору федеральных правительств на Восточном континенте, а возможно, и в Южной Америке. Но в Северной Америке, благодаря уникальному стечению обстоятельств, возможность установления этого влияния в качестве столпа правительства полностью исключена.

Другим источником власти в правительстве является военная сила. Но она, чтобы быть эффективной, должна превосходить любую силу, существующую среди народа или которой он может командовать: ибо в противном случае эта сила была бы уничтожена при первом же проявлении актов угнетения. Прежде чем постоянная армия сможет править, народ должен быть разоружен; как это сделано почти в каждом королевстве Европы. Верховная власть в Америке не может навязывать несправедливые законы с помощью меча; потому что весь народ вооружен и составляет силу, превосходящую любой отряд регулярных войск, который может быть под любым предлогом поднят в Соединенных Штатах. Военная сила, находящаяся в распоряжении Конгресса, не может исполнять никакие законы, кроме тех, которые народ воспринимает как справедливые и конституционные; ибо он будет обладать властью, и подозрительность мгновенно внушит склонность сопротивляться исполнению закона, который кажется ему несправедливым и угнетающим. Несмотря на все номинальные полномочия, возложенные на Конгресс конституцией, если бы система была однажды принята в ее полнейшей широте, все же фактическое их осуществление часто прерывалось бы народной подозрительностью. Я смею сказать, что десять справедливых и конституционных мер встретили бы сопротивление там, где один несправедливый или угнетающий закон был бы исполнен.

Полномочия, возложенные на Конгресс, немногим более чем номинальны; более того, реальная власть не может быть возложена на них, ни на какой-либо орган, кроме как на народ. Источник власти находится в народе этой страны и не может быть удален в течение веков, а вероятно, и никогда не будет.

В чем же тогда заключается реальная власть? Ответ короток и ясен — в собственности. Если бы нам потребовались какие-либо доказательства этого, которые не представлены в этой стране, единодушное свидетельство истории предоставило бы нам их множество. Но я не пойду дальше за доказательствами, чем два уже упомянутых правительства, римское и британское.

Рим продемонстрировал доказательство неразрывной связи между собственностью и господством. Первой формой его правления была выборная монархия — второй, аристократия; но эти формы не могли быть постоянными, потому что они не опирались на собственность. Короли сначала, а затем патриции номинально обладали большей частью власти; но народ, владевший большей частью земель, никогда не переставал отстаивать свои привилегии, пока не установил республику. И короли и сенат не смогли бы удерживать бразды правления в своих руках так долго, как они это делали, если бы не научились искусно управлять установленной религией и использовать суеверную доверчивость народа против его собственной власти. «Таким образом, эта слабая конституция правительства», — говорит изобретательный г-н Мойл, говоря об аристократии Рима, — «не основанная на истинном центре господства, земле, ни на каком-либо постоянном фундаменте власти, ни укоренившаяся в уважении и привязанности народа; и будучи атакованной сильной страстью, общим интересом и объединенными силами народа, она, естественно, рассыпалась и чахла от затяжной чахотки, пока не была полностью поглощена преобладающей фракцией, а знать не была влита в массу народа». Народ, несмотря на номинальную власть патрициев, регулярно продвигался в расширении своих собственных полномочий. Они сначала вырвали у сената право избирать трибунов с правом вето на действия сената. Они получили право предлагать и обсуждать законы, которые ранее были возложены на сенат; и, наконец, продвинулись к власти принимать законы без санкции сената. Они вернули права выборов в своих комициях, которых были лишены Сервием Туллием. Они добились постоянного свода законов, собранных из греческих установлений. Они уничтожили влияние авгуров, или прорицателей, учредив трибутные комиции, в которых им не разрешалось вопрошать богов. Они увеличили свою власть за счет больших приращений завоеванных земель. Они добились отмены закона, который запрещал браки между патрициями и плебеями. Лициниев закон ограничил все владения пятьюстами акрами земли; что, если бы он был полностью исполнен, обеспечило бы республику.