«Наша меняющаяся конституция»

VIII

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ ВЛАСТЬ И ПОПРАВКА О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ Если бы Первая мировая война началась на пять лет раньше, Соединенные Штаты столкнулись бы с серьезными трудностями и препятствиями при финансировании своей доли участия в этом противостоянии. Один из главных источников национальных доходов во время войны и после нее — подоходный налог — оказался бы недоступным. Федеральный подоходный налог был признан Верховным судом неконституционным в 1895 году, и лишь спустя восемнадцать лет препятствие, на которое указало то решение, было устранено путем принятия поправки к Конституции. Шестнадцатая поправка, или Поправка о подоходном налоге, была предложена Конгрессом легислатурам отдельных штатов в 1909 году и вступила в силу после ратификации тремя четвертями штатов в 1913 году. Заявленный ее инициаторами с самого начала как средство исключительно на случай чрезвычайных обстоятельств, налог, санкционированный поправкой, был немедленно введен в действие, и представляется маловерятным, что он когда-либо будет отменен.

Без конституционной поправки никакой общий подоходный налог был бы невозможен на практике. И тем не менее поправка не наделила Национальное правительство никакими новыми налоговыми полномочиями. Чтобы объяснить этот кажущийся парадокс, необходимо вкратце рассмотреть сферу охвата и ограничения федеральной налоговой власти.

Одним из главных изъянов, пожалуй, самым существенным из всех изъянов Конфедерации, которая провела страну через Войну за независимость и предшествовала Союзу, была ее неспособность собирать доходы непосредственно посредством налогообложения. Конфедерация была вынуждена обращаться к отдельным штатам с требованиями предоставить их соответственные взносы или квоты, причем такие реквизиции в отношении штатов наталкивались на задержки, а порой и вовсе игнорировались. Никаких эффективных средств принуждения не существовало.

Имея перед глазами эти факты, основатели Союза решили, что новое правительство во всяком случае не потерпит крушение об этот риф, и потому настояли — вопреки ожесточенному сопротивлению — на наделении его налоговыми полномочиями, которые были практически безграничны по своему охвату. В Конституцию было заложено положение о том, что[1]

Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизные налоги, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов.

[Сноска 1: Конституция, Ст. I, Разд. 8, Пункт 1.]

Единственным налогом, взимание которого Конгрессу было прямо запрещено, был налог на экспорт[1]. Вместе с тем было предусмотрено, что косвенные налоги (пошлины, сборы и акцизы) должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов[2], а прямые налоги должны распределяться между штатами пропорционально численности населения[3]. Последнее из упомянутых положений было уступкой опасениям более богатых штатов, боящихся, что их граждане будут подвергнуты чрезмерному налогообложению в пользу более бедных штатов, и представляло собой один из великих компромиссов, благодаря которым была обеспечена ратификация Конституции в целом.

[Сноска 1: Конституция, Ст. I, Разд. 9, Пункт 5.]

[Сноска 2: То же, Ст. I, Разд. 8, Пункт 1.]

[Сноска 3: То же, Ст. I, Разд. 2, Пункт 3; Разд. 9, Пункт 4.]

В Конституции нигде не уточнялось, какие именно налоги следует считать «прямыми» (Мэдисон в своих записях о Конституционном конвенте фиксирует: «М-р Кинг спросил, каково точное значение прямого налогообложения? Никто не ответил»)[1] и какое именно единообразие имелось в виду в положении о том, что косвенные налоги должны быть единообразными; прошло больше века, прежде чем каждый из этих фундаментальных вопросов был окончательно разрешен. Ответ на последний вопрос (о том, что термин «единообразный» относится исключительно к географическому единообразию и является синонимом выражения «действовать повсеместно на территории Соединенных Штатов») был дан Верховным судом в 1900 году в знаменитом деле «Knowlton v. Moore»[2] и встретил всеобщее одобрение. Ответ на вопрос о том, что constituye прямой налог в значении Конституции, данный Верховным судом в 1895 году в делах о подоходном налоге[3], был встречен иначе. Это решение разрушило устоявшиеся представления, дезорганизовало федеральную налоговую систему, вызвало народное недовольство и в конечном счете привело к принятию Шестнадцатой поправки.

[Сноска 1: Farrand, «Records of the Federal Convention», Vol. II, p. 350.]

[Сноска 2: 178 U.S., 41.]

[Footnote 3: Pollock v. Farmers Loan & Trust Co., 157 U.S., 429.]

Этот вопрос возникал на заре существования Республики в деле «Hylton v. United States», рассмотренном в 1796 году[1]. Этот судебный процесс касался законности налога на экипажи, введенного Конгрессом без распределения между штатами. Александр Гамильтон выступал по этому делу перед Верховным судом в поддержку налога. Суд принял его точку зрения и поддержал налог, постановив, что он представляет собой налог на потребление и, следовательно, является разновидностью акциза или пошлины. Судьи, написавшие свои мнения, выразили сомнение в том, что «прямыми» в значении Конституции являются что-либо помимо подушных налогов и налогов на землю. Однако этот вопрос не был предметом обязательного рассмотрения и не решался судом, хотя более поздние поколения стали исходить из предположения, что он был решен.

[Сноска 1: 3 Dallas, 171.]

Налог на экипажи вскоре был отменен, и прошло много лет, прежде чем этот вопрос возник снова. Однако после начала Гражданской войны потребность в доходах стала острой, и Конгресс принял различные статуты, облагавшие доходы налогом без распределения между штатами. Они встретили всеобщее молчаливое согласие. Считалось, что это чрезвычайные меры, вызванные войной, и они действительно были отменены сразу же, как только это стало возможным после войны. Тем не менее известный юрист (Уильям М. Спрингер из Иллинойса) с этим не согласился и отказался платить свой подоходный налог на том основании, что это прямой налог, взимаемый не в соответствии с Конституцией. В иске, поданном с целью проверки этого вопроса[1], выяснилось, что доход, с которого г-н Спрингер был обложен налогом, частично проистекал из его адвокатской практики. В этой части он несомненно являлся акцизом или пошлиной, то есть косвенным налогом. Поскольку на г-на Спрингера в силу формы иска возлагалась обязанность доказать, что налог является недействительным в целом (in toto), Суд не мог поступить иначе, кроме как вынести решение против него. Однако при вынесении решения Суд воспользовался случаем обсудить вопрос о том, какие именно налоги являются прямыми в значении Конституции, и выразил мнение, что этот термин включает в себя лишь поголовные или подушные налоги и налоги на недвижимое имущество. На этом вопрос был оставлен до 1894 года, когда Конгресс принял очередной закон о подоходном налоге. На этот раз аргумент о необходимости отсутствовал. Страна находилась в состоянии глубокого мира. Оппозиция налогу среди денежных кругов была широко распространена. Были поданы показательные иски, и после тщательнейших и исчерпывающих аргументов и повторных слушаний дела «Hylton» и «Springer» были разграничены, а акт был признан неконституционным[2]. Решение было принято минимальным большинством судов (пять против четырех), причем большинство в итоге постановило, что «прямые налоги» в значении Конституции включают в себя налоги на личное имущество и доход от личного имущества, равно как и налоги на недвижимое имущество и ренту или доход от недвижимости. Этот вывод оказался фатальным для акта. Было признано, что налог в той мере, в какой он затрагивает доход, полученный от бизнеса или профессии, является косвенным налогом и, следовательно, действительным без распределения между штатами, однако положения о налогообложении доходов от недвижимого и личного имущества были признаны существенной частью налоговой схемы, аннулирующей весь статут.

[Footnote 1: Springer v. United States, 102 U.S., 586.]

[Footnote 2: Pollock v. Farmers Loan & Trust Co., 157 U.S., 429; same case on rehearing, 158 U.S., 601.]

Это эпохальное решение было почти столь же непопулярно среди членов Конгресса и широкой публики, сколь решение по делу «Chisholm v. Georgia» сто лет назад. Многие законодатели высказывались за то, чтобы безотлагательно принять новый закон о подоходном налоге и попытаться принудить Суд под давлением законодательного и общественного мнения отменить свое решение. Тем не менее возобладали более спокойные подходы, и были начаты мероприятия по преодолению трудностей посредством конституционной поправки. Тем временем были предприняты шаги по пополнению национальных доходов за счет различных акцизных налогов, в частности так называемого Федерального корпоративного налога. Этот новаторский налог, который, по мнению многих, предполагал очень серьезное посягательство Федерального правительства на полномочия штатов, будет более подробно рассмотрен в последующих главах[1].

[Сноска 1: См. главы X и XI ниже.]

Конституционная поправка в редакции, предложенной Конгрессом и ратифицированной штатами, гласила:

«Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги с доходов, из каких бы источников они ни получались, без распределения между отдельными штатами и без учета какой-либо переписи или исчисления населения».

До сих пор мы рассматривали лишь те ограничения федеральной налоговой власти, которые прямо наложены Конституцией. Как уже отмечалось, единственными прямыми ограничениями являются требования о том, что прямые налоги должны распределяться между штатами, косвенные налоги должны быть единообразными, а экспорт вообще не должен облагаться налогом. Существуют, однако, и некоторые другие ограничения, на которых мы вкратце остановимся.

Конституция предусматривает[1], что вознаграждение федеральных судей «не может быть уменьшено во время пребывания их в должности». Существует аналогичное положение в отношении вознаграждения Президента[2]. По-видимому, до 1862 года не предпринималось никаких попыток облагать налогом вознаграждение федеральных судей. Статут того года подверг подоходному налогу жалованье всех гражданских должностных лиц Соединенных Штатов, и налоговые ведомства истолковали его как распространяющийся на вознаграждение Президента и судей. Главный судья Тани, возглавлявший судебную власть, направил министру финансов письмо[3], в котором протестовал против налога как фактически уменьшающего судебное вознаграждение в нарушение конституционного положения. В то время этот протест был проигнорирован, однако спустя несколько лет на основании заключения генерального атторнея Хоара налог на вознаграждение Президента и судей был отменен, а ранее взысканные суммы возвращены. На этом вопрос был оставлен до принятия Поправки о подоходном налоге, после чего Конгресс вновь попытался ввести налог на доходы Президента и судей. Федеральный судья одного из округов Кентукки оспорил этот налог, и вопрос дошел до Верховного суда для окончательного разрешения. От имени налогового ведомства утверждалось, что всеобщий подоходный налог, одинаково распространяющийся на все категории граждан, не влечет за собой никакого нарушения конституционного положения. Также утверждалось, что такой налог прямо разрешен Шестнадцатой поправкой, наделяющей Конгресс правом облагать налогом доходы «из каких бы источников они ни получались». Суд в исчерпывающем решении[4] отклонил оба этих довода и признал налог нарушением Конституции.

[Сноска 1: Ст. 3, Разд. 1.]

[Сноска 2: Ст. 2, Разд. 1, Пункт 6.]

[Сноска 3: См. 157 U.S., 701.]

[Footnote 4: Evans v. Gore, 253 U.S., 245.]

Нередко утверждается, что ограничение федеральной налоговой власти содержится в пункте о «надлежащей правовой процедуре» (due process clause) Пятой поправки к Конституции, согласно которому никто не может быть «лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Эта поправка касается полномочий Генерального правительства. Аналогичное ограничение полномочий штатов содержится в Четырнадцатой поправке. Законы о налогообложении неоднократно подвергались нападкам в судах на том основании, что вследствие той или иной несправедливости или неравенства их положений налогоплательщик лишался своей собственности без надлежащей правовой процедуры. В делах, затрагивающих законы штатов, такие возражения иногда находили поддержку[1]. Тем не менее, судя по всему, не было ни одного дела, в котором федеральный налоговый закон был бы признан недействительным на этом основании, и Верховный суд недавно отметил, что «твердо установлено, что данный пункт (а именно пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки) не является ограничением налоговой власти, предоставленной Конгрессу Конституцией»[2]. Тем не менее предполагается, что если бы федеральный налог был явно введен не для общественных нужд, либо был наложен на материальные ценности, находящиеся за пределами национальной юрисдикции, либо носил столь произвольный характер и был лишен оснований для классификации, что граничил бы с конфискацией, защиту можно было бы найти на основе пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.

[Footnote 1: See, e.g., Union Tank Line Co. v. Wright, 249 U.S., 275.]

[Footnote 2: Brushaber v. Union Pacific R.R., 240 U.S., 24.]

Остается рассмотреть наиболее важное и интересное из подразумеваемых ограничений федеральной налоговой власти. Речь идет об ограничении, которое запрещает Национальному правительству обременять налогом имущество, доходы или обязательства штата, либо вознаграждение должностного лица штата, либо что-либо связанное с осуществлением штатом одной из своих правительственных функций. Иными словами, в то время как Национальное правительство может облагать налогом доход по облигациям, выпущенным Англией или Францией либо их городами, оно бессильно обложить налогом доход по облигациям Род-Айленда или самого маленького из его городов.

Это подразумеваемое ограничение, нигде не выраженное категорично, но сформулированное в серии решений Верховного суда, не всегда встречало молчаливое согласие со стороны исполнительной и законодательной ветвей власти. Фактически в настоящее время Конгресс предпринимает попытки покончить с ним, по крайней мере в том, что касается права облагать налогом доход от государственных и муниципальных облигаций. И все же сегодня оно по-прежнему остается одной из самых ярких и уникальных особенностей нашей системы управления. Оно будет более подробно рассмотрено в следующей главе.

IX

МОЖЕТ ЛИ КОНГРЕСС ОБЛАГАТЬ НАЛОГОМ ДОХОД ОТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЛИГАЦИЙ? Этот вопрос волнует многих в настоящее время. Конгресс время от времени казался склонным попытаться сделать это, несмотря на опасения относительно конституционности такого законодательства[1]. Недавний законопроект о налогах содержал положения, облагающие налогом доход от будущих выпусков таких обязательств, и предложение об исключении этих положений было отклонено Палатой представителей 132 голосами против 61. Тем временем со стороны должностных лиц штатов и муниципалитетов сыпались протесты, критикующие справедливость и целесообразность подобного налога.

[Сноска 1: См., напр., H. Report No. 767, 65th Cong., 2d Sess., accompanying House Revenue Bill of 1918 as reported by Mr. Kitchin from the Committee on Ways and Means, page 89.]

Цель этой главы состоит не в том, чтобы обсуждать вопросы справедливости и целесообразности (относительно которых многое можно сказать с обеих сторон), а скорее в том, чтобы рассмотреть сугубо юридические аспекты этого вопроса и вкратце указать, почему такой налог не может быть введен без изменения нашего фундаментального закона.

Заметим сразу же, что ни одно прямое положение Конституции Соединенных Штатов не запрещает этого. Напротив, этот документ наделяет Конгресс правом устанавливать налоги без каких-либо ограничений или оговорок, за исключением того, что экспорт не облагается налогом, пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов, а прямые налоги должны распределяться между штатами пропорционально численности населения. Препятствие кроется скорее в подразумеваемом ограничении, присущем нашей дуальной системе правления и сформулированном в решениях Верховного суда.

Основатели этой республики создали такую форму правления, при которой штаты, хотя и подчиняются Федеральному правительству во всех вопросах, входящих в его юрисдикцию, тем не менее остаются самостоятельными политическими образованиями, каждое из которых суверенно в своей собственной сфере. Согласно знаменитой фразе Салмона П. Чейза, вынесшего решение в качестве главного судьи Верховного суда[1]:

Конституция во всех своих положениях ориентирована на неразрывный Союз, состоящий из неразрывных штатов.

[Footnote 1: Texas v. White, 7 Wall., 700, 725.]

В более позднем деле[1] другой видный судья (Самуэль Нельсон из Нью-Йорка) сформулировал этот вопрос следующим образом:

Генеральное правительство и штаты, хотя оба они существуют в пределах одних и тех же территориальных границ, представляют собой отдельные и самостоятельные суверенитеты, действующие раздельно и независимо друг от друга в своих соответствующих сферах. Первое в своей надлежащей сфере является верховным; но штаты в пределах своих непереданных полномочий или, выражаясь языком 10-й поправки, «зарезервированных», столь же независимы от Генерального правительства, сколь это правительство в своей сфере независимо от штатов.

[Footnote 1: The Collector v. Day, 11 Wall., 113, 124.]

Отсюда следует, что оба правительства — национальное и правительство штата — должны осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы не препятствовать свободному и полному осуществлению друг другом своих полномочий. Поступать иначе противоречило бы фундаментальному пакту, воплощенному в Конституции, — иными словами, это было бы неконституционно.

Это положение было подтверждено на раннем этапе главным судьей Джоном Маршаллом в великом деле «McCulloch vs. The State of Maryland»[1], касавшемся попытки штата обложить налогом операции национального банка. Это дело является одним из ориентиров американского конституционного права. Хотя в нем прямо не решался вопрос о том, что Федеральное правительство не может облагать налогом инструмент штата, а лишь обратное, то есть что штат не может облагать налогом инструмент нации, Суд во многих последующих решениях постановил, что положение, сформулированное великим главным судьей, действует в обе стороны. Например, он заявлял, что штат не может облагать налогом обязательства Соединенных Штатов, поскольку такой налог влияет на способность Федерального правительства заимствовать деньги[2], и наоборот, что Конгресс не может облагать налогом обязательства штата по той же причине[3]; что штат не может облагать налогом вознаграждение должностного лица Соединенных Штатов[4] и наоборот, что Соединенные Штаты не могут облагать налогом жалование должностного лица штата[5]; что штат не может налагать налог на имущество или доходы Соединенных Штатов[6] и наоборот, что Конгресс не может облагать налогом имущество или доходы штата либо его муниципалитета[7].

[Сноска 1: 4 Wheaton, 316.]

[Footnote 2: Weston v. City of Charleston, 2 Pet., 449.]

[Footnote 3: Mercantile Bank v. New York, 121 U.S., 138, 162.]

[Footnote 4: Dobbins v. Commissioner of Erie County, 16 Pet., 435.]

[Footnote 5: Collector v. Day, 11 Wall., 113.]

[Footnote 6: Van Brocklin v. Tennessee, 117 U.S., 151.]

[Footnote 7: United States v. Railroad Co., 17 Wall., 322.]

Верховный суд заявлял (и неоднократно повторял по существу), что Национальное правительство «не может осуществлять свою налоговую власть так, чтобы уничтожить правительства штатов или затруднить их законную деятельность»[1]. Один из виднейших авторов по американскому конституционному праву (Томас М. Кули, главный судья Верховного суда Мичигана и впоследствии председатель федеральной Комиссии по межштатной торговле) говорил:

В Конституции нет ничего такого, что можно было бы истолковать как допущение какого-либо вмешательства со стороны Конгресса в безопасное существование любой власти штата в пределах ее законных границ. И любое подобное вмешательство посредством косвенных мер налогообложения столь же выходит за рамки полномочий национального легислатуры, как если бы это вмешательство было прямым и крайним[2].

[Footnote 1: Railroad Co. v. Peniston, 18 Wall., 5, 30.]

[Сноска 2: Cooley's Constitutional Limitations, 7th Ed., 684.]

Вопрос о праве Конгресса вводить подоходный налог на муниципальные ценные бумаги прямо возник в знаменитых делах о подоходном налоге («Income Tax Cases»[1]), касавшихся конституционности Закона о подоходном налоге 1894 года. Хотя мнения Верховного суда разделились по поводу конституционности других положений закона, он был единодушен в том, что у Соединенных Штатов отсутствует полномочие облагать налогом проценты по муниципальным облигациям.

[Footnote 1: Pollock v. Farmers Loan & Trust Co., 157 U.S., 429; same case on rehearing, 158 U.S., 601.]

Решение по тем делам действует и поныне (за исключением той части, в которой оно было изменено недавней Шестнадцатой поправкой) с одним возможным ограничением. Было постановлено, что государственные агентства и инструменты для освобождения от национального налогообложения должны иметь сугубо правительственный характер; это освобождение не распространяется на агентства и инструменты, используемые штатом при ведении обычной частной коммерческой деятельности. Это было решено в деле Южнокаролинского диспенсария («South Carolina Dispensary case»[1]). Штата Южная Каролина взял на себя бизнес по продаже алкоголя, и дело касалось федерального налога на этот бизнес. Суд, подтвердив общую доктрину, тем не менее поддержал налог на том основании, что этот бизнес не носил сугубо правительственного характера. Это решение наводит на мысль о том, что если бы была предпринята попытка обложить налогом государственные и муниципальные облигации, Суд мог бы провести различие, основанное на целях выпуска облигаций, и признать освобожденными от налога лишь те из них, которые были выпущены для сугубо правительственных целей.

[Footnote 1: South Carolina v. United States, 199 U.S., 437, decided in 1905.]

Остается рассмотреть последствия Шестнадцатой поправки.

После того как Верховный суд признал Закон о подоходном налоге 1894 года неконституционным на том основании, что он является прямым налогом и не был распределен между штатами пропорционально численности населения, были предложены и ратифицированы Шестнадцатая поправка к Конституции.

Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги с доходов, из каких бы источников они ни получались, без распределения между отдельными штатами и без учета какой-либо переписи или исчисления населения.

Когда эта поправка была представлена штатам на одобрение, некоторые юристы опасались, что формулировка «доходы, из каких бы источников они ни получались» может открыть правительству путь к налогообложению доходов от государственных и муниципальных облигаций. Чарльз Э. Хьюз, бывший в то время губернатором Нью-Йорка, направил легислатуре специальное послание, в котором выступал против ратификации поправки на этом основании.

Другие юристы, в частности сенатор Элиху Рут, придерживались иного взгляда на сферу применения поправки, полагая, что она не расширяет налоговые полномочия, а лишь устраняет препятствие к Закону о подоходном налоге 1894 года, обнаруженное Верховным судом, то есть необходимость распределения между штатами пропорционально численности населения. Эта последняя точка зрения теперь подтверждена Верховным судом. В деле, касающемся налога на доходы от экспорта, Суд заявил[1]:

Шестнадцатая поправка… не распространяет налоговую власть на новые или исключенные объекты, а лишь устраняет все основания, которые в противном случае могли бы существовать для распределения между штатами налогов, взимаемых с доходов, независимо от того, получены ли они из того или иного источника…

[Footnote 1: Peck v. Lowe, 247 U.S., 165.]

В деле, рассмотренном немного ранее[1], Суд устами главного судьи Уайта заявил:

Предыдущим решением (то есть по делу «Brushaber v. Union Pacific Railway Co.», 240 U.S., 1) было установлено, что положения Шестнадцатой поправки не предоставляют никаких новых полномочий по налогообложению…

[Footnote 1: Stanton v. Baltic Mining Co., 240 U.S., 103, 112.]

Из сказанного очевидно, что доктрина об освобождении государственных и муниципальных облигаций от федерального налогообложения прочно укоренилась в нашем праве и не затронута Шестнадцатой поправкой.

Является ли эта доктрина подходящей для условий сегодняшнего дня — вопрос, выходящий за рамки данной статьи.

Страх перед федеральными посягательствами, столь сильный в сознании создателей нашей Конституции, превратился почти в традицию. Многим, без сомнения, покажется, что любая норма права, которая препятствует нации в условиях великой чрезвычайной ситуации войны облагать налогом часть имущества своих граждан, является пагубной и должна быть изменена.

Если такова точка зрения достаточного числа людей, эти изменения могут быть и будут осуществлены. Юристы полагают, однако, что это придется делать цивилизованным путем конституционной поправки, а не путем принятия налоговых статутов, которые неохотно идущий на это Суд будет вынужден объявить неконституционными.

Прямо сейчас волна общественного настроения решительно склоняется к таким переменам. Об этом говорилось в недавнем президентском послании[1]. Привилегия, которой пользуются выпуски облигаций штатов, начинает рассматриваться не столько как гарантия прав штатов, сколько как средство, с помощью которого богатые уходят от федеральных надбавок к подоходному налогу (суртексов). Возникает искушение предсказать, что следующая официальная поправка к Конституции будет касаться именно этого предмета. Если это так, то будет нанесено еще одно вторжение Генерального правительства в угасающие полномочия штатов.

[Сноска 1: Послание президента Гардинга Конгрессу, 6 декабря 1921 года.]

X

КОНСТИТУЦИОНЕН ЛИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ НАЛОГ?[1] [Сноска 1: С тех пор как эта глава была впервые опубликована в 1909 году в виде статьи в журнале «Outlook», конкретный вопрос, сформулированный в ее названии, был разрешен Верховным судом («Flint v. Stone Tracy Co.», 220 U.S., 107). Тем не менее данная статья воспроизводится здесь в том убеждении, что ее обсуждение принципов нашей дуальной системы правления столь же актуально сейчас, как и прежде.]

Самым примечательным актом шестьдесят первого Конгресса с юридической точки зрения, не говоря уже о его экономическом и политическом значении, стал Закон о налоге на корпорации. Этот Закон, составляющий ст. 38 Закона о тарифах, предусматривает —

что каждая корпорация… созданная с целью извлечения прибыли и имеющая акционерный капитал, представленный акциями… подлежит ежегодной уплате специального акцизного налога в отношении ведения или осуществления бизнеса такой корпорацией… в размере одного процента от всей чистой прибыли, превышающей пять тысяч долларов, полученной ею из всех источников и т. д.

Далее закон требует от корпораций составления периодических отчетов об их бизнесе и делах, а также наделяет Уполномоченного по внутренним доходам инспекционными полномочиями по проверке и требованию предоставления дополнительных отчетов.

Генезис этого акта представляет интерес. Растущий спрос на более эффективное регулирование корпораций, столь выраженный в период администрации президента Рузвельта, предвосхитил появление такого законодательства. Тем не менее именно президенту Тафту предстояло проявить инициативу и придать форму, которую должно было принять это законодательство.

В ходе сенатских дебатов по новому Закону о тарифах стало очевидно, что влиятельная группа в Конгрессе при поддержке сильных настроений вовне преисполнена решимости принять закон об общем подоходном налоге. Предыдущий Закон о подоходном налоге был признан Верховным судом неконституционным как нарушающий положение Конституции о том, что все прямые налоги должны распределяться между штатами пропорционально численности населения[1]. Однако это решение было принято минимальным большинством голосов — пять против четырех. Оно отменило предыдущие решения и перевернуло доктрины, с которыми мирились чуть ли не со времени основания государства. Сильная фракция выступала за принятие нового закона о подоходном налоге и вынесение этого вопроса на рассмотрение Суда в надежде, что Суд в его нынешнем составе удастся склонить к отмене или существенному изменению доктрины по делу Pollock. Президент и его советники отнеслись к такому предложению без энтузиазма. По их мнению, надлежащим способом утверждения права Конгресса вводить подоходный налог была поправка к Конституции, а не атака на Верховный суд. Соответственно, 16 июня 1909 года президент направил в Конгресс послание[2], в котором рекомендовал принять конституционную поправку и предложил — для удовлетворения текущей потребности в дополнительных доходах — акцизный налог на корпорации. Это предложение в сочетании с идеей о том, что такой акт может послужить целям федерального надзора и контроля наряду с фискальными задачами, было встречено благосклонно и превратилось в закон.

[Footnote 1: Pollock vs. Farmers' Loan & Trust Co., 157 U.S., 429.]

[Сноска 2: Congressional Record, June 16, 1909, p. 3450.]

Президент Тафт, сам являющийся выдающимся специалистом по конституционному праву, в своем послании с рекомендацией этого закона выразил полную уверенность в его конституционности. Такого же мнения придерживались и авторитетные юристы, окружавшие его в качестве советников. По имеющимся сведениям, этот акт был составлен генеральным атторнеем Викершамом и поддержан сенатором Элиху Рутом и другими лицами, чей авторитет в сфере конституционного права не менее велик.

Против мнений из таких источников вступаешь в полемику с робостью. Тем не менее я беру на себя смелость вкратце обрисовать некоторые причины для сомнений в конституционности этого акта.

Прежде всего необходимо определить точную природу этого налога. Очевидно, что это не налог на доход как доход. Будь он таковым, он противоречил бы решению по делу Pollock как устанавливающий прямой налог без распределения между штатами. Язык акта, равно как и заявления его инициаторов, ясно показывают, что он задуман не как прямой налог на имущество, а как акцизный налог на привилегию. Формулировка самого закона звучит так: «Специальный акцизный налог в отношении ведения или осуществления бизнеса такой корпорацией» и т. д. Несомненно, Конгресс обладает полномочиями вводить акцизный налог на профессию или бизнес. Это было прямо решено в отношении бизнесов по очистке нефти и рафинированию сахара в деле Spreckels[1], на которое ссылается послание президента Тафта. В послании говорится:

Решение Верховного суда по делу Spreckels Sugar Refining Company against McClain (192 U.S., 397) кажется очевидно устанавливающим тот принцип, что такой налог является акцизным налогом на привилегию, а не прямым налогом на имущество, и находится в рамках федеральной власти без распределения пропорционально численности населения.

[Footnote 1: Spreckels Sugar Refining Co. vs. McClain, 192 U.S., 397.]

Какова же тогда та привилегия, в отношении которой вводится этот налог? Является ли она — подобно налогу в деле Spreckels — привилегией заниматься различными видами бизнеса (производственным, торговым и прочими), которыми занимаются корпорации, подпадающие под действие закона? Очевидно, нет. В акте не указаны никакие конкретные виды бизнеса. Налог падает не только на корпорации, занимающиеся любыми мыслимыми видами бизнеса, но и на те корпорации, которые вообще не ведут никакой конкретной деятельности, — на корпорации, которые, выражаясь словами выдающегося судьи, являются лишь «инкорпорированными джентльменами досуга»[1]. Более того, если бы этот налог был направлен лишь на привилегию ведения бизнеса, он, судя по всему, противоречил бы главному принципу справедливого налогообложения, согласно которому налоги должны быть единообразными. Иными словами, если бы привилегия ведения бизнеса — скажем, управления универмагом — была тем самым, что облагается налогом, и единственным объектом налогообложения, то правило единообразия, по-видимому, требовало бы обложения налогом как корпорации, так и товарищества, ведущих аналогичные магазины на противоположных углах улицы. Ничего противоречащего этой точке зрения в деле Spreckels не обнаружится. Стороной в том иске, безусловно, являлась корпорация, однако акт, на основании которого был введен налог, применялся к физическим лицам, фирмам и корпорациям в равной степени.

[Footnote 1: Vann, J., in People ex rel. vs. Roberts, 154 N.Y., 1.]

Следовательно, приходится сделать вывод, что данный налог взимается не за право ведения бизнеса, которым занимаются различные корпорации страны, а представляет собой налог на право ведения бизнеса в корпоративном качестве, или, иными словами, на осуществление корпоративной франшизы. Что это именно так, очень чётко следует из послания президента Тафта. Он говорит:

Это акцизный налог на привилегию вести бизнес в качестве искусственного образования и быть свободным от ответственности общего товарищества, которой пользуются владельцы акций.

Исходя из предположения, что такова истинная природа этого налога, является ли он конституционным?

Несомненно, Конгресс может облагать налогом корпорации, созданные по федеральным законам, за их франшизы; любой суверенитет может облагать налогом творения своего создания за привилегию осуществления их франшиз; но как обстоят дела с корпорациями, учрежденными штатами и осуществляющими исключительно внутриштатную деятельность? Штат предоставляет Джону Доу и его партнерам привилегию или франшизу на ведение бизнеса в корпоративном качестве. Может ли Конгресс ввести налог на осуществление этой привилегии или франшизы? Власть облагать налогом подразумевает власть уничтожать.[1] Если Конгресс может ввести налог в один процент, он может ввести налог в десять процентов или в пятьдесят процентов и тем самым подорвать или полностью уничтожить ценность корпоративных хартий для целей ведения бизнеса. Обладает ли Конгресс такой властью? Конституция не устанавливает прямых ограничений на право Конгресса взимать акцизы, за исключением того, что они должны быть «единообразными на всей территории Соединенных Штатов». Но существуют определенные подразумеваемые ограничения, присущие нашей дуальной системе правления. Суверенитет и независимость отдельных штатов в рамках их сфер столь же полны, сколь суверенитет и независимость Генерального правительства в рамках его сферы.[2] Ни одно из них не может вмешиваться в дела другого или посягать на них.

[Footnote 1: McCulloch vs. Maryland, 4 Wheat., 316.]

[Footnote 2: The Collector vs. Day, 11 Wall., 113, 124.]

Право выдавать корпоративные хартии для целей обычного бизнеса является атрибутом суверенитета, принадлежащим штатам, а не Генеральному правительству. Соединенные Штаты представляют собой правительство с делегированными полномочиями. Конституция нигде прямо не наделяет Конгресс правом выдавать корпоративные хартии, и общепризнано, что это право существует только в ограниченной категории случаев, когда выдача хартий становится сопутствующей какому-либо полномочию, прямо предоставленному Конгрессу, например, полномочию устанавливать единообразную денежную систему или полномочию регулировать межштатную торговлю. С другой стороны, право отдельных штатов выдавать хартии на инкорпорацию не вызывает сомнений. В Десятой поправке к Конституции прямо предусмотрено: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами либо за народом». Верховный суд давным-давно заявил: «Штат может издавать акты об инкорпорации для достижения тех целей, которые имеют существенное значение для интересов общества. Эта власть присуща суверенитету».[1]

[Footnote 1: Briscoe v. Bank of Kentucky, 11 Peters, 257, 317.]

Поскольку право на предоставление франшизы корпоративного статуса неотъемлемо присуще суверенитету штатов, не будет ли налог, введенный Конгрессом на осуществление этой франшизы, представлять собой вмешательство в эту власть? Если это так, то налог неконституционен.

Верховный суд неоднократно постановлял, что Национальное правительство «не может осуществлять свое полномочие по налогообложению таким образом, чтобы уничтожить правительства штатов или затруднить их законную деятельность».[1] В деле «Калифорния против железнодорожной компании „Централ Пасифик“»[2] вопрос заключался в том, являются ли франшизы, предоставленные железнодорожной компании „Централ Пасифик“ Соединенными Штатами, законными объектами налогообложения со стороны штата Калифорния. Верховный суд в формулировках, часто цитируемых в последующих делах, рассматривает природу и происхождение франшиз, заключая, что франшиза — это «право, привилегия или полномочие общественно значимого характера», существующее и осуществляемое на основе законодательной власти. Перечислив различные виды франшиз, Суд отмечает: «Никакие лица не могут образовать корпоративное и политическое тело без законодательных полномочий. Корпоративный статус представляет собой франшизу». Суд продолжает:

Учитывая такое описание природы франшизы, как может оказаться возможным, чтобы франшиза, предоставленная Конгрессом, подлежала налогообложению со штата без согласия Конгресса? Налогообложение является бременем и может быть установлено столь тяжело, чтобы уничтожить облагаемый объект или сделать его бесполезным. Как сказал главный судья Маршалл в деле «Маккалох против Мэриленда», «власть облагать налогом подразумевает власть уничтожать»... Нам кажется почти абсурдным утверждать, что власть, предоставленная лицу или корпорации Соединенными Штатами, может быть подвергнута налогообложению со стороны штата. Делегированные полномочия исходят от правительства, которое их предоставляет, и составляют часть его власти. Облагать их налогом означает не только умалять достоинство, но и подрывать полномочия правительства, а также противоречить его верховному суверенитету.

[Footnote 1: Railroad Company v. Peniston, 18 Wall., 5, 30.]

[Сноска 2: 127 U.S., 1.]

Верно, что в данном случае Суд обсуждал право штата облагать налогом франшизы, предоставленные Соединенными Штатами, а не обратный вопрос. Однако рассуждения Суда, по-видимому, с равной силой применимы и к праву Соединенных Штатов облагать налогом франшизу, предоставленную штатом, действующим в рамках своих суверенных полномочий.

Патентные права и авторские права представляют собой особые привилегии или франшизы, предоставляемые сувереном или правительством, и согласно Конституции Соединенных Штатов право выдавать патенты и авторские права прямо предоставлено Конгрессу. Неоднократно постановлялось, что патентные права и авторские права не подлежат налогообложению со стороны штатов[1]. Как отметил Апелляционный суд Нью-Йорка в деле, касающемся полномочия штата облагать налогом авторские права:[2]

Признание права облагать их налогом означало бы признание полномочия препятствовать исполнению законов, принятых Конгрессом для реализации полномочия, возложенного на Национальное правительство Конституцией, или обременять их.

[Сноска 1: People ex rel. Edison, &c., Co., v. Assessors, 156 N.Y., 417; People ex rel. v. Roberts, 159 N.Y., 70; In Re Sheffield, 64 Fed. Rep., 833; Commonwealth v. Westinghouse, &c., Co., 151 Pa., 265.]

[Сноска 2: 159 N.Y., p. 75.]

По-видимому, то же правило применялось бы, если бы предоставление патентных прав, подобно предоставлению обычных корпоративных франшиз, было прерогативой, зарезервированной в нашей системе правления за штатами, а не прямо предоставленной Соединенным Штатам. По аналогии Федеральное правительство в таком случае не имело бы полномочий облагать их налогом.

Хорошо известно право, неоднократно подтверждаемое Верховным судом, согласно которому Конгресс не может облагать налогом средства или инструменты, используемые штатами при осуществлении их полномочий и функций, точно так же, как штат не может облагать налогом инструменты, аналогичным образом используемые Генеральным правительством. Так, было постановлено, что Конгресс не может облагать муниципальную корпорацию (являющуюся частью суверенной власти штата) налогом на ее муниципальные доходы[1]; что Конгресс не может вводить налог на жалование судебного должностного лица штата[2]; что Конгресс не может облагать налогом залог, предоставленный в соответствии с законом штата в обеспечение лицензии на продажу спиртных напитков.[3]

[Footnote 1: United States vs. Railroad Co., 17 Wall., 322.]

[Footnote 2: Collector v. Day, 11 Wall., 113.]

[Footnote 3: Ambrosini v. United States, 185 U.S., 1.]

В свете этих решений не очевидно, каким образом Конгресс может облагать налогом франшизы тех корпораций штатов (а их немало и они играют важную роль), которые выполняют определенные публичные или квазипубличные функции. Штат для реализации своих целей внутреннего благоустройства учреждает внутриштатную железнодорожную или паромную компанию с правом взимать пошлины и осуществлять право принудительного отчуждения частной собственности (эминент домен). Не является ли предоставление корпоративного существования и привилегий такой корпорации одним из средств или инструментов, используемых штатом для реализации своих законных функций, и не является ли налог со стороны Федерального правительства на осуществление такой корпорацией своих корпоративных полномочий вмешательством в такие средства или инструменты?

В любом обсуждении права Конгресса облагать налогом агентства или франшизы, предоставленные штатом, необходимо иметь в виду различие между налогом на имущество, приобретенное посредством франшизы от штата, и налогом на осуществление самой франшизы. Первый налог может быть абсолютно правомерным там, где второй был бы неконституционным. Так, Верховный суд поддержал налог штата на недвижимое и движимое имущество (в отличие от франшиз) железнодорожной компании, учрежденной Конгрессом для извлечения частной прибыли, одновременно признав, что штат не может облагать налогом франшизы, поскольку это стало бы прямым препятствием для федеральных полномочий.[1]

[Footnote 1: Union Pacific Railroad Company vs. Peniston, 18 Wall., 5.]

Остается вкратце рассмотреть одно или два решения Верховного суда, на которые опираются спонсоры нового налогового закона. Ранее уже упоминалось решение по делу Спрекселса[1], в котором подтверждалась законность налога, введенного Законом о военных доходах 1898 года на валовую выручку корпораций, занимающихся переработкой нефти и сахара. Суд признал этот налог акцизным налогом «в отношении осуществления или ведения бизнеса по переработке сахара», и таковым он очевидно и являлся. Это был не налог на привилегию или франшизу ведения бизнеса в корпоративном качестве, подобный налогу, который сейчас обсуждается. Напротив, закон прямо применялся к «каждому лицу, фирме, корпорации или компании, осуществляющим или ведущим бизнес по переработке сахара...». Следовательно, данное дело не имеет отношения к рассматриваемому нами вопросу. Если бы закон применялся только к корпорациям, возникнул бы иной вопрос.

[Сноска 1: Spreckels Sugar Refining Co. vs. McClain. 192 U.S., 397.]

Дело «Банк Вейзи против Фенно»[1], в котором был признан законным статут, посредством налогообложения выведший из обращения банкноты банков штатов, часто цитируется как авторитетный прецедент, подтверждающий право Конгресса взимать налог на франшизу или привилегию, предоставленную штатом. Верно, что в том деле выдающиеся адвокаты банка (месье Реверди Джонсон и Калеб Кушинг) безрезультатно утверждали, «что закон, вводящий налог, ущемлял франшизу, предоставленную штатом, и что Конгресс не имел полномочий принимать какой-либо закон, способный сделать это»[2]; и что два судьи выразили несогласие на этом основании. Однако убедительным ответом на этот аргумент служило то, что полномочие штатов предоставлять конкретное право или привилегию подчинено полномочиям, прямо предоставленным Конгрессу Конституцией; что Конгрессу Конституцией было предоставлено полномочие обеспечивать денежное обращение для всей страны, и рассматриваемый закон являлся законодательным актом, отвечающим этой цели. Дело не устанавливает, что Конгресс обладает какими-либо общими полномочиями облагать налогом франшизы или привилегии, предоставленные штатом.

[Сноска 1: 8 Wall., 533.]

[Сноска 2: See 8 Wall., p. 535.]

Масштаб этой главы не позволяет подробнее ссылаться на судебные решения. Тем не менее, настойчиво утверждается, что ни одно из них при правильном толковании не подтверждает право Генерального правительства налагать налог на осуществление франшиз, предоставленных штатом в рамках осуществления его независимого суверенитета, и что такое решение ознаменовало бы собой новый поворот в нашей юриспруденции.

В ходе дебатов в Конгрессе по поводу законопроекта многие хорошие юристы, судя по всему, несколько поспешно предположили, что рассматриваемый налог является акцизным налогом на бизнес или род занятий, подобным тому, который фигурировал в деле Спрекселса, и что единственным конституционным вопросом, следовательно, является вопрос классификации в соответствии с положением Конституции о том, что акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов. Столь выдающийся юрист-конституционалист, как сенатор Бейли из Техаса, в диалоге с младшим сенатором от штата Нью-Йорк сформулировал это следующим образом:[1]

Мистер Рут: Могу ли я спросить сенатора от Техаса, прав ли я, делая вывод из его только что сделанного заявления, что он не ставит под серьезное сомнение конституционную власть Конгресса налагать этот налог на корпорации?

Мистер Бейли: Господин Президент, я откровенно отвечаю сенатору, что не ставлю... Я думаю, правило заключалось и заключается в том, что Конгресс может вводить любой налог, какой пожелает, за исключением налога на экспорт. Разумеется, прямой налог должен быть распределен, а косвенный налог должен быть единообразным. Но правило единообразия требует лишь того, чтобы везде, где обнаруживается объект налогообложения, налог распространялся на него одинаково.

Я считаю, что Конгресс может облагать налогом всех рыжеволосых мужчин, занятых в определенной сфере деятельности, если пожелает... Я не сомневаюсь, что если бы налог падал на каждого рыжеволосого мужчины в Массачусетсе точно так же, как в Миссисипи или Техасе и во всех других штатах, закон, вводящий такой налог, был бы абсолютно действительным.

[Сноска 1: Congressional Record за 6 июля 1909 г., стр. 4251–4252.]

Сложность этого рассуждения заключается в том, что оно упускает из виду тот факт, что привилегия быть рыжеволосым не является франшизой, предоставленной суверенным штатом. С точки зрения конституционного права вполне может оказаться, что Конгресс может облагать налогом привилегию, дарованную богами, тогда как он был бы бессилен обложить налогом франшизу, предоставленную легислатурой Нью-Джерси.

XI

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ О НАЛОГЕ НА КОРПОРАЦИИ Непосредственные последствия решения Верховного суда США[1], подтвердившего конституционность федерального налога на корпорации, настолько незначительны, что его глубокое значение легко упустить из виду. До того как этот сбор слился с общим подоходным налогом, он не был обременительным и оказался простым в сборе. Объект, на который он пал — привилегия ведения бизнеса в корпоративном качестве, — представляет собой абстракцию, которая едва ли находит отклик в чувствах или моральном сознании. Общественность, больше озабоченная текущими условиями, чем отмиранием теории, остается к этому безучастной.

[Footnote 1: Flint v. Stone Tracy Co., 220 U.S., 107]

Так порой бывало с поворотными моментами в делах наций. Они приходили тихо и незаметно, и историкам оставалось лишь фиксировать реальный расходящийся путь.

Верховный суд постановил и в своем решении неоднократно подтверждает, что налог наложен на привилегию ведения бизнеса в корпоративном качестве.

Именно здесь кроется суть дела. Корпоративный статус не является правом, дарованным Национальным правительством. Это то, чего Конгресс не может ни дать, ни забрать. При разделении полномочий, ознаменовавшем создание нашего дуального правления, власть наделять корпоративным статусом была зарезервирована за штатами. Таким образом, решение сводится к следующему: Конгресс может посредством налогообложения обременять осуществление привилегии, которую может предоставить только штат. И власть облагать налогом, как следует помнить, подразумевает власть уничтожать. Это кажется большим шагом вперед по сравнению с теорией людей, основавших Республику.

Почти пятьдесят лет назад Верховный суд сформулировал эту теорию следующим образом:

Штаты существуют и вечно должны существовать совместно с Национальным правительством. Ни одно из них не может уничтожить другое. Следовательно, Федеральная конституция должна получить практическое толкование. Ее ограничения и ее подразумеваемые запреты не должны толковаться расширительно настолько, чтобы уничтожить необходимые полномочия Штатов или воспрепятствовать их эффективному осуществлению.[1]

[Footnote 1: Railroad Co. v. Peniston, 18 Wall., 5.]

Суд подкрепляет свое решение доводом ex necessitate (в силу необходимости) о том, что иное толкование открыло бы для людей путь к выводу своей предпринимательской деятельности из-под досягаемости федерального налогообложения и тем самым подорвало бы Национальное правительство. Суд заявляет:

Запрос в этой связи заключается в следующем: в какой степени подразумеваемые ограничения полномочий Соединенных Штатов по налогообложению в отношении объектов, которые в противном случае были бы законными предметами федерального налогообложения, выводят их из сферы досягаемости Федерального правительства при сборе доходов по той причине, что они осуществляются на основе франшиз, являющихся творением штатов?... Предположим, что группа лиц в качестве партнеров вела бизнес, на который Конгресс решил наложить акцизный налог. Если верно, что создание корпорации штата могло бы сорвать эту цель путем предпринятия необходимых шагов, требуемых законом штата для создания корпорации, и ведения бизнеса на основе прав, предоставленных статутом штата, федеральный налог стал бы недействительным, и этот источник национальных доходов был бы уничтожен, за исключением бизнеса, находящегося в руках отдельных лиц или товариществ. Нельзя предполагать, что имелось в виду поставить в компетенцию лиц, действующих на основании власти штата, таким образом подрывать и ограничивать осуществление полномочий, которые могут иметь существенное значение для национального существования.

Этот аргумент не выдерживает критики. Он, по-видимому, упускает из виду важнейшее различие между налогом на само ведение бизнеса и налогом на привилегию ведения этого бизнеса в корпоративном качестве. Это две совершенно разные вещи. Право Конгресса облагать налогом ведение бизнеса не оспаривалось. Оно было прямо подтверждено в известном деле «Спрекселс шугар рифайнинг ко. против Макклейна»[1], в котором речь шла о налоге на бизнес по переработке сахара, независимо от того, осуществляется ли он корпорацией или частными лицами. Однако рассматриваемый налог идет дальше и цепляется за нечто новое — за то, что в случае с физическими лицами или товариществами вообще не существует, — что возникает исключительно в результате осуществления суверенной власти штата. Противники налога, дабы не пытаться сузить существующую сферу федерального налогообложения, на самом деле сопротивлялись посягательству Конгресса на совершенно новую сферу, созданную отдельными штатами и до того зарезервированную исключительно за ними. Было признано, что Конгресс может облагать налогом бизнес, когда он ведется физическими лицами, и может облагать тот же бизнес, когда он ведется корпорацией. Вопрос заключался в следующем: создает ли акт штата, наделяющий физических лиц корпоративным статусом, новый предмет налогообложения для Генерального правительства? Таков был реальный вопрос, стоявший перед Судом, и решение отвечает на него утвердительно.

[Сноска 1: 192 U.S., 397.]

Другие иллюстрации такого же очевидного смешения мыслей можно найти в мнении Суда. Например, говорится (со ссылкой на различные дела, касающиеся налога на бизнес, где налогоплательщиком выступала корпорация):

Мы полагаем, что результатом дел, ранее решенных в этом Суде, является то, что такая предпринимательская деятельность, хотя и осуществляемая благодаря франшизам, созданным штатами, не находится за пределами полномочий Соединенных Штатов по налогообложению.

И здесь Суд вновь упускает из виду различие между налогом на «предпринимательскую деятельность» и налогом на привилегию осуществления такой деятельности в корпоративном качестве.

Однако спорить с логикой этого мнения бессмысленно. Вопрос закрыт, и Суд, оставив в силе обжалованные судебные решения, привержен теории о том, что Федеральное правительство может посредством налогообложения обременять осуществление привилегии, которую может даровать только штат. В настоящее время нас не интересует целесообразность этой теории применительно к современным политическим условиям. Цель этой главы заключается в том, чтобы указать на то, что данное решение знаменует собой явный отход от прежней доктрины о том, что оба суверенитета, федеральный и штатный, находятся в равном положении в пределах своих соответствующих сфер.

Учитывая централизующие силы, которые стремятся превратить эти суверенные штаты в простые политические подразделения единой нации, это решение имеет огромное значение. Более того, оно самым практическим образом затрагивает право каждого штата в рамках пакта, засвидетельствованного Федеральной конституцией, управлять своими внутренними делами без принуждения или вмешательства со стороны других штатов. Для иллюстрации: в некоторых частях страны антикорпоративные настроения очень сильны. Многие люди, если бы им дали волю, обложили бы крупные корпорации налогом до полного их уничтожения. Согласно этому решению, путь открыт всегда, когда в Конгрессе удается обеспечить большинство. Все, что потребуется, — это увеличение налоговой ставки. Сделайте ставку равной десяти или двадцати процентам вместо одного процента, и дело будет сделано.

Нью-Йорк может считать разумной политикой поощрение осуществления промышленности в корпоративной форме. Техас может придерживаться иного мнения и прийти к выводу, что решение проблемы трестов заключается в полном подавлении определенных категорий корпораций. В соответствии с этим решением в силах Техаса и его единомышленников, если их окажется достаточно много, навязать свое мнение Нью-Йорку и сделать невозможным прибыльное осуществление его внутренних индустрий в корпоративной форме. И тем не менее возможность навязывания воли одного штата или группы штатов другому штату в отношении его внутренних дел — это именно то, чего основатели республики стремились избежать с наибольшей тщательностью. Если бы в 1787 году понимали, что предоставление полномочий по налогообложению Генеральному правительству влечет за собой такое урезание независимости штатов, по всей вероятности, немногие штаты были бы готовы ратифицировать Конституцию.

XII

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И ТРЕСТЫ Ограничение монополий и объединений, ограничивающих торговлю, не входило в функции Федерального правительства в том виде, в каком их планировали создатели Конституции. По их замыслу, подобные вопросы в рамках дуальной системы правления, которую они создавали, относились к ведению штатов. Конституция была призвана ограничить Национальное правительство функциями, абсолютно необходимыми для национального благосостояния. Все остальные полномочия были «соответственно зарезервированы за штатами или за народом».