«Наша меняющаяся конституция»

[Сноска 1: См. сводку репортера: 253 U.S., стр. 361–367.]

Были и другие аргументы более технического характера. Статья V Конституции предусматривает, что Конгресс предлагает поправки, «когда две трети обеих палат сочтут это необходимым». Утверждалось, что для этого требуется утвердительное голосование двух третей от общего состава обеих палат, и что двух третей от кворума недостаточно. Также утверждалось, что предложение было фатально дефектным, поскольку в нем прямо не заявлялось, что обе палаты сочли поправку необходимой. Также утверждалось, что поправка не была эффективно ратифицирована в некоторых штатах, где она была одобрена легислатурой штата (в частности, в Огайо), поскольку в соответствии с конституциями этих штатов она подлежала референдуму среди населения до того, как вступить в силу. Верховный суд Огайо постановил именно так[1], и в этом штате действительно был проведен референдум, в результате которого поправка была отвергнута народным голосованием. Различные аргументы выдвигались также на основе озадачивающей фразеологии Раздела 2 поправки о том, что «Конгресс и отдельные Штаты обладают конкурентной властью обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства». Выдающийся юрист-конституционист В.Д. Гатри обратился конкретно к этой фазе спора.[2] С большой силой утверждалось, что эффектом этих слов было сохранение прав штатов в отношении внутриштатных дел путем требования их согласия на любое законодательство Конгресса, регулирующее такие дела.

[Footnote 1: See Hawke v. Smith, 253 U.S., 221.]

[Сноска 2: 253 U.S., стр. 368–380.]

Все выдвинутые аргументы оказались одинаково безуспешными. Девять членов Верховного суда были единодушны в поддержании действительности поправки, постановив, что она «путем законного предложения и ратификации стала частью Конституции и должна уважаться и исполняться так же, как и другие положения этого документа».[1] Однако Суд прибегнул к весьма необычному способу разрешения различных стоявших перед ним дел (утвердив четыре, отменив одно и отклонив первоначальные иски, поданные штатами Род-Айленд и Нью-Джерси) без какого-либо письменного мнения. Выступая от имени Суда, судья Ван Девантен просто огласил свои выводы. Это была беспрецедентная процедура в деле, затрагивающем конституционные вопросы такой важности. Она вызвала критику со стороны некоторых членов самого Суда. Председатель суда Уайт сказал:[2]

Я глубоко сожалею, что в деле такого масштаба, затрагивающем, как оно затрагивает, поправку к Конституции, касающуюся полномочий и обязанностей национального правительства и правительств штатов и тесно затрагивающую благосостояние всего народа, суд счел уместным изложить лишь окончательные выводы без изложения аргументации, посредством которой они были достигнуты.

и перешел к оглашению доводов, которыми руководствовался лично. Судья Маккенна сказал:[3]

Суд объявляет лишь выводы, не приводя никаких оснований для них. Этот шаг может быть мудрым — создавая прецедент, которому впредь будет мудро подражать. Это, несомненно, уменьшит объем юридической литературы суда, если и не повысит ясность.

[Сноска 1: Там же, стр. 386.]

[Сноска 2: Там же, стр. 388.]

[Сноска 3: 253 U.S., стр. 393.]

Возможно, намек на причины, руководившие большинством Суда, можно обнаружить в краткой памятной записке судьи Макрейнольдса о согласии. Он сказал:[1]

Я не возражаю против распоряжения по этим делам в том виде, в каком оно предписано Судом, но ограничиваю свое согласие этим. Сейчас невозможно с достаточной степенью определенности сказать, какое толкование должно быть дано Восьмой поправке. Из-за той растерянности, которую она порождает, неизбежно возникнет множество вопросов, которые потребуют решения здесь. При данных обстоятельствах я предпочитаю оставаться свободным для рассмотрения этих вопросов, когда они возникнут.

[Сноска 1: Там же, стр. 392.]

Судьи Маккенна и Кларк выразили несогласие с частями решения, касающимися вопроса о надлежащем толковании предоставления «конкурентной власти» Конгрессу и штатам, и написали мнения, излагающие основания своего несогласия. Однако оба судьи согласились с подтверждением действительности поправки.

Таким образом, юридическая битва была проведена и проиграна. Поправка выдержала нападки, и умонастроения людей вернулись к практическому вопросу ее исполнения.

К этому вопросу, сколь бы трудным и интересным он ни был, мы здесь не обращаемся. Наша нынешняя забота состоит в том, чтобы как можно точнее определить истинное место поправки в развитии американского конституционного права.

То, что она представляет собой поразительное свидетельство радикального отхода от взглядов основателей Республики, не подлежит сомнению. Такой удар по прерогативам штатов, такой шаг к централизации люди 1787 года сочли бы невозможным. Было бы ошибкой, однако, рассматривать этот отход как зарождающийся с данной поправкой. Скорее поправку следует рассматривать лишь как яркое проявление изменений, которые уже полным ходом шли.

В первые дни Республики доминирующей целью была защита прерогатив штатов, насколько это было совместимо с общей безопасностью. Первые одиннадцать поправок к федеральной Конституции являлись ограничениями федеральной власти. Лишь после того, как жители различных штатов были объединены и научены мыслить в масштабах нации великой Гражданской войной, появилась какая-либо поправка, расширяющая полномочия национального правительства. Три послевоенные поправки (№ XIII, XIV и XV) ознаменовали собой отчетливое расширение федеральной власти, но такое, которое находило свое оправдание, как находило и свое происхождение, в необходимости претворения в жизнь целей войны и защиты недавно получивших избирательные права негров.

Продолжительный период кажущегося бездействия, составивший более сорока лет, прошел до того, как была принята следующая конституционная поправка.[1] Бездействие, однако, было скорее кажущимся, чем реальным. На самом деле изменения происходили постоянно. В весьма реальном смысле Конституция менялась чуть ли не из года в год. Тот факт, что изменения не принимали форму официальных письменных поправок, в значительной степени объяснялся традицией конституционной неподвижности. Укоренилось представление о том, что механизм внесения поправок, предусмотренный Отцами, был настолько медленным и громоздким, что практически невозможно добиться изменений этим методом иначе как в условиях войны или великого народного волнения. Это представление ныне развенчано. Мы сегодняшние знаем лучше, поскольку видели, как поправка о подоходном налоге (№ XVI), поправка о прямых выборах сенаторов (№ XVII), поправка о сухом законе (№ XVIII) и поправка об избирательном праве женщин (№ XIX) прошли в течение семилетнего периода. Однако на протяжении поколений традиция конституционной неподвижности господствовала, и силы изменений прокладывали себе путь по руслам, которые казались более простыми и менее загроможденными.

[Сноска 1: № XVI, поправка о подоходном налоге, ратифицирована в 1913 году.]

Основным руслом являлось законодательство Конгресса. Конгресс находил способы достижения окольными путями тех целей, к которым нельзя было приблизиться напрямую. На основе прямо выраженных полномочий, содержащихся в Конституции, были приняты статуты, которые на самом деле были призваны достичь какой-то скрытой цели. Ярким примером служат законы о детском труде, более подробно рассмотренные в последующей главе. Конгресс сначала попытался урегулировать детский труд посредством статута, принятого якобы в качестве регулирования торговли в соответствии с Коммерческой клаузой Конституции. Верховный суд признал этот акт неконституционным как выходящий за рамки полномочий Конгресса в сфере торговли и посягающий на полномочия, зарезервированные за штатами.[1] После этого Конгресс практически заново принял его в сочетании с положением о заградительном налоге на прибыль предприятий, использующих детский труд, в качестве части закона о доходах, принятого на основании конституционного предоставления полномочий по вложению налогов.[2]

[Footnote 1: Hammer v. Dagenhart, 247 U.S., 251.]

[Сноска 2: Закона о доходах 1918 года, Раздел XII.]

Принятие национальным правительством юрисдикции над производством и продажей спиртных напитков является не большим посягательством на прерогативы штатов, чем принятие им юрисдикции над детским трудом и употреблением наркотических средств. Следовательно, мы возвращаемся к тому положению, что поправку о сухом законе следует рассматривать не столько как отход от американского фундаментального права, сколько как яркое проявление изменений, уже шедших полным ходом.

Изменение это, сколь бы сильно ни оплакивали его исследователи наших институтов, объяснить не трудно. Более ранняя забота о правах штатов была в некотором смысле случайной. Она основывалась на настроениях и взаимной ревности между колониями, а не на каких-либо фундаментальных различиях в расе, верованиях или материальных интересах. Стоявшие за ней традиции, хотя и сильные, имели сравнительно недавнее происхождение. Когда они вступали в Союз, колонии все еще были новыми и неразвитыми. По мере того как люди умирали, а их сыновья сменяли их, предрассудки постепенно уступали место, а настроения менялись. Более того, различные другие силы — иммиграция, свободная торговля между штатами, рост железных дорог и других общегосударственных отраслей промышленности, иностранные войны — работали над стиранием границ штатов.

Сторонники старого порядка видят в изменениях разрушение принципа местного самоуправления. По их мнению, опасность тирании большинства, ставшая возможной благодаря централизации власти в республике столь огромных масштабов и с такими разнообразными интересами, перевешивает все преимущества национального единообразия и эффективности. Сторонники нового порядка думают иначе. Более того, они утверждают, что штаты стали слишком большими и густонаселенными, чтобы служить единицами для целей местного самоуправления; что их границы в массе своей искусственны и не соответствуют никаким реальным различиям в повседневной жизни людей. Они заявляют, что инстинкт местного самоуправления остается столь же сильным, как и прежде, и приводят в пример возмущение города Нью-Йорка вмешательством со стороны Олбани.

Среднестатистический человек уделяет мало размышлений конституционному аспекту спора. Его интерес к сушеному движению сосредоточен на других чертах, которые кажутся ему более близкими к делу. И тем не менее, если бы он только осознал это, конституционный аспект превосходит все остальные по своей важности для будущего благополучия и счастья его самого, его детей и его страны.

V

ДЕВЯТНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА Осмотрительный человек касается вопроса женского избирательного права с опаской. Много пальцев было обжжено в этом огне, и его угли еще не остыли. Однако некоторое упоминание Девятнадцатой поправки представляется необходимым в любом обсуждении федерального посягательства на власть штатов, и, возможно, удастся подойти к движению за избирательные права с точки зрения конституционного права, не вступая на спорную почву.

Конституция США в ее первоначальном виде не предписывала, кто имеет право голоса. Этот вопрос был полностью оставлен в ведении штатов. Конституция предусматривала[1], что для выборов членов Палаты представителей «избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией, требующейся для избирателей наиболее многочисленной палаты легислатуры штата». Далее предусматривалось, что сенаторы должны избираться легислатурами штатов[2], а Президент и Вице-президент должны избираться выборщиками президента, назначаемыми в таком порядке, который могут предписать легислатуры штатов[3]. Это были единственные выборные федеральные должностные лица.

[Сноска 1: Статья I, Раздел 2.]

[Сноска 2: Статья I, Раздел 3.]

[Сноска 3: Статья II, Раздел 1.]

Хотя штаты таким образом были оставлены в полном контроле, из этого не следует, что данный вопрос считался полностью лежащим вне пределов надлежащей сферы национальной власти. Не требуется никаких доказательств, чтобы продемонстрировать, что регулирование избирательного права на национальных выборах является или может являться предметом национальной озабоченности. Вопрос о предписании квалификации избирателей на таких выборах бурно дебатировался на Конвенте, разработавшем Конституцию.[1] Некоторые члены выступали за установление имущественного ценза и ограничение избирательного права землевладельцами. Однако в конце концов было решено принять квалификацию, предписанную законами штатов. Приняв этот план, Конвенту пошел по пути наименьшего сопротивления. Квалификация избирателей в различных штатах различалась.[2] Большинство штатов требовали имущественного ценза, но некоторые — нет. Было ощущение, что попытка навязать единое правило всем штатам вызовет оппозицию и создаст еще одно препятствие, которое придется преодолеть в сложнейшей задаче добивания ратификации Конституции.

[Сноска 1: См., например, Farrand, Records of the Federal Convention, Vol. II, p. 201 et seq.]

[Footnote 2: For a statement of the qualifications in the various states see Minor v. Happersett, 21 Wall., 162.]

На этом вопрос и был остановлен, а квалификация избирателей регулировалась исключительно законами штатов вплоть до окончания Гражданской войны. Между тем штаты отменяли имущественные цензы, и всеобщее мужское избирательное право было внесено в конституции штатов. Призывы к женскому избирательному праву начались, но пока это был лишь тихий голос, неслышный законодателям.

После Гражданской войны пришлось решать проблему защиты эмансипированных рабов, и с этой целью в первую очередь были приняты три конституционные поправки (№ XIII, XIV и XV). Номер XIII, ратифицированный в 1865 году, официально отменил рабство. Номер XIV, ратифицированный в 1868 году, распространил гражданство на всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах, и предусмотрел (среди прочего), что ни один штат не должен ущемлять привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. Номер XV, ратифицированный в 1870 году, предусматривал, что «право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ущемляться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства». Здесь был первый клин федерального вмешательства. Поправки не претендовали на то, чтобы касаться женского избирательного права, но пионеры движения за избирательные права сочли, что обнаружили в них средство для продвижения своего дела, и не теряли времени даром, чтобы испытать дело на практике. Сьюзен Б. Энтони проголосовала в Рочестере, штат Нью-Йорк, на выборах представителя в Конгресс, утверждая, что ограничение голосования исключительно мужчинами в конституции и законах Нью-Йорка является недействительным как нарушение Четырнадцатой поправки, предусматривающей, что «ни один штат не должен издавать или приводить в исполнение какой-либо закон, который будет ущемлять привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Она была предана суду за незаконное голосование, и на суде под председательством судьи Ханта из Верховного суда США, заседающего в округе, Суд предписал присяжным вынести обвинительный вердикт и наложил штраф в размере 100 долларов и судебные издержки.[1]

[Footnote 1: United States v. Anthony, 11 Blatchford, 200.]

Миссис Вирджиния Майнор подняла аналогичный вопрос в судах штата Миссури. Конституция Миссури ограничивала право голоса гражданами-мужчинами. Миссис Майнор подала заявление о регистрации в качестве избирателя и, получив отказ, предъявила иск Регистратору избирателей на том основании, что это положение конституции Миссури нарушает Четырнадцатую поправку. Суды штата Миссури вынесли решение против нее, и дело было передано в Верховный суд Соединенных Штатов, где решение судов штата было оставлено в силе.[1] Верховный суд постановил, по сути, что, хотя миссис Майнор была гражданиной, этот факт сам по себе не делал ее избирателем; что избирательное право не было коэксистентным с гражданством ни тогда, когда принималась Конституция, ни на дату Четырнадцатой поправки, и не являлось одной из «привилегий и иммунитетов», гарантированных этой поправкой.

[Footnote 1: Minor v. Happersett, 21 Wall., 162.]

Аналогичное решение было вынесено по вопросу заявления миссис Майры Брэдвелл о выдаче лицензии на занятие адвокатской практикой в Иллинойсе.[1] Верховный суд постановил, что право заниматься адвокатской практикой в судах штата не является привилегией или иммунитетом гражданина Соединенных Штатов в смысле Четырнадцатой поправки, и подтвердил решение суда Иллинойса, отклонившего заявление миссис Брэдвелл.

[Footnote 1: Bradwell v. Illinois, 16 Wall., 130.]

Неудача этих попыток повернуть Четырнадцатую поправку в пользу движения за женское избирательное право никоим образом не остановила движение и не обескуражила его лидеров. Они удвоили свои усилия среди отдельных штатов и работали с таким хорошим результатом, что оппозиция вскоре начала приобретать вид безнадежного дела. «Голоса для женщин» стали свершившимся фактом во многих штатах и казались близкими к осуществлению в большинстве остальных. Тем не менее некоторые штаты все еще упорствовали, когда лидеры движения, устав от дальнейших задержек и будучи полны решимости принудить упрямцев, перенесли этот вопрос на национальную арену и добились предложения и ратификации поправки к федеральной Конституции. Поправка гласит:

Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ущемляться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола.

Иными словами, она заимствует дословно фразеологию Пятнадцатой поправки, просто заменяя слово «пол» на слова «раса, цвет кожи или предыдущее состояние рабства».

Столько об историческом контексте так называемой поправки Сьюзен Б. Энтони. Остается рассмотреть, в какой именно степени эта поправка представляет собой посягательство со стороны федерального правительства на полномочия штатов.

Поскольку она затрагивает квалификацию избирателей на национальных выборах (т. е. президента, сенаторов, представителей), это посягательство носит скорее кажущийся, чем реальный характер. Как уже отмечалось, это по сути национальный вопрос, и Конституция приняла квалификацию избирателей, предписанную законами штатов, не в силу принципа, а по соображениям целесообразности и удобства.

Однако в той мере, в какой поправка навязывает женское избирательное право штатам на выборах должностных лиц штата и местных должностных лиц, ситуация выглядит совершенно иначе. Тот стойкий поборник национальной мощи, Александр Гамильтон, говорил в «Федералисте»:[1]

Предположим, в Конституцию была бы введена статья, наделяющая Соединенные Штаты полномочием регулировать выборы для конкретных штатов, — стал бы кто-либо колебаться, осуждая ее как неоправданное перенесение власти и как преднамеренный инструмент для уничтожения правительств штатов?

[Сноска 1: «Федералист», LIX.]

То, что Гамильтон отвергал как невозможное, было осуществлено в Девятнадцатой поправке. Она, по сути, вычеркивает слово «мужской» из положений избирательного права конституций штатов. Она отменяет политику штатов и вмешивается в право штатов управлять своими собственными делами. С теоретической точки зрения трудно найти более серьезное посягательство на прерогативы штатов. Контроль над избирательным правом — одно из фундаментальных прав свободного штата. Оно принадлежало североамериканским штатам до их объединения и не было передано национальному правительству при совершении объединения. Более того, это посягательство имеет сугубо практическую сторону. Наделить избирательным правом образованных женщин Коннектикута — это одно; наделить им чернокожих женщин Алабамы — совсем другое дело, влекущее за собой иные соображения. Поправка не приняла во внимание подобные различия, а навязала единое правило всем штатам, безотносительно местных предрассудков или условий.

Правда, несколько похожее посягательство на власть штатов было совершено Пятнадцатой поправкой, предназначенной для наделения избирательными правами негров. Однако эта поправка имела своим истоком условия, порожденные Гражданской войной, и находила свое оправдание в необходимости защиты освобожденных рабов от враждебных действий со стороны штатов. Она явно была чрезвычайной мерой, и успех, с которым она была сведена на нет в некоторых кругах, свидетельствует о неразумности навязывания таких мер нежелающим штатам.

Условия, окружавшие принятие Девятнадцатой поправки, были совершенно иными. Мало кто воспринимает всерьез предполагаемую аналогию между женщинами и рабами. Конституционный метод — действия через отдельные штаты — преследовался с заметным успехом. Штаты быстро выстраивались в ряд. Большинство из них уже предоставили женщинам избирательное право или были готовы предоставить его. Не было непреодолимой необходимости принуждать штаты, которые еще не были готовы. Беспристрастный исследователь того периода склонен будет прийти к выводу, что Девятнадцатая поправка стала порождением нетерпения, а не необходимости.

Кто-то может спросить: «Какое влияние предоставление голосов женщинам окажет на проблему сохранения конституционного равновесия?» Конечная власть принадлежит избирателям, а женщины с правом голоса теперь равны по численности мужчинам или превосходят их. Какова будет вероятная реакция женщин-избирателей на вопросы политической теории?

Наша схема государственного управления отличается чрезвычайной сложностью. Как с живыми организмами, так и с политическими системами: чем выше они поднимаются по шкале развития, тем сложнее они имеют тенденцию становиться. Абсолютная монархия — это простота сама по себе по сравнению с нашей дуальной системой. Для поддержания надлежащей настройки такой машины требуется высокий уровень интеллекта. Машина не станет работать сама по себе, и ремонтники-мужчины убедительно продемонстрировали, что она не является защищенной от дурака. Но требуется нечто большее, чем простой интеллект. Должен существовать, по крайней мере среди лидеров, инстинкт понимания правительственных проблем в отличие от проблем исключительно социального или личного характера; способность распознавать основополагающие принципы и готовность им следовать.

Как женщины-избиратели справятся с этим испытанием? Допуская (что мало кто станет оспаривать), что их интеллект по меньшей мере равен интеллекту мужчин, будут ли они столь же склонны, как и мужчины, смотреть за пределы проблемы немедленного социального благополучия на поставленный на карту государственный принцип? Удержится ли абстрактная посылка в их сознании против конкретного призыва?

Мы не пытаемся отвечать на эти вопросы, но они содержат пищу для размышлений.

VI

КОНГРЕСС против ВЕРХОВНОГО СУДА — ЗАКОНЫ О ДЕТСКОМ ТРУДЕ

Нынешний федеральный закон о доходах примечателен не только своей сложностью и несоразмерным бременем, возложенным на обладателей огромных богатств. Для исследователей нашей формы правления он особенно интересен из-за положений[1], призванных наложить налог на работодателей детского труда, поскольку они представляют собой попытку Конгресса аннулировать решение Верховного суда и завладеть властью, принадлежащей штатам. История этих положений проливает яркий свет на метод, с помощью которого меняется наша Конституция.

[Сноска 1: Закон о доходах 1921 года, Раздел XII.]

Беды детского труда давно привлекают внимание филантропов и законодателей. Говорят, что в сравнительно недавние годы законы о детском труде были приняты в каждом штате Союза. Однако этим статутам не хватало единообразия. Некоторые из них были недостаточно строгими, чтобы удовлетворить современные настроения. Более того, в расчет принимались коммерческие соображения. Было обнаружено, что отрасли в штатах, где законы были суровыми, находятся в невыгодном положении по сравнению с аналогичными отраслями в штатах, где законы были мягкими, и это стало рассматриваться как разновидность недобросовестной конкуренции. Преимущества единообразия и стандартизации казались очевидными как с филантропической, так и с коммерческой точек зрения, и Конгресс решил вмешаться в это дело.

Ни один хорошо осведомленный человек и на мгновение не предполагал, что регулирование детского труда является одной из функций общего правительства, какими эти функции планировались создателями Конституции. Верховный суд США снова и снова заявлял, что такие вопросы относятся к ведению штатов; что, «говоря в общем, полицейская власть зарезервирована за штатами, и в Конституции нет ее передачи Конгрессу».[1] Однако в течение нескольких лет Конгресс находил способы косвенного законодательного регулирования вопросов, к которым у него не было полномочий подходить напрямую. На основе предоставления Конгрессу в Конституции полномочия «регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами»[2] Конгресс принимал законы, якобы предназначенные для регулирования торговли, но в действительности направленные на подавление или регулирование какого-либо иного вида деятельности. Эти постановления в большинстве своем были признаны Верховным судом конституционными (хотя и с опасениями и резкими расхождениями во мнениях), причем Суд постановил, что он не может выносить суждения о мотивах действий Конгресса. Таким образом, принятие закона, регулирующего детский труд, казалось лишь еще одним шагом по уже проложенному пути, и Конгресс решил сделать этот шаг.

[Footnote 1: Keller v. United States, 213 U.S., 138.]

[Сноска 2: Ст. I, Разд. 8.]

Принятый Конгрессом статут[1] запрещал перевозку в межштатной торговле товаров, произведенных на фабрике, на которой в течение тридцати дней до их вывоза оттуда применялся труд детей в возрасте до четырёх лет или детям было разрешено работать, либо детей в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет использовали на работах или разрешали им работать более восьми часов в любой день, или более шести дней в любую неделю, или после 7 часов вечера, или до 6 часов утра. Конституционность акта была немедленно оспорена, и был подан иск для проверки этого вопроса. Верховный суд пятью голосами против четырех[2] постановил, что Конгресс вышел за рамки своих полномочий. Предыдущие решения, поддерживавшие несколько похожие посягательства на полицейскую власть штатов, были разграничены, и акт был объявлен неконституционным.

[Footnote 1: Act of September 1, 1916, 39 Stat., 675.]

[Footnote 2: Hammer v. Dagenhart, 247 U.S., 251.]

Различие, проведенное большинством Суда между этим и предыдущими решениями, было незначительным, и его обоснованность ставилась под сомнение некоторыми авторами. Нигде оно не было объяснено более четко, чем в обращении к коллегии юристов бывшего члена Суда.[1] Мистер Хьюз сказал:

В последние годы наблюдалась серия дел, подтверждающих регулирование межштатной торговли, хотя правила, устанавливаемые Конгрессом, обладали свойствами полицейского регулирования. Это было решено в отношении межштатной перевозки лотерейных билетов, некачественных продуктов питания и лекарств, товаров с ложным наименованием, спиртных напитков и женщин с целью разврата. Было признано находящимся в компетенции Конгресса удерживать «каналы межштатной торговли свободными от аморальных и вредных целей». Но Суд в этом самом недавнем решении указал, что в каждом из таких дел «использование межштатной торговли было необходимо для достижения вредных результатов». Суд, обнаружив отсутствие этого элемента в деле о детском труде, отверг силу акта Конгресса. Суд установил, что перевозимые товары сами по себе были безвредными. Им было разрешено свободно перевозиться по истечении тридцати дней с момента вывоза с фабрики. Труд по производству, как утверждалось, был осуществлен до начала транспортировки и, следовательно, до того, как товары стали предметом межштатной торговли.

Фундаментальный постулат, установленный таким образом, заключается в том, что власть над межштатной торговлей не является абсолютной властью запрета, а является лишь властью регулирования, и что предыдущие решения, в которых запретительные правила были поддержаны, основывались на характере конкретных вопросов, затронутых в них. Было постановлено, что власть над межштатной торговлей заключается в регулировании такой торговли, а не в предоставлении Конгрессу полномочия контролировать штаты в осуществлении ими своей полицейской власти над местной торговлей и производством.

[Сноска 1: Чарльз Э. Хьюз, Обращение Президента, опубликовано в Ежегоднике Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк, т. XLII, стр. 227 и след.]

Конгресс принял это решение Верховного суда без покорности. Напротив, были составлены планы по его аннулированию. Поскольку попытка осуществлять законодательное регулирование детского труда под прикрытием полномочий по регулированию торговли потерпела неудачу, было обращено к конституционному предоставлению полномочий по взиманию налогов. В течение шести месяцев после оглашения решения Верховного суда, объявившего акт неконституционным, в качестве части федерального закона о доходах был принят другой статут, аналогичный по цели и эффекту.[1] Этот акт предусматривал дополнительный налог в размере десяти процентов от чистой прибыли, полученной от продажи или распределения продукции любого предприятия, на котором дети в возрасте до четырнадцати лет привлекались или допускались к работе либо дети в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет привлекались или допускались к работе более восьми часов в любой день, или более шести дней в любую неделю, или после 7 часов вечера, или до 6 часов утра в течение любой части налогового года. Иными словами, закон, признанный недействительным, был по существу принят заново с заменой запретительного налога клаузой, запрещающей перевозку в межштатной торговле.

[Сноска 1: Закон о доходах 1918 года, Раздел XII.]

Не было и намека на то, что этот акт принимается с целью сбора доходов. Доходная составляющая была просто законодательным камуфляжем. Цитируя слова судьи Холмса в одном из недавних дел[1], «Конгресс придал ему видимость налоговой меры, чтобы покрыть его конституционным лаком».

[Footnote 1: United States v. Jin Fuey Moy, 241 U.S., 394.]

Дебаты в Сенате были весьма поучительными.[1] Его спонсоры признавали, что от меры не ожидается и она не предназначена для получения доходов, а создана для регулирования детского труда и аннулирования решения Верховного суда. Сенаторы, сведущие в праве, признавали, что если эта цель и эффект заявлены на лицевой стороне акта или неизбежно вытекают из его положений, он неизбежно должен быть объявлен неконституционным. Однако упор делался на те факты, что акт озаглавлен «Законопроект о сборе доходов» и что его положения на первый взгляд не обязательно опровергают этот ярлык. Утверждалось, что Верховный суд будет обязан в силу собственных предыдущих решений относиться к акту так, будто он является тем, чем он себя заявляет на первый взгляд — мерой по сбору доходов, — и игнорировать общеизвестные факты и признания сенаторов об обратном. Мера прошла через Сенат значительным большинством и была принята в качестве части рассматриваемого тогда законопроекта о доходах, откуда она была перенесена в нынешний закон о доходах.

[Сноска 1: См. «Конгрессшнл рекорд» от 18 декабря 1918 года.]

На этом этапе вопрос находится на момент написания настоящей работы. Судья окружного суда объявил новый акт неконституционным, но вопрос еще не рассматривался Верховным судом.

Было бы рискованно пытаться предсказать, как Верховный суд поступит с этим. Многие конституционисты считают, что Конгресс преуспел в своей попытке и акт будет поддержан. Безусловно, на этот счет имеются веские прецеденты. На три из них будут опираться в особенности — дело Вези-Бэнк, дело об олеомаргарине и дело о Законе о наркотических средствах.

В деле Вези-Бэнк[1] Верховный суд поддержал действительность так называемого налогового закона, целью и эффектом которого было пресечение обращения банкнот банков штатов. В деле об олеомаргарине[2] Суд поддержал налог, целью и эффектом которого было пресечение производства и продажи олеомаргарина, искусственно окрашенного под масло. В деле о наркотических средствах[3] Суд поддержал налог, введенный так называемым законом Харрисона[4], целью которого было регулирование продажи и использования наркотических средств. В каждом из этих дел у любого разумного человека не могло быть сомнений относительно мотива принятия. Однако Суд неизменно поддерживал позицию, что

когда Конгресс действует в пределах своих конституционных полномочий, судебная ветвь власти не имеет права подвергать сомнению его мотивы.[5]

[Footnote 1: Veazie Bank v. Fenno, 8 Wall., 533, decided in 1870.]

[Footnote 2: McCray v. United States, 195 U.S., 27, decided in 1904.]

[Footnote 3: United States v. Doremus, 249 U.S., 86, decided in 1919.]

[Сноска 4: 38 Stat., 785.]

[Footnote 5: Smith v. Kansas City Title Company, 255 U.S., 180, 210.]

В деле о Законе о наркотических средствах[1] Суд постановил

Хотя Конгресс не может осуществлять полномочия, которые полностью зарезервированы за штатами, полномочие по введению акцизных налогов, единых на всей территории Соединенных Штатов, предоставленное Конституцией, должно осуществляться по усмотрению Конгресса; и когда положения принятого закона имеют некоторую разумную связь с этим полномочием, тот факт, что они могли быть продиктованы мотивом или могут достигать цели, отличной от сбора доходов, не может сделать их недействительными; равно как и тот факт, что они влияют на ведение бизнеса, подлежащего регулированию полицейской властью штата.

[Footnote 1: United States v. Doremus, 249 U.S., 86.]

Правда, хотя Верховный суд не может ставить под сомнение мотивы Конгресса, он не может избежать обязанности толковать статут в свете его истинной природы и эффекта. Суд заявлял:[1]

Прямой и необходимый результат статута должен приниматься во внимание при принятии решения о его действительности, даже если этот результат не сформулирован прямо или четко не предусмотрен. На каком бы языке ни был составлен статут, его цель должна определяться по его естественному и разумному эффекту.

[Footnote 1: Collins v. New Hampshire, 171 U.S., 30.]

Однако, как уже указывалось, природа и эффект статута обычно должны определяться по форме и содержанию самого акта, а не по внешним источникам, и рассматриваемая мера заявляет себя в качестве закона о доходах.

В свете решений и принципов толкования, к которым обращались, дело против конституционности акта может показаться практически безнадежным. Остается фактом, однако, что Конгресс не устранил фундаментальное возражение, выдвинутое Верховным судом. Суд объявил прежний акт неконституционным не только потому, что он вышел за рамки полномочий Конгресса по конкретному положению Конституции, к которому тогда апеллировали, а именно Коммерческой клаузе, но также на широком основании прав штатов, поскольку он «осуществляет власть в отношении чисто локального вопроса, на который федеральная власть не распространяется». Трудно понять, как это возражение устраняется путем повторного принятия акта в качестве налоговой меры. При данных обстоятельствах опасающиеся противники федеральных посягательств, пожалуй, должны воздержаться от своих жалоб, пока Верховный суд не выскажется вновь.[1]

[Сноска 1: С тех пор как эта глава была сдана в печать, Суд высказался. В деле Bailey v. The Drexel Furniture Co. (решение вынесено 15 мая 1922 г.) Закон о налоге на детский труд был признан неконституционным. Суд, хотя и признавая, что он должен толковать намерение и значение Конгресса из языка акта, постановил, что акт на первый взгляд является попыткой регулировать вопросы юрисдикции штатов посредством использования так называемого налога в качестве штрафа. Мнение Суда, написанное Председателем суда Тафтом, представляет собой решительное утверждение долга и функции Суда по сохранению конституционного равновесия между нацией и штатами.]

VII

ПРАВА ШТАТОВ И ВЕРХОВНЫЙ СУД Столетие назад Верховный суд США был оплотом национальной мощи против нападок и претензий штатов. Сегодня он является защитником штатов против посягательств национальной мощи. Однако пусть никто не думает, что это происходит потому, что сам Суд повернулся лицом назад. На нашей вращающейся планете корабль может плыть к солнцу на рассвете и от солнца во второй половине дня, не меняя своего курса. Верховный суд был наиболее последовательным фактором в нашей схеме государственного управления. Хотя среди его членов существовали различия во взглядах между либеральными толкователями и строгими толкователями, в целом Суд держался довольно прямого курса. Изменилось на самом деле окружение, в котором движется Суд. Земля вращалась вокруг своей оси. Склад ума людей, составляющих штаты и нацию, изменился.

В самом начале (если на мгновение придерживаться нашей морской метафоры) Суд был вынужден выйти в неизвестное море. Его инструкции по плаванию в соответствии с новой Конституцией были уникальными. Прецеденты — те карты и маяки судебного мореплавателя — отсутствовали. Продвижение вперед было предварительным и нащупывающим. Неудивительно поэтому, что поначалу деятельность Суда была скудной, а членство в его составе казалось менее привлекательным, чем членство в судебной системе штата. Роберт Хэнсон Харрисон, один из первоначальных назначенцев президента Вашингтона в состав Верховного суда, отказался служить, предпочитая принять судебную должность в штате. Джон Ратледж, другой первоначальный назначеннец, подал в отставку спустя несколько месяцев, предпочтя должность канцлера своего родного штата, на которую он был избран. Джон Джей, первый Председатель суда, подал в отставку, чтобы стать губернатором Нью-Йорка, а позже отклонил повторное назначение на пост Председателя суда со словами, указывающими на полное отсутствие веры в полномочия и будущее Суда.

Тем не менее первый период существования Суда отнюдь не был бесплодным в отношении достижений. Было положено начало. Было заявлено верховенство национальной власти по новой Конституции. Настолько стойко и впрямь оно отстаивалось в памятном деле Chisholm v. Georgia[1], что страна пришла в брожение. Суд принял к рассмотрению иск против суверенного штата со стороны частного гражданина другого штата и вынес решение в пользу этого частного гражданина. Легислатура заинтересованного суверенного штата (Джорджии) отреагировала статутом, грозящим смертной казнью любому, кто осмелится исполнить какой-либо судебный процесс по данному решению в пределах своей юрисдикции. Этот вопрос был поднят в Конгрессе и привел к предложению и последующей ратификации штатами конституционной поправки, призванной предотвратить подобные иски в будущем.[2] Вошло в обычай говорить об этом инциденте как о поразительном примере отзыва судебных решений. Так оно и было. Решение не устроило общественные умонастроения и было оперативно отменено в порядке, предписанном Конституцией. Тем не менее оно сыграло большую роль в утверждении Верховного суда как силы, с которой приходится считаться на стороне национального верховенства и авторитета.

[Сноска 1: 2 Dallas, 419, решение 1793 года.]

[Сноска 2: Поправка XI.]

Три года спустя Суд вновь воспользовался возможностью заявить о национальном верховенстве в недвусмысленной форме. Этим делом стало дело «Ware v. Hylton»[1], в котором Суд сформулировал положение о том, что договор Федерального правительства (в данном случае мирный договор с Великобританией) аннулирует предшествующие законы штатов, затрагивающие данный предмет регулирования. Интересно отметить, что одним из адвокатов проигравшей стороны в этом процессе был Джон Маршалл из Вирджинии, и это было единственное дело, которое он когда-либо вел в качестве адвоката перед трибуналом, через который ему было суждено сыграть столь судьбоносную роль в истории.

[Сноска 1: 3 Dallas, 199, решение 1796 года.]

В анналах Верховного суда и в развитии американского конституционного права имя Джона Маршалла занимает выдающееся место. Он был назначен председателем Верховного суда (главным судьей) президентом Джоном Адамсом и занял свое место на скамье судей в начале нового века (4 февраля 1801 года). У него не было судейского опыта, но его послужной список в других сферах деятельности и его хорошо известные принципы федерализма указывали на него как на человека, с которым придется считаться, и объясняли то отвращение, с которым к нему относился Томас Джефферсон, вступивший в должность президента. Раскол между президентом и председателем Верховного суда усугубился некоторыми из ранних решений последнего, утверждавшими верховенство Национального правительства и полномочия Верховного суда, в частности знаменитым делом «Marbury v. Madison»[1], в котором было заявлено о праве Суда объявлять акт Конгресса недействительным ввиду его несоответствия Конституции. Однако прошло несколько років, прежде чем было вынесено решение по делу, которое прямо затрагивало конфликт между полномочиями Федерального правительства и полномочиями штата. Этот вопрос возник в деле «United States v. Judge Peters»[2]. Данное дело касалось юрисдикционного конфликта между федеральными судами и властями штата Пенсильвания по поводу распределения некоторых призовых денег. Решение Маршалла стало решительным утверждением федеральной юрисдикции и власти. Губернатор Пенсильвании при поддержке легислатуры штата призвал ополчение штата для противодействия исполнению решения Суда. Ситуация на некоторое время накалилась, и казалось, что кровопролития не избежать, но в конце концов штат отступил.

[Сноска 1: 1 Cranch, 137.]

[Сноска 2: 5 Cranch, 115, решение 1809 года.]

В следующем году (1810) последовало дело «Fletcher v. Peck»[1], в котором Верховный суд впервые признал статут штата недействительным как противоречащий Федеральной конституции. Штата Джорджия попытался посредством статута аннулировать права на землю, приобретенные на основании предыдущего акта. Было признано, что данный статут является неконституционным, поскольку он нарушает обязательства по контрактам в значении, подразумеваемом Конституцией.

[Сноска 1: 6 Cranch, 87.]

В деле «Martin v. Hunter's Lessee»[1] было заявлено право Федерального Верховного суда отменять решения судов штатов по вопросам, возникающим на основе Федеральной конституции. Штата Вирджиния отрицал это право, однако Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Вирджинии.

[Footnote 1: 1 Wheat., 304 (1816.)]

В деле «McCulloch v. State of Maryland»[1], касавшемся попытки штата Мэриленд обложить налогом Банк Соединенных Штатов, была детально разработана маршалловская доктрина подразумеваемых полномочий, а решение суда штата, поддерживавшее этот налог, было отменено.

[Footnote 1: 4 Wheat., 316 (1819).]

В деле колледжа Дартмут («Dartmouth College case»[1]) получила дальнейшее развитие доктрина о незыблемости договоров перед лицом посягательств со стороны законодательства штатов. Акт легислатуры штата Нью-Гэмпшир пытался изменить хартию Дартмутского колледжа, и суды Нью-Гэмпшира поддержали это решение легислатуры. Верховный суд отменил решение суда штата и объявил статут неконституционным на основании положения Конституции, гласящего, что никакой штат не должен принимать каких-либо законов, нарушающих обязательства по контрактам.

[Footnote 1: Dartmouth College v. Woodward, 4 Wheat., 518 (1819).]

В важнейшем деле «Gibbons v. Ogden»[1] Суд подтвердил приоритетную юрисдикцию Национального правительства в отношении межштатной торговли. Это было одно из самых важных и имеющих далеко идущие последствия решений Маршалла. Канцлер Кент выдал судебный запрет (индюнкцию), который был единогласно поддержан Судом ошибок Нью-Йорка и запрещал Гиббонсу осуществлять судоходство по реке Гудзон на пароходах, лицензированных Конгрессом для каботажной торговли, на том основании, что он тем самым нарушает исключительное право, предоставленное легислатурой Нью-Йорка Роберту Р. Ливингстону и Роберту Фултону на навигацию по водам штата на судах, приводимых в движение силой пара. Верховный суд отменил решения судов штата и признал законодательство Нью-Йорка недействительным как посягательство на право Конгресса регулировать межштатную торговлю в соответствии с Конституцией.

[Footnote 1: 9 Wheat., 1 (1824).]

Это была лишь часть той серии великих решений, которые выделяются подобно горным вершинам на горизонте нашей национальной жизни. Решения Маршалла превратили правительственный эксперимент в нечто надежное и постоянное. Они подтвердили национальное верховенство и сделали Конституцию работоспособной.

Маршалл вошел в историю благодаря своей работе по отстаиванию национальной власти на основе Конституции. В этом заключалась потребность его эпохи, и он ответил на нее с предельным пониманием и мастерством. Однако было бы ошибкой полагать, что он выступал за федеральные посягательства на полномочия, зарезервированные за штатами. Напротив, он выносил решения в пользу прав штатов, которые были бы примечательны, если бы их не затмевала большая слава решений, заложивших основы строительства нации.

С уходом Маршалла и вступлением Тани в должность главного судьи началась новая глава в истории Суда. Федералисты сошли с исторической сцены. К власти пришел Эндрю Джексон, и ему выпала доля заполнить большинство мест на судебной скамье посредством назначений на вакантные должности. Результат проявился незамедлительно. Два дела[1], затрагивавших важные конституционные вопросы, которые обсуждались еще при жизни Маршалла, но были направлены на повторное слушание из-за раскола в Суде, теперь были решены вопреки известным взглядам Маршалла и в пользу строгого толкования национальных полномочий. Судья Стори, многолетний соратник Маршалла по скамье судей, выступил с резким особым мнением по обоим делам, оплакивая утрату лидерства Маршалла и изменение точки зрения Суда.

[Footnote 1: Mayor of New York v. Miln, 11 Peters, 102; Briscoe v.

Bank of Kentucky, 11 Peters, 257, decided in 1837.]

Не было бы никакого смысла вдаваться в детальное рассмотрение различных решений по конституционным вопросам, принятых за двадцать восемь лет пребывания Тани на посту главного судьи. Они характеризовались большим разнообразием мнений среди членов Суда. В некоторых из них, в частности в знаменитых делах о пассажирах («Passenger cases»[1]), Суд пришел в состояние, напоминающее вавилонское смешение языков. Сфера применения некоторых решений Маршалла была ограничена[2]. В целом же структура конституционного права, возведенная Маршалла, не была разрушена или существенно подорвана. Национальное верховенство было поддержано. Тани и его соратники были по большей частью патриотично настроенными людьми и выдающимися юристами, гордившимися Судом и его историей и стремившимися приумножить его престиж. Прискорбно, что достоинства некоторых из них оказались настолько затменены, а их память омрачена благонамеренным, но неудачным погружением в сферу политических страстей. В деле Дреда Скотта[3] они рассчитывали успокоить общественные волнения и способствовать миру в стране, вынеся суждение по определенным бурно дискутируемым вопросам политического характера. Эта попытка потерпела неудачу и навлекла на их головы, и в особенности на главного судью Тани, лавину искажений и оскорблений.

[Footnote 1: 7 Howard, 283 (1849).]

[Сноска 2: Не всегда к худшему: см. дело о мосту через Чарльз-Ривер — «Charles River Bridge case», 11 Peters, 420, наложившее спасительные ограничения на доктрину дела Дартмутского колледжа.]

[Footnote 3: Dred Scott v. Sandford, 19 Howard, 393 (1857).]

Подавление Великого мятежа привело к колоссальному усилению национальной власти и общественной воли к ней. Права штатов не казались чем-то значительным в сознании населения или законодателей в эпоху Реконструкции. Тани скончался. Верховный суд был фактически сформирован заново благодаря назначениям президента Линкольна и его непосредственных преемников, и, по-видимому, ожидалось, что новый Суд примет точку зрения на национальные полномочия, преобладающую в Конгрессе и стране в целом. В этом надежды общественности были обречены на разочарование. Суд продемонстрировал неожиданную заботу о правах штатов и твердость против федеральных посягательств. Главный судья Салмон П. Чейз, занимавший пост военного министра финансов при президенте Линкольне, зашел так далеко, что признал неконституционными некоторые из своих собственных официальных актов, совершенных в условиях военного времени.

В важнейшем деле «State of Texas v. White»[1] были подтверждены права Техаса как суверенного штата, несмотря на то что Техас присоединился к Мятежу и не был представлен в национальном легислатуре.

[Footnote 1: 7 Wall., 700 (1869).]

В деле «The Collector v. Day»[1] было постановлено, что Конгресс не имеет полномочий облагать налогом жалование должностного лица штата.

[Footnote 1: 11 Wall., 113 (1871).]

В делах о бойнях («Slaughter House cases»[1]) акт легислатуры штата Луизиана, предоставлявший созданной им корпорации исключительные права на содержание бойен для города Новый Орлеан и других территорий, был признан действительным осуществлением полицейской власти штата, несмотря на утверждения о том, что данное законодательство нарушает права, гарантированные недавно принятыми поправками к Федеральной конституции (Поправки XIII, XIV, XV). Мнение Суда, оглашенное судьей с Севера (Миллером из Айовы), остается одним из оплотов власти штатов.

[Footnote 1: 16 Wall., 36 (1873).]

В серии последующих дел различные законы Конгресса периода Реконструкции, связанные с посягательствами на права штатов, были либо признаны неконституционными, либо их действие было радикально ограничено. Например, решение по делу «United States v. Cruikshank»[1] существенно ограничило действие так называемого Федерального закона о принудительном исполнении (Enforcement Act). Решение по делу «United States v. Harris»[2] объявило неконституционными части акта Конгресса, направленного на пресечение деятельности в духе Ку-клукс-клана. В так называемых делах о гражданских правах («Civil Rights cases»[3]) определенные положения федерального Закона о гражданских правах, принятого в развитие целей новых конституционных поправок и призванного обеспечить цветным лицам равное пользование услугами гостиниц, общественного транспорта, театров и т. д., были признаны неконституционными как посягательство на права штатов.

[Footnote 1: 92 U.S., 542 (1875).]

[Сноска 2: 106 U.S., 629.]

[Сноска 3: 109 U.S., 3.]

Это лишь немногие из многочисленных решений Верховного суда периода Реконструкции, подтверждавших права штатов против попыток федеральных посягательств, проистекавших из условий Гражданской войны. Нация в долгу перед людьми, входившими в состав Суда в то время, за их мужество и твердость перед лицом народного шума и страстей.

Забота Суда о правах штатов не закончилась с эпохой Реконструкции. Она продолжается и по сей день. В делах о налоге на доходы («Income Tax cases»[1]) Суд постановил, что налог на доходы по облигациям муниципального образования штата противоречит Конституции как налог на способность штата осуществлять заимствования.

[Footnote 1: Pollock v. Farmers Loan & Trust Co., 157 U.S., 429 (1895).]

В деле «Keller v. United States»[1] Суд объявил неконституционным — как посягательство на полицейскую власть штатов — акт Конгресса, объявляющий уголовным преступлением укрывательство проституток-иностранок, при этом Суд заявил, что «говоря в целом, полицейская власть зарезервирована за штатами, и в Конституции нет какого-либо ее предоставления Конгрессу».

[Footnote 1: 213 U.S., 138 (1909).]

В деле о детском труде («Child Labor case»[1]) Суд признал федеральный Закон о детском труде 1916 года неконституционным как посягательство на полицейскую власть, зарезервированную за штатами. Суд заявил:

У этого Суда нет более важной функции, чем та, которая возлагает на него обязанность сохранять незыблемыми конституционные ограничения на осуществление власти — как федеральной, так и власти штатов, — с тем чтобы каждая из них могла продолжать выполнять возложенные на нее Конституцией обязанности гармонично по отношению друг к другу[2].

[Footnote 1: Hammer v. Dagenhart, 247 U.S., 251 (1918).]

[Сноска 2: Еще более сильное утверждение прав штатов содержится в Деле о налоге на детский труд («Bailey v. The Drexel Furniture Co.»), решенном 15 мая 1922 года, после того как эта глава была отправлена в печать.]

Как же так, может спросить кто-нибудь, если Верховный суд столь ревностно защищает права штатов, почему на эти права все больше и больше посягает Национальное правительство? Ответ должен заключаться в том, что в сознании общества произошли перемены. Стремление к единообразию, стандартизации, эффективности переросло ранние опасения централизации власти. Конгресс нашел способы — в рамках конституционных полномочий по введению налогов и регулированию межштатной торговли — принимать законы во исполнение требований общественности. Суд недостаточно силен (ни один правительственный орган, какой только можно придумать, не был бы достаточно силен), чтобы сдержать этот поток или навсегда заблокировать народную волю. В правительстве народа все должно рано или поздно уступить осознанному желанию большинства.

Некоторые склонны рассматривать недавние посягательства федеральной власти как торжество принципов, отстаиваемых Александром Гамильтоном и Джоном Маршаллом, над принципами Томаса Джефферсона. Такое утверждение является несправедливым по отношению к Гамильтону и Маршаллу. Хотя оба они выступали за сильное Национальное правительство, ни один из них не помышлял о каких-либо посягательствах этого правительства на принцип местного самоуправления в местных делах или на полицейскую власть штатов.

Маршалл в одном из своих самых мощных и имеющих далеко идущие последствия заявлений в поддержку национального верховенства[1] говорит о

той громадной массе законодательства, которая охватывает все находящееся на территории штата и не переданное Генеральному правительству;… инспекционные законы, карантинные законы, законы о здравоохранении всякого рода… являются составными частями этой массы.

[Footnote 1: Gibbons v. Ogden, 9 Wheat., 1, 203, 208.]

Позднее в том же решении он ссылается на

признанную власть штата регулировать свою полицию, свою внутреннюю торговлю и управлять собственными гражданами.

…Власть регулировать свои чисто внутренние дела, будь то торговля или полиция.

Гамильтон посвящает целый номер «Федералиста»[1] борьбе с идеей о том, что права штатов находятся под угрозой посягательств со стороны Генерального правительства. В другом месте[2] он возвращается к мысли

о том, что вероятность посягательств со стороны членов [федерации] на федеральный центр выше, чем со стороны федерального центра на членов

и приходит к выводу, что следует надеяться на то, что народ

всегда будет заботиться о сохранении конституционного равновесия между общим правительством и правительствами штатов.

[Сноска 1: «Федералист», номер XVII.]

[Сноска 2: То же, номер XXXI.]

Эта надежда не оправдалась. «Конституционное равновесие», о котором писал Гамильтон, не сохраняется. Кто-то скажет, что это эпоха прогресса и мы совершенствуем идеи Гамильтона. Другие же полагают, что мы забываем мудрость Отцов-основателей.