«Наша меняющаяся конституция»

НАША МЕНЯЮЩАЯСЯ КОНСТУЦИЯ АВТОР

ЧАРЛЬЗ ПИРСОН [Иллюстрация: декоративный якорь]

ГАРДЕН-СИТИ, НЬЮ-ЙОРК

ДАБЛДЕЙ, ПЕЙДЖ ЭНД КОМПАНИ

1922

АВТОРСКИЕ ПРАВА, 1922 Г., ДАБЛДЕЙ, ПЕЙДЖ ЭНД КОМПАНИ

ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ, ВКЛЮЧАЯ ПРАВО НА ПЕРЕВОД НА ИНОСТРАННЫЕ ЯЗЫКИ, ВКЛЮЧАЯ СКАНДИНАВСКИЕ ОТПЕЧАТАНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ ВТИПОГРАФИИ КАУНТРИ-ЛАЙФ-ПРЕСС, ГАРДЕН-СИТИ, ШТ. НЬЮ-ЙОРК ПРЕДИСЛОВИЕ

Граждане Соединенных Штатов привыкли воспринимать свою форму правления — политическую систему, основанную на писаной конституции, — как нечто незыблемое и стабильное. На самом деле она претерпевает глубокие изменения. Идея, которая составляла ее наиболее отличительную особенность и, по мнению многих, представляет собой ценнейший вклад Америки в науку государственного управления, предается забвению. Созданная как «неразрушимый Союз, состоящий из неразрушимых штатов», наша дуальная система теряет свою дуальность. Штаты уходят на второй план.

Цель этого тома — указать на происходящие изменения и обсудить некоторые их аспекты. Несколько глав уже публиковались ранее. Работы «Наша меняющаяся конституция» и «Конституционен ли федеральный налог на корпорации?» были опубликованы в журнале Outlook. «Решение по налогу на корпорации» появилось в Yale Law Journal. Статья «Может ли Конгресс облагать налогом доходы по облигациям штатов и муниципалитетов?» была напечатана в New York Evening Post. Все они подверглись в большей или меньшей степени редакторской правке, а также были дополнены новым материалом.

CONTENTS

I. ГЛАВНАЯ ОСОБЕННОСТЬ КОНСТИТУЦИИ 1

Американская конституция, ее происхождение и содержание. В чем заключались ее новизна и величие. Важность сохранения равновесия, установленного между властью нации и властью штатов. Точка зрения Джона Фиске.

II. ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 3 Место Суда в конституционной системе. Его важнейшая функция. Кадровый состав Суда. Его власть носит скорее моральный, чем физический характер. Его главное оружие — право объявлять законодательные акты неконституционными. Ограничения этого права: политические вопросы; необходимость реального спора; злоупотребления законодательной властью. Ошибочные представления широкой публики. Упадок конституционной совести.

III. НАША МЕНЯЮЩАЯСЯ КОНСТИТУЦИЯ 18 Изменение отношения населения к Конституции. Причины этого изменения (рост национального самосознания, войны, внешние связи, влияние более поздних иммигрантов и их потомков, стремление получать федеральные ассигнования, экономическое развитие, железные дороги, свобода торговли между штатами). Способы реализации изменений (конституционные поправки, международные договоры, федеральное законодательство под прикрытием полномочий по регулированию торговли и введению налогов). Позиция Верховного суда. Расхождения во мнениях внутри Суда.

IV. ВОСЬМАЯ ПОПРАВКА, ИЛИ ПОПРАВКА О ПРОХИБИЦИИ 35 История и радикальный характер поправки. Попытки оспорить ее в судах. Необычный курс, избранный Верховным судом. Обсуждение ее истинного места в развитии американского конституционного права. Скорее не отправная точка, а яркое проявление уже происходящих изменений. Влияние этих изменений на принцип местного самоуправления.

V. ДЕВЯТНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА, ИЛИ ПОПРАВКА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ЖЕНЩИН 49 Отношение Конституции к вопросу о цензах избирательного права. Влияние поправок периода Реконструкции. Рост движения за избирательные права женщин и принятие поправки об избирательном праве. В какой степени эта поправка представляет собой федеральное посягательство на власть штатов. Влияние женского избирательного права на вопросы теории государственного управления.

VI. КОНГРЕСС ПРОТИВ ВЕРХОВНОГО СУДА — ЗАКОНЫ О ТРУДЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ 59 Проблема детского труда. Филантропические и коммерческие аспекты. Попытка Конгресса осуществлять законодательное регулирование на основе полномочий по регулированию торговли. Решение Верховного суда о признании закона неконституционным. Объяснение этого решения. Повторное принятие закона Конгрессом под прикрытием полномочий по введению налогов. Аргументы за и против конституционности нового нормативного акта.

VII. ПРАВА ШТАТОВ И ВЕРХОВНЫЙ СУД 69 Верховный суд сначала оплот национальной власти, а ныне защитник штатов. Объяснение этой видимой перемены. Позиция Суда в первый период. Период председателя суда Маршалла. Период председателя суда Тони. Период Реконструкции. Позиция Суда в настоящее время. Причины, по которым Суд не способен предотвратить федеральные посягательства. Неправильное понимание позиции Гамильтона и Маршалла в отношении прав штатов.

VIII. ФЕДЕРАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ПОПРАВКА ОБ ИДОХОДНОМ НАЛОГЕ 85 Затруднительное положение Америки, если бы недавняя война началась до принятия поправки об подоходном налоге. Ограничения федеральной налоговой власти по Конституции. Значение «единообразия». Распределение «прямых налогов». Решение Верховного суда по делам о подоходном налоге 1894 г. как отказ от устоявшихся идей. Поправка об подоходном налоге как пример отзыва судебных решений. Подразумеваемые ограничения федеральной налоговой власти (жалованье федеральных судей, пункт Конституции о надлежащей правовой процедуре, отсутствие полномочий облагать налогом имущество или государственную деятельность штатов).

IX. МОЖЕТ ЛИ КОНГРЕСС ОБЛАГАТЬ НАЛОГОМ ДОХОДЫ ПО ОБЛИГАЦИЯМ ШТАТОВ И МУНИЦИПАЛИТЕТОВ? 97 Отсутствие прямого запрета на такое налогообложение; оно коренится в подразумеваемом ограничении, присущем нашей дуальной системе правления. Обсуждение доктрины и ее развития Верховным судом. Влияние поправки об подоходном налоге. Современное недовольство этой доктриной и попытки ее отменить.

X. КОНСТИТУЦИОНЕН ЛИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАЛОГ НА КОРПОРАЦИИ? 106 Природа налога. Посягательство на полномочия штатов по предоставлению корпоративных привилегий. Обсуждение природы нашей дуальной системы правления и решений Верховного суда по этому вопросу. Дебаты в Конгрессе.

XI. РЕШЕНИЕ ПО НАЛОГУ НА КОРПОРАЦИИ 122 Важность этого решения рискует остаться незамеченной. Критика аргументов Суда. Последствия этого решения.

XII. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И ТРЕСТЫ 129 Происхождение и история Закона Шермана. Его смысл теперь ясен. Ранняя неопределенность, обусловленная главным образом двумя вопросами: что такое торговля между штатами и расширяет ли этот закон норму общего права относительно того, какие ограничения являлись незаконными? Как эти вопросы были разрешены. Изложение нормы общего права. Несовместимость закона с современными экономическими условиями. Предложения по правовой реформе. Механизм холдинговой компании, злоупотребления им и возможность его упразднения. Преимущества схемы федеральной инкорпорации.

XIII. ЧТО НАС ЖДЕТ В БУДУЩЕМ? 143 Быстрый прогресс и нынешние масштабы федеральных посягательств на власть штатов. Рост федеральной бюрократии. Реакция против централизации неизбежна рано или поздно. Способность Конституции справляться с меняющимися условиями. Железные дороги и тресты. Опасные посягательства на Конституцию в сфере законодательства о социальном благосостоянии. Осуществление полицейской власти как прерогатива местных органов власти. Взгляд Элиху Рута. Перспективы на будущее.

ПРИЛОЖЕНИЕ 153 НАША МЕНЯЮЩАЯСЯ КОНСТИТУЦИЯ

I

ГЛАВНАЯ ОСОБЕННОСТЬ КОНСТИТУЦИИ Немногие документы, известные истории, удостоились стольких похвал, как Конституция Соединенных Штатов. Гладстон назвал ее «величайшим произведением, когда-либо созданным в определенное время умом и волей человека». Беглый читатель Конституции будет в затруднении объяснить такое восхваление. Она покажется ему сугубо деловым документом, описывающим схему государственного управления в сжатых и тщательно подобранных выражениях, однако он вряд ли найдет в ней какие-либо признаки особого вдохновения. Чтобы понять истинное величие этого документа, требуется нечто большее, чем простое чтение его положений.

Конституция стала результатом работы съезда делегатов от штатов, которые собрались в Филадельфии в мае 1787 года и трудились вместе почти четыре месяца. В их число входила значительная часть лучших умов и людей с безупречной репутацией в стране. Джордж Вашингтон председательствовал на их заседаниях. Делегаты не созывались с целью организации нового правительства. Их инструкции ограничивались пересмотром и предложением усовершенствований в Статьи существовавшей Конфедерации, неэффективность и слабость которых — теперь, когда исчезла цементирующая сила общей опасности в Войне за независимость — стали притчей во языцех. Однако эту задачу сочли безнадежной, и съезд с величайшей смелостью пренебрег инструкциями и подготовил совершенно новую Конституцию, построенную по плану, радикально отличающемуся от Статей Конфедерации. Содержание Конституции, в окончательном виде составленной и представленной на ратификацию, можно описать в нескольких словах. Она учредила законодательный орган, состоящий из Сената и Палаты представителей во главе с Президентом исполнительный орган и судебную власть во главе с Верховным судом, а также в общих чертах предписала квалификационные требования, полномочия и функции каждого из них. Она предусматривала порядок принятия новых штатов в Союз и то, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканскую форму правления. В ней провозглашалось, что Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в соответствии с ней, а также договоры являются высшим законом страны. Она предусматривала собственный порядок внесения поправок. За исключением нескольких других кратких положений, это было все. Там не было провозглашения демократии; не было фанфар о правах человека, какие звучали в Декларации независимости. Напротив, документ прямо признавал человеческое рабство, хотя и в сдержанных и эвфемистических выражениях.

В чем же тогда заключались новизна и величие Конституции? Ее новизна заключалась в дуализме созданной ею формы правления — нации, имеющей дело непосредственно со своими гражданами и в то же время состоящей из суверенных штатов, — а также в ее системе сдержек и противовесов. Мир видел конфедерации штатов. Ему были знакомы нации, подразделённые на провинции или другие административные единицы. Он знал эксперименты с чистой демократией. Конституционная схема не являлась ничем из этого. Она представляла собой нечто новое, и на ее новаторские черты полагались как на защиту от тех бед, которые проявились при других планах. Величие Конституции заключалось в точной регулировке правительственных полномочий, в особенности в разделении властей между Национальным правительством и штатами, осуществленном ею. Полномочия, возложенные на Национальное правительство, были четко изложены. Все они носили строго национальный характер. Они охватывали сферу внешних связей, межштатной и внешней торговли, фискально-монетарной системы, почты и почтовых дорог, патентов и авторских прав, а также юрисдикцию в отношении определенных особо указанных преступлений. Все остальные полномочия сохранялись за штатами или народом. Иными словами, теория заключалась (если цитировать книгу Брайса «Американское содружество») в следующем: «местное самоуправление для местных дел; общее управление только для общих дел».

Конституция в том виде, в каком она вышла из рук ее создателей, не была полностью удовлетворительной ни для кого. В силу противоречивых интересов и взаимной ревности штатов она неизбежно оказалась документом множества компромиссов. Одним из великих компромиссов было то соглашение, согласно которому малым штатам предоставлялось столько же сенаторов, сколько и большим. Другой закреплен в положениях, признающих рабство и позволяющих учитывать рабов при распределении представителей. (Количество представителей от штата должно было определяться «путем прибавления к общему числу свободных лиц… трех пятых всех прочих лиц».) Еще одним компромиссом было положение о том, что прямые налоги должны распределяться между штатами пропорционально численности населения. Тем не менее, со всеми своими компромиссами Конституция воплотила великий правительственный принцип, полный надежд на будущее страны, и конвенты штатов, которым она была передана на ратификацию, проявили мудрость, приняв то, что было предложено. Ратификации со стороны некоторых штатов способствовала публикация той замечательной серии статей, которая впоследствии стала известна как «Федералист». Они были созданы Александром Гамильтоном, Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем и впервые появились в нью-йоркских газетах.

Одним из возражений против новой Конституции в умах многих людей было отсутствие «билля о правах», содержащего те положения для защиты свободы и собственности личности (например, суд присяжных, свобода слова, защита от необоснованных обысков и выемк), которые перешли из ранних хартий английских свобод. В знак уважения к этим настроениям была предложена и быстро ратифицирована серия из десяти кратких поправок. Другая поправка (№ XI) вскоре после этого была принята с целью аннулировать последствия решения Верховного суда. Впоследствии, за исключением изменения порядка избрания Президента и Вице-президента, Конституция вновь не подвергалась поправкам вплоть до окончания Гражданской войны, когда были приняты поправки XIII, XIV и XV, главной целью которых была защита вновь освобожденных негров. Конституция вновь не изменялась вплоть до последнего десятилетия, когда одна за другой были приняты поправка об подоходном налоге, поправка, предусматривающая избрание сенаторов путем прямых выборов, поправка о прохибиции и поправка об избирательном праве женщин. Некоторые из них будут рассмотрены в последующих главах.

Интересно отметить, что две поправки (№ XI, призванная предотвратить иски против штата без его разрешения со стороны граждан другого штата, и № XVI, прокладывающая путь для подоходного налога) были вызваны непопулярными решениями Верховного суда и фактически означали отмену этих решений народом. Эти примеры демонстрируют возможность отзыва судебных решений конституционными методами и служат опровержением нетерпеливых реформаторов, проповедующих необходимость более ускоренной процедуры. Подобные вопросы, однако, лежат за рамками данной книги. Мы подчеркиваем здесь тот факт, что величайшим достижением Конституции стало создание дуальной системы правления и распределение ее полномочий. Именно это сделало ее «одним из величайших достижений конструктивного государственного искусства, когда-либо известных в мире»[1]. Она предложила самое многообещающее из всех разработанных решений проблемы построения нации без разрушения местного самоуправления.

[Сноска 1: Фиске: «Критический период американской истории», стр. 301.]

Историк Джон Фиске, рассуждая о важности сохранения конституционного равновесия между нацией и штатами, писал[1]:

Если когда-нибудь наступит день (чего бог упаси!), когда жители различных частей нашей страны позволят управлять своими местными делами префектам, присланным из Вашингтона, и когда самоуправление штатов будет утрачено до такой же степени, как департаменты Франции или даже как графства Англии, — в тот день прогрессивному политическому пути американского народа придет конец, и надежды, возлагавшиеся на него в отношении будущего счастья и процветания человечества, будут разрушены навсегда.

[Сноска 1: Там же, стр. 238.]

Если сделать скидку на некоторую преувеличенность формулировок, эти слова послужат подходящим введением к последующим рассуждениям.

II

ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ Конституция осуществила распределение правительственных полномочий между нацией и штатами. Поддержание установленного таким образом равновесия было возложено сугубо на Верховный суд. Эта новая должность, важнейшая из всех его великих функций, делает Суд одним из важнейших факторов всей системы государственного управления и обеспечивает ему уникальное превосходство среди судебных трибуналов мира.

То, как исполняется эта обязанность и поддерживается ли на самом деле конституционное равновесие, — вот вопросы, которые предстоит рассмотреть в этой книге. Прежде чем приступить к ним, однако, полезно бросить беглый взгляд на сам Суд и узнать, какими силами он обеспечен для выполнения своей сложной задачи.

В настоящее время Верховный суд Соединенных Штатов состоит из девяти судей. Изначально это число составляло шесть. В настоящее время он заседает в Капитолии в Вашингтоне, в старом зале Сената, который некогда отзывался эхом на красноречие дебатов Вебстера и Хейна. Судьи номинируются Президентом, и их назначение, подобно назначению послов, должно быть утверждено Сенатом. Создатели Конституции приложили максимум усилий для обеспечения независимости Суда. Его члены занимают должности до тех пор, пока их поведение безупречно, то есть пожизненно. Они не могут быть смещены иначе как в порядке импичмента за ненадлежащее поведение. Лишь однажды была предпринята попытка объявить импичмент судье Верховного суда[1], и эта попытка потерпела неудачу. Еще больше для обеспечения их свободы от контроля со стороны законодательной власти Конституция предусматривает, что вознаграждение судей не может быть уменьшено в период пребывания ими в должности[2].

[Сноска 1: Судья Сэмюэл Чейз из Мэриленда в 1804–1805 гг.]

[Сноска 2: Интересно отметить, что этот Суд, огражденный от народного крика и состоящий из судей, назначенных пожизненно, последовательно демонстрирует большую прогрессивность и большую отзывчивость к современным идеям, чем большинство верховных судов штатов, члены которых избираются непосредственно народом и лишь на ограниченные сроки.]

Со времен Джона Джея, первого председателя суда, и вплоть до сегодняшнего дня лица, назначаемые в состав Суда, по большей части являлись юристами высочайшего характера и авторитета, многие из которых уже завоевали признание в других ветвях государственной службы. Нынешний председатель суда (Тафт) является экс-президентом Соединенных Штатов. Среди других членов Суда — бывший государственный секретарь Соединенных Штатов (судья Дэй); два бывших генеральных атторнея Соединенных Штатов (судьи Маккенна и Макрейнольдс); бывший председатель верховного суда Массачусетса (судья Оливер Уэнделл Холмс, выдающийся сын и тезка прославленного отца); бывший председатель верховного суда Вайоминга (судья Ван Девантер) и бывший канцлер Нью-Джерси (судья Питни).

Хорошо, что кадровый состав Суда таков, что вызывает уважение и почтение, ибо по своей реальной власти судебная власть является наислабейшей из трех равноправных ветвей (законодательной, исполнительной, судебной), между которыми Конституцией были распределены функции государственного управления. Право распоряжаться финансами принадлежит Конгрессу: только он может вводить налоги и производить ассигнования. Исполнительная власть является главнокомандующим армией и флотом и обладает правом назначения на должности. Верховный суд не контролирует ни финансы, ни меч, ни назначения на должности. Его власть носит скорее моральный, чем физический характер. У него нет адекватных средств для приведения в исполнение своих постановлений без содействия других ветвей власти.

Такое содействие оказывалось не всегда. В 1802 году Конгресс по наущению президента Джефферсона, заклятого врага председателя суда Маршалла, приостановил заседания Суда более чем на год, отменив августовскую сессию. В 1832 году, когда штат Джорджия проигнорировал постановление Суда по делу, затрагивающему статус индейцев чероки, другие ветви федерального правительства не оказали никакой помощи, и президент Эндрю Джексон, как сообщается, заметил: «Джон Маршалл вынес решение, теперь пусть он его и исполняет». В 1868 году Конгресс, чтобы предотвратить вынесение решения по делу, находившемуся на рассмотрении Суда, поспешно отменил статут, от которого зависела юрисдикция Суда[1]. Впрочем, подобные случаи были редкими. Инстинкт подчинения закону силен в американском народце, и по большей части решения Верховного суда принимались с уважением и беспрекословным повиновением.

[Footnote 1: See ex parte McCardle, 6 Wall. (Supreme Court Reports), 318; 7 id., 506.]

Главным оружием в арсенале Суда является право объявлять законодательные акты недействительными на том основании, что они переступают границы, установленные народом в Конституции. Это право применялось неоднократно. Утверждается, что число аннулированных таким образом актов Конгресса не превышает тридцати, в то время как законов штатов было аннулировано не менее тысячи[1].

[Сноска 1: Письменные пояснения генерального сосиситора Джеймса М. Бека по делам о налоге на детский труд. Следует иметь в виду, что существует сорок восемь законодательных собраний штатов и только один Конгресс.]

Принятие Судом этого полномочия объявлять статуты неконституционными подвергалось резким нападкам и до сих пор осуждается в некоторых кругах как судебная узурпация, зародившаяся с подачи Джона Маршалла.

В историческом плане это возражение не имеет под собой прочных оснований. Различные суды штатов реализовывали право объявлять статуты неконституционными еще до появления Верховного суда[1]. Создатели Конституции явно намеревались, чтобы такое право осуществлялось Верховным судом[2]. Более того, несколько схожее право, по-видимому, применялось задолго до этого в Англии[3], хотя позже оно уступило место нынешней доктрине юридического всемогущества Парламента.

[Сноска 1: См. Брайс: «Американское содружество», т. I, стр. 250.]

[Сноска 2: См., например, «Федералист», № LXXVIII.]

[Footnote 3: See opinion of Lord Coke in Bonham's Case, 8 Coke's

Reports, 118, decided in 1610.]

С точки зрения доводов рассудка и логики, аргумент в пользу этого полномочия, сформулированный более века назад председателем суда Маршаллом, так и не был опровергнут должным образом и в целом принимается как окончательный. Он говорил[1]:

Полномочия легислатуры определены и ограничены; и чтобы эти пределы не были ошибочно истолкованы или забыты, Конституция изложена в письменном виде. К чему ограничивать полномочия и к чему фиксировать это ограничение в письменной форме, если эти пределы в любой момент могут быть переступлены теми, кого предполагалось сдерживать?… Конституция является либо высшим приоритетным законом, неизменяемым обычными средствами, либо она находится на одном уровне с обычными законодательными актами и, подобно другим актам, может изменяться тогда, когда легислатуре будет угодно ее изменить. Если истинна первая часть альтернативы, то законодательный акт, противоречащий Конституции, не является законом; если истинна вторая часть, то писаные конституции представляют собой абсурдные попытки со стороны народа ограничить власть, по своей природе неограниченную.

[Footnote 1: Marbury v. Madison, 1 Cranch, 176.]

На первый взгляд кажется, что наличие у Суда полномочия объявлять законодательные акты неконституционными обеспечивает надежную защиту от посягательств Конгресса на прерогативы штатов. Однако это не так. Полномочие вето Суда отнюдь не охватывает всю сферу законодательной деятельности. На Конвенте, выработавшем Конституцию, предпринимались попытки наделить судебную власть совместно с исполнительной полными полномочиями пересмотра законодательных актов, но все подобные предложения были отвергнуты голосованием[1]. При текущем положении дел могут иметь место нарушения Конституции со стороны Конгресса (или, если на то пошло, со стороны исполнительной власти), в отношении которых Суд не может предпринять никаких мер.

[Сноска 1: См., например, Фарранд: «Записи Федерального конвента», т. I, стр. 138 и след.; т. II, стр. 298.]

Во-первых, Суд не может рассматривать вопросы политического характера. Функция Суда носит исключительно судебный характер. На этом основании было решено, что вопрос о том, какое из двух соперничающих правительств в штате Род-Айленд является легитимным, подлежит разрешению политической ветвью власти, а не судами[1]; что вопрос о том, нарушает ли принятие штатом института инициативы и референдума положение Федеральной конституции, гарантирующее каждому штату республиканскую форму правления, носит политический характер и потому находится вне юрисдикции Суда[2]. В 1867 году суверенный штат попытался добиться судебного запрета в отношении Президента Соединенных Штатов на приведение в исполнение акта Конгресса, который предположительно являлся неконституционным. Верховный суд, не определяя конституционность акта, отказался вмешиваться в осуществление политического усмотрения Президента[3]. В знаменитом деле Дреда Скотта[4] попытка Верховного суда разрешить политический вопрос не привела ни к чему, кроме подрыва влияния и престижа самого Суда.

[Footnote 1: Luther v. Borden, 7 Howard, 1.]

[Footnote 2: Pacific Telephone Co. v. Oregon, 223 U.S., 118.]

[Footnote 3: State of Mississippi v. Andrew Johnson, 4 Wall., 475.]

[Footnote 4: Dred Scott v. Sandford, 19 Howard, 393.]

Полномочие Суда объявлять законодательные акты неконституционными подчинено другому важному ограничению. Судебная власть ограничена Конституцией реальными делами и спорами между противоборствующими сторонами. Суд не может разрешать абстрактные вопросы или выступать в качестве советника для других ветвей власти. Ярким тому подтверждением служит так называемое дело Маскрета[1]. Поскольку Конгресс принял законодательство, касающееся распределения имущества индейцев чероки, и возникли сомнения относительно конституционной обоснованности этого законодательства, Конгресс принял другой акт, уполномочивающий некоего Дэвида Маскрета и других граждан из числа чероки подать иск с указанием Соединенных Штатов в качестве ответчика для разрешения этого вопроса. Верховный суд отказался принять дело к своему рассмотрению и отклонил иск, постановив, что это не является делом или спором между противоборствующими сторонами в значении Конституции.

[Footnote 1: Muskrat v. United States, 219 U.S., 346.]

Еще одно ограничение обнаруживается в случаях, связанных со злоупотреблением законодательной властью, а не с ее отсутствием. Если Конгресс принимает акт в рамках одного из полномочий, прямо предоставленных ему Конституцией, например полномочия вводить налоги или полномочия регулировать межштатную торговлю, Верховный суд не может вмешаться, даже если побочным эффектом и скрытой целью такого законодательства является вторжение в сферу полномочий штатов. У нас будет повод вернуться к этому ограничению более одного раза в последующих главах.

В обществе бытует мнение, будто Верховный суд обладает всей полнотой власти для защиты Конституции. Отсюда наблюдается тенденция среди различных групп требовать, а среди законодателей — принимать любого рода законы без учета их конституционного аспекта, перекладывая заботу об этом на Суд.

Любое подобное мнение ошибочно и прискорбно. Оно возлагает на Суд бремя, превышающее его реальные возможности. Оно подрывает чувство ответственности, которое должно существовать среди избранных представителей народа. Оно наносит ущерб тому, что кто-то назвал конституционной совестью, и ослабляет бдительность народа в деле сохранения своих свобод. Мужчинам и женщинам необходимо напомнить, что обязанность отстаивать Конституцию возлагается не только на один лишь Верховный суд. Она лежит на всех ветвях власти и, в конечном счете, на самом народе.

III

НАША МЕНЯЮЩАЯСЯ КОНСТИТУЦИЯ В известном деле[1], решенном несколько лет назад, Верховный суд Соединенных Штатов заявил:

Конституция представляет собой писаный документ. Будучи таковым, ее смысл не меняется. То, что она означала при ее принятии, она означает и сейчас. Будучи наделением властью правительства, ее язык носит общий характер, и по мере наступления изменений в общественной и политической жизни она охватывает своим смыслом все новые условия, которые находятся в рамках текстуально предоставленных полномочий. Иными словами, хотя предоставленные полномочия не меняются, из поколения в поколение они применяются ко всем вещам, к которым они по своей природе применимы. Это никоим образом не умаляет того факта, что ее природа и значение неизменны. Те вещи, которые подпадают под предоставленные ей полномочия в том виде, в каком эти полномочия понимались в момент их предоставления, остаются под ними по-прежнему, а те вещи, которые под них не подпадали, продолжают оставаться исключенными…

Для определения масштабов наделения полномочиями мы должны, следовательно, поставить себя на место людей, которые разработали и приняли Конституцию, и спросить себя, что они должны были понимать под значением и рамками этих полномочий.

[Footnote 1: South Carolina v. United States, 199 U.S., 437.]

Так звучит голос, слово которого есть закон.

Рассматриваемое в предполагаемом смысле — как формулировка юридического правила для толкования и конструирования писаного документа, — данное утверждение вызывает согласие. Однако как констатация исторического и политического факта оно не было бы принято столь безоговорочно. Тонкий критик наших институтов отметил, что Конституция «изменилась в духе, с которым к ней относятся люди, а следовательно, и в своем собственном духе»[1]. Люди осознают, что слова Конституции, подобно словам Священного Писания, не всегда означали одно и то же для тех, кто регулирует свое поведение ее предписаниями; что система правления, воплощенная в этих словах, на самом деле изменилась и меняется сегодня.

[Сноска 1: Брайс: «Американское содружество», т. I, стр. 400.]

Создатели Конституции представляли народ разрозненных и независимых штатов, ревниво оберегавших свои права и относившихся друг к другу с подозрениями, но тем не менее побуждаемых опытом недавно пережитой опасности и ощущением других надвигающихся угроз заменить свою рыхлую и плохо функционирующую конфедерацию более эффективным союзом. Самым грозным препятствием, помимо взаимной ревности, был страх утраты свобод, как штатных, так и индивидуальных, вследствие посягательств центральной власти. Документ, составленный с доминированием этого страха, был призван ограничить Национальное правительство «несократимым минимумом функций, абсолютно необходимых для национального благосостояния»[1]. С этой целью предоставленные полномочия были конкретно перечислены. Все остальные полномочия посредством прямого положения[2] «сохранялись соответственно за штатами или за народом».

[Сноска 1: Брайс, «Американское содружество», т. I, стр. 324.]

[Сноска 2: Десятая поправка.]

Сила народных настроений против любых посягательств федеральной власти быстро проявилась в поразительной и драматической форме. Согласно полномочию разрешать споры «между штатом и гражданами другого штата»[1], Верховный суд в 1793 году приступил к рассмотрению иска некоего Чизхолма, гражданина Южной Каролины, против штата Джорджия[2]. Предполагалось, что предоставление полномочий не подразумевало такого иска против штата без его согласия. Решение вызвало неописуемую бурю народного гнева не только в Джорджии, но и по всему Союзу и привело к принятию конституционной поправки[3], запрещающей подобные иски в будущем.

[Сноска 1: Ст. III, разд. 2.]

[Сноска 2: См. 2 Даллас, 419.]

[Сноска 3: Одиннадцатая поправка.]

Велик путь от такого отношения к Конституции до точки зрения, которая находит в ней основание для принятия Конгрессом законов против торговли людьми в целях сексуальной эксплуатации и о труде несовершеннолетних. Очевидно, произошло глубокое изменение в том, что Конституция означает для ее приверженцев. Было бы интересно вкратце рассмотреть, что вызвало это изменение взглядов и как оно было реализовано.

Для того кто ищет причины, самым поразительным феноменом является рост национального самосознания. Поначалу оно практически отсутствовало. Сегодня его мощь удивила как врагов, так и друзей. Его рост был обусловлен как внешним давлением, так и внутренним развитием. Наши внешние войны, особенно война с Германией, сплотили народ и повысили значение чисто национальных интересов. Некоторые из других наших внешних связей выявили преимущества сильного центрального правительства, а также определенные неудобства нашей системы в том виде, в каком она вышла из рук авторов. Достаточно вспомнить конфуз в отношениях с Италией, выросший из отсутствия федеральной юрисдикции в отношении беспорядков в Новом Орлеане, и вечно присутствующую опасность для наших отношений с Японией со стороны актов суверенного штата Калифорния, которые Федеральное правительство не в силах контролировать. Среди внутренних факторов развития была Гражданская война с ее триумфом идеи национального верховенства и нерасторжимого союза. Другим фактором, которому едва ли уделили должное внимание, стало влияние крупного элемента нашего населения, состоящего из иммигрантов со времен Революции и их потомков. Доктрина суверенитета штатов не была простым политическим догматом, но имела свои корни в истории. Она являлась выражением гордости жителей Тринадцати колоний за свои соответствующие автономии. Для них она олицетворяла патриотизм и традиции. Эти чувства более поздний иммигрант не разделял и не понимал. Когда он отказывался от преданности Старому Свету и эмигрировал, он приезжал в Америку, а не в Нью-Йорк или Массачусетс. Для него нация была всем, а штат — лишь административным подразделением нации.

Другой причиной стало стремление получить помощь в местных делах из национального казначейства. Это оказалось чрезвычайно мощным и коварным влиянием, побуждающим чиновников штатов добровольно сдавать прерогативы штатов в обмен на ассигнования федеральных денег. Яркие примеры такого влияния можно обнаружить в сфере улучшения рек и гаваней, создания различных новых бюро в Министерстве торговли, колоссального расширения деятельности Министерства сельского хозяйства и Бюро образования. Соблазн в этом направлении особенно силен среди менее благополучных штатов, ибо он означает расходование в этих штатах федеральных денег, собранных главным образом с налогоплательщиков в более богатых штатах.

Самым же мощным влиянием оказался вопрос внутреннего экономического развития, стимулируемого свободой торговли между штатами. Это развитие шло стремительными темпами, мало считаясь с границами штатов. Изобретение железных дорог сплотило различные части страны в общем росте и привело к тому, что барьеры, воздвигнутые границами штатов и законами штатов, стали казаться искусственными и громоздкими. Фактически временами их начинали воспринимать как невыносимые и разрушительные для прогресса. Зрелище того, как люди требуют федерального контроля над своими отраслями промышленности, чтобы избежать тягот разнообразного вмешательства со стороны штатов, стало частым явлением в последние годы[1].

[Сноска 1: См., например, усилия представителей индустрии страхования жизни: N.Y. Life Ins. Co. v. Deer Lodge County, 231 U.S., 495.]

Приведенное выше перечисление отнюдь не охватывает все действовавшие силы. В последние годы развилась сильная тенденция к централизации и объединению, тенденция, пронизывающая все интересы и виды деятельности людей. Более того, возникли новые взгляды относительно функций и масштабов деятельности государства, взгляды, бросающие вызов доктринам laissez faire прежних времен и требующие большей степени вмешательства государства в дела индивида. Эти тенденции, однако, не являются уникальными для Америки и лежат за рамками настоящего обсуждения.

Рассматривая методы, посредством которых был реализован этот сдвиг в духе по отношению к Конституции, поражаешься относительно небольшой роли, которую сыграл единственный метод, предусмотренный ее создателями, а именно конституционная поправка. Этот метод вполне осуществим и относительно оператив при условии, что достаточное число людей выступает за предлагаемое изменение. Однако за сто лет, предшествовавших недавней поправке об подоходном налоге, были приняты лишь три поправки (номера XIII, XIV и XV), и все они касались главным образом отмены рабства и гражданских прав негров. Единственная, которую необходимо здесь упомянуть, — это номер XIV, которая заменила федеральный критерий гражданства критериями штатов и установила, что ни один штат не должен «лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». В этих запретах не было ничего нового. По сути своей они так же стары, как Великая хартия волностей, и уже были воплощены в большинстве, если не во всех, конституциях штатов. Новизна заключалась в том, что вопрос о том, действительно ли штат отказал в надлежащей правовой процедуре индивиду или корпорации, был передан в юрисдикцию федеральных судов. С юридической точки зрения это было изменение огромной важности. Однако для общего исследователя конституционного правления оно менее значимо, чем другие, о которых будет сказано далее.

Именно здесь уместно упомянуть новую теорию толкования Конституции, еще не принятую, но настойчиво продвигаемую и обладающую огромным потенциалом. Речь идет о «доктрине суверенных и неотъемлемых полномочий», то есть о доктрине, согласно которой полномочия национального масштаба, для осуществления которых в Конституции не найдено прямых оснований, тем не менее должны подразумеваться как неотъемлемо присущие самому факту суверенитета. Это сильно отличается от знаменитой доктрины подразумеваемых полномочий, разработанной председателем суда Маршаллом, — о том, что подразумеваются все полномочия, которые подходят для претворения в жизнь любого прямо предоставленного полномочия. Это любимая теория того, что можно назвать школой Рузвельта. Они считают ее необходимой ввиду обнаружения областей, пригодных для законодательной обработки, которые лежат вне сферы полномочий штатов, но не подпадают под сферу действия какого-либо прямого предоставления полномочий нации. Будучи практичными людьми, они ненавидят существование такого конституционного ничейного пространства так же, как природа не терпит пустоты.

В период президентства г-на Рузвельта представители Администрации[1] предприняли решительные усилия добиться признания Верховным судом доктрины суверенных и неотъемлемых полномочий. В представленных генеральным атторнеем и сосиситором письменных пояснениях утверждалось, что эта доктрина уже применялась Судом по делам о законных платежных средствах[2]. Однако попытка потерпела неудачу: Суд заявил, что любая подобная власть, если она необходима нации, должна быть передана посредством конституционной поправки народом, за которым все не предоставленные полномочия были прямо закреплены Десятой поправкой.

[Footnote 1: In Kansas v. Colorado, 206 U.S., 46.]

[Сноска 2: Брайс высказывает аналогичное утверждение. «Американское содружество», т. I, стр. 383.]

Методом, посредством которого федеральная власть и юрисдикция значительно расширились, стало занятие Конгрессом посредством законодательства исключительного характера тех областей, где штаты осуществляли совместную юрисдикцию. Знакомым примером являются федеральные законы о банкротстве. Другим ярким примером служит так называемая «поправка Кармака» к федеральному закону о межштатной торговле. Вопрос об ответственности за потерю или повреждение грузов, находящихся у железных дорог и других перевозчиков, был плодородной почвой для законодательных собраний и судов штатов. Поправка Кармака единым росчерком пера стерла целые системы статутов штатов и судебных решений (поскольку они затрагивали движение через границы штатов) и заменила их единой системой под контролем федеральных судов.

Федеральная власть также расширялась за счет штатов посредством использования прерогативы заключения международных договоров. Предметы, по которым Конгресс может принимать законы, ограничены конкретным перечнем. Полномочие же заключать договоры таким образом не ограничено. Договоры могут охватывать любой предмет. Отсюда следует, что, хотя Федеральное правительство не имеет полномочий (например) регулировать переход недвижимого имущества по наследству в различных штатах, право заключения договоров позволяет ему посредством договоров с иностранными государствами упразднять законы штатов об иностранцах[1]. Другим весьма недавним примером служит Договор о перелетных птицах с Великобританией[2]. Тщетно искать в Конституции какое-либо предоставление полномочий Федеральному правительству на принятие законов об охоте. Тем не менее, на основании этого договора многие законы штатов об охоте были практически аннулированы.

[Footnote 1: Hauenstein v. Lynham, 100 U.S., 483.]

[Footnote 2: Sustained by the Supreme Court in Missouri v. Holland, 252 U.S., 416.]

Но самым далеко идущим методом, с помощью которого расширялась федеральная власть по Конституции, стало приспособление — некоторые скажут извращение — старых предоставлений полномочий Конгрессом для новых целей. Подстегиваемый общественными настроениями, Конгресс обнаружил новые законодательные возможности в привычных положениях Конституции, подобно тому как открывают новые красоты в знакомом пейзаже. Положением, предоставившим наибольшие возможности, стал так называемый торговый пункт, который дарует Конгрессу полномочие «регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами»[1]. На основе этого предоставления полномочий Конгресс принял, а суды поддержали огромную массу социального и экономического законодательства, лишь отдаленно связанного с торговлей. Например, Закон Шермана и другое антитрестовское законодательство, являющееся по видимости простым регулированием торговли, но фактически задуманное для контроля и подавления трестов и монополий; федеральный Закон о чистоте пищевых продуктов и лекарственных средств, призванный предотвратить фальсификацию или неверную маркировку пищевых продуктов и лекарств и пресечь злоупотребления в индустрии патентованных лекарств[2]; акт о пресечении лотерей, делающий уголовным преступлением перевозку или пересылку лотерейных билетов или объявлений через границы штатов[3]; закон о предотвращении ввоза фильмов о боксерских поединках[4]. Это лишь немногие из множества подобных статутов, которые можно было бы упомянуть. Во всех них мотив ясен. Здесь нет никакого сокрытия. Их главная цель — пресечь или отрегулировать тресты, лотереи, мошенничество с патентованными лекарствами. Регулирование торговли — это лишь вопрос слов и юридической формы.

[Сноска 1: Ст. I, разд. 8.]

[Footnote 2: Hipolite Egg Company v. United States, 220 U.S., 45.]

[Footnote 3: Champion v. Ames, 188 U.S., 321.]

[Footnote 4: Weber v. Freed, 239 U.S., 325.]

Особенно примечателен быстро расширяющийся массив социального законодательства: федеральный Закон об ответственности работодателей, законы о часах работы, Закон о труде несовершеннолетних, Закон о торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации и им подобные, — все они составлены с оглядкой на торговый пункт, но при этом призваны решать задачи, совершенно отличные от регулирования торговли.

Как уже говорилось, торговый пункт оказался наиболее удобным для целей такого законодательства. Однако свою роль сыграли и другие положения. Например, предоставление полномочий по введению налогов было использовано для уничтожения крупной отрасли промышленности, неугодной молочным интересам, — производства маргарина, искусственно окрашенного под сливочное масло[1]. А также для вторжения в полицейскую власть штатов в отношении регулирования продажи и употребления наркотических средств[2]. А также для пресечения спекуляции и вымогательства при продаже билетов в театр[3]! Полномочие заимствовать деньги и создавать фискальные учреждения было использовано для облегчения предоставления ссуд под залог фермерского имущества по низким процентным ставкам путем учреждения федеральных земельных банков или акционерных земельных банков[4].

[Footnote 1: McCray v. United States, 195 U.S., 27.]

[Сноска 2: Закон о наркотических средствах. Признан конституционным в деле United States v. Doremus, 249 U.S., 86; Webb v. United States, 249 U.S., 96.]

[Сноска 3: Закон о налогах 1921 г., Титул VIII, подразделы 2 и 3.]

[Footnote 4: Smith v. Kansas City Title Co., 255 U.S., 180.]

Было бы оскорблением интеллекта утверждать, что подобное законодательство, облаченное в форму налоговой меры или регулирования торговли, но на самом деле принятое с иным мотивом, не влечет за собой колоссального расширения национальной власти за рамки того, что создатели Конституции предполагали предоставить или намеревались передать. Что же тогда делать с заявлением Верховного суда, с которого мы начали, о том, что «для определения масштабов наделения полномочиями мы должны поставить себя на место людей, которые разработали и приняли Конституцию, и спросить себя, что они должны были понимать под значением и рамками этих полномочий». Ответ должен заключаться в том, что сам Суд не всегда строго придерживался этого критерия. Суд занял позицию, согласно которой, когда по Конституции существуют полномочия осуществлять законодательное регулирование по тому или иному вопросу — скажем, межштатной торговле или налогообложению, — судебная власть не должна стремиться исправлять злоупотребления Конгрессом этими полномочиями или ставить под сомнение мотивы Конгресса. Как сказано в решении, подтверждающем конституционность закона о маргарине[1]:

Судебная власть не имеет полномочий аннулировать акт Конгресса, законным образом реализующий налоговую власть, даже в том случае, когда по мнению судебных органов представляется, что Конгресс, приводя в действие эту власть, злоупотребил своими законными полномочиями посредством введения налога, который являлся неразумным или обременительным, либо результатом применения которого может стать косвенное воздействие на предметы, не входящие в сферу полномочий, делегированных Конгрессу; судебная власть также не может расследовать мотив или цель Конгресса при принятии статута, вводящего акцизный налог в рамках его конституционных полномочий.

[Footnote 1: McCray v. United States, 195 U.S., 27.]

Однако у Суда возникли большие трудности с этими делами, и в нем проявились резкие разногласия во мнениях. Например, дело, поддержавшее антилотерейный статут как действительное осуществление полномочия по регулированию торговли[1], дважды направлялось на повторное слушание и в конечном итоге было решено с перевесом всего в один голос: 5 против 4. Закон о труде несовершеннолетних 1916 года был объявлен неконституционным[2], а Закон о наркотических средствах был поддержан[3] аналогичным голосованием 5 против 4. По делу о наркотических средствах четыре судьи, выражавшие несогласие, в выступлении председателя суда Уайта охарактеризовали части статута как «выходящие за рамки конституционных полномочий Конгресса на принятие законов… представляющие собой лишь попытку Конгресса осуществить делегированные полномочия, а именно зарезервированную полицейскую власть штатов». В деле о лотерее особое мнение четырех судей, написанное председателем суда Фуллером, завершается следующими словами:

Я считаю это решение несовместимым со взглядами создателей Конституции и Маршалла, ее великого толкователя. Наша форма правления может сохраниться вопреки законодательству или судебным решениям, но, как было замечено давным-давно, с правительствами дело обстоят так же, как с религиями: форма может пережить содержание веры.

[Footnote 1: Champion v. Ames, 188 U.S., 321.]

[Footnote 2: Hammer v. Dagenhart, 247 U.S., 251.]

[Footnote 3: United States v. Doremus, 249 U.S., 86.]

Каких бы взглядов ни придерживался кто-либо сегодня в вопросе целесообразности, ни один вдумчивый ум не может уйти от выводов о том, что в весьма реальном и практическом смысле Конституция изменилась. В определенном смысле изменения неизбежны для ее адаптации к условиям новой эпохи. Существует опасность, однако, что в процессе изменений может быть что-то утрачено; что сегодняшнее нетерпение добиться желаемых результатов кратчайшим и наиболее эффективным методом может привести к принесению в жертву принципа жизненной важности.

Лица, разработавшие Конституцию, проявили дальновидность, когда попытались сохранить целостность штатов в качестве барьера против посягательств и тирании большинства, действующих через централизованную власть. Слова «суверенитет штатов» приобрели одиозное значение в дни нашей гражданской распри, однако стоящая за ними идея тем не менее является ценной и представляет собой, вероятно, самый ценный вклад Америки в науку государственного управления.

Мы поступим правильно, если не забудем слова того стойкого поборника национальной мощи и авторитета Салмона Чейза, произнесенные им в качестве Председателя Верховного суда в знаменитом деле, возникшем в результате Гражданской войны:[1]

Сохранение штатов и поддержание их правительств в такой же степени входят в замысел и заботу Конституции, как и сохранение Союза и поддержание национального правительства. Конституция во всех своих положениях нацелена на неразрывный Союз, состоящий из неразрывных штатов.

[Footnote 1: Texas v. White, 7 Wall., 700.]

IV

ВОСЬМАЯ ПОПРАВКА Если бы Вашингтон, Мэдисон и другие создатели федеральной Конституции смогли вернуться на землю в этот благодатный 1922 год, весьма вероятно, что ничто не изумило бы их больше, чем недавняя поправка о сухом законе. Железные дороги, пароходы, телеграф, телефон, автомобили, летательные аппараты, подводные лодки — все эти достижения науки, неизвестные в их время, наполнили бы их изумлением и восхищением. Они дивились бы истории взлета и падения Германской империи, росту и нынешнему величию Республики, которую они основали сами. Однако ничто из этого не показалось бы им влекущим за собой какое-либо существенное изменение в убеждениях и устремлениях людей, какими они их знали. Поправка о сухом законе, напротив, свидетельствовала бы в их сознании о крушении принципа государственного управления, который они считали аксиоматичным, об отказе от цели, которую они полагали неизменной. Как исследователи науки государственного управления они осознали бы, что самым фундаментальным изменением, какое может постичь свободный народ, является изменение его склада ума, ибо всему остальному рано или поздно приходится ему соответствовать.

Поправка была предложена Конгрессом в 1917 году и провозглашена ратифицированной в 1919 году.[1]

[Сноска 1: 40 Stat. 1050, 1941.]

Сравнительная легкость и оперативность, с которыми она была проведена, свидетельствуют как об умении и энергии ее сторонников, так и о силе стоявших за ними настроений. Однако судебная война по поводу поправки не закончилась ее ратификацией легислатурами необходимого числа штатов. Страсти были накалены. Огромные имущественные интересы находились под угрозой. Более того, в сознании исследователей государственного управления поправка вызвала опасения, которые были совершенно независимы от затронутых сентиментальных и материальных соображений. Были привлечены выдающиеся адвокаты, и предпринята решительная попытка сорвать или аннулировать поправку в судах. С этой целью в различных юрисдикциях были начаты иски с целью проверки ее действительности и судебного запрета на исполнение Закона Волстеда, который стремился претворить ее в жизнь. Два суверенных штата (Род-Айленд и Нью-Джерси) присоединились к атаке и через своих соответствующих генеральных прокуроров подали первоначальные иски в Верховный суд США с требованием признать поправку недействительной. Семь тестовых дел слушались в Верховном суде одновременно, причем аргументации было посвящено в общей сложности пять дней. Представляет интерес отметить некоторые из доводов, выдвинутых против действительности поправки, так, как они суммированы в официальном отчете.[1]

[Footnote 1: National Prohibition cases, 253 U.S., 350.]

Генеральный прокурор штата Род-Айленд утверждал[1], что:

Поправка представляет собой посягательство на суверенитет жалующегося штата и его народа, не предусмотренное положением Конституции о внесении поправок. Полномочие по внесению поправок… не является самостоятельным полномочием, а представляет собой предохранительную гарантию, включенную попутно для обеспечения целей, изложенных в этом документе, против ошибок и упущений, допущенных при его создании. Поправки, как следует из самого термина, должны ограничиваться исправлением таких ошибок…

Именно «Сию Конституцию» дозволено изменять. «Сия Конституция» — это не свод преходящих законов, а основа государственного управления и воплощение фундаментальных принципов. Посредством поправки не должны изменяться идентичность или назначение документа; его дефекты могут быть исправлены, но «Сия Конституция» должна оставаться неизменной. Было бы величайшим абсурдом утверждать, что существовала цель создать ограниченное правительство и в то же время наделеть это правительство полномочием уничтожить собственные ограничения.

[Сноска 1: Там же, стр. 354–356.]

Генеральный прокурор штата Нью-Джерси:[1]

опротестовал поправку как посягательство на суверенитет штатов, не уполномоченное положением о внесении поправок, и как являющуюся, строго говоря, не поправкой, а законодательством, носящим революционный характер.

[Сноска 1: 253 U.S., стр. 356–357.]

Выдающийся чикагский адвокат Леви Майер и бывший генеральный солиситор Уильям Маршалл Буллитт утверждали[1], среди прочего, что

полномочие «внесения поправок», содержащееся в ст. V, не уполномочивает на посягательство на суверенные полномочия, прямо зарезервированные за штатами и народом Девятой и Десятой поправками, за исключением согласия всех штатов…

Если бы внесение поправок в соответствии со ст. V ничем не ограничивалось, три четверти легислатур получили бы возможность установить государственную религию и запретить свободное отправление иных религиозных культов; расквартировать постоянную армию в домах граждан; упразднить суд присяжных и республиканскую форму правления; отменить положение о президенте; и ликвидировать этот суд, а вместе с ним и всю судебную власть, учрежденную Конституцией.

[Сноска 1: Там же, стр. 357–361.]

Элиху Рут, выдающийся специалист по конституционному праву, выступал в качестве адвоката в одном из тестовых дел. Его главный довод был обобщен в его меморандуме следующим образом:[1]

(a) Что власть по изменению Конституции является продолжением власти по ее созданию и как таковая является властью совершенно иной и абсолютно отличной от власти по изданию законов в рамках Конституции.

(b) Что дарование одной власти не включает в себя и не подразумевает дарование другой.

(c) Что естественное и обычное значение слов, используемых в Статье V Конституции [статье, предусматривающей внесение поправок], ограничивает предоставленную власть функцией создания конституции в отличие от обычного законотворчества.

(d) Что цели этого предоставления подразумевают такое же ограничение.

(e) Что другие части Конституции — в особенности Статья I — выражают то же ограничение.

(f) Что существование полномочия в соответствии со Статьей V принимать обычные законы, регулирующие поведение частных лиц под видом поправки, настолько противоречило бы фундаментальным принципам и духу Конституции, что подобное толкование недопустимо.