«Заметки по дипломатической истории еврейского вопроса»

(Брисак: Указ. соч., с. 12–13.)

Толкование Францией (1835 год). Речь короля Луи-Филиппа перед делегацией Израильского консистория, 5 ноября 1835 года.

Король ответил:

«Да, во все времена я считал несправедливыми и беспринципными меры, которые устанавливали между гражданами одной и той же нации различия в социальном положении, основанные на различии религиозных убеждений. Как король я отстаивал этот принцип и уже неоднократно свидетельствовал вам, сколь счастлив был тем, что именно мне выпала задача претворить его в жизнь. Я надеюсь, что это станет всеобщим, я очень этого желаю. Я верю, что это отвечает правильно понятым интересам всех народов, и разум должен в конце концов восторжествовать над предрассудками, подобно тому как падающая капля за каплей вода в конце концов пробивает самую твердую скалу. Таковы по меньшей мере мои желания и мои надежды; но я не могу вмешиваться в то, что происходит в других государствах, если только при этом не ущемляются французские интересы, как это произошло в кантоне Базель-Ланд. Признаюсь, мне было весьма приятно воспользоваться этой возможностью, чтобы четко заявить: при моем правлении все французы пользуются одинаковыми правами и все получают одинаковую защиту со стороны моего правительства. Я надеюсь, что мои усилия не окажутся тщетными и что даже в том деле, о котором вы со мной говорите, кантон откажется от решения, столь же противоречащего нашим договорам со Швейцарией, сколь и духу века, в котором мы живем. Со своей стороны, я счастлив подать пример вашей полной эмансипации и благодарю вас за ту справедливость, с которой вы оцениваете мои действия и мои намерения; я глубоко тронут тем, что вы только что выразили мне».

(Moniteur, 12 ноября 1835 г.)

Extract from Franco-Swiss Treaty of Establishment,

June 30, 1864.

«Все французы без различия вероисповедания будут приниматься и впредь рассматриваться в каждом из швейцарских кантонов на тех же условиях, что и христианские граждане других кантонов».

(Брисак: Указ. соч., с. 53.)

Art. I. Anglo-Swiss Treaty, September 6, 1855.

Статья I. Подданные Ее Британского Величества допускаются к проживанию в каждом из швейцарских кантонов на тех же условиях и на тех же основаниях, что и граждане других швейцарских кантонов. Точно так же швейцарские граждане допускаются к проживанию на всей территории Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии на тех же условиях и на тех же основаниях, что и британские подданные.

Следовательно, подданные и граждане каждой из двух Договаривающихся Сторон при условии соблюдения ими законов страны имеют право вместе со своими семьями въезжать, обосновываться, проживать и оставаться в любой части территорий другой стороны. Они могут арендовать и занимать дома и склады для целей проживания и торговли, а также могут осуществлять в соответствии с законами страны любую профессию или деятельность, либо вести торговлю предметами законной торговли оптом или в розницу, и могут вести такую торговлю либо лично, либо через любых брокеров или агентов, которых они сочтут нужным нанять, при условии, что такие брокеры или агенты сами также выполняют условия, необходимые для допуска к проживанию в стране. Они не подлежат обложению никакими налогами, сборами или условиями в отношении проживания, учреждения, паспортов, разрешений на проживание, учреждение или торговлю, в отношении разрешений на осуществление их профессии, деятельности, торговли или занятий, более обременительными, чем те, которые установлены или могут быть установлены в отношении подданных или граждан страны, в которой они проживают; и во всех этих отношениях они пользуются каждым правом, привилегией и изъятием, которые предоставлены или могут быть предоставлены подданным или гражданам этой страны либо подданным или гражданам наиболее благоприятствуемой нации.

(Бернхардт, «Справочник по договорам и др., касающимся торговли», Лондон, 1908 г., с. 915–916.)

Art. I. American-Swiss Treaty, November 6, 1855.

Ст. I. «Граждане Соединенных Штатов Америки и граждане Швейцарии допускаются и рассматриваются на основе взаимного равенства в двух странах, где такой допуск и обращение не противоречат конституционным или юридическим положениям договаривающихся сторон, как федеральным, так и штатов и кантонов».

(Pub. Amer. Jew. Hist. Soc., vol. xi, p. 15.)

Толкование Соединенными Штатами, 1857 год. Письмо помощника государственного секретаря евреям Балтимора.

13 августа 1857 года.

В ответ на вашу просьбу прилагаю копию договора между Соединенными Штатами и Швейцарией, который был обнародован в 1855 году. Первоначально он был заключен в 1850 году, но в него были внесены поправки в целях устранения некоторых возражений, высказанных именно по тому вопросу, на который вы ссылаетесь. В своем нынешнем виде он, возможно, и не устраняет некоторые трудности в отношении тех, кто исповедует иудейскую веру, однако я не вижу, чтобы он каким-либо образом ущемлял эту категорию наших граждан. Несомненно, в некоторых частях Конфедерации местные законы менее либеральны по отношению к израильтянам, чем к остальным, и это вызывает глубокое сожаление; однако правительство Соединенных Штатов не контролирует законодательство иностранного государства и может лишь использовать свое влияние и добрые услуги для облегчения трудностей, которые такое законодательство может создавать в каждом конкретном случае.

Джон Эпплтон. (Там же, с. 23.)

Действия Соединенных Штатов, 1861 год. Инструкция г-ну Фоггу, министру в Швейцарии.

14 сентября 1861 года.

Сэр, — Среди важных инструкций, направленных вашему предшественнику, особое место занимают инструкции, касающиеся ограничений, введенных некоторыми швейцарскими кантонами в отношении граждан Соединенных Штатов, исповедующих иудаизм, — предмету, которому г-н Фэй уделял огромное внимание и по которому он неоднократно и подробно обращался в департамент. Весьма желательно, чтобы его усилия по добиванию отмены упомянутых ограничений, которые, хотя и не увенчались полным успехом, несомненно, сыграли большую роль в сглаживании пути к такому результату, были продолжены вами. Поэтому, поближе ознакомившись с тем, что г-н Фэй сделал в этой связи, а также с мнением департамента, выраженным ему в хранящихся в миссии депешах, вы предпримете шаги, которые сочтете целесообразными и законными для продвижения упомянутой благородной цели. Нет сомнений в том, что дальнейшие уместные обращения к справедливости и либерализму властей тех кантонов, законы которых дискриминируют граждан Соединенных Штатов иудейского вероисповедания, приведут к отмене отвратительных ограничений и признанию справедливых прав этих граждан.

Уильям Х. Сьюард, государственный секретарь. (Там же, с. 47–48.)

Ст. I. Российско-американский договор, 18 декабря 1832 года.

Статья I. Между территориями высоких договаривающихся сторон устанавливается взаимная свобода торговли и мореплавания.

Жители их соответствующих государств имеют взаимную свободу въезжать в порты, места и реки каждой из сторон везде, где разрешена иностранная торговля. Они имеют свободу останавливаться и проживать во всех без исключения частях названных территорий для ведения своих дел; и они пользуются для этого той же безопасностью и защитой, что и уроженцы страны, в которой они проживают, при условии подчинения действующим там законам и постановлениям, и в особенности действующим правилам относительно торговли.

(«Brit. and For. State Papers», vol. xx, p. 267.)

Толкование Соединенными Штатами, 1881 год. Депеша государственного секретаря американскому министру в Санкт-Петербурге.

Государственный департамент, Вашингтон, 29 июля 1881 года.

Сэр, — ...Случай был бы явно одним из тех, когда обязательство по договору имеет высшую силу и когда местный закон должен уступить. Эти вопросы столкновения местного закона и международных договорных положений являются одними из самых частых, привлекавших внимание публицистов, и их общее мнение сводится к тому, что когда договор устанавливает привилегию для иностранцев в прямой форме, она не может быть ограничена действием внутреннего законодательства без серьезного нарушения доброй воли, регулирующей отношения между нациями. До тех пор пока существует такое конвенционное обязательство в пользу граждан другого государства, закон, регулирующий положение уроженцев в подобных случаях, очевидно, неприменим.

Едва ли мне нужно развивать мысль о том, что правительство Соединенных Штатов заключает свои договоры с иностранными государствами ради равной защиты всех категорий американских граждан. Оно абсолютно не может делать между ними никаких различий, каково бы ни было их происхождение или вероисповедание. До тех пор пока они соблюдают законы у себя дома или за рубежом, оно обязано предоставлять им надлежащую защиту и ожидать аналогичной защиты для них. Любое недружественное или дискриминационное действие против них со стороны иностранной державы, с которой мы находимся в мире, потребовало бы нашего серьезного протеста, независимо от того, существовал договор или нет. Дружественный характер наших отношений с иностранными государствами подчеркивается заключенными нами с ними договорами. Нас побудило вступить в такие международные соглашения соображения взаимной выгоды и взаимности — те же соображения, короче говоря, которые вдохновляли российское правительство со времен благородных и толерантных деклараций императрицы Екатерины в 1784 году до положений манифеста 1860 года. Мы руководствовались скорее духом, чем буквой этих обязательств, и верили, что они должны толковаться самым широким образом; и поэтому для нас является источником искреннего сожаления, когда правительство, с которым мы связаны столькими историческими узами, как правительство России, проявляет в отношениях с нами склонность извлекать выгоду из формальностей, апеллировать к букве, а не к взаимному мотиву своих международных обязательств в оправдание изгнания со своей территории мирных американских граждан, прибывающих туда на основании добросовестности договоров и не обвиняемых ни в каких правонарушениях или нарушениях коммерческого кодекса страны, кроме простого следования вере своих отцов...

Я легко могу представить, что статусы, изобилующие трудностями, остаются неотмененными в сводах законов России, а также других наций. Даже у нас самих есть устаревшие «синие законы», и их буквальное исполнение, если бы таковое было возможно, могло бы сегодня подвергнуть русского с вольнодумными наклонностями в Мэриленде или Делавэре наказанию в виде прокалывания языка раскаленным докрасна железом за богохульство. К счастью, дух прогресса имеет более высокую силу, чем буква устаревших законов, и законодательные акты не столь неэластичны, чтобы не смягчаться и не меняться вместе с общим продвижением народов по пути толерантности.

Тот простой факт, что тысячи израильтян сегодня беспрепятственно занимаются своими делами в Санкт-Петербурге под сенью древних запретительных законов, сам по себе является красноречивым свидетельством принципа прогресса. И точно так же в Испании, где преследование и изгнание евреев являются одним из самых заметных и прискорбных фактов в истории и где эдикты прежних монархов остаются неотмененными, мы видим сегодня предложение о защите и гарантированное право проживания, сделанное израильтянам любой расы...

Имел честь в своем письме от 20-го числа прошлого месяца г-ну Бартоломею ознакомить его с общими взглядами Президента относительно этого вопроса.

Я не могу лучше завершить эту инструкцию, как повторив и развив те взгляды, которые Президент столь твердо разделяет и которые он так страстно желает видеть признанными и поддержанными российским правительством.

Он считает, что намерение Соединенных Штатов при заключении договора от 18 декабря 1832 года и четкие и просвещенные взаимные обязательства, принятые тогда с правительством России, дают нам моральные основания ожидать внимательного отношения к нашему мнению относительно его рационального толкования в самом широком и беспристрастном смысле; что он глубоко пожалел бы, учитывая отрадную дружественность отношений двух стран, которую он так стремится поддерживать, обнаружить, что это крупное национальное чувство не способно контролировать текущий вопрос или что узкое и жесткое ограничение толкования, допускаемого договорным положением между двумя странами, вероятно, будет соблюдаться; что если после откровенного сопоставления мнений двух правительств в самом дружеском духе и с самым искренним стремлением прийти к взаимоприемлемому выводу договорные положения между Соединенными Штатами и Россией окажутся недостаточными для решения вопросов национальной принадлежности и толерантности к индивидуальной вере либо для обеспечения американским гражданам в России того обращения, какое русские получают в Соединенных Штатах, то добрым отношениям двух стран просто подобает сделать эти положения достаточными в указанных аспектах; и мы не можем ожидать более ясного свидетельства доброй воли, которую Россия декларирует по отношению к нам, чем откровенное заявление о ее готовности прийти к четкому соглашению с нами по этим пунктам в искреннем и великодушном духе.

Я заметил, что на ваших совещаниях по этому вопросу ранее с министром иностранных дел, как сообщается в ваших депешах, вы в некоторых случаях сдержанно выражали чувства сочувствия и удовлетворения, с которыми это правительство и народ воспринимают любые шаги, предпринимаемые в зарубежных странах в направлении либеральной толерантности, аналогичной той, которая составляет фундаментальный принцип нашего национального существования. Такие выражения были естественны с вашей стороны и отражали настроение, которое мы все разделяем. Но доводя взгляды Президента до сведения министра, я хочу, чтобы вы тщательно подчинили такие настроения простому соображению того, что, как мы со всей совестью полагаем, причитается нашим гражданам в чужих землях. Вы четко внушите ему, что, уважая суверенитет России, мы не выдвигаем никаких предложений, затрагивающих законы и обычаи Империи, за исключением тех случаев, когда эти законы и обычаи вступают в конфликт с правами американских граждан, гарантированными договорными обязательствами, и разрушают их.

Вы можете дополнительно уведомить его, что мы не можем ни заключить новый договор с Россией, ни принять какое-либо толкование нашего существующего договора, которое дискриминировало бы любую категорию американских граждан по причине их религиозной веры.

Я не могу не быть уверенным в том, что это убедительное изложение взглядов этого правительства будет соответствовать чувству справедливости и беспристрастности правительства России и что обсуждаемые вопросы вскоре найдут свое естественное разрешение в гармонии с благородным духом толерантности, пронизывавшим манифест императрицы Екатерины век назад, и с государственной декларацией принципа взаимности, содержащейся в недавнем указе царя Александра II 1860 года.

Вы можете зачитать эту депешу министру иностранных дел, и если он пожелает получить копию, вы ее ему предоставите.

Джеймс Г. Блейн. («For. Relat. of the U.S.», 1881, с. 1030 и след.)

Денонсация Соединенными Штатами, 1911 год.

Резолюция Палаты представителей, 13 декабря 1911 года.

Постановлено и т. д., что народ Соединенных Штатов утверждает в качестве основополагающего принципа, что права его граждан не должны ущемляться у себя дома или за рубежом по причине расы или религии; что правительство Соединенных Штатов заключает свои договоры ради равной защиты всех категорий своих граждан без различия расы или религии; что правительство Соединенных Штатов не будет участником какого-либо договора, который дискриминирует или который одной из его сторон толкуется таким образом, чтобы дискриминировать американских граждан по признаку расы или религии; что правительство России нарушило договор между Соединенными Штатами и Россией, заключенный в Санкт-Петербурге 18 декабря 1832 года, отказавшись уважать американские паспорта, должным образом выданные американским гражданам, по причине расы и религии; что по мнению Конгресса упомянутый договор по вышеуказанным причинам должен быть прекращен в возможно более короткий срок; что по вышеуказанным причинам упомянутый договор настоящим объявляется прекращенным и не имеющим дальнейшей силы и действия по истечении одного года после даты уведомления правительства России об условиях этой резолюции, и что с этой целью на Президента настоящим возлагается обязанность сообщить о таком уведомлении правительству России.

(«Congressional Record», xlviii. 280, 304–305.)

Резолюция Сената, 20 декабря 1911 года.

Поскольку договор о торговле и мореплавании между Соединенными Штатами и Россией, заключенный 18-го дня декабря 1832 года, предусматривает в своей Статье XII, что он «продолжает оставаться в силе до первого дня января в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот тридцать девятый, и если за один год до этого дня одна из высоких договаривающихся сторон не объявит другой посредством официального уведомления о своем намерении приостановить его действие, этот договор остается обязательным в течение одного года после этого дня, и так далее до истечения года, который начнется после даты аналогичного уведомления»; и

Поскольку 17-го дня декабря 1911 года Президент поручил американскому послу в Санкт-Петербурге вручить Императорскому российскому правительству официальное уведомление от имени правительства Соединенных Штатов, объявляющее о намерении прекратить действие этого договора по истечении года, начинающегося с 1 января 1912 года; и

Поскольку упомянутый договор более не отвечает в различных аспектах политическим принципам и торговым потребностям двух стран; и

Поскольку толкования, даваемые ему соответствующими договаривающимися сторонами, расходятся по вопросам принципиальной важности и интереса для каждой из них; Поэтому постановляется

Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что уведомление, сделанное таким образом Президентом Соединенных Штатов правительству Российской империи о прекращении действия упомянутого договора в соответствии с условиями Договора, настоящим принимается и ратифицируется.

(Там же, с. 493–522.)

Arts. I and XI, Anglo-Russian Treaty, January 12, 1859.

Статья I. Между всеми владениями и имуществами двух Высоких Договаривающихся Сторон устанавливается взаимная свобода торговли и мореплавания. Подданные каждой из двух Договаривающихся Сторон соответственно имеют свободу свободно и безопасно прибывать со своими судами и грузами во все места, порты и реки во владениях и имуществах другой стороны, куда разрешено или может быть разрешено прибывать другим иностранцам; и пользуются на всей территории владений и имуществ другой стороны теми же правами, привилегиями, свободами, благоволениями, иммунитетами и изъятиями в вопросах торговли и мореплавания, которыми пользуются или могут пользоваться коренные подданные в целом.

При этом подразумевается, что предыдущие положения никоим образом не затрагивают законы, декреты и специальные правила относительно торговли, промышленности и полиции, действующие в каждой из двух стран и в целом применимые ко всем иностранцам.

Статья XI. Подданные любой из двух Высоких Договаривающихся Сторон, подчиняясь законам страны, имеют:

1. Полную свободу вместе со своими семьями въезжать, путешествовать или проживать в любой части владений и имуществ другой Договаривающейся Стороны.

2. Им разрешается в городах и портах нанимать или иметь дома, склады, магазины и помещения, которые могут быть необходимы для них.

3. Они могут осуществлять свою торговлю либо лично, либо через любых агентов, которых они сочтут нужным нанять.

4. Они не подлежат в отношении своих лиц или имущества, либо в отношении паспортов, разрешений на проживание или учреждение, либо в отношении своей торговли или промышленности никаким налогам, будь то общим или местным, либо сборам или обязательствам какого бы то ни было рода, иным или большим, чем те, которые установлены или могут быть установлены в отношении коренных подданных.

(Бернхардт: Указ. соч., с. 721, 724–725.)

Interpretation by Great Britain, 1862 and 1881. Despatch from Lord Granville to H.B.M. Ambassador at St. Petersburg.

Эрл Гренвилл — сэру Э. Торнтону.

Foreign Office,

December 28th, 1881.

Сэр, — В своей предыдущей сегодняшней депеше я обсудил вопрос о том, были ли соблюдены при произвольном изгнании из России г-на Льюизона, которому он подвергся в сентябре прошлого года, российские законы, применяемые к иностранным евреям. Теперь остается рассмотреть, имеют ли право Правительство Ее Величества требовать для британского подданного иудейского вероисповедания иммунитета от применения этих законов на основании Договора между Великобританией и Россией 1859 года.

Будет видно, что Статья I этого Договора гарантирует иностранцам те же права, которыми пользуются коренные подданные в целом, однако положения этой статьи не должны затрагивать законы, декреты и специальные правила относительно торговли, промышленности и полиции, действующие в каждой из двух стран и применимые к иностранцам в целом; и опять же, согласно Статье XI, они не должны подвергаться никаким сборам или обязательствам какого бы то ни было рода, иным и большим, чем те, которые установлены или могут быть установлены в отношении коренных подданных.

Договор, несомненно, допускает два возможных толкования: одно — что он гарантирует британским подданным какого-либо конкретного вероисповедания лишь те же привилегии, которыми пользуются российские подданные того же вероисповедания; другое — что привилегии, предоставляемые британским подданным, предоставляются всем одинаково, независимо от религиозной общины, к которой они принадлежат.

Если будет принято второе толкование, британские евреи в России будут иметь право на освобождение от ограничений, которым подвергаются коренные евреи, но такое толкование также повлекло бы за собой предположение, что Россия согласилась создать положение дел, несовместимое с традициями ее правительства, что не преминуло бы стать источником затруднений для нее.

При изучении архивов этого Департамента было обнаружено, что положение евреев в России стало предметом жалобы со стороны некоторых британских подданных этого вероисповедания в Варшаве в 1862 году, и что Правительство Ее Величества тогда пришло к выводу, что они не будут оправданы в требовании исключения для британских евреев в России от ограничений, которым их российские единоверцы подлежали по закону.

В том случае эрл Рассел сообщил лорду Напьеру, бывшему тогда послом Ее Величества в Санкт-Петербурге, что эффект 1-й и 11-й статей Договора заключался в постановке британских подданных на положение российских подданных перед лицом закона, причем каждый класс в равной мере, и один не более другого, подлежал всем общим законам, применимым в подобных случаях; что поскольку российские подданные, являющиеся евреями, навлекали на себя определенные ограничения, равенство, задуманное и предусмотренное Договором, не нарушалось тем, что британские подданные, являющиеся евреями и проживающие в России, разделяли те же ограничения. В депеше далее говорилось, что казалось бы выходящим за рамки и общее намерение Договора о торговле и мореплавании, если бы он рассматривался как отменяющий в лице иностранцев те законные ограничения, которым по соображениям общей государственной политики подвергались определенные категории отдельных уроженцев страны, и едва ли можно было предполагать, что такое толкование будет принято или одобрено независимым правительством по отношению к самому себе.

Правительство Ее Величества считает, что оно не может теперь настаивать на толковании Договора, расходящемся с тем, которое было дано ему в 1862 году.

Я и т. д., Гренвилл. («Parl. Paper, Russia», No. 4 (1881), p. 21.)

Толкование Великобританией, 1891 год. Письмо маркиза Солсбери сэру Джулиану Гольдсмиду.

Foreign Office,

January 29th, 1891.

Сэр, — Ссылаясь на письмо из этого ведомства от 16-го числа прошлого месяца и на предыдущую переписку относительно положения британских евреев в России, маркиз Солсбери поручил мне сообщить вам, что этот вопрос был всесторонне рассмотрен в консультации с юрисконсультами Короны.

Правительству Ее Величества сообщено, что до тех пор, пока ограничения, которым подвергаются британские и российские евреи, по существу совпадают, Правительство Ее Величества не имеет возможности отойти от толкования договоров, изложенного в депеше лорда Гренвилла от 28 декабря 1881 года.

Вы найдете копию этой депеши на странице 21 Парламентского документа «Россия № 4, 1881 г.»

Я остаюсь, сэр, ваш покорнейший слуга, Т. Х. Сандерсон.

Сэру Дж. Гольдсмиду, баронету, члену парламента.

Толкование Великобританией, 1912 год. Письмо сэра Эдварда Грея Совместному комитету.

Foreign Office,

October 1st, 1912.

Господа, — Министр Секретарь С. Э. Грей внимательно рассмотрел ваш Меморандум от 2 августа с.г. по вопросу о жалобах, вызванных ограничениями, введенными в России в отношении британских подданных иудейского вероисповедания в том, что касается толкования Статей I и XI Договора о торговле между этой страной и Россией от 12 января 1859 года.

Сообщаю вам, что, поскольку толкование, которое должно даваться статьям Договора, было тщательно рассмотрено Правительством Его Величества в 1862 году и повторно в 1881 году, Правительство Его Величества ныне не сможет пересмотреть решение, принятое тогда, и что попытка сделать это, либо истолковать и использовать Договор в смысле, противоречащем духу этого решения, приведет лишь к его денонсации посредством официального уведомления, как то предусмотрено Договором, по истечении двенадцати месяцев. Такой результат никоим образом не послужит интересам тех, кого вы представляете, и в иных отношениях окажется неблагоприятным для британских интересов. Поэтому С. Э. Грей сожалеет, что не имеет возможности обратиться к российскому правительству в желаемом смысле.

Я остаюсь, господа, ваш покорнейший слуга, Эйр А. Кроу.

The Conjoint Jewish Committee,

19 Finsbury Circus, E.C.

(«Annual Report, Board of Deputies, 1912», pp. 81–82.)

Art. XIII. Anglo-Moorish Treaty, December 9, 1856.

Статья XIII. Все британские подданные, будь то магометане, евреи или христиане, в равной степени пользуются всеми правами и привилегиями, предоставленными настоящим Договором и Конвенцией о торговле и мореплавании, которая также заключена в этот день, или которые когда-либо будут предоставлены наиболее благоприятствуемой нации.

(Бернхардт: Указ. соч., p. 561.)

(b) КОНСУЛЬСКАЯ ЗАЩИТА.

Помимо рожденных в подданстве и натурализованных еврейских подданных промежуточных государств, существует еще одна категория евреев, в отношении которых защитные интервенции осуществлялись на основании права. Это местные евреи, которые по тем или иным причинам приобрели консульскую защиту в рамках капитуляций и других экстерриториальных привилегий, которыми пользовались иностранные государства в восточных и полуварварских странах. Происхождение этой защиты уже было кратко описано. [94]

Точный национальный статус лиц, которым она предоставляется, нелегко определить, но в Законах о юрисдикции за рубежом они приравниваются к «британским подданным», поскольку это касается британской экстерриториальной юрисдикции [95], и в общих чертах такова была практика всех государств, осуществляющих консульскую защиту.

Система легко поддавалась злоупотреблениям и мошенничеству, главным образом потому, что экстерриториальность в странах, где она практиковалась, обычно влекла за собой иммунитет не только от произвольных поборов, но и от обычного налогообложения. Более того, в случае местных евреев, которые часто страда фанатизма мусульман — главным образом в Марокко и Персии, — консульская защита осуществлялась из соображений гуманности, и для этой цели для них находились более или менее фиктивные основания. Мы получаем любопытный взгляд на тот свободный способ, которым предоставлялась консульская защита, из англо-турецкого договора 1809 года. В соответствии с капитуляциями (ст. LIX и LX) местные переводчики и служащие посольства были освобождены от налогов и вообще от турецкой юрисдикции. По Договору 1809 года (ст. IX) было согласовано, что впредь бераты переводчиков не будут выдаваться «ремесленникам, лавочникам, банкирам и другим лицам, не исполняющим обязанности переводчиков». [96] Вследствие этого положения и чувствительности Порты в отношении ее юрисдикции над собственными подданными нерегулярные защиты были прекращены в Турции. Это, однако, не стало источником серьезных обид для евреев, так как в целом с ними чрезвычайно хорошо обращались в Османской империи.

Не общеизвестно — и этот факт может оказаться исключительно важным в настоящий момент, — что все русские евреи, поселившиеся в Палестине, при определенных условиях имеют право требовать британской защиты и той доли статуса британских подданных, которую подразумевает эта привилегия. В 1849 году, когда наблюдался значительный приток русских евреев в Иерусалим, российское правительство, не имея консула в городе и по другим причинам, пожелало избавиться от ответственности за их защиту. Соответственно, между британскими и российскими властями было достигнуто соглашение, разрешающее таким евреям по получении бумаг об увольнении из русского подданства от вице-консула в Яффе регистрироваться в британском консульстве в качестве британских протеже. Большое количество воспользовалось этой привилегией. Нет ничего, что указывало бы на то, что Соглашение 1849 года когда-либо аннулировалось. [97]

В Марокко система консульской защиты затрагивала евреев ближе, чем в Турции. В течение многих лет она была их единственной защитой от притеснений пашей и жестокого фанатизма народа, и на этом основании многое можно было сказать в оправдание ее так называемых злоупотреблений и нарушений. Право на защиту, по-видимому, проистекало из весьма туманно сформулированной статьи англо-марокканского договора 1728 года, предоставляющей налоговый иммунитет всем местным служащим британских подданных, будь то мавры или евреи. [98] Этот договор был отменен общим договором 1856 года (статья XXXVIII), и британской консульской юрисдикции была придана более определенная сфера применения (статья III), но в торговом договоре, подписанном в тот же день, было прямо оговорено (статья IV), что местные агенты, нанимаемые британскими подданными, «должны рассматриваться и почитаться как другие подданные марокканских владений». [99] Тем не менее старые злоупотребления продолжались в силу оговорки о «наиболее благоприятствуемой нации» [100], и очень большое количество местных евреев получили защиту из рук консулов всех держав, отчасти из-за своей полезности, а отчасти из-за небезопасности их жизни и имущества при марокканских властях.

Тем не менее сдерживать марокканский фанатизм было трудно, и консулов часто призывали защищать своих еврейских протеже или мстить за бесчинства, жертвами которых они становились. [101]

ДОКУМЕНТЫ.

Защита русских евреев в Палестине. — Соглашение 1849 года.

Эрл Рассел — Еврейскому совету депутатов.

Foreign Office,

February 1st, 1864.

Сэр, — Эрл Рассел поручил мне подтвердить получение ваших двух писем от 29 декабря и 22 сего месяца, в первом из которых вы прилагаете Меморандум Его Светлости от евреев Цфата и Тверии с просьбой вновь поместить их под британскую защиту, которой, как они утверждают, они были лишены г-ном консулом Финном при изложенных ими обстоятельствах.

Теперь я должен заявить вам в ответ для сведения составителей Меморандума, что Правительство Ее Величества преисполнено решимости претворить в жизнь договоренности, достигнутые с генеральным консулом России в 1849 году, а именно предоставить британскую защиту тем евреям, которые, отказавшись вернуться в Россию, избавились от своего русского гражданства и тем самым утратили защиту, на которую prima facie они имели право рассчитывать. Но я должен добавить, что должно быть совершенно понятно: это может быть сделано только при предъявлении лицом, ищущим британскую защиту, официального письма об увольнении из российского консульства, показывающего, что оно было исключено из-под русской защиты и таким образом оказалось бы в противном случае незащищенным. Если он не может предъявить такое письмо, должностные лица британского консульства не будут иметь права предоставлять такому лицу британскую защиту.

Г-н Финн поступил ошибочно, изначально предполагая, что британская защита может быть предоставлена русским евреям без предъявления официальных писем об увольнении, и именно вследствие инструкций Правительства Ее Величества он лишил британской консульской защиты тех лиц, которые не смогли предъявить такие письма. Лорд Рассел, однако, придерживается мнения, что г-н Финн убедительно показал, что его добрые услуги тем не менее неоднократно распространялись на еврейские общины в Цфате и Тверии, и что у них нет никаких справедливых причин жаловаться на него.

Задержка с ответом на ваше первое письмо была вызвана необходимостью связаться с г-ном Финном и навести другие справки относительно утверждений, содержащихся в Меморандуме.

Я остаюсь, сэр, ваш покорнейший слуга, И. Хаммонд.

J. M. Montefiore, Esq.,

4 Gt. Stanhope St., Mayfair.

(Протокольные книги Совета депутатов, 1864 г.)

Ст. III. Англо-марокканский договор от 14 января 1727–1728 гг.

III. Чтобы домашние слуги подданных его британского Величества, уроженцы страны, будь то мавры или евреи, были освобождены от налогов всех видов.

(«A General Collection of Treaties» (1732), iv. 458.)

Art. III. Anglo-Moorish General Treaty of December 9, 1856.

Extract.

Статья III. ...Британский поверенный в делах имеет свободу выбирать собственных переводчиков и слуг из числа мусульман или других лиц, и ни его переводчики, ни слуги не должны принуждаться к уплате какого-либо подушного налога, принудительного взноса или иного аналогичного или соответствующего сбора. Что касается консулов или вице-консулов, которые будут проживать в портах по распоряжению названного поверенного в делах, они имеют свободу выбирать одного переводчика, одного стражника и двух слуг из числа мусульман или других лиц; и ни переводчик, ни стражник, ни их слуги не должны принуждаться к уплате какого-либо подушного налога, принудительного взноса или иного аналогичного или соответствующего сбора. Если названный поверенный в делах назначит подданного султана Марокко вице-консулом в марокканском порту, названный вице-консул и те члены его семьи, которые проживают в его доме, должны пользоваться уважением и освобождаться от уплаты какого-либо подушного налога или иного аналогичного или соответствующего сбора; но названный вице-консул не должен брать под свою защиту никаких подданных султана Марокко, кроме членов своей семьи, проживающих под его крышей.

(Бернхардт: Указ. соч., p. 556.)

Art. IV. Anglo-Moorish Treaty of Commerce of December 9, 1856.

Extract.

Статья IV. Подданные Ее Британского Величества во владениях Его Величества Султана вольны сами управлять своими делами или поручать управление этими делами любым лицам, которых они могут назначить своим брокером, фактором или агентом; и такие британские подданные не должны быть ограничены в своем выборе лиц для исполнения таких обязанностей; и от них не должны требовать выплаты какого-либо жалованья или вознаграждения любому лицу, которого они не пожелают нанять; но те лица, которые будут таким образом наняты и которые являются подданными султана Марокко, должны рассматриваться и почитаться как другие подданные марокканских владений.

(Там же, с. 573.)

Franco-Moorish "Règlement" regarding Protection, August 19, 1863.

Extracts.

Защита носит индивидуальный и временный характер.

Она, как правило, не распространяется на родственников защищаемого лица.

Она не может распространяться на его семью, то есть на жену и детей, проживающих под одной крышей.

Она в лучшем случае пожизненна, никогда не передается по наследству, за единственным исключением, допущенным в пользу семьи Беншимоль, которая из отца в сын поставляла и поставляет переводчиков-цензаров в порт Танжера.

Протеже делятся на две категории:

Первая категория включает местных жителей, состоящих на службе у Миссии и различных консульских властей.

Вторая категория состоит из местных факторов, маклеров или агентов, нанимаемых французскими торговцами для их коммерческих дел...

Число местных маклеров, пользующихся французской защитой, ограничено двумя на торговый дом. В виде исключения торговые дома, имеющие конторы в разных портах, могут иметь маклеров, прикрепленных к каждой из этих контор и пользующихся на этом основании французской защитой...

Подразумевается, что земледельцы, пастухи или другие местные крестьяне на службе французов не могут подвергаться судебному преследованию без немедленного уведомления об этом компетентной консульской власти, дабы последняя могла защитить интересы своих граждан...

(Де Кард: «Договоры между Францией и Марокко» (Париж, 1898), с. 221–22.)

(c) МАДРИДСКАЯ (1880 г.) И АЛЬХЕСИРАССКАЯ (1906 г.) КОНФЕРЕНЦИИ.

Благодаря усилиям британского министра в Танжере сэра Джона Драммонда Хея, который вел переговоры по договорам 1856 года и который решительно выступал против злоупотреблений системы защиты, в 1880 году в Мадриде была созвана конференция держав и других заинтересованных государств с целью проведения реформ. [102] Была согласована новая конвенция, содержащая несколько новых ограничений, но на самом деле конференция потерпела неудачу из-за нежелания Франции отказываться от системы, дававшей ей преимущество перед Великобританией в продвижении ее влияния в Марокко. [103] По очевидным причинам еврейское влияние также широко использовалось в тех же целях. Еврейский фактор проблемы очень ярко проявился в дебатах конференции. Все протеже, упомянутые по имени, были евреями, такие как семьи Беншимоль, Мозес Нахон, Давид Бузагло и Исаак Толедано. [104] Одной из немногих реформ, осуществленных конференцией, стала отмена наследственной защиты. Исключение было сделано, однако, в отношении еврейской семьи Беншимоль, чьи права в этом отношении были гарантированы в Конвенции 1863 года с Францией, и в новый договор была введена специальная оговорка на этот счет. [105]

Конференция также рассмотрела общие вопросы религиозной свободы в Марокко и обращения с местными евреями. В 1864 году сэр Мозес Монтефиоре в качестве президента Еврейского совета депутатов и при поддержке британского правительства предпринял миссию в Марокко с целью добиться улучшения положения несунсульского населения, и в частности евреев. Ему удалось получить от султана примечательный эдикт, гарантирующий евреям полное равенство в обращении со всеми другими подданными султана. [106] Этот эдикт не соблюдался, и по настоянию Папы Мадридская конференция приняла декларацию, призывающую шерифское правительство претворить его в жизнь и одновременно обеспечить религиозную свободу всем своим подданным. Результатом стало получение от султана формального подтверждения эдикта Монтефиоре. [107]

Аналогичный курс был проведен Конференцией, собравшейся в Альхесирасе в 1906 году для рассмотрения марокканского вопроса в его более широких политических аспектах. Прошедшая четверть века была столь же бесплодной в отношении реформ, как и период, истекший между дарованием эдикта 1864 года и заседанием Мадридской конференции. Жестокое обращение с евреями продолжалось и являлось предметом частых жалоб со стороны Всемирного еврейского союза, Англо-еврейской ассоциации и Американского еврейского комитета, а также протестов со стороны их соответствующих правительств. Соответственно, по настоянию правительства Соединенных Штатов этот вопрос был вынесен на рассмотрение Альхесирасской конференции, и на заседании этого органа 2 апреля 1906 года была принята резолюция, вновь призывающая султана Марокко следить за тем, «чтобы к евреям его империи и ко всем его подданным без различия веры относились с справедливостью и равенством». [108]

Тем не менее никаких мер для обеспечения соблюдения этой резолюции принято не было, и она даже не стала обязательным положением договора. Впрочем, это имело мало значения, поскольку очень скоро Марокканское царство фактически прекратило свое существование и был провозглашен французский протекторат. Евреи Марокко находятся ныне в таком же положении, как и их братья в Алжире и Тунисе, что, однако, не означает, будто оно является полностью удовлетворительным.

ДОКУМЕНТЫ.

Выдержки из протоколов Мадридской конференции (1880 г.).

Протокол № 3. — Заседание от 20 мая 1880 г.

По вопросу о потомственной защите полномочный представитель Франции напоминает, что Конвенция 1863 года официально предоставляет такую защиту семье Бенчимол. Причины, послужившие поводом для этого исключения, были должным образом оценены марокканским правительством в тот период; они сохранили всю свою силу, и французское правительство не может отказаться от семьи, которая уже 17 лет пользуется самым справедливым уважением. Он просит сохранить это столь законное исключение.

Полномочный представитель Португалии, подтверждая в полном объеме право на режим наибольшего благоприятствования, которое всегда признавалось за Португалией и было подтверждено совсем недавно в ходе специальных посольств, отправленных Его Шерифским Величеством в 1875 и 1877 годах, допускает, что Франция может ссылаться на особые мотивы в пользу исключения, которое, по его мнению, не отменяет сам принцип. Следовательно, он без оговорок соглашается с тем, что защита не является потомственной, за исключением единственного случая, прямо установленного в Конвенции 1863 года. Лишь на тот случай, если марокканское правительство впоследствии предоставит другие исключения подобного рода, он оставляет за собой право португальского правительства потребовать аналогичного исключения.

Аналогичная оговорка делается остальными полномочными представителями.

«Защита отнюдь не является потомственной. Сохраняется лишь одно исключение в пользу семьи Бенчимол, поскольку оно установлено Конвенцией 1863 года; однако оно не может создать прецедент. Тем не менее, если суверен Марокко предоставит другое исключение, все державы, представленные на Конференции, получат право потребовать такого же исключения».

Протокол № 11. — Заседание от 24 июня 1880 г.

Слово просит полномочный представитель Италии и выражается следующим образом:—

«...Италия всегда неизменно отстаивала свое прецедентное право, никогда не злоупотребляя им. Действительно, если рассмотреть цифру 108, до которой доходит число ее лиц под защитой, обнаружится, что лишь 11 из них находятся под защитой в силу прецедентного права.

Шестеро являются бывшими вице-консульствами и переводчиками итальянских государств, ныне составляющих Королевство Италия. Число тех, кто таким образом оказал услуги Италии, составляет шесть, а не одного (господин Мозес Нахон), как министр иностранных дел Марокко счел возможным утверждать на заседании 19 июля 1879 года в рамках Танжерских конференций.

Вдова Давид Бузагло и два ее сына составляют семью итальянского дипломатического агента и в этом качестве пользуются защитой.

Вдова Исаак Тольдано и 8 других лиц принадлежат к семье Жозефа Тольдано, переводчика итальянской миссии — семьи, которая до настоящего времени пользовалась потомственной защитой подобно семье Бенчимол, находящейся под защитой Франции».

(«Brit. and For. State Papers», lxxi. 825–826, 872, 873–874.)

Art. VI. Treaty of Madrid, July 6, 1880.[109]

VI. Защита распространяется на семью лица, находящегося под защитой. Его жилище неприкосновенно.

Подразумевается, что семья состоит исключительно из жены, детей и несовершеннолетних родственников, проживающих под одной крышей.

Защита не является потомственной. Единственное исключение, уже установленное Конвенцией 1863 года и не создающее прецедента, сохраняется в пользу семьи Бенчимол.

Однако, если султан Марокко предоставит другое исключение, каждая из Договаривающихся Держав получит право потребовать аналогичной уступки.

(Там же, с. 641–642.)

Монтефиорский эдикт 1864 года.

Во имя Бога, Милостивого и Милосердного. Нет силы кроме как у Бога, Всевышнего и Могущественного.

Да будет известно из сего Нашего Царственного эдикта — да возвеличит и благословит Бог его смысл и вознесет его до высоких небес, как возносит солнце и луну! — какова наша воля: чтобы все евреи, проживающие в пределах наших владений, в каком бы положении ни поместил их Всемогущий Бог, удостаивались со стороны наших губернаторов, администраторов и всех прочих подданных обращения, согласного с беспристрастными весами правосудия, и чтобы при отправлении правосудия в судах они (евреи) занимали положение полного равенства со всеми остальными людьми; дабы ни малейшая доля, крошечная частица несправедливости не коснулась никого из них, и дабы они не подвергались ничему неподобающему. Ни они (власти), ни кто-либо другой не должны причинять им (евреям) зла — ни их личностям, ни их имуществу. Ни один торговец или ремесленник из их числа не должен принуждаться к труду против своей воли. Труд каждого должен быть должным образом вознагражден, ибо несправедливость здесь есть несправедливость на Небесах, и Мы не можем попустительствовать ей ни в чем, затрагивающем как их (евреев) права, так и права других, поскольку сама Наше достоинство противно подобному образу действий. Все лица имеют перед Нами равное право на справедливость; и если какое-либо лицо причинит зло или обиду кому-либо из них (евреям), Мы с помощью Божьей покараем его.

Изложенные выше повеления давались и оглашались и прежде; но Мы повторяем их и придаем им большую силу, дабы они понимались более отчетливо и исполнялись более неукоснительно, а также служили предостережением для тех, кто может быть настроен враждебно по отношению к ним (евреям), и дабы впредь евреи пользовались еще большей безопасностью, чем прежде, в то время как страх причинить им вред значительно возрос.

This Decree, blessed by God, is promulgated on the 26th of Shaban, 1280 (15 February 1864). Peace!

(Loewe, «Diaries of Sir Moses and Lady Montefiore», vol. ii, p. 153.)

Дополнительная выдержка из протоколов Мадридской конференции (1880 г.).

Протокол № 12. — Заседание от 26 июня 1880 г.

Председатель отмечает, что Конференция, выполнив и перевыполнив поставленную перед собой задачу, находится накануне своего роспуска. Но он должен довести до сведения ее членов перед тем, как они разойдутся, важное сообщение, направленное Святым Престолом правительству Его Католического Величества.

Господин Кановас дель Кастильо зачитывает следующее изложение письма от 4 мая 1880 года, полученного им от его высокопреосвященства кардинала Нины:

«Ваше Превосходительство, — Святой Отец, повинуясь долгу своей апостольской миссии, неизменно пользуется любой представившейся возможностью для защиты интересов католицизма в любой точке земного шара. Узнав, что в течение этого месяца под вашим председательством должен собраться дипломатический конгресс для рассмотрения дел Марокко, Его Святейшество, признавая, что среди вопросов, вынесенных на обсуждение Конференции, вопрос, касающийся религиозной свободы в Марокканском царстве, не был особо обозначен, тем не менее полагает, что ничто не мешает полномочным представителям, собравшимся в Мадриде, обратить внимание на столь важный для благосостояния жителей Марокко предмет, даже если рассматривать его исключительно с материальной точки зрения.

Несомненно, как и на недавнем Берлинском конгрессе призывы, с которыми мой прославленный предшественник, кардинал Франки, обратился к представителям Франции и Австрии, господам Ваддингтону и Андраши, привели к тому, что требования Его Святейшества относительно свободы католической религии для подданных Блистательной Порты и сопредельных государств были приняты и проголосованы со всеобщего одобрения, точно так же и предложение, с которым я выступаю в настоящий момент, встретит не менее благоприятный прием со стороны достойных представителей, готовящихся собраться в столице нации, столь преданной Святому Престолу и связанной столь многими интересами с Марокканским империей. С другой стороны, нельзя предполагать, будто марокканское правительство, связанное столь тесными узами с верховным представителем ислама, сможет отказаться следовать примеру, который ему был предложен присоединением императора османов к статьям, оговоренным на Берлинском конгрессе, когда собирающаяся Конференция предложит ему принять аналогичную резолюцию.

Руководствуясь этими соображениями, Святой Отец поручил мне обратиться к Вашему Превосходительству, достойному председателю Собрания, и воззвать в его понтификальном имени к вашим чувствам как католика и как испанца, дабы вы изволили взять на себя труд предложить и защитить в рамках конгресса вышеуказанное предложение, согласно которому подданные султана, равно как и иностранцы, будут пользоваться в Марокко свободой отправления католического культа, причем по этой причине они не должны терпеть ущемлений или ущерба в своих гражданских или политических правах.

Святой Отец не преуменьшает препятствий, которые текущее положение Марокко противопоставляет осуществлению этой свободы; но эти препятствия, вместо того чтобы обескураживать, должны стимулировать благородные сердца, которые видят лишь величие достигаемой цели.

Впрочем, как только марокканское правительство примет рассматриваемый принцип и возьмет на себя перед иностранными державами обязательство следовать ему, если эти державы в согласии с Испанией, чьи отношения с Марокко носят совершенно особый характер, пожелают занять позицию, аналогичную той, которую они приняли на Востоке, можно будет с полным основанием надеяться, что прогресс цивилизации вскоре мирным путем приведет к свободе отправления католического культа в этих африканских регионах.

Исполняя приказания августейшего понтифика, я должен одновременно сообщить вам, что Святой Отец воодушевлен глубокой уверенностью в том, что вы откликнетесь на его отеческий призыв и что представители других держав поддержат ваши усилия, благосклонно встретив требование, согласное с ныне признанными принципами международного публичного права.

Святой Отец также верит, что, действуя подобным образом, Ваше Превосходительство ответит общеизвестным чувствам Его Величества Короля, вашего августейшего суверена, в пользу нашей святой религии.

С уважением остаюсь и т. д., Л. кард. Нина.

Его Превосходительству господину Кановасу дель Кастильо.

Господин Кановас дель Кастильо имел честь ответить монсеньору апостольскому нунцию в Мадриде, с которым он беседовал на этот счет, что полномочный представитель Испании готов представить и поддержать в рамках Конференции предложение Святого Престола, как только станет очевидным, что представители других держав могут согласиться на обсуждение вопросов, выходящих за рамки тех, которые послужили причиной их собрания; в частности, ему следовало проконсультироваться со своим коллегой, представителем Великобритании, чье правительство проявило инициативу созыва полномочных представителей, относительно целесообразности вынесения этого предложения на рассмотрение Конференции. Господин Кановас добавил, что если бы Конференция допустила в принципе возможность обсуждения вопросов, чуждых определенной цели, которую она перед собой поставила, полномочный представитель Испании счел бы за честь выполнить миссию, которую Святой Престол изволил возложить на него, и был бы убежден, что сообщение Святого Отца будет в таком случае встречено со всем уважением, подобающим его высокому происхождению.

Он одновременно напомнил, что Договор 1861 года гарантирует религиозную свободу испанским католикам в Марокко и что, с другой стороны, английский Договор 1856 года также закреплял для британских подданных свободу отправления их культа.

Приобретя впоследствии уверенность в том, что полномочные представители склонны рассмотреть этот вопрос, председатель полагает, что Конференция должна принять декларацию, возводящую в общее правило принцип, который Марокко уже признало посредством договоров.

Слово берет полномочный представитель Австро-Венгрии и говорит, что правительство Его Императорского и Королевского Апостольского Величества вслед за аналогичным демаршем Святого Престола смогло со своей стороны удостовериться, что другие кабинеты действительно будут склонны присоединиться к пожеланию вроде того, инициативу которого только что проявил председатель Конференции, при условии, что это пожелание будет выражено в пользу всех немусульманских жителей Марокко и что Конференция одновременно порекомендует мудрости султана Марокко отмену бесправного положения, которое все еще тяготит определенные классы его подданных в силу их вероисповедания.

Именно в этом смысле и для придания данному пожеланию более точной формы граф Лудольф получил поручение подготовить проект обращения к суверену Марокко, который он имеет честь представить Конференции.

Полномочный представитель Австро-Венгрии зачитывает документ следующего содержания:—

«Конференция, в момент своего роспуска, будучи проинформирована своим председателем о требовании, выраженном в пользу Католической Церкви Его Святейшеством Суверенным Понтификом в письме, содержание которого только что было зачитано, со своей стороны требует, чтобы в Марокко было признано свободное отправление всех культов.

Конференция, тем более убежденная в том, что это пожелание встретит благоприятный прием у Его Шерифского Величества, поскольку прославленный суверен Марокко уже дал явное свидетельство своей веротерпимости и заботы о благосостоянии своих немусульманских подданных, подтвердив в 1874 году декрет, дарованный Его Величеством султаном Сиди Мохаммедом 26-го числа месяца шабан 1280 года (февраль 1864 г.) сиру Мозесу Монтефиоре — декрет, провозглашающий, что все подданные Марокканской империи должны иметь одинаковое положение перед законом, что, следовательно, евреи Марокко должны получать обращение в соответствии с правосудием и справедливостью и что никакое насилие не должно применяться в отношении их личностей или их имущества.

Вслед за этим декретом многие унизительные законы, изданные против немусульман в прежние времена, были выведены из практики, и участь немусульманских рас в Марокко стала более сносной.

Тем не менее не все эти законы еще официально отменены, а некоторые из них даже продолжают действовать более чем в одном месте во внутренних районах империи. Точно так же немусульманским подданным Его Шерифского Величества все еще не предоставлено законным образом свободное отправление их культов, и для последних по-прежнему существует множество ограничений, противоречащих духу декрета от 26 шабана 1280 года и столь элементарному и повсеместно уважаемому правилу, согласно которому подданные одной страны, к какой бы расе или религии они ни принадлежали, как только они добросовестно выполняют свои обязанности по отношению к суверену, должны пользоваться абсолютной идентичностью прав и полным равенством перед законом.