«Заметки по дипломатической истории еврейского вопроса»

Г-н Майореску полагает, что делегаты единодушны в полном признании, де-факто и де-юре, принципа, вдохновившего вышеупомянутую ноту, поскольку публичное право конституционных государств, представленных на этой конференции, издавна закрепило его применение. Поэтому президент считает, что нота Соединенных Штатов Америки не может вызвать никаких затруднений: возможно, полезно время от времени напоминать принципы, даже когда они общепризнаны. Таким образом, он считает себя выразителем чувств господ уполномоченных, заявляя, что жители любой вновь приобретенной территории будут иметь без различия религии ту же полную гражданскую и религиозную свободу, что и все остальные жители государства.

Г-н Венизелос считает, что вслед за заявлениями президента, которые будут занесены в протокол, любое включение в подлежащий заключению договор принципа, уже всеобще излишне признанного.

Такая точка зрения первого делегата Греции встретила единодушное согласие.

(«Мирный договор в Бухаресте — Протоколы конференции», Бухарест, 1913 г., стр. 24–25.)

Выдержки из переписки между Совместным комитетом и сэром Эдуардом Греем.

Conjoint Jewish Committee,

19 Finsbury Circus, E.C.

13th October, 1913.

Сэр, — Совместный еврейский иностранный комитет Лондонского комитета депутатов британских евреев и Англо-еврейская ассоциация рассмотрели дипломатические акты — главным образом Бухарестский трактат, — которыми было урегулировано новое территориальное устройство на Ближнем Востоке, и поручили нам привлечь внимание правительства Его величества к упущению в этих документах положений, подтверждающих или повторяющих от их собственного имени в пользу аннексированных территорий гарантии гражданской и религиозной свободы и равенства, содержащиеся в Протоколе № 3 Лондонской конференции от 3 февраля 1830 года и в статьях V, XXVII, XXXIV, XLIV и LXII Берлинского трактата.

Вследствие масштабных изменений, произошедших в распределении еврейских общин на территории между Дунаем и Эгейским морем, и особенно ввиду аннексий Королевством Румыния, где до сих пор статьи о гражданской и религиозной свободе Берлинского трактата систематически обходились, этот вопрос вызвал у еврейского народа величайшую тревогу. Совместный комитет прекрасно осведомлен о том, что в четырех аннексирующих государствах, а именно в Греции, Болгарии, Сербии и Черногории, конституции предусматривают равные права для всех религиозных конфессий, и они с благодарностью признают, что на протяжении многих лет евреи в этих странах не имели причин для жалоб; но в новых условиях смешанных рас и вероисповеданий, с которыми сталкиваются эти государства, и перед лицом уже проявившихся симптомов обострения давней межконфессиональной горечи и распрей они предпочитают не отказываться от международных обязательств, которыми до сих пор обеспечивались права их единоверцев. В этом взгляде они находят поддержку не только со стороны всех еврейских общин Балкан, но и со стороны всех религиозных меньшинств в владениях, которые недавно сменили хозяев. Разумность их взглядов дополнительно подкрепляется конституционными изменениями, осуществленными в аналогичных обстоятельствах в Молдаво-Влахии и Сербии три четверти века назад во вред евреям, а также продолжающимся поощрением религиозной нетерпимости, обеспечиваемым узаконенным угнетением четверти миллиона евреев в Королевстве Румыния.

Этот вопрос не был проигнорирован на мирной конференции в Бухаресте, однако он не получил никакого договорного решения. На заседании 8 августа обсуждался проект религиозной, школьной и культурной свободы, но соглашения достигнуто не было из-за непримиримых разногласий между патриархистами и экзархистами. Более того, составленный проект ограничивался христианскими общинами (Протокол № 10). На заседании 5 августа вопрос был поднят в более широких аспектах в послании правительства Соединенных Штатов, выражавшего надежду, что в договор будет введено положение, «предоставляющее полную гражданскую и религиозную свободу жителям любой территории, находящейся под суверенитетом любой из пяти держав или переданной из юрисдикции одной из них в юрисдикцию другой». Это также не встретило адекватного отклика. Г-н Майореску, главный румынский уполномоченный, выразил мнение, что такое положение не является необходимым, «поскольку вдохновивший его принцип давно признан де-факто и де-юре публичным правом конституционных государств, представленных на конференции», но добавил, что он готов заявить от имени уполномоченных, что «жители любой вновь приобретенной территории будут иметь без различия религии ту же полную гражданскую и религиозную свободу, как и все остальные жители государства». Эту точку зрения разделили и другие уполномоченные. (Протокол № 6.)

Совместный еврейский комитет сожалеет, что не может принять ни аргументацию, ни заверения г-на Майореску по следующим причинам:

1. Даже если бы было верно, что конституции всех пяти договаривающихся государств обеспечивают гражданскую и религиозную свободу своим жителям без различия религии — сама Румыния является вопиющим исключением, — это не дало бы столь прочной гарантии, как международное обязательство. Обстоятельства, делающие такую гарантию необходимой в настоящем случае, уже упоминались выше.

2. При предыдущих территориальных изменениях на Ближнем Востоке либеральные положения конституций аннексирующих государств не считались достаточными для защиты религиозных меньшинств. Так, в 1864 году, когда Ионические острова были переданы Греции, державы специально распространили на новые территории обязательства по гражданской и религиозной свободе, наложенные на Эллинское королевство в 1830 году (см. статью IV Лондонского трактата от 20 марта 1864 г.). Вновь в 1881 году, когда Фессалия была уступлена Греции, обязательства о религиозной свободе 1830 года были повторены в Трактате об уступке в пользу мусульманского населения (Конвенция от 14 мая 1881 г., статья VIII). Аналогичный курс был принят великими державами в 1886 году, когда Восточная Румелия была фактически аннексирована Болгарией (статья IV Соглашения от 5 апреля 1886 г.; ср. Устав Восточной Румелии, статья XXIV).

3. Сама Румыния не довольствуется опорой на национальные конституции других балканских государств, когда речь идет о судьбах ее собственных экспатриированных по расе и религии братьев. Хотя она убедила Бухарестскую конференцию отклонить американское предложение о включении обязательных гарантий справедливого обращения с национальными и религиозными меньшинствами на аннексированных территориях в целом, она настояла на принятии Приложения к протоколам конференции, обязывающего государства-участники предоставить равные права и религиозную и школьную свободу куцуволахам, проживающим в пределах их владений. Трудно понять, почему эти договорные гарантии требуются для общин, имеющих правительство в Бухаресте, привязанное к ним расовыми и религиозными симпатиями для заботы об их интересах, и не требуются для евреев, у которых нет такого ресурса в случае игнорирования их прав.

4. Условия заявления г-на Майореску относительно «жителей любой вновь приобретенной территории» двусмысленны и в случае евреев северных районов Болгарии, ныне аннексированных Румынией, могут быть и несомненно будут истолкованы как приравнивающие их к угнетенным еврейским общинам аннексированного государства. Более того, учитывая то, что произошло с евреями Добруджи, когда эта провинция была приобретена Румынией в 1878 году, любые односторонние заверения бухарестского кабинета по этому вопросу неизбежно не вызывают доверия. Действия румынского правительства в том случае были рассмотрены нами в письме, которое мы имели честь направить вам 13 июля сего года, и поэтому теперь будет достаточно заявить, что евреи Добруджи были лишены своих национальных прав на тридцать лет после аннексии, да и тогда они испытали большие трудности в их получении. Мы не можем созерцать без тревоги возможность повторения этого применения принципа, сформулированного г-ном Майореску.

По этим причинам Совместный еврейский комитет с глубокой тревогой рассматривает упущение из Бухарестского трактата гарантий гражданского и религиозного равенства для жителей территорий, переменивших хозяев в силу этого акта, и надеется, что может рассчитывать на то, что правительство Его величества предпримет шаги, которые обеспечат этим жителям полное пользование высокой защитой, предоставленной им Лондонским протоколом 1830 года и Берлинским трактатом.

Они осмеливаются предположить, что преследуемые ими цели могут быть достигнуты посредством коллективной ноты государствам, подписавшим трактаты Лондона, Бухареста и Константинополя, заявляющей, что великие державы считают статьи о гражданской и религиозной свободе Протокола 1830 года и Берлинского трактата обязательными для всех них в пределах их новых границ и на всех их территориях. Комитет надеется, что правительство Его величества сочтет возможным предложить такую ноту великим державам.

Мы остаемся, сэр, ваши покорные и послушные слуги, Д. Л. Александер, президент Лондонского комитета депутатов британских евреев, Клод Г. Монтефиоре, президент Англо-еврейской ассоциации.

Достопочтенному сэру Эдуарду Грею, баронету, члену парламента, рыцарю ордена Подвязки и т. д., главному государственному секретарю Его величества по иностранным делам и т. д., и т. д., и т. д.

Foreign Office,

October 29th, 1913.

Господа, — Секретарь сэр Э. Грей поручил мне подтвердить получение вашего письма от 13 октября и заметить в ответ, что статьи Берлинского трактата, на которые вы ссылаетесь, никоим образом не отменены территориальными изменениями на Ближнем Востоке и остаются столь же обязательными, какими были до сих пор в отношении всех территорий, охватываемых этими статьями во время подписания трактата.

Правительство Его Величества, тем не менее, проведет консультации с другими державами относительно политики подтверждения в той или иной форме положений Берлинского трактата о защите религиозных и иных свобод меньшинств на упомянутых территориях, когда встанет вопрос о придании державами официального признания недавним территориальным изменениям на Балканском полуострове.

Искренне Ваш, покорный слуга,Эр-А. Кро.

Совместный еврейский комитет.

Conjoint Jewish Committee,

19 Finsbury Circus, E.C.

17th November, 1913.

Сэр,— Имеем честь подтвердить получение письма от 29-го числа прошлого месяца, адресованного нам от Вашего имени сэром Эр-А. Кро, и мы своевременно передали его нашим коллегам по Совместному еврейскому комитету.

Комитет поручил нам поблагодарить Вас за это сообщение и выразить искреннее удовлетворение заверениями, которые Вы соизволили нам дать и которые, судя по всему, отвечают потребностям дела, представленного на Ваше рассмотрение.

С вашего разрешения Комитет предлагает представить вам на более позднем этапе для рассмотрения правительством Его Величества измененную формулу гражданской и религиозной свободы на Балканах, которая, по их мнению, выразит намерения Лондонской конференции и Берлинского конгресса яснее, чем положения на ту же тему, содержащиеся в Протоколе № 3 от 1830 года и Трактате 1878 года. Они выражают надежду, что правительство Его Величества сочтет возможным положить эту или аналогичную поправку в основу предполагаемой консультации с другими великими державами, поскольку они осмеливаются полагать, что таким образом может быть найден способ избежать повторения недоразумений, из-за которых евреи Румынии до сих пор были лишены прав, призванных быть дарованными им Берлинским трактатом, а также обеспечить права других религиозных и расовых меньшинств на Балканах на условиях полного равенства.

Остаемся, сэр,Ваши покорные слуги,Давид Л. Александер,Президент Лондонского комитета депутатов британских евреев,Клод Г. Монтефиоре,Президент Англо-еврейской ассоциации.

Достопочтенному сэру Эдуарду Грею, баронету, члену парламента, кавалеру ордена Подвязки и т. д., и т. д., и т. д.

Conjoint Jewish Committee,

19 Finsbury Circus, E.C.

12th March, 1914.

Сэр,—Ссылаясь на письмо, которое мы имели честь направить Вам 17 ноября прошлого года, мы ныне просим Вас рассмотреть от имени правительства Его Величества пересмотренную формулу гражданской и религиозной свободы на Балканах в надежде, что правительство Его Величества сможет рекомендовать ее другим великим державам, подписавшим Берлинский трактат, для применения на территориях, которые недавно сменили владельцев на Ближнем Востоке в соответствии с положениями Лондонского и Бухарестского трактатов и сопутствующих им дипломатических актов.

Как Вам известно, гражданская и религиозная свобода в Болгарии, Черногории, Сербии и Румынии в настоящее время гарантирована в идентичных выражениях статьями V, XXVII, XXXIV–V, XLIV Берлинского трактата, а в Греции — заключительным абзацем Протокола № 3 Лондонской конференции от 3 февраля 1830 года. Мы позволим себе предложить, чтобы при распространении этих положений на новые территории они были уточнены путем добавления к каждому из них следующего абзаца:

Все лица независимо от их религиозных убеждений, родившиеся или проживающие на территориях, присоединенных к Королевству ———— в силу Лондонского и Бухарестского трактатов, и которые не заявляют о своем иностранном гражданстве и не могут быть признаны подданными иностранного государства, имеют право на полные гражданские и политические права в качестве граждан Королевства ———— в соответствии с вышеизложенными положениями.

Для учета особых обстоятельств каждого отдельного случая потребуется внести в этот абзац небольшие изменения, например, опустить ссылку на Лондонский тракт в случае Румынии и, возможно, вставить этот абзац перед заключительным абзацем статьи XLIV Берлинского трактата, а не добавлять его к этой статье.

Выступая с этим предложением, мы руководствуемся главным образом желанием по возможности предотвратить повторение в территориях, присоединенных к Королевству Румыния, того жестокого обхода статьи XLIV Берлинского трактата, посредством которого коренные евреи Румынии до сих пор лишались своих гражданских и политических прав. Вы, вероятно, помните, что этот обход был задуман путем объявления всех коренных евреев ipso facto иностранцами и подвергания их в этом качестве суровым ограничениям, которые, хотя и казались применимыми ко всем иностранцам, на деле затрагивали только их. Мы также находим примечательным тот факт, что Болгария, Сербия и Греция приобрели значительное увеличение своего еврейского населения, и, хотя мы с глубокой благодарностью признаем верность, с которой эти государства до сих пор выполняли свои обязательства в отношении гражданской и религиозной свободы, мы считаем целесообразным ввиду дурного прецедента, созданного Румынией, укрепить позиции их правителей и государственных деятелей, распространив эти обязательства в предлагаемой нами форме на территории, которые они недавно приобрели.

Наши цели, как нам представляется, будут достигнуты с помощью предложенной выше формулы без какого-либо расширения сферы действия первоначальных положений, так как эти положения понимались их авторами и большинством государств, к которым они до сих пор применялись. Следует отметить, что аналогичная поправка к статье XLIV фактически предлагалась итальянским представителем, графом де Лонэ, на Берлинском конгрессе в целях предотвращения того самого обхода трактата, который впоследствии был осуществлен Румынией, и она была отвергнута конгрессом лишь потому, что существовало стремление принять идентичную формулу для всех балканских государств и потому что считалось, что имеющаяся формула «похоже, призвана примирить все затрагиваемые интересы». (British and Foreign State Papers, vol. lxix. pp. 1058–9.)

Теперь, когда выяснилось, что это ожидание было иллюзорным, мы осмеливаемся надеяться, что правительство Его Величества сочтет возможным реализовать намерения Берлинского конгресса, предложив великим державам предложенную нами поправку, и что признание ими территориальных изменений на Ближнем Востоке будет поставлено в зависимость от ее принятия всеми присоединяющими государствами, и в особенности Королевством Румыния.

Остаемся, сэр,Ваши покорные слуги,Давид Л. Александер,Президент Лондонского комитета депутатов британских евреев,Клод Г. Монтефиоре,Президент Англо-еврейской ассоциации.

Достопочтенному сэру Эдуарду Грею, баронету, члену парламента, кавалеру ордена Подвязки и т. д., и т. д., и т. д.

(Об интервенциях гуманитарного характера в защиту евреев Марокко см. «Конференции в Мадриде и Альхесирасе», далее, стр. 88–99.)

(i) ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС И БАЛАНС СИЛ (1890 И 1906 ГОДЫ).

Следует отметить, что ни одна из дипломатических интервенций не принимала в расчет дурное обращение с евреями в России, [49] хотя до недавней революции оно представляло собой по своим масштабам и жестокости худший пример религиозных преследований, известный современной Европе. [50] Циничная причина уже была указана. Но если международная политика делала вид, что игнорирует еврейский вопрос в России, этот вопрос оказал вполне определенное влияние на эволюцию европейской международной системы. Ни один обзор еврейской проблемы в международной политике не был бы полным без упоминания той любопытной роли, которую русско-еврейский вопрос сыграл в ориентации российской политики, приведшей к союзу с Францией и через него — к Тройственному согласию. Общеизвестно, что даже после прекращения действия русско-германского секретного договора о взаимном нейтралитете в 1890 году царь Александр III долгое время не решался прийти к соглашению с республиканской Францией. К концу 1890 года в России произошла новая вспышка официального антисемитизма, и горький плач преследуемых евреев разнесся по всей Европе. В тот момент так совпало, что российское казначейство вступило в переговоры о крупном займе с домом Ротшильдов, и предварительный контракт был уже подписан. Как только известие о преследованиях достигло Нью-Корта, лорд Ротшильд решил прервать переговоры. По его настоянию парижский дом уведомил российского министра финансов М. Вышнеградского, что если угнетение евреев не прекратится, они будут вынуждены выйти из операции по займу. Глубоко задетый этой попыткой еврейской банковской фирмы вести с ним дела de puissance à puissance, царь категорически аннулировал контракт и приказал сделать предложения нееврейскому французскому синдикату во главе с г-ном Осье из Парижа. Так было выковано главное финансовое звено в цепи общих интересов, которое вскоре привело к Дуалистическому союзу. Между прочим, можно упомянуть, что одним из последствий союза стало обеспечение царю гораздо большей неуязвимости от критики в его непрекращающемся дурном обращении с евреями. [51]

Пятнадцать лет спустя еврейский вопрос также сыграл определенную роль в любопытном русско-германском сближении, которое чуть не разрушило Дуалистический союз. Много света на этот инцидент пролили недавно опубликованная секретная переписка покойного царя с германским императором [52] и другие российские государственные документы, в особенности Меморандум по еврейскому вопросу, составленный графом Ламсдорфом в январе 1906 года. [53] Переговоры о присоединении России к англо-французской Антанте начались зимой 1903 года, но из-за войны с Японией и революционных выступлений в России взгляды царя на этот предмет изменились. Поддавшись влиянию германского императора, он вообразил себя жертвой английских интриг и заключил с кайзером в Бьёрке 23 июля 1905 года основы нового Тройственного союза в составе России, Германии и Франции. Пока договор еще не был ратифицирован, определенные реакционные круги в России ухватились за возможность придать ему ярко выраженную антиеврейскую направленность. С одной стороны, бюрократия убедила себя в том, что евреи являются главными виновниками октябрьской революции, а с другой — граф Витте и его коллеги по кабинету были вне себя от ярости из-за новых отказов, полученных ими от дома Ротшильдов в их попытках разместить новые займы на рынках Парижа и Лондона. [54] Именно в этих обстоятельствах граф Ламсдорф подготовил Меморандум, предлагавший царю заключить с Германией соглашение, предусматривающее особый надзор за еврейской деятельностью по образцу секретного протокола, который был составлен двумя державами 14 марта 1904 года для аналогичного надзора за анархистами и их экстрадиции. [55] В то же время граф предложил обратиться к Папе Римскому с просьбой присоединиться к этому новому Священному союзу. Это странное предложение было одобрено царем, который приказал немедленно начать переговоры с Вильгельмштрассе. В свое время это указание было выполнено, [56] но в мае следующего года граф Ламсдорф пал, и с приходом М. Извольского в министерство иностранных дел России внешней политике России было придано новое, более здравое направление. О Бьёркском договоре и о предлагаемом Тройственном союзе против евреев больше ничего не было слышно.

ДОКУМЕНТ.

Предлагаемый антисемитский Тройственный союз.

(Примечания, приложенные к следующему документу, принадлежат самому графу Ламсдорфу. Примечания редактора помещены в конце.)

Секретно.

ОБ АНАРХИСТАХ.

События 1905 года, особенно обострившиеся в начале октября прошлого года и после ряда так называемых «забастовок» вылившиеся в вооруженное восстание в Москве и других городах и местностях империи, совершенно отчетливо показывают, что русское революционное движение, помимо своих глубоких социально-экономических причин внутреннего характера, имеет также вполне определенный международный характер. Эта сторона революционного движения, заслуживающая серьезнейшего внимания, проявляется главным образом в том, что оно в значительной степени поддерживается из-за рубежа.

На это недвусмысленно указывает поразительный феномен: русские революционеры располагают огромным количеством ввезенного из-за границы оружия, а также значительными денежными средствами, поскольку нет никаких сомнений в том, что враждебное правительству революционное движение, включая организацию разного рода стачек, должно было обойтись революционерам в крупные суммы денег.

Поскольку приходится признать, что подобная поддержка революционного движения оружием и деньгами едва ли может быть отнесена на счет иностранных правительств (за исключением некоторых единичных случаев, как, например, поддержка финского движения Швецией и, возможно, частичная поддержка польского движения Австрией), неизбежно напрашивается дальнейший вывод о том, что поддержка нашего революционного движения входит в расчеты некоторых иностранных капиталистических организаций.

Этот вывод следует объединить с тем фактом, что русское революционное движение в целом отличается инородным расовым характером, поскольку именно различные инородцы — армяне, грузины, латыши, эстонцы, финцы, поляки и т. д. — один за другим восставали против императорского правительства с целью добиться, если не полной политической автономии, то по меньшей мере равных прав с коренным населением империи. Если принять во внимание, кроме того, что, как установлено с достаточной степенью достоверности, среди этих инородцев важнейшую роль играют евреи, которые фигурировали и до сих пор фигурируют в качестве особо активного и агрессивного элемента революции — будь то в качестве отдельных лиц, лидеров движения или в виде целых организаций (например, еврейский Бунд в Западном крае), — можно с уверенностью предполагать, что вышеупомянутая поддержка революционного движения из-за границы исходит именно из еврейских капиталистических кругов.

В этом отношении нельзя игнорировать совпадение нескольких явлений, которые едва ли могут быть случайными. Это совпадение довольно логично приводит к дальнейшему выводу о том, что наше революционное движение не только, как уже было сказано, поддерживается из-за границы, но в определенной степени оттуда же и направляется. Забастовки вспыхнули с особой силой именно в октябре прошлого года, то есть в то время, когда наше правительство предпринимало попытку заключить крупный иностранный заем без участия Ротшильдов, [A] и как раз вовремя для срыва реализации этого финансового плана. Вызванная этим паника среди держателей российских ценных бумаг и спешная распродажа этих бумаг не могли в конце концов не принести, как вполне можно было ожидать, новых прибылей еврейским капиталистам и банкирам, которые сознательно и открыто спекулировали, как, например, в Париже, на падении российских ценных бумаг. [57]

С другой стороны, враждебное правительству движение, вспыхнувшее сразу же после обнародования Манифеста 30 октября, на время приняло более мягкие формы, как только основная масса русского народа, с которой революционеры поначалу не считались, ответила на враждебные правительству проявления погромами евреев. [B]

Эта связь между русским революционным движением и зарубежными еврейскими организациями подтверждается, кроме того, очевидным образом некоторыми многозначительными фактами, которые просочились даже в прессу. Так, например, упомянутый массовый ввоз оружия в Россию, который, как следует из сообщений агентств, осуществляется в значительной мере с европейского континента через Англию, становится вполне понятным, если учесть, что уже в июне 1905 года именно в Англии был открыто организован Англо-еврейский комитет по сбору пожертвований на снаряжение боевых дружин среди русских евреев при самом активном содействии известного русофобского публициста Люциена Вольфа. [C] С другой стороны, из-за плачевных последствий революционной агитации, которые рикошетом ударили по самим евреям, в той же Англии был создан комитет еврейских капиталистов под председательством лорда Ротшильда, который сконцентрировал огромные суммы денег, собранные путем подписок во Франции, Англии и Германии с показной целью оказания помощи еврейским подданным России, пострадавшим от погромов. Наконец, евреи в Америке организуют сборы как для жертв, так и для вооружения еврейской молодежи, не разделяя формально эти две цели друг от друга. [58] [D] Таким образом, нет никаких сомнений в тесной связи русской революции с еврейским вопросом в целом и с зарубежными еврейскими организациями в частности, каковая связь уже совершенно ясна с точки зрения ее основополагающих принципов, поскольку основоположники социалистического учения, Лассаль и Маркс, имеющие столь большое влияние на нынешние умонастроения российской университетской молодежи, общеизвестно, оба были еврейского происхождения. Нельзя также никоим образом сомневаться и в том, что практическое руководство русским революционным движением находится в еврейских руках. Хотя наши газеты обходят молчанием, несомненно намеренно, ту руководящую роль, которую они играют, в почти полном молчании, за рубежом уже не считают нужным делать из этого секрет даже в социалистических кругах. Член Всеобщего еврейского рабочего союза (Бунда) по фамилии Ервайль открыто заявил на собрании голландских социалистов в Амстердаме 22 октября (4 ноября), что, несмотря на преследования, которым они подвергаются, именно евреи стоят во главе русского революционного движения. [59] В Италии многочисленные митинги солидарности с названным движением, организованные в ноябре прошлого года в Риме, Милане, Турине и др. под вывеской «Pro libertate Russa», завершились манифестациями «Pro ebrei Russi». [60]

Таким образом, при очевидном содействии русской революции со стороны евреев всех стран в той или иной форме, в больших или меньших масштабах, снабжающих ее прежде всего интеллектуальными руководителями, оружием и денежными средствами, так сказать, международная сторона нашего революционного движения становится совершенно очевидной и в то же время обнажает те силы, с которыми императорское правительство должно бороться, а также факторы государственной и общественной жизни за рубежом, на которые оно должно опираться в этой борьбе.

Исходя из изложенной выше идеи о том, что наше революционное движение активно поддерживается и отчасти направляется силами всемирного еврейства, мы с большой вероятностью обнаруживаем и тот организационный и интеллектуальный центр, где скрываются главные опоры и питающие органы воинствующей враждебности по отношению к правительству в России. Это знаменитый всееврейский универсальный союз, созданный в 1860 году, «Alliance Israélite Universelle», с Центральным комитетом в Париже, который располагает гигантскими денежными средствами, располагает огромной членской массой и поддерживается масонскими ложами всех мастей (по некоторым сообщениям, в последние годы они вновь были перенесены в Россию), представляющими собой послушные органы этой универсальной организации. [61] [E] Главная цель «Alliance Israélite Universelle» — всесторонний триумф антихристианского и антимонархического еврейства (фактически уже захватившего Францию) посредством социализма, призванного служить приманкой для невежественных масс, — не могла не встретить на своем пути препятствия в виде государственного строя России, страны крестьянства, православия и монархии. Отсюда борьба против существующего правительства, начатая с тончайшим расчетом в самый момент нашей величайшей слабости, вызванной японской войной. Вот почему главным лозунгом этой неумолимой кампании в настоящий момент является всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право; то есть борьба идет за принцип, признание которого правительством привело бы немедленно, еще до созыва Государственной думы, к полному устранению существующих историко-юридических преград на пути триумфа еврейства в России, хотя их полная отмена вряд ли будет желанна и для будущих избранников земли русской.

Упомянутые факторы, поддерживающие борьбу революционных элементов против императорского правительства из-за рубежа, дают в то же время возможность распознать те силы, совместными усилиями которых может быть создана благодатная почва для успешной борьбы с международным революционным социализмом. По сути, не может быть сомнений в том, что в соответствии с главными соображениями, изложенными выше, всемирно организованному международному революционному еврейству должны противостоять другие враги, помимо России, которые уже в силу этого должны стать друзьями и союзниками императорского правительства. Антимонархическое еврейство, подпитываемое деньгами, неизбежно подрывает всячески монархическую Германскую империю, поддерживаемую своей материальной мощью. С другой стороны, в силу вековой традиции всемирно организованное антихристианское иудаистическое движение не может не видеть непримиримого врага в единственной христианской общине, также организованной на всемирной и централизованной основе, а именно в Римско-католической церкви.

Представляется поэтому, что дружественные отношения, столь счастливо установившиеся в последнее время между императорским правительством и Германской империей, [F] а также Святым Престолом, призваны оказать весьма благотворное влияние в отношении антимонархического и антихристианского революционного движения в Европе.

Что касается Ватикана, то прежде всего следует помнить, что протестантское правительство Германии уже давно осознало всю важность Священного престола для защиты традиционных устоев европейской культуры. Опираясь во внутренней политике на католическую Партию центра, оно неизбежно пришло к дружественному согласию с Папой и во внешней политике. Что касается России, дружественная помощь Ватикана также может оказаться исключительно важной именно в указанном выше смысле. Даже помимо авторитетного влияния Священного престола через посредство местного духовенства, особенно в наших польских делах (в этом отношении последняя энциклика Папы польским епископам представляет собой значительный шаг навстречу пожеланиям российского правительства), Ватикан мог бы оказать нам неоценимую услугу, сообщив фактические данные о подрывной масонской еврейской организации и ее ответвлениях, нити которых сходятся в Париже, — организации, о которой наше правительство, к сожалению, осведомлено весьма слабо, тогда как Ватикан наверняка следит за ее деятельностью самым внимательным образом.

Что же касается Германии, то любое дальнейшее сближение ее правительства с Россией — причем еще более тесное, чем соглашение на основе протокола от 1 марта 1904 года о борьбе с анархизмом, — встретило бы безоговорочное сочувствие в Берлине, поскольку нельзя не замечать, что после России Германия является, несомненно, первым государством, которому придется выдержать борьбу с социал-революционной партией. И правительство, и общество в Германии уже сейчас с величайшей тревогой отмечают несомненное влияние российских событий на социал-демократический и рабочий вопрос, не говоря уже о специфическом антиправительственном движении в провинциях прусской Польши.

Действительно, западноевропейские социалисты различных национальностей больше не считают нужным делать секрет из своего намерения начать в самом этом январе 1906 года враждебное правительству Германии движение, которое должно достичь своего высшего развития 1 мая 1906 года, и уже начали его в Пруссии и Саксонии под тем же самым лозунгом «Всеобщего избирательного права». Едва ли можно сомневаться в том, что за этим движением, которое они намереваются организовать в соответствии с резолюциями социалистических конгрессов в Йене и Бреслау теми же средствами, что и в России, стоят на самом деле указанные выше международные цели и принципиальные соображения, то есть те же антихристианские и антимонархические факторы, которые действовали и продолжают действовать в русском революционном движении. Во всяком случае, согласно замечанию газеты «Deutsche Tageszeitung», которая поставила своей особой целью организацию борьбы против надвигающейся общеевропейской революции, наиболее откровенные публицисты социал-революционного толка уже без стеснения выражают надежду, что русское антиправительственное движение представляет собой лишь прелюдию к тому общеевропейскому перевороту, который, среди прочего, должен до основания разрушить монархический строй современной Европы. Вставая на эту точку зрения, нельзя не усмотреть во всем сказанном не что иное, как частные проявления общего революционного замысла, угроза которого не ограничивается одной лишь Россией и который, согласно формуле известного Либкнехта, заключается по сути в реализации Республики в политике, Социализма в экономике и Атеизма в области религии.

Ввиду изложенных соображений не может оставаться никаких сомнений в абсолютной необходимости конфиденциального и искреннего обмена мнениями с нашей стороны, в указанном выше смысле, с руководящими кругами как в Берлине, так и в Риме. Это могло бы стать основой для полезнейших совместных действий сначала в целях организации бдительного надзора, а затем и для активной совместной борьбы против общего врага христианского и монархического порядка Европы. В качестве первого шага в указанном направлении и в целях прояснения основных принципов будущей программы совместных действий представляется желательным ограничиться пока вполне конфиденциальным обменом мнениями с германским правительством.

(Подписано) Граф Ламсдорф.

Negotiations must be entered into immediately.

I share entirely the opinions herein expressed.

Tsarskoye Selo,

January 3rd (O.S.) 1906.

Endorsement in the Tsar's handwriting.

(Переведено с русского текста в т. VI «Секретных документов», изданных Комиссией по иностранным делам при Совете.)

Примечания.

[A] См. выше, стр. 56 (примечание).

[B] То, как эти погромы организовывались русской тайной полицией, описано по подлинным документам в книге Семенова: «Русское правительство и погромы».

[C] Это не совсем точно. Целью Комитета было оказание помощи отрядам самообороны русских евреев в противостоянии погромам. Никакого оружия в Россию не экспортировалось, поскольку упомянутым отрядам и даже самим русским революционерам было весьма легко приобретать оружие с императорских российских складов.

[D] Это также абсолютная неправда, как показывают опубликованные отчеты о фондах.

[E] Масоны смогут судить о точности этого утверждения. Здесь достаточно сказать, что оно столь же неверно, сколь и нелепо. То же самое относится и к абсурдному упоминанию Alliance Israélite.

[F] Это явно отсылка к интервью в Бьёрке, которая показывает, что г-н Извольский заблуждался, утверждая, будто соглашение, ставшее результатом интервью, было неодобренно графом Ламсдорфом. (См. интервью с г-ном Извольским в Le Temps от 15 сентября 1917 г.)

III. ИНТЕРВЕНЦИИ ПО ПРАВУ.

(a) СТАТУС ЕВРЕЕВ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ.

Не все дипломатические интервенции в защиту евреев исходили из гуманитарных соображений. Посредством политической ассимиляции евреев с населением, среди которого они проживают, и более того, посредством их эмансипации в различных странах Западной Европы и Америки они приобрели в зарубежных странах те же права в соответствии с международным правом и договорами, что и их сограждане-христиане. К сожалению, это признавалось не повсеместно, и нередко случалось, что, путешествуя в страны, где все еще сохранялись ограничения в отношении евреев, они подвергались как евреи дурному обращению, от которого их сограждане-христиане были свободны. Вопрос о законности такого дурного обращения возник на раннем этапе.

В 1556 году евреи в Папской области подверглись страшным преследованиям со стороны фанатичного папы Павла IV. Кульминацией этого стало заключение в тюрьму всех марранов или криптоиудеев Анконы и вынесение им смертных приговоров через сожжение на костре. В то время самыми влиятельными евреями в Европе были представители семьи Мендес или Наси из Португалии и Нидерландов, во главе которой стояла знаменитая дона Грасия Наси. Ее зять, впоследствии ставший герцогом Наксосским на службе у Порты, для которой он завоевал Кипр, был Ротшильдом, а также Дизраэли своего времени. [62] Итальянские евреи направляли слезные призывы доне Грасии, которая обосновалась тогда в Константинополе. Она немедленно обратилась к правящему султану Сулейману Великолепному, умоляя о его вмешательстве на том основании, что марраны в Анконе по большей части являются турецкими подданными. Это обращение было хорошо продумано, ибо султан был возмущен самой мыслью о том, что его подданные могут подвергаться жестокому обращению со стороны иностранного монарха. Он незамедлительно отреагировал (9 марта 1556 г.), направив папе ультиматум с требованием немедленного освобождения его несправедливо обвиненных подданных под угрозой репрессий против проживающих в его собственных владениях иностранных христиан. [63] Турок в те дни не церемонился с христианскими государствами, и папа осознал всю мудрость подчинения ультиматуму. Однако он отомстил тем, что сжег тех из заключенных, в отношении которых не удалось доказать их турецкое подданство. [64]

Этот инцидент представляет особый интерес ввиду его отношения к до сих пор широко дискутируемому вопросу о политическом статусе евреев в землях их «рассеяния». Турецкие евреи в 1556 году, судя по всему, не сомневались в том, что они являются полноправными гражданами Османской Порты и как таковые имеют право на защиту турецкого султана. Однако этот прецедент был далеко не решающим. В других обстоятельствах возобладали иные взгляды. Так, в 1655 году, когда Содружество объявило войну Испании и был издан указ о конфискации имущества испанцев в Англии, некоторые испанские криптоиудеи, проживавшие тогда в Лондоне, опротестовали этот указ на том основании, что их национальным статусом был статус евреев, а не испанцев. Это ходатайство было удовлетворено комиссарами Адмиралтейства, которым оно было передано, и они отменили постановления, вынесенные против апеллянтов. [65]

Вопрос затих на полтора века, и когда он возник вновь, турок снова оказался на стороне света. В 1815 году между Австрией и Турцией возник спор на этот счет. В то время к евреям в Турции относились лучше, чем к евреям в Австрии. Австрия применяла к посещавшим ее владения турецким евреям ограничения, введенные в отношении ее собственных евреев. Турция выразила протест на том основании, что согласно договорам — главным образом Карловицкому мирному договору, — действовавшим между двумя державами, Австрия не имела права делать никаких различий между турецкими евреями и другими подданными Османской Порты. Это утверждение было признано австрийским правительством обоснованным, и инцидент завершился изданием инструкции полиции Нижней Австрии, где действовали обжалуемые ограничения, предписывающей ей относиться ко всем турецким подданным одинаково без различия расы или вероисповедания.

Карловицкий мирный договор, которым регулировался данный вопрос, оставлял австрийскому правительству очень мало свободы выбора, [66] поскольку предусмотренная им взаимность основывалась не так, как в других договорах, на том, что принято называть «национальным режимом», то есть на том, что граждане каждой из договаривающихся сторон, посещающие территории другой стороны, должны пользоваться таким же режимом, как и граждане территорий, которые они посещают. Причиной, несомненно, являлось то, что расовая и религиозная гетерогенность обоих государств и обусловленный ею дифференцированный подход в их соответствующем внутреннем управлении не могли быть признаны на международном уровне без серьезного риска трений и споров. Этот урок не прошел даром для других государств, особенно тех, которые желали сохранить дифференцированное отношение к евреям вопреки доктрине внеконфессиональной национальной принадлежности, главным поборником которой выступала Франция. Результатом стало усиление пункта о «национальном режиме» в торговых договорах, что вместе с прогрессом религиозной свободы привело к череде новых международных споров.

Странным образом главным нарушителем на протяжении многих лет оставалась демократическая Швейцарская Конфедерация, федеральная конституция которой носила исключительно христианский характер, в то время как кантональное законодательство во многих случаях было откровенно и даже агрессивно антисемитским. До 1827 года швейцарские торговые договоры не содержали и намека на религиозную дифференциацию, однако в том году федеральные власти, воспользовавшись реакционными и клерикальными симпатиями правительства Карла X, заключили с Францией договор, содержащий пункт о «национальном режиме», в соответствии с которым полномочия отдельных кантонов поступать с евреями по своему усмотрению фактически оговаривались особо. Но и это было еще не все. Во избежание неверного толкования этого пункта французский посланник в Берне был уполномочен направить секретную ноту президенту Швейцарского созвания, признавая, что она подразумевает желаемое ограничение в отношении «еврейских подданных короля». [67] Эта сделка очевидно принадлежала к числу тех, что не могли вынести света революции 1830 года, и когда три года спустя правительство кантона Базель применило договор со всей строгостью к французским евреям, герцог де Бройль, бывший тогда министром иностранных дел Франции, издал ордонанс, приостанавливающий действие договора в отношении проштрафившегося кантона, за чем последовал разрыв дипломатических отношений и выставление военного кордона на границе. [68] Сам король одобрил действия своего министра в энергичной речи перед делегацией Израильского консистория. Тем не менее в 1835 году ордонанс был отозван, и до 1850 года мир поддерживался более или менее благодаря молчаливому modus vivendi.

Сопротивление Франции было затруднено отчасти из-за хитросплетений общей политики, но в большей степени потому, что вопрос оказался масштабнее, чем предполагалось поначалу. В феврале 1840 года полиция Дрездена отказала французскому еврею в выдаче вида на жительство (permis de séjour) на том основании, что евреям не разрешается проживать в этом городе. Этот случай был абсолютно аналогичен швейцарскому, и М. Гизо, бывший тогда министром иностранных дел, колебался занять твердую позицию, опасаясь, что данный прецедент может втянуть его в осложнения с другими странами. [69] Тем не менее французское общественное мнение было взволновано, и палата после оживленных дебатов призвала правительство сделать соответствующие представления Саксонии. [70] В 1850 году в Берне был подписан торговый договор между Соединенными Штатами и Швейцарией, но американский сенат по совету президента отказался его ратифицировать, поскольку он дискриминировал нехристиан. [71] Практически сразу за этим последовало возрождение антисемитской активности базельской полиции, направленной главным образом против французских евреев, проживающих в кантоне. Французское правительство вновь энергично протестовало и настаивало на отмене полицейских мер. Требование было выполнено с недовольством, причем кантональное правительство оговорило то, что они назвали «принципом». [72]

В 1855 году началась новая фаза конфликта в связи с заключением еще двух торговых договоров со Швейцарией — один Великобританией, а другой Соединенными Штатами, — в обоих из которых были сохранены те же одиозные оговорки, по сути аналогичные тем, что содержались во французском договоре 1827 года. [73] Некоторая таинственность окружает обстоятельства подписания и ратификации этих договоров, [74] но вероятное объяснение заключается в том, что швейцарские переговорщики по существу обещали отсутствие всякой дискриминации. Эта догадка подтверждается действиями Федерального собрания в следующем году, предложившего модификацию конституции, согласно которой евреям должны были быть предоставлены равные права во всех кантонах. К сожалению, не все кантоны согласились, [75] и в 1857 году американская общественность была крайне взволнована обнаружением того факта, что в кантоне Невшатель американские граждане иудейского вероисповедания не могли быть защищены американскими паспортами. [76] С этого времени и до 1861 года Соединенные Штаты заняли место Франции в качестве поборника религиозной свободы в Швейцарии при сильной поддержке со стороны Великобритании. [77] Однако их усилия не увенчались успехом, и улаживание этого вопроса все еще оставалось за Францией.

Возможность представилась, когда в начале шестидесятых годов под влиянием Кобдена и Шевалье Франция денонсировала все свои торговые договоры. При ведении переговоров по новому договору со Швейцарией она решительно воспротивилась любым видам дискриминации или возможности дискриминации между французскими гражданами по признаку религии. В результате в своем новом договоре (от 30 июня 1864 г.) она добилась формулировки статьи, не имеющей прецедентов в документах подобного рода. [78] Вместо «национального режима» французским гражданам в Швейцарии «без различия вероисповедания» гарантировалось такое же обращение, какое предоставлялось «христианам». [79] За этой поразительной победой последовала скорая отмена всех ограничений в отношении евреев на территории всей Конфедерации. [80]

Серия более грозных дел того же рода возникла позднее в связи с ограничениями, наложенными на евреев в России. Державами, которых это затронуло главным образом, были Соединенные Штаты и Великобритания. Обе имели торговые договоры с Россией: американский был заключен в 1832 году, а британский — в 1859 году. Оба договора содержали в практически одинаковой форме статьи, гарантирующие взаимный «национальный режим» подданным высоких договаривающихся сторон. Между тем наблюдается поразительный контраст в толковании этих договоров британским и американским правительствами соответственно.

Впервые этот вопрос был поднят на рассмотрение в 1862 году. Некие британские евреи, проживавшие в Варшаве, пожаловались на то, что ограничения, наложенные на местных евреев, распространяются и на них, и обратились к правительству Ее Величества за защитой. Лорд Джон Рассел постановил, что статьи договора 1859 года, согласно которым британские подданные в России и российские подданные в Англии должны были пользоваться равными правами с гражданами этих стран, вовсе не означали, что британские евреи в России должны рассматриваться как британские подданные, но лишь то, что они должны пользоваться равными правами со своими угнетенными единоверцами. Соответственно, он отказался добиваться какого-либо облегчения участи просителей. [81] Этот случай не вызвал споров не только потому, что британское и российское правительства сходились в толковании договора, но и потому, что факты не были преданы огласке в то время. Тем не менее он оказался губительным и унизительным прецедентом. В 1880 году для евреев России началась страшная эпоха преследований, которая вскоре отразилась и на их зарубежных собратьях, посещавших страну. К концу года натурализованный британский еврей по имени Льюизон был выслан из Санкт-Петербурга на том основании, что он еврей, и он призвал на помощь свое правительство. Лорд Гренвилл, бывший тогда министром иностранных дел, сначала был склонен рассматривать выселение как нарушение договора, [82] однако позднее он ознакомился с прецедентом 1862 года и отказался отступать от него. [83] В 1890 году по настоянию Совместного еврейского комитета лорд Солсбери передал этот вопрос юридическим советникам короны, в результате чего прецедент, созданный лордом Джоном Расселом, был подтвержден по существу, а не только как прецедент — как в случае с лордом Гренвиллом. [84] Последняя попытка добиться отмены этого решения была предпринята в 1912 году. Совместный комитет направил министру иностранных дел сэру Эдуарду Грею подробный меморандум, в котором рассматривались история и юридические аспекты вопроса. [85] Ответ по сути представлял собой подтверждение предыдущих решений, но основания, на которых он основывался, были иными. Сэр Эдуард Грей не стал обсуждать разумность установившегося толкования, но сослался на то, что любой отход от него приведет лишь к денонсации договора, а это не послужит ни британским, ни еврейским интересам. [86]

Спор с Соединенными Штатами развивался совершенно иначе. На своих ранних этапах он разрешался второстепенными дипломатическими и консульскими чиновниками почти полностью в духе лорда Джона Рассела, [87] но когда в 1880 году российское правительство начало высылать американских евреев из Санкт-Петербурга, этот вопрос был взят государственным секретарем под серьезный контроль. Сразу же было признано, что религиозная дискриминация между американскими гражданами не может допускаться ни в одном американском договоре. Это не имело отношения к вопросу о юридическом толковании договора 1832 года. [88] Этот вопрос, однако, был энергично поднят г-ном Блейном в июле 1881 года. Он придерживался широких взглядов: намерение Соединенных Штатов в 1832 году не было и не могло быть тем, в которое российское правительство вчитывало договор; российское толкование было несостоятельным с моральной точки зрения, и по таким вопросам местное законодательство не должно иметь преимуществ перед четкими условиями договора. [89] На этой основе Соединенные Штаты терпеливо добивались пересмотра российской позиции, но безрезультатно. Борьба продолжалась тридцать лет. В конце началась волна возмущения в американском обществе, возникло организованное движение за денонсацию одиозного договора, и в декабре 1911 года Палата представителей в Вашингтоне направила в Сенат жестко сформулированную совместную резолюцию, в которой заявлялось, что Россия нарушила договор, и содержался призыв к президенту денонсировать его. Российский посол в Вашингтоне выразил официальное неосуждение резолюции, однако президент Тафт выполнил ее, не дожидаясь Сената, и денонсировал договор 15 декабря. После этого Сенат ограничился совместной резолюцией, одобряющей действия президента. [90]

Вопрос о статусе евреев в зарубежных землях также возникал в Палестине и Марокко. В 1882 году турецкое правительство, опасаясь сионистской пропаганды, запретило поселение иностранных евреев на Святой земле. Соединенные Штаты выразили протест, а в 1887 и 1888 годах аналогичные действия были предприняты Великобританией и Францией. В следующем году это ограничение было снято. [91] Что касается Марокко, Великобритания решила этот вопрос заранее, оговорив в своем договоре с этой страной, заключенном в 1855 году, что ее христианские, магометанские и еврейские подданные, посещающие Марокко и проживающие в нем, должны находиться в равных условиях. [92]

ДОКУМЕНТЫ.

Art. XIV.—Treaty of Carlowitz between the Emperor and the Grand Sultan, Jan. 26, 1699.[93]

XIV. Торговля для подданных обеих Сторон должна быть свободной во всех королевствах и владениях обеих империй в соответствии с древними священными капитуляциями. И дабы она могла осуществляться обеими Сторонами с прибылью и без мошенничества и обмана, таковая должна быть урегулирована положениями между уполномоченными комиссарами с обеих сторон, хорошо сведущими в торговле, во время официальных посольств с обеих сторон; и как соблюдалось с другими нациями, находящимися в дружбе с Блистательной Портой, подданные Его Императорского Величества какой бы то ни было нации должны пользоваться безопасностью и преимуществами торговли в королевствах Блистательной Порты, а также обычными привилегиями надлежащим образом.

(«Collection of Treatys of Peace and Commerce», London, 1732, vol. iv. p. 298.)

Толкование австрийским правительством. Инструкции полиции Нижней Австрии, 28 декабря 1815 г.

«Все различия, устанавливаемые между турецкими евреями и другими подданными Османской Порты, представляются противоречащими духу договоров. В них говорится о „турецких подданных“ без каких-либо исключений. Следовательно, во внимание должно приниматься исключительно это качество, а вовсе не религия или профессия отдельных лиц».

(Цитируется М. Карно в ходе дебатов во французской Палате. Moniteur, 29 мая 1841 г.)

Статьи I, III и VI франко-швейцарского договора от 30 мая 1827 г.

Article premier.—Les Français seront reçus et traités, dans chaque canton de la Confédération, relativement à leurs personnes et à leurs propriétés, sur le même pied et de la même manière que le sont ou pourront l'être à l'avenir les ressortissants suisses des autres cantons. Tout genre d'industrie et de commerce permis aux ressortissants suisses des divers cantons le sera également aux Français et sans qu'on puisse exiger d'eux aucune condition pécuniaire ou autre plus onéreuse. Lorsqu'ils prendront domicile ou formeront un établissement dans les cantons qui admettent les ressortissants de leurs co-états, ils ne seront également astreints à aucune autre condition que ces derniers.

Ст. 3. — Швейцарцы будут пользоваться во Франции теми же правами и преимуществами, которые первая статья гарантирует французам в Швейцарии, так что в отношении кантонов, которые в отношении вопросов, указанных в упомянутой первой статье, будут относиться к французам как к собственным гражданам, последние будут в тех же отношениях рассматриваться во Франции как национальные граждане. Ее Христианнейшее Величество гарантирует другим кантонам те же права и преимущества, которыми будут пользоваться ее подданные.

Ст. 6. — Французы, обосновавшиеся в Швейцарии, равно как и швейцарцы, обосновавшиеся во Франции на основании договора 1803 года, продолжают пользоваться приобретенными ими правами. Все положения настоящей конвенции будут в остальном применимы к ним.

(Брисак: «Что израильтяне Швейцарии должны Франции», с. 10–11.)

Толкование французским переговорщиком. Секретная нота Швейцарскому союзу, 7 августа 1826 года.

Первый пункт, который, судя по всему, нуждался в некоторых разъяснениях, касается израильтян — подданных короля, которые в силу этого последнего качества могли бы счесть себя вправе требовать во всех швейцарских кантонах применения статьи 5 проекта договора, заключенного между комиссией Союза и мной. В связи с этим я замечу, что поскольку эта первая статья предоставляет французам только те права, которые предоставляются каждым швейцарским кантоном гражданам других кантонов, отсюда неизбежно следует, что в тех кантонах, где законами суверенного кантона проживание и любое новое поселение запрещены лицам моисеева закона, подданные короля, исповедующие эту религию, не могут ссылаться на упомянутую статью с целью требования исключения из общего правила швейцарского кантона. При этом само собой разумеется, что прямым следствием статьи 6 проекта договора является то, что те из израильтян французского происхождения, которые обосновались на территории Конфедерации в период действия акта о медиации и на основании договора 1803 года, продолжат пользоваться приобретенными ими правами.