«Заметки по дипломатической истории еврейского вопроса»

Когда в 1878 году собрался Берлинский конгресс для пересмотра восточного вопроса, положение евреев в Восточной Европе и, в частности, на Балканах заняло первое место среди забот Держав. Несколько длинных протоколов полностью посвящены ему. [36] В результате Берлинский трактат всесторонне рассмотрел весь вопрос о религиозной свободе и специально оговорил такую свободу во всех государствах Леванта. Таким образом, Трактат представляет собой, как охарактеризовал его Еврейский совместный комитет в своем важном меморандуме от ноября 1908 года, «прежде всего великую хартию эмансипации, особенно гражданского и религиозного равенства». [37] Этот принцип воплощен не менее чем в пяти его статьях, касающихся каждого политического подразделения обширного региона, с которым он имеет дело, и в каждом случае он утверждается как фундаментальная база свобод, дарованных различным государствам. [38] Одним словом, он сделал принципом европейской политики положение, согласно которому ни одно новое государство или передача территории не признаются до тех пор, пока жителям не гарантированы полная религиозная свобода, а также гражданское и политическое равенство. Таким образом, он знаменует собой торжество принципа, впервые робко сформулированного для Голландии и Бельгии в статье II Протокола июня 1814 года. Хотя он применялся к Греции в Протоколе февраля 1830 года, ему пришлось ждать почти пятьдесят лет всеобщего признания.

Все заинтересованные государства откровенно и честно приняли этот принцип и претворили его в жизнь, за исключением Румынии. Путем повторения лицемерных обещаний 1858 года она вновь добилась разрешения эмансипировать своих евреев постепенно, причем подразумевалось, что этот процесс будет ускорен и полная эмансипация будет достигнута в разумные сроки. К сожалению, формулировка статей, воплощающих этот принцип, оставляла техническую лазейку, которой Румыния весьма ловко воспользовалась, поскольку в ней не предусматривались меры против применения по румынскому закону jus sanguinis к евреям, которые в качестве евреев считались иностранцами. Этот пункт не был проигнорирован Конгрессом, но никаких попыток удовлетворить его не предпринималось, так как намерения Конгресса были достаточно ясны и расчет делался на добросовестность Румынии. [39] В результате Румыния на протяжении сорока лет уклонялась как от воли Конгресса, так и от собственных обещаний; и сегодня евреи этой страны, за исключением горстки тех, кто был эмансипирован индивидуальными актами парламента, являются единственными евреями в Европе, которым отказано в равных правах с их согражданами.

ДОКУМЕНТЫ.

Выдержки из протоколов Берлинского конгресса. Протокол № 5. — Заседание 24 июня 1878 г.

М. Ваддингтон зачитывает две дополнительные статьи, предложенные уполномоченными Франции, текст которых гласит:

"Статья I. Все болгарские подданные, какова бы ни была их религия, будут пользоваться полным равенством прав. Они смогут участвовать во всех публичных должностях, функциях и почестях, и разница в вероисповедании не может служить для них мотивом к исключению.

"Отправление и внешняя практика всех культов будут совершенно свободными, и не может быть чинимо никаких препятствий ни иерархической организации различных конфессий, ни их сношениям со своими духовными главами.

"II. Полная и всецелая свобода обеспечивается иностранным католическим монашествующим и епископам для отправления их культа в Болгарии и Восточной Румелии. Они будут поддержаны в отправлении своих прав и привилегий, и их собственность будет уважаться".

Председатель говорит, что эти два предложения будут отпечатаны, розданы и включены в дальнейшую повестку дня.

После обмена замечаниями между графом Шуваловым и М. Ваддингтоном относительно сферы действия двух предложений Первого уполномоченного Франции остается в силе понимание того, что первое применяется к Болгарии, а второе — к Болгарии и Восточной Румелии вместе.

("Brit. and For. State Papers," vol. lxix., p. 917.)

Протокол № 6 — Заседание 25 июня 1878 г.

Повестка дня затем призывает к обсуждению двух французских предложений, внесенных в Протокол 5 и касающихся свободы культов.

По поводу первого М. Депре просит заменить слова "жители Княжества Болгарии" словами "болгарские подданные"; эта модификация принимается, и предложение одобряется единогласно. По поводу второго предложения, особо касающегося католических епископов и монашествующих, граф Шувалов предлагает заменить эти слова словами "иностранные духовные лица и монашествующие".

Лорд Солсбери хотел бы, чтобы в этом отношении такое же законодательство было установлено для Румелии и для других провинций Турции.

Каратеодори-паша заявляет, что предложение, касающееся свободного отправления культа в провинции Восточная Румелия, действительно представляется совершенно излишним, поскольку эта провинция должна подчиняться власти Султана и, следовательно, принципам и законам, общим для всех частей Империи и устанавливающим терпимость ко всем культам в равной степени.

М. Ваддингтон, приняв к сведению эти слова, объявляет о намерении внести некоторые изменения в редакцию своего предложения и просит отложить обсуждение на завтра.

(Ibid., p. 935.)

Протокол № 7. — Заседание 26 июня 1878 г.

Председатель выносит на рассмотрение Конгресса дополнительную статью, представленную уполномоченными Франции на предыдущем заседании и касающуюся иностранных католических монашествующих в Болгарии и Восточной Румелии.

Лорд Солсбери сожалеет, что уполномоченные Франции не дают дальнейшего хода своему предложению, распространяя его сферу действия на всю европейскую Турцию. Его Превосходительство увидело бы в этом важный достигнутый прогресс.

М. Ваддингтон отвечает, что прогресс, о котором говорит лорд Солсбери, был достигнут принятием на вчерашнем заседании первого французского предложения, закрепляющего полную свободу культов.

После того как лорд Солсбери заметил, что это предложение касается только Болгарии, Председатель говорит, что со своей стороны он разделяет пожелание, чтобы свобода культов была востребована для всей Турции, как в Европе, так и в Азии, но он задается вопросом, удастся ли получить по этому пункту согласие оттоманских уполномоченных.

Каратеодори-паша заявляет, что, отвечая вчера М. Ваддингтону, он просто сослался на общее законодательство Османской империи, а также на трактаты и конвенции. Его Превосходительство добавляет, что терпимость, которой пользуются все культы в Турции, не вызывает никаких сомнений и что при отсутствии более широкого предложения, по которому ему следовало бы высказаться, он считает себя вправе рассматривать специальное упоминание Восточной Румелии как излишнее.

Председатель констатирует, что единогласие Конгресса разделяет стремление Франции принять к сведению заявления, сделанные Турцией в пользу религиозной свободы. Такова была цель французских уполномоченных, и она была достигнута. Лорд Солсбери желал бы пойти дальше и распространить первоначальное предложение не только на Болгарию и Румелию, но и на всю Османскую империю. Что касается Германии, то князь Бисмарк, давший свое согласие на французское предложение, охотно допустил бы и предложение лорда Солсбери, однако обсуждение столь сложного вопроса отвлекло бы Конгресс от предмета его нынешнего заседания. Его Светлость тем не менее вопрошает лорда Солсбери, намерен ли он представить по этому поводу специальную моцию.

Второй уполномоченный Великобритании оставляет за собой право вернуться к этому пункту по поводу статьи XXII Сан-Стефанского трактата.

Граф Шувалов добавляет, что желание лорда Солсбери видеть религиозную свободу расширенной настолько, насколько это возможно, в Европе и Азии представляется ему весьма обоснованным. Его Светлость желал бы, чтобы в Протоколе было упомянуто его присоединение к пожеланию уполномоченного Англии, и замечает, что поскольку Конгресс стремился стереть этнографические границы и заменить их торговыми и стратегическими, уполномоченные России тем более желают, чтобы эти границы не превращались в религиозные барьеры.

Председатель резюмирует дискуссию, говоря, что в Протокол будет записано, что единогласие Конгресса присоединилось к французскому предложению и что большинство уполномоченных выразили пожелания об увеличении свободы культов. Этот пункт, кроме того, будет включен в обсуждение статьи XXII Сан-Стефанского трактата.

(Ibid., pp. 942-943.)

Протокол № 8. — Заседание 28 июня 1878 г.

Лорд Солсбери признает независимость Сербии, но считает, что было бы целесообразно зафиксировать в Княжестве великий принцип религиозной свободы.

М. Ваддингтон также признает независимость Сербии, но на условиях следующего предложения, идентичного тому, которое Конгресс принял для Болгарии:

"Жители Княжества Сербия, какова бы ни была их религия, будут пользоваться полным равенством прав. Они смогут участвовать во всех публичных должностях, функциях и почестях и осуществлять все профессии, и разница в вероисповедании не может служить для них мотивом к исключению.

"Отправление и внешняя практика всех культов будут совершенно свободными, и не может быть чинимо никаких препятствий ни иерархической организации различных конфессий, ни их сношениям со своими духовными главами".

Князь Горчаков опасается, что эта редакция относится прежде всего к израэлитам, и, не выступая против изложенных в ней общих принципов, Его Светлость не хотел бы, чтобы израэлитский вопрос, который возникнет позже, был предрешен предварительным заявлением. Если речь идет лишь о религиозной свободе, князь Горчаков заявляет, что она всегда применялась в России; со своей стороны он дает этому принципу самое полное согласие и готов расширить его в самом широком смысле. Но если речь идет о гражданских и политических правах, Его Светлость просит не смешивать израэлитов Берлина, Парижа, Лондона или Вены, которым, конечно же, нельзя отказать ни в каких политических и гражданских правах, с евреями Сербии, Румынии и некоторых российских провинций, которые, по его мнению, представляют собой настоящее бедствие для местного населения.

После того как Председатель заметил, что к ограничению гражданских и политических прав, возможно, следует отнести это прискорбное положение израэлитов, князь Горчаков напоминает, что в России Правительство в некоторых провинциях было вынуждено под воздействием абсолютной необходимости и будучи оправдано опытом подчинить израэлитов исключительному режиму в целях охраны интересов населения.

М. Ваддингтон считает важным воспользоваться этой торжественной возможностью, чтобы принципы религиозной свободы были подтверждены представителями Европы. Его Превосходительство добавляет, что Сербия, которая просит о вступлении в европейскую семью на тех же основаниях, что и другие государства, должна предварительно признать принципы, лежащие в основе общественного устройства во всех государствах Европы, и принять их как необходимое условие милости, о которой она ходатайствует.

Князь Горчаков продолжает считать, что гражданские и политические права не могут быть предоставлены евреям в Сербии безусловным образом.

Граф Шувалов отмечает, что эти замечания не представляют собой возражения по существу против французского предложения: израэлитский элемент, слишком значительный в некоторых российских провинциях, должен был стать там предметом специального регулирования, но Его Превосходительство надеется, что в будущем удастся предотвратить несомненные неудобства, отмеченные князем Горчаковым, не затрагивая религиозной свободы, развития которой желает Россия.

Князь Бисмарк присоединяется к французскому предложению, заявляя, что согласие Германии всегда обеспечено любому предложению, благоприятному для религиозной свободы.

Граф Де Лонэ заявляет, что от имени Италии он спешит присоединиться к принципу религиозной свободы, который составляет одну из основных основ институтов его страны, и присоединяется к заявлениям, сделанным на этот счет Германией, Францией и Великобританией.

Граф Андраши высказывается в том же духе, а оттоманские уполномоченные не высказывают никаких возражений.

Князь Бисмарк, констатировав результаты голосования, заявляет, что Конгресс признает независимость Сербии, но при условии, что в Княжестве будет признана религиозная свобода. Его Светлость добавляет, что Редакционная комиссия, формулируя это решение, должна зафиксировать установленную Конгрессом связь между провозглашением сербской независимости и признанием религиозной свободы.

(Ibid. pp. 959-961.)

Протокол № 10. — Заседание 1 июля 1878 г.

М. Ваддингтон заявляет, что, оставаясь верными вдохновлявшим их до сих пор принципам, уполномоченные Франции требуют, чтобы Конгресс поставил перед румынской независимостью те же условия, что и перед сербской. Его Превосходительство не закрывает глаза на существующие в Румынии местные трудности, но, тщательно взвесив аргументы, которые можно привести в ту и другую сторону, уполномоченные Франции сочли за лучшее не отступать от великого правила равенства прав и свободы культов. Впрочем, Румынскому правительству трудно отвергать на своей территории принцип, признанный в Турции для его собственных подданных. Его Превосходительство считает, что не приходится колебаться в том, что Румыния, просящая о вступлении в великую европейскую семью, должна принять тяготы и даже неприятности того положения, благодеяния которого она требует, и что вряд ли в ближайшее время представится столь торжественная и решительная возможность вновь подтвердить принципы, составляющие честь и безопасность цивилизованных наций. Что касается местных трудностей, Первый уполномоченный Франции полагает, что они будут преодолены тем легче, когда эти принципы будут признаны в Румынии и еврейская раса узнает, что ей нечего ожидать, кроме как от собственных усилий и солидарности своих интересов с интересами коренного населения. М. Ваддингтон завершает выступление настоятельным требованием, чтобы те же условия политического и религиозного порядка, которые были указаны для Сербии, были в равной степени навязаны Румынскому государству.

Князь Бисмарк, ссылаясь на принципы государственного права, действующие согласно Конституции Германской империи, и на интерес, который общественное мнение проявляет к тому, чтобы те же принципы, которые соблюдаются во внутренней политике, применялись и к внешней политике, заявляет о присоединении от имени Германии к французскому предложению.

Граф Андраши присоединяется к французскому предложению.

Лорд Биконсфилд заявляет, что от имени английского Правительства дает полное согласие на французское предложение. Его Превосходительство не может и на мгновение предположить, что Конгресс признает независимость Румынии вне этого условия.

Итальянские уполномоченные делают такое же заявление.

Князь Горчаков, ссылаясь на выражения, которыми было мотивировано французское предложение и которые придают религиозной свободе максимальное расширение, полностью присоединяется к этому предложению.

Граф Шувалов добавляет, что согласие России на независимость тем не менее обусловлено принятием Румынией ретроцессии, требуемой российским Правительством.

Оттоманские уполномоченные не выдвигают никаких возражений против принципов, представленных уполномоченными Франции, а Председатель констатирует единогласие Конгресса в предоставлении независимости Румынии лишь на тех же условиях, которые были поставлены Сербии.

Барон де Хаймерле зачитывает моцию, касающуюся свободы культов в Черногории:

"Все жители Черногории будут пользоваться полной и всецелой свободой отправления и внешней практики своих культов, и не может быть чинимо никаких препятствий ни иерархической организации различных конфессий, ни их сношениям со своими духовными главами".

Конгресс принимает решение о передаче в Редакционную комиссию.

(Ibid., pp. 982-983, 989, 990.)

Протокол № 12. — Заседание 4 июля 1878 г.

Председатель упоминает петиции из списка № 9 и, в частности, сообщение, адресованное Конгрессу М. Ристичем, в котором сообщается, что князь Милан уполномочил его заявить, что сербское Правительство при первой возможности после заключения мира воспользуется законным путем для отмены последнего ограничения, все еще существующего в Сербии в отношении положения израэлитов. Его Светлость, не желая вдаваться в рассмотрение вопроса, замечает, что слова "законным путем" кажутся оговоркой, на которую он обращает внимание высокой ассамблеи. Князь Бисмарк считает своим долгом констатировать, что ни при каких обстоятельствах эта оговорка не может подорвать авторитет решений Конгресса.

Конгресс переходит к статье XXII Сан-Стефанского трактата, касающейся русских духовных лиц и монахов горы Афон.

Маркиз Солсбери напоминает, что перед заседанием он раздал своим коллегам предложение, имеющее целью заменить статью XXII следующими положениями:

"Все жители Османской империи в Европе, какова бы ни была их религия, будут пользоваться полным равенством прав. Они смогут участвовать во всех публичных должностях, функциях и почестях и будут в равной степени допускаемы для дачи показаний в судах.

"Отправление и внешняя практика всех культов будут совершенно свободными, и не может быть чинимо никаких препятствий ни иерархической организации различных конфессий, ни их сношениям со своими духовными главами.

"Духовные лица, паломники и монахи всех национальностей, путешествующие или пребывающие в европейской и азиатской Турции, будут пользоваться полной степенью равенства прав, преимуществ и привилегий.

"Право официального покровительства признается за дипломатическими представителями и консульскими агентами Держав в Турции как в отношении вышеуказанных лиц, так и в отношении их имущества, религиозных, благотворительных и иных заведений в Святых местах и повсеместно.

"Монахи горы Афон будут сохранены в своих прежних владениях и преимуществах и будут пользоваться без всякого исключения полным равенством прав и прерогатив".

Лорд Солсбери поясняет, что два первых абзаца этого предложения представляют собой применение к Османской империи принципов, принятых Конгрессом по требованию Франции в отношении Сербии и Румынии; целью трех последних абзацев является распространение на духовных лиц всех национальностей благ положений статьи XXII, специальных для русских духовных лиц.

Председатель также отмечает, что масштабом английского предложения является замена единой национальности христианством в целом, и начинает чтение документа по абзацам.

По первому абзацу Каратеодори-паша говорит, что принципы предложения, несомненно, принимаются Турцией, однако Его Превосходительство не хотело бы, чтобы они рассматривались как новость, и зачитывает по этому поводу следующее сообщение, только что полученное им от своего Правительства:

"Ввиду заявлений, сделанных в лоне Конгресса при различных обстоятельствах в пользу религиозной терпимости, вы уполномочены заявить со своей стороны, что чувства Блистательной Порты в этом отношении прекрасно согласуются с целью, преследуемой Европой. Ее самые неизменные традиции, ее вековая политика, инстинкт ее населения — все побуждает ее к этому. Во всей империи самые разные религии исповедуются миллионами подданных Султана, и никто не подвергался притеснениям в своей вере и отправлении своего культа. Имперское Правительство полно решимости поддерживать этот принцип во всей его силе и придать ему все то расширение, какое он в себе заключает".

Первый уполномоченный Турции желал бы поэтому, чтобы, если Конгресс присоединяется к английскому предложению, в тексте было по крайней мере зафиксировано, что рассматриваемые принципы соответствуют принципам, руководящим его Правительством. Его Превосходительство добавляет, что, в отличие от того, что происходило в Сербии и Румынии, в законодательстве империи не существует никакого неравенства или неспособности, основанных на религиозных мотивах, и просит добавить несколько слов, указывающих на то, что это правило всегда применялось в Османской империи не только в Европе, но и в Азии. Конгресс мог бы, например, добавить: "в соответствии с заявлениями Порты и предыдущими постановлениями, которые она подтверждает намерение поддерживать".

У лорда Солсбери нет возражений против просьбы Каратеодори-паши, хотя он и замечает, что эти положения действительно встречаются в заявлениях Порты, но не всегда соблюдались на практике. Сверх того, Его Превосходительство никоим образом не возражает против того, чтобы Редакционному комитету было предложено вставить добавление, требуемое оттоманскими уполномоченными.

(Ibid., pp. 1002-3, 1009-10.)

Протокол № 17. — Заседание 10 июля 1878 г.

Председатель предлагает докладчику Редакционной комиссии зачитать подготовительную работу над Трактатом.

М. Депре сообщает высокой ассамблее, что текст преамбулы еще не утвержден, но будет представлен ей на следующем заседании. Статья V, целью которой является равенство прав и свобода культов, породила трудности редакторского характера; действительно, эта статья является общей для Болгарии, Черногории, Сербии, Румынии, и Комиссия должна была найти единую формулу для различных ситуаций; было особенно сложно включить в нее румынских израэлитов, чье положение неопределенно с точки зрения национальности. Граф Де Лонэ с целью предотвращения любого недоразумения предложил в ходе обсуждения включение следующей фразы: "Израэлиты Румынии, поскольку они не принадлежат к иностранной национальности, по праву приобретают румынскую национальность".

Князь Бисмарк указывает на неудобства, которые повлегло бы за собой изменение резолюций, принятых Конгрессом и составивших основу работы Редакционной комиссии. Необходимо, чтобы Конгресс воспротивился любой попытке вернуться к сути дела.

М. Депре добавляет, что Комиссия сохранила свою первоначальную редакцию, которая представляется ей способной примирить все затрагиваемые интересы, и что М. Де Лонэ ограничился требованием внести свою моцию в Протокол.

Князь Горчаков напоминает о замечаниях, которые он представил на предшествующем заседании по поводу политических и гражданских прав израэлитов в Румынии. Его Светлость не хочет возобновлять свои возражения, но считает необходимым вновь заявить, что он не разделяет высказанное в Трактате мнение по этому пункту.

(Ibid., pp. 1058-1059.)

Выдержки из Берлинского трактата, подписанного 13 июля 1878 г.

XLIV. В Румынии различие религиозных верований и исповеданий не может быть противопоставлено никому как мотив исключения или неспособности в том, что касается пользования гражданскими и политическими правами, допуска к публичным должностям, функциям и почестям или отправления различных профессий и промыслов в какой бы то ни было местности.

Свобода и внешнее отправление всех религиозных культов будут гарантированы как всем подданным Румынского государства, так и иностранцам, и никаких препятствий не будет чиниться ни иерархической организации различных вероисповеданий, ни ихношениям со своими духовными главами.

Граждане всех держав, торговцы или иные лица, будут пользоваться в Румынии на условиях полной и абсолютной равноправности без различия религии.

[Статьи V, XXVII и XXXV, касающиеся соответственно Болгарии, Черногории и Сербии, составлены в той же форме, за исключением последнего абзаца, который содержится только в вышеупомянутой статье.]

LXII. Блистательная Порта, выразив волю поддерживать принцип религиозной свободы, предоставив ей самое широкое применение, Договаривающиеся Стороны принимают к сведению это спонтанное заявление.

Ни в одной части Османской империи различия в религии не смогут служить основанием для исключения или ограничения кого бы то ни было в пользовании гражданскими и политическими правами, допуске к общественным должностям, постам и почестям или в занятии различными профессиями и промыслами.

Все без различия религии допускаются давать показания в судах.

Свобода и внешнее отправление всех религиозных культов гарантируются всем, и никаких препятствий не может чиниться ни иерархической организации различных вероисповеданий, ни их отношениям со своими духовными главами.

Духовенство, паломники и монахи всех национальностей, путешествующие по Европейской или Азиатской Турции, будут пользоваться теми же правами, преимуществами и привилегиями.

(Там же, стр. 764, 766–767.)

Пересмотр румынской конституции (1879 г.).

№ 115. Мистер Вайт маркизу Солсбери. (Получ. 4 ноября.)

Bucharest, October 25, 1879.

Милорд, — Имею честь препроводить вашей светлости авторизованный французский перевод поправки к Конституции, касающейся натурализации и религиозного равенства, в редакции, обнародованной декретом сего утра.

Имею честь и т. д., У. А. Вайт.

Маркизу Солсбери.

(Перевод.)

Единственная статья. — Вместо подлежащей пересмотру статьи 7 Конституции принимается следующая:

Статья 7. Различие религиозных верований и исповеданий не будет составлять в Румынии препятствия для приобретения гражданских и политических прав и для их осуществления.

§ 1. Иностранец сможет, без различия религии, независимо от того, пользуется он иностранной защитой или нет, получить натурализацию на следующих условиях:

(a) Он направит правительству прошение о натурализации, в котором укажет имеющийся у него капитал, занятие или промысел, которым он занимается, и намерение установить в Румынии свое местожительство.

(b) Вслед за этим прошением он проживет в стране в течение десяти лет и докажет своими действиями, что он полезен для страны.

§ 2. Могут быть освобождены от ценза оседлости:

(a) Те, кто ввел в стране промыслы, полезные изобретения или обладает выдающимися талантами, те, кто основал крупные торговые или промышленные предприятия.

(b) Те, кто родился и вырос в стране от обосновавшихся в ней родителей, если ни те, ни другие никогда не пользовались иностранной защитой.

(c) Те, кто служил под знаменами во время Войны за независимость, которые могут быть натурализованы в коллективном порядке по предложению правительства одним законом и без иных формальностей.

3. Натурализация может быть предоставлена только законом и в индивидуальном порядке.

4. Специальный закон определит порядок, в соответствии с которым иностранцы смогут устанавливать свое местожительство в Румынии.

5. Румыны или лица, натурализованные в качестве румынских граждан, смогут приобретать сельскую недвижимость в Румынии. Уже приобретенные права будут соблюдаться. Существующие в настоящее время международные конвенции остаются в силе со всеми своими пунктами и до истечения срока их действия.

(Там же, lxxi. 1176–77.)

Соглашение с Румынией (1880 г.).

Текст на английском языке идентичной ноты, представленной румынскому правительству 20 февраля 1880 г.

Нижеподписавшийся, британский представитель в Бухаресте, имеет честь по поручению своего правительства передать г-ну Бореску, министру иностранных дел Румынии, следующее сообщение:

Правительству Ее британского величества через агента Его королевского высочества принца Румынского в Париже стало известно об обнародовании 25 октября 1879 года закона, проголосованного «Палатами по пересмотру» княжества с целью приведения текста румынской Конституции в соответствие с положениями, включенными в статью XLIV Берлинского трактата.

Правительство Ее величества не может рассматривать новые положения конституции, доведенные до его сведения — и в особенности те, согласно которым лица нехристианского вероисповедания, проживающие в Румынии и не принадлежащие ни к какому иностранному гражданству, обязаны подчиняться формальностям индивидуальной натурализации, — как полное выполнение намерений держав, подписавших Берлинский трактат.

Тем не менее, полагаясь на решимость правительства принца все более приближаться при применении этих положений к либеральным намерениям держав и принимая к сведению переданные ему в связи с этим недвусмысленные заверения, правительство Ее британского величества, желая дать румынской нации доказательство своих дружественных чувств, решило признать Княжество Румыния независимым государством. Следовательно, правительство Ее величества заявляет о своей готовности вступить в регулярные дипломатические отношения с правительством принца.

Доведя решение своего правительства до сведения министра иностранных дел, Нижеподписавшийся и т. д.

W. A. White.

Bucharest, February 20, 1880.

(Там же, стр. 1187.)

(g) РУМЫНИЯ И ДЕРЖАВЫ (1902 г.).

Необходимо признать — и это, впрочем, открыто заявляли сами видные румыны [40], — что уклонение Румынии от соблюдения Берлинского трактата стало памятником изворотливого двуличия и вероломства. Осуществленное под предлогом причисления коренных евреев к иностранцам, оно фактически поставило их в гораздо худшее положение, чем то, которое они занимали в 1858 году, когда их национальный характер как молдаван или валахов во всяком случае не оспаривался. Но мало того, что им было отказано в эмансипации и им был присвоен статус иностранцев, они, будучи иностранцами без государства, способного их защитить, стали жертвами особых и жестоких ущемлений прав, которые на практике не затрагивают и не могут затрагивать других иностранцев.

Один особенно варварский акт преследования такого рода, предпринятый в 1902 году, чуть не привел к серьезному вмешательству великих держав с целью принудить Румынию соблюдать свои договорные обязательства. Румынским парламентом был принят закон, запрещающий иностранцам заниматься каким-либо ремеслом в Румынии, если румынам не гарантированы аналогичные привилегии в государствах происхождения таких иностранцев. Результатом этого закона стало бы лишение всех еврейских ремесленников в Румынии средств к существованию, поскольку, являясь иностранцами без собственного государства исхода, они не могли доказать наличие взаимности, требуемой законом. Были предприняты незамедлительные шаги для доведения этого проекта до сведения великих держав, главным образом покойным лордом Ротшильдом в Лондоне и г-ном Джейкобом Шиффом в Вашингтоне. Лорд Ротшильд действовал первым. В июне 1901 года он направил правительству Его величества подробный меморандум, в котором изложил невыносимое положение румынских евреев и особенно подчеркнул его международную опасность как стимула нежелательной эмиграции в другие страны [41]. Одновременно он задействовал всё свое огромное влияние в частном порядке на отдельных членов правительства. От лорда Лансдауна он встретил самые теплые симпатии, и Министерство иностранных дел немедленно начало расследование с целью выяснить, будет ли осуществимо совместное выступление держав, подписавших Берлинский трактат. Однако ответы не были обнадеживающими [42]. Тем временем действия лондонских евреев были доведены до сведения г-на Оскара Штрауса в Нью-Йорке, и он убедил г-на Шиффа довести этот вопрос до сведения президента Рузвельта. Президент, глубоко тронутый рассказом г-на Шиффа, действовал с присущей ему энергией. В июле 1902 года государственный секретарь г-н Джон Хей под видом депеши, содержащей инструкции министру США в Афинах относительно некоторых находившихся тогда в стадии рассмотрения переговоров о Конвенции о натурализации, сформулировал мощное обвинение против преследований. Три недели спустя американским послам в Лондоне, Париже, Берлине, Вене, Санкт-Петербурге, Риме и Константинополе было предписано передать эту депешу правительствам, при которых они аккредитованы, и выяснить у них, не представится ли возможным предпринять какие-либо шаги для обеспечения выполнения Румынией ее обязательств по статье XLIV Берлинского трактата [43]. Получив такую поддержку, лорд Лансдаун больше не колеблелся. В сентябре он направил великим державам циркуляр, в котором определенно предложил сделать совместные представления в Бухаресте [44].

Как только этот демарш стал известен, Румыния поспешила аннулировать вызвавший нарекания закон и в остальном умерить свое антисемитское усердие. О предложенном коллективном вмешательстве больше ничего не было слышно, однако теперь известно, что предложение лорда Лансдауна так и не обрело окончательной формы, поскольку российское и германское правительства отказались к нему присоединиться.

ДОКУМЕНТЫ.

Депеша г-на Джона Хея (государственного секретаря США) министру США в Афинах.

Department of State, Washington,

July 17, 1902.

Чарльзу С. Вилсону, эсквайру и т. д., и т. д., и т. д., Афины.

Сэр, — В депеше вашей миссии № 19 от 13 февраля с. г. сообщалось о представлении румынскому правительству через его дипломатического представителя в Греции, в результате состоявшегося с ним по этому поводу совещания г-на Фрэнсиса, предварительного проекта конвенции о натурализации в русле проекта, ранее представленного сербскому правительству, и г-н Фрэнсис добавил, что его превосходительство румынский министр сообщил ему о своем горячем одобрении этого проекта, который он направил своему правительству со своей безоговорочной поддержкой. Министру Фрэнсису 4 марта было указано, что его действия одобрены. Никаких отчетов о продвижении дел из вашей миссии с тех пор не поступало, но предполагается, что данный вопрос рассматривается с должным вниманием к его важности.

Со своей стороны правительство Соединенных Штатов расценивает заключение конвенций подобного характера как имеющее высочайшую ценность не только потому, что они устанавливают и признают право граждан иностранного государства добровольно отказываться от своего гражданства и приобретать гражданство этой страны, но и потому, что они вне всяких сомнений утверждают абсолютное равенство таких натурализованных лиц с коренными гражданами Соединенных Штатов во всем, что касается их отношений или общения со страной их прежней принадлежности.

Право граждан Соединенных Штатов обращаться и вести дела бизнеса или торговли в другой стране без каких-либо притеснений или неблагожелательного отношения изложено в общих договорах о дружбе и торговле, заключенных Соединенными Штатами с иностранными государствами, провозглашая тем самым то, что данное правительство считает необходимой чертой взаимного общения цивилизованных наций, и подтверждая принципы равенства, справедливости и вежливости, которые лежат в основе их отношений друг с другом. Это право не создается договорами; оно признается ими как необходимость национального существования, и мы применяем это правило к другим странам, независимо от того, провозглашено оно конвенционально или нет, столь же полно, сколь ожидаем его распространения на нас самих.

В некоторых случаях другие правительства, придерживаясь менее широких взглядов, считают, что права общения чужеземных граждан не распространяются на их бывших подданных, которые могли приобрести другое гражданство. Поскольку эта позиция основана на национальном суверенитете и заявляет претензию на верность и службу подданного, которые не могут быть прекращены иначе как с согласия суверена, она находит прецедент и обоснование, обсуждать которые для целей настоящей инструкции не имеет значения. Там, где существует такая претензия, задача конвенции о натурализации состоит в том, чтобы урегулировать ее на почве общей выгоды, заменяя общую санкцию договора индивидуальным разрешением на экспатриацию и признавая подданного, сменившего гражданство, находящимся в равных условиях с природными или коренными гражданами другого договаривающегося государства.

Некоторые государства, числом невеликие, заметим это, проводят различие между различными категориями граждан иностранного государства, отказывая одним в правах на незапрещенное общение и торговлю, которые в силу взаимности и естественного права предоставляются чужеземцу, и делая это без учета происхождения лиц, оказавшихся в неблагоприятном положении. Одна страна в частности, несмотря на поддержание с Соединенными Штатами договора, безусловно гарантирующего гражданам этой страны права посещения, пребывания и торговли в империи, тем не менее берет на себя смелость отказывать в этих правах гражданам Соединенных Штатов еврейского происхождения, будь то коренным или натурализованным [45]. Данное правительство не может упустить ни одной возможности опровергнуть подобное различие, где бы оно ни проявилось. Оно не может допустить подобной дискриминации среди собственных граждан и никогда не согласится с тем, чтобы иностранное государство по собственной воле могло применять религиозный ценз с целью лишить какого-либо американского гражданина благоволения, причитающегося всем.

Между Соединенными Штатами и Румынией нет договора о дружбе и торговле, но это правительство радо верить, что Румыния следует правилам вежливости в этом отношении столь же полно и безоговорочно, как и мы сами, и что американец в Румынии так же желанен и свободен в вопросах пребывания, торговли и обращения в суды, как румын в Соединенных Штатах. Мы не слышим никаких намеков на то, что там навязывается какое-либо дифференцированное обращение с нашими гражданами. Неизвестно ни о каком религиозном цензе, преграждающем любому американцу путь в Румынию по делам или ради развлечения. Не было предпринято никаких попыток установить в Соединенных Штатах какой-либо подобный ценз, посредством которого любому американскому гражданину мог бы быть отказан доступ к представителям Румынии для легализации документов, необходимых для установления его законных прав или продвижения его личных интересов в Румынии. И, приветствуя переговоры о конвенции о натурализации, Румыния доказывает свое стремление подтвердить все неотъемлемо справедливые права американских граждан.

Возникает еще одно соображение схожего характера. В отсутствие конвенции о натурализации некоторые немногие государства считают самовольную экспатриацию без предварительного согласия суверена наказуемой или влекущей последствия, неотличимые от изгнания. Турция, например, лишь молчаливо соглашается на экспатриацию османских подданных до тех пор, пока они остаются вне турисдикции Турции. Если они возвращаются туда, их приобретенное чужеземное гражданство игнорируется. Если они пытаются исправить положение, испрашивая разрешение на натурализацию за рубежом, согласие сопряжено с условием невозвращения в Турцию. Цель конвенции о натурализации состоит в том, чтобы исправить эту особенность, поставив натурализованного чужеземца наравне с природным гражданином и предоставив ему должное признание в качестве такового. Это соображение внушает нам дополнительное удовлетворение в связи с тем, что переговоры на этот счет были успешно начаты с Румынией. Если я упомянул этот аспект дела, то лишь для того, чтобы оба правительства могли прийти к согласию относительно основ своего соглашения в этом отношении; ибо необходимо, чтобы существенная цель предлагаемой конвенции не была искажена или извращена каким-либо сопряженным условием изгнания, налагаемым независимо актом любой из договаривающихся сторон.

Соединенные Штаты приветствуют теперь, как приветствовали с момента основания своего правительства, добровольную иммиграцию всех чужеземцев, прибывающих сюда на условиях, делающих их способными раствориться в политическом теле этой страны. Наши законы предоставляют им средства для того, чтобы неотличимо влиться в массу граждан, и предписывают их абсолютное равенство с уроженцами, гарантируя им равные гражданские права дома и равную защиту за рубежом. Условия немногочисленны и предполагают их прибытие в качестве свободных агентов, находящихся в таких физических и моральных обстоятельствах, которые обеспечивают здоровый и разумный материал для свободного гражданства. Нищий, преступник, зараженный или неизлечимо больной исключаются из благ иммиграции только тогда, когда они могут стать источником опасности или бременем для общества. Добровольный характер их прибытия имеет существенное значение, — поэтому мы преграждаем путь любой иммиграции, поддерживаемой или принуждаемой иностранными ведомствами. Цель нашего великодушного обращения с чужеземным иммигрантом состоит в том, чтобы принести пользу и нам, и ему, а не в том, чтобы предоставить другому государству площадку для сброса собственных нежелательных элементов. Конвенция о натурализации не может толковаться как инструмент для облегчения какого-либо подобного процесса. Чужеземец, прибывающий сюда добровольно и готовый взять на себя подготовительные и в свое время определенные обязательства гражданства, сохраняет после этого в водных и международных отношениях первоначальный характер свободного агента, в полном пользовании которым его приемная страна обязана его защищать.

Вышеизложенные соображения, будучи уместными при рассмотрении цели и сферы действия договора о натурализации, имеют более масштабную цель. Государству подобает самым ревностным образом изучать характер иммиграции из чужой страны и, если она вызывает возражения, исследовать причины, которые делают ее таковой. Если эти причины коренятся в действиях другого суверенного государства в ущерб его соседям, прерогатива пострадавшего государства — указать на зло и заявить протест; ибо у наций, как и у отдельных лиц, справедлив социальный закон, согласно которому право каждого ограничено правом соседа.

Положение значительного класса жителей Румынии в течение многих лет являлось источником серьезной озабоченности для Соединенных Штатов. Я имею в виду румынских евреев, насчитывающих около 400 000 человек. Давно, когда дунайские княжества страдали от тягостных условий, положить конец которым смогли лишь война и общие действия европейских держав, преследования коренных евреев под турецким владычеством вызвали в 1872 году решительный протест Соединенных Штатов. Берлинский трактат был встречен с ликованием как средство против этого зла ввиду экспрессивных положений его 44-й статьи, предписывающих, что «в Румынии различие религиозных верований и исповеданий не может быть поставлено никому в вину в качестве основания для исключения или неспособности в том, что касается пользования гражданскими и политическими правами, допуска к общественным должностям, функциям и почестям или занятия различных профессий и промыслов в любой местности», и устанавливающих свободу отправления всех религиозных культов как для румынских подданных, так и для иностранцев на равных основаниях, а также гарантирующих, что все иностранцы в Румынии будут traités без различия вероисповедания на условиях полной равноправности.

С течением времени эти справедливые предписания были в значительной степени сведены на нет в отношении коренных евреев румынским законодательством и муниципальными регламентами. Исходя из произвольной и спорной предпосылки о том, что коренные евреи Румынии, проживающие там веками, являются «иностранцами, не подлежащими иностранной защите», возможности еврея заработать даже скудные средства к существованию, достаточные для бережливой расы, постепенно сужались, пока почти любая возможность добыть средства к жизни не оказалась закрыта; и пока беспомощная нищета еврея не вынудила его к такому исходу, который вызвал всеобщую озабоченность.

Политические ограничения евреев в Румынии, их исключение из государственной службы и свободных профессий, ограничение их гражданских прав и наложение на них исключительных налогов, поскольку они представляют собой зло, противное моральному чувству либеральных современных народов, не столь непосредственно относятся к моей нынешней цели, как публичные акты, посягающие на неотъемлемое право человека как добытчика средств к существованию на поприще сельского хозяйства и торговли. Евреям запрещено владеть землей или даже обрабатывать ее в качестве простых батраков. Им закрыт доступ к проживанию в сельской местности. Многие отрасли мелкой торговли и ручного производства закрыты для них в перенаселенных городах, где они вынуждены жить и вступать в отчаянную борьбу за существование в условиях жесточайшей конкуренции. Даже в качестве обычных ремесленников или наемных рабочих они могут найти работу лишь в пропорции один «незащищенный иностранец» на двух «румын» у любого работодателя. Короче говоря, в результате кумулятивного эффекта последовательных ограничений евреи Румынии были низведены до состояния плачевной нищеты. Отрезанные почти от каждой дороги к самообеспечению, открытой для бедняков других стран, и задавленные нищетой как естественным результатом дискриминационного обращения с ними, они оказались неспособными подняться из навязанного им унижения. Даже если бы им были открыты сферы образования, государственной службы и торговли, как «румынским гражданам», их бедность помешала бы им подняться за счет личных усилий. Люди, находящиеся в таких условиях, фактически не имеют иной альтернативы, кроме покорного страдания или бегства в какую-либо менее неблагоприятную для них страну. Переселение в таких условиях не является и не может быть здоровой, разумной эмиграцией свободного и уверенного в себе существа. В большинстве случаев это должно быть простым пересаживанием искусственно выращенного болезненного нароста на новое место.

При условии, что в лучшей и более здоровой обстановке болезненные условия в конечном итоге изменятся к лучшему, такая эмиграция неизбежно на какое-то время становится бременем для общества, на которое могут быть заброшены беглецы. Уверенность в себе, а также знания и способность, порождающие силу самообеспечения, должны быть развиты, и в то же время возможности трудоустройства должны быть открыты там, где конкуренция уже остра, а возможности дефицитны. Уроки истории и опыт нашей собственной нации показывают, что евреи обладают в высокой степени умственными и моральными качествами добросовестного гражданства. Ни один класс эмигрантов не является более желанным на наших берегах, когда они прибывают во всеоружии ума и тела для вступления в борьбу за хлеб и вдохновленные высокой целью отдать лучшие службы сердца и мозга принятой ими по своей воле земле. Но когда они прибывают как изгнанники, превращенные в сугубых нищих физическим и моральным угнетением на своей родине и перекладываемые на долготерпеливое великодушие более благополучного общества, их миграция лишена существенных условий, делающих чужеземную иммиграцию либо приемлемой, либо полезной. До такой степени это осознается на Континенте, что даже в странах, где антисемитизм не имеет почвы, этим бегущим евреям трудно найти хоть какое-то жилье. Америка — их единственная цель.

Соединенные Штаты предлагают убежище угнетенным всех стран. Но их симпатия к ним никоим образом не умаляет их законную свободу и право взвешивать действия угнетателя в свете их влияния на эту страну и судить соответственно.

Суммируя факты, которые за последние несколько лет с болью осознало это правительство: то, что многие жители Румынии вынуждены под воздействием искусственно неблагоприятных дискриминаций покидать свою родину; что гостеприимное убежище, предлагаемое этой страной, является почти единственным оставшимся у них прибежищем; что они прибывают сюда неподготовленными условиями своего изгнания к участию в новой жизни этой страны при обстоятельствах, либо выгодных для них самих, либо полезных для общества; и что они с самого начала и на долгое время являются объектами благотворительности — право протеста против действий румынского правительства четко установлено в пользу этого правительства. Сознательно и целенаправленно или нет, эти беспомощные люди, обремененные и отвергнутые своей родиной, суверенной властью Румынии навязываются благотворительности Соединенных Штатов. Это правительство не может быть молчаливым участником такого международного беззакония. Оно вынуждено протестовать против обращения, которому подвергаются евреи Румынии, не только потому, что оно имеет неопровержимые основания протестировать против вытекающего отсюда ущерба для себя самого, но и во имя человечности. Соединенные Штаты не могут авторитетно апеллировать к положениям Берлинского трактата, стороной которого они не были и не могут стать, но они решительно апеллируют к заложенным в нем принципам, поскольку они являются принципами международного права и вечной справедливости, отстаивая широкую веротерпимость, которую этот торжественный пакт предписывает, и оставаясь готовыми оказать свою моральную поддержку его выполнению его соподписантами, ибо само действие Румынии эффективно присоединило Соединенные Штаты к ним как заинтересованную сторону в этом отношении.

Занимая эту позицию и придерживаясь этих взглядов, нам подобает проследить за тем, чтобы при заключении конвенции о натурализации не возникло никакого подтекста обязательства со стороны Соединенных Штатов принимать и превращать этих несчастных в граждан, а также устранить любое возможное предположение о каком-либо условии или следствии, равносильном изгнанию из Румынии с запретом на возвращение или наложению на них такого правового ограничения по причине их вероисповедания, которое могло бы ущемить их интересы в этой стране или привести к отказу им в судебных средствах защиты, на которые все американские граждане могут справедливо претендовать в соответствии с законом и вежливостью наций.

Я остаюсь, сэр, ваш покорный слуга, Джон Хей.

Американская циркулярная нота великим державам.

Department of State, Washington,

August 11, 1902.

Сэр, — В ходе инструкции, недавно направленной министру, аккредитованному при правительстве Румынии, относительно основ начатых с этим правительством переговоров, направленных на заключение конвенции о натурализации между Соединенными Штатами и Румынией, для руководства министра были изложены определенные соображения, касающиеся характера эмиграции из этой страны, причин, которые ее обусловливают, и последствий, поскольку они неблагоприятно затрагивают Соединенные Штаты.

Президенту показалось уместным, чтобы эти соображения, касающиеся обязательств, принятых на себя подписавшими Берлинский трактат от 13 июля 1878 года, были доведены до сведения заинтересованных правительств и рекомендованы их вниманию в надежде, что, если им посчастливится встретить одобрение различных держав, могут быть принятые такие меры, которые покажутся им мудрыми, чтобы убедить правительство Румынии пересмотреть вопрос о рассматриваемых жалобах.

(Эта нота продолжается на языке вышеприведенной депеши со слов: «Соединенные Штаты приветствуют теперь и т. д.» вплоть до слов: «как заинтересованную сторону в этом отношении».)

Вы воспользуетесь удобным случаем, чтобы зачитать эту инструкцию министру иностранных дел и, если он того попросит, оставить ему копию.

Джон Хей.

Ответ Великобритании.

(Мистер Берти — мистеру Чоуту.)

Foreign Office,

September 2, 1902.

Ваше превосходительство, — Имею честь подтвердить получение вашей ноты от 23-го числа прошлого месяца, к которой прилагалась копия депеши государственного секретаря Хэя по вопросу о положении евреев в Румынии.

Правительство Его величества присоединяется к правительству Соединенных Штатов в выражении сожаления по поводу угнетенного положения румынских евреев и в опасениях относительно результатов их вынужденной эмиграции.

Правительство Его величества вступит в контакт с другими державами, подписавшими Берлинский трактат, с целью совместного представления румынскому правительству по этому вопросу.

(Фрэнсис Берти. (В отсутствие маркиза Лансдауна.))

("Foreign Relations of the United States (1902)," pp. 910 et seq., 42 et seq., and 550).

(h) КОНФЕРЕНЦИИ В ЛОНДОНЕ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И БУХАРЕСТЕ (1912–1913 гг.).

В связи с балканскими осложнениями последних десятилетий, которые образуют увертюру к нынешней войне, еврейские организации в Западной Европе и Америке — главным образом лондонский Совместный еврейский комитет — не упускали ни одной возможности привлекать внимание великих держав к жалобам румынских евреев и отстаивать свободы, уже завоеванные в Юго-Восточной Европе. Эта работа носила более трудный и далеко идущий характер, чем подозревает публика, и, хотя она не увенчалась окончательным успехом, она была далеко не бесплодной. Об этой работе возможно говорить лишь в весьма обобщенной форме, так как многое в ней до сих пор носит конфиденциальный характер, и всё это напрямую связано с переговорами, которые все еще продолжаются и неизбежно принадлежат к сфере того, что оскорбительно именуется тайной дипломатией.

В 1908 году, по случаю аннексии Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией, Совместный комитет ухватился за возможность попытаться вновь открыть румыно-еврейский вопрос. Аннексия представляла собой техническое нарушение Берлинского трактата и требовала санкции великих держав, для чего, вероятно, должна была состояться конференция. Совместный комитет обратился к сэру Эдуарду Грею с просьбой распространить сферу действия предполагаемой конференции на другие нарушения договора, сопроводив ее обзором румыно-еврейского вопроса, который представляет собой один из важнейших государственных документов, созданных в еврейском сообществе [46]. К сожалению, проект конференции был заброшен, но сэр Эдуард Грей был настолько впечатлен заявлениями Совместного комитета, что приказал провести расследование, а впоследствии официально признал в письме к Совместному комитету, что обвинения, выдвинутые в меморандуме, были точны и что Румыния не выполнила свои договорные обязательства. Это, возможно, не кажется большим приобретением, но те, кто хоть что-то понимает в международной политике, знают, что официальное заявление подобного рода имеет значительную практическую важность, и, действительно, оно не осталось незамеченным бухарестским кабинетом.

Последними случаями, когда предпринимались попытки покончить с румынским позором, были конференции в Лондоне, Санкт-Петербурге и Бухаресте, которые ликвидировали различные вопросы, возникшие в результате балканских войн 1912–1913 годов. Здесь перед Совместным комитетом встали два вопроса. В то время как международные вопросы ограничивались задунайскими государствами, всё, что требовалось, — это обеспечить для населения переданных территорий в этом регионе подтверждение положений трактатов 1830 и 1878 годов, которыми гарантировались свободы национальных и религиозных меньшинств. Однако, когда Румыния вступила в войну, этот вопрос приобрел гораздо большую важность и потребовал возобновления всего вопроса о нарушении Румынией Берлинского трактата. Несмотря на усилия Совместного комитета, ни три конференции в Лондоне, ни конференция в Санкт-Петербурге не занимались этими вопросами. На Бухарестской конференции правительство Соединенных Штатов по настоянию Американского еврейского комитета высказало предложение о том, чтобы гражданские и религиозные свободы населения территорий, передаваемых по предлагаемому договору, были гарантированы особым образом. Однако по предложению румынского премьер-министра конференция согласилась с тем, что такие гарантии не являются необходимыми, но выразила готовность дать устное заверение в том, что пожелания Соединенных Штатов будут полностью реализованы [47]. Завязалась долгая переписка между Совместным комитетом и Министерством иностранных дел, и в конце концов сэр Эдуард Грей согласился с предложением Комитета о том, чтобы великие державы были проконсультированы с целью обусловить их санкцию на новые территориальные устройства на Балканах гарантией полной гражданской и религиозной свободы для всех жителей аннексированных территорий [48]. Это важное заверение было подтверждено государственным секретарем ближе к концу июля 1914 года, за неделю до начала нынешней войны.

ДОКУМЕНТЫ.

Выдержка из протоколов Бухарестской конференции.

Protocole No. 6.—Séance du Mardi, 23 Juillet (5 Août), 1913.

[Президент] сообщает конференции о следующей ноте, переданной ему е. п. г-ном Джексоном, министром Соединенных Штатов Америки в Бухаресте.

«Правительство Соединенных Штатов Америки желает дать знать, что оно сочло бы желательным, если бы положение, предоставляющее полную гражданскую и религиозную свободу жителям любой территории, которая могла бы быть подчинена суверенитету любой из пяти держав или которая могла бы быть передана из юрисдикции одной из держав в юрисдикцию другой, могло бы быть введено в любую конвенцию, заключенную в Бухаресте».