«Заметки по дипломатической истории еврейского вопроса»

ЗАМЕТКИ О ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ЕВРЕЙСКОГО ВОПРОСА

ЗАМЕТКИ О

ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ЕВРЕЙСКОГО ВОПРОСА

С ТЕКСТАМИ ПРОТОКОЛОВ, ПОЛОЖЕНИЙ ДОГОВОРА И ДРУГИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ АКТОВ И ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

АВТОР:

ЛЮЦИЕН ВОЛЬФ

ИЗДАНО ЕВРЕЙСКИМ ИСТОРИЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ АНГЛИИ Библиотека и музей Мокатта Университетский колледж (Университет Лондона) УЛИЦА ГОУЭР, ЛОНДОН, W.C. 1 1919 Все права защищены

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Содержание этого тома было зачитано в качестве доклада перед Еврейским историческим обществом Англии 11 февраля 1918 года. Теперь оно расширено и снабжено полным комплексом документов — протоколами конгрессов и конференций, положениями договора, дипломатической перепиской и другими общественными актами — в надежде, что оно окажется полезным в качестве постоянного архива и послужит тем из наших общинных организаций, в чьи обязанности войдет представление все еще нерешенных аспектов еврейского вопроса на предстоящей мирной конференции.

Помимо помощи в указании направлений, по которым должна развиваться еврейская деятельность в этом вопросе, цитируемые здесь государственные бумаги могут также послужить напоминанием самим полномочным представителям о том, что еврейский вопрос далеко не является второстепенным пунктом в реконструкции Европы, что они обладают великой традицией усилий и достижений в отношении него, и что эта традиция, помимо высоких достоинств самой задачи, возлагает на них торжественное обязательство решить вопрос полностью и окончательно теперь, когда предоставляется возможность сделать это, свободную от всех ограничений эгоистичной и расчетливой дипломатии. Дело не только в том, что должно быть завершено здание религиозной свободы в Европе, но и в том, что около шести миллионов человеческих существ должны быть освобождены от политических и гражданских ограничений, а также социальных и экономических запретов, которые по расчетливой жестокости не имеют аналогов за пределами темных веков. Мирная конференция добьется относительно малого, если хоть малейшая доля этого чернейшего из всех европейских скандалов переживет ее обсуждения.

Этот сборник не претендует на полноту. Цель состояла лишь в том, чтобы адекватно проиллюстрировать главные направления темы с учетом практических вопросов, которые могут возникнуть в связи с мирной конференцией. Американские документы цитировались скупо по той причине, что Американское еврейское историческое общество уже опубликовало очень полный сборник таких документов. (Сайрус Адлер: «Евреи в дипломатической переписке Соединенных Штатов».) Многочисленные великодушные вмешательства Ватикана в защиту преследуемых евреев также были опущены частично по аналогичной причине (см. Штерн: «Документальные материалы о позиции пап по отношению к евреям») и частично потому, что они имеют весьма слабое прямое отношение к дипломатической деятельности великих держав в рассматриваемый период.

Я выражаю искреннюю благодарность Министерству иностранных дел за любезное разрешение скопировать документы, касающиеся Палестины, которые находятся в приложении к главе IV, а также лейтенанту Дж. Б. Мортону, который любезно избавил меня от большей части работы по чтению корректурных листов. Я также хочу поблагодарить г-на Д. Митрани за щедрую помощь, оказанную мне при подготовке указателя.

Л. В.

Грейс-Инн, Лондон. Декабрь 1918 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

page I.INTRODUCTION

On International Religious Liberty Generally 1

II. INTERVENTIONS ON GROUNDS OF HUMANITY 6

(a) Persecution of the Jews in Bohemia (1744-1745) 7 Documents— Petition to King George II, 17447 Appeal of Bohemian Jews, 17449 The Decree of the Empress, 174410 Instructions to the British Ambassador in Vienna, 174411 (b)The Congress of Vienna (1815)12 Documents— List from Klüber14 Art. XVI of Annexe IX of Final Act of Congress, 181514 (c)The Congress of Aix-la-chapelle (1818)15 Document— Protocol of Nov. 21, 181816 (d)The Conference of London (1830)17 Document— Protocol of Feb. 3, 183017 (e)The Congress of Paris (1856-1858)18 Documents— Art. IX of the Treaty of Paris, 185621 Extracts from the Hatti-Humayoun of Feb. 18, 185621 Conferences of Constantinople: Protocol of Feb. 11, 185623 Art. XLVI of Convention of Paris of Aug. 10, 185823 (f)The Congress of Berlin (1878)23 Documents— Extracts from Protocols of June 24, 25, 26, and 28, and July 1, 4, and 10, 187825 Extracts from Treaty of Berlin: Arts. XLIV and LXII, 187833 Mr. White to the Marquis of Salisbury, Oct. 25, 187934 Identic Note to Rumanian Government, Feb. 20, 188035 (g)Rumania and the Powers (1902)36 Documents— Dispatch from Mr. John Hay to U.S. Minister at Athens, July 17, 190238 American Circular Note to the Great Powers, Aug. 11, 190244 Mr. Bertie to Mr. Choate, Sept. 2, 190244 (h)The Conferences of London, St. Petersburg, And Bucharest (1912-1913)45 Documents— Conference of Bucharest: Protocol of July 23, 1913 47 Jewish Conjoint Committee to Sir Edward Grey, Oct. 13, 191348 Sir Eyre A. Crowe to Conjoint Committee, Oct. 29, 191351 Conjoint Committee to Sir Edward Grey, Nov. 13, 191351 The same to the same, March 12, 191452 (i)The Jewish Question and the Balance of Power (1890 and 1906)54 Document— The proposed Anti-Semitic Triple Alliance: Secret Russian Memorandum, Jan. 3, 190657

III. INTERVENTIONS BY RIGHT (a)Status of Jews in Foreign Countries63 Document— Art. XIV, Treaty of Carlowitz, 169971 Interpretation by Austrian Government, Dec. 28, 181571 Arts. I, III, and VI of Franco-Swiss Treaty, 182771 Secret Note by French Negotiator, Aug. 7, 182672 Speech of King Louis-Philippe, Nov. 5, 183573 Extract from Franco-Swiss Treaty, June 30, 186473 Art. I, Anglo-Swiss Treaty, Sept. 6, 185573 Art. I, American-Swiss Treaty, Nov. 6, 185574 Interpretation by United States, 185774 Mr. Seward to U.S. Minister in Switzerland, Sept. 14, 186175 Art. I, Russo-American Treaty, 183275 Mr. Blaine to U.S. Minister in St. Petersburg, July 29, 1881 76 Resolution of U.S. House of Representatives, Dec. 13, 191179 Resolution of U.S. Senate, Dec. 20, 191179 Arts. I and XI, Anglo-Russian Treaty, 185980 Interpretation by Great Britain, 1862 and 188181 The Marquis of Salisbury to Sir Julian Goldsmid, Jan. 29, 189182 Sir Edward Grey to Jewish Conjoint Committee, Oct. 1, 191282 Art. XIII, Anglo-Moorish Treaty, 185683 (b)Consular Protection83 Documents— Earl Russell to the Jewish Board of Deputies, Feb. 1, 186486 Art. III, Anglo-Moorish Treaty, 1727-2887 Art. III, Anglo-Moorish Treaty, 185687 Art. IV, Anglo-Moorish Treaty, 185687 Franco-Moorish Règlement, Aug. 19, 186388 (c)The Conferences of Madrid (1880) and Algeciras (1906)88 Documents— Madrid: Protocols of May 20 and June 24, 188090 Art. VI, Treaty of Madrid, 188091 Edict of the Sultan of Morocco, 186492 Madrid: Protocol of June 26, 188092 Algeciras: Protocol of April 2, 190698

IV. THE PALESTINE QUESTION AND THE NATIONAL RESTORATION OF THE JEWS 100 Documents— Russian Memorandum, Oct. 1840107 Austrian Memorandum, Oct. 1840111 Lord Clanricarde to Lord Palmerston, Feb. 23. 1841113 Mémoire of the King of Prussia, Feb. 24, 1841114 Baron Bülow to Lord Palmerston, March 6, 1841116 Lord Beauvale to Lord Palmerston, March 2, 1841116 Lord Palmerston to Lord Beauvale, March 11, 1841117 Further Austrian Memorandum, March 31, 1841117 Col. Churchill to Sir Moses Montefiore, June 14, 1841119 The same to the same, Aug. 15, 1842121 Resolution of the Jewish Board of Deputies, Nov. 8, 1843123 Col. Churchill to the Board of Deputies, Jan. 8, 1843123 Art. V of Agreement between Great Britain, France and Russia, Feb. 21, 1917124 Mr. Balfour to Lord Rothschild, Nov. 2, 1917124

APPENDIX. International Anti-Semitism in 1498126 Document— Sub-Prior of Santa Cruz to Ferdinand and Isabella, July 18, 1498126

INDEX127

FOOTNOTES

ЗАМЕТКИ О ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ЕВРЕЙСКОГО ВОПРОСА.

I. ВВЕДЕНИЕ.

О МЕЖДУНАРОДНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ СВОБОДЕ В ЦЕЛОМ.

Еврейский вопрос является частью общего вопроса о религиозной терпимости. Наряду с вопросами, касающимися терпимости к «туркам и неверным», он поднимает вопрос о религиозной свободе в его наиболее острой форме. Он носит как местный, так и международный характер. На местном уровне он ищет решения посредством гражданской и политической эмансипации на основе религиозной терпимости. На международном уровне он возникает, когда государство или объединение государств, склонившееся к делу религиозной терпимости, вмешивается ради защиты или эмансипации угнетенных еврейских подданных другого государства. Однако было по меньшей мере два случая, когда вмешательство принимало противоположную форму усилий по содействию преследованию или ограничению евреев как таковых. [1]

Как альтруистическая форма международных действий принцип вмешательства развивался медленно. Требовалась атмосфера терпимости в широких масштабах, и прежде чем эту атмосферу удалось создать, христианским государствам пришлось на собственном тяжелом опыте необходимости усвоить терпимость для самих себя. Во-первых, им нужно было обеспечить терпимость для собственных граждан и обращенных их церквей в языческих странах, где народ нельзя было принуждать или читать ему нотации безнаказанно. Во-вторых, им нужно было достичь терпимости среди самих себя.

Терпимость среди христианских церквей — так называемый мир христианского мира — стала необходимой вследствие борьбы между Реформацией и Контрреформацией; но потребовалась Тридцатилетняя война, чтобы доказать эту необходимость. Доказательство навеки воплощено в Вестфальском мире — главным образом в Оснабрюкском мирном договоре, который был подписан в 1648 году одновременно со знаменитым Мюнстерским договором. Видимым следствием Вестфальского мира стало установление равного юридического статуса римского католицизма и протестантизма на всей территории Европы. Вторичным следствием стало очень заметное стимулирование дела религиозной свободы в целом. Мы можем признать его первые плоды, среди прочего, в кампании за неограниченную религиозную терпимость во время Английской республики и в ее применении к евреям. [2]

Лишь в 1814 году этот принцип был распространен договором за пределы христианского мира. Это произошло в протоколе четырех союзных держав — Великобритании, России, Пруссии и Австрии, — которым было признано объединение Бельгии с Голландией. Возвращение дома Оранских в Нидерланды после падения Наполеона повлекло за собой обнародование новой Конституции, которая ввиду демократических традиций французской оккупации неизбежно носила либеральный характер. Среди ее уступок была статья, предоставляющая полную религиозную свободу. Когда державы были призваны санкционировать объединение с Бельгией, они сделали это при условии, что новая Конституция будет применена ко всей стране, и, учитывая преобладающие религиозные различия, подчеркнули статью о религиозной свободе. Вот в какой форме она представлена в протоколе:

Статья I. — Это объединение должно быть полным и всеобъемлющим, так чтобы обе страны образовали единое государство, управляемое Конституцией, уже установленной в Голландии, которая будет изменена по общему согласию в соответствии с новыми обстоятельствами.

Статья II. — Никакие изменения не будут внесены в те статьи этой Конституции, которые обеспечивают всем культам равную защиту и благоволение и гарантируют допуск всех граждан, каково бы ни было их религиозное вероисповедание, к общественным должностям и службам.

Попутно юридическим следствием этого положения стала эмансипация голландских евреев, хотя, по сути, те немногие ограничения, которым они подвергались, исчезли не сразу. Протокол впоследствии был ратифицирован Венским конгрессом и добавлен к Заключительному акту в качестве части десятого приложения, [3] хотя в остальном конгресс не проявил особо широкого понимания религиозной свободы.

Завоевание религиозной свободы для христиан в языческих странах было более убедительным наглядным уроком, чем Вестфальский мир. Одной христианской церкви было трудно признать свое равенство с другой христианской церковью и терпеть ересь, но было гораздо неприятнее идти на компромисс с язычником и принимать терпимость из его рук.

Это не было полностью альтруистической формой политических действий. В некоторых своих аспектах это было частью элементарного долга каждого государства защищать своих граждан в чужих странах.

Самые ранние примеры таких действий мы находим в Китае, где в тринадцатом веке папство заключило договоры с монгольскими императорами о защите христианских миссий. [4] Однако лишь в 1858 году по Тяньцзиньскому договору Великобритания и Франция обеспечили религиозную свободу христианам в Китае.

В мусульманском Леванте терпимость к иностранным христианам была обеспечена так называемыми капитуляциями. По сути, они представляли собой договоры, хотя и оформлялись в виде дарований со стороны султанов. Они предоставляли обширную экстерриториальную юрисдикцию послам и консулам государств, которым они были пожалованы. Самое раннее дарование такого рода относится к девятому веку, когда император Карл Великий получил гарантии для своих подданных, посещающих Левант, от знаменитого халифа Харуна ар-Рашида. [5] Позднее все ведущие христианские государства вели переговоры о капитуляциях с султанами. Существующие британские капитуляции датируются 1675 годом, но более раннее дарование было сделано в 1583 году.

Одной из главных целей капитуляций, помимо личной безопасности и торговых прав, было обеспечение религиозной свободы для граждан тех стран, которым они предоставлялись. Это принесло пользу евреям уже на раннем этапе, поскольку капитуляции и аналогичные договоры обычно предусматривали определенные иммунитеты для местных переводчиков, слуг и других сотрудников привилегированных иностранцев. Поскольку евреи часто состояли на такой службе, они тем самым приобретали защиту от мусульманского фанатизма.

Таким возникла система консульской защиты, которая долгое время была благодеянием для евреев в Османской империи и в государствах Берберийского берега. [6]

Несмотря на этот опыт, идея дипломатического вмешательства в целях содействия религиозной терпимости в иностранных государствах, особенно в пользу нехристиан, возобладала лишь в узких пределах. Ей в значительной степени препятствовал тот факт, что подобное вмешательство даже при самом лучшем желании в той или иной степени обусловлено государственными интересами (raison d'état). Если они не направлены на продвижение политики или во всяком случае не совпадают с ней, обычной практикой при их востребовании становится укрытие за так называемым принципом невмешательства.

По сути, этот вопрос серьезно обсуждался юристами лишь в семнадцатом веке, хотя Кромвель уже сформулировал блестящий принцип в случае преследования вальденсов о том, что «быть равнодушным к таким вещам — великий грех, а еще более глубокий грех — закрывать на них глаза из соображений политики или честолюбия». Первые импульсы юристов-международников были во многом проникнуты духом Кромвеля. Бэкон, Гроций и Пуфендорф решительно отстаивали законность не только дипломатического, но и вооруженного вмешательства с целью подавления тирании или дурного управления в соседнем государстве, а век спустя за ними последовал Ваттель. Швеция руководствовалась этим принципом при своем вмешательстве в защиту протестантов Польши в 1707 году, а в 1792 году он получил наибольший размах и был официально принят Французской революцией в знаменитом декрете Конвента, который пообещал «братство и помощь всем народам, желающим вернуть свою свободу».

Однако эта доктрина существовала лишь вяло в течение первых десятилетий девятнадцатого века. Перед лицом растущей утонченности международной системы она постепенно уступала место консервативному принципу невмешательства, основанному на независимости и равенстве всех государств. [7] Но даже этот принцип соблюдался не всегда в отношении малых государств, хотя, как ни странно, Россия ссылалась на него против Великобритании для защиты короля Сицилии «Бомбы» в случае ужасов в неаполитанских тюрьмах. [8] Воздержание от вмешательства в определенных вопиющих случаях бесчеловечности со стороны иностранных правительств — таких как преследование русских евреев — оправдывалось отсутствием договорных прав, но, по сути, этот аргумент также последовательно не соблюдался. [9] Во всех случаях, будь то большие или малые государства, при наличии или отсутствии договорных прав, истинным критерием почти всегда оставались холодные государственные интересы (raison d'état). Соединенные Штаты в меньшей степени зависели от этого ограничения, чем европейские державы, и во многих случаях демонстрировали поистине благородный пример чистейшего альтруизма в международной политике. [10]

II. ВМЕШАТЕЛЬСТВА ПО МОТИВАМ ГУМАННОСТИ.

Задолго до Вестфальского мира знаменитая еврейка донна Грация Наси предприняла попытку добиться защиты для своих преследуемых единоверцев путем дипломатических действий, и она увенчалась успехом. Обстоятельства будут изложены далее. [11] Однако в течение двухсот лет она оставалась одиночной. Даже после заключения мира выдающиеся евреи, которые пытались аналогичным образом заручиться симпатией и помощью европейских правительств, терпели неудачу. Менассе бен Исраэль выступал с представлениями в этом духе в защиту угнетенных евреев Польши, Пруссии, Испании и Португалии как перед королевой Швеции Кристиной, так и перед Оливером Кромвелем, но, хотя он встретил большую и искреннюю симпатию, он обнаружил, что государственные интересы (raison d'état) — и, вероятно, также сохранявшееся нежелание рассматривать евреев как полностью принадлежащих к цивилизованному человечеству — оказались для него слишком сильными. [12] Десятилетие спустя аналогичную попытку предпринял Фернандо Мендес да Коста, один из основателей англо-еврейской общины и член весьма знатной португальской семьи марранов. Судя по сохранившемуся до наших дней его письму, [13] он был глубоко озабочен помощью преследуемым марранам в Испании и Португалии и имел план организации масштабной эмиграции своих злосчастных собратьев в Италию и Англию. Он получил большую помощь от дона Франсиско Мануэля де Меллу, выдающегося португальского военачальника, писателя и дипломата, и через него привлек к этому плану королеву Екатерину Брагансскую и Карла II. Похоже также, что при поддержке этих видных особ план был доведен до сведения Папы римского, но о его дальнейшей судьбе нам ничего не известно.

(a) ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ЕВРЕЕВ В БОХЕМИИ (1744–45).

Самое раннее реальное вмешательство великой державы в защиту евреев по гуманитарным соображениям произошло в 1744–45 годах, когда Великобритания и Голландия сделали решительные и успешные представления правительству императрицы Марии Терезии в защиту евреев Богемии и Моравии. Вмешивающиеся державы были союзниками императрицы в бушевавшей тогда Войне за австрийское наследство. Во время войны некоторой ущерб австрийским евреям был причинен по неосторожности некоторых их единоверцев в Лотарингии, которые получили «охранные грамоты» от французских военных властей, позволявшие им пересечь границу с Францией. Императрица предприняла репрессии против евреев в Богемии и Моравии в виде декрета о поголовном изгнании. Декрет исполнялся с предельнейшей суровостью, и более 20 000 евреев были вынуждены покинуть Прагу в разгар зимы, практически не имея перспектив найти убежище в другом месте. Призывы о помощи были направлены зарубежным общинам, и среди тех, кто их получил, был Аарон Франкс, занимавший тогда пост старшины (управляющего) Великой синагоги в Лондоне. Вместе со своим богатым и влиятельным родственником Мозесом Хартом он немедленно подал прошение королю Георгу, который согласился принять его на личной аудиенции. Его Величество проявил полную солидарность с преследуемыми евреями, в результате чего британскому послу в Ведене [14] было поручено сделать представления австрийскому правительству совместно с голландским послом. Представления были встречены в прекрасном духе, и в знак уважения к ним императрица согласилась отменить декрет и разрешить евреям вернуться в свои дома. [15]

ДОКУМЕНТЫ.

Петиция королю Георгу II (Брит. муз., доп. рукописи 23 819, л. 63).

Его Священнейшему Величеству

Петиция Мозеса Харта и Аарона Франкса, купцов из города Лондона, от имени их собратьев, бедствующих евреев Королевства Богемия.

Всенижайше заявляют

Что просители Вашего Величества получили копию эдикта, опубликованного и изданного Ее Величеством Королевой Венгерской, от упомянутых своих собратьев, евреев упомянутого Королевства Богемия, из которого (вместе с несколькими письмами, пересланными им с просьбой посочувствовать их бедственному положению и заступиться за них перед Его Британским Величеством) следует, что упомянутые их собратья должны быть изгнаны из упомянутого королевства полностью, и что к последнему дню января месяца наступившего года ни один еврей не должен быть найден ни в одном из городов, принадлежащих Праге. Что по истечении шести месяцев, считая с упомянутого последнего дня января, ни один еврей не должен терпеться или обнаруживаться в наследном владении ее упомянутого Величества, и в случае обнаружения таковые подвергнутся военному наказанию.

Ваши просители всенижайше просят заметить, что в упомянутом эдикте не указано ни причины, ни основания для изгнания их упомянутых собратьев, в связи с чем они подозревают, что оно спровоцировано их заклятыми врагами по мотивам, которые они не могут объяснить, поскольку они всегда действовали как послушные, верные и преданные подданные своей милостивейшей сударыни, упомянутой Королевы Венгерской, даже во время многих революций, происходивших в Праге в последние годы, и несмотря на великие опустошения и эксцессы, естественно отсюда проистекавшие, они оставались и продолжают оставаться твердыми и непоколебимыми в своих принципах привязанности и верности ее упомянутому Величеству и ее пресветлейшему дому.

Ваши просители, далёкие от оправдания каких-либо конкретных лиц в преступлениях, которые они могли совершить во время последней революции (если таковые имеются), желают, чтобы к ним было применено надлежащее наказание; однако всенижайше надеются, что невинным не будет позволено страдать за преступления, к которым они никоим образом не были причастны, и всенижайше заявляют протест против того, что изгнание пятидесяти тысяч семей и более из их родной страны в столь критический момент, которые (как Ваши просители осведомлены и верят) всегда способствовали и содействовали укреплению рук ее Величества против ее врагов, по своим последствиям должно оказаться пагубным и вредным для истинных интересов общего дела и более непосредственно — для ее венгерского Величества.

В нежном сострадании к чему Ваши просители (от имени вышеупомянутых бедствующих людей) всенижайше умоляют Ваше Величество в вашем великом и известном беспристрастии и сострадании приложить Ваши добрые услуги по этому случаю с Королевой Венгерской с целью побудить ее упомянутое Величество отменить упомянутый эдикт или по крайней мере приостановить время изгнания их упомянутых собратьев и учредить следственную комиссию с целью отделить невинных от виновных и наказать только тех, кто заслужил немилость ее упомянутого Величества.

И Ваши просители по долгу службы вечно будут молиться и т. д.

Мозес Харт. Аарон Франкс.

(Резолюция на обороте:)

Мозес Харт и Аарон Франкс Петиция от имени богемских

Jews &c. in Ld. Harrington's of the 28 Decr. 1745. 8 Jany.

отправлена сэру Томасу Робинсону 27 [sic] дек. 1744 г.

Обращение богемских евреев (Там же, л. 64).

Прага, 1 декабря 1744 г. по новому стилю.

Безусловно, хорошо известны все бедствия, которые обрушились на нас до такой степени, что у нас едва были силы противостоять им. Но ни одно из них не могло сравниться с этим последним. По декрету от нашего Величества, нашей сударыни Королевы Венгерской, о изгнании всех евреев из королевства Богемия в течение 5 недель, что приходится на конец января для тех, кто в Праге, а тем, кто в Богемии, разрешено 6 месяцев, как видно из оригинального декрета ее Величества. Поэтому что же нам, бедным душам, делать в первую очередь? Дети, женщины, немощные и престарелые, которые не в состоянии ходить, особенно в нынешнее время, будучи в холоду и морозную погоду, а также в том состоянии, в котором мы находимся сейчас, когда многие сотни разделы дочередных рубашек. Мало того, мир закрыт для нас по той причине, что все дороги заполнены войсками. Куда бы мы ни повернулись, мы не можем найти облегчения. И мы не знаем причины для декрета, за исключением некоторых фальшивых людей, которые выдумывают неправду специально для того, чтобы вызвать недоброжелательство к нам у наших господ, защищавших нас, каковых они и защищали.

Поэтому, братья, мы умоляем вас посочувствовать нашему положению, учитывая грозную опасность, в которой находятся многие тысячи душ из-за этого декрета, и не медлить с ходатайством о рекомендациях от всех дворов, чтобы нам было предоставлено время для комиссии по расследованию.

Симон Спира и др.

Мозес Исаак.

Симон Коэн.

Менахем Мендал.

Авраам.

Самуил Спира.

Меер Мозес и др.

(Резолюция на обороте:)

Представление от евреев Праги

Sent to Sir Thos. Robinson 28 Decr. 1744-5. Jany. 8

Декрет императрицы (Там же, фол. 66).

После зрелого размышления мы были побуждены многими вескими причинами и соображениями решить и постановить, чтобы никакой еврей впредь не смел и не допускался жить в нашем наследном королевстве Богемия, каковое наше решение мы желаем исполнить следующим образом.

1-е. Чтобы в последний день предстоящего января месяца 1745 года ни один еврей не был обнаружен ни в одном из наших городов, принадлежащих Праге, и в случае обнаружения таковых к ним будет применено военное наказание.

2-е. Им настоящим разрешается оставаться и пребывать в королевстве шесть месяцев, считая с конца текущего декабря и заканчивая в конце июня месяца 1745 года, для улаживания своих дел и с целью распоряжения своим имуществом, поместьями и требованиями, которые они не смогут взять с собой к последнему дню января.

Что после их отступления из Праги (в сторону сельской местности) в последний день января, как упомянуто выше, ни одному еврею не будет позволено вновь войти в упомянутый город днем (без свидетельства от комиссара, назначенного для исполнения содержания сего) и абсолютно никому не будет позволено оставаться ни на одну ночь; и упомянутый комиссар сим предписывается принять необходимые меры предосторожности для исполнения нашей этой воли и желания, и проявить должную заботу о том, чтобы ни одно из его свидетельств не было использовано ненадлежащим образом, позволяя им входить в город слишком часто, за исключением тех, которые он выдаст по милости главным купцам, которые будут нуждаться в более частых въездах в город, чем остальные.

3-е. По истечении упомянутых шести месяцев все евреи должны покинуть все наше наследное королевство Богемия и никогда более не обнаруживаться на его границах, и в случае обнаружения таковых к ним будет применено военное наказание, как сказано выше.

4-е. Наш смысл и намерение состоят не только в том, чтобы евреи города Праги и все прочие, живущие в любой части нашего наследного королевства Богемия, покинули оное до тридцатого дня июня 1745 года, но также чтобы ни один еврей в упомянутый день не был обнаружен в упомянутом королевстве или не поселился ни в одной из наших наследных стран.

5-е. И мы сим предписываем и назначаем нашего верного и любимого тайного советника и вице-президента Королевского богемского королевства достопочтенного Филиппа Кнаковского, графа Колловрата, пунктуально исполнить содержание сего, требуя сим от всех и каждого, кого сие или исполнение сего может касаться, помогать и содействовать упомянутому Филиппу, графу Колловрату, и сим дополнительно категорически приказываем, чтобы содержание сего было опубликовано в городах, принадлежащих Праге, и по всей нашей стране с тем, чтобы не было дано никаких сведений тем, кто имеет какие-либо дела и торговые операции с евреями.

Свидетельствуем нами самими

Дано в Вене 18-го дня декабря 1744 года.

Инструкции британскому послу в Вене (Там же, фол. 61-61 об.).

Отдельная.

Уайтхолл, 28 декабря 1744 г.

Сэр, — Главные купцы еврейской нации, здесь обосновавшиеся, обратились с нижайшим прошением к Его Величеству о том, чтобы он соизволил заступиться перед Королевой Венгерской об отмене приговора, вынесенного в отношении их собратьев в Богемии (составляющих, как они утверждают, не менее шестидесяти тысяч семей), по последнему эдикту ее Величества, согласно которому им предписано покинуть то королевство в шестимесячный срок, и Его Величество обнаруживает, что Генеральные штаты уже приложили свои добрые услуги в их пользу; воля Короля состоит в том, чтобы вы присоединились к г-ну Бурманнии в попытке отговорить Венский двор от приведения упомянутого приговора в исполнение, намекая им в нежнейшей и дружеской манере на тот ущерб, который мир может составить в отношении действий королевы в этом деле, если столь многие невинные люди пострадают за вину нескольких предателей, и в то же время показывая им тот великий урон, который будет нанесен доходам ее Величества, а также богатству и силе ее королевства Богемия от лишения его разом столь огромного числа его жителей; вы найдете во вложении петицию, представленную Его Величеству здешними евреями, как упомянуто выше, вместе с представлением, присланным сюда им от тех, что в Богемии, и я должен добавить к вышесказанному, что, поскольку Его Величество чрезвычайно сострадает страшным обстоятельствам бедствия, в которые должны быть ввергнуты столь многие бедные и невинные семьи, если этот эдикт вступит в силу, он самым искренним образом желает добиться отмены оного своим королевским заступничеством таким образом, чтобы наказаны были только виновные; для достижения чего вы должны проявить себя со всем возможным усердием и старанием.

Я остаюсь, сэр, Ваш покорнейший слуга, Харрингтон.

Сэру Томасу Робинсону.

(b) ВЕНСКИЙ КОНГРЕСС (1815).

Следующее появление еврейского вопроса на арене международной политики произошло на Венском конгрессе, шестьдесят лет спустя. Конгресс не благоприятствовал либеральным реформам любого рода, будь то национальным или религиозным. Его целью было отстоять приобретенные права легитимизма против доктрин Французской революции. В своем окончательном виде политика конгресса воплотилась в Священном союзе. Британская внешняя политика, находившаяся тогда под руководством Каслри, была явно благоприятна этой политике. Тем не менее на конгрессе наблюдались любопытные разнонаправленные течения, и тот либерализм, что там присутствовал, исходил, как ни странно, по большей части от русского царя Александра I. У него бывали моменты столь ярко выраженного либерализма, что Меттерних называл его «коронованным санкюлотом».

Любопытно отметить, что еврейский Комитет депутатов в Англии не предпринял никаких шагов во время конгресса. Причину, пожалуй, нетрудно понять. Они всегда проявляли робость в вопросах большой политики, и в 1783 году, когда было предложено обратиться к Королю по поводу американского мира, они фактически приняли резолюцию, заявляющую, что их долг — избегать подобных «политических дел». [16] Однако в случае с Венским конгрессом они вполне могли чувствовать, что не могут коснуться вопроса религиозной свободы и особенно еврейской эмансипации, не рискуя подвергнуться обвинению в якобинизме. Более того, британский кабинет министров, находившийся тогда у власти, был коалиционным кабинетом прокатоликов и антикатоликов, и они никак не могли прислушаться к каким-либо предложениям отстаивать еврейскую эмансипацию в Вене, в то время как на Даунинг-стрит вопрос эмансипации римских католиков даже не мог обсуждаться.

К счастью, эти соображения не относились к немецким евреям. Франкфурт и ганзейские города направили в Вену делегации с ходатайством о деле еврейской эмансипации. Франкфуртскую делегацию возглавлял Якоб Барух, отец Людвига Бёрне. Им удалось заручиться поддержкой как Гарденберга, так и Меттерниха, и когда выяснилось, что царь не против некоторых уступок евреям, они согласились предложить включение пункта — вернее, половины пункта — в Заключительный акт конференции, предусматривающего постепенное распространение гражданских прав на евреев Германии.

К несчастью, долгое время эта уступка оставалась мертвой буквой не только из-за недоброжелательности самих германских правительств, но и из-за казавшейся безобидной словесной поправки, внесенной в этот пункт Редакционным комитетом в последний момент. В финальном абзаце оговаривалось, что «права, уже дарованные евреям в различных федеративных государствах, должны быть сохранены». Целью этого было обеспечить евреям Германии свободы, дарованные им Наполеоном во время французской оккупации. Этот замысел был сорван Редакционным комитетом, по настоянию которого слово «в» было заменено на «между» [прим. пер.: в оригинале «in» заменено на «by»], в результате чего правами, гарантированными евреям, оказались не права французской оккупации, а лишь те, которые были скупо и в весьма скромной мере пожалованы им самими федеративными государствами в темные дни перед наполеоновским вторжением.

Таким образом, положение Венского договора, касающееся евреев Германии, осталось мертвой буквой отчасти из-за внесенной в него в последний момент поправки, а отчасти потому, что власти не намеревались претворять его в жизнь. Евреи выражали недовольство, и как Пруссия, так и Австрия под влиянием Гарденберга и Меттерниха протестовали. [17] Натан Ротшильд в Лондоне довел дело с несговорчивыми франкфуртскими властями до сведения герцога Веллингтона, который убедил Каслри в 1816 году сделать представления с целью их защиты. [18] Все эти усилия, однако, оказались тщетными, и Натан Ротшильд смог отомстить лишь публичным заявлением о том, что его фирма откажется принимать векселя, выписанные в любом германском городе, где евреям отказывают в их договорных правах. [19]

ДОКУМЕНТЫ.

Ниже приводится список документов, касающихся еврейского вопроса на Венском конгрессе и приведенных у Клюбера: «Акты Венского конгресса» («Akten des Wiener Kongresses»).

1. Подданнейшее представление и петиция Израильской общины во Франкфурте-на-Майне высокому конгрессу в Вене с приложением, переданные там же 10 октября 1814 года.

2. Письмо депутата Израильской общины во Франкфурте-на-Майне первому королевско-прусскому полномочному представителю князю фон Гарденбергу касательно сохранения правового состояния, дарованного той общине великим герцогом Франкфуртским. Датировано Веной, 12 мая 1815 года.

3. Antwort seiner Durchlaucht des Fürsten von Hardenberg auf vorstehendes Schreiben. Datiert Wien, 18ten Mai, 1815.

4. Указ императорско-австрийского первого полномочного представителя и председателя конгресса князя фон Меттерниха депутатам Израильской общины города Франкфурта-на-Майне в ответ на поданную ими конгрессу петицию. Датирован Веной, 9 июня 1815 года.

5. Примечание издателя (Клюбера) к вышеупомянутому указу депутатам Израильской общины во Франкфурте-на-Майне.

6. Нота императорско-австрийского полномочного представителя и председателя конгресса князя фон Меттерниха, посредством которой он сообщает полномочному представителю вольного города Франкфурта синдику г-ну Данцу о состоявшемся недавно подтверждении высочайшими союзными державами самостоятельности и свободы города Франкфурта. Датирована Веной, 9 июня 1815 года, с приложением.

7. Актовник о присоединении вольного города Франкфурта.

(См. также документы, касающиеся отмены феодальной системы землевладения на левом берегу Рейна, осуществленной во время господства французского революционного правительства, т. VI, с. 396–426.)

8. Указ императорско-австрийского первого полномочного представителя и председателя конгресса князя фон Меттерниха полномочному представителю еврейских общин Германии, доктору и адвокату Карлу Августу Бухгольцу из Любека относительно улучшения правового положения евреев, т. 9, с. 334.

Статья Заключительного акта, касающаяся евреев, — это статья XVI Приложения IX, «Акт о федеративной конституции Германии» («Acte sur la Constitution Fédérative de l'Allemagne»). Она гласит:

XVI. — Различие христианских конфессий в землях и территориях Германской конфедерации не влечет за собой никаких различий в пользовании гражданскими и политическими правами.

Союзный сейм рассмотрит средства для наиболее единообразного проведения улучшения гражданского состояния тех, кто исповедует еврейскую религию в Германии, и займется в особенности мерами, с помощью которых им можно будет обеспечить и гарантировать в государствах конфедерации пользование гражданскими правами при условии подчинения их всем обязанностям прочих граждан. В ожидании этого права, уже дарованные членам этой религии тем или иным отдельным государством, сохраняются за ними.

(Британские и зарубежные государственные бумаги, т. II, с. 132–133.)

(c) АХЕНСКИЙ КОНГРЕСС (1818).

На Ахенском конгрессе этот вопрос вновь был вынесен на рассмотрение великих держав. На этот раз инициатива исходила от известного английского деятеля движения за обращение в христианство, преподобного Льюиса Вея из Стенстеда, графство Сассекс. Однако в его усилиях по этому случаю не было и следа миссионерства, и не может быть сомнений, что еврейская община обязана ему глубокой благодарностью. Он отправился в Ахен за несколько недель до открытия конгресса и представил царю Александру краткий план еврейской эмансипации. Царь поощрил его к его расширению, что он и сделал в двух обстоятельных меморандумах, один из которых описывал положение евреев, а другой содержал план наделения их гражданскими правами. К этому он добавил краткую записку, составленную по его просьбе Домом, старейшим борцом за права евреев, который прибыл в Ахен специально для этой цели. По повелению царя эти документы были представлены конгрессу на его заседании 21 ноября 1818 года и стали предметом специального протокола, в котором была выражена симпатия к «похвальной цели его предложений». Полномочные представители далее объявили, что решение еврейского вопроса — это дело, которое должно «в равной степени занимать государственного деятеля и друга человечества». [20] Интересно отметить, что в своем плане Вей объявляет себя сторонником еврейского национализма, и именно по этой причине он не просит для евреев ничего, кроме гражданских прав, поскольку рассматривает их изгнание в Европе как промежуточный этап их истории. В этом он, вероятно, находился под влиянием преобладающей антифранцузской атмосферы, поскольку французские евреи в своем соглашении с Наполеоном, заключенном синедрионом в 1806 году, торжественно отреклись от еврейского национализма и тем самым сделали себя имеющими право как на политические, так и на гражданские права. [21]

ДОКУМЕНТ.

Тексты упомянутых выше документов см. в «Мемуарах о положении израэлитов, посвященных и представленных их императорским и королевским Величествам, собравшимся на Ахенском конгрессе» [соч. преподобного Льюиса Вея, магістра искусств], Париж, 1819 г.

Протокол конгресса, на котором рассматривались эти «Мемуары», гласит:

Протокол.

Заседание от 21 ноября 1818 г. Между пятью кабинетами.

Господа полномочные представители России сообщили приложенный печатный материал, касающийся реформы гражданского и политического законодательства в отношении еврейской нации. Конференция, не разделяя абсолютно всех взглядов автора этого сочинения, отдала должное общей тенденции и похвальной цели его предложений. Господа полномочные представители Австрии и Пруссии объявили себя готовыми дать по состоянию вопроса в обеих монархиях все разъяснения, которые могли бы послужить решению проблемы, должной в равной степени занимать государственного деятеля и друга человечества.

Signé:Metternich. Richelieu. Castlereagh. Wellington. Hardenberg. Bernstorff. Nesselrode. Capodistrias.

(d) ЛОНДОНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ (1830).

Растущие симптомы надвигающегося распада Османской империи зримо расширили практическое применение доктрины религиозной свободы в области международной политики. При эмансипации христианских вассалов Порты приходилось принимать во внимание многочисленные мусульманские и еврейские меньшинства, населяющие эти государства. Было невозможно эмансипировать христиан и в то же время подвергать нехристиан ограничениям, особенно когда у них были правительства их собственной веры, к которым они могли обратиться и которые могли прибегнуть к репрессиям. Следовательно, должно было быть признано равноправие всех религий в Леванте.

Этот вопрос впервые возник при урегулировании греческого вопроса в 1830 году. В этом вопросе нужно было учитывать не только мусульман. Франция отказалась в пользу нового королевства от своего протектората над католиками, который она осуществляла на основе своих капитуляций с Турцией. Следовательно, помимо мусульман, должны были быть затребованы гарантии религиозной свободы католиков в Греции. Эти гарантии стали предметом третьего протокола Лондонской конференции от 3 февраля 1830 года. В то же время оговаривалось установление полного равенства для подданных нового государства, каковою бы ни была их религия. Ни мусульмане, ни евреи не упоминались прямо, но именно в силу этого протокола евреи Греции пользуются своим нынешним статусом греческих граждан. Таким образом, евреи Греции стали первыми евреями Леванта, получившими полную эмансипацию.

ДОКУМЕНТ.

Protocol No. 3 of the Conference held at the Foreign Office, London, on 3 February, 1830.

Присутствуют: Полномочные представители Великобритании, Франции и России.

Принца Леопольда Саксен-Кобургского призвали единогласным волеизъявлением трех союзных дворов к суверенитету Греции, и французский полномочный представитель попросил внимания конференции к особому положению, в котором оказалось его правительство относительно части греческого населения.

Он заявил, что в течение многих веков Франция имела право осуществлять в пользу католиков, подчиненных султану, особый протекторат, который Его Христианнейшее Величество почитает своим долгом сложить в настоящий момент в руки будущего суверена Греции, поскольку это касается провинций, образующих новое государство; но, сложа с себя эту прерогативу, Его Христианнейшее Величество должен перед самим собой и перед народом, столь долго жившим под защитой его предков, потребовать, чтобы католики континента и островов нашли в устройстве, которое предстоит дать Греции, гарантии, кои могут заменить влияние, доселе осуществляемое Францией в их пользу.

Полномочные представители Великобритании и России оценили справедливость этого требования; и было решено, что католическая религия должна пользоваться в новом государстве свободным и публичным отправлением своего культового служения, что ее собственность должна быть ей гарантирована, что ее епископы должны быть сохранены в полноте функций, прав и привилегий, которыми они пользовались под защитой королей Франции, и что, наконец, согласно тому же принципу, имущества, принадлежащие древним французским миссиям или французским учреждениям, должны быть признаны и уважаемы.

Полномочные представители трех союзных дворов, желая сверх того дать Греции новое доказательство благосклонной заботы их суверенитетов в отношении нее и оградить эту страну от бедствий, которые может вызвать соперничество исповедуемых в ней религий, постановили, что все подданные нового государства, какова бы ни была их религия, должны допускаться ко всем общественным должностям, функциям и почестям и рассматриваться на основе полного равенства, без различия вероисповедания во всех их отношениях: религиозных, гражданских или политических.

Signé:Metternich. Aberdeen Montmoren Y-Laval. Lieven.

(Голланд: «Европейский концерт в восточном вопросе», с. 32, 33.)

(e) ПАРИЖСКИЙ КОНГРЕСС (1856–1858).

Еврейский вопрос более подробно обсуждался двадцать шесть лет спустя на Парижском конгрессе и сопутствующих конференциях, которым предстояло урегулировать крупные политические проблемы, порожденные Крымской войной. Тем временем под влиянием сэра Мозеса Монтефиоре и, в особенности, из-за ревности к г-ну Кремье, еврейский Комитет депутатов набрался некоторой храбрости и начал проявлять более активный интерес к крупным политическим вопросам, затрагивающим будущее их зарубежных сородичей. В международных дискуссиях по вопросу религиозной свободы, предшествовавших началу войны, державы занимались исключительно христианскими общинами. Французские евреи сразу забили тревогу, и Центральная консистория обратилась к императору Наполеону III и подала прошение в Комитет депутатов в Лондоне с призывом сделать аналогичные представления британскому правительству. Однако оба органа были опережены личной активностью Ротшильдов в Париже и Лондоне. Барон Джеймс через своего одаренного друга и соратника Альберта Кона уже вступил в прямые переговоры с турецким правительством, а барон Лайонел и сэр Энтони де Ротшильд провели беседу с лордом Кларендоном, который по их настоянию дал инструкции лорду Стратфорду де Редклиффу обратить особое внимание на еврейский вопрос. Таким образом, когда письмо французской консистории было зачитано на заседании Комитета депутатов 24 апреля 1854 года, этот орган обнаружил, что ему почти нечего делать. Тем не менее он направил официальное письмо лорду Кларендону 10 мая и пять дней спустя получил от него заверение в том, что они могут рассчитывать на благосклонное рассмотрение положения турецких евреев со стороны правительства Его Величества. [22]

Тем не менее Парижский трактат 1856 года, который более или менее урегулировал все вопросы, порожденные войной, не упоминает евреев ни в одной из своих статей. Это не значит, что он не выполнил обещания лорда Кларендона. На самом деле в нем рассматривается как положение евреев в Турции, так и положение евреев в освобожденных Дунайских княжествах Молдавии и Валахии. Так, статья IX, в которой принимается к сведению турецкий Хатти-хумаюн от 18 февраля 1856 года, призвана относиться к евреям так же, как и ко всем другим немусульманам. История этого аспекта статьи выглядит несколько любопытно. Вскоре после начала войны в 1854 году Турция подготовила проект мирного договора, содержащий статью, которая предусматривала религиозную свободу для христианских общин. Благодаря посредничеству барона Джеймса де Ротшильда из Парижа эта статья была пересмотрена, и в нее была вставлена другая, предоставляющая равные права всем подданным Османской империи без различия вероисповедания. Это и стало зародышем знаменитого Хатти-хумаюна. То, что последний был призван в равной степени касаться евреев и христиан, подтверждается его статьей II, в которой те же привилегии прямо предоставляются турецким главным раввинам, что и главам духовенства христианских конфессий. [23]

Отсутствие каких-либо прямых упоминаний о евреях или даже о равных правах для всех религиозных общин в Княжествах представляется менее удовлетворительным. Этот пропуск объясняется, во-первых, тем обстоятельством, что сам Трактат является неполным. Статьи XXIII, XXIV и XXV передают вопрос о конституционной реорганизации Княжеств комиссии, которая должна была собраться в Бухаресте и провести консультации с диванами двух Княжеств с целью выработки необходимых рекомендаций для Держав. [24] Эта комиссия представила свой доклад только в 1858 году, после чего ее предложения были рассмотрены новой Конференцией Держав, которая положила их в основу схемы, воплощенной в Парижской конвенции от 19 августа того же года. Вопрос о религиозной свободе рассматривается в статье XLVI этого акта. [25] Изначально предполагалось обеспечить полную эмансипацию и равенство для всех нехристианских общин в Княжествах, и статьи на этот счет были приняты подготовительной Конференцией в Константинополе в ее Протоколе от 11 февраля 1856 года с прямой целью облегчить участь евреев, страдания которых уже стали достоянием гласности в Европе. [26] Румыны, однако, уже испытывали сильную враждебность по отношению к еврейской эмансипации, и правящий князь Молдавии ввел Державы в заблуждение лицемерными обещаниями такого типа, который с тех пор стал горько знаком евреям во всем мире. [27] Доклад Бухарестской комиссии 1858 года принял эти обещания и исключил из своей схемы любые упоминания о религиозной свободе. [28] Первый проект Конвенции, представленный Конференции Держав, поступил точно так же, [29] но в конечном итоге была внесена компромиссная поправка, в силу которой Державы согласились (ст. XLVI) ограничить политические права христианами, предусмотрев при этом распространение этих прав на нехристиан посредством последующих законодательных мер. [30] Эта уступка румынам была сделана под прямым обязательством того, что первоначальный план Константинопольской конференции будет постепенно осуществлен. [31] Излишне говорить, что это обещание так и не было выполнено. Однако при рассмотрении этого вопроса Парижская конвенция имела одно достоинство. Она не оказала никакой поддержки последующей теории румын о том, что евреи в светском смысле являются чужеземцами в собственной стране, а напротив, исходила из того, что их статус в такой же мере является статусом молдаван и валахов, как и статус коренных христиан.

ДОКУМЕНТЫ.

Статья IX Парижского трактата. 30 марта 1856 г.

Ст. IX. Его Императорское Величество Султан, движимый постоянной заботой о благосостоянии своих подданных, издал фирмал [32], который, улучшая их положение без различия религии или расы, свидетельствует о его великодушных намерениях по отношению к христианскому населению его Империи, и желая дать новое доказательство своих чувств в этом отношении, постановил довести до сведения Договаривающихся Сторон упомянутый фирман, проистекающий из его суверенной воли.

Договаривающиеся Державы признают высокую ценность этого сообщения. Само собой разумеется, что оно ни в коем случае не может предоставить упомянутым Державам право вмешиваться, ни коллективно, ни в индивидуальном порядке, в отношения Его Величества Султана с его подданными, равно как и во внутреннее управление Империи.

(Holland: "European Concert," &c., p. 246.)

Выдержки из Хатти-хумаюна от 18 февраля 1856 г.

I. Гарантии, обещанные и предоставленные всем нашим подданным Хатти-шерифом Гюльхане и законами Танзимата, без различия вероисповедания, для безопасности их личности и имущества и для сохранения их чести, вновь подтверждаются и освящаются; будут приняты эффективные меры к тому, чтобы эти гарантии получили свое полное и всецелое осуществление.

II. Признаются и поддерживаются в полном объеме духовные иммунитеты и привилегии, дарованные и пожалованные нашими прославленными предками в более поздние даты христианским и другим немусульманским общинам, обосновавшимся в нашей империи, под нашим защищающим покровительством... Патриархи, митрополиты (архиепископы), делегаты и епископы, а также главные раввины при вступлении в должность принесут присягу по формуле, которая будет согласована между нашей Блистательной Портой и духовными главами различных общин.

III. ...Управление светскими делами христианских и других немусульманских общин будет поставлено под охрану совета, члены которого будут избираться из числа духовенства и мирян каждой общины.

VII. Правительство примет энергичные и необходимые меры для обеспечения каждому вероисповеданию, каково бы ни было число его приверженцев, полной свободы его отправления.

VIII. Любое слово и любое выражение или наименование, имеющие целью представить один класс моих подданных ниже другого по причине вероисповедания, языка или расы, отныне и навсегда упраздняются и вымарываются из административного протокола.

IX. Закон будет карать употребление в частных отношениях или со стороны агентов власти любого оскорбительного или ущемляющего выражения или определения.

X. Поскольку культ всех верований и религий, существующих в моих Штатах, практикуется в них в полной свободе, никто из моих подданных не будет подвергаться препятствиям в отправлении религии, которую он исповедует.

XI. Никто не будет ни притесняем, ни преследуем в этом отношении.

XII. Никто не будет принуждаем к смене вероисповедания или религии.

XIII. Агенты и служащие Государства избираются нами; они назначаются императорским декретом; и поскольку все наши подданные, без различия национальности, будут допущены к должностям и государственной службе, они будут способны занимать их в соответствии со своими способностями и согласно правилам, применение которых будет всеобщим.

XIV. Все наши подданные, без различия и отличий, будут приниматься в гражданские и военные правительственные школы при условии соблюдения ими требований возраста и экзаменов, указанных в органических регламентах упомянутых школ.

XV. Кроме того, каждая община уполномочена учреждать публичные школы для наук, искусств и промышленности; только метод преподавания и выбор преподавателей в школах такого рода будут поставлены под надзор и контроль смешанного совета общественного просвещения, члены которого будут назначаться нами.

(Holland: op. cit., pp. 330-332.)

Константинопольские конференции (1856). — Протокол от 11 февраля.

XIII. Все вероисповедания и те, кто их исповедует, будут пользоваться равной свободой и равной защитой в обоих княжествах.

XV. Иностранцы смогут владеть недвижимым имуществом в Молдавии и Валахии, уплачивая те же сборы, что и уроженцы, и подчиняясь законам.

XVI. Все молдаване и все валахи будут без исключения допущены к публичным должностям.

XVIII. Все классы населения, без какого-либо различия по рождению или вероисповеданию, будут пользоваться равенством гражданских прав и, в частности, права собственности в любых формах; однако осуществление политических прав будет приостановлено для уроженцев, находящихся под иностранным покровительством.

(Ubicini, "La Question des Principautés," p. 13.)

Ст. XLVI Парижской конвенции от 19 августа 1858 г.

XLVI. Молдаване и валахи будут все равны перед законом, перед налогом и в равной степени допущены к публичным должностям в том и другом Княжестве.

Их личная свобода будет гарантирована. Никто не сможет быть задержан, арестован или преследуем иначе как в соответствии с законом.

Никто не сможет быть подвергнут экспроприации иначе как законным порядком, по причине общественной пользы и с выплатой возмещения.

Молдаване и валахи всех христианских обрядов будут в равной степени пользоваться политическими правами. Пользование этими правами может быть распространено на другие вероисповедания посредством законодательных постановлений. [33]

Все привилегии, изъятия или монополии, которыми еще пользуются определенные классы, будут отменены; и без промедления будет произведен пересмотр закона, регулирующего отношения собственников земли с земледельцами, с целью улучшения положения крестьян.

("Brit. and For. State Papers," vol. xlviii. pp. 77-78.)

(f) БЕРЛИНСКИЙ КОНГРЕСС (1878).

Обещания молдавского князя не только не были выполнены, но в течение следующих двадцати лет евреи Княжеств подвергались еще более жестоким преследованиям, чем прежде. Преследования распространились за пределы границ на Сербию и вскоре стали главной заботой евреев во всем мире. В связи с их протестами Державы часто вмешивались. [34] Тогда Румыния заняла дерзкую позицию, выражая недовольство этим вмешательством в ее внутренние дела на том основании, что в силу международного этикета они не касаются иностранных государств. В 1867 году это вызвало примечательную отповедь со стороны Великобритании. В депеше, направленной в Бухарест в том году, появляется следующая фраза: «Особое положение евреев ставит их под защиту цивилизованного мира». [35]