«Ноа Вебстер / Американские люди пера»

Существуют авторитеты, которым подчинятся все люди; они стоят выше мнений и капризов знати, а также выше небрежения и невежества толпы. Авторитет отдельных лиц всегда может быть поставлен под сомнение; но единогласное согласие нации и неизменный принцип, вплетенный в самую конструкцию языка, ровесник и соразмерный ему, подобны общему праву земли или непреложным правилам нравственности, правильность которых каждый человек, сколь бы несговорчив он ни был, вынужден признать и которым большинство людей охотно подчинится».

Здесь представлена доктрина большинства, и можно заметить, что представление Вебстера об употреблении — это не узус наиболее образованных, а всеобщее употребление народа. Это был демократический принцип, доведенный до крайности, и в то же время идея присущего языку закона отстаивалась весьма решительно. Наш интерес к этой части его труда заключается в примерах, которые он приводит из узуса своего времени. Он указывает на ряд случаев, когда различные части Союза расходились в мнениях, и некоторые из этих особенностей несомненно исчезли. Заметки Вебстера можно воспринимать с некоторым доверием, ибо он был наблюдательным человеком, а возможности для сравнения у него были превосходными.

В восточных штатах он находит немало людей, говорящих motive; в средних штатах — некоторых, говорящих prejudice. E перед r часто произносится как a, например marcy вместо mercy — ошибка, которую он довольно нелогично относит на счет привычки называть букву r ar, так что в своем орфографическом учебнике он записывает ее звук как er; «в редких случаях, — говорит он, — это произношение стало всеобщим среди образованных людей, как, например, clerk, sergeant и т. д.». Обращая внимание на новоанглийский обычай предпочитать краткий звук i или e перед дифтонгом ow, как в kiow вместо cow, Вебстер сурово относит эту неприятную особенность «к природе их правления и распределению их собственности». Пусть читатель поразмыслит минуту, прежде чем читать философское объяснение Вебстера, и посмотрит, приведут ли его собственные размышления в правильном направлении. «Несомненным фактом является то, что тягучая носовая манера говорить в Новой Англии проистекает почти исключительно из этих причин. Люди с большим состоянием, которые гордятся своими семейными отличиями, обладают определенной смелостью, достоинством и независимостью в манерах, что придаєт соответствующий оттенок их манере говорить. Те, кто привык повелевать рабами, вырабатывают привычку выражаться с тоном власти и решительности. В Новой Англии, где мало рабов и слуг и меньше семейных различий, чем в любой другой части Америки, люди привыкли обращаться друг к другу с той робостью или вниманием к мнению других, которые знаменуют собой состояние равенства. Вместо того чтобы приказывать, они советуют; вместо того чтобы говорить с видом решительности: you must (вы должны) — они вопрошают с оттенком сомневаемости: is it not best? (разве так не лучше?) — или высказывают свои мнения в нерешительном тоне: You had better, I believe (Я полагаю, вам лучше так). Не обладая той гордостью и осознанием превосходства, которые сопутствуют рождению и состоянию, их общение друг с другом строится целиком на идее равенства, что придаєт особый тон их языку и склад их манерам… Таковы причины местных особенностей в произношении, которые преобладают среди сельского населения Новой Англии и которые для иностранцев служат предметом насмешек. Главная ошибка в их манере говорить проистекает непосредственно от недостаточного открывания рта. Отсюда слова тянутся небрежным, ленивым манером, или же звук находит выход через нос».

Это может иметь достоинство изобретательности, но в связи с этим Вебстер делает более здравое наблюдение, когда сравнивает Новую Англию, сохраняющую староанглийские идиомы из-за своей изоляции, с внутренней деревней в противопоставлении городу. «Новая Англия находилась в положении острова; на протяжении ста шестидесяти лет люди, за исключением нескольких торговых городов, не подвергались воздействию каких-либо причин, вызывающих большие изменения в языке и манерах».

Продолжая эти заметки: он обнаруживает преобладание употребления w вместо v в Бостоне и Филадельфии, например weal вместо veal, но в Хартфорде таковое неизвестно. «Огромное количество людей в Бостоне и его окрестностях используют w вместо v; однако я ни разу не слышал такого произношения в Коннектикуте». Он рассматривает это употребление как пережиток старого обычая, но поскольку нация в целом стала делать различие, каждый человек должен отказаться от своих особенностей ради единообразия. «Слова either, neither, deceit, conceit, receipt восточные люди обычно произносят как ither, nither, desate, consate, resate. Это ошибки; все авторитетные авторы сходятся на том, чтобы давать ei в этих словах звук ee. Такова практика в Англии, в средних и южных штатах, и, что является более высоким авторитетом, аналогия оправдывает эту практику». Он колеблется между oblige и obleege, поскольку вес авторитетов разделен поровну, но аналогия склоняет его к первому. Аналогия также требует Európean, хотя современные модные ораторы стали вводить новшество Européan. «В средних и южных штатах fierce, pierce, tierce произносятся как feerce, peerce, teerce. Чтобы убедить людей в неуместности этого произношения, было бы достаточно сообщить им, что оно не модно на английской сцене… Стандартное английское произношение ныне — ferce, perce, terce, и оно универсально в Новой Англии». Он обличает светское общество за произношение heard как herd вместо его истинного звучания heard по аналогии с feared. «Beard иногда, но ошибочно, произносится как beerd. Общая практика как в Англии, так и в Америке требует, чтобы e произносилось как в were, и я не знаю ни одного правила, противоречащего этой практике». Он возражает против новшества woond вместо wound и пускается в долгое обсуждение произношения nature, в конце концов возвращаясь к соотечественному natur.

Вебстер внушал свои взгляды на орфографию и произношение при любой возможности. Он писал, читал лекции, настойчиво доносил свои доктрины до людей и собраний. Он был одним из первых, кто осознал важность внедрения своих принципов в типографиях. Долгое время спустя после описываемого мной времени он продолжал действовать как миссионер в филологии. Нынешний печатник «Словаря Вебстера» помнит, как в бытность свою тринадцатилетним мальчиком, работавшим в наборе в Берлингтоне, штат Вермонт, маленький бледный человек вошел в контору и протянул ему печатный листок со словами: «Мой мальчик, когда вы используете эти слова, пожалуйста, сделайте мне одолжение, пишите их так: theater, center и т. д.». Это был Ноа Вебстер, путешествовавший по типографиям и убеждавший людей писать так, как он: трудно найти лучшую иллюстрацию прозорливости реформатора и его терпеливого метода достижения своей цели.

Его современникам волей-неволей приходилось принимать чью-то сторону, когда среди них появлялся столь агрессивный дух. Его доктрины обсуждались в обществе и в печати. Общество Φ Β Κ в Йельском колледже дебатировало по поводу принятия орфографии Вебстера, решив в 1792 году в ее пользу и отменив свое решение в 1794-м. Вебстер, между прочим, не забывал свой колледж. В 1790 году, в качестве поощрения изучения английского языка, он учредил фонд для ежегодной премии, присуждаемой автору сочинения, которое будет признано лучшим факультетом; однако этот фонд, судя по всему, не был долговечным. Точно так же, как позже он отправлялся в типографии для обеспечения соответствия своей орфографии, в более ранние годы он направлял свои аргументы в школы. В 1798 году он опубликовал «Писмо к управляющим, преподавателям и попечителям университетов и других учебных заведений Соединенных Штатов об ошибках английской грамматики», откуда я уже цитировал; и он взывает к этим людям, которым предстоит направлять воспитание молодежи, освободиться от рабской зависимости от Англии. «Для нас как для нации будет почетно и гораздо полезнее для нашего родного языка и науки, если мы исследуем основания всех правил и изменений, прежде чем примем их, и отвергнем все те, которые не имеют в своем основании очевидной правильности или своей целью — пользы».

Таким образом, занятия Вебстера тяготели к лексикографии, и те черты склада ума, которые укрепились в его разнообразных изысканиях, как нельзя лучше служили той цели, которую он постепенно вынашивал. Доктор Чонси Гудтрич в мемуаре, предваряющем Словарь, отмечает определенные привычки, сформировавшиеся у него в ранние годы жизни, которые, став твердыми принципами, принесли неоценимую пользу в его дальнейших трудах. Обладая цепкой памятью, он был великим собирателем документов и любителем делать пометки в книгах; он был тщательным систематизатором своих знаний; он приучил себя к величайшему разнообразию и неустанному усердию в литературном труде и вечно шел от фактов к принципам, которые, по его мнению, лежали в их основе.

У него вошло в привычку в течение многих лет записывать слова, встреченные при чтении и не обнаруженные в словарях, а его работа над орфографическим учебником и грамматикой приучила его к задаче различения и определения, а также открыла ему недостатки в этом отношении у существующих словарей. В 1806 году он опубликовал «Краткий словарь английского языка» («A Compendious Dictionary of the English Language»), в котором объявил — с забавным предвосхищением более масштабных претензий «Полного словаря» («Unabridged»), — что тот содержит на пять тысяч слов больше, чем можно найти в лучших английских кратких словарях. Словарь стал еще полезнее благодаря включению в него различных таблиц денежных единиц и весов, официального списка всех почтовых отделений в Соединенных Штатах, численности населения в различных штатах, а также новых и поучительных хронологических таблиц. Это, кстати, был первый случай, насколько я помню, когда словарное издание вышло за рамки привычных границ подобной литературы. Мне удалось найти лишь один прецедент — словарь Дайча и Пардона, который, будучи опубликован несколькими годами ранее, содержал дополнительный список лиц и мест, расположенных в алфавитном порядке и, по-видимому, служивших лишь музеем курьезов. Этот словарь, однако, имел в качестве части своего регулярного текста сведения о различных рыночных городах Англии и Уэльса с общим описанием мест, их положения, базарных дней, управления, производства, числа депутатов, направляемых в парламент, и расстояния от Лондона. Энциклопедические особенности словаря явно являются американским новшеством, проистекающим из более общего и исключительного использования Словаря в качестве справочного издания и усиленным влиянием конкуренции. Собственно Словарь представлял собой расширенную версию Энтика, и в этой предварительной работе Вебстер проявил крайне малую смелость в отступлении от общепринятой орфографии. Масштаб его изменений обозначен в предисловии:—

«В некоторых случаях я предпочел орфографию Ньютона, Придо, Гука, Драйдена, Уистона и др. орфографии Джонсона как более аналогичную и чисто английскую, например scepter, sepulcher. Опуская u в honour и нескольких словах этого ряда, я следовал общепринятой в этой стране практике, санкционированной принципом единообразия и этимологией, а также словарем Эша. Опуская k после c [как в public], я опираюсь на недвусмысленную правильность и современное употребление. В нескольких словах современные писатели постепенно очищают орфографию от ее искажений. Так, Эдвардс в своей „Истории Вест-Индии“ и Грегори в „Экономике природы“, Поуп, Хули и др. возвращают mold подлинное написание; и было бы немалым удобством возродить этимологическое написание aker. Каллен в своем переводе „Клавихеро“ следует Бэкону и Дэвенпорту в истинно саксонской орфографии drouth; а элегантный Блэкстон исправил орфографию nusance и duchy. Дифтонги в словах, заимствованных из латинского языка, на протяжении столетия постепенно выходили из употребления; те немногие, что остались, я изъял».

Доктор Джонсон был тогда «Великим Аполлоном» лексикографов, и его массивная слава до сих пор отбрасывает большую тень на мир слов. Бунтовать против его автократического правления в начале этого столетия означало прослыть дерзким и самонадеянным полузнайкой. Неудивительно поэтому, что критика Джонсона со стороны Вебстера в этом Словаре и в других местах подвергла его цензуре. Доктор Рамсей из Чарлстона, человек видный по тем временам, писал ему, что «предрассудки против любых американских попыток усовершенствовать доктора Джонсона были в этом городе очень сильны». Это письмо предоставило Вебстеру возможность, и он тут же написал и опубликовал свой энергичный памфлет относительно «Ошибок в словаре Джонсона и других лексиконах», адресованный доктору Рамсею. Он смотрит на ситуацию с весьма возвышенной точки зрения. «Известие, — пишет он, — об этом негодовании в Чарлстоне не совсем неожиданно, ибо подобные предрассудки проявились в некоторых частях северных штатов. Человек, который с малым вниманием читал историю наций по мере их продвижения от варварства к цивилизации и науке, не может удивляться силе предрассудков, давно устоявшихся и никогда не нарушавшихся. Прошло всего несколько веков с тех пор, как многие люди лишились жизни или свободы за публикацию НОВЫХ ИСТИН; и не прошло и двух веков с тех пор, как Галилей был заключен в тюрьму церковным судом за защиту истинности коперниканской системы, приговорен к трехлетнему покаянию, а его книга сожжена в Риме как содержащая опасные и пагубные ереси. Этот пример приводится как один из множества, которые история человечества представляет нашему взору; и если он отличается по степени, то совпадает по принципу с делом, ныне представленным перед американской общественностью».

Затем, признавая ценность этических сочинений Джонсона, но не доверяя его филологическим познаниям, он подкрепляет свои возражения детальными уточнениями. Он осуждает включение множества слов, которые не принадлежат языку, упоминая такие неосвоившиеся иноземные слова, как adversable, advesperate, adjugate, agriculation, abstrude, injudicable, spicosity, crapulence, morigerous, tenebrosity, balbucinate, illachrymable и т. д. — слова, которым читатель может, если он знает латынь, придать какое-то значение, но которые он вряд ли станет вводить в свою речь или письмо. Затем он осуждает отсылки Джонсона к писателям XVII века, которые погребали свои мысли под громоздкими грудами латинизированного английского, как в таких отрывках:—

«Цельная или разбитая компагинация магнитной ткани»; «Последствия их деятельности обрываются не стремительно, а постепенно переходят к своему прекращению»; «Некоторые писали риторически и уступчиво, не оспаривая, а принимая вопрос, что, будучи принято как данность, способствовало выводу»; «Его колебания — суть лишь подчиненные движения, которые ветры, мели и всякая промежуточная преграда приводят в беспорядок»; отрывки приводятся как иллюстрации к выделенным курсивом словам. «Из тщательного изучения этого труда и его влияния на язык я склонен полагать, что авторитет Джонсона приумножил, а не сократил количество искажений в английском языке. Пусть любой человек с правильным вкусом бросит взгляд на такие слова, как denominable, opiniatry, ariolation, assation, ataraxy, clancular, comminuible, conclusible, dedentition, deuteroscopy, digladiation, dignotion, cubiculary, discubitory, exolution, exeuterate, incompossible, incompossibility, indigitate и т. д., и пусть скажет, является ли словарь, который дает тысячи таких терминов в качестве узаконенных английских слов, безопасным эталоном для письма… В „Англо-голландском словаре“ Уиллока мы обнаруживаем, что составитель перевел ariolation, clancular, denominable, comminuible и т. д. на голландский язык. В „Фаренкрюгере“ Бэйли мы видим digladiation, dignotion, exeuterate и т. д., превращенные в немецкий. Эти или подобные слова переведены Нойманом на испанский язык, и где конец этому злу, установить невозможно. И что должны думать иностранцы об английском вкусе и эрудиции, когда им говорят, что их словари содержат тысячи таких слов, которые не используются английским народом!»

Следующий довод Вебстера заключается в том, что Джонсон перешел границы легитимной лексикографии, допустив вульгарные слова и арго. «Можно возразить, что долг лексикографа — включать и определять все слова, встречающиеся в английских книгах: тогда такие слова, как fishify, jackalent, parma-city, jiggumbob, conjobble, foutra и т. д., являются законными английскими словами! Увы, если бы уроженец Соединенных Штатов ввел такие вульгарные слова и оскорбительную риторику в подобный труд, какие столбы брани изрыгнули бы джонсоновские прессы против мерзавца, который мог так осквернить свою книгу и испортить язык!» Он критикует точность, с которой Джонсон различал разные значения одного и того же слова, а также близкие по значению слова. Приводимые в качестве иллюстраций цитаты, которым достается столько похвал, воздаваемых словарю Джонсона, он объявляет одной из самых уязвимых особенностей — как потому, что немалое число примеров взято у авторов, писавших на языке нечисто, так и потому, что еще большая часть не проливает света на толкования и часто является совершенно ненужной. В отношении последнего он цитирует отрывки под словом alley — всего пять, из Спенсера, Бэкона, Милтона, Драйдена и Поупа. «Требуются ли кому-нибудь из читателей по-английски все эти авторитетные свидетельства, чтобы показать легитимность слова? Вовсе нет, девять десятых всех наших слов настолько обычны, что совсем не нуждаются в доказательстве законности. Тем не менее приведенный здесь пример вовсе не является наиболее уязвимым по числу цитируемых авторитетов. Автор иногда предлагает тридцать или сорок строк для иллюстрации слов, которые каждый мужчина, женщина и ребенок понимают так же хорошо, как и Джонсон. Тридцать пять строк примеров под словом froth, например, столь же бесполезны при объяснении слова, сколь бесполезно было бы такое же количество строк на языке племен ирокезов».

Его финальное обвинение опирается на неточность этимологии. «Поскольку это généralement считалось наименее важной частью словаря, предмет этот мало исследовался и весьма несовершенно понимается даже людьми науки. Джонсон едва переступил порог этого предмета. Он обращался главным образом к Юниусу и Скиннеру; причем последний не обладал ученостью, достаточной для исследования, а Юниус, подобно Воссию, Скалигеру и большинству других этимологов на Континенте, стремился вывести все языки из греческого. Отсюда эти авторы пренебрегали главными источниками информации, которые можно было найти только на севере Европы и на западе Ирландии и Шотландии. В другом отношении все они потерпели неудачу; они так и не открыли некоторые из главных способов соединения первоначальных корневых слов для образования более современных сложных слов. По этой теме, следовательно, почти все еще предстоит сделать… Я могу заверить американскую общественность, что ошибок в словаре Джонсона в десять раз больше, чем они предполагают; и что доверие, ныне питаемое к его точности, — величайший вред для филологии, какой только существует в настоящее время. Я могу заверить их далее, что если какой-либо человек, какими бы способностями в иных отношениях он ни обладал, попытается составить новый словарь или исправить словарь Джонсона без глубокого знания этимологии, он несомненно принесет столько же вреда, сколько и пользы».

Несколько лет спустя Вебстер нашел возможность атаковать общий предмет лексикографии с другой стороны, тесно связанной с его специальной работой. В 1816 году достопочтенный Джон Пикеринг опубликовал «Словарь, или Собрание слов и фраз, которые предположительно являются особенными для Соединенных Штатов Америки. Предваряемый Очерком о современном состоянии английского языка в Соединенных Штатах»; он цитировал Вебстера по поводу различных слов и явно целился в него в своем предисловии, когда заявлял, что «в этой стране, как и в Англии, у нас есть жаждущие реформаторы и самонадеянные полузнайки, которые расшатали бы весь наш восхитительный язык ради того, чтобы подогнать его под свои капризные представления о приличии». Вебстер тут же обратился с печатным письмом к Пикерингу и с готовностью и уверенностью взял в руки оружие — как наступательное, так и оборонительное.

«Это тяжкое обвинение, сэр, от джентльмена ваших талантов, широты взглядов и беспристрастия, — пишет он. — Полузнаек у нас может быть в избытке; но кто те люди, которые расшатали бы весь наш язык? Можете ли вы назвать этих людей или кого-либо из них — в этой стране или в Англии? Воистину, перст презрения должен быть обращен на тех людей, которые достаточно подлы, чтобы желать, и достаточно глупы, чтобы пытаться расшатать весь язык. Я уверен, сэр, что зрелое размышление заставит вас взять назад обвинение, столь оскорбительное для ваших сограждан. Вам, несомненно, подобает, в силу поддерживаемого вами в обществе положения, усвоить разницу между попыткой выяснить, каков язык, и попыткой расшатать его принципы. Относите ли вы меня к жаждущим реформаторам и самонадеянным полузнайкам — это факт, выяснением которого я не стану утруждать себя, и если бы он даже открылся, это известие не причинило бы мне ни малейшего беспокойства». Рука Вебстера явно дрожит от сдерживаемого гнева, но по мере продолжения он становится тверже. «Мои штудии порой направлялись на филологию с исключительной целью выяснить и раскрыть ее принципы, исправить злоупотребления и восполнить дефект правил в наших элементарных трактатах. В ходе своих изысканий я обнаружил множество ошибок и ложных принципов, а также многочисленные изъяны в подобных трактатах; и поскольку я продвинул свои поиски, вероятно, гораздо дальше любого другого человека, я убежден, что те свидетельства, которые я могу представить общественности, убедят вас: на этот счет предстоит открыть богатейший рудник знаний, которого ваши английские друзья еще никогда не находили». Он берет «Словарь» Пикеринга и бегло критикует отдельные словарные статьи; он возобновляет критику в адрес Джонсона и Лоута, но самая интересная часть памфлета — это его стойкая защита права американцев создавать и принимать языковые изменения, которые вырастают из их собственных условий. Английский язык был общим достоянием в Англии и Америке, и в неизбежном развитии разговорного языка американцы имели равное с англичанами право вносить вклад в это развитие; более того, американский язык был не диалектом английского, а разновидностью; не отступлением от стандарта, существующего в современной Англии, а независимой ветвью от общего ствола.

«Новые слова не следует вводить в богатый язык без причины или вопреки его аналогиям. Но живой язык должен идти в ногу с успехами знания и приумножением идей. Те, кто хотел бы полностью ограничить практику использования новых слов, кажется, не принимают во внимание, что предел, предписываемый ими ныне, был бы столь же справедливым и разумным тысячу или две тысячи лет назад, как и в эту эпоху. Если скажут, что у нас достаточно слов для выражения всех наших идей, то можно с полным правом ответить: то же самое было и у наших предков, когда они покидали равнины Германии; или когда они впервые переправлялись через Геллеспонт; или когда они оставляли персидскую землю. И что же тогда? Были ли слова, которые они использовали тогда, достаточными для наших нынешних целей? И кто может определить границы будущего совершенствования? Кто рискнет утверждать, что людям еще не предстоит узнать столько же, сколько они уже узнали? Малейшее знакомство с историей человеческого общества и прогресса должно заставить критиков умолкнуть по этому поводу.

И мы не должны полагать, будто две нации, населяющие страны, разделенные широким океаном, могут сохранить идеальное единообразие языка. Если идеальное единообразие не может быть произведено или сохранено в двух удаленных графствах Англии, то как эта задача может быть осуществлена между англичанами в Великобритании и их потомками в Америке, Индии или Новой Голландии? Пусть история ответит на этот вопрос. Искусство книгопечатания, обмен книгами и торговые сношения замедлят ход мутаций и появления различий; но никакие человеческие средства не могут предотвратить некоторые изменения и приспособление языка к различиям условий и уровня развития. Процесс живого языка подобен движению широкой реки, которая течет медленным, тихим, неотразимым потоком». Он сводит счеты с писателем, указывающим на американские варваризмы, демонстрируя ряд английских варваризмов, пробивших себе дорогу в употребление, и заявляет, что в использовании языка одна нация наравне с другой будет совершать эти ошибки, но вновь и вновь возвращается к своей позиции: американцы в своем использовании языка не должны пассивно ожидать указаний британской власти.

«Я почитаю, — говорит он, — людей и их сочинения; я почитаю литературу, законы, учреждения и благотворительные заведения земли моих отцов. Но я отвергаю последствия слепого подчинения чужим мнениям и пассивного восприятия всего, что исходит из зарубежной печати. Мой ум восстает против преклонения перед иностранными авторами, которое душит поиск, ограничивает исследования, парализует бодрость интеллектуальных способностей, подавляет и унижает дух. Мне больно видеть молодого Геркулеса гения в Америке прикованным к колыбели… Я покинул колледж с тем же почтением к английским писателям и той же уверенностью в их мнениях, какими обладают теперь большинство моих соотечественников, и я усвоил их ошибки без всякого исследования. После многих лет изысканий я вынужден отказаться от большей части этой уверенности и с изумлением смотреть на ошибки и ложные принципы, которые они распространили; некоторые из них имеют гораздо большее значение, чем любые упоминавшиеся в предыдущих замечаниях. Я желаю быть в добрых отношениях с англичанами; это в моих интересах и в интересах моих сограждан — относиться к ним как к друзьям и братьям. Но меня нельзя заставить испугом или насмешками впасть в заблуждение и раболепно подражать практикам, которые я знаю или считаю порочными. Я буду исследовать предметы самостоятельно и стремиться найти истину и защитить ее, согласуется она с английскими мнениями или нет. Если мне придется скрестить шпаги с их путешественниками и рецензентами по рассматриваемому вопросу, я не уклонюсь от боя. Нет ничего, что, по моему мнению, так унижало бы гений и характер моих сограждан, как слепая уверенность, которую они питают к английским авторам, и их не колеблясь выказываемая покорность их мнениям, их насмешкам и их хмурым взглядам. Но я верю, что придет время, когда англичане убедятся в том, что интеллектуальные способности их потомков не выродились в Америке; и что мы можем бороться с ними в ОБЛАСТИ СЛОВЕСНОСТИ с не большим неуспехом, чем на ОКЕАНЕ.

Я не не ведаю, сэр, узости той сферы, которую ныне занимаю. Отрешенный в значительной мере от мира, при скудных средствах и без какой-либо случайной помощи со стороны людей науки; при малом покрове, расширяющем мое влияние, и мощной враждебности, его ограничивающей, — что могут дать мои усилия в попытке противостоять течению мнения? И все же я не привык предаваться унынию. Я в небольшой степени содействовал просвещению по меньшей мере четырех миллионов подрастающего поколения; и не будет неразумным ожидать, что несколько семян усовершенствования, посаженных моей рукой, дадут всходы, вырастут и принесут ценный плод, когда мой прах смешается с пылью». Добавлено примечание, в котором Вебстер в серьезой шутке предлагает костюм любому английскому или американскому рецензенту, который сыщет человека, способного объяснить маленькое слово by, изложив его первичное значение и истинный смысл в его различных употреблениях и применениях.

Дух, с которым Вебстер защищал себя, был мужественным, и примечательно, как годы фехтования улучшили закалку его оружия. Его выпады стали острее, он действовал искуснее и гибче, держался в этих спорах как человек, полностью уверенный в своей позиции. Не тщеславие поддерживает человека, молчаливо работающего из года в год над задачей, высмеиваемой соседями и порицаемой врагами. Вебстер имел нечто лучшее для своей поддержки, чем праздное самомнение. У него был запас высокой цели и замысла, который становился все более отчетливо понятным для него самого, так что он мог позволить себе не обращать внимания на суждения других. Было в во внешних обстоятельствах его жизни нечто свидетельствующее о искренности и ценности его устремления. Он удалился в пустыню, чтобы освободить себя от обременений в своей работе, и при его любви к обществу это было немалым шагом. Семья последовала за ним неохотно; но когда энтузиаст не увлекал за собой на собственную легкую жертву невольных спутников своей жизни!

ПРИМЕЧАНИЯ:

[13] В собрании пр. Р. К. Вотерстона.

[14] «Первый — сэром Томасом Смитом, государственным секретарем при королеве Елизавете; другой — доктором Гиллом, знаменитым директором школы св. Павла в Лондоне; еще один — мистером Чарльзом Батлером, который зашел так далеко, что напечатал свою книгу предложенной им орфографией; несколько [трактатов] во времена Карла Первого; а в нынешний век мистер Эльфинстон опубликовал трактат в весьма нелепой орфографии».

ГЛАВА VII.

АМЕРИКАНСКИЙ СЛОВАРЬ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА.

В конце Предисловия к своему Краткому словарю Вебстер объявил о намерении составить и опубликовать полный и исчерпывающий словарь языка. Ответив на возражения, которые могли бы выдвинуть доброжелательные друзья, он добавил: «От иного рода людей, если таковые отыщутся, чья критика опустила бы литературу этой страны еще ниже искаженных представлений зарубежных рецензентов, — чье преклонение перед заатлантическими авторами заставляет их питать незаслуженное презрение к американским писателям, — от таких людей я не жду и не прошу снисхождения. Сколь бы ни была трудна задача и сколь ни слабы мои телесные и умственные силы, твердое убеждение в необходимости и важности этого предприятия преодолело мои страхи и возражения и побудило меня предпринять попытку рассеять чары преклонения перед зарубежными авторами, которые очаровывают умы людей в этой стране и держат их в цепях иллюзий. При исследовании этого предмета предстоит вынести огромный труд и столкнуться с бесчисленными трудностями; но со смиренным упованием на Божью милость в сохранении моей жизни и здоровья я буду преданно продолжать этот труд и исполню его с верностью, подобающей его важности».

Шел 1806 год, когда он приступил к этой задаче, и двадцать лет почти непрерывного труда потребовалось прежде, чем намеченный тогда труд был явлен миру в первом издании «Американского словаря английского языка» в двух томах кварто. Полное погружение в работу, не способную принести доход до ее завершения, подорвало его средства, сводившиеся теперь главным образом к авторскому праву на его орфографический учебник; и в 1812 году он, как мы уже видели, ради экономии переехал из Нью-Хейвена в Амхерст. В течение последующих десяти лет он почти закончил основную часть Словаря, но оставалось еще многое сделать в плане сравнения и более тонких изысканий, выходивших за рамки того, что могла предоставить его собственная библиотека. Он вернулся в Нью-Хейвен в 1822 году, но дальнейшая работа там показала недостаточность материалов, доступных в Америке; и в 1824 году, оставив семью, он взял с собой сына и отправился в Европу с целью консультаций с людьми и книгами. Он провел два месяца в Париже, где с ним встретился С. Г. Гудрич. «Стройная фигура в черном сюртуке, черных кюлотах, черных шелковых чулках, двигающаяся взад и вперед с заложенными за спину руками и явно находящаяся в состоянии раздумий. Это было странное, причудливое коннектикутское явление, разительно контрастировавшее с царившими формами и обликами в этом шумном мегаполисе. Я сказал себе: „Если это возможно, я бы сказал, что это Ноа Вебстер!“ Я подошел к нему и обнаружил, что это действительно он».

Он был убежден, что ему будет сподручнее работать в Англии. Соответственно, ранней осенью 1824 года он отправился в Кембридж и оставался там до мая следующего года, используя ресурсы университета и завязывая связи, насколько мог, хотя встретил довольно холодное сочувствие со стороны английских ученых и небольшое поощрение от английских издателей. К тому же его подготовка и ученость не располагали к установлению сердечных отношений с англичанами, а его отношение к схоластическому багажу старой нации можно угадать по отрывку из одного его письма домой, где он пишет: «Колледжи представляют собой в основном старые каменные здания, которые выглядят очень тяжелыми, холодными и мрачными для американца, привыкшего к новым общественным зданиям в нашей стране».

Есть нечто во всем этом предприятии и в способе его исполнения, что заставляет то дивиться блестящей воле и несгибаемому упорству этого янки-учителя, то испытывать светское раздражение от его слепоты по отношению к тому несообразному положению, которое он занимал. Иной склонен сардонически посмеиваться над этим самоучкой-составителем словарей, расположившимся лагерем в Кембридже и хладнокровно продолжающим свой труд над Американским словарем английского языка посреди всей этой традиционной учености. Но самосознание Вебстера отражало всю серьезность его труда. «Когда я закончил свою рукопись, — пишет он в письме доктору Тому Майнеру, — я сидел за своим столом в Кембридже, Англия, в январе 1825 года. Когда я добрался до последнего слова, меня охватила дрожь, затруднявшая продолжение. Тем не менее я собрался с силами, чтобы закончить работу, а затем, походив по комнате, быстро пришел в себя». Это может быть слабым отголоском знаменитого пассажа Гиббона, но оно истинно по своей сути и знаменует собой то воздействие, которое оказало на него удержание единой цели, доведенной спустя два десятка лет до завершения. Словарь был опубликован через три года после его возвращения в Америку и претерпел одну ревизию руками мистера Вебстера в 1840 году. Он все еще работал над ним, когда скончался в 1843 году. Справедливо искать в предисловии к великому труду, особенно к такому, который, казалось бы, оставляет мало места для личности, отчет о мотиву и целях труженика. Следуя строкам предисловия Вебстера, мы обнаруживаем принципы, которые мы уже отмечали, заявленными вновь и с возрастающей уверенностью. Он приводит причины, по которым стало необходимым пересмотреть английский словарь в соответствии с требованиями американской жизни, отличной от английской, и говорит в заключение: «Одно соображение, однако, продиктованное моими собственными чувствами, но которое, я надеюсь, встретит отклик в сочувственных чувствах моих сограждан, не должно быть обойдено молчанием; оно таково: „Главная слава нации, — говорит доктор Джонсон, — проистекает из ее авторов“. Глубоко проникнувшись этим мнением, я питаю ту же амбицию, которая побудила этого великого человека выразить желание прославить Бэкона, Хукера, Милтона и Бойля. Я вовсе не надеюсь добавить славы именам Франклина, Вашингтона, Адамса, Джея, Мэдисона, Маршалла, Рамсея, Дуайта, Смита, Трамбулла, Гамильтона, Белкнепа, Эймса, Мейсона, Кента, Хейра, Силлимана, Кливеленда, Уолша, Ирвинга и многих других американцев, выдающихся своими сочинениями или наукой; но с гордостью и удовлетворением я могу поставить их как авторитеты на одной странице с именами Бойля, Хукера, Милтона, Драйдена, Аддисона, Рея, Милнера, Купера, Томсона, Дэви и Джеймсона. Жизнь, посвященная чтению и исследованию происхождения и принципов нашего народного языка, и особенно детальное изучение лучших английских писателей с целью сравнения их стиля и фразеологии со стилем и фразеологией лучших американских писателей и с нашим разговорным узусом, позволяют мне с уверенностью утверждать, что подлинный английский идиом сохранен чистым английским языком этой страны столь же хорошо, сколь и лучшими английскими писателями. Примеры, доказывающие этот факт, будут найдены во Введении к настоящему труду. Верно, что многие из наших писателей пренебрегали воспитанием вкуса и украшений стиля, но даже они писали на языке в его подлинном идиоме. В этом отношении Франклин и Вашингтон, чей язык есть их наследственный материнский язык, неиспорченный современной грамматикой, представляют столь же чистые образцы подлинного английского языка, как Аддисон и Свифт. Но я могу пойти дальше и с полным правом утверждать, что наша страна породила одни из лучших образцов словесности. Стиль президента Смита, авторов „Федералиста“, мистера Эймса, доктора Мейсона, мистера Харпера, канцлера Кента, [в прозе] — счастливая оговорка в скобках! — мистера Барлоу, доктора Ченнинга, Вашингтона Ирвинга, юридических решений Верховного суда Соединенных Штатов, отчетов о юридических решениях в некоторых отдельных штатах и многих других сочинений по своей чистоте, элегантности и терминологической точности уступает лишь стилю лучших британских авторов и не превосводится ни одним английским произведением подобного рода».

"Соединенные Штаты начали свое существование при обстоятельствах совершенно новых и беспрецедентных в истории наций. Они начали с цивилизации, с учености, с науки, с конституций свободного правления и с того лучшего дара Бога человеку — христианской религии. Их население теперь равно населению Англии; в искусствах и науках наши граждане очень мало отстают от самых просвещенных людей на земле, — в некоторых отношениях они не имеют равных себе по превосходству; и на нашем языке в течение двух столетий будут говорить в этой стране больше людей, чем на любом другом языке на земле, за исключением китайского в Азии, и даже это, возможно, не будет исключением".

Поучительно сравнить предисловие со знаменитым предисловием доктора Джонсона, предваряющим его словарь. Вебстер, охваченный местническим энтузиазмом по отношению к своей родной стране, преувеличивает необходимость создания местного словаря и предвкушает ту огромную аудиторию, которая однажды потребует его труда. Для него язык является орудием не столько литературы, сколь повседневного общения. Он мыслит словарь как справочное пособие для простого читателя и путеводитель по правильному использованию родного языка. Джонсон, гордый своим литературным наследием, отягощенный чувством собственной несостоятельности, сразу же признает достоинство своего труда и меланхоличность собственной природы. Он признает ограниченность собственных филологических познаний и основывает свои притязания на уважение на полноте, с которой он собрал и расположил материалы, рассеянные по обширным просторам английской литературы. Один рассматривает предмет с точки зрения национальной принадлежности, другой — с точки зрения литературы. Вебстер думает о своем собственном народе, Джонсон — о наднациональном племени ученых и литераторов. Исторические ассоциации оправдывают каждого, ибо Джонсон был отчетливо представителем великого класса, который начинал заявлять о своей независимости от социального авторитета. При всей своей верности королю он в душе был республиканцем в литературе и упорно отрицал божественное право покровителей. Его словарь был знамением литературной эмансипации; он был свидетельством интеллектуальной свободы, которая могла находиться в союзе с правительством, но не могла быть его орудием. История английской литературы с того времени является демократической историей. Вебстер со своей стороны был пророком национальной независимости, в которую язык и литература были вовлечены как неотделимые элементы. Для него книги не были ни произведением, ни достоянием какого-то класса, но неизбежной принадлежностью жизни свободного народа. Отсюда в своих цитатах из американских авторов он не страшится скудости чисто литературных деятелей; судебные отчеты и государственные документы служат его целям не хуже. Он видел в литературе сопровождение самоуправления, а словарь в его глазах представлял собой огромный школьный учебник, а не сокровищницу литературы.

Я едва ли могу ожидать, что мои читатели будут терпеливо следовать за мной сквозь пристальное изучение последовательных изданий большого словаря Вебстера, и у меня нет столь высокого мнения о собственном терпении, чтобы предполагать, будто я продолжу путь после того, как мои читатели отстанут; но возможно провести приблизительное сравнение первого издания 1828 года и последнего 1880 года, чтобы увидеть, что именно Вебстер сделал такого, что нуждалось в переделке, и составить некоторую оценку того существенного вклада, который он внес в лексикографию в том издании, которое в большей степени было его самостоятельной и нераздельной работой.

Если взять, к примеру, вопрос орфографии, существуют определенные общие классы слов, которые приняли на себя всю тяжесть критики. В своем первом издании Вебстер руководствовался правилом опускать букву k после c на конце всех слов длиннее одного слога и сохранять ее в более длинных формах того же слова только тогда, когда это требовалось для защиты твердого звука c. Он писал так: public, publication. Но Вебстер, подобно писателям наших дней, постоянно позволял своему единому правилу уступать в тех случаях, когда обычай брал над ним верх. Так, он все еще писал traffick, almanack, frolick, havock, и критичикам было весьма легко следить за ним через длинный список слов этого класса и обнаруживать его частые отступления от единого правила. И все же, вместо того чтобы отступить со своих позиций, последнее издание идет дальше: в этимологическом происхождении вариации делается более тонкое различие, но с точки зрения практики фиксируется гораздо более общее соответствие правилу. Не может быть никаких сомнений в том, что буква k приобретает чужеродный вид, когда встречается в подобных случаях в американских книгах.

Кроме того, Вебстер опускал букву u в безударном окончании our, как в слове honor вместо honour. И в этом он тоже не был лишен английского прецедента. Джонсон был удивительно непоследователен в этом отношении, и его влияние распространяется на английскую орфографию по сей день, так что нельзя взять хорошо напечатанный английский журнал, не обнаружив в нем кажущегося произвольным использования окончания. Употребление, зафиксированное Вебстером, удержало свои позиции, и между первым и последним изданиями нет никаких расхождений, за исключением того, что в последнем издании в качестве уступки неопределенному чувству святости, которое привело бы к отделению этого слова от своего класса, приводится альтернативная форма Saviour. В издании 1828 года имеется сноска, в которой пропуск буквы u у Вашингтона приводится в качестве аргумента в пользу формы or.

Существует сложная форма er вместо re в таких словах, как center вместо centre. В данном вопросе справедливо привести примечание, которое Вебстер первоначально написал в защиту своей позиции: "Подобная участь постигла попытку англицизировать орфографию другого класса слов, которые мы заимствовали из французского. В очень ранний период слова chambre, desastre, desordre, chartre, monstre, tendre, tigre, entre, fievre, diametre, arbitre, nombre и другие были приведены к английской форме написания: chamber, disaster, charter, monster, tender, tiger, enter, fever, diameter, arbiter, number. В более поздний период Исаак Ньютон, Кэмден, Селден, Мильтон, Уитакер, Прадо, Гук, Уистон, Брайант и другие авторы первостепенного значения попытались осуществить эту реформу, написав scepter, center, sepulcher. Но это улучшение было остановлено, и несколько слов этого класса сохраняют свою французскую орфографию: такие как metre, mitre, nitre, spectre, sceptre, theatre, sepulchre и иногда centre. Удивительно, что нация, отличающаяся эрудицией, так отвергает улучшения и сохраняет аномалии вопреки всему удобству единообразия. Я рад, что столь почтенный писатель, как Митфорд, отбросил это нововведение и единообразно писал center, scepter, theater, sepulcher. В данном случае отсутствие единообразия — не единственное зло. Нынешняя орфография ввела неуклюжий способ написания производных, например, centred, sceptred, sepulchred; тогда как Мильтон и Поуп писали эти слова как правильные производные от center, scepter, sepulcher, вот так: 'Sceptered king' (Царствовавший в скипетре царь). Так Кокс в своих путешествиях: 'Основное богатство церкви сосредоточено (centered) в монастырях'. Это правильно".

Оба Вебстера в основном согласны друг с другом, но некоторые из вариантов в первом издании исчезают в последнем. Так, Ноа Вебстер приводил альтернативные формы massacer, massacre, отдавая предпочтение первой, и aker, acre, что представляет собой любопытную непоследовательность; редакторы последнего издания отказались от этих предложенных усовершенствований и привели вторичные альтернативные формы в словах theatre, metre, centre, sepulchre, nitre и, возможно, некоторых других. Оба принимают chancre, lucre и ogre. Можно сказать в целом, что исход в отношении этих слов ничейный, при этом наиболее аккуратные писатели упорно сохраняют форму re, а большинство сторонников формы er численно растет.

В издании 1828 года Вебстер сформулировал правило о том, что глаголы, оканчивающиеся на одну согласную, но имеющие ударение на первом слоге или на слоге, предшествующем последнему, не должны удваивать конечную согласную в производных словах. Так он писал travel, traveler, traveling. Редакторы последнего издания не находят повода пересматривать это правило и сообщают, что другие лексикографы рекомендуют придерживаться его, однако они фиксируют большое количество исключений в угоду "предрассудку глаза". Его соответствующее правило гласит, "что односложные глаголы, оканчивающиеся на одну согласную, за которой не следует долгая гласная, и другие глаголы, оканчивающиеся на одну согласную под ударением и, следовательно, за которыми не следует долгая гласная, удваивают конечную согласную во всех производных словах, образованных с помощью окончания, начинающегося с гласной". Это относится к fit, fitted, compel, compelled. Это правило, как и другое, сохраняется более поздними редакторами, хотя оба правила сформулированы точнее. По этому пункту не возникало никаких вопросов, и точное соответствие двух правил со временем, судя по всему, разрушит те исключения из первого правила, которые сейчас привычны благодаря узусу.

Испытывает ли читатель при письме опасные колебания перед словами distil или distill, control или controll, recal или recall? Можно лишь сказать, что ни Вебстер, ни его редакторы не смогли сформулировать правило, которому они были бы готовы следовать. Они сходятся в своих непоследовательностях и в некоторых случаях склонили других лексикографов к своей склонности удваивать букву l. Однако нерешительность, которую человек испытывает перед написанием skilful или skillful, более мучительна — должны ли мы писать painfull? Здесь первое и последнее издания Вебстера вновь едины друг с другом и расходятся со старым и устоявшимся узусом. Редакторы Вебстера кажутся немного сдающими позиции, допуская, что skilful, dulness и подобные слова пишутся так многими. Изменение Вебстера в этом отношении, по-видимому, не имело успеха нигде, кроме как в его собственной семье.

Есть и другие слова, которые можно сгруппировать по классам, но я ограничусь дальнейшим перечислением, в некоторой степени случайным, слов, с которыми Вебстер поступал легкомысленно, как могли бы сказать его враги, или приводил в порядок, как утверждал бы он сам; поместив в параллельные колонки правописание, принятое в первом издании, и то, которому следуют в последнем:—

Edition of 1828.Edition of 1880. axax } axe } controllercomptroller } controller } contemporarycontemporary } cotemporary } defensedefense } defence } ambassadorembassador } ambassador } gantlet }gantlet } gauntlet }gauntlet } drouthdrought group }group groop } height }height } heighth } hight } hight } maneuver maneuver } manœuvre } melasses molasses mold mold } mould } molt molt } moult } plow plow } plough } tongue tongue } tung } wo woe crum crumb pontif pontiff ake } ache} ache maiz maize gimblet gimlet feather } feather fether } steady } steady steddy } mosk mosque ribin ribbon cutlas cutlass skain skain } skein } sherif sheriff porpess porpoise

Следует добавить, что во многих случаях, когда более поздние редакторы отступали от передовой позиции Вебстера, они добавляли примечание, одобряющее его нововведение как этимологически правильное и предпочтительное. Не может быть сомнений в том, что Вебстер был небрежен и непоследователен при внесении этих слов, поскольку он отваживался на свое усовершенствование в словарной статье, обрушивал презрение на текущее употребление, а затем, используя это слово в другом месте в дефиниции или в составе сложных слов, забывал о своем нововведении и следовал привычной орфографии. Однако из нашего беглого обзора орфографии можно в целом сказать, что решение Вебстера в отношении классов слов было сохранено в последующих изданиях, но его индивидуальные изменения были расценены как вклад в невыполнимо идеальную правильную орфографию и тихо отброшены. Этот факт иллюстрирует как сильные, так и слабые стороны Вебстера. Его представления на предмет единообразия зачастую были очень здравыми, и он обладал преимуществом приведения в порядок того, что в обычном употреблении было безнадежно хаотичным. Но его чувство стабильности употребления было несовершенным, и когда он перемещался среди слов бессистемно, подстраивая язык под свой личный вкус, он обнаруживал — или это делали его преемники — что слова имеют корни иного рода, чем те, которые рассматривают этимологи.

Вебстер обычно защищал себя от распространенного обвинения в предложении новых форм слов, показывая, что если зайти достаточно далеко в прошлое, непременно наткнешься на те же самые формы в английской литературе; что его целью было восстановить, а не изобрести, и вернуть язык к его более ранней и исторической форме. Это защита, хорошо знакомая нам в эти более поздние дни орфографической реформы; и никто, кто знает хаос английской орфографии до эпохи книгопечатания, не сомневается, что можно было бы найти авторитетные основания для любого излюбленного способа написания слова. Вебстер отстаивал те же консервативные принципы в вопросе произношения и твердо заявлял, что является поборником исторических английских звуков в противовес нововведениям, предложенным Шериданом, Уокером и Джеймисоном. "Язык нации, — говорит он в своем Введении, — является общим достоянием народа, и никакой отдельный человек не имеет права вторгаться в его принципы. Поскольку он служит средством общения между людьми, важно, чтобы одни и те же написанные слова и одни и те же устные звуки для выражения одних и тех же идей использовались всей нацией. Поэтому, когда кто-либо пытается изменить устоявшуюся орфографию или произношение, за исключением случаев исправления очевидных ошибок и достижения единообразия путем возвращения заблудших в лоно регулярных аналогий, он наносит оскорбление нации. Никакая местная практика, сколь бы почтенной она ни была, не оправдает эту попытку. Есть большое достоинство, а также пристойность в уважении всеобщих и давно устоявшихся обычаев нации. Считая предмет таковым, я чувствую себя обязанным отвергнуть все современные нововведения, которые нарушают устоявшиеся принципы и аналогии языка и уничтожают или подрывают ценность буквенного письма. Поэтому я постарался представить моим согражданам английский язык в его подлинной чистоте, в каком мы получили это наследие от наших предков, не сдвинув ни единой межевой вехи. Если языку суждено быть фатально испорченным, я не буду орудием этого зла".

Это, безусловно, смелые слова, и найдутся даже такие люди, которые усомнятся в том, обладал ли Вебстер мужеством соответствовать таким убеждениям. В своем Словаре он, судя по всему, несколько недооценил важность фиксирования произношения. Правда, он посвящает ряд страниц во Введении обсуждению затрагиваемых принципов, но при разметке слов он использовал лишь простейший метод и пренебрегал тонкими оттенками речи. Слово culture, например, отмечено им как [c-]ul´ture, тогда как в последнем издании оно фигурирует как [c-]ŭlt´ūre (kŭlt´yṳr). У него были некоторые антипатии, например, к звуку tsh, бывшему тогда в моде в таких словах, как tumult, и с присущей ему природной воинственностью он обрушился на орфоэпистов, которые в то время разработали свою систему более детально, чем орфографисты; он не верил, что тонкие оттенки звука можно передать глазам с помощью знаков, и он, по-видимому, испытывал некоторое нетерпение ко всему этому предмету. Он утверждал, что речь, преобладавшая в Новой Англии в его дни, представляла собой лучшее и наиболее историческое произношение. Первые министры получили образование в университетах, и уважение к ним привело к всеобщему принятию их манеры речи. Сам он говорил vollum вместо volume, а также pătriot и perce вместо pierce. Он считал, что Шеридан, Уокер, Перри, Джонс и Джеймисон своими попытками обеспечить единообразие лишь расшатали старую и привычную речь — любопытный комментарий к его собственным достижениям в области орфографии. Здесь он тоже не забывает о своей преданности Америке. "В нескольких случаях, — говорит он, — обычное употребление большой и почтенной части населения этой страны согласуется с аналогиями языка, но не с современным обозначением английских орфоэпистов. В таких случаях представляется целесообразным и правильным сохранять наше собственное употребление. Отказаться от практики, признаваемой правильной, в пользу практики, признаваемой аномальной, из уважения к чужому употреблению едва ли соответствовало бы достоинству лексикографии. Когда на нашей стороне принципы, давайте придерживаться их. Недалек тот час, когда население этой огромной страны сбросит удерживающие его путы и пойдет вперед собственной силой; и чем больше мы сможем поднять авторитет и силу принципа над капризами моды и новаторства, тем ближе мы подойдем к единообразию и стабильности практики".

Отсутствие тонких качеств учености в произведениях Вебстера обозначается его несколько грубоватым и прямолинейным подходом к предмету произношения; пожалуй, не существует более тонкого теста на глубину культуры образованного человека, чем произношение. Оно гораздо неуловимее орфографии или грамматики, и удовольствие от беседы при анализе покажет, что это тонкое чувство звука и артикуляции является последним элементом.

Если бы кто-нибудь спросил Вебстера, на какую часть своего Словаря он потратил больше всего времени и какую ныне ценит выше всего, он, несомненно, сразу же ответил бы — на этимологию и все, что связано с историей и происхождением слов. Большая часть времени, непрерывно уделявшегося с 1807 по 1826 год разработке его Словаря, была потрачена на этот раздел; самое суровое его осуждение Джонсона было высказано из-за невежества последнего в этих деталях, а та похвала, которую он воздавал себе, была искренней и нелицеприятной. Не может быть сомнений в том, что он упорно трудился; не может быть сомнений и в том, что ему приходилось прокладывать себе путь почти без помощи предшествовавших исследователей. Наука сравнительной филологии родилась позже; англичане времен Вебстера были вооружены для предпринятой им задачи не лучше его, если не считать того, насколько они были обучены академической выучкой избегать эмпирического метода. Хорн Тук был тем человеком, который открыл Вебстеру глаза, и за ним он следовал до тех пор, пока вообще за кем-либо следовал. Но Тук был любителем догадок, а Вебстер, при всех своих недостатках, всегда сильно полагался на систему и метод. Он тоже строил догадки, но полагал их научными анализами и подходил к грани подлинных открытий, сам того не ведая.

Фундаментальная слабость работы Вебстера в области этимологии заключалась в его опоре на внешние сходства и в ограничении его знаний простыми словарными запасами. Это была не праздная педантичность, заставлявшая его выстраивать внушительный ряд слов из восточных языков; он шел по правильному пути, когда искал общую почву, на которой могли бы встретиться индоевропейские языки, но ему не хватало тех фундаментальных знаний грамматических форм, без которых знание словарного запаса легко может ввести в заблуждение. Его сопоставление языков можно сравнить с ранними трудами исследователей в области сравнительной анатомии, которые принимали чисто внешние сходства за структурную гомологию. Было бы праздным предпринимать какие-либо изыскания о соответствии издания 1828 года последнему изданию. Вся первоначальная работа Вебстера, какой он ее видел, была сметена, а этимология пересоздана доктором Маном из Берлина в соответствии с наукой, которой во времена Вебстера не существовало. Огромный труд, затраченный Вебстером, остается лишь свидетельством того несгибаемого духа, который позволял ему стойко придерживаться возложенной на себя задачи сквозь годы изоляции.