«Ноа Вебстер / Американские люди пера»

Каждое из эссе развивает знакомые изречения или пословицы, которые вынесены в их заглавия, например: «Это сойдет на данный момент», «Я же говорил тебе», «Он бесится с жиру» (букв. «сеет свои дикие травы»), «Он все делал по-своему», «Своевременный стежок экономит девять», «Любое другое время подойдет так же», «Он вышел в узкий конец рога» (оказался в безвыходном положении). Все статьи короткие, и время на подведение к сути не тратится; напротив, в каждой статье следует череда выпадов, и читатель так или иначе эффективно подталкивается на каждом шаге. Вот, для примера, Номер XVIII: «У семи нянек дитя без глазу» (букв. «То, что является заботой каждого, не является ничьей заботой»).

«Следствием этого является то, что каждый и никто — это одно и то же; истина, ярче всего иллюстрируемая на кухне южного набоба. „Фил! — произносит хозяйка с видом императрицы. Появляется Фил. — Ступай скажи Пег, чтобы та передала Сью, пусть идет сюда и подберет иголку“. „Слушаюсь, мэм“, — отвечает Фил и вразвалочку семенит обратно. „Пег, хозяйка говорит, ты должна передать Сью, чтобы она шла к ней и подобрала иголку“. Пег передает поручение Сью, но Сью занята чисткой подсвечника. „Ну, — говорит Сью, — я приду, как только закончу“. Хозяйке нужна иголка; она ждет десять или пятнадцать минут, теряет терпение. „Фил, ты сказала Пег то, что я тебе велела?“ „Да-а, мэм“, — тянет Фил свой ответ. „Ну так почему эта лентяйка не делает то, что я ей велела? Пег, иди сюда, нахалка! Ты сказала Сью то, что велел Фил?“ „Да, мэм“. „Ну так почему эта ленивая разиня не идет сюда? Я тут жду иголку! Скажи этой девке, чтобы явилась немедленно!“

„Risum teneatis? Подождите, мои читатели не знают латыни; но разве вы можете удержаться от смеха, друзья мои? Смейтесь же над южным набобом с двадцатью толстыми рабами на кухне — смейтесь над ним вдоволь, ибо причин достаточно; а затем возвращайтесь домой и посмейтесь.

„Вам, возможно, нужна хорошая школа, и вашим соседям тоже. Но чья это забота — найти учителя, здание и т. д.? „Джон, я хотел бы, чтобы ты поговорил с Уильямом, а тот попросил Джозефа пожелать нашему другу Дэниелу заняться организацией хорошей школы. Она нам очень нужна; нам должно быть стыдно быть столь беспечными“. Это последнее, что мы слышим о хорошей школе. Что является заботой каждого, не является ничьей заботой.

„Вы хотите собрать государственные налоги в казначейство штата. Города выбирают констеблей или сборщиков налогов. Никакого обеспечения добросовестного исполнения обязанностей не берется, но принимается закон, который говорит, подобно хозяйке своим девкам: Казначей, ты уж скажи констеблю, чтобы он собрал и перечислил налоги. Сборщик, подобно рабу набоба, не имеет стимулов к усердию; за сбор он получает и половины того, что стоило бы содержание его лошади. Он слоняется без дела годами, растранжиривает деньги, и где же его поручитель? Город! Верно, город — его поручитель. Закон гласит: Казначей, выдай исполнительный лист против шерифа и прикажи ему наложить взыскание на констебля, который ломаного гроша не стоит; добейся возврата non est inventus; затем наложи взыскание на его поручителя, город; опиши имущество каждого, выстави на продажу, оформи расписку и не доставь товар; засуди распищика, получи деньги, заставив город платить дважды — 27 000 фунтов стерлингов в долгах! Стыдоба! О, столько суеты из-за мистера Всех-И-Каждого, и все ради того, чтобы поднять иголку! Штат похож на семью набоба. „Фил, скажи Пег, чтобы та велела Сью подобрать иголку“.

„На самом деле поднять иголку — плевое дело, но если один не может наклониться, чтобы поднять ее, другому следует за это заплатить. Один слуга, которому платят за работу, подберет больше иголок, чем двадцать тучных, слоняющихся рабов, которые считают это каторгой и ничего за это не получают.

„Штату было бы полезно усвоить, что забота каждого — это ничья забота. Каждый житель Коннектикута несет ответственность за добросовестный сбор общественных денег; тогда это ничья забота. Суфлер никогда не видел часов с двумя главными пружинами, тем более с двумястами. Одной пружины достаточно, и то правительство, исполнительная власть которого зависит от множества пружин, будет дребезжать, спорить, останавливаться и вечно ломаться — 27 000 фунтов стерлингов в долгах.

„Назначьте одного сборщика — казначея; сделайте его ответственным за сбор всей государственной казны. Пусть он назначает своих помощников; пусть их будет немного, но им нужно платить. Все трудности исчезнут; одна пружина приведет в движение все; государственная казна, как и федеральная, будет пополняться; никаких долгов тогда не будет, никаких взысканий имущества с городов“.

Так случается, что это имеет отношение к общественным делам; большинство из двадцати восьми статей имеют свой особый прицел на личный характер. Написано это не изящно, временами неграмотно, но понятно, и при своей прямоте едва ли может не задеть за живое. Именно когда сравниваешь это с аналогичными произведениями Франклина, такими как, например, «Свисток», вспоминаешь о нехудожественной форме текста. Однако Вебстер всегда был занят темами, напрямую связанными с благополучием народа. Его филологическая работа берет начало в этом мотиве, и в своих разноплановых сочинениях он проявил свою практическую философию и филантропию. Он часто писал о банках и банковском деле; его «Эпидемические и заразные болезни», по авторитетному мнению, представляют большую историческую ценность; он был одним из основателей Коннектикутской академии искусств и наук; и в многочисленном перечне его трудов встречаются такие странно соседствующие темы, как отчет о торнадо в Уэтерсфилде, средство от рака, статьи о побелке, о ментальной арифметике негра, о ветрах, о женском образовании, о разложении свинцовых белил, диссертация о предполагаемом изменении зимней температуры, о названиях улиц в Нью-Йорке, о желтой лихорадке, о возрасте литераторов, а также одна статья с говорящим названием «Количество смертей в Епископальной церкви в Нью-Йорке за каждый месяц в течение десяти лет». Он пылал страстью к статистике, которая принимала причудливые формы. В его дневнике постоянно встречаются перечни домов в том городе, который он случалось посещал. «Во время своего краткого пребывания в Нью-Йорке, — гласит один биографический очерк, — мистер Вебстер пересчитал дома в городе и выяснил, что их тридцать пять сотен». Он шел вверх по одной стороне улицы и вниз по другой, а результаты заносил в записную книжку. Кажется, он опубликовал в какой-то газете результаты этой индивидуальной переписи применительно к ряду домов и селений. В его натуре должно было быть неумеренное пристрастие к деталям, усиленное, пожалуй, долгим созерцанием тех батальонов слов, из-за которых страницы его орфографического учебника кажутся духовными армиями, выступающими против невежества.

Мы уже отмечали интерес Вебстера к политическим дискуссиям и пытались раскрыть некоторые черты его характера при рассмотрении вопросов государственной политики. «Суфлер» был написан применительно к поведению индивида в жизни, но, как и в процитированной выше статье, в нем неизменно уделяется внимание американскому характеру и тому, как следует вести себя в новых условиях американской жизни. Общая тема американизма была предметом, на который он писал постоянно. Позже мы увидим, до каких пределов он довел свои взгляды, касающиеся американского языка; здесь же мы можем отметить некоторые направления, которые принимала его мысль при обращении к тому, что можно назвать высшей моралью национальной жизни. В своих «Замечаниях о нравах, управлении и долге Соединенных Штатов» — на первый взгляд странном сочетании тем, но очень тесно связанных в сознании Вебстера, — он берется обнаружить причину некоторых политических зол того времени и под влиянием своей темы уходит в области, лежащие за пределами политики.

«Фундаментальная ошибка американцев заключалась в том, что они считали революцию завершенной, когда она была лишь только начата. Возведя столпы здания, они перестали прилагать усилия и, казалось, забыли, что всю надстройку еще только предстоит возвести. Эта страна независима в управлении, но полностью зависит в нравах, которые составляют основу управления. Люди, по-видимому, не обращают внимания на разницу между Европой и Америкой в плане возраста и совершенствования и склонны с безрассудным соревновательным задором бросаться в подражание нравам, к которым мы не готовы...»

«Нынешняя амбиция американцев состоит в том, чтобы внедрить как можно быстрее модные развлечения европейских дворов. Учитывая прежнюю зависимость Америки от Англии, ее происхождение, ее связи и нынешние сношения, эта амбиция не может нас удивлять. Но размышления о последствиях должны умерить эту амбицию. Нельзя отрицать, что в наиболее вежливых городах Европы преобладают пороки, которые в Америке не только неизвестны, но и редко упоминаются, и пороки, беспрецедентно гнусные. Я полагаю, нельзя отрицать, что должно существовать поразительное развращение ума в нации, где фарс является изданием более важным, чем поэма Милтона, и где артистка оперы или итальянская певица получают жалованье, равное жалованью посла. Раз факты известны и признаны, полагаю, не будет отвергнуто и следствие. Не то чтобы это обвинение было справедливо по отношению к каждому отдельному человеку; даже в худшие времена найдется множество исключений из общего характера нации...»

«В некоторых азиатских странах люди никогда не меняют свой способ одежды. Это единообразие, которое длится веками, происходит из тех же принципов, что и ежемесячные перемены в Англии и Франции; и то и другое проистекает из необходимости и политики. И то и другое восходит к добрым причинам, действующим в соответствующих государствах; то есть нравы каждого государства подчинены его конкретному интересу. Обратное верно для нашей страны. Наши нравы полностью подчинены интересам иностранных государств. Где мы находим в одежде или экипировке хоть малейшее отсылание к обстоятельствам этой страны? Разве не в том состоит единственная амбиция американцев, чтобы быть точь-в-точь как другие нации, не имея средств поддерживать это сходство? Мы не должны питать никакой злобы или предрассудков против зарубежных королевств. Это было бы нелиберально. Они мудры, они респектабельны. Мы должны презирать человека, который кичится собственной страной и относится ко всем остальным с неизбирательным презрением. Я желаю видеть гораздо меньше ревности и недоброжелательства, существующих между американцами и англичанами. Но, избегая партийного духа и обиды с одной стороны, мы должны быть очень осторожны, чтобы не впасть в раболепие с другой. В истинной независимости есть мужественная гордость, которая одинаково далека от надменности и низости, — гордость, свойственная великим умам. Обнаружили ли американцы эту гордость со времен провозглашения мира? Мы хвастаемся независимостью, и поделом. Но разве те же самые люди, которые гордятся этим великим событием, прямо посреди хвастливой тирады не поворачиваются к иностранцу и не спрашивают его: „Какая последняя мода в Европе?“ Он проносил элегантный костюм шесть недель; он мог бы проносить его еще несколько недель, но на нем не столько пуговиц, сколько на последнем костюме моего лорда ----. Он отбрасывает его и заводит тот, на котором они есть. Костюм стоит ему денег; но он держит его в моде и подкармливает бедняков Великобритании или Франции. Это уникальный феномен, и потомству он покажется невероятным, что нация героев, которая завоевала армии и создала империю, не имеет духа сказать: мы будем носить нашу одежду так, как нам нравится».

«Пусть не думают, что это пустяковый предмет, дело первостепенной важности. Людьми управляют мнения; и пока мы тешим себя мыслью, что наслаждаемся независимостью, поскольку ни одна иностранная держава не может навязывать нам законы, мы стонем под тиранией мнения — тиранией более суровой, чем законы монархов; владычеством, добровольным, правда, но оттого еще более действенным; авторитетом нравов, который повелевает нашими услугами и сметает плоды нашего труда».

«Я повторяю мысль, с которой начал: революция в Америке еще не завершена. Мы находимся ныне в положении, удовлетворяющем всем целям европейских наций, — независимые в управлении и зависимые в нравах. Они дают нам свои моды, они направляют наш вкус, чтобы создать рынок для своих товаров, они пожинают плоды нашей промышленности без риска защищать нас или расходов на содержание нашего гражданского правительства. Положения, более благоприятного для их интересов или более противного нашим собственным, они не могли бы для нас выбрать, а мы — принять».

«Каждый житель Новой Англии — теолог», — говорит Вебстер в отрывке, вынесенном в начало этой главы, и сам Вебстер не был исключением из своего утверждения. Он опубликовал в журнале «Паноплист», а впоследствии отдельной брошюрой «Особые доктрины Евангелия, объясненные и защищенные» — апологию кальвинизма, которая вызвала ответ со стороны «старомодного церковника». Более прямо обращаясь к своим специальным занятиям, он опубликовал «Ошибки и исправления в общепринятой версии Писания, в еврейском лексиконе Гезениуса и в словаре Ричардсона».

Самым значительным предприятием, которое Вебстер предпринял на этом поприще, было издание Библии. Он выступил в роли единоличного Комитета по пересмотру и с присущей ему самоуверенностью принялся за работу не для того, чтобы заново перевести Библию, а чтобы исправить и усовершенствовать ее английский язык, «с исправлениями языка», как гласит титульный лист. Его причины для осуществления этой работы и его принципы пересмотра изложены в предисловии к его изданию, которое было опубликовано в Нью-Хейвене в 1833 году:

«...В нынешней [версии короля Якова] язык в целом правилен и ясен; это подлинный народный английский язык саксонского происхождения; он исключительно подходит к предмету и во многих отрывках объединяет возвышенность с прекрасной простотой. По моему мнению, общий стиль версии не должен быть изменен. Но за истечение двух или трех веков произошли изменения, которые в одних отрывках подрывают красоту, в других же — омрачают смысл оригинальных языков. Некоторые слова вышли из употребления; а значение других, находящихся в ходовом народном употреблении, уже не то, что было во время их введения в версию. Результатом этих изменений является то, что одни слова непонятны простым читателям, у которых нет доступа к комментариям и которые всегда будут составлять значительную часть читателей, тогда как другие слова, используемые ныне в значении, отличном от того, которое они имели при создании перевода, преподносят неверный смысл или ложные идеи. Всякий раз, когда слова понимаются в значении, отличном от того, которое они имели при введении и отличном от оригинальных языков, они не доносят до читателя Слово Божие. Это обстоятельство весьма важно, даже в вещах не самых существенных, а в существенных пунктах ошибки могут быть весьма пагубными. По моему собственному взгляду на этот предмет, версия Писания для народного пользования должна состоять из слов, выражающих смысл, наиболее распространенный в народном употреблении, так что первые идеи, возникающие у читателя, должны быть истинным значением таких слов согласно языкам оригинала. Что многие слова в нынешней версии не справляются с этим, несомненно. Моя главная цель — исправить это зло...»

«При выполнении этой задачи я старался избегать ненужных нововведений и сохранить общий характер стиля. Основные изменения подразделяются на три категории:

1. Замена слов и фраз, находящихся ныне в хорошем употреблении, теми, которые полностью устарели или считаются ниже достоинства и торжественности предмета.

2. Исправление грамматических ошибок.

3. Включение эвфемизмов — слов и фраз, которые не слишком оскорбляют деликатность, взамен тех, которые не могут приличествующим образом произноситься перед смешанной аудиторией».

Все это звучит донельзя знакомо сегодня, и когда Вебстер продолжает свои доводы в пользу понимания и выражает сомнение в том, как будет принята его необходимая работа, нам кажется, будто мы снова слышим извинения и оправдания, которыми в последнее время полна пресса. Люди пользовались Библией так долго, замечает Вебстер, что у них выработалось пристрастие к ее архаичным особенностям. «Может потребоваться, — продолжает он, — некоторое усилие, чтобы преодолеть это пристрастие; но это возможно, и ради подрастающего поколения это желательно... Поскольку среди людей существуют различные вкусы, не следует ожидать, что сделанные мной изменения в языке версии понравятся всем классам читателей. Одни сочтут, что я сделал слишком мало; другие — слишком много. И результат, вероятно, был бы тем же самым, если бы пересмотр осуществлялся чьей-либо другой рукой или даже совместными трудами многих рук. Все, что я могу сказать, это то, что я исполнил эту работу наилучшим, по моему суждению, образом... В этом предприятии я подвергаю себя обвинению в высокомерии; но я не осознаю за собой никаких дурных побуждений. Я отдаю себе отчет в чуткости религиозной общественности к этому предмету и в трудностях, сопутствующих исполнению. Но все люди, с которыми я советовался, если они много размышляли над предметом, кажутся единодушными во мнении, что давно пора провести пересмотр общепринятой версии Писания; хотя никто, судя по всему, не знает, как и кем такой пересмотр должен быть осуществлен. С моей собственной точки зрения, подобный пересмотр является не просто вопросом целесообразности, но моральным долгом; и поскольку меня поощрили к этой работе уважаемые литературные и религиозные деятели, я рискнул предпринять пересмотр на свой собственный страх и риск. Если работа не будет хорошо принята, убыток останется за мной, и я надеюсь, что вреда нанесено не будет. Я мучительно переживал о том, чтобы ни одна ошибка не ускользнула от меня».

Понять позицию Вебстера не трудно. Он здесь школьный учитель, подгоняющий елизаветинский английский под правильность и единообразие языка, которые были мечтой всех школьных учителей. Правила без исключений представляют собой недостижимый идеал механистических умов. Вебстер, безуспешно пытаясь свести язык к упорядоченной системе, также стремился обеспечить пристойность и благопристойность. Поэтому он, по-видимому, прошел по всей книге с пером в руке, переставляя слова в более формальный порядок, устраняя архаичные особенности, меняя старые формы на текущие, прикрывая фиговыми листками и, насколько смел, обтесывая язык по мерке разговорной речи своего времени. Но он не брался за эту работу как ученый, стремящийся к более точному переводу, и его поправки, где смысл затрагивался хоть сколько-нибудь, были весьма незначительны. Он, конечно же, изменил выражения вроде take no thought на be not anxious, как это сделали Ревизоры, и включил в текст маргинальное чтение to them вместо by them в отрывке «Вы слышали, что сказано древним» (Ye have heard that it hath been said by them of old times). Он заменил demons на devils, как предпочитал Американский комитет; он попытался поставить hell на его подобающее место, и в некоторых банальных случаях точнее использовал предлоги, но напрасно было бы искать здесь какие-либо признаки еврейской или греческой учености, выходящие за рамки самых рудиментарных.

Что же касается английского языка, то у него, казалось, не было никакого представления о стиле или колорите; он латал придаточные предложения словами своего времени, когда желал избавиться от устаревшего выражения, по-видимому, без всякого ощущения неуместности, и удалял слова, значение которых все еще оставалось совершенно ясным, лишь потому, что в его время они так уже не употреблялись. Его сильно беспокоило то, что он почитал за неэлегантно, и живописные фразы или слова легко уступали место более банальным. Ему не нравилось gather together, и он подставлял более звучные assemble, collect или convene; вместо three score он писал sixty; он выдворял вон сильную фразу gave up the ghost и вставлял на ее место «элегантную» expire; peradventure уступало место perhaps или it may be; вместо laugh to scorn он писал deride. Хорошим примером его равнодушия к сочному английскому языку является замена safe and sound на in health в обороте because he hath received him safe and sound. «Это еще один случай, — пишет он в своем Введении, — в котором переводчики последовали народному употреблению вместо оригинального греческого, которое означает просто well или in health».

Некоторые из его изменений были направлены на большую понятность. Вместо tache он использовал button, вместо chapiter — capital и привел еврейские имена собственные в Новом Завете в соответствие с употреблением Ветхого. «Это помешает неграмотным людям, которые составляют значительную часть читателей Писания, ошибаться в персонажах. Любое препятствие к правильному пониманию Писания, как бы мало оно ни было, должно быть устранено, когда это может быть сделано в согласии с истиной». Подобно Американскому комитету, он предпочитал Holy Spirit вместо Holy Ghost и был готов отбросить титул Saint из имен евангелистов, обладая всей необходимой властью, он произвел эти изменения. В других случаях обнаруживается интересное совпадение между этим независимым американским ревизором 1833 года и Американским комитетом нынешнего года; пункт VII из классов отрывков, зафиксированных в конце Пересмотренной версии в качестве предпочитаемых Американским комитетом, гласит: «Замените современные формы речи следующими архаизмами, а именно: who или that вместо which применительно к лицам; are вместо be в изъявительном наклонении; know, knew вместо wot, wist; drag или drag away вместо hale», и поправки Вебстера по тому же плану единообразны. Несомненно, именно Вебстеру обязаны тем, что у Американского комитета было такое предпочтение — не тому Вебстеру, который пересмотрел Библию, ибо едва ли его пересмотр использовался для справок, а тому Вебстеру, который рано предложил такие изменения в использовании языка и никогда не переставал настаивать на них при каждом удобном случае. Так же оба они сходятся в том, чтобы отбросить thy way из фразы go thy way; в замене instant на urgent. Однако расхождения Американского комитета с английским в значительной степени относятся к чтениям.

Подавляющее большинство правок Вебстера носили самый банальный и невинный характер. Whosoever и whatsoever он неизменно сокращал путем отбрасывания второго слога; unto и until он менял на to и till; wherein и им подобные он обычно переводил как in which, on which, in that или this; ate он предпочитал did eat, а yes — yea. В целом это был мелочный пересмотр, способный досадить тем, кто обладал слухом к старой версии, и в действительности предлагавший лишь такую реальную помощь в толковании, каковой обычно располагали вполне образованные люди. То, что он вообще взялся за эту работу и проделал ее столь вяло, вот что удивляет читателя. Как коммерческое предприятие это было нешуточным делом, за которым последовало издание одного лишь Нового Завета. Каким странным просчетом сил это кажется! Это подразумевало, что читатели в целом были столь же педантичны в языке, как и редактор, и здесь не принималась в расчет огромная инерция, которую необходимо преодолеть, когда один-единственный человек берется отбросить накопленное за два века благоговение. Пересмотр Библии Вебстером стал странным подтверждением черт характера, которые уже отмечались. Он обладал неограниченной уверенностью в себе, почти детским неведением препятствий, настойчивостью, которой не смущало чужое равнодушие, и, в силу своего давнего занятия, привычкой преувеличивать незначительное. В подобной работе он не обладал квалификацией ученого; он имел лишь подготовку школьного учителя; он не ведал, за что берется, и его независимый пересмотр Библии не привлек к себе внимания не потому, что был дерзким, а потому, что был недостаточно смелым; он не предложил никакого реального вклада в библейскую критику.

Он действительно добился для него определенного одобрения. В рекомендательном письме, подписанном президентом и наиболее выдающимися членами факультета Йельского колледжа, осторожно говорится: «Издание Библии доктора Вебстера, в котором язык перевода очищен от устаревших, неграмматичных и исключительных слов и фраз, одобряется и используется многими священниками и другими джентльменами, весьма компетентными в оценке ее достоинств», — искусно составленная формулировка, которая, надеюсь, удовлетворила доктора Вебстера. Другие, главным образом его соседи по Нью-Хейвену, подписали более пространные документы, призванные, по-видимому, парировать возражения и предрассудки против измененной Библии. Сам Вебстер заявлял редакторам религиозной газеты, которых он подозревал в недружелюбии к своему замыслу: «Я считаю эту поправку к общепринятой версии важнейшим предприятием своей жизни и столь же важным, сколь и любой благотворительный замысел из тех, что осуществляются ныне; и мне очень больно, что мои друзья высказываются против этого замысла». Это было написано спустя несколько месяцев после публикации работы. Восемь лет спустя, когда ему пошел восемьдесят четвертый год, он все еще цеплялся за надежду, что его труд будет принят и пущен в общее употребление; он уже завещал в своем труде каждому из внуков по экземпляру книги в «красивом переплете» — единственный из его трудов, отмеченный таким его благоволением, и письмо, которое он адресовал в это время, за год до своей смерти, членам Восточной ассоциации в округе Нью-Хейвен, не свидетельствует об убавлении его веры.

"New Haven, May 19, 1842.

«Джентльмены: мое издание Библии с исправлениями языка общепринятой версии находится перед публикой около восьми лет. Я не слышал никаких возражений против того, как была исполнена эта работа, и, насколько простираются мои сведения, работа в целом одобрена теми, кто ее изучил, среди коих немало священников, в чью особую обязанность входит оберегать священный текст от порчи. Основной массив языка в общепринятой версии был введен Тындейлом более трехсот двадцати лет назад. За столь долгое время, прошедшее с тех пор, язык претерпел много существенных изменений, некоторые из которых затрагивают смысл отрывков, делая его темным или непонятным для неграмотной части читателей. Некоторые отрывки извращены использованием неверных слов, грамматических ошибок бесчисленное множество, а многие отрывки выражены языком, который приличие запрещает повторять в семьях и с амвона. По этим причинам мне представляется, что должное уважение к интересам религии требует пересмотра общепринятой версии. Действительно, все люди, кажется, согласны с тем, что исправления необходимы, но кто должен взять на себя эту работу? Так многочисленны христианские конфессии, что никто не предпринял бы ее без согласия других, разве что в сектантских целях, а согласия всех получить нет никакой вероятности. По этим причинам представляется очевидным, что если в версию нужно внести какие-либо улучшения, эту работу должен проделать отдельный человек. Я желаю, чтобы ассоциация рассмотрела целесообразность оказания мне действенной помощи в продвижении использования исправленного экземпляра Библии в семьях и школах. Я, джентльмены, с большим уважением, ваш покорный слуга,

Н. Вебстер».

Его суждение было частично подтверждено, частично отвергнуто. Одна конфессия действительно предприняла пересмотр и потерпела неудачу; но, вопреки верованиям Вебстера, оказалось возможным заручиться согласием различных групп людей для проведения пересмотра, который обладает весом и получает внимание, какое не смогут обеспечить рекомендации окружных ассоциаций. Существовала огромная разница между представлением Вебстера о пересмотре и тем, которого придерживались выдающиеся ученые, осуществившие недавний пересмотр. Мне интересно, не сопоставлял ли мысленно кто-то из тех ученых, которые подписали ни к чему не обязывающее одобрение Библии Вебстера, в разгар своих недавних трудов ученое сообщество, к которому он принадлежал, со школьным учителем, предложившим Библию, «очищенную от многочисленных ошибок».

ГЛАВА VI.

ПОДГОТОВКА К СЛОВАРЮ.

Нередко бывает так, что молодой человек сразу берет верную ноту своей карьеры, затем кажется, будто он блуждает или экспериментирует, и возвращается более уверенно к своему первоначальному выражению, следуя ему неуклонно до самого конца. Так было и с Вебстером. Его «Грамматический институт», включавший в себя немеркнущий орфографический учебник, был его первой декларацией; затем он предпринимал попытки в разных направлениях, но вернулся к изучению языка и наконец воплотил результаты всей своей жизни в своем великом Словаре. Читая биографию, мы стремимся добраться до страсти, управляющей человеком; как часто сам человек кажется растерянным в поисков оной, блуждая то в одну, то в другую сторону, не будучи уверенным, выражаясь энергичной фразой доктора Бушнелла, ухватился ли он уже за рукоять своего бытия. Нельзя сказать, что Вебстер когда-либо оставлял свои специальные штудии и возобновлял их после долгих перерывов. Его самая ранняя и наиболее характерная работа, «Грамматический институт», всегда была при нем, а орфографический учебник, выросший из нее, приобрел столь важное финансовое значение, что неизменно определял его занятия во многих отношениях. В «Минерве» с самого начала постоянно печатались объявления как о «Грамматическом институте», так и о раннем томе «Диссертаций»; шли частые извещения о новых изданиях учебника правописания и о том, по какой цене его можно приобрести оптом. Сельские торговцы начинали запасаться орфографическим учебником Вебстера, когда приезжали в ближайший торговый город, столь же уверенно, как если бы они покупали вест-индские товары или английские инструменты. Путешествуя на север и юг, Вебстер читал лекции об английском языке. Его репутация складывалась на этом поприще, и весьма вероятно, что его частичная неудача в политической и журналистской работе объяснялась его отождествлением с профессией школьного учителя. Более полное объяснение заключалось бы в том, что он не делал эти дела до конца хорошо, поскольку его сильнейшее влечение лежало в другом направлении. Создается впечатление, что на протяжении двадцати с лишним лет, последовавших за первой публикацией его орфографического учебника, его рука находилась вблизи дроссельного рычага, сам он того не сознавая. Практические требования самообеспечения, вне сомнений, довлели над его склонностями и толкали его в одну ситуацию за другой, куда его собственный выбор не привел бы, и эти годы он провел в борьбе за выживание. При этом он был импульсивным, щедрым и честолюбивым человеком. Он любил общество; ему нравилась суета людей и хлопоты по управлению. Как мы уже видели, он был готов поставить на кон все, что имел, ради ставок, которые разжигало его пылкое воображение. Он шел на издательские риски, которые можно было оправдать лишь его собственным энтузиазмом, и тешил себя литературными спекуляциями, на которые приятно было смотреть, но которые зачастую оборачивались крахом. Сохранилось полуотчаянное письмо Джозайе Куинси [13], в котором обнажаются суровые реалии его практической жизни. Трамбулл пошутил над скудным капиталом Вебстера для ведения хозяйства, и сам Вебстер в своей карьере доходил до точек, когда даже Институты и Диссертации, казалось, отказывали ему. Письмо датировано Нью-Хейвеном, 12 февраля 1811 года. Он пишет с некоторым раздражением: «Мое имя трепали столько раз, что я вполне согласен с тем, чтобы его больше не видели и не слышали в настоящее время», а затем переходит к более важным для него материям: «Я занят трудом, который доставляет мне огромное удовольствие, и прослеживание языка через более чем двадцать различных диалектов открыло новое и прежде неизведанное поле. За последние два года я совершил открытия, которые, если когда-либо будут опубликованы, должны заинтересовать литераторов всей Европы и сделать необходимым пересмотр всех лексиконов — еврейских, греческих и латинских, — используемых ныне в качестве классических книг. Но что я могу поделать? Мои собственные ресурсы почти исчерпаны, и через несколько дней я продам свой дом, чтобы добыть хлеб для моих детей. Все уверения в помощи, которые я получил в Бостоне, Нью-Йорке и т. д., потерпели крах, и скоро я удалюсь в скромную хижину в деревне. В довершение моих терзаний проводимые политические меры делают почти невозможным продать имущество или получить деньги под лучший залог. Несколько тысяч долларов, под которые я могу предоставить обеспечение, поставили бы меня в условия, позволяющие жить в деревне с комфортом и продолжать свои штудии; но даже это не может быть получено, пока меры Конгресса не примут более благоприятный облик. Прощайте, дорогой сэр. Маленькая Банда, без сомнения, выполнит свой долг, но что можно поделать против армии рабов? Александру Волкотту!! Мы должны испить чашу позора до дна! Ваш в унынии

«Н. Вебстер-младший».

Если это письмо было косвенным призывом к мистеру Куинси ссудить пару тысяч долларов под надежное обеспечение, оно, судя по всему, не достигло своей цели, да и у человека с деньгами взаймы уверенность в способности заемщика вернуть долг не увеличилась бы от знания о том, что время ссуды будет потрачено на совершение поразительных открытий в корнях языка. Часто утверждалось, что доктор Вебстер содержал себя и большую семью на протяжении двадцати или тридцати лет, пока работал над созданием своего великого Словаря, главным образом за счет авторского права в один цент или меньше на свой орфографический учебник, и совершенно точно, что прочие предприятия, в которые он ввязывался, никогда не содержали его в процессе их ведения и часто оборачивались убытками. Но какую картину рисует это письмо: неимущий ученый, зачарованный своим занятием и уверенный, что оно должно завершиться неким грандиозным результатом! Он пишет как изобретатель, которому требуется самую малость, чтобы получить возможность усовершенствовать машину, призванную произвести революцию в труде.

Всего через несколько лет после первой публикации орфографического учебника, когда Вебстер был еще не женат и пробовал силы в различных занятиях, он опубликовал «Сборник эссе и летучих сочинений на моральные, исторические, политические и литературные темы». Сокращенное слово на титульном листе — это курьез, призванный, вероятно, привлечь внимание читателя и побудить его заглянуть внутрь. Содержание охватывает тридцать эссе, первоначально написанных или опубликованных в период между 1787 и 1790 годами, но прежде чем читатель доберется до оглавления, он, скорее всего, остановится на Предисловии с его орфографическими выкрутасами. Мы к настоящему времени уже терпимо привыкли к реформированной орфографии, но Вебстер был пионером, и его современники должны были смотреть с некоторым изумлением на то, что они могли воспринимать лишь как деформированную орфографию. Здесь им со всей серьезностью заявляли:

«В течение десяти или двенадцати лет я тружусь над исправлением народных ошибок и помощью моим юным собратьям на пути к истине и добродетели; мои публикации для этих целей многочисленны; потрачено много времени, о чем я не жалею, и навлечено немало порицаний, которые, подсказывает мне сердце, я не заслуживаю. Влияние юного писателя не может быть столь мощным или обширным, как у устоявшегося характера; но я всегда считал, что полезность человека больше зависит от усилий, чем от талантов. Я привязан к Америке рождением, воспитанием и привычкой; но прежде всего — философским взглядом на ее положение и те превосходящие преимущества, которыми она пользуется для приумножения суммы социального счастья...»

«Читатель заметит, что орфография тома неодинакова. Причина в том, что многие эссе публиковались ранее в обычной орфографии, и было бы трудоемкой задачей переписывать все ради изменения правописания».

«В эссе, написанных за последний год, в порядке эксперимента введено значительное изменение правописания. Эту вольность позволяли себе писатели до эпохи королевы Елизаветы, и этим мы обязаны предпочтению современного правописания правописанию Гауэра и Чосера. Человек, признающий, что превращение housbonde, mynde, ygone, moneth в husband, mind, gone, month является улучшением, обязан также признать написание helth, breth, rong, tung, munth улучшением. Другой альтернативы нет. Какая угодно причина, которая когда-либо могла приводиться для изменения правописания слов, по-прежнему существует во всей своей силе; и если в нашем языке не произойдет постепенной реформы, это докажет, что мы в меньшей степени находимся под влиянием разума, чем наши предки».

Этот отрывок из Предисловия, равно как и статьи в томе, следующие тому же стилю орфографии или, скорее, какографии, достаточно хорошо иллюстрируют беспринципный характер реформы в том виде, в каком она представлялась уму Вебстера. Очевидно, он действовал на основе чистейшего эмпиризма, не имея сколь-нибудь продуманного плана, заставляя правописание изредка соответствовать звучанию, но позволяя даже одинаковым звукам иметь различное представление в разных словах. Действительно, в приведенном выше отрывке он предстает скорее робким реформатором, нападающим на такие беззащитные маленькие слова, как is, и почтительно обходящим стороной would и offered. Общий вид тех эссе в томе, которые напечатаны по велению сердца самого Вебстера, наводит случайно столкнувшегося с ними ныне человека на некоторое разочарование, поскольку их ни в коем случае нельзя ставить в один ряд с юмористическими сочинениями более поздних авторов неверного написания, которые умудряются извлекать веселье из почтенных слов, сдергивая с них парики и вставные челюсти и выпуская их гулять по улицам.

Весьма вероятно, что первый импульс к реформированию нашей орфографии был дан трудами доктора Франклина по этому вопросу. Как известно, этот философ зашел так далеко, что разработал новые знаки для составных букв вроде th, sh, ng, предвосхитив многие из более поздних экспериментов в области фонического письма. Вебстер с увлечением включился в эту идею и вел переписку с Франклином, в которой молодой человек показал себя столь страстным учеником старика, что заслужил определенное место в качестве остаточного легатаря идей доктора. «Этот неутомимый джентльмен, — говорит Вебстер о Франклине, — среди всех прочих своих занятий, публичных и частных, составил Словарь по своей схеме реформы и добился отливки шрифтов для его печати. Он считает себя слишком старым для продолжения этого плана; но удостоил меня предложением рукописи и шрифтов и выразил горячее желание, чтобы я взялся за эту задачу. Суждено ли осуществиться этому проекту, столь глубоко интересному для нашей страны, или же он будет сорван ленью и предрассудками, предстоит решить моим соотечественникам». Последнее предложение со всей его туманностью можно воспринимать скорее как угрозу, нежели чем самобичевание. Вся переписка между Вебстером и Франклином интересна тем, что обнажает определенный избыток экспериментального пыла у Франклина и неожиданную степень консерватизма у Вебстера. Франклин был старше, но он был и смелее. Следует, однако, отдать ему должное за определенную долю юмора в его причудах. Он заигрывал с английским языком примерно так же, как забавлялся назначением легатов под сложные проценты со вступлением в силу через двести лет и раздачей всерьез миллионов денег через немедленную посадку нескольких сотен.

Если первый импульс исходил от Франклина, то определяющую причину следует искать в патриотизме Вебстера. Движения Вебстера к провозглашению своей реформы были вызваны не пустячным желанием претворить в жизнь привлекательную теорию, а убежденностью в общественной пользе. Он оставил обильные свидетельства на сей счет. Представив краткий исторический очерк изменений, которым подвергся английский язык, в Приложении к своим «Диссертациям», он продолжает:

«Теперь возникает вопрос: должны ли американцы сохранять эти изъяны, создающие бесчисленные неудобства при освоении и использовании языка, или же им следует разом реформировать эти злоупотребления и ввести порядок и регулярность в орфографию американского языка?» Он придает этим словам максимум выразительности за счет использования крупного шрифта, а затем обрисовывает характер предлагаемой реформы, возвращаясь в заключение к любимому положению о влиянии на национальную речь и нравы.

Все это изложение столь интересно, особенно в сравнении с недавними декларациями войны выдающихся американских филологов, что я переношу его на эти страницы.

«Прежде в Англии неоднократно предпринимались попытки исправить орфографию языка [14]. Но я полагаю, что их схемы потерпели неудачу скорее по причине присущих им трудностей, чем из-за какой-либо неизбежной невыполнимости реформы. В большинстве этих схем предлагалось не просто выбросить избыточные и немые буквы, но ввести ряд новых знаков. Любая попытка по такому плану несомненно обречена на неудачу. Нельзя ожидать, что орфография, совершенно правильная и простая, вроде той, что была бы сформирована «Синодом грамматиков на принципах науки», когда-либо заменит тот запутанный способ правописания, который установился ныне. Но предполагается, что можно добиться больших улучшений и внедрить и закрепить практически правильную орфографию — или такую, которая устранит большинство нынешних трудностей, возникающих при изучении нашего языка, — без особых хлопот и сопротивления. Основные изменения, необходимые для того, чтобы сделать нашу орфографию правильной и легкой, таковы:

1. Опущение всех избыточных или немых букв; как a в bread. Таким образом, bread, head, give, breast, built, meant, realm, friend будут писаться как bred, hed, giv, brest, bilt, ment, relm, frend. Повлечет ли это изменение хоть какие-то неудобства, затруднения или издержки? Ни в коем случае. С другой стороны, оно уменьшило бы трудность письма и, в гораздо большей степени, изучения языка; оно возвело бы истинное произношение в степень достоверности; и в то время как оно помогало бы иностранцам и нашим собственным детям в овладении языком, оно сделало бы произношение единообразным в разных частях страны и практически исключило бы саму возможность изменений.

2. Замена знака, имеющего определенный точный звук, на знак более туманный и неопределенный. Так, путем постановки ee вместо ea или ie слова mean, near, speak, grieve, zeal превратятся в meen, neer, speek, greev, zeel. Это изменение не могло бы причинить ни минуты хлопот; в то же время оно предотвратило бы сомнения относительно произношения; тогда как ea и ie, имея различные звуки, могут доставлять учащемуся немало трудностей. Таким образом, следует заменить greef на grief; kee на key; beleev на believe; laf на laugh; dawter на daughter; plow на plough; tuf на tough; proov на prove; blud на blood и draft на draught. Подобным образом ch в греческих производных следует изменить на k; ибо английский ch имеет мягкий звук, как в cherish; но k всегда имеет твердый звук. Поэтому character, chorus, colic, architecture следует писать как karacter, korus, kolic, arkitecture, и будь они написаны так, никто не смог бы ошибиться в их истинном произношении. Так, ch в французских производных следует изменить на sh; machine, chaise, chevalier следует писать как masheen, shaze, shevaleer, а pique, tour, oblique следует писать как peek, toor, obleek.

3. Малейшее изменение знака или добавление точки позволили бы различать разные звуки без замены нового знака. Так, очень маленькая черточка пересечения th отличала бы два его звука. Точка над гласной вот так: ȧ, ȯ или ī — могла бы решать все задачи разных букв. А для дифтонга ow пусть обе буквы будут объединены маленькой чертой или выгравированы на одном куске металла с линией левой стороны w, соединенной с o. Это наряду с несколькими другими незначительными изменениями решило бы любую задачу и сделало бы орфографию достаточно правильной и регулярной.

Преимущества, которые будут получены от этих изменений, многочисленны, велики и долговечны.

1. Простота орфографии облегчила бы изучение языка. Детям теперь требуются годы, чтобы научиться правописанию; и в конце концов дело это редко доводится до конца. Несколько человек, чья деятельность связана с постоянной практикой в письме, в конце концов учатся писать большинство слов без колебаний; но большинство людей остаются на всю жизнь несовершенными знатоками орфографии и склонны совершать ошибки всякий раз, когда берут в руки перо, чтобы написать короткую записку. Более того, многие люди, даже образованные и светские, никогда не пытаются написать письмо без частых консультаций со словарем. Но с предлагаемой орфографией ребенок без хлопот научился бы писать правильно за очень короткое время, и поскольку орфография была бы весьма регулярной, в дальнейшем ему было бы трудно сделать ошибку. В таком случае писать неправильно было бы столь же трудно, сколь трудно писать правильно теперь. Помимо этого преимущества, иностранцы смогли бы усваивать английское произношение, которое ныне столь сложно и затруднительно, что они либо полностью разочаровываются при первой попытке, либо вынуждены после долгих лет труда довольствоваться несовершенным знанием предмета.

2. Правильная орфография сделала бы произношение языка столь же единообразным, сколь единообразно правописание в книгах. Всеобщее единообразие по Соединенным Штатам стало бы следствием такой реформации, какую я здесь рекомендую. Все лица любого звания говорили бы с определенной степенью точности и единообразия. Такое единообразие в этих Штатах весьма желательно; оно устранило бы предрассудки и сплотило взаимную привязанность и уважение.

3. Такая реформа уменьшила бы количество букв примерно на одну шестнадцатую или восемнадцатую часть. Это сэкономило бы одну страницу из восемнадцати; а экономия одной восемнадцатой части в расходах на книги — это преимущество, которым не следует пренебрегать.

4. Но главным преимуществом этой реформы в этих Штатах стало бы то, что она провела бы разницу между английской орфографией и американской. Это поразит тех, кто не вникал в предмет; но я уверен, что такое событие является объектом колоссального политического значения. Ибо

Изменение, сколь бы малым оно ни было, поощрило бы издание книг в нашей собственной стране. Оно сделало бы в некоторой степени необходимым, чтобы все книги печатались в Америке. Англичане никогда не станут копировать нашу орфографию для собственного употребления; и следовательно, одни и те же книжные тиражи не смогут подойти для обеих стран. Жители нынешнего поколения станут читать английские тиражи; но потомство, обученное другому правописанию, предпочтет американскую орфографию.

Помимо этого, национальный язык — это узы национального союза. Следует задействовать любой рычаг, чтобы сделать народ этой страны национальным; чтобы вернуть их привязанности к родной стране и вдохновить их гордостью за национальный характер. Как бы они ни хвастались независимостью и свободой своего правительства, их мнения все же недостаточно независимы; поразительное уважение к искусству и литературе своей родины и слепое подражание ее нравам по-прежнему преобладают среди американцев. Таким образом, привычное уважение к другой стране, заслуженное некогда и некогда похвальное, отвлекает их внимание от собственных интересов и мешает им уважать самих себя».

Он предполагает различные возражения против этой реформы: что она заставит людей переучивать язык; что она сделает нынешние книги бесполезными; что она навредит языку, затемняя этимологию; что различие между словами с разным значением и похожим звучанием будет уничтожено; что праздно подгонять правописание слов под произношение, поскольку последнее непрерывно меняется. Все эти возражения он рассматривает и парирует аргументами, более привычными для нас, чем они были для людей его эпохи, а затем заключает:

«Я понимаю, насколько легче предлагать улучшения, чем внедрять их. Все новое рождает идею трудности, и все же нередко именно одна лишь новизна производит такое впечатление; ибо при беглом рассмотрении предложения трудность исчезает. Когда мы твердо верим в осуществимость плана, дело наполовину сделано. Нас чаще останавливает страх перед нападением, чем отпор в схватке.

Привычка также противится изменениям, ибо она делает даже наши ошибки дорогими нам. Преодолев все трудности в детстве, мы забываем те трудности, усталость и растерянность, что претерпели в попытке, и воображаем, будто путь наших штудий был гладким и легким. То, что кажется внутренне правильным, таково исключительно в силу привычки. Лень — еще одно препятствие на пути к улучшениям. Самая тяжелая задача, которую должен выполнить реформатор, — заставить людей думать; вырвать их из этого летаргического сна, который, подобно плащу сна, укрывает их в покое и довольстве.

Но Америка находится в положении, наиболее благоприятном для великих реформаций; и нынешнее время поистине благоприятно в исключительной степени. Умы людей в этой стране пробудились. Новые сцены на протяжении многих лет представляют новые поводы для проявления усилий; неожиданные бедствия вызвали к жизни силы изобретательности, а применение новых средств потребовало всевозможного проявления мудрости и талантов. Внимание пробуждено, ум расширен, а интеллектуальные способности укреплены. Здесь люди готовы к восприятию улучшений, которые были бы отвергнуты нациями, чьи привычки не были потрясены подобными событиями».

«Сейчас самое время, и это та страна, в которой мы можем рассчитывать на успех в попытках осуществления изменений, благоприятных для языка, науки и управления. Промедление с предложенным здесь планом может оказаться фатальным; при спокойном общем управлении умы людей могут снова погрузиться в праздность; за этим последует общенациональное смирение с ошибкой, и потомству суждено будет бороться с трудностями, которые время и случай будут постоянно приумножать.

Итак, давайте воспользуемся настоящим моментом и установим как национальный язык, так и национальное правительство. Давайте помнить, что определенное уважение должно оказываться мнениям других наций. Как независимый народ, наша репутация за рубежом требует, чтобы во всем мы были федералистами, были националистами; ибо, если мы не уважаем самих себя, мы можем быть уверены, что другие нации не будут уважать нас. Короче говоря, пусть в сознание каждого американца запечатлеется мысль о том, что пренебрежение средствами завоевания уважения за рубежом является изменой характеру и достоинству храброго, независимого народа».

В вопросах произношения Вебстер отстаивал схожие принципы в своих ранних эссе. Он осуждает обычай обращаться к английским эталонам для определения звучания. В «Замечаниях о нравах, управлении и долге Соединенных Штатов», которые я цитировал в предыдущей главе, он упрекает своих соотечественников за их зависимость от Англии.

«Это же преклонение перед выдающимися иностранцами и чарующие прелести моды побудили американцев перенять современные искажения нашего языка. Крайне редко люди изучали структуру языка в поисках обоснования своей практики. Произношение и употребление слов подвергались тем же произвольным или случайным изменениям, что и покрой их одежды. Мой лорд носит шляпу определенного размера и фасона; он произносит слово определенным образом; и то и другое должно быть правильным, ибо он — модный человек. В Европе это нормально в отношении одежды; и люди, у которых нет возможности усвоить точные правила нашего языка, в некоторой степени извинимы за подражание тем, кого они считают своими высшими. Но людям науки такое подражание едва ли может быть прощено. Наш язык около восьмидесяти лет назад был чистым, с тех пор в практику лондонских театров и дворов вкралось огромное количество ошибок. Манерное, ошибочное произношение во многих случаях заняло место истинного, а новые слова или способы речи сменили древние правильные английские обороты. Так в современном английском произношении мы имеем их natshures, conjunctshures, constitshutions и tshumultshuous legislatshures и длинный каталог модных неправильностей. Они представляют собой прямое нарушение правил аналогии и гармонии; они оскорбляют слух и затрудняют язык. Было время, когда эти ошибки были неизвестны; они были малоизвестны в Америке до Революции. Полагаю, мы можем смело сказать, что наш язык претерпел в Америке больше пагубных изменений с тех пор, как британская армия высадилась на наши берега, чем за предшествующие три столетия. Щёголи и золотая молодежь говорят нам, что в языке нет надлежащего стандарта, что все это произвольно. Это утверждение, однако, кажется лишь свидетельством их невежества. В самом языке существуют решающие причины предпочесть одно произношение другому; и люди науки должны быть знакомы с этими причинами. Но если таковых нет и все держится на практике, мы никогда не должны менять общую практику без веских соображений. Не следует вводить никаких изменений, которые не являются очевидным улучшением».

В другом месте, в том же духе, он пишет: «Ничто, кроме создания школ и некоторого единообразия в использовании книг, не способно уничтожить различия в речи и сохранить чистоту американского языка. Одинаковость произношения имеет немаловажное значение с политической точки зрения, ибо провинциальные акценты неприятчны для чужеземцев и иногда пагубно влияют на общественные чувства… Как независимая нация, наша честь требует иметь собственную систему как в языке, так и в правительстве. Великобритания, чьими детьми мы являемся и на чьем языке говорим, больше не должна быть нашим эталоном; ибо вкус ее писателей уже испорчен, а язык находится в упадке. Но даже если бы это было не так, она находится слишком далеко, чтобы быть нашим образцом и наставлять нас в принципах нашего собственного языка… Быстрые изменения языка происходят от бурных причин, но нельзя предполагать наличие таких причин в Северной Америке. Противно всяким разумным расчетам, чтобы Соединенные Штаты были когда-либо завоеваны какой-либо нацией, говорящей на ином языке, чем язык страны. Будучи ограждены от опасности порчи через завоевание, наш язык может измениться лишь в результате медленного действия вышеупомянутых причин и прогресса искусств и наук, если только безумие подражания нашей родительнице не продолжит управлять нами и не приведет нас к бесконечным новшествам. Это безумие, однако, будет постепенно терять свое влияние по мере того, как наши особые привычки уважения к этой стране будут угасать, а наш amor patriæ приобретет силу и внушит нам должное уважение к нашему собственному национальному характеру. Поэтому у нас есть прекраснейшая возможность утвердить в Северной Америке национальный язык и придать ему единообразие и ясность, какая когда-либо представлялась человечеству».

Его эталон произношения определяется следующим образом: «Правила самого языка и общая практика нации составляют правильность в речи. Если мы исследуем структуру любого языка, то обнаружим определенный принцип аналогии, проходящий через все его устройство. Мы обнаружим в английском языке, что схожие буквенные сочетания обычно имеют одинаковое произношение, а слова с одинаковым конечным слогом, как правило, имеют ударение на одинаковом расстоянии от этого окончания. Эти принципы аналогии не были результатом умысла; они должны были стать следствием случайности или той склонности к единообразию, которую чувствуют все люди. Но эти принципы, будучи установлены, приносят огромную пользу и становятся авторитетом, превосходящим произвольные решения любого человека или класса людей. Есть лишь одно исключение из этого замечания: когда отклонение от аналогии становится всеобщей практикой нации, оно тогда заменяет собой все правила и становится стандартом правильности. Следовательно, два пункта, которые я считаю основой стандарта в речи, суть следующие: всеобщая, бесспорная практика и принцип аналогии. Всеобщая практика есть в целом, пожалуй, всегда правило правильности; и в спорных вопросах, где люди расходятся во мнениях и практике, аналогия всегда должна разрешать спор.