«Нацистский заговор и агрессия. Том 1»

Нам известны кровавые последствия. Были инсценированы пограничные инциденты. Были выдвинуты требования об уступке территории. Когда Польша отказалась, германские войска вторглись 1 сентября 1939 года. Варшава была разрушена; Польша пала. Нацисты, в соответствии с планом, быстро предприняли шаги по распространению своей агрессии по всей Европе и достижению преимущества внезапности перед неподготовленными соседями. Несмотря на неоднократные и торжественные заверения в мирных намерениях, они вторглись в Данию и Норвегию 9 апреля 1940 года; в Бельгию, Нидерланды и Люксембург — 10 мая 1940 года; в Югославию и Грецию — 6 апреля 1941 года.

В рамках нацистской подготовки к агрессии против Польши и ее союзников Германия 23 августа 1939 года заключила пакт о ненападении с Советской Россией. Это был лишь отсрочивающий договор, который не планировалось соблюдать дольше, чем необходимо для подготовки к его нарушению. 22 июня 1941 года, во исполнение давно созревавших планов, нацисты бросили войска на советскую территорию без какого-либо объявления войны. Весь европейский мир был охвачен пламенем.

ЗАГОВОР С ЯПОНИЕЙ

Нацистские планы агрессии требовали использования азиатских союзников, и они нашли среди японцев людей схожих мыслей и целей. Они были братьями по духу.

Himmler records a conversation he had on January 31, 1939 with General Oshima, Japanese Ambassador at Berlin. He wrote:

«Кроме того, он (Осима) преуспел до сих пор в том, чтобы отправить через кавказскую границу 10 русских с бомбами. Эти русские имели задачей убить Сталина. Ряд других русских, которых он также переправил через границу, были расстреляны» (2195-PS).

27 сентября 1940 года нацисты заключили германо-итало-японский десятилетний военный и экономический союз, в соответствии с которым эти державы договорились «поддерживать друг друга и сотрудничать в отношении своих усилий в Великой Восточной Азии и регионах Европы соответственно, где их главной целью является установление и поддержание нового порядка вещей * * *».

5 марта 1941 года подсудимым Кейтелем была издана совершенно секретная директива. В ней говорилось, что «фюрер приказал стимулировать активное участие Японии в войне», и предписывалось, что «военная мощь Японии должна быть укреплена путем раскрытия немецкого военного опыта, а также должна быть оказана военная, экономическая и техническая поддержка». Целью объявлялось быстрое сокрушение Англии, «тем самым удерживая Соединенные Штаты от вступления в войну» (C-75).

29 марта 1941 года Риббентроп заявил министру иностранных дел Японии Мацуоке, что германская армия готова нанести удар по России. Мацуока заверил Риббентропа относительно Дальнего Востока. Япония, сообщил он, в данный момент ведет себя так, будто не проявляет ни малейшего интереса к Сингапуру, но «намерена нанести удар, когда придет подходящий момент» (1877-PS). 5 апреля 1941 года Риббентроп убеждал Мацуоку в том, что вступление Японии в войну «приблизило бы победу» и отвечало бы интересам Японии в большей степени, чем интересам Германии, поскольку оно предоставило бы Японии уникальный шанс выполнить свои национальные задачи и сыграть ведущую роль в Восточной Азии (1882-PS).

Доказательства по данному делу также покажут, что лидеры Германии планировали войну против Соединенных Штатов со стороны Атлантики, а также подстрекали к ней с тихоокеанских подступов. В захваченном меморандуме из ставки фюрера от 29 октября 1940 года запрашивается определенная информация об авиабазах и снабжении, а также сообщается далее, что

«Фюрер в настоящее время занят вопросом оккупации атлантических островов с целью ведения войны против Америки в более позднее время. Обсуждения по этому вопросу начинаются здесь» (376-PS).

7 декабря 1941 года — день, который покойный президент Рузвельт назвал днем, который «войдет в историю как символ позора» — победа германской агрессии казалась несомненной. Вермахт стоял у ворот Москвы. Воспользовавшись ситуацией, пока ее полномочные представители создавали дипломатическую завесу в Вашингтоне, Япония без объявления войны вероломно напала на Соединенные Штаты в Перл-Харборе и на Филиппинах. Последовали быстрые нападения на Британское содружество и Нидерланды в Юго-Западной части Тихого океана. Эти акты агрессии встретили единственный возможный отпор — немедленное объявление войны и вооруженное сопротивление, которое медленно нарастало через многие долгие месяцы неудач, пока наконец ось не была сокрушена и не было завоевано освобождение ее жертв.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ХОДЕ ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ

Даже самые воинственные народы во имя человечности признавали определенные ограничения свирепости ведения войны. Правила на этот счет были закреплены в международных конвенциях, участницей которых стала Германия. Этот кодекс предписывал определенные ограничения в отношении обращения с комбатантами. Враг имел право на капитуляцию, а также на пощаду и хорошее обращение в качестве военнопленного. Мы покажем с помощью немецких документов, что в этих правах было отказано, что военнопленные подвергались жестокому обращению и часто убивались. Особенно это касалось сбитых летчиков, часто моих соотечественников.

Был отдан приказ о том, что захваченные английские и американские летчики больше не должны пользоваться статусом военнопленных. С ними надлежало обращаться как с преступниками, а армии предписывалось воздерживаться от их защиты от самосуда со стороны населения (R-118). Нацистское правительство через свои полицейские и пропагандистские ведомства прилагало усилия к тому, чтобы подстрекать гражданское население нападать и убивать летчиков, совершивших вынужденную посадку. Приказ, отданный рейхсфюрером СС Гиммлером 10 августа 1943 года, предписывал, что

«В задачу полиции не входит вмешательство в столкновения между немецкими и выбросившимися с парашютами английскими и американскими летчиками».

Этот приказ был передан в тот же день оберштурмбаннфюрером СС Брандтом из личного штаба Гиммлера всем высшим руководителям СС и полиции со следующими указаниями:

«Направляю вам прилагаемый приказ с просьбой проинформировать начальника Охранной полиции и полиции безопасности. Они должны довести это указание до своих подчиненных устно» (R-110).

Аналогичным образом мы покажем совершенно секретный приказ Гитлера от 18 октября 1942 года о том, что диверсанты (коммандос), независимо от их состояния, после захвата «должны быть уничтожены до последнего человека» (498-PS). Мы покажем распространение секретных приказов, один из которых был подписан Гессом, для устной передачи гражданскому лицу о том, что вражеские летчики или парашютисты должны быть арестованы или ликвидированы (062-PS). Посредством таких средств подстрекали к убийствам и руководили ими.

Эта нацистская кампания безжалостного обращения с вражескими силами достигла своих наибольших масштабов в борьбе против России. В конце концов все военнопленные были выведены из-под контроля армии и переданы в руки Гиммлера и СС (058-PS). На Востоке германская ярость дала волю себе. Русским военнопленным было приказано ставить клейма. Их морили голодом. Я процитирую выдержки из письма, написанного 28 февраля 1942 года подсудимым Розенбергом подсудимому Кейтелю:

«Участь советских военнопленных в Германии, напротив, является трагедией величайшего масштаба. Из 3,6 миллиона военнопленных лишь несколько сотен тысяч еще способны полностью работать. Большая их часть умерла от голода или погибла из-за неблагоприятных погодных условий. Тысячи также умерли от сыпного тифа».

«Коменданты лагерей запретили гражданскому населению предоставлять пищу в распоряжение пленных и скорее дали им умереть голодной смертью».

«В ряде случаев, когда военнопленные не могли больше продолжать марш из-за голода и истощения, их расстреливали на глазах у ужаснувшегося гражданского населения, а трупы оставляли».

«Во многих лагерях для военнопленных вообще не было предусмотрено никакого убежища. Они лежали под открытым небом во время дождя или снега. Не предоставлялись даже инструменты для выкапывания ям или землянок».

«Наконец, следует упомянуть о расстрелах военнопленных. Например, в различных лагерях были расстреляны все "азиаты"» (081-PS).

Цивилизованная практика и конвенции, участницей которых была Германия, предписывали определенный иммунитет для гражданского населения, имевшего несчастье проживать на землях, захваченных вражескими армиями. Германские оккупационные силы, контролируемые или возглавляемые лицами, находящимися перед вами под судом, совершили долгую серию бесчинств против жителей оккупированных территорий, которые казались бы невероятными, если бы не захваченные приказы и захваченные отчеты, свидетельствующие о точности, с которой эти приказы выполнялись.

Мы имеем дело здесь с фазой общей преступности, задуманной заговорщиками как часть общего плана. Мы можем понять, почему эти преступления против их европейских врагов не носили случайного характера, а были спланированными и дисциплинированными преступлениями, когда мы добираемся до причин их совершения. Гитлер заявил своим офицерам 22 августа 1939 года, что «главной целью в Польше является уничтожение противника, а не достижение определенной географической линии» (1014-PS). Проект депортации перспективной молодежи с оккупированных территорий был одобрен Розенбергом из соображений того, что «достигается желаемое ослабление биологической силы покоренного народа» (031-PS). Германизировать или уничтожить — такова была программа. Гиммлер объявил: «Либо мы завоюем любую хорошую кровь, которую можем использовать для себя, и дадим ей место в нашем народе, либо, господа — вы можете назвать это жестоким, но природа жестока, — мы уничтожим эту кровь». Что касается «расово полноценных типов», Гиммлер далее советовал: «Поэтому я считаю, что наш долг — забрать их детей с собой, изъять их из их среды, если необходимо, путем похищения или кражи» (L-70). Он призывал к депортации славянских детей, чтобы лишить потенциальных врагов будущих солдат.

Нацистская цель заключалась в том, чтобы оставить соседей Германии настолько ослабленными, чтобы даже если она в конечном счете проиграет войну, она все равно осталась бы самой мощной нацией в Европе. На этом фоне мы должны рассматривать план безжалостного ведения войны, что означает план совершения военных преступлений и преступлений против человечности.

Заложники в большом количестве требовались и уничтожались. Налагались массовые наказания, столь жестокие, что целые общины стирались с лица земли. Розенбергу было доложено об уничтожении трех неопознанных деревень в Словакии. В мае 1943 года было приказано стереть с лица земли другую деревню, насчитывавшую около 40 хозяйств и 220 жителей. Все население было приказано расстрелять, скот и имущество конфисковать, а приказ требовал, чтобы «деревня была полностью уничтожена огнем». Секретный отчет рейхминистерства по делам оккупированных восточных территорий Розенберга показывает, что:

«Продовольственные пайки, выделяемые русскому населению, настолько малы, что они не обеспечивают его существование и служат лишь для минимального поддержания жизни в течение ограниченного времени. Население не знает, будет ли оно жить завтра. Оно сталкивается со смертью от голода».

«Дороги забиты сотнями тысяч людей, а по оценкам экспертов, порой доходящими до одного миллиона, которые бродят в поисках пропитания».

«Акция Заукеля вызвала большие волнения среди гражданского населения. Русских девушек дезинфицировали мужчины, делались обнаженные фотографии в вынужденных позах, женщины-врачи запирались в товарные вагоны для утех командиров транспорта, женщины в ночных рубашках были закованы в кандалы и проводились через русские города к вокзалу и т. д. Весь этот материал был направлен в ОКХ».

Возможно, депортация на принудительные работы была самой ужасной и масштабной операцией по порабощению в истории. По немногим другим темам наши доказательства столь обильны или столь разрушительны. В речи, произнесенной 25 января 1944 года, подсудимый Франк, генерал-губернатор Польши, хвастался: «Я отправил 1 300 000 польских рабочих в рейх». Подсудимый Заукель сообщил, что «из пяти миллионов иностранных рабочих, прибывших в Германия, даже 200 000 не приехали добровольно». Об этом факте было доложено фюреру и подсудимым Шпееру, Герингу и Кейтелю (R-124). Дети в возрасте от 10 до 14 лет привлекались к работам по телеграфному приказу министерства по делам оккупированных восточных территорий Розенберга:

«На армейское командование возлагается также задача по перемещению в рейх пригодной русской молодежи в возрасте 10–14 лет. Данное полномочие не затрагивается изменениями, связанными с эвакуацией и транспортировкой в приемные лагеря Белосток, Краево и Алитус. Фюрер желает, чтобы эта деятельность была еще более активизирована» (200-PS).

Когда рабочей силы не хватало, военнопленные принуждались к военной работе в грубое нарушение международных конвенций (016-PS). Рабский труд поступал из Франции, Бельгии, Голландии, Италии и с Востока. Методы вербовки были насильственными (R-124, 018-PS, 204-PS). Обращение с этими подневольными рабочими было сформулировано в общих выражениях, не составляющих труда для перевода в конкретные лишения, в письме к подсудимому Розенбергу от подсудимого Заукеля, в котором говорилось:

«Все военнопленные как с территорий Запада, так и Востока, находящиеся в настоящее время в Германии, должны быть полностью включены в немецкую военную и оружейную промышленность. Их производительность должна быть доведена до максимально возможного уровня».

«Полное использование всех военнопленных, а также привлечение огромного числа новых иностранных гражданских рабочих, мужчин и женщин, стало неоспоримой необходимостью для решения программы мобилизации рабочей силы в этой войне».

«Всех мужчин необходимо кормить, размещать и содержать таким образом, чтобы эксплуатировать их в максимально возможной степени при минимально мыслимых затратах средств» (016-PS).

Во исполнение нацистского плана по перманентному снижению уровня жизни своих соседей и их физическому и экономическому ослаблению была совершена долгая серия преступлений. Имело место масштабное уничтожение имущества гражданских лиц, не вызванное никакой военной необходимостью. Дамбы в Голландии были открыты почти в самом конце войны не для достижения военных целей, а для уничтожения ресурсов и замедления экономики бережливых нидерландцев.

Происходило тщательно спланированное экономическое выкачивание активов оккупированных стран. Пример такого планирования виден из отчета по Франции от 7 декабря 1942 года, составленного отделом экономических исследований Рейхсбанка. Возник вопрос о том, следует ли увеличить французские оккупационные расходы с 15 миллионов рейхсмарок в день до 25 миллионов рейхсмарок в день. Рейхсбанк проанализировал французскую экономику, чтобы определить, сможет ли она вынести это бремя. В нем отмечалось, что перемирие к тому времени обременило Францию в размере 18,5 миллиарда рейхсмарок, что равняется 370 миллиардам франков. В нем указывалось, что бремя этих выплат за два с половиной года равнялось совокупному французскому национальному доходу за 1940 год, и что сумма платежей, переданных Германии в первые шесть месяцев 1942 года, соответствовала смете общих доходов Франции за весь этот год. В отчете делался вывод: «В любом случае неизбежен вывод о том, что на Францию с момента перемирия в июне 1940 года были наложены относительно более тяжелые дани, чем на Германию после мировой войны. В связи с этим необходимо отметить, что экономические возможности Франции никогда не равнялись возможностям Германского рейха и что побежденная Франция не могла привлекать иностранные экономические и финансовые ресурсы в той же степени, что Германия после прошлой мировой войны».

Подсудимый Функ был министром экономики рейха и президентом Рейхсбанка; подсудимый Риббентроп был министром иностранных дел; подсудимый Геринг был уполномоченным по Четырехлетнему плану, и все они участвовали в обмене мнениями, частью которого является этот захваченный документ (2149-PS). Несмотря на этот анализ Рейхсбанка, они приступили к увеличению бремени для Франции с 15 миллионов рейхсмарок ежедневно до 25 миллионов ежедневно.

Неудивительно, что экономика Франции была подорвана до основания. План и цель этого предприятия проступают в письме генерала Штюльпнагеля, главы германской Комиссии по перемирию, подсудимому Йодлю еще от 14 сентября 1940 года, когда он писал: «Лозунг "Систематическое ослабление Франции" уже далеко превзойден на практике».

Речь шла не только о цели ослабить и деморализовать экономику соседей Германии с целью уничтожения их конкурентных позиций, но и о грабежах и мародерстве в беспрецедентных масштабах. Нам не нужно лицемерить по поводу этого дела с грабежами. Я признаю, что ни одна армия не проходит по оккупированной территории без некоторого мародерства на своем пути. Обычно масштабы мародерства возрастают по мере падения дисциплины. Если бы доказательства по данному делу не свидетельствовали ни о каком ином мародерстве, кроме такового, я бы определенно не стал просить о вынесении приговора этим подсудимым за него.

Но мы покажем вам, что мародерство было обусловлено не отсутствием дисциплины или обычными слабостями человеческой природы. Немец организовал грабеж, спланировал его, подчинил дисциплине и сделал его официальным, точно так же как он организовал всё остальное, а затем составил самые педантичные записи, чтобы показать, что он проделал наилучшую работу по грабежу, возможную в сложившихся обстоятельствах. И у нас есть эти записи.

Подсудимый Розенберг был назначен ответственным за систематический грабеж произведений искусства Европы по прямому приказу Гитлера от 29 января 1940 года (136-PS). 16 апреля 1943 года Розенберг доложил, что по состоянию на 7 апреля в Германию было отправлено 92 железнодорожных вагона с 2775 ящиками, содержащими произведения искусства; и что 53 произведения искусства были отправлены напрямую Гитлеру, а 594 — подсудимому Герингу. В отчете упоминалось около 20 000 конфискованных произведений искусства и основные места, где они хранились (015-PS).

Более того, этот грабеж превозносился Розенбергом. Здесь у нас имеется 39 в переплетенных кожей томов его описи, которые мы в свое время представим в качестве доказательств. Нельзя не восхищаться искусностью этого отчета Розенберга. Нацистские вкусы были космополитичными. Из 9455 внесенных в опись предметов насчитывалось 5255 картин, 297 скульптур, 1372 предмета антикварной мебели, 307 текстильных изделий и 2224 мелких произведения искусства. Розенберг отмечал, что предстоит внести в опись еще примерно 10 000 предметов (015-PS). Сам Розенберг оценивал общую стоимость примерно в миллиард долларов (090-PS).

Я не буду вдаваться в дальнейшие подробности военных преступлений и преступлений против человечности, совершенных нацистской бандой гангстеров, чьи лидеры находятся перед вами. Цель моей части этого дела не заключается в том, чтобы рассматривать индивидуальные преступления. Я имею дело с общим планом или замыслом совершения преступлений и не буду останавливаться на отдельных правонарушениях. Моя задача состоит лишь в том, чтобы показать масштаб, в котором происходили эти преступления, и показать, что это те самые люди, которые занимали ответственные должности и которые задумали план и замысел, делающие их ответственными, независимо от того факта, что план фактически выполнялся другими.

В конце концов этот безрассудный и беззаконный курс вызвал возмущение всего мира. Он оправился от деморализации внезапного нападения, собрал свои силы и остановил этих людей на их пути. Как только удача отвернулась от их знамен, один за другим нацистские сателлиты отпали. Бумажный цезарь рухнул. Силы сопротивления в каждой оккупированной стране поднялись на борьбу с оккупантами. Даже у себя дома немцы увидели, что Германия веде́тся к гибели этими безумцами, и попытка 20 июля 1944 года убить Гитлера, попытка, поддерживаемая людьми высочайшего положения, была отчаянной попыткой внутренних сил остановить падение в пропасть. Среди терпящих крах заговорщиков вспыхнули распри, и закат нацистской власти оказался более стремительным, чем ее восход. Вооруженные силы Германии капитулировали, ее правительство распалось, ее лидеры покончили жизнь самоубийством целыми дюжинами, и волей судеб этой войны данные подсудимые попали в наши руки. Хотя они отнюдь не являются всеми виновными, они являются выжившими среди наиболее ответственных. Их имена снова и снова появляются в документах, а их лица украшают фотографические доказательства. Здесь перед нами выжившие высшие политики, милитаристы, финансисты, дипломаты, администраторы и пропагандисты нацистского движения. Кто был ответственен за эти преступления, если не они?

ПРАВО, ПРИМЕНИМОЕ К ДАННОМУ ДЕЛУ

Окончание войны и захват этих заключенных поставили перед победившими союзниками вопрос о том, существует ли какая-либо юридическая ответственность высших должностных лиц за деяния, которые я описал. Должны ли такие злодеяния быть либо проигнорированы, либо наказаны в состоянии аффекта? Разве в праве нет стандартов для вынесения взвешенного и обоснованного суждения в отношении такого поведения?

Устав этого Трибунала свидетельствует о вере в то, что закон призван регулировать поведение не только маленьких людей, но что даже правители, как выразился лорд-главный судья Кок в обращении к королю Якову, находятся «под Богом и законом». Соединенные Штаты считали, что закон издавна предоставлял стандарты, посредством которых могло быть проведено юридическое слушание, чтобы гарантировать наказание только правильных людей и по правильным причинам. Следуя инструкциям покойного президента Рузвельта и решению Ялтинской конференции, президент Труман поручил представителям Соединенных Штатов сформулировать проект Международного соглашения, который был представлен во время Сан-Францисской конференции министрам иностранных дел Соединенного Королевства, Советского Союза и Временного правительства Франции. С многочисленными изменениями это предложение стало Уставом данного Трибунала.

Но Соглашение, устанавливающее стандарты, по которым будут судить этих заключенных, выражает взгляды не только подписавших его наций. Другие нации с разнообразными, но высокоуважаемыми системами юриспруденции также заявили о своем присоединении к нему. Это Бельгия, Нидерланды, Дания, Норвегия, Чехословакия, Люксембург, Польша, Греция, Югославия, Эфиопия, Австралия, Гаити, Гондурас, Панама, Новая Зеландия, Венесуэла и Индия. Таким образом, вы осуществляете правосудие на основании организационного акта, который представляет мудрость, чувство справедливости и волю двадцати одного правительства, представляющих подавляющее большинство всех цивилизованных людей.

Устав, которым учрежден этот Трибунал, воплощает определенные правовые концепции, неотделимые от его юрисдикции и обязательные для его решений. Они, как я уже говорил, являются также условиями, прилагаемыми к предоставлению любому подсудимому права быть выслушанным. Действительность положений Устава является неоспоримой для всех нас — независимо от того, приняли ли мы на себя обязанность судить или осуществлять обвинение в соответствии с ним, — равно как и для подсудимых, которые не могут указать ни на какой другой закон, дающий им право вообще быть выслушанными. Мои способные и опытные коллеги разделяют мое мнение о том, что это послужит быстроте и ясности данного судебного процесса, если я вкратце изложу применение правовой философии Устава к фактам, которые я перечислил.

Хотя данное провозглашение права в Уставе является окончательным, могут утверждать, что находящиеся под судом заключенные имеют право на то, чтобы оно применялось к их поведению лишь самым снисходительным образом, если вообще применялось. Могут сказать, что это новое право, не объявленное авторитетным образом во время совершения ими осуждаемых им деяний, и что это провозглашение права стало для них неожиданностью.

Я не могу, конечно, отрицать, что эти люди удивлены тем, что таково право; они действительно удивлены тем, что существует вообще какое-либо право. Эти подсудимые вовсе не полагались ни на какой закон. Их программа игнорировала и попирала любой закон. Что это действительно так, станет очевидно из многих актов и заявлений, из которых я цитирую лишь немногие. В речи фюрера перед всеми военачальниками 23 ноября 1939 года он напомнил им, что в данный момент у Германии есть пакт с Россией, но заявил: «Соглашения должны соблюдаться только до тех пор, пока они служат определенной цели». Позже в той же речи он объявил: «Нарушение нейтралитета Голландии и Бельгии не будет иметь никакого значения» (789-PS). Совершенно секретный документ под названием «Ведение войны как проблема организации», разосланный начальником Верховного командования всем командующим 19 апреля 1938 года, гласил, что «нормальные правила ведения войны в отношении нейтральных стран могут считаться применимыми на основе того, создаст ли применение правил бо́льшие преимущества или недостатки для воюющих сторон» (L-211). А из архивов военно-морского штаба Германии у нас есть «Меморандум об усилении военно-морской войны» от 15 октября 1939 года, который начинается с заявления о стремлении соблюдать международное право. «Однако, — продолжается в нем, — если от какой-либо меры, рассматриваемой как военная необходимость, ожидаются решающие успехи, она должна быть осуществлена, даже если она не согласуется с международным правом» (UK-65). Международное право, естественное право, немецкое право, вообще любой закон были для этих людей просто пропагандистским инструментом, к которому следует прибегать, когда это помогает, и игнорировать, когда это осуждает то, что они хотят сделать. То, что люди могут быть защищены в своем уповании на закон в момент совершения деяния, является причиной, по которой мы считаем законы, имеющие обратную силу, несправедливыми. Но эти люди не могут подпасть под действие причины этого правила, которое в некоторых правовых системах запрещает законы ex post facto. Они не могут показать, что они когда-либо в каком-либо положении полагались на международное право или уделяли ему хоть малейшее внимание.

Третий пункт Обвинительного заключения основан на определении военных преступлений, содержащемся в Уставе. Я обрисовал вам систематический характер поведения по отношению к гражданскому населению и комбатантам, которое нарушает международные конвенции, участницей которых была Германия. О преступном характере этих деяний подсудимые, по крайней мере, имели, как мы покажем, четкое представление. Соответственно, они прилагали усилия к тому, чтобы скрыть свои нарушения. Выяснится, что подсудимые Кейтель и Йодль были проинформированы официальными юридическими советниками о том, что приказы клеймить русских военнопленных, заковывать в кандалы британских военнопленных и казнить пленных коммандос являются явными нарушениями международного права. Тем не менее эти приказы были приведены в исполнение. То же самое относится к приказам об убийстве генерала Жиро и генерала Вейгана, исполнение которых сорвалось лишь из-за уловки со стороны адмирала Канариса, который сам впоследствии был казнен за свое участие в заговоре с целью покушения на жизнь Гитлера 20 июля 1944 года (Аффидевит А).

Четвертый пункт Обвинительного заключения основан на преступлениях против человечности. Главными среди них являются массовые убийства бесчисленных человеческих существ хладнокровно. Является ли для этих людей неожиданностью то, что убийство рассматривается как преступление?

Первый и Второй пункты Обвинительного заключения добавляют к этим преступлениям преступление планирования и ведения агрессивных войн и войн в нарушение девяти договоров, участницей которых была Германия. Было время, во всяком случае, я полагаю, во время Первой мировой войны, когда нельзя было утверждать, что подстрекательство к войне или ведение войны является преступлением по закону, каким бы предосудительным оно ни было с точки зрения морали.

Конечно, по законам всех цивилизованных народов для одного человека было преступлением нападать на другого с голыми кулаками. Как получилось, что умножение этого преступления на миллион и добавление огнестрельного оружия к голым кулакам сделало деяние юридически невиновным? Доктрина заключалась в том, что человека нельзя считать преступником за совершение обычных насильственных действий при ведении легитимной войны. Эпоха империалистической экспансии в XVIII и XIX веках добавила гнусную доктрину, противоречащую учениям раннехристианских и международно-правовых ученых, таких как Гроций, о том, что все войны должны считаться легитимными. Суммой этих двух доктрин стало предоставление ведению войны полного иммунитета от ответственности перед законом.

Это было невыносимо для эпохи, которая называла себя цивилизованной. Простые люди с их земным здравым смыслом восстали против таких фикций и юридических ухищрений, столь противоречащих этическим принципам, и потребовали ограничений иммунитета войны. Государственные деятели и юристы-международники поначалу осторожно отреагировали на это, приняв правила ведения войны, призванные сделать ведение войны более цивилизованным. Усилие заключалось в том, чтобы установить правовые пределы насилия, которое могло быть причинено гражданскому населению, а также комбатантам.

Однако здравый смысл людей после Первой мировой войны требовал, чтобы осуждение войны законом было более глубоким и чтобы закон осуждал не только нецивилизованные способы ведения войны, но также и ведение любым способом нецивилизованных войн — агрессивных войн. Государственные деятели мира снова зашли лишь настолько далеко, насколько были вынуждены зайти. Их усилия были робкими и осторожными и зачастую менее четкими, чем мы могли бы надеяться. Но в 1920-е годы агрессивная война все же была объявлена вне закона.

Восстановление принципа о том, что существуют несправедливые войны и что несправедливые войны являются незаконными, прослеживается во многих шагах. Одним из наиболее значительных является пакт Бриана — Келлога 1928 года, в соответствии с которым Германия, Италия и Япония вместе с практически всеми нациями мира отказались от войны как орудия национальной политики, обязались добиваться разрешения споров исключительно мирными средствами и осудили применение войны для решения международных споров. Этот пакт изменил правовой статус агрессивной войны. Как выразился г-н Стимсон, государственный секретарь США, в 1932 году, такая война «более не является источником и предметом прав. Она больше не является принципом, вокруг которого вращаются обязанности, поведение и права наций. Она является незаконной вещью. * * * Этим самым актом мы устарели многие юридические прецеденты и поставили перед юридическим сообществом задачу пересмотра многих его кодексов и договоров».

Женевский протокол 1924 года о мирном урегулировании международных споров, подписанный представителями сорока восьми правительств, провозгласил, что «агрессивная война представляет собой * * * международное преступление». Восьмая Ассамблея Лиги Наций в 1927 году единогласной резолюцией представителей сорока восьми стран-членов, включая Германию, объявила, что агрессивная война представляет собой международное преступление. На Шестой Панамериканской конференции 1928 года двадцать одна американская республика единогласно приняла резолюцию, гласящую, что «агрессивная война представляет собой международное преступление против человечества».

Неспособность этих нацистов прислушаться к силе и смыслу этой эволюции в правовой мысли мира или понять их не является защитой или смягчающим обстоятельством. Во всяком случае, это усугубляет их преступление и делает еще более обязательным то, чтобы закон, который они попрали, был реабилитирован путем юридического применения к их противоправному поведению. Более того, согласно их собственному закону — если бы они прислушались хоть к какому-то закону, — эти принципы были обязательны для этих подсудимых. Статья 4 Веймарской конституции предусматривала, что «общепризнанные нормы международного права признаются в качестве обязательных составных частей права Германского рейха» (2050-PS). Может ли быть хоть какое-то сомнение в том, что объявление агрессивной войны вне закона было одной из «общепризнанных норм международного права» в 1939 году?

Любое обращение к войне — к войне любого рода — является обращением к средствам, которые по своей сути преступны. Война неизбежно представляет собой череду убийств, нападений, лишений свободы и разрушения имущества. Честно оборонительная война, разумеется, является законной и избавляет тех, кто законно ее ведет, от преступности. Но присущие преступлениям акты не могут быть защищены указанием на то, что те, кто их совершил, участвовали в войне, когда сама война является незаконной. Самым минимальным правовым последствием договоров, объявляющих агрессивные войны незаконными, является лишение тех, кто их подстрекает или ведет, любой защиты, которую закон когда-либо давал, и оставление разжигателей войны подлежащими суждению по обычно принятым принципам уголовного права.

Но если считать, что Устав, положения которого общепризнанно связывают нас всех, действительно содержит новое право, я все же не уклоняюсь от требования его строгого применения этим Трибуналом. Верховенство права в мире, попранное беззаконием, к которому подстрекали эти подсудимые, должно было быть восстановлено ценой более чем миллиона потерь для моей страны, не говоря уже о потерях других наций. Я не могу подписаться под извращенным рассуждением о том, что общество может продвигать и укреплять верховенство права ценой морально невинных жизней, но что прогресс в праве никогда не может достигаться ценой морально виновных жизней.

Правда, конечно, что у нас нет судебного прецедента для Устава. Но международное право — это больше, чем научный сборник абстрактных и неизменных принципов. Оно является порождением договоров и соглашений между нациями и принятых обычаев. Тем не менее каждый обычай имеет свое происхождение в каком-то отдельном акте, и каждое соглашение должно быть инициировано действием какого-либо государства. Если мы не готовы отказаться от каждого принципа развития международного права, мы не можем отрицать, что наш собственный день имеет право устанавливать обычаи и заключать соглашения, которые сами по себе станут источниками более нового и окрепшего международного права. Международное право не способно развиваться посредством нормативных процессов законодательства, поскольку не существует постоянно действующего международного законодательного органа. Новации и пересмотры в международном праве осуществляются действиями правительств, призванными отвечать изменению обстоятельств. Оно растет, как росло общее право (Common Law), через решения, принимаемые время от времени путем адаптации устоявшихся принципов к новым ситуациям. Дело в том, что когда право развивается казуистическим методом, как это делало общее право и как международное право должно делать, если оно вообще хочет продвигаться вперед, оно продвигается за счет тех, кто неверно угадал закон и слишком поздно осознал свою ошибку. Закон, насколько его можно предписать в качестве международного права, был четко провозглашен, когда эти деяния имели место. Следовательно, меня не смущает отсутствие судебного прецедента для расследования, которое мы намерены провести.

События, которые я перечислил ранее, явно подпадают под стандарты преступлений, изложенные в Уставе, для суждения и надлежащего наказания виновных в которых созван этот Трибунал. Стандарты военных преступлений и преступлений против человечности слишком хорошо известны, чтобы нуждаться в комментариях. Однако существуют определенные новые проблемы в применении других предписаний Устава, на которые я должен обратить ваше внимание.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ МИРА

Базовое положение Устава заключается в том, что планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны, либо войны в нарушение международных договоров, соглашений и заверенияй, а также заговор или участие в общем плане с целью совершения указанных действий являются преступлением.

Возможно, слабостью данного Устава является то, что в нем самом не дается определение агрессивной войны. В абстрактном плане этот вопрос чрезвычайно сложен, и вокруг него можно выстроить всевозможные затруднительные гипотетические ситуации. Если бы защите было позволено выйти за рамки весьма узкого обвинения, содержащегося в Обвинительном заключении, этот предмет затянул бы судебный процесс и вовлек Трибунал в неразрешимые политические вопросы. Но в той мере, в какой этот вопрос может обоснованно затрагиваться в настоящем деле, он не представляет собой ничего нового, и правовые мнения по нему вполне устоялись.

Одним из наиболее авторитетных источников международного права по данному вопросу является Конвенция об определении агрессии, подписанная в Лондоне 3 июля 1933 года Румынией, Эстонией, Латвией, Польшей, Турцией, Советским Союзом, Персией и Афганистаном. Этот вопрос также рассматривался международными комитетами и комментаторами, чьи мнения заслуживают высочайшего уважения. До Первой мировой войны он обсуждался мало, однако ему стали уделять большое внимание по мере того, как международное право вырабатывало концепцию вне закона агрессивной войны. В свете этих материалов международного права и в той степени, в какой это относится к доказательствам по данному делу, я полагаю, что «агрессором» в целом принято считать то государство, которое первым совершит любое из следующих действий:

(1) Объявление войны другому государству;

(2) Вторжение своих вооруженных сил — с объявлением войны или без такового — на территорию другого государства;

(3) Нападение своих сухопутных, военно-морских или военно-воздушных сил — с объявлением войны или без такового — на территорию, суда или воздушные суда другого государства;

(4) Оказание поддержки вооруженным бандам, сформированным на территории другого государства, или отказ, несмотря на требование подвергшегося нападению государства, принять на собственной территории все находящиеся в его власти меры по лишению таких банд какой бы то ни было помощи или защиты.

И далее я полагаю, что общепринятой является точка зрения, согласно которой никакие политические, военные, экономические или иные соображения не могут служить оправданием или обоснованием подобных действий; однако осуществление права на законную самооборону, то есть сопротивление акту агрессии или действия по оказанию помощи государству, подвергшемуся агрессии, не составляют агрессивной войны.

Именно на таком понимании права подготовлены и представлены наши доказательства заговора с целью провокации и ведения агрессивной войны. Согласно этому критерию, каждая из серии войн, начатых этими нацистскими лидерами, носила несомненно агрессивный характер.

Для понимания продолжительности и масштабов данного судебного процесса важно помнить о разнице между нашим обвинением в том, что эта война была агрессивной, и позицией о том, будто у Германии не было никаких претензий. Мы не исследуем условия, которые способствовали возникновению этой войны. Это предстоит распутать истории. В нашу задачу вовсе не входит оправдание европейского статус-кво по состоянию на 1933 год или на любую другую дату. Соединенные Штаты не желают вступать в обсуждение сложных предвоенных течений европейской политики и надеются, что настоящий судебный процесс не затянется из-за их рассмотрения. Заявленные отдаленные причины слишком неискренни и противоречивы, слишком сложны и доктринерски, чтобы служить предметом плодотворного расследования в данном процессе. Знакомый пример можно найти в лозунге «жизненное пространство» (Lebensraum), который резюмировал утверждение о том, что Германия нуждается в большем жизненном пространстве в качестве обоснования для экспансии. В то же самое время, когда нацисты требовали больше пространства для немецкого народа, они требовали больше немецкого народа для заполнения этого пространства. Использовались все известные средства повышения рождаемости, как законные, так и незаконные. Lebensraum представлял собой порочный круг требований: от соседей — больше пространства, а от немцев — больше потомства. Нам не нужно исследовать истинность доктрин, которые приводили к постоянно расширяющимся кругам агрессии. Именно заговор и акт агрессии мы вменяем в вину как преступления.

Наша позиция заключается в том, что какими бы ни были претензии нации, как бы она ни была недовольна статус-кво, агрессивная война является незаконным средством урегулирования этих претензий или изменения таких условий. Возможно, перед Германией 1920-х и 1930-х годов стояли отчаянные проблемы — проблемы, которые оправдали бы самые смелые меры, не доходящие до войны. Все остальные методы — убеждение, пропаганда, экономическая конкуренция, дипломатия — были открыты для пострадавшей страны, но агрессивная война была поставлена вне закона. Эти подсудимые действительно вели агрессивную войну, войну в нарушение договоров. Они действительно нападали на своих соседей и вторгались к ним в целях реализации внешней политики, которая, как они знали, не могла быть осуществлена с помощью мер, не доходящих до войны. И это предел того, в чем мы обвиняем или намереваемся разбираться.

ПРАВО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Устав также признает индивидуальную ответственность тех, кто совершает деяния, определяемые как преступления, либо подстрекает к ним других, либо присоединяется к общему плану с другими лицами, группами или организациями с целью их совершения. Принцип индивидуальной ответственности за пиратство и разбой, которые издавна признаны преступлениями, наказуемыми по международному праву, стар и хорошо устоялся. Именно таковой является незаконная война. Этот принцип личной ответственности является столь же необходимым, сколь и логичным, если международное право призвано оказать реальную помощь в поддержании мира. Международное право, действующее только в отношении государств, может приводиться в исполнение только посредством войны, поскольку наиболее практичным методом принуждения государства является война. Те, кто знаком с американской историей, знают, что одной из убедительных причин принятия нашей Конституции было то, что законы Конфедерации, действовавшие только в отношении составляющих ее государств, оказались неэффективными для поддержания порядка между ними. Единственным ответом на неповиновение были бессилие или война. Только те санкции, которые обращены к отдельным лицам, могут приводиться в исполнение мирным и эффективным путем. Следовательно, принцип преступности агрессивной войны подкрепляется в Уставе принципом личной ответственности.

Разумеется, представление о том, что государство, равно как и корпорация, совершает преступления, является фикцией. Преступления всегда совершаются только людьми. Хотя вполне уместно использовать фикцию ответственности государства или корпорации в целях наложения коллективной ответственности, совершенно недопустимо позволять такому юридическому формализму становиться основой личного иммунитета.

Устав признает, что лицо, совершившее преступные деяния, не может укрываться за приказом вышестоящего начальства или за доктриной о том, что его преступления были актами государства. Эти два принципа, действуя в совокупности, до сих пор приводили к иммунитету практически для всех, кто был причастен к поистине великим преступлениям против мира и человечества. Лица из низших рангов были защищены от ответственности приказами своего начальства. Начальники же были защищены потому, что их приказами именовались акты государства. Согласно Уставу, никакая защита, основанная на любой из этих доктрин, не может приниматься во внимание. Современная цивилизация вручает в руки людей неограниченные орудия разрушения. Она не может мириться со столь обширной сферой юридической безответственности.

Даже германский Военный кодекс предусматривает, что:

«Если исполнение военного приказа по службе нарушает уголовный закон, то всю ответственность за это несет вышестоящий начальник, отдавщий приказ. Однако подчиненный, выполнивший приказ, разделяет наказание соучастника: (1) если он вышел за пределы данного ему приказа или (2) если ему было известно, что приказ его вышестоящего начальника касался деяния, которым предполагалось совершить уголовное или воинское преступление либо проступок» (Reichsgesetzblatt, 1926, № 37, стр. 278, ст. 47).

Разумеется, мы не утверждаем, будто при оценке юридических последствий деяния следует игнорировать обстоятельства, при которых оно совершено. Солдат срочной службы в расстрельной команде не может рассчитывать на проведение следствия о правомерности казни. Устав подразумевает разумные пределы ответственности точно так же, как он устанавливает разумные пределы иммунитета. Но ни один из этих людей, представших перед вами, не играл второстепенных ролей. Каждому из них были доверены широкие дискреционные полномочия, и каждый из них осуществлял огромную власть. Их ответственность соответственно велика и не может быть переложена на то фиктивное существо — «Государство», которое невозможно доставить в суд, которое не может свидетельствовать и не может быть приговорено к наказанию.

Устав также признает субсидиарную ответственность — ответственность, признаваемую большинством современных систем права, — за деяния, совершенные другими лицами при реализации общего плана или заговора, участником которого стал подсудимый. Мне нет необходимости обсуждать хорошо известные принципы такой ответственности. Ежедневно в судах стран, участвующих в этом судебном преследовании, люди приговариваются к наказанию за деяния, которые они не совершали лично, но за которые они были признаны ответственными в силу членства в незаконных объединениях, планах или заговорах.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ, ПОЛИЦЕЙСКИЕ И ВОЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

В качестве преступных организаций перед этим Трибуналом обвиняются определенные политические и полицейские организации, которые, как покажут доказательства, являлись инструментами сплочения при планировании и осуществлении описанных мной преступлений. Пожалуй, худшими проявлениями этого движения были Корпус политических руководителей НСДАП, Штурмовые отряды или «СА», Охранные отряды или «СС», а также входящие в их состав дочерние формирования. Это были руководящие, шпионские и полицейские группы нацистской партии. Они представляли собой подлинное правительство, стоящее над любым законом и вне всякого закона. В качестве организаций также обвиняются Рейхскабинет и Тайная государственная полиция (гестапо), которые являлись элементами государственного аппарата, но руководствовались исключительно нацистской партией.

За исключением относительно позднего периода, когда в СС проводился некоторый принудительный набор, членство во всех этих милитаризованных формированиях было добровольным. Полицейские организации комплектовались изъявлявшими яростное рвение сторонниками, которые записывались в них вслепую для выполнения грязной работы, запланированной лидерами. Рейхскабинет служил правительственным фасадом для правительства нацистской партии, и на его членах лежала как юридическая, так и фактическая ответственность за всю программу в целом. Коллективно они несли ответственность за программу в целом, индивидуально — главным образом за ее отдельные сегменты. Вывод, который мы просим вас сделать, а именно признать эти организации преступными, повлечет за собой наказание их членов, которое впоследствии будет определено надлежащими трибуналами, если только не будет установлено какое-либо личное основание для защиты — такое как вступление в организацию под угрозой для личности, для семьи, либо под воздействием обмана со стороны ложных заверений или тому подобного. Каждый член получит возможность быть выслушанным на последующем разбирательстве в отношении его личной связи с организацией, но ваш вывод в данном судебном процессе окончательно установит преступный характер организации в целом.

Мы также обвинили в качестве преступных организаций Верховное командование и Генеральный штаб германских вооруженных сил. Мы признаем, что планирование войны является делом профессиональных военных в любой стране. Но одно дело — планировать стратегические маневры на случай войны, и совсем другое — строить заговоры и плести интриги с целью развязывания этой войны. Мы докажем, что руководители германского Генерального штаба и Верховного командования виновны именно в этом. Военные предстали перед вами не за то, что они служили своей стране. Они находятся здесь потому, что наряду с остальными они подчинили ее себе и толкнули ее к войне. Они здесь не потому, что проиграли войну, а потому, что они ее начали. Политики могли считать их военными, но военные знают, что они были политиками. Мы просим признать Генеральный штаб и Верховное командование в том виде, в каком они определены в Обвинительном заключении, преступной группой, само существование и традиции которой представляют собой постоянную угрозу миру во всем мире.

Эти отдельные подсудимые не были одиноки в преступлении и не будут одиноки в наказании. Ваш вердикт о «виновности» в отношении этих организаций сделает prima facie виновными, насколько мы можем судить, многие тысячи членов, находящихся в настоящее время под стражей войск Соединенных Штатов и других армий.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЭТОГО ТРИБУНАЛА

Применение санкций закона к тем, чье поведение будет признано преступным по стандартам, изложенным мной, составляет ответственность, возложенную на этот Трибунал. Это первый суд, который когда-либо предпринял трудную задачу преодоления путаницы многих языков и противоречащих друг другу концепций справедливого судопроизводства в различных правовых системах с тем, чтобы прийти к общему решению. Стоящие перед всеми нами задачи таковы, что требуют огромного терпения и доброй воли. Хотя необходимость оперативных действий по признанию самого обвинения привела к несовершенству в работе обвинения, четыре великие нации представляют вам свои наспех собранные документальные свидетельства. О том, что остается не обнаруженным, мы можем только догадываться. Мы могли бы с помощью свидетельских показаний затягивать перечисление преступлений годами, но к какому результату это приведет? Мы завершим представление доказательств по делу тогда, когда предложим то, что представляется убедительным и достаточным доказательством инкриминируемых преступлений, без излишнего накопления доказательств. Мы весьма сомневаемся, что будет всерьез отрицаться факт совершения описанных мной преступлений. Усилия, несомненно, будут направлены на то, чтобы смягчить личную ответственность или избежать ее.

Среди наций, совместно обвиняющих этих подсудимых, Соединенные Штаты, пожалуй, находятся в положении наиболее беспристрастных, поскольку, понеся наименьший ущерб, они, возможно, наименее движимы жаждой мести. Наши американские города не подвергались бомбежкам день и ночь людьми и роботами. Не наши храмы были превращены в руины. У наших сограждан не разрушали дома над их головами. Угроза нацистской агрессии, за исключением тех, кто находился на действительной службе, казалась нам менее личной и непосредственной, чем европейским народам. Но хотя Соединенные Штаты не занимают первого места по степени озлобленности, они не уступают никому в решимости добиться того, чтобы силы закона и порядка были способны справиться с таким международным беззаконием, какое я изложил здесь.

Дважды на моей памяти Соединенные Штаты отправляли цвет своей молодежи через Атлантику, истощали свои ресурсы и обрекали себя на долговое бремя ради помощи в разгроме Германии. Но подлинная надежда и вера, поддерживавшие американский язык и американский народ в этих великих усилиях, заключались в том, что победа для нас самих и наших союзников создаст основу для упорядоченных международных отношений в Европе и положит конец вековым распрям на этом охваченном войной континенте.

Дважды мы выжидали на ранних этапах европейского конфликта в надежде, что он может быть ограничен чисто европейским делом. В Соединенных Штатах мы пытались построить экономику без вооружений, систему управления без милитаризма и общество, в котором люди не подвергаются милитаризации ради войны. Эта цель, как мы теперь понимаем, никогда не сможет быть реализована, если мир периодически будет втягиваться в войну. Соединенные Штаты не могут из поколения в поколение бросать свою молодежь или свои ресурсы на поля сражений Европы, чтобы исправить дисбаланс между мощью Германии и ее врагов и не допустить сражений к нашим собственным берегам.

Американская мечта об экономике мира и достатка, равно как и надежды других народов, никогда не смогут осуществиться, если эти народы будут втягиваться в войну каждое поколение — войну столь масштабную и разрушительную, что она сокрушает воюющее поколение и обременяет брешью последующее поколение. Но опыт показал, что войны больше не носят локального характера. В конечном счете все современные войны становятся мировыми. И по меньшей мере ни одна из крупных держав не может остаться в стороне. Если мы не можем остаться в стороне от войн, наша единственная надежда заключается в предотвращении войн.

Я слишком хорошо осознаю слабые стороны одних лишь судебных мер, чтобы утверждать, будто само по себе ваше решение на основании этого Устава способно предотвратить будущие войны. Судебные меры всегда следуют за событием. Войны начинают лишь из расчетов и с уверенностью в том, что их можно выиграть. Личное наказание, которому предстоит подвергнуться лишь в случае проигрыша в войне, вероятно, не станет достаточным сдерживающим фактором для предотвращения войны, когда разжигатели войны считают шансы на поражение ничтожно малыми.

Но решающий шаг в деле предотвращения периодических войн, которые неизбежны в условиях системы международного беззакония, заключается в том, чтобы сделать государственных деятелей ответственными перед законом. И позвольте мне пояснить: хотя этот закон применяется в первую очередь против германских агрессоров, закон этот охватывает — и для того, чтобы служить полезной цели, он обязан осуждать — агрессию со стороны любых других наций, включая те, что заседают здесь сейчас в качестве судей. Мы способны покончить с внутренней тиранией, насилием и агрессией со стороны тех, кто находится у власти, против прав собственного народа только тогда, когда мы заставим всех людей отвечать перед законом. Этот судебный процесс представляет собой отчаянную попытку человечества применить дисциплину закона к государственным деятелям, которые использовали свою государственную власть для нападения на основы мира во всем мире и совершения агрессии против прав своих соседей.

Полезность этих усилий по отправлению правосудия не следует измерять рассмотрением закона или вашего решения изолированно. Данный судебный процесс является частью великих усилий по обеспечению большей безопасности мира. Одним из шагов в этом направлении является организация Объединенных Наций, которая может предпринять совместные политические действия для предотвращения войны, если это возможно, и совместные военные действия для обеспечения того, чтобы любая нация, развязавшая войну, проиграла ее. Настоящий Устав и этот судебный процесс, реализующие пакт Келлога — Бриана, составляют еще один шаг в том же направлении — судебные действия такого рода, которые гарантируют, что те, кто развязывает войну, заплатят за нее лично.

Хотя подсудимые и обвинители предстают перед вами как отдельные лица, вашему суду вверено не торжество какой-то одной группы само по себе. Над всеми личностями стоят безымянные и безличные силы, конфликт которых составляет большую часть человеческой истории. Вам предстоит бросить всю мощь закона на поддержку либо одной, либо другой из этих сил по меньшей мере на еще одно поколение. Каковы же те реальные силы, которые борются перед вами?