«Нацистский заговор и агрессия. Том 1»

Далее публикуются более подробные пояснительные записки, касающиеся позиций, занятых обвинением и защитой, а также действий Трибунала в делах каждого из этих шести подсудимых, наряду с важными документами, имеющими отношение к данным вопросам.

1. РОБЕРТ ЛЕЙ

В преддверии начала судебного процесса 20 ноября 1945 года подсудимые содержались в тюрьме во Дворце правосудия в Нюрнберге под стражей армии Соединенных Штатов. Вечером 25 октября дежурный надзиратель у камеры Роберта Лея заметил, что заключенный в течение некоторого времени сохранял одну и ту же позу, не двигаясь. Войдя в камеру, надзиратель обнаружил, что, несмотря на принятые тюремными должностными лицами всевозможные известные меры предосторожности, Лей сумел покончить жизнь самоубийством. Лей оторвал подрубленный край от полотенца, скрутил его, смочил водой и смастерил кустарную удавку, которую закрепил на расположенной под потолком трубе смывного бачка унитаза. Затем он набил рот тряпками, по-видимому, оторванными от собственного нижнего белья. Когда он уселся, наступило удушение, и Роберт Лей сумел совершить свой уход из судебной палаты и из мира живых людей. Прощальное послание, написанное Леем, а также другие сделанные им во время заключения заявления можно найти в конце последнего тома (Заявления XI–XIII).

2. ГУСТАВ КРУПП фон БОЛЕН унд ГАЛЬБАХ

Имя Густава Круппа фон Болена унд Гальбаха стояло тринадцатым в списке из двадцати четырех подсудимых, обвиняемых по Обвинительному заключению, подписанному в Берлине 6 октября 1945 года. 4 ноября адвокат Круппа подал ходатайство с просьбой о том, чтобы Трибунал отложил судебное разбирательство в отношении подсудимого до тех пор, пока его здоровье не позволит ему предстать перед судом, и чтобы суд над ним не проводился в его отсутствие. 5 ноября Трибунал назначил медицинскую комиссию в составе представителей Советского Союза, Франции, Великобритании и Соединенных Штатов для обследования Круппа и определения того, способен ли он предстать перед судом. 12 ноября Главный обвинитель от Соединенных Штатов подал возражение против ходатайства адвоката защиты и предложил не исключать Густава Круппа из судебного разбирательства до тех пор, пока Альфрид Крупп, сын и единственный владелец заводов Круппа, не будет привлечен в качестве подсудимого взамен него. 14 ноября, перед началом самого судебного процесса, Трибунал заслушал устные аргументы обвинения и защиты, в которых были изложены по существу те же взгляды, которые ранее были выражены в письменных ходатайствах.

15 ноября Трибунал огласил свое решение об отложении судебного разбирательства в отношении Густава Круппа, но об оставлении пунктов обвинения против него в списке дел Трибунала для последующего судебного разбирательства, если это позволят его физическое и психическое состояние. В решении указывалось, что вопрос о внесении другого имени в Обвинительное заключение будет рассмотрен позже. После этого, 16 ноября, Главный обвинитель США подал в Трибунал меморандум, в котором официально зафиксировал, что Соединенные Штаты не берут на себя обязательство участвовать в каком-либо последующем четырехстороннем судебном процессе. В тот же день главные обвинители от СССР и Франции присоединились к Главному обвинителю Соединенных Штатов в ходатайстве об официальном признании Альфрида Круппа подсудимым. На следующий день Трибунал огласил свое решение об отклонении ходатайства о включении имени Альфрида Круппа в качестве подсудимого.

Важные документы, относящиеся к этим вопросам, изложены ниже.

А. ХОДАТАЙСТВО АДВОКАТА ЗАЩИТЫ ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ ГУСТАВА КРУППА фон БОЛЕНА унд ГАЛЬБАХА

Nurnberg, 4 November 1945

ТЕОДОР КЛЕФИШ

АДВОКАТ

КЕЛЬН, 43, БЛЮМЕНТАЛЬШТРАССЕ

Кому: Международный военный трибунал, Нюрнберг.

В качестве адвоката защиты обвиняемого доктора Густава Круппа фон Болена унд Гальбаха я прошу постановить, чтобы судебное разбирательство в отношении этого обвиняемого было отложено до тех пор, пока он снова не будет способен предстать перед судом.

Во всяком случае, я прошу, чтобы суд над обвиняемым не проводился в его отсутствие.

Основания

Согласно статье 12 Статута Международного военного трибунала этот суд имеет право судить обвиняемого в его отсутствие, если его не удается разыскать или если суд сочтет это необходимым по другим соображениям в интересах правосудия.

75-летний обвиняемый Крупп фон Болен в течение долгого времени не способен участвовать в судебном процессе или подвергаться допросу вследствие своих тяжелых физических и психических недугов. Он не имеет возможности поддерживать связь с внешним миром, а также делать или принимать заявления. Обвинительное заключение было вручено ему 19 октября 1945 года представителем Международного военного трибунала путем помещения документа на его кровать. Обвиняемый не знал об этом событии. Следовательно, он не осведомлен о существовании обвинительного заключения. В силу этого он, естественно, не способен общаться ни со своим адвокатом защиты, ни с другими лицами по поводу своей защиты.

В доказательство вышеизложенного прилагаются 2 медицинские справки, а именно: справка судебного медицинского эксперта доктора Карла Герсдорфа из Верфен-Зальцбурга от 9 сентября 1945 года и справка профессора доктора Отто Герке из Бедгнштайна от 13 сентября.

В последнее время господин Крупп фон Болен несколько раз осматривался американскими военными врачами. Насколько это возможно, я хотел бы запросить проведение еще одного полного медицинского обследования. Если обвиняемый не может явиться в суд, то в соответствии со статьей 12 Статута его можно судить только в том случае, если суд сочтет это необходимым в интересах правосудия.

Что бы ни понималось под фразой «в интересах правосудия», вряд ли было бы объективным правосудием судить подсудимого, обвиняемого в столь тяжких преступлениях, если он не проинформирован о содержании обвинений или если ему не предоставлена возможность осуществлять свою собственную защиту или дать указания адвокату защиты. В особенности он находится в абсолютно неспособном состоянии постигать следующие права обвиняемого, изложенные в Статуте:

1. Согласно статье 16, пункту (a) Статута обвиняемому в надлежащим образом назначенный срок вручается копия обвинительного заключения на понятном ему языке. Прежде всего это касается заявления, которое обвиняемый должен сделать при опросе о том, признает ли он себя виновным или нет, — заявления, имеющего особое значение для хода судебного процесса и для решения трибунала. Это тем более важно, что данное заявление о виновности или невиновности может быть сделано исключительно самим обвиняемым по его собственному усмотрению и после проверки своей совести. Поскольку такая процедура вообще допустима, адвокат защиты не мог бы по требованию суда высказываться по вопросу о виновности, так как подобное заявление предполагает возможность общения и взаимопонимания с обвиняемым.

Также подсудимый не мог бы воспользоваться правом на последнее слово, на которое он имеет право в соответствии со статьей 24, пунктом (f).

Законодатели, установившие эти гарантии для защиты, не могут желать незаслуженно лишить их обвиняемого, который не может ими воспользоваться по причине болезни. Если статья 12 Статута допускает судебное разбирательство в отношении отсутствующего подсудимого, то это исключение из правила может применяться только к подсудимому, который не желает являться, хотя имеет на это возможность. Как и в правилах уголовного судопроизводства почти всех стран, именно на этом принципе основаны правила и положения, касающиеся судебного преследования отсутствующих подсудимых.

[подпись] Клефиш

Адвокат

B. ВОЗРАЖЕНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ НА ХОДАТАЙСТВО, ПОДАННОЕ В ИНТЕРЕСАХ КРУППА фон БОЛЕНА

Международному военному трибуналу:

Соединенные Штаты с уважением возражают против поданного в интересах Густава Круппа фон Болена унд Гальбаха заявления о том, чтобы суд над ним был «отложен до тех пор, пока он снова не будет способен предстать перед судом».

Если бы Трибунал удовлетворил это заявление, практическим результатом было бы прекращение всех судебных преследований в отношении Круппа фон Болена на все времена.

Представляется, что Круппа не следует арестовывать и доставлять в зал суда для судебного разбирательства. Однако суть ходатайства заключается в том, чтобы Трибунал также освободил его от судебного разбирательства in absentia. Подобная форма судебного разбирательства общепризнанно санкционирована статьей 12 Устава Трибунала. Разумеется, судебное разбирательство in absentia в обстоятельствах данного дела является неудовлетворительной процедурой как для обвинения, так и для защиты. Но просьба о том, чтобы Круппа фон Болена не доставляли в суд и не судили в его отсутствие, основана на утверждении, что «интересы правосудия» требуют освободить его таким образом от любой формы судебного процесса. Общественные интересы, которые превосходят все частные соображения, требуют, чтобы Крупп фон Болен не был исключен из дела, если только какой-либо другой представитель вооружения и боеприпасов Круппа не будет привлечен вместо него. Эти общественные интересы заключаются в следующем:

Четыре поколения семьи Крупп владели и управляли крупными заводами вооружений и боеприпасов, которые были главным источником военных поставок Германии. На протяжении более 130 лет эта семья была центром, символом и бенефициаром наиболее зловещих сил, участвовавших в создании угрозы миру в Европе. В период между двумя мировыми войнами руководство этими предприятиями осуществлялось главным образом подсудимым Круппом фон Боленом. Однако во все времена это было предприятие семьи Крупп. Сам Крупп фон Болен был лишь номинальным владельцем; его жена, Берта Крупп, владела большей частью акций. Примерно в 1937 году их сын, Альфрид Крупп, стал управляющим заводом и с тех пор активно участвовал в выработке политики и исполнительном управлении. В 1940 году Крупп фон Болен, достигнув преклонного возраста, стал председателем правления концернов, уступив тем самым дорогу Альфриду, который стал президентом. В 1943 году Альфрид стал единственным владельцем предприятий Круппа по соглашению между семьей и нацистским правительством с целью увековечения этого бизнеса под контролем семьи Крупп. Очевидно, что будущая угроза со стороны этого концерна заключается в сохранении традиций при Альфриде, который, как сообщается в настоящее время, является интернированным британской Рейнской армии.

Исключение Круппа фон Болена из этого дела без замены Альфридом исключает из дела всю семью Крупп и делает невозможным вынесение какого-либо эффективного судебного решения в отношении немецких производителей вооружения. То, будет ли это отвечать «интересам правосудия», станет очевидно из следующего перечисления лишь наиболее существенных элементов доказательств, имеющихся в распоряжении Соединенных Штатов в отношении деятельности Круппа фон Болена, которой его сын Альфрид во всем содействовал, равно как и другие сподвижники по огромным предприятиям по производству вооружений, замышлявшие развязывание второй мировой войны и содействие ее безжалостному и незаконному ведению.

После первой мировой войны семья Крупп и их сподвижники не выполнили соглашения Германии о разоружении, но все они тайно и осознанно сговорились с целью их обхода.

In the March 1, 1940 issue of the Krupp Magazine, the defendant Krupp stated:

«Я хотел и должен был сохранить Круппа вопреки всякой оппозиции в качестве завода вооружений на дальнейшее будущее, пусть даже в замаскированной форме. Я мог говорить лишь в самых узких, интимных кругах о действительных причинах, заставивших меня предпринять переоборудование заводов для определенных линий производства. * * * Даже соглядатайские комиссии союзников были одурачены. * * * После прихода к власти Адольфа Гитлера я имел удовлетворение доложить фюреру, что Крупп готов после небольшого периода разогрева начать перевооружение немецкого народа без каких-либо пробелов в опыте * * *»

Крупп фон Болен (а также Альфрид Крупп) предоставил свое имя, престиж и финансовую поддержку для того, чтобы привести к власти над Германским государством нацистскую партию с ее провозглашенной программой возобновления войны. 25 апреля 1931 года фон Болен выступал в качестве председателя Союза германской промышленности с целью подчинения ее нацистской политике. 30 мая 1933 года он писал Шахту, что «предполагается инициировать сбор в самых широких кругах германской промышленности, включая сельское хозяйство и банковский мир, который должен быть передан в распоряжение фюрера НСДАП под названием „Фонд Гитлера“ * * * Я принял председательство в руководящем совете». Крупп внес из кассы главного предприятия Круппа 4 738 446 марок в фонд нацистской партии. В июне 1935 года он внес 100 000 марок нацистской партии со своего личного счета.

Нацистской партии не удавалось получить контроль над Германией до тех пор, пока она не получила поддержку промышленных кругов, во многом благодаря влиянию Круппа. Сначала Альфрид стал членом нацистской партии, а затем фон Болен также стал им. Влияние Круппа было мощным фактором в продвижении нацистского плана по разжиганию агрессивной войны в Европе.

Крупп фон Болен решительно выступал за выход Германии из Конференции по разоружению и из Лиги Наций и поддерживал его. Он лично неоднократно выступал с публичными речами, одобряя и подстрекая программу агрессии Гитлера: 6 и 7 апреля 1938 года две речи одобряли аннексию Австрии; 13 октября 1938 года он публично одобрял нацистскую оккупацию Судетской области; 4 сентября 1939 года он одобрял вторжение в Польшу; 6 мая 1941 года он выступал по случаю празднования успеха нацистского оружия на Западе. Альфрид Крупп также выступал с речами аналогичного содержания. Таким образом, Круппы были одной из наиболее упорных и влиятельных сил, породивших эту войну.

Круппы также были главным фактором в подготовке к войне. В январе 1944 года в речи в Берлинском университете фон Болен хвастался: «Благодаря годам тайной работы была заложена научная и фундаментальная база, чтобы в назначенный час снова быть готовым работать на Вооруженные силы Германии без потери времени или опыта». В 1937 году, еще до вступления Германии в войну, Круппы оформляли заказы на оснащение правительств-сателлитов с одобрения Верховного командования Германии. Крупп внес 20 000 марок подсудимому Розенбергу с целью распространения нацистской пропаганды за рубежом. В меморандуме от 12 октября 1939 года чиновник Круппа писал с предложением рассылать пропагандистские брошюры за рубеж за счет Круппа.

Как только началась война, Круппы, причем как фон Болен, так и Альфрид несли за это прямую ответственность, возглавили германскую промышленность в деле нарушения договоров и международного права путем использования подневольных рабочих, угнанных и ввезенных почти из каждой оккупированной Германией страны, а также путем принуждения военнопленных изготавливать вооружение и боеприпасы для использования против их собственных стран. Имеются многочисленные доказательства того, что под стражей и на службе у Круппа они недоедали и были переутомлены, подвергались дурному обращению и бесчеловечному обращению. Захваченные архивы показывают, что в сентябре 1944 года предприятия Круппа использовали труд 54 990 иностранных рабочих и 18 902 военнопленных.

Более того, компании Круппа извлекли огромную выгоду из разрушения мира во всем мире путем поддержки нацистской программы. Перевооружение Германии обеспечило Круппу огромные заказы и соответствующие прибыли. До того как эта нацистская угроза миру началась, предприятия Круппа работали со значительным убытком. Но чистая прибыль после уплаты налогов, отчислений на подарки и резервов неуклонно росла вместе с ростом нацистского перевооружения, составляя следующее:

Marks For year ending Sept. 30, 193557,216,392 For year ending Sept. 30, 193897,071,632 For year ending Sept. 30, 1941111,555,216

Балансовая стоимость предприятий Круппа возросла с 75 962 000 марок по состоянию на 1 октября 1933 года до 237 316 093 марок по состоянию на 1 октября 1943 года. Даже эта сумма включала множество действующих предприятий в оккупированных странах, числившихся по балансовой стоимости всего в 1 марку каждое. Эти цифры подлежат корректировкам и спорам, обычным для финансовых отчетов каждого крупного предприятия, но приблизительно отражают факты об имуществе и операциях.

Услуги Альфрида Круппа, фон Болена и их семьи военным целям нацистской партии были настолько выдающимися, что предприятия Круппа были удостоены специального исключения из политики национализации промышленности. Гитлер заявлял, что он «готов распорядиться о любых возможных гарантиях дальнейшего существования заводов как семейного предприятия; проще всего было бы для начала издать „lex Krupp“». После коротких переговоров это было сделано. Декрет от 12 ноября 1943 года сохраняет за заводами Круппа статус семейного предприятия под контролем Альфрида Круппа и гласит, что это делается в признание того факта, что «на протяжении 132 лет фирма Фрид. Крупп как семейное предприятие добилась выдающихся и исключительных заслуг в деле военной мощи немецкого народа».

Соединенные Штаты всегда исходили из того, что крупные промышленники Германии виновны в преступлениях, инкриминируемых в этом Обвинительном заключении, в такой же мере, как и ее политики, дипломаты и военные. Их Главный обвинитель 7 июня 1945 года в докладе президенту Трумэну, опубликованном им и с его одобрения, заявил, что обвинения в преступлениях включают лиц, находящихся у власти в финансовой, промышленной и экономической жизни Германии, а также других лиц.

В соответствии с этим Соединенные Штаты с одобрения Государственного секретаря предложили предъявить обвинение Альфриду Круппу, сыну Круппа фон Болена, а также президенту и владельцу концерна Круппа. Обвинители, представляющие Советский Союз, Французскую Республику и Соединенное Королевство, единогласно возражали против включения Альфрида Круппа. Это говорится не в критику их или их суждения. Необходимость ограничения числа подсудимых была сочтена представителями трех других стран препятствием для включения Альфрида Круппа. Узнав о тяжелом состоянии Круппа фон Болена, сразу же после вручения Обвинительного заключения Соединенные Штаты снова созвали заседание обвинителей и предложили поправку о включении Альфрида Круппа. Предложение Соединенных Штатов вновь было отклонено тремя голосами против одного. Если теперь Трибунал использует свое усмотрение для освобождения от судебного разбирательства единственного преданного суду члена семьи Крупп, одна из главных целей Соединенных Штатов будет сорвана, и мы заявляем, что такой результат не отвечает «интересам правосудия».

Соединенные Штаты заявляют, что будущему миру во всем мире не может быть нанесено большего вреда, чем освобождение всей семьи Крупп и предприятия по производству вооружений от этого судебного процесса, в котором ставится цель осудить развязывание агрессивной войны. «Интересы правосудия» не могут быть определены без учета справедливости по отношению к людям четырех поколений, чьи жизни были отняты или подвергнуты угрозе из-за боеприпасов Круппа и вооружений Круппа, а также по отношению к тем людям будущего, которые не смогут чувствовать себя в безопасности, если такие лица, как эти, избегут какого-либо осуждения в ходе судебного процесса подобного рода.

Хотя Соединенные Штаты, конечно, не могут без согласия другой державы предъявить обвинение новому подсудимому, они могут в соответствии с одним лишь Уставом возражать против этого Ходатайства. Соединенные Штаты настоятельно просят о том, чтобы, если испрашиваемая ныне Круппом фон Боленом милость будет дарована, это произошло на том условии, что Альфрид Крупп будет привлечен в качестве подсудимого или добавлен к нему, дабы перед Трибуналом присутствовал представитель интересов Круппа.

Можно предположить, что привлечение нового подсудимого приведет к задержке. Однако, признавая, что может возникнуть задержка, не превышающая нескольких дней, мы заявляем, что точный день начала этого процесса является менее важным соображением, чем то, удастся ли ему избежать выполнения одной из его главных целей. Американский обвинительный штаб в этом начинании дальше всех и дольше всех находится вдали от дома. Исходя из соображений как личного, так и общественного характера, он сожалеет о задержке. Но мы полагаем, что будущее, равно как и современный мир, не сможет не быть шокировано, если в судебном процессе, цель которого — осудить развязывание агрессивной войны, промышленная империя Круппа будет полностью избавлена от осуждения.

Полная судебная записка Соединенных Штатов по Круппу фон Болену с копиями документов, на которых основывается его вина, будет предоставлена Трибуналу, если это потребуется в качестве доказательств в отношении него, Альфрида Круппа и предприятий Круппа.

С уважением,

[подпись] Роберт Х. Джексон

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН,

Главный обвинитель от Соединенных Штатов Америки.

12 ноября 1945 года.

C. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИБУНАЛА ОТ 15 НОЯБРЯ 1945 ГОДА

ПО ДЕЛУ ПО ХОДАТАЙСТВУ АДВОКАТА КРУППА фон БОЛЕНА ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ ЭТОГО ПОДСУДИМОГО

Адвокат Густава Круппа фон Болена обратился в Трибунал с ходатайством об отложении судебного разбирательства в отношении этого подсудимого на том основании, что его физическое и психическое состояние таково, что он не способен понимать сущность предъявленного ему обвинения и представлять какую-либо защиту, которой он мог бы располагать.

5 ноября Трибунал назначил медицинскую комиссию в составе следующих врачей: Р. Е. Танбридж, бригадир, орден Британской империи, доктор медицины, магистр естественных наук, член Королевской коллегии врачей, врач-консультант Британской Рейнской армии; Рене Пиедельевр, доктор медицины, профессор Парижского медицинского факультета, эксперт при судах; Николай Куршаков, доктор медицины, профессор медицины Московского медицинского института, главный терапевт Народного комиссариата здравоохранения СССР; Евгений Сепп, доктор медицины, заслуженный профессор неврологии Московского медицинского института, член Академии наук СССР; Евгений Краснушкин, доктор медицины, профессор психиатрии Московского медицинского института; Бертрам Шаффнер, майор медицинской службы, нервно-психиатр армии Соединенных Штатов.

Комиссия доложила Трибуналу, что она единогласно пришла к мнению о том, что Крупп фон Болен страдает старческим слабоумием головного мозга; что его психическое состояние таково, что он не способен понимать судебную процедуру и понимать допросы или сотрудничать в них; что его физическое состояние таково, что его нельзя перевозить без угрозы для его жизни; и что его состояние вряд ли улучшится, а скорее будет ухудшаться дальше.

Трибунал принимает выводы медицинской комиссии, против которых не возражают ни обвинение, ни защита.

Статья 12 Устава уполномочивает судить подсудимого in absentia, если Трибунал сочтет это «необходимым в интересах правосудия». Со стороны главных обвинителей утверждается, что в интересах правосудия Крупп фон Болен должен предстать перед судом in absentia, несмотря на его физическое и психическое состояние.

Трибунал выносит решение о том, что на основании представленных фактов интересы правосудия не требуют судебного преследования Круппа фон Болена in absentia. Устав Трибунала предусматривает справедливое судебное разбирательство, в ходе которого главные обвинители могут представить доказательства в поддержку обвинительного заключения, а подсудимые могут представить такую защиту, которой они, как они считают, располагают. Если подобное судебное разбирательство оказалось невозможным в силу природы вещей, а не из-за бегства или упорного неподчинения, то ведение дела в отсутствие подсудимого не соответствует правосудию.

По вышеизложенным причинам Трибунал Постановляет:

1. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в отношении Густава Круппа фон Болена удовлетворить.

2. Пункты обвинения против Густава Круппа фон Болена оставить в списке дел Трибунала для последующего судебного разбирательства, если это позволят физическое и психическое состояние подсудимого.

Дальнейшие вопросы, поднятые главными обвинителями, включая вопрос о внесении другого имени в Обвинительное заключение, будут рассмотрены позже.

D. МЕМОРАНДУМ, ПОДАННЫЙ ГЛАВНЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ ОТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

В МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ

Соединенные Штаты в лице своего Главного обвинителя заявляют:

Постановление Трибунала о том, что «пункты обвинения против Густава Круппа фон Болена должны оставаться в списке дел Трибунала для последующего судебного разбирательства, если это позволят физическое и психическое состояние подсудимого», требует от Соединенных Штатов внести ясность в отношении своей позиции к последующим судебным процессам, которая могла быть неправильно истолкована Трибуналом, дабы из его молчания не делалось никаких выводов.

Соединенные Штаты никогда не брали на себя обязательство участвовать в каком-либо четырехстороннем судебном процессе, кроме того, который сейчас находится на рассмотрении. Целью обвинения организаций и групп в качестве преступных было привлечение к ответственности посредством последующих и более оперативных судебных процессов перед военным правительством или военными судами большого числа лиц. По оценкам армии Соединенных Штатов, вынесение решения о том, что организации, обвиняемые в настоящее время, являются преступными организациями, повлечет за собой судебное преследование приблизительно 130 000 лиц, находящихся в настоящее время под стражей армии Соединенных Штатов; и я не располагаю информацией о лицах, содержащихся под стражей другими государствами. С самого начала главной целью Соединенных Штатов было привлечение в этот единственный судебный процесс всего необходимого с точки зрения подсудимых и доказательств для привлечения к ответственности большого числа лиц, ответственных за инкриминируемые преступления, без повторного прохождения через все доказательства. Поэтому мы хотим зафиксировать в протоколе, что Соединенные Штаты не были и не связаны настоящим постановлением обязательством участвовать в каком-либо последующем четырехстороннем судебном процессе. Они оставляют за собой свободу определить этот вопрос после того, как будет проверена способность справляться с одним судебным процессом в сложных условиях.

С уважением,

[подпись] Роберт Х. Джексон

РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН,

Главный обвинитель от Соединенных Штатов

16 ноября 1945 года

E. ХОДАТАЙСТВО ГЛАВНЫХ ОБВИНИТЕЛЕЙ СССР, ФРАНЦИИ И США О ПРИВЛЕЧЕНИИ АЛЬФРИДА КРУППА В КАЧЕСТВЕ ПОДСУДИМОГО

В МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ:

На основании Обвинительного заключения, ходатайства Густава Круппа фон Болена унд Гальбаха и возражений на него, а также всех проведенных на их основе судебных процедур созданный в соответствии с Уставом Комитет обвинителей настоящим привлекает Альфрида Круппа фон Болена унд Гальбаха в качестве подсудимого и почтительно ходатайствует о внесении поправок в Обвинительное заключение путем добавления имени Альфрида Круппа фон Болена унд Гальбаха в качестве подсудимого и посредством добавления соответствующих утверждений в отношении него в Приложении А к нему. Он также ходатайствует о сокращении срока для Альфрида Круппа с тридцати дней до 2 декабря 1945 года. Для этой цели Комитет обвинителей принимает и ратифицирует возражение, поданное от имени Соединенных Штатов 12 ноября 1945 года в ответ на ходатайство Густава Круппа фон Болена унд Гальбаха, а также ходатайство, заявленное Робертом Х. Джексоном в открытом судебном заседании от имени Соединенных Штатов Америки, Советского Союза и Временного правительства Франции. Настоящее ходатайство санкционировано резолюцией, принятой на заседании Комитета обвинителей, состоявшемся 16 ноября 1945 года.

[подпись] Покровский

От Союза Советских Социалистических Республик

[подпись] Франсуа де Ментон

От Временного правительства Франции

[подпись] Роберт Х. Джексон

От Соединенных Штатов Америки.

16 ноября 1945 года.

F. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИБУНАЛА ОБ ОТКЛОНЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ОБВИНЕНИЯ О НАИМЕНОВАНИИ АЛЬФРИДА КРУППА ПОДСУДИМЫМ

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ

Заседая в Нюрнберге, Германия, 17 ноября 1945 года,

В сессии в 15:00 часов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Ходатайство о внесении поправок в обвинительное заключение путем добавления имени Альфрида Круппа было рассмотрено Трибуналом во всех аспектах, и заявление отклоняется.

Трибунал объявляет перерыв.

(После чего в 15:05 Трибунал объявил перерыв.)

3. МАРТИН БОРМАН

По мере приближения дня судебного процесса Мартин Борман, хотя и названный подсудимым в Обвинительном заключении, все еще не был пойман несмотря на усилия многочисленных специальных следователей. 17 ноября 1945 года Трибунал запросил мнение обвинения по вопросу судебного разбирательства in absentia. Сэр Дэвид Максвелл-Файф, заместитель главного обвинителя от Великобритании, обобщил имеющуюся информацию и от имени Соединенных Штатов и Франции, а также Великобритании заявил: «Обвинение не может утверждать, что дело выходит за рамки вероятности того, что Борман мертв. По-прежнему сохраняется четкая вероятность того, что он жив». Публично было дано уведомление в порядке, предписанном Трибуналом, о том, что Борман был назван подсудимым, в связи с чем было высказано предположение, что дело подпадает под действие статьи 12 Устава, разрешающей судебное разбирательство in absentia. Представитель Советского Союза выразил согласие; после чего председательствующий лорд-судья Лоуренс в тот же день устно огласил постановление Трибунала:

«Трибунал постановил, что во исполнение статьи 12 Устава он будет судить подсудимого Бормана в его отсутствие, и объявляет, что адвокат защиты подсудимого Бормана будет назначен для его защиты».

Впоследствии назначенный для защиты Бормана адвокат подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в отношении подсудимого. Трибунал объявил 22 ноября через председательствующего лорд-судью Лоуренса, что:

«* * * принимая во внимание тот факт, что положения Устава и правила процедуры Трибунала были строго выполнены в разосланных уведомлениях, а также тот факт, что у адвоката Бормана будет достаточно времени до того, как его попросят выступить с защитой от его имени, ходатайство отклоняется».

4. ЭРНСТ КАЛЬТЕНБРУННЕР

18 ноября 1945 года, за два дня до открытия судебного процесса, Кальтенбруннер перенес спонтанное субарахноидальное кровоизлияние и был доставлен в больницу для лечения. Он оставался там до 6 декабря, когда его вернули в тюрьму. Он присутствовал на заседании Трибунала 10 декабря и находился в суде в течение нескольких последующих дней, но его состояние ухудшилось, так что возникла необходимость вернуть его в больницу для дальнейшего лечения. Медицинское заключение ожидает на момент написания (23 января), что он будет обязан оставаться под наблюдением больницы в течение значительного периода времени.

2 января адвокат Кальтенбруннера доктор Кауфман обратился к Трибуналу с просьбой отложить дело в отношении его подзащитного в связи с его болезнью. Трибунал постановил: (1) что обвинение должно продолжать процесс со всеми доказательствами, которые оно намеревалось направить против преступности организаций, с которыми был связан Кальтенбруннер, (2) что любые доказательства обвинения, направленные против Кальтенбруннера как индивидуального лица, должны быть отложены до тех пор, пока обвинение не дойдет до той части своего дела, в которой оно планировало проследить ответственность индивидуальных подсудимых, и (3) что дело Кальтенбруннера должно быть обоснованно отложено до конца этого раздела доказательств. Если к тому времени подсудимый все еще будет неспособен присутствовать в суде, Трибунал постановил, что «доказательства должны будут быть представлены в его отсутствие».

Затем последовало закрытое заседание, на котором Трибунал выслушал как обвинение, в результате чего Трибунал изменил свое постановление. Поскольку доказательства обвинения были настолько неразрывно переплетены, что их невозможно было разделить на те, которые относились к Кальтенбруннеру как к индивидуальному лицу, и те, которые относились к организациям, возглавляемым им, Трибунал постановил, что он заслушает доказательства обвинения в полном объеме. Адвокату Кальтенбруннера, однако, было предоставлено право подвергнуть перекрестному допросу позднее любых свидетелей, которых обвинение могло вызвать против Кальтенбруннера. Трибунал указал, что адвокат защиты также, разумеется, получит возможность рассмотреть любые документальные доказательства против Кальтенбруннера, когда наступит время для представления материалов защиты.

5. ЮЛИУС ШТРЕЙХЕР

Адвокат Штрейхера обратился к Трибуналу с устной просьбой 15 ноября 1945 года назначить комиссию для проведения психиатрического освидетельствования подсудимого. Это было запрошено «для собственной защиты» адвоката защиты, хотя сам подсудимый считал себя нормальным и не желал прохождения экспертизы. Трибунал предписал адвокату защиты подать ходатайство в письменной форме. Советский обвинитель высказал Трибуналу целесообразность проведения такого обследования, если в нем вообще была необходимость, пока медицинские эксперты из Советского Союза оставались в Нюрнберге. Впоследствии коллегия из трех медицинских экспертов обследовала Штрейхера и вынесла заключение о том, что он способен предстать перед судом. В связи с этим Трибунал постановил, и лорд-судья Лоуренс объявил об этом устно в судебном заседании 22 ноября, что

«*** Трибунал желает, чтобы я огласил решение по ходатайству, поданному от имени подсудимого Юлиуса Штрейхера его адвокатом о том, что его состояние должно быть обследовано. Оно было обследовано тремя медицинскими экспертами от имени Трибунала, и их отчет был представлен Трибуналу и рассмотрен им; и он гласит следующее:

„1. Подсудимый Юлиус Штрейхер вменяем.

„2. Подсудимый Юлиус Штрейхер способен предстать перед Трибуналом и осуществлять свою защиту.

„3. Поскольку единогласным выводом проводивших экспертизу лиц является то, что Юлиус Штрейхер вменяем, он по этой причине способен понимать характер и направленность своих действий в период времени, охватываемый обвинительным заключением.“

«Трибунал принимает отчет медицинских экспертов, и судебный процесс над Юлиусом Штрейхером, следовательно, будет продолжен».

6. РУДОЛЬФ ГЕСС

Находясь под стражей до суда в Нюрнбергской тюрьме, Гесс последовательно утверждал, что страдает амнезией и поэтому не может вспомнить факты, касающиеся его прежней деятельности. Чтобы определить психическое состояние Гесса, Трибунал назначил комиссию психиатрических экспертов из Соединенных Штатов, Великобритании, России и Франции для обследования подсудимого и представления отчета. Получив медицинский отчет, Трибунал распорядился заслушать устные аргументы обвинения и адвокатов защиты 30 ноября 1945 года по вопросам, поднятым в медицинском отчете. До начала устных выступлений как обвинение, так и защита подали письменные ходатайства, в которых в целом были изложены позиции, занятые впоследствии в суде.

По окончании устных прений Трибунал обратился к Гессу с требованием сделать заявление. После этого Гесс объявил, что он симулировал потерю памяти по тактическим соображениям и что его память «снова в порядке». На следующий день Трибунал постановил, что Гесс способен предстать перед судом и что его дело будет продолжено.

Документы, относящиеся к этим вопросам, изложены ниже.

A. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИБУНАЛА О НАЗНАЧЕНИИ СЛУШАНИЙ ПО ВОПРОСАМ, ПОСТАВЛЕННЫМ В МЕДИЦИНСКИХ ОТЧЕТАХ

1. Адвокат подсудимого Гесса обратился в Трибунал с ходатайством о назначении эксперта, указанного медицинским факультетом Цюрихского или Лозаннского университета, для обследования подсудимого Гесса в отношении его психической дееспособности и способности предстать перед судом. Это ходатайство отклоняется.

2. Трибунал назначил комиссию в составе следующих членов:

Евгений Краснушкин, доктор медицины, профессор психиатрии,

Московский медицинский институт, при содействии

Евгения Сеппа, доктора медицины, профессора неврологии,

Московский медицинский институт,

член Академии медицинских наук СССР; и,

Николай Куршаков, доктор медицины, профессор медицины,

Московский медицинский институт,

главный терапевт Народного комиссариата здравоохранения СССР.

Лорд Моран, доктор медицины, член Королевского колледжа врачей (F.R.C.P.)

Президент Королевского колледжа врачей, при содействии

д-ра Т. Риса, доктора медицины, члена Королевского колледжа врачей (F.R.C.P.)

главного консультанта-психиатра Военного министерства, и

д-ра Джорджа Раддока, доктора медицины, члена Королевского колледжа врачей (F.R.C.P.)

директора неврологического отделения Лондонской больницы и

главного консультанта-невролога Военного министерства

Д-р Нолан Д. К. Льюис при содействии

д-ра Д. Юэна Кэмерона и

полковника Пола Шредера, доктора медицины.

Профессор Жан Деле.

Трибунал обратился к комиссии с просьбой обследовать подсудимого Гесса и представить отчет о психическом состоянии подсудимого, обратив особое внимание на вопрос о том, способен ли он принимать участие в судебном процессе, а именно: (1) Способен ли подсудимый сделать заявление по существу обвинительного заключения? (2) Вменяем ли подсудимый или нет, и по этому последнему вопросу Трибунал желает получить заключение о том, обладает ли подсудимый достаточным интеллектом, чтобы понимать ход судебного разбирательства с тем, чтобы осуществлять надлежащую защиту, заявлять возражения свидетелю, против которого он может пожелать возражать, и понимать детали доказательств.

Эксперты представили свои отчеты Трибуналу в той форме, которая кажется им наиболее приемлемой. Предписано направить копии отчетов каждому из Главных обвинителей и адвокатам защиты. Трибунал заслушает доводы обвинения и защиты по вопросам, поставленным в отчетах, в пятницу, 30 ноября, в 16:00.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ

[подписано] Джеффри Лоуренс

Джеффри Лоуренс

Председатель

Dated Nurnberg, Germany this 24th day of November, 1945

Прилагаются копии четырех (4) медицинских отчетов:

(1) Британский медицинский отчет

ОТЧЕТ о Рудольфе Гессе, переданный по телефону из Лондона.

«Нижеподписавшиеся, осмотрев и обследовав Рудольфа Гесса, пришли к следующему выводу:

1. Каких-либо существенных физических отклонений не наблюдается.

2. Его психическое состояние носит смешанный характер. Он является неустойчивым человеком и обладает тем, что в техническом плане называется психопатической личностью. Данные о его заболевании за последние четыре года, представленные одним из нас, у которого он находился под наблюдением в Англии, показывают, что у него наблюдались бред отравления и другие подобные бредовые идеи преследования.

Отчасти как реакция на провал его миссии эти отклонения усугубились и привели к попыткам самоубийства.

Кроме того, у него выражена истероидная склонность, которая привела к развитию различных симптомов, в частности потери памяти, продолжавшейся с ноября 1943 года по июнь 1944 года и не поддававшейся никаким попыткам лечения. Вторая потеря памяти началась в феврале 1945 года и продолжается до настоящего времени. Этот амнестический симптом со временем пройдет при изменении обстоятельств.

3. В настоящее время он не является невменяемым в строгом смысле этого слова. Потеря памяти не будет полностью препятствовать его пониманию судебного разбирательства, но она помешает его способности осуществлять свою защиту и понимать детали прошлого, которые фигурируют в доказательствах.

4. Мы рекомендуем получить дополнительные доказательства с помощью наркоанализа и, если Суд решит продолжить судебный процесс, впоследствии пересмотреть этот вопрос по психиатрическим основаниям».

[подписано] Моран

Дж. Рис, доктор медицины, член Королевского колледжа врачей (FRCP)

Джордж Риддок

Dated 19th November, 1945

(2) Совместный американо-французский медицинский отчет

20 ноября 1945 года

МЕМОРАНДУМ: Бригадному генералу Ум. Л. Митчеллу, Генеральному секретарю Международного военного трибунала.

В ответ на просьбу Трибунала об обследовании подсудимого Рудольфа Гесса нижеподписавшиеся психиатры обследовали Рудольфа Гесса 15 и 19 ноября 1945 года в его камере в Военной тюрьме в Нюрнберге.

Были проведены следующие виды обследований: физическое, неврологическое и психологическое.

Кроме того, были изучены документы, содержащие информацию о его личном развитии и карьере. Были тщательно изучены отчеты о периоде его пребывания в Англии. Были изучены результаты всех психологических, специальных психометрических обследований и наблюдений, проведенных тюремным психиатром и его сотрудниками. Информация также была почерпнута из официального допроса подсудимого 14 и 16 ноября 1945 года.

(1) Мы установили в результате наших обследований и исследований, что Рудольф Гесс страдает истерией, характеризующейся, в частности, потерей памяти. Характер этой потери памяти таков, что она не помешает его пониманию судебного разбирательства, но она помешает его ответам на вопросы, касающиеся его прошлого, и помешает ему осуществлять свою защиту.

Кроме того, имеет место сознательное преувеличение потери памяти и тенденция использовать ее в качестве защиты против обследования.

<div>Мы считаем, что существующее истерическое поведение, проявляемое подсудимым, возникло как защита от обстоятельств, в которых он оказался во время пребывания в Англии; что теперь оно отчасти стало привычным и что оно будет продолжаться до тех пор, пока он остается под угрозой неизбежного наказания, даже если это может помешать ему предпринять более нормальную форму защиты.</div>

(3) Нижеподписавшиеся единогласно пришли к выводу, что Рудольф Гесс в настоящее время не является невменяемым в строгом смысле этого слова.

(п.) Д. Юэн Кэмерон

Д-Р Д. ЮЭН КЭМЕРОН

Профессор психиатрии Университета Макгилла

(п.) Пол Л. Шредер

ПОЛКОВНИК ПОЛ Л. ШРЕДЕР

Нейропсихиатрический консультант Армии США

(п.) Жан Деле

Д-Р ЖАН ДЕЛЕ

Профессор психиатрии медицинского факультета в Париже

(п.) Нолан Д. К. Льюис

Д-Р НОЛАН Д. К. ЛЬЮИС

Профессор психиатрии Колумбийского университета

(3) Советский медицинский отчет

МЕЖДУНАРОДНОМУ ВОЕННОМУ ТРИБУНАЛУ

Во исполнение поручения Трибунала мы, медицинские эксперты Советской делегации, совместно с врачами Английской делегации и в присутствии одного представителя Американской медицинской делегации обследовали Рудольфа Гесса и составили отчет о нашем обследовании г-на Гесса вместе с нашими выводами и интерпретацией поведения г-на Гесса.

Изложение общих выводов подписано только врачами Советской делегации и профессором Деле, медицинским экспертом Французской делегации.

Приложение: 1. Выводы и 2. Отчет об обследовании г-на Гесса.

[подписано] Профессор Краснушкин,

Доктор медицины

[подписано] Профессор Сепп,

Заслуженный деятель науки, действительный член

Академии медицинских наук

[подписано] Профессор Кушаков,

Доктор медицины, главный терапевт

Министерства здравоохранения СССР

November 17, 1945

(a) Выводы

После наблюдения и обследования Рудольфа Гесса нижеподписавшиеся пришли к следующим выводам:

1. Каких-либо существенных отклонений от нормы в физическом состоянии не наблюдалось.

2. Его психическое состояние носит смешанный характер. Он является неустойчивым лицом, что в технических терминах называется психопатической личностью. Данные о его болезни за период последних четырех лет, представленные одним из нас, у которого он находился под наблюдением в Англии, показывают, что у него наблюдались бред отравления и другие подобные параноидные идеи.

Отчасти как реакция на провал его миссии там, анормальные проявления усилились и привели к попыткам самоубийства. В дополнение к вышесказанному у него имеются заметные истерические тенденции, которые вызвали развитие различных симптомов, в первую очередь амнезии, длившейся с ноября 1943 года по июнь 1944 года и не поддававшейся никаким попыткам лечения.

Симптом амнезии может исчезнуть при изменении обстоятельств.

Второй период амнезии начался в феврале 1945 года и продолжается до настоящего времени.

3. В настоящее время он не является невменяемым в строгом смысле этого слова. Его амнезия не препятствует ему полностью понимать то, что происходит вокруг него, но она помешает его способности вести свою защиту и понимать детали прошлого, которые фигурируют в качестве фактических данных.

4. Для прояснения ситуации мы рекомендуем провести ему наркоанализ и, если Суд решит предать его суду, впоследствии вновь пересмотреть эту проблему с психиатрической точки зрения.

К выводу, к которому 14 ноября пришли врачи Британской делегации лорд Моран, д-р Т. Рис и д-р Г. Риддок и врачи Советской делегации профессора Краснушкин, Сепп и Куршаков, 15 ноября также присоединился представитель Французской делегации профессор Жан Деле.

После обследования г-на Гесса, состоявшегося 15 ноября 1945 года, нижеподписавшиеся профессора и эксперты Советской делегации Краснушкин, Сепп и Куршаков, а также профессор Жан Деле, эксперт от Французской делегации, пришли к согласию в отношении следующего заявления:

Г-н Гесс категорически отказался от проведения наркоанализа и сопротивлялся всем другим процедурам, направленным на излечение его амнезии, и заявил, что согласится пройти лечение только после судебного процесса. Поведение г-на Гесса делает невозможным применение методов, предложенных в пункте 4 отчета от 14 ноября, и следование предложению этого пункта в нынешней форме.

[подписано] Профессор Краснушкин,

Доктор медицины

[подписано] Профессор Сепп,

Заслуженный деятель науки, действительный член

Академии медицинских наук

[подписано] Профессор Куршаков,

Доктор медицины, главный терапевт

Министерства здравоохранения СССР

[подписано] Профессор Жан Деле

Медицинского факультета в Париже

November 16, 1945

(b) Протокол обследования Рудольфа Гесса

Согласно информации, полученной 16 ноября 1945 года во время допроса Розенберга, который видел Гесса непосредственно перед полетом последнего в Англию, Гесс не проявлял никаких признаков каких-либо отклонений ни во внешнем виде, ни в разговоре. Он был, как обычно, спокоен и сдержан. Не было также заметно, чтобы он был нервным. До этого он был спокойным человеком, обычно страдавлекшими болями в области желудка.

Как можно судить на основании отчета английского психиатра доктора Риса, у которого Гесс находился под наблюдением с первых дней своего полета в Англию, Гесс после крушения самолета не обнаружил никаких признаков травмы головного мозга, но после ареста и заключения под стражу он стал высказывать идеи преследования. Он опасался, что его отравят или убьют, а его смерть представят как самоубийство, и что все это будет сделано англичанами под гипнотическим влиянием евреев. Более того, эти бредовые идеи преследования сохранялись до известия о катастрофе, постигшей германскую армию под Сталинградом, когда эти проявления сменились амнезией. По словам доктора Риса, наблюдалось отсутствие одновременности между бредом преследования и амнезией. Кроме того, было предпринято две попытки самоубийства. Рана от ножа, нанесенная во время второй попытки на коже в области сердца, носила явно истерико-демонстративный характер. После этого снова наблюдался переход от амнезии к бреду преследования, и в этот период он писал, что симулирует свою амнезию, и, наконец, снова впал в состояние амнезии, которое затянулось до настоящего времени.

Согласно обследованию Рудольфа Гесса 14 ноября 1945 года, было выявлено следующее.

Гесс жалуется на частые схваткообразные боли в области желудка, которые появляются независимо от приема пищи, головные боли в лобных долях при умственном напряжении и, наконец, на потерю памяти.

В целом его состояние характеризуется бледностью кожных покровов и заметным сокращением потребления пищи.

Что касается внутренних органов Гесса, то пульс составляет 92 удара в минуту, заметно приглушение сердечных тонов. Изменений со стороны других внутренних органов не произошло.

В неврологическом отношении симптомов органического поражения нервной системы не наблюдается.

В психологическом отношении Гесс находится в состоянии ясного сознания; знает, что он находится в тюрьме в Нюрнберге по обвинению в качестве военного преступника; прочитал и, по его собственным словам, знаком с предъявленными ему обвинениями. Он отвечает на вопросы быстро и по существу. Его речь связна, мысли формируются точно и правильно и сопровождаются достаточными эмоционально-выразительными движениями. Также отсутствуют какие-либо признаки паралогизма. Здесь следует также отметить, что настоящее психологическое обследование, проведенное лейтенантом, доктором медицины Гилбертом, подтверждает показания о том, что интеллект Гесса является нормальным, а в некоторых случаях выше среднего. Его движения естественны и не скованны.

Он не высказывал никаких бредней и не дает никаких бредовых объяснений болезненным ощущениям в желудке или потере памяти, как это ранее утверждалось доктором Рисом, а именно, когда Гесс приписывал их отравлению. В настоящее время на вопрос о причине его болезненных ощущений и потери памяти Гесс отвечает, что это известно врачам. Согласно его собственным утверждениям, он почти ничего не помнит из своей прежней жизни. Пробелы в памяти Гесса устанавливаются исключительно на основании субъективного изменения его показаний о его неспособности вспомнить то или иное лицо или событие, даваемых в разное время. То, что он знает в настоящее время, является, по его собственным словам, тем, что он якобы узнал лишь недавно из информации окружающих его лиц и фильмов, которые ему показывали.

14 ноября Гесс отказался от инъекции наркотических средств, предложенных с целью проведения анализа его психологического состояния. 15 ноября в ответ на предложение проф. Деле он определенно и твердо отказался от наркоза и пояснил ему, что вообще примет все меры к излечению своей амнезии только по завершении судебного процесса.

Мы убеждены, что все изложенное выше позволяет интерпретировать отклонение от нормы в поведении Гесса в следующих формах:

I. В психологической личности Гесса отсутствуют изменения, типичные для прогрессирующего шизофренического заболевания, и поэтому бред, от которого он периодически страдал во время пребывания в Англии, не может рассматриваться как проявление шизофренической паранойи и должен быть признан выражением психогенной параноидной реакции, то есть психологически понятной реакции неустойчивой (психологически) личности на обстановку (провал его миссии, арест и заключение под стражу). Такое толкование бредовых высказываний Гесса в Англии подтверждается их исчезновением, появлением и повторным исчезновением в зависимости от внешних обстоятельств, которые влияли на психическое состояние Гесса.

II. Потеря памяти у Гесса не является результатом какого-либо психического заболевания, а представляет собой истерическую амнезию, в основе которой лежит подсознательная склонность к самозащите, а также преднамеренная и сознательная тенденция к ней. Такое поведение часто прекращается, когда истерическая личность сталкивается с неизбежной необходимостью вести себя правильно. Поэтому амнезия Гесса может прекратиться при предании его суду.

III. Рудольф Гесс до своего полета в Англию не страдал каким-либо безумием и не страдает им в настоящее время. В настоящее время он проявляет истерическое поведение с признаками сознательно-намеренного (симулированного) характера, что не освобождает его от ответственности по обвинительному заключению.

[подписано] Профессор Краснушкин,

Доктор медицины

[подписано] Профессор Сепп,

Заслуженный деятель науки, действительный член

Академии медицинских наук

[подписано] Профессор Куршаков,

Доктор медицины, главный терапевт

Министерства здравоохранения СССР

17 ноября 1945 года

B. ХОДАТАЙСТВО АДВОКАТА ЗАЩИТЫ ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ ГЕССА

Адвокат фон Роршайдт

Адвокат защиты Рудольфа Гесса

Nurnberg, 29 November 1945

Генеральному секретарю Международного военного трибунала, Нюрнберг:

Ссылка: Рудольф Гесс — Заседание 30 ноября 1945 года.

I. Ответ на запрос Трибунала от 28 ноября 1945 года.

II. Подготовительное заявление к судебному процессу.

I

Я, как адвокат подсудимого Гесса, отвечаю на запрос Трибунала от 28 ноября 1945 года следующим образом:

1. Защита не заявляет формальных возражений против представления и использования экспертных заключений, полученных Трибуналом.

2. Защита не считает подсудимого Гесса «verhandlungsfaehig» (способным по состоянию здоровья предстать перед судом).

3. Защита выдвигает материальные возражения, поскольку экспертное заключение отрицает дееспособность подсудимого вследствие психического расстройства.

II

Для судебного разбирательства я, как адвокат подсудимого Гесса, хотел бы сделать следующее заявление:

1. Я ходатайствую:

a. О вынесении решения о временном приостановлении судебного разбирательства в отношении подсудимого.

b. О том, что в случае утверждения о неспособности предстать перед судом судебное разбирательство в отношении подсудимого in absentia (в его отсутствие) не должно проводиться.

c. О том, что в случае отклонения моего ходатайства ad a, должно быть получено суперэкспертное заключение от дополнительных выдающихся психиатров.

2. Я аргументирую эти ходатайства следующим образом:

ad 1-a:The adjournment of the proceedings is necessary because of the unfitness of the defendant to follow them.

В этом отношении в (медицинских) заключениях единогласно констатируется на поставленные Трибуналом вопросы, что «способность подсудимого Гесса нарушена в такой степени, что он не может защищать себя, ни возражать свидетелю, ни понимать детали доказательств». Даже если амнезия не мешает ему понимать то, что происходит вокруг него, или понимать ход судебного процесса, эта амнезия тем не менее оказывает мешающее влияние на его защиту.

Нарушение способности подсудимого к защите вследствие его амнезии, признанное всеми заключениями как психический дефект, должно быть признано таковым ввиду утверждений в заключениях Советской, Английской и Американской делегаций от 14 ноября 1945 года, которые определяют психическое состояние как состояние смешанного характера, но скорее как своего рода психическую аномалию. Это не сделает возможной для него (Гесса) надлежащую защиту.

В этом отношении не обязательно принимать во внимание то, что подсудимый не является психически больным «в буквальном смысле этого слова» и что он может следить за ходом разбирательства. Вопрос о том, не способен ли подсудимый в настоящее время вследствие уменьшения своих «умственных способностей» понимать все происходящее и надлежащим образом защищаться, не имеет ничего общего с его душевным расстройством при совершении преступления.

По мнению адвоката, подсудимый ни при каких обстоятельствах не в состоянии дать понять себя или понять аргументацию, поскольку его ясность ума нарушена вследствие потери памяти и поскольку он полностью утратил знания о прошлых событиях и о людях, с которыми был знаком ранее.

Поскольку экспертное установление его психического расстройства, которое препятствует подсудимому в полном осуществлении его защиты, делает судебное разбирательство против него недопустимым, заявление подсудимого о том, что он считает себя способным предстать перед судом, не имеет никакого значения.

Согласно экспертному заключению, нарушение у подсудимого не может быть устранено в обозримый отрезок времени. Нельзя с уверенностью сказать, принесет ли желаемый результат лечение с помощью наркоанализа, предложенное медицинскими экспертами. Подсудимый отказался подчиниться этому лечению исключительно потому, что считает себя способным предстать перед судом и, следовательно, не нуждающимся в таком лечении. Кроме того, потому что он выступает против любого насильственного воздействия на организм, и, наконец, он опасается физических расстройств, которые помешали бы ему участвовать в судебном процессе, если такой метод лечения будет применен в настоящее время. Разбирательство пришлось бы прекратить в случае длительной болезни, исключающей его способность предстать перед судом.