«Рассказ и критическая история Америки: Аборигенная Америка»

Однако самым распространенным предметом из всех и таким, который встречается в очень больших количествах, является тонкий копьевидный наконечник из аргиллита длиной около трех дюймов, почти одинакового размера и имеющий небольшую отделку основания или не имеющий ее вовсе. Они обнаруживаются на различной глубине вплоть до пяти футов, главным образом в аллювиальном иле, который накопился на лугах по берегам реки Делавер, подверженных периодическому затоплению приливом. Исходя из этого обстоятельства, в дополнение к их форме, доктор Эбботт предположил, что они использовались в качестве рыболовных острог [1551]. «Это отложение ила имеет глубокий сине-черный цвет, жесткую консистенцию и почти полностью лишено гальки. Оно состоит из разложившегося растительного материала и высокого процента очень мелкого песка. Его глубина колеблется от четырех до двадцати футов, и оно залегает на старом гравии происхождения, предшествующего речным гравиям, которые содержат палеолитические орудия. Этот ил является геологическим образованием, непосредственно следующим за гравиями, несущими палеолитические орудия... Тщательное обследование этого илистого отложения, проведенное в нескольких удаленных друг от друга точках, приводит к выводу, что его формирование датируется обнажением более старого гравия, на котором оно покоится, в результате постепенного уменьшения объема реки, пока она не заняла лишь свое нынешнее русло... Имеющиеся указания свидетельствуют о том, что нынешний объем и русло реки оставались по сути такими же, как сейчас, в течение очень долгого периода; и характер отложения таков, что его накопление, если оно происходило главным образом за счет разложения растительного материала, неизбежно должно быть очень постепенным. С момента его накопления на глубину, достаточную для поддержания древесной растительности, леса успевали вырасти, сгнить и смениться порослью другого леса. Будучи столь недавним по своему происхождению, что оно едва ли кажется заслуживающим внимания геолога, его годы роста тем не менее исчисляются веками, а следы человека, найденные на всех глубинах сквозь него, намекают на далекое, туманное прошлое, которое трудно осознать».

«Возможно, в данном случае будут выдвинуты те же возражения, что и в других случаях, когда относительная древность человека обосновывается глубиной залегания каменных орудий, — а именно, что все эти следы были оставлены на нынешней поверхности земли, а впоследствии каким-то необъяснимым образом опустились на ту глубину, на которой они обнаруживаются теперь. И впрямь трудно представить, каким образом некоторые из этих аргиллитовых наконечников копий в конце концов погрузились сквозь плотную торфянистую массу до самого основания отложений. Тем, кто настаивает на том, будто этот процесс погружения объясняет нахождение орудий на большой глубине, еще предстоит доказать, что люди, изготовившие эти аргиллитовые рыбные остроги, либо делали исключительно их, либо старались не брать с собой никаких иных свидетельств своего мастерства, когда кочевали по этим лучам; ибо ничто другое, судя по всему, не разделило участь глубокого погружения в ил. По сути, упомянутое возражение парируется здесь же — точно так же, как и в случае с палеолитическими орудиями: если эти рыбные остроги имеют тот же возраст и происхождение, что и обычные индейские реликвии с поверхности, то и те и другие должны обнаруживаться на большой глубине. Мы знаем, что это не так. Кроме того, характер отложений не напоминает рыхлый ил или зыбучий песок скорее он близок к торфу. Он обладает плотной текстурой, отличается высокой прочностью и упругостью и оказывает заметное сопротивление глубокому погружению в него сравнительно легких предметов. Это сопротивление, конечно, уменьшается, когда отложения подвергаются затоплению приливами, а также в непосредственной близости от родников, которые, бурля в них, привели к образованию зыбучего песка. И хотя здесь предмет мгновенно исчезает из виду, судить о характере формирования отложений в целом по этому месту не следует; на большей же части их площади мы не находим никаких свидетельств того, что предметы исчезали под поверхностью быстрее, чем это могло бы объяснить накопление разлагающегося растительного материала. Предпринимались попытки определить скорость продвижения этого процесса образования гумуса, но они не вполне удовлетворительны; тем не менее имеющихся указаний достаточно для того, чтобы укрепить нашу уверенность в том, что эта скорость настолько постепенна, что наделяет высочайшим археологическим интересом характерные следы человека, обнаруженные в этих аллювиальных отложениях».

Хотя эти аргиллитовые наконечники копий, как уже отмечалось, встречаются главным образом в аллювиальном иле вдоль берегов Делавэра, они нередко обнаруживаются и на поверхности в сочетании с предметами индейского происхождения. Доктор Эбботт пытается объяснить это обстоятельство следующими соображениями: «Одним из заметных результатов вырубки лесов в стране и их постоянной обработки стало уничтожение по большей части многочисленных неровностей поверхности и высыхание многих небольших ручьев. Холмы сгладились, долины заполнились, и это, разумеется, привело к тому, что на возвышенностях на поверхность вышли аргиллитовые орудия, находившиеся на значительной глубине, в то время как более современные яшмовые и кварцевые орудия индейского происхождения, оставленные на почве при потере или выбрасывании краснокожими, оказались погребенными в долинах. В остатках еще сохранившихся лесов, где подобных нарушений почвы не происходило, относительная глубина залегания соответственно аргиллита и яшмы указывает на большую древность первого».

Он возвращается к этой теме в другом месте: «Красноречивый факт касательно этих аргиллитовых наконечников копий заключается в том, что они не являются орудиями, найденными на поверхности в том же смысле, что яшмовые наконечники стрел. Они встречаются также — и даже еще более обильно — под поверхностным слоем почвы. Знаменитый шведский натуралист Петер Кальм путешествовал по центральной и южной части Нью-Джерси в 1748–1750 годах и в своем описании местности отмечает: „Здесь мы находим большие леса, но когда деревья в них стоят сто пятьдесят или сто восемьдесят лет, они либо начинают гнить изнутри, либо теряют крону, либо их древесина становится совсем мягкой, либо их корни уже не способны впитывать достаточное питание, либо они погибают по какой-то иной причине. Поэтому, когда случаются бури, что здесь порой бывает, деревья ломаются либо прямо над корнями, либо посередине, либо на вершине. Некоторые деревья также вырывает с корнями силой ветров... Таким образом старые деревья постоянно отмирают, а на смену им приходит более молодое поколение. Те из них, которые падают, лежат на земле и рано или поздно перегнивают, увеличивая тем временем количество черной земли, в которую в конце концов превращаются и листья, обильно опадающие осенью, какое-то время гонимые ветрами, но скапливающиеся и лежащие по обе стороны от упавших деревьев. Требуется несколько лет, прежде чем дерево полностью превратится в пыль“. Эта цитата имеет прямое отношение к тому, что следует далее. Понятно, что поверхностная почва формировалась во время заселения страны индейцами. Вся территория штата была покрыта густым лесом, который из века в век увеличивал количество черной земли, о которой упоминает Кальм. Если теперь представится возможность изучить разрез девственной почвы и подстилающих пластов, как это изредка случается на утесах, обращенных к реке, можно приблизительно определить предельную глубину залегания этой черной земли. Среднее значение, полученное на основе нескольких подобных разрезов, позволяет мне сделать вывод, что глубина эта составляет не намного больше одного фута, причем доля растительного материала увеличивается по мере приближения к поверхности. Из этой толщины поверхностного почвы, вероятно, не более половины образовалось за счет разложения растительных остатков. Хотя в данном вопросе невозможно определить какие-либо точные данные, помимо голого факта увеличения объема верхнего слоя почвы за счет гниющих деревьев, одним из археологических выводов, которые мы извлекаем, является то, что кремневые орудия, известные как индейские реликвии, принадлежат именно к этому поверхностному, или „черному, слою“, как его называет Кальм. Они в изобилии встречаются на поверхности; более скудно они представлены вблизи поверхности; еще более скудно — по мере углубления; тогда как в основании этого почвенного отложения аргиллитовые орудия встречаются в наибольшем изобилии. Таким образом, вся суть дела сводится к следующему: эти две формы существовали раздельно, пока в результате вырубки лесов и последующей обработки почвы, за редким исключением, они не перемешались».

Дополнительный аргумент относительно того, какое отношение аргиллитовые орудия имеют к орудиям из яшмы и кварца, проистекает из относительной пропорции их появления в местах, которые, как полагают, сначала были заселены пользователями аргиллита, а впоследствии — индейцами. «Из серии в двадцать тысяч предметов, собранных в округе Мерсер, штат Нью-Джерси, сорок четыре сотни были изготовлены из аргиллита и имели столь грубые формы и ограниченное разнообразие, какого и следовало ожидать от изделий менее развитой культуры, чем культура индейцев каменного века. Из этой серии в четыре тысячи четыреста предметов двести тридцать три представляют собой искусно выполненные сверла (или перфораторы) и скребки; остальные же являются наконечниками копий, рыбными острогами, наконечниками стрел и ножевидными орудиями». Это дополняется косвенными свидетельствами, почерпнутыми из «характера расположения мастерских изготовителей наконечников стрел под открытым небом, то есть тех мест, где профессиональный специалист по оббивке кремня занимался своим ремеслом. В той местности, где я проводил свои исследования, было обнаружено и тщательно изучено несколько подобных стоянок. Ни в одной из этих мастерских не было найдено никаких следов аргиллита, перемешанного с кремневыми отщепами, которые составляют характерную особенность таких мест. С другой стороны, насколько мне известно, не было обнаружено ни одной аналогичной стоянки, где аргиллит использовался бы исключительно. Отсутствие этого минерала нельзя объяснить тем, что его было трудно достать, ибо это не так. По сути, он составляет значительную долю гальки и валунов ледниковых отложений, из которых индейцы собирали яшму и кварц для изготовления орудий и оружия. Если отсутствие аргиллита в таких скоплениях отобранных камней объясняется утверждением, что индейцы осознали превосходство яшмы, то тем самым молчаливо признается верование в то, что аргиллит использовался раньше яшмы. Если же, однако, именно более ранние индейцы пользовались аргиллитом и постепенно отказались от него в пользу различных видов кремня, то мы должны были бы обнаружить мастерские древнее эпохи кремнеобработки, а также другие стоянки, где оба эти минерала сочетаются. Однако этого, как уже говорилось, сделано не было.

Профессор Патнэм нашел подтверждение этим взглядам доктора Эбботта в содержимом большой кучи ракушек в Кипорте (штат Нью-Джерси), исследованной более тридцати лет назад преподобным Сэмюэлем Локвудом и ныне хранящейся в Музее Пибоди в Кембридже. «Поскольку куча ракушек в Кипорте, некогда простиравшаяся на милю или более вдоль узкой полосы суши, с одной стороны омываемой океаном, а с другой ограниченной заливом Раритан, полностью уничтожена, материалы, полученные из нее, имеют важное значение, поскольку теперь хранятся в музее для сопоставления с нашими обширнейшими коллекциями из куч ракушек Новой Англии. Тот факт, что в определенных местах на этой узкой полосе между заливом и морем преобладающие орудия были изготовлены из аргиллита и отличались глубокой древностью, имеет особое значение в связи с находками из Трентона и вновь указывает на промежуточный период между палеолитическим заселением Нью-Джерси и более поздним периодом его обитания индейцами».

К этим различным аргументам автор желает добавить утверждение о том, что, насколько ему известно из личного опыта, аргиллитовые наконечники копий, особенно те, что относятся к типу рыбных острогов, изредка встречаются и в других частях нашей страны помимо Нью-Джерси. В ходе собственных изысканий, которые он вел главным образом на морском побережье Новой Англии, он никогда не находил их экземпляров в самих кучах ракушек, которые археологи единогласно признают реликвиями индейцев. Те немногие экземпляры, которые он обнаружил сам или получил от других, происходят с лугов у берегов рек или прудов, где они вполне могли использоваться в качестве рыбных острогов.

Дальнейшим подтверждением мнения доктора Эбботта относительно потомков палеолитического человека служат определенные открытия, сделанные г-ном Хилборном Т. Крессоном в аллювиальных отложениях у ручья Наамансь-Крик в штате Делавэр. О них впервые стало известно в ноябре 1887 года из письма редактору журнала American Antiquarian. «В 1870 году рыбак, живший в деревне Маркус-Хук (Пенсильвания), передал мне несколько наконечников копий и стрел, сколотых из плотного аргиллита, а также другие грубые орудия доисторического человека, которые он нашел на обширных илистых отмелях близ устья Наамансь-Крика, небольшого притока Делавэра. Нашедший рассказывал, что во время рыбной ловли... он замечал тут и там торчащие из ила концы бревен или колышков, которые казались ему расставленными рядами... Визит, совершенный несколько дней спустя на это место... обнаружил торчащие тут и там над илом концы сильно сгнивших кольев или свай... По возвращении из Франции в 1880 году я вновь посетил это место... Находясь за границей, я в свободные часы изучал множество археологических коллекций, особенно материалы из свайных жилищ Швейцарии, и побывал на различных свайных стоянках этой страны. Грубая теска концов свай в некоторых местах явно была выполнена с помощью тупых каменных орудий и напомнила мне ту, что я видел на концах столбов в болотах реки Делавэр. С 1880 года я в спокойной обстановке исследовал эти остатки, раскопав те концы свай, которые оставались на месте (сохранив несколько тех, что не рассыпались в прах), и ведя аккуратные записи земснарядных и раскопочных работ (во время отливов), которые выполнялись в основном мной самим при сочувственной помощи временами помогавших мне друзей. Полученные результаты до сих пор указывают на то, что концы свай, погруженные в ил, судя по орудиям и прочим обломкам, разбросанным вокруг них, некогда служили опорой для жилищ раннего человека, возвышавшихся на несколько футов над водой, — причем верхняя часть свай исчезла за долгий промежуток времени, который неизбежно должен был пройти с момента их установки. (Отмели покрыты водой на четыре с половиной фута во время прилива; во время отлива болото осушается и покрывается илистой жижей глубиной в несколько футов, варьирующейся в разных местах.) Было локализовано три различных жилища — все, что существует на упомянутых отмелях, — после тщательного обследования за последние четыре года почти каждого дюйма земли, тщательно разбитой на участки и изученной по секторам. Орудия, найденные на двух из „предполагаемых стоянок речных жилищ“, весьма грубы по своему типу и в основном изготовлены из плотного аргиллита, что весьма напоминает палеолиты, найденные моим другом д-ром К. К. Эбботтом в гравийных отложениях Трентона. Характер орудий из другого, третьего предполагаемого речного жилища на делавэрских болотах представлен более искусно отделанными предметами из аргиллита».

Большая часть предметов, полученных г-ном Крессоном, была передана в Музей Пибоди, с которым он в настоящее время сотрудничает в качестве специального ассистента; однако он также любезно прислал автору небольшую иллюстративную коллекцию с каждой стоянки для ее изучения.

Автор воздержался бы от того, чтобы на основании этого единственного открытия делать вывод о том, будто обычай жить в свайных жилищах когда-либо преобладал в Северной Америке, хотя имеются свидетельства того, что подобная практика не была неизвестна в Южной Америке. Об этом свидетельствует отчет о плавании Алонсо де Охеды вдоль северного побережья этой страны в 1499 году, в котором его сопровождал Веспуччи. Я процитирую слова Вашингтона Ирвинга: «Продвигаясь вдоль побережья, он прибыл к огромному глубокому заливу, напоминающему спокойное озеро, при входе в который он увидел на восточной стороне деревню, чье устройство поразило его воображение. Она состояла из двадцати больших домов колоколообразной формы, построенных на сваях, вбитых в дно озера, которое в этой части было прозрачным и неглубоким. Каждый дом был снабжен подъемным мостом и каноэ, с помощью которых осуществлялось сообщение. Из-за этих сходств с итальянским городом Охеда назвал этот залив Заливом Венеции, и поныне он называется Венесуэлой, или Маленькой Венецией». Нет никаких внутренних препятствий к тому, чтобы подобный обычай мог существовать на берегах Делавэрского залива, причем по той же причине, которая заставляла следовать ему в других местах. «Утверждается, что туземцы, живущие близ озера Маракайбо в Южной Америке, возводят над озером свайные жилища, куда они удаляются, чтобы спастись от комаров, досаждающих на берегу. Лорд также упоминает, что индейцы с прерии Суман в Британской Колумбии при спаде ежегодных паводков в мае и июне строят над тамошним озером свайные жилища, куда переселяются, чтобы спастись от комаров, которые в этот период тучами кишат над прерией, но не перелетают через воду».

Но, пожалуй, безопаснее будет рассматривать эти открытия г-на Крессона как свидетельство существования древних аборигенных рыболовных заколов, подобных тем, что описаны капитаном Рибо и другими ранними исследователями как сооружения туземцев. Автор разделяет мнение профессора Патнэма о том, что «крайне интересен тот факт, что лишь на одной стоянке встречается керамика, и что на этой же стоянке каменные орудия по большей части изготовлены из яшмы и кварца, а из аргиллита — лишь немногие, в то время как на двух других стоянках множество грубых каменных орудий соседствует со сколотыми наконечниками из аргиллита, а изделия из яшмы и другого кремнеподобного материала представлены скудно».

Дальнейшим подтверждением развития палеолитического человека в этом регионе служат открытия, сделанные в скальном навесе близ верховий Наамансь-Крика еще в 1866 году, отчетом о которых и сохранением найденных тогда предметов мы также обязаны г-ну Крессону: «Остатки скального навеса Наамансь-Крика по счастливой случайности попали в руки, которые сумели их сберечь... Рассказ о деталях обнаружения скального навеса занял бы слишком много времени. Лучше мы вкратце рассмотрим... содержимое его различных слоев... К счастью, в ходе раскопок, проводившихся между 1866 и 1867 годами, были сделаны аккуратные чертежи навеса... Беглый взгляд позволяет увидеть выход породы в том виде, в каком он представал до начала раскопок 1866 года. Деревья показывают, что земля тогда была покрыта густым лесом... От точки, обозначающей самый внутренний край скального выхода, нависающего над углублением, опущенная до земли перпендикулярная линия составила бы пять и одну восьмую фута — такова была высота выступа скалы над землей до начала раскопок.

«На расстоянии двадцати двух футов восьми дюймов от скального выхода, если мерить от его внутренней грани, находится еще один выступ... Он обозначает противоположную сторону углубления... Очевидно, насколько прекрасно это место подходило для нужд ранних охотников долины Делавэр — будь то в качестве убежища или как оборонительный пункт против врагов... Давайте взглянем на слои земли, заполнившие его; они перемешаны с грубыми орудиями, битыми костями и древесным углем, что указывает на то, что человек время от времени прибегал к этому месту.

«Слой C [самый нижний]. Он состоял из сланца, залегающего на коренной породе навеса. Слой водного гравия того же типа, что и залегающий под Филадельфией, лежал поверх разложившегося сланца. Максимальная глубина слоя красного гравия составляла четыре фута два и одну четвертую дюйма, если измерять от слоя разложившегося сланца. Минимальная глубина наблюдавшегося гравия — один фут три дюйма...»

«Слой A [следующий выше]. Он представлял собой слой серовато-белой кирпичной глины, смешанной с желтой глиной, подобной той, что подстилает Филадельфию, поверх которого лежал слой с примесью песка... В этом слое были обнаружены каменные орудия. Они насчитывали немногочисленные экземпляры и были весьма грубыми, исключительно из аргиллита и палеолитического типа. Максимальная глубина слоя составляла два фута один с половиной дюйм. Орудий из кости не найдено...»

«Слой T [следующий выше]. Он состоял из красноватого гравия, перемешанного с разложившимся сланцем, шлаком и обломками костей животных. В этом слое были найдены фрагменты человеческого черепа... Также был сохранен фрагмент человеческого ребра. Фрагменты черепа местами покрыты дендритными наростами. В этом слое были обнаружены грубые копья и орудия из аргиллита. Глубина слоя составляла от тринадцати до восемнадцати дюймов.

«Слой D [следующий выше]. Состоял из красновато-желтой глины. Глубина — два фута три дюйма. Орудия отсутствуют.

«Слой M [следующий выше]. В этом слое находилось множество орудий из аргиллита и некоторые из кости вперемешку с грубыми орудиями из кварцита и яшмы, фрагментами грубой керамики и древесным углем. Наибольшая глубина — один фут один и один второй дюйма. Наименьшая глубина — три дюйма.

«Слой R [следующий выше]. Желтая глина. Наибольшая глубина — два фута один и один второй дюйма; наименьшая глубина — восемь дюймов. Орудия отсутствуют.

«Слой W [следующий выше]. Он содержал сколотые орудия; изделия из яшмы и кварцита преобладали над изделиями из аргиллита. В самой нижней части этого слоя находились фрагменты грубой керамики. В верхней части слоя залегали черепки сосудов, решительно превосходившие по орнаментации и технике те, что происходили из нижней части. Геологический состав этого слоя — желтый глинистый суглинок. Наибольшая глубина — три фута четыре дюйма. Наименьшая глубина — два с половиной дюйма.

«Слой L [верхний]. Он состоит из листового перегноя толщиной в семь дюймов, превращенного в болотную жижу разлагающим действием вод из родников. Орудия отсутствуют... Останков вымерших животных не обнаружено».

Профессор Патнэм прокомментировал эти открытия следующим образом: «Мы располагаем серией предметов, извлеченных из различных слоев навеса, что дает нам важнейшую хронологию, поскольку за каждым периодом обитания навеса следовало естественное осадконакопление, разделяющее разные периоды заселения. Каменные орудия... извлечены из самого нижнего слоя, указывающего на раннейший период использования скального навеса; и... они соответствуют по форме и грубости исполнения тем изделиям, которые были взяты из гравийного слоя в Трентоне; как и большинство последних, все они сделаны из аргиллита. Экземпляры второго периода изготовлены из аргиллита, и хотя многие из них сколоты в виде тонких наконечков, они все же сохраняют весьма грубые формы; эти изделия, в свою очередь, соответствуют аргиллитовым наконечникам, обнаруженным доктором Эбботтом глубоко в черной почве или залегающим на гравии в Трентоне. В верхних слоях пещеры мы наблюдаем... постепенное появление орудий, сколотых из яшмы и кварца и соответствующих по форме тем, что встречаются на поверхности по всей долине. И в качестве дальнейшего указания на это более позднее развитие — лишь в верхних слоях были найдены керамика, костяные орудия и украшения; таким образом, три отчетливых периода заселения долины Делавэр наглядно продемонстрированы, а этот скальный навес является безупречной иллюстрацией результатов, полученных доктором Эбботтом при изучении образцов, собранных им на поверхности, глубоко в черной почве и в гравии в Трентоне».

Исходя из совокупной силы этих различных линий рассуждения, автор полагает, что существует высокая вероятность того, что здесь, на водах Делавэра, человек эволюционировал от палеолитической стадии культуры к неолитической. Однако мы не можем согласиться с дальнейшим выводом доктора Эбботта (если он вообще все еще придерживается его), будто потомков этого первобытного населения следует искать среди эскимосов, вытесненных на север после контакта с индейцами. Нам не удалось обнаружить ни малейших свидетельств в подтверждение этой позиции. Наследственную вражду между эскимосами и индейцами можно с тем же успехом объяснить теорией, согласно которой первые являются более поздними пришельцами на этот континент и потому ненавидимы индейскими племенами как пришельцы. Эти две расы определенно разительно непохожи.

За неимением каких-либо свидетельств, указывающих на превращение народа, пользовавшегося аргиллитом, в индейские расы с их усовершенствованными орудиями и оружием эпохи полированного камня, представляется более разумным придерживаться мнения профессора Докинза о том, что более ранняя и грубая раса погибла до прибытия народа, обладавшего лучшим снаряжением в борьбе за «выживание наиболее приспособленных», либо была им поглощена. Автор считает палеолитического человека речных гравийных отложений Трентона и его потомство, использовавшее аргиллит, полностью вымершими.

Автору остается лишь выразить сожаление по поводу того, что в настоящее время он не смог подробно изложить те основания, на которых он пришел к другим выводам, кратко обозначенным в начале этой главы. Он может лишь повторить здесь свое убеждение в том, что так называемые индейцы со всем их многократным разделением на многочисленные языковые семьи были более поздними пришельцами на наши берега, чем первобытное население, чье развитие он пытался проследить; что так называемые «строители курганов» являлись предками племен, заставленных при заселении этой земли; и что пуэбло и ацтеки были лишь народами, относительно более продвинутыми в своем развитии, чем остальные.

Автор также полагает, что эти положения способны — если не быть доказанными, то по меньшей мере предстать в высшей степени вероятными с помощью авторитетных источников, на которые даются подробные ссылки в других главах этого тома.

РАЗВИТИЕ ВЗГЛЯДОВ НА ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ДРЕВНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА В АМЕРИКЕ.

РЕДАКТОР.

Литература, посвященная происхождению и раннему состоянию американских аборигенов, весьма обширна; и, как правило, особенно в более ранний период, она не отличается особой сдержанностью в сближении рас на основе исторических аналогий. Немногие до доктора Робертсона могли сказать при обсуждении этой проблемы: «Я рискнул исследовать, не претендуя на вынесение окончательного решения».

Этот вопрос привлекал многих ранних испанских авторов, таких как Эррера и Торквемада. Среди ранних английских трудов на эту тему выделяется книга Уильяма Борна «Сокровищница путешественников» (London, 1578), где целый раздел отведен под «Заселение Америки». Самым известным из ранних обсуждений различных теорий стал труд Грегорио Гарсии, двадцать лет проработавшего миссионером в Южной Америке, который рассмотрел этот вопрос в книге «Происхождение индейцев Нового Света» (Valencia, 1607). Он разбирает предполагаемые плавания финикийцев, тождество Перу с Офиром Соломона, а также вероятность африканских, римских и еврейских миграций — лишь для того, чтобы отвергнуть их все и отдать предпочтение прибытию татар и китайцев. Клавихеро считает его доказательства чистейшими догадками. Э. Бруервуд в «Разысканиях о многообразии языков и религий» (London, 1632, 1635) отстаивал татарское происхождение. В Новой Англии, где многие верили в еврейские аналогии, несколько забавно встретить вскоре после этого чудаковатого Томаса Мортона, который с показной важностью, граничащей с насмешкой, находит первоисточник аборигенов в «рассеянных троянцах после того времени, как Брут покинул Лациум». Впрочем, читателя отсылают к другим разделам настоящего тома, где представлена литература, касающаяся конкретных этноческих связей ранних американских народов.

Главная литературная полемика по этому вопросу началась в 1642 году, когда Гуго Гроций опубликовал свое сочинение «Рассуждение о происхождении американских народов» (Paris and Amsterdam, 1642). Он утверждал, что вся Северная Америка, за исключением Юкатана (обладавшего эфиопским субстратом), была заселена со скандинавского Севера; что перуанцы происходят из Китая, а молуккцы заселили регионы к югу от Перу. Гроций нашел оппонента в лице Иоганна де Лаета, чей ответ вышел в свет в следующем году: «Заметки Иоганна де Лаета Антверпенского к рассуждению Гуго Гроция о происхождении американских народов: с некоторыми наблюдениями для лучшего уяснения этого сложнейшего вопроса» (Amsterdam, 1643). Он опровергал своего соотечественника-голландца по всем пунктам и доказывал, что преобладающее население Америки составляла скифская раса. Испанцы отправлялись на Канары, и оттуда некоторые из их судов относило течениями к Бразилии. Он склонен принимать на веру историю о валлийцах Мадока и считает вполне вероятным, что жители тихоокеанских островов могли приплыть к западному побережью Южной Америки, а второстепенные миграции могли исходить из других земель. Свои взгляды он подкрепляет сопоставлением ирландского, галльского, исландского, гуронского, ирокезского и мексиканского языков.

На все это Гроций ответил во втором «Рассуждении», и Де Лает вновь возобновил нападки: «Ответ Иоганна де Лаета Антверпенского на второе рассуждение Гуго Гроция о происхождении американских народов. С указателем к обеим книжкам» (Amsterdam, 1644).

Де Лает, не ограничиваясь собственным выступлением, подтолкнул к участию в полемике еще одного автора, и тогда Георг Горн (Горниус) опубликовал «Четыре книги об американских происхождениях» (Hagæ Comitis, то есть Гаага, 1652; переизд. Hemipoli, то есть Хальберштадт, 1669). Его точка зрения совпадала со скифской теорией, однако он отстаивал гипотезу о более поздних притоках со стороны Атлантики — финикийцев и карфагенян, а со стороны Тихого океана — китайцев.

В течение следующих пятидесяти лет появилось немало авторов, чьи имена для нынешнего поколения звучат как пустой звук; однако примерно в середине XVIII века этот вопрос рассматривался в «Американском путешественнике» (London, 1741) и в «Новой Франции» Шарлевуа (1744). Автор «Разыскания о происхождении чероки» (Oxford, 1762) производит их от Мешеха, сына Иафета. Однако в 1767 году этот вопрос вновь перешел в разряд ученых и спорных дискуссий, воскресивших все аргументы Гроция, Де Лаета и Горна, когда Э. Байи д’Энгель опубликовал «Эссе на вопрос: Когда и как Америка была заселена людьми и животными?» (5 т., Amsterdam, 1767, 2-е изд., 1768). Он выступал за допотопное происхождение. Последовавшая за этим полемика была вызвана характеристикой всех американских продуктов — человека, животных, растительности — как деградировавших и уступающих природе Старого Света, данной К. де Пау в эссе, которое выдержало множество изданий и подвергалось поочередным нападкам и защите. Несколько лет спустя итальянец граф Карли опроверг де Пау и, используя все ресурсы мифологии, предания, геологии и астрономии, заявил о происхождении американцев от атлантов. Лишь после того, как из долины Огайо пришли сообщения о масштабных земляных сооружениях в том регионе, вопрос о более ранних народах Америки привлек к себе всеобщее внимание на всем континенте; самым заметным глашатаем стал президент Йельского колледжа Стайлз в речи, произнесенной перед Генеральной ассамблеей Коннектикута в 1783 году о будущем новой республики. В ней, выступая за единство американских племен и их родство с татарами, он придерживался мнения, что они в основном являются потомками хананеев, изгнанных Иисусом Навином, — проложили ли они сюда путь азиатским маршрутом и основали северные сачемдоства, или прибыли на финикийских кораблях через Атлантику для заселения Мексики и Перу. Лафито в 1724 году («нравы дикарей») отстаивал татарское происхождение. Мы имеем примеры рассуждений миссионера во взглядах моравского брата Лоскиля и ученого полемиста — в трактате Фрича, опубликованных соответственно в 1794 и 1796 годах.

БЕНДЖАМИН СМИТ БАРТОН

Первым американцем с научным образованием, обратившимся к этому вопросу, стал профессор Пенсильванского университета Бенджамин Смит Бартон, человек, завоевавший в свое время среди американцев одну из лучших репутаций за исследования в этой и других областях естественной истории. Его отец был английским священником, обосновавшимся в Америке, а мать — сестрой Давида Риттенхауза. Именно во время учебы на медицинском факультете в Эдинбурге он впервые подступился к теме происхождения американцев в небольшом трактате об американских древностях, который так и не завершил. Его «Работы, касающиеся некоторых американских древностей» (Philad., 1796) состоят из докладов, зачитанных в Американском философском обществе и опубликованных в их «Трудах» (т. IV). Они были изданы в качестве залога его будущей работы об американских древностях. Он выступает против де Пау и утверждает, что американцы происходят — по крайней мере некоторые из них — от поныне известных азиатских народов. Эти работы включают письмо полковника Уинтропа Сарджента от 8 сентября 1794 года, описывающее некие предметы, найденные в кургане в Цинциннати, и ответное письмо Бартона доктору Пристли. В конце концов он уделил этой теме более пристальное внимание, главным образом в ее лингвистическом аспекте, и продвинулся дальше всех своих предшественников в книге «Новые взгляды на происхождение племен и наций Америки» (Philad., 1797; 2-е изд., доп., 1798). Книга привлекла к себе большое внимание, в некоторой степени заинтересовала европейских филологов и сделала Бартона самым заметным исследователем этих вопросов в Америке того времени. Джефферсон тогда также собирал материалы для аналогичных изысканий, но его коллекции в конечном итоге сгорели в 1801 году. Посвящая свой трактат Джефферсону, Бартон признавал заслуги последнего в том же направлении. Он верил, что собранный им массив оригинальных рукописных материалов был на тот момент обширнее всего, что удавалось собрать любому другому исследователю в Америке. Его взгляды отличались широтой, соответствовавшей его материалу, и он чувствовал, что не может указать на какой-то один конкретный источник коренного населения.

В первые годы нашего века старые теории процветали наряду с новыми. Мощный интеллект и обширные знания Александра фон Гумбольдта были применены к решению проблемы в том виде, в каком она предстала перед ним в Центральной Америке. Некоторые свои взгляды на первобытные народы он озвучил в 1806 году в Neue Berlinische Monatsschrift (т. XV); однако его зрелые суждения нашли отражение в труде «Виды Кордильер и памятники коренных народов Америки» (Paris, 1816), благодаря чему азиатская теория обрела консервативного, но вполне определенного защитник.

Хью Уильямсон полагал, что обнаружил следы индийцев в более высоком искусстве мексиканцев и черты более грубых азиатов — в народах Северной Америки. Известный литератор того времени Сэмюэл Л. Митчелл довольно бурно метался между идеями малайского, татарского и скандинавского происхождения. Тем временем предпринимались нечто вроде организованных усилий. В 1812 году было создано Американское антикварное общество. Силлиман в 1819 году начал издавать «Журнал искусств и наук», и как общество, так и периодическое издание стали инструментами для более широких изысканий. В первом томе, опубликованном Антикварным обществом, Калеб Атвейтер в своем трактате о западных древностях представил первое систематическое исследование по данному вопросу и отдал предпочтение общему, а не частному азиатскому источнику. Первым же исследователем, привлекшим к себе внимание группировкой установленных результатов без опоры на личные экспедиции, стал доктор Джеймс Х. Маккалох, опубликовавший свои «Исследования об Америке» в Балтиморе в 1816 году. Книга выдержала второе издание в следующем году, но окончательную форму обрела в труде «Исследования, философские и антикварные, касающиеся аборигенной истории Америки» (1829), который Прескотт хвалил за накопленную эрудицию, а Хейвен высоко оценивал за проявления трудолюбия и изысканий, называя его энциклопедичным по своему характеру. Маккалох изучает туземные предания, однако не может вывести из них никакого удовлетворительного заключения о происхождении американцев. Общественное сознание, однако, еще не созрело для научных изысканий, да и в стиле Маккалох не было ничего привлекающего внимание; большую популярность снискали причудливая и догматическая самоуверенность Джона Хейвуда, отчасти яркие, хотя и неустойчивые спекуляции К. С. Рафинеска и даже странствующий Джозайя Прист, хваставший тиражами в тысячи экземпляров своих популярных книг. Труд Джона Делафилда «Исследование происхождения древностей Америки» (N. Y., 1839) реанимировал никогда полностью не угасавшую теорию о происхождении мексиканцев от более развитых народов Индостана и Египта, в то время как более варварские краснокожие происходили из монгольского стока. Приходя к такому выводу, автор пробежал по всему спектру филологии, мифологии и множеству обычаев этих рас. Небольшая книга Джона Макинтоша «Открытие Америки и происхождение североамериканских индейцев», изданная в Торонто в 1836 году, была переиздана в Нью-Йорке в 1843 году и с дополнениями в 1846 году под названием «Происхождение североамериканских индейцев» и продолжала вплоть до 1859 года неоднократно выпускаться в свет, создавая видимость успеха за счет новых дат.

Когда Колумб, приближаясь к материку Южной Америки, вообразил его крупным островом, он связал его с тем столь долго ходившим в Старом Свете поверьем, которое помещало колыбель человечества в Индийский океан, — поверьем, которое в наши дни отстаивали Геккель, Каспари и Уинчелл, — и воображал, что находится у берегов внутренних областей, где лежал Эдемский сад. Никто тогда еще не решался утверждать, что догмат Книги Бытия следует примирять с любыми предполагаемыми свидетельствами-опровержениями, рассматривая его лишь как летопись еврейского народа. Колумб еще не остыл в могиле, как Теофраст Парацельс в 1520 году — еще до того, как рассеялось убеждение в непрерывности Северной Америки и Азии и, следовательно, до того, как был поднят вопрос о том, как человек и животные могли добраться до Нового Света, — впервые высказал еретический взгляд на множественность человеческого рода. Все ранние спорщики о происхождении американского человека в поисках первоначального семени смотрели либо через Атлантику, либо через Тихий океан; и никакой необходимой связи между аргументами в пользу автохтонности американского человека и множественности рас не существовало, когда Фабрициус в 1721 году опубликовал свою «Критическую диссертацию» об мнениях тех, кто утверждал, что разные расы были сотворены отдельно. С того дня старое ортодоксальное толкование текста Книги Бытия не встречало заметных противников до тех пор, пока вопрос не встал в связи с американским человеком, причем считалось вполне достаточным объяснить неполноценность или другие отличительные характеристики расы их зависимостью от влияния климата и физических причин.

ЛУИ АГАССИС.

С фотографии, висящей в Сомерсет-клубе в Бостоне; предложена редактору Александром Агассисом как удачный портрет.

Наиболее весомое обоснование гипотезы о том, что американский человек является самостоятельным продуктом американской земли и не имеет никаких связей со Старым Светом (за исключением эскимосов), было представлено в 1839 году, когда С. Г. Мортон опубликовал свой труд «Crania Americana, или Сравнительный обзор черепов различных аборигенных наций Северной и Южной Америки», второе издание которого вышло в 1844 году. Здесь был предложен новый критерий, примененный, вполне возможно, в неведении того факта, что губернатор Пауналл еще в 1766 году в «Новом сборнике путешествий» Нокса уже высказывал подобную мысль. Доктор Мортон собрал коллекцию почти из тысячи черепов со всего мира и строил на них свои умозаключения — процедура едва ли безопасная, в чем убедились многие из его последователей. Взгляды Мортона на автохтонное происхождение индейца нашли способного защитника, когда Луи Агассис, придерживаясь более широких взглядов на независимое сотворение высших и низших рас, высказался в поддержку изначального американского человека (Christian Examiner, июль 1850 г., т. XLIX, с. 110). Эти взгляды получили более широкое выражение в издании, вышедшем в Филадельфии в 1854 году, где некоторые неизданные работы Мортона сопровождались вкладом Агассиса; все это было сгруппировано вместе и дополнено материалами редакторов — доктора Джозаи Кларка Нотта из Мобила и г-на Джорджа Р. Глиддона, долгое время жившего в Каире. «Типы человечества, или Этнологические исследования» (Philad., 1854, 1859, 1871) были встречены неоднозначно: консервативные теологи называли книгу претенциозной и лживой, и для их выпадов были некоторые основания в виде довольно наивных толкований еврейских писаний, содержавшихся в ней. Физиологи же сочли, что она вдохнула новую жизнь в вопрос, который по праву принадлежал сфере науки. Другой свежий материал вместе с новыми обсуждениями составил новую книгу тех же редакторов, опубликованную тремя годами позже: «Коренные расы Земли, или Новые главы этнологических изысканий» (Philad. and London, 1857; 2-е изд., 1857).

Теологические нападки не всегда были лишены презрения, мало подобающего делу опровержения. Наиболее значительными из них стали труды Джона Бахмана «Доктрина о единстве человеческого рода» (Charleston, S. C., 1850) с его же «Заметкой о “Типах человечества”» (Charleston, 1854–1855) и книга Томаса Смита «Единство человеческого рода, доказываемое Писанием, разумом и наукой» (N. Y., 1850).

СЭМЮЭЛ ФОСТЕР ХЭЙВЕН.

С фотографии. Гелиотип портрета работы Кастера помещен в Amer. Antiq. Soc. Proc., апр., 1879. «Ежегодные отчеты» Хэйвена в качестве библиотекаря Американского антикварного общества представляют собой хороший хронологический обзор успехов антропологических открытий.

Научные нападки на Мортона и Агассиса, а также на представляемые ими взгляды носили активный характер и охватывали таких авторов, как Уилсон, Лэтэм, Пикеринг и Катрфаж. Та же самая коллекция черепов, которая предоставила Мортону доказательства, дала прямо противоположные результаты доктору Дж. А. Мейгсу в его труде «Наблюдения над черепными формами американских аборигенов» (Philad., 1866). Двое из наиболее знаменитых эволюционистов отвергают автохтонную точку зрения: как «Происхождение человека» Дарвина, так и «История мироздания» Геккеля считают американского человека выходцем из Старого Света, независимо от того, как именно развивалась эта раса.

СЭР ДАНИЭЛЬ УИЛСОН, доктор права, член Королевского общества Эдинбурга.

С фотографии, любезно предоставленной по запросу семьей профессора Уилсона.

Среди ведущих историков ранних американских народов Прескотт, рассматривая мексиканцев, склонен разделять аргументы Гумбольдта относительно их изначальной связи с Азией. Джордж Бэнкрофт в третьем томе своей «Истории Соединенных Штатов» (1840), обозревая поле исследования, нашел немногое в лингвистических сродствах, немногое в том, что Гумбольдту удалось почерпнуть из мексиканских календарей и прочих культурных достижений, и ничего — в западных курганах, которые, по его твердому убеждению, являлись естественными буграми земли и протоками, размытыми водой, — и вынес решение о некотором переселении тихоокеанским маршрутом из Азии, но столь отдаленном, что по своему характеру американские племена фактически являются коренными.

В 1843 году появился еще один составитель уже имеющихся свидетельств — Александр В. Брэдфорд в своем труде «Американские древности, или Разыскания о происхождении и истории красной расы». Его взгляды были новыми. Он связывает более развитую организацию жизни в Центральной Америке с соотносимой культурой Южной Азии, причем полинезийские острова, вероятно, обеспечивали пути миграций; в то время как более грубые и северные народы обоих берегов Тихого океана представляют собой тот же этнический сток, деградировавший в результате северных миграций.

В 1845 году Американское этнологическое общество начала публикацию своих трудов, и в лице Альберта Галлатина оно обрело энергичного помощника в распутывании этих загадок. Несколько лет спустя (в 1853 г.) правительство США оказало покровительство и престиж масштабному сводному труду Скулкрафта «Индейские племена Соединенных Штатов», который оставляет ошеломленного читателя в запутанном лабиринте — неизбежный результат работы, предпринятой за пределами амбициозных возможностей неподготовленного ума. Этот труд не лишен ценности, если пользующийся им обладает более систематическими знаниями, чем его составитель, чтобы отбирать, отбрасывать и упорядочивать материал, а также оценивать важность отдельных статей.

В 1856 году Сэмюэл Ф. Хэйвен, библиотекарь и движущая сила Американского антикварного общества, подвел итоги прогресса и результатов исследований в этой области с беспрецедентной для того времени полнотой и поразительной проницательностью в своем труде «Археология Соединенных Штатов» (Smithsonian Contributions, VIII, Washington, 1856).

ЭДВАРД Б. ТАЙЛОР.

С фотографии.

В 1851 году профессор Дэниел Уилсон в своих «Доисторических анналах Шотландии» впервые ввел в употребление термин «доисторический» для обозначения «всего периода, открывающегося нам посредством археологических свидетельств, в отличие от того, что известно из письменных памятников; и в этом смысле данный термин был быстро принят европейскими археологами». Одиннадцать лет спустя он опубликовал книгу «Доисторический человек: Разыскания о происхождении цивилизации в Старом и Новом Свете». Книга эта, к сожалению, не подкреплена должным образом ссылками, однако является результатом долгих изысканий, отчасти полевых, и написана со скромной сдержанностью суждений. В ней речь идет главным образом о Западном полушарии, относительно которого он без колебаний предполагает, что оно «начало свой человеческий период позже Старого Света и, таким образом, позже стартовало в гонке цивилизаций». Будучи по сути исследованием раннего человека в Америке, этот труд по своему охвату в значительной степени служит дополнением к «Происхождению цивилизации» Лаббока.

Сравнительное изучение этнологических следов, позволяющее нам воссоздать первобытное состояние человеческого общества, во многом обязано Эдварду Б. Тайлору среди англоязычных авторов. Прошло почти двадцать пять лет с тех пор, как он впервые опубликовал свои «Исследования в области ранней истории человечества и развития цивилизации» [1612] — труд почти, если не полностью, пионерский в этой интересной области, — и он предоставил читателю все ссылки, необходимые для проверки его примеров. Макс Мюллер (Chips, ii. 262) отмечал, как он вдохнул жизнь в свое обширное собрание фактов с помощью логичных классификаций, вместо того чтобы оставлять их непосильным бременем в виде простой совокупности, как это делали его предшественники в Германии Густав Клемм [1613] и Адольф Бастиан; и отмечалось, что, проводя такую классификацию, он не увлекся отвлеченной теорией, которую появление новых материалов в будущем могло бы скорректировать или изменить. Вскоре после этого он затронул аспект темы, который не развил в своей книге, в статье «Следы раннего психического состояния человека» [1614] и проиллюстрировал методы, которыми он занимался, в другой работе — «Состояние доисторических рас, выводимое из наблюдений за современными племенами» [1615].

Постулат, видным толкователем которого он являлся, заключался в том, что человек прошел путь от варварства к цивилизации; это был главный вывод, который следовало сделать из его следующего фундаментального труда — «Первобытная культура: исследования развития мифологии, философии, религии, искусства и обычаев» [1616]. Главные положения этого дальнейшего исследования мышления, верований, искусства и обычаев первобытного человека были предварительно изложены в различных других статьях помимо уже упомянутых [1617], и в этой новой работе он вновь выражает признательность Адольфу Бастиану за его труд «Человек в истории» (Mensch in der Geschichte) и Теодору Вайцу за «Антропологию природных народов» (Anthropologie der Naturvölker) [1618]. Он по-прежнему придерживался своего плана сбора обширных и детальных свидетельств из трудов по этнографии и смежным наукам, а также от историков, путешественников и миссионеров, на что изобильно указывают его сноски.

ТЕОДОР ВАЙЦ.

По портрету из второго издания книги Отто Каспари «Всеобщая история человечества» (Urgeschichte der Menschheit), т. i (Лейпциг, 1877).

Эти исследования профессора Тайлора в полной мере подготовили его к тому, чтобы дать сжатое изложение науки антропологии, в продвижении которой к кругу научных дисциплин путем первоочередного поиска фактов и законов он сыграл столь значительную роль; написав статью по этому предмету для девятого издания «Британской энциклопедии», он опубликовал в 1881 году свою «Антропологию: введение в изучение человека и цивилизации» (Лондон и Нью-Йорк, 1881 и 1888 гг.). Он намечает контуры новой науки, которая в последние годы привлекла так много новых сторонников научного метода, обходясь без библиографических ссылок, но с авторитетом преподавателя, прослеживая то, каким был и является человек в условиях различий пола, расы, верований, привычек и социального уклада [1619]. Кроме того, на заседании Британской ассоциации содействия развитию науки в Монреале (август 1884 г.) он определил в своем докладе границы «американских аспектов антропологии» [1620].

СЭР ДЖОН ЛАББОК.

С фотографии.

Непосредственно следуя за Тайлором в этой области, собирая свой материал с примерно таким же усердием и представляя его со сходными убеждениями, хотя и с достаточной индивидуальностью, подчеркивающей различие, выступал другой англичанин, который, вероятно, разделяет с Тайлором ведущую позицию в этой сфере исследований. Сэр Джон Лаббок в своем труде «Доисторические времена в их освещении памятниками древности и нравами и обычаями современных дикарей» [1621] собрал существующие свидетельства о первобытном состоянии человека, включив несколько глав о современных дикарях, поскольку они еще не знают использования металлов, как о лучшем объекте для изучения, позволяющем дополнить картину рас, известных нам лишь по археологическим данным. Это изучение жизни современных дикарей в их искусстве, брачных и родственных отношениях, морали, религии и законах служит, по его мнению, необходимым путем к познанию состояния раннего человека, из которого под воздействием различных факторов раса продвинулась к тому, что называется цивилизацией. Результаты этого сравнительного исследования — не охватывающего, правда, все стороны жизни дикарей — он изложил в книге «Происхождение цивилизации и первобытное состояние человека» [1622]. Ссылаясь на «Раннюю историю человечества» Тайлора как на труд, наиболее близкий к его собственному среди всех существующих, но показывая в сравнении со своей книгой, что «никакие два ума не станут рассматривать предмет одинаково», он привел в пример предшествующие исследования определенных аспектов этой темы, такие как «История американских первобытных религий» Мюллера, «Первобытный брак» Дж. Ф. Макленнана [1623] и «Материнское право» И. И. Бахофена (Штутгарт, 1861 г.); а также даже «Историю человека» лорда Кеймса и «Дух законов» Монтескьё, несмотря на отсутствие в них многих детальных сведений, ныне необходимых для изучения предмета. Эти данные, разумеется, в значительной степени почерпнуты у путешественников и миссионеров, и Лаббок сетует на их неудовлетворительную полноту и точность. «Путешественникам, — добавляет он, — легче описывать дома, лодки, пищу, одежду, оружие и орудия дикарей, чем понять их мысли и чувства».

СЭР ДЖОН УИЛЬЯМ ДОСОН.

С фотографии.

Главным дискуссионным вопросом, возникающим из всех этих изысканий, является уже упомянутый: развился ли человек от дикости до своего нынешнего состояния или же он сохранил, несмотря на периодические регрессы, свой первоначальный возвышенный характер; и это порождает другой вопрос: является ли современный дикарь деградировавшим потомком тех же цивилизованных первобытных людей. «Нет никаких научных данных, которые оправдали бы нас, — говорит Лаббок (Prehist. Times, 417), — в утверждении, будто такого рода деградация применима к дикарям вообще» [1624]. Самым видным сторонником утвердительного ответа на этот вопрос является Ричард Уотли, архиепископ Дублинский, как в своей «Политической экономии», так и в лекции о «Происхождении цивилизации» (1855), в которой он взял на себя смелость утверждать, что ни одна нация без помощи со стороны высшей расы никогда не преуспевала в том, чтобы поднять себя из состояния дикости, и что нации способны деградировать. Лаббок, который вместе с Тайлером придерживается противоположной точки зрения, ответил Уотли в приложении к своему «Происхождению цивилизации», первоначально представленном в виде доклада на заседании Британской ассоциации в Данди [1625]. Герцог Аргайл, хотя и не будучи готовым разделять взгляды Уотли в полном объеме, подверг в своем труде «Первобытный человек» нападкам аргументацию Лаббока [1626], на что в свою очередь получил критический отзыв от Лаббока в докладе, зачитанном на Эксетерском заседании той же ассоциации (1869 г.) и также включенном в приложение к его «Происхождению цивилизации». Лаббок демонстрирует, во всяком случае в некоторых примерах, что герцог не совсем точно усвоил некоторые взгляды своих оппонентов.

МИГРАЦИИ.

Схематическая карта из книги Досона «Ископаемые люди» (стр. 48), отражающая его взгляд на вероятные пути миграции и расселения американских племен. Морган («Древнее общество») выделяет три так называемых центра жизнеобеспечения, откуда исходила миграция, захлестнувшая Америку. См. Хельвальд в отчете Смитсоновского института (Smithsonian Rept., 1866, p. 328). Этот вопрос в той или иной степени обсуждается в книге Латема «Человек и его миграции» (Лондон, 1851 г.), труде Чарльза Пикеринга «Люди и их географическое распределение» и в «Расах человека» Оскара Пешеля (англ. пер., Лондон, 1876 г.). О переходе из долины Колумбии в долину Миссури см. «Виды природы» Гумбольдта (стр. 35). Морган (No. Am. Rev., cix.) полагает долину реки Колумбии исходным центром, откуда расходились потоки, и указывает (Systems of Consanguinity, 251), что имеются основания считать миграцию шошонов последней покинувшей долину Колумбии и происходившей в эпоху европейской колонизации. Статьи Моргана в No. Am. Rev. за октябрь 1868 г. и январь 1870 г. перепечатаны в «Индейских мицеллах» Бича (стр. 158). Об общепринятом мнении относительно миграции с севера см. Congrès des Amér. (1877), ii. 50, 51. Л. Симонен в работе «Американский человек: этнологические и лингвистические заметки об индейцах Соединенных Штатов» приводит карту племен Северной Америки в Bull. de la Soc. de Géog. за февраль 1870 года.

В исследованиях Тайлора и Лаббока, а также всех остальных цитированных выше авторов американский индеец выступает источником многих иллюстраций. Среди всех писателей континента сэр Джон Уильям Досон в своих «Ископаемых людях» и Саутхолл в «Недавнем происхождении человека» являются, пожалуй, наиболее видными защитниками взглядов Уотли и Аргайла, пусть и в видоизмененном виде, и оба объявили необоснованным предположение о том, что первобытный человек был дикарем [1627]. Морган же в своем «Древнем обществе» (Нью-Йорк, 1877 г.), напротив, набросал линии человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации.

Одним из наиболее подготовленных по части начитанности защитников предполагаемых библейских рамок, пусть и не проникнутых научным духом, стал уроженец Виргинии Джеймс К. Саутхолл, опубликовавший в 1875 году солидный том в формате ин-октаво «Недавнее происхождение человека в свете геологии и современной науки о доисторической археологии» (Филадельфия, 1875 г.). Спустя три года — опустив некоторые посторонние вопросы, касающиеся древности человека, сократив свои детальные сопоставления, избавив людей науки от нападки за то, что в более раннем томе он называл их непостоянством, и несколько прикрыв свою неизменную цель отстоять библейское летоисчисление — он выпустил более действенную небольшую книгу «Эпоха мамонта и появление человека на Земле» (Филадельфия, 1878 г.). Если не считать ее сугубо полемического характера и воздержавшись от суждений о ее научных выводах, это один из лучших сжатых сводов накопленных данных, которые когда-либо создавались. Его вера в буквальную ценность библейского повествования непреклонна. Он считает, что человек внезапно и во всеоружии цивилизации появился на Востоке и дал начало египетской и вавилонской цивилизациям, в то время как отбившиеся от стада одиночки, бредшие на запад, известны нам по их остаткам как ранние дикие обитатели Европы. Чтобы отстоять существование этого человека-охотника Европы в исторические времена, он отвергает господствующие мнения геологов и археологов. Он опровергает высказанное Лайелем (Student's Elements of Geology, амер. изд., 162) мнение о том, что исторический период не предоставляет никакой поддающейся оценке меры для исчисления веков, необходимых для появления стольких вымерших животных, углубления и расширения долин и отложения мощных слоев сталагмитов, и заявляет, что таковая мера имеется. Он утверждает, что каменный век не делится на более ранний и более поздний периоды с временным интервалом между ними, а смешение различных видов кремней свидетельствует лишь о разных фазах одного и того же периода [1628], и что то, другие называют палеолитическим человеком, в действительности было четвертичным человеком, чьи условия жизни мало отличались от нынешних [1629]. Время отступления ледника изныне умеренных областей он относит примерно к 2000 году до н.э. и опирается на свидетельства процессов, следы которых остались вдоль Великих озер Северной Америки, как это наблюдал профессор Эдмунд Эндрюс [1630] из Чикаго, чтобы подтвердить свое мнение о том, что Ледниковый период завершился 5 300–7 500 лет назад [1631]. Он заявляет, что роль сил природы в геологических процессах недооценивалась и что для осуществления геологических изменений не требовался огромный промежуток времени (Ep. of the M., 194) [1632]. Он считает нынешнее направление мнений, относивших появление человека на срок от 20 000 до 9 000 000 лет назад, простой данью моде. Гравий Соммы, по его мнению, представлял собой быстрое отложение в уже сформировавшихся и не обязательно древних долинах. Торфяники образовались из наносов потока, последовавшего за ледниковым периодом, и накапливались быстро (Ep. of the M., гл. 10). Вымершие животные, найденные вместе с орудиями человека в пещерах, просто показывают, что такие звери дожили до исторических времен, что повсеместно очевидно в отношении мастодонта при его обнаружении в Америке. Сталагмиты в пещерах растут неравномерно, и приписывать им неизменно большую древность — это допущение. Тонко обработанные кремни, найденные среди тех, что именуются палеолитическими; искусные свободные рисунки пещерных людей; кусочки гончарных изделий, обнаруженные вместе с грубыми кремнями, и великое сходство этих орудий с теми, что и поныне используют эскимосы; находка римской монеты в датских кучах раковин и английской — в американских (Proc. Philad. Acad. Nat. Sci., 1866, p. 291) — все это части аргументации, убеждающей его в том, что археологи проявили поспешность и неубедительность в своих выводах. Они в свою очередь станут оспаривать как его факты, так и заключения [1633].