«Рассказ и критическая история Америки: Аборигенная Америка»

Тщательно разобравшись со всеми ними, он заключает: «Таким образом, мы обнаруживаем, что если на такие расчеты можно полагаться, даже если мы предположим, что трентонский гравий имеет ледниковый возраст, нет необходимости делать его старше десяти тысяч лет. Время, необходимое для того, чтобы Делавэр пропилил гравий до коренной породы, отнюдь не велико. Когда отмечается, что гравийный утес у Трентона был образован боковым размыванием берега, и когда помнят, что эрозионная сила реки Делавэр была некогда больше, чем в настоящее время, будет признано, что присутствие обрыва у Трентона не обязательно подразумевает его глубокую древность; равно как и в характере гравия нет никаких свидетельств того, что время его отложения должно было быть долгим. Может оказаться, что по мере продвижения исследований они приведут не столько к доказательству весьма великой древности человека, сколько к демонстрации того, насколько более недавним, чем обычно предполагалось, было окончательное исчезновение ледника».

Изыскания профессора Льюиса, посвященные великой конечной морене северного ледникового щита, получили дальнейшее развитие во взаимодействии с профессором Джорджем Фредериком Райтом из Оберлина, штат Огайо, труды которого имеют важнейшее значение для прояснения вопроса о древности человека в Америке. Сообща они проследили южную границу ледниковой области через штат Пенсильвания, и впоследствии профессор Райт продолжил свои исследования через штаты Огайо, Индиана и Кентукки вплоть до реки Миссисипи и даже за ее пределы. Он обнаружил, что ледниковые паводки, подобные паводкам делавэрской долины, отложили аналогичные пласты делювиального гравия в долинах всех рек, текущих на юг, и он обратил внимание на важность поисков в них палеолитических орудий. Еще в марте 1883 года он предсказал, что следы древнего человека будут найдены на обширных террасах и в гравийных отложениях южной части Огайо. Это предсказание быстро исполнилось, и 4 ноября 1885 года профессор Патнем доложил Бостонскому обществу естественной истории, что д-р К. Л. Метц из Мэдисонвилла, штат Огайо, обнаружил в гравиях долины реки Малый Майами в том месте, на глубине восьми футов от поверхности, грубое орудие из черного кремня примерно такого же размера и формы, как один из предметов из того же материала, найденный д-ром Абботтом в трентонских гравиях. За этим последовало объявление от д-ра Метца о том, что он открыл другой экземпляр (сколотую гальку) в гравиях у Лавленда в той же долине на глубине почти тридцати футов от поверхности. Профессор Райт посетил обе местности и дал им подробное описание, проиллюстрированное картой. Он обнаруживает, что отложение в Мэдисонвилле явно принадлежит эпохе ледниковых террас и подстилается «тиллом», в то время как в отложении у Лавленда, как известно, были обнаружены кости мастодонта. Он завершает свое изложение следующими словами: «В свете только что представленного описания эти орудия будут сразу же признаны одними из важнейших археологических открытий, когда-либо сделанных в Америке, стоящими наравне с открытиями д-ра Абботта в Трентоне, штат Нью-Джерси. Они показывают, что в Огайо, равно как и на атлантическом побережье, человек был обитателем еще до окончания ледникового периода». Дальнейшее подтверждение этих предсказаний было получено на заседании Американской ассоциации содействия развитию науки в Кливленде, штат Огайо, в августе 1888 года, когда г-н Хилборн Т. Крессон сообщил о своем открытии крупного кремневого орудия в ледниковых гравиях округа Джексон, штат Индиана, а также двух сколотых орудий из аргиллита, которые он нашел на месте их залегания (in place) на глубине нескольких футов в древней террасе реки Делавэр в Клеймонте, округ Ньюкасл, штат Делавэр.

Это открытие г-на Крессона приобрело большое геологическое значение, и вот как оно им описывается: «Ближе к полудню 13 июля 1887 года, лежа на краю железнодорожной выемки и зарисовывая линию валунов, мой глаз случайно заметил кусок стально-серого вещества, резко выделявшийся в лучах солнца на фоне красноватого гравия, как раз над местом его соединения с нижней красновато-серой частью. Он показался мне аргиллитом и, будучи прочно вкрапленным в гравий, представлял решительный интерес. Спускаясь по крутому склону так быстро, как только возможно, я заполучил этот экземпляр... Изучив свой экземпляр, я обнаружил, что это несомненно сколотое орудие. Нет никаких сомнений в том, что оно было прочно вкраплено в гравий, ибо заминка, которую я допустил, извлекая его своим перочинным ножом, чуть не поставила меня в неприятное положение быть засыпанным несколькими тоннами гравия... Должным образом сообщив о своей находке профессору Патнэму, я начал по его просьбе тщательное исследование местности и 25 мая 1888 года, на следующий год, обнаружил другое орудие на глубине четырех футов от поверхности в месте примерно в одной восьмой мили от места первой находки... Геологическая формация, в которой было найдено орудие, по-видимому, представляет собой красный гравий, смешанный с сланцем».

Профессор Райт комментирует эти открытия и их геологическую обстановку следующим образом: «Открытие палеолитических орудий, описанное г-ном Крессоном близ Клеймонта, шт. Делавэр, открывает новую главу в истории человека в Америке. Мне выпала привилегия в ноябре прошлого года посетить это место вместе с ним и провести день, изучая различные особенности местности... Выемка на Балтиморско-Огайо железной дороге, в которой было найдено это орудие, находится примерно в полутора милях к западу от реки Делавэр и примерно в ста пятидесяти футах над ней. Река здесь довольно широка. Фактически она перестала быть рекой и уже сливается с Делавэрским заливом; новоджерсийский берег находится на расстоянии около трех миль от делавэрской стороны. Подъем от залива у Клеймонта к рассматриваемой местности осуществляется по трем или четырем отчетливым уступам. Вероятно, это не террасы в строгом смысле слова, а полки, отмечающие разные периоды эрозии, когда земля находилась на этих различных уровнях, но ныне тонко покрытые старыми речными отложениями. Достигнув местности недавнего открытия г-на Крессона, мы находим четко выраженное поверхностное водное отложение, содержащее гальку и мелкие валуны размером до двух-трех футов в диаметре и залегающее несогласно на других отложениях, отличных по характеру, а в некоторых местах прямо на разложившихся сланцах, которые характеризуют эту местность. Это, без сомнения, филадельфийский красный гравий и кирпичная глина Льюиса. Представленное нам орудие было найдено у основания этого верхнего отложения и в восьми футах от поверхности... Поскольку г-н Крессон находился на месте, когда орудие было обнажено, и извлек его собственными руками, казалось бы, нет разумных сомнений в том, что оно изначально было частью отложения; ибо г-н Крессон не новичок в этих делах, а обладает необычайными возможностями как в этой стране, так и в Старом Свете для изучения местностей, где ранее делались подобные открытия. Поглощающий вопрос относительно возраста этого отложения тем самым навязывается нашему вниманию как археологов... Определение возраста этих конкретных отложений у Клеймонта влечет за собой обсуждение всего вопроса о Ледниковом веке в Северной Америке и особенно вопроса о двойственности ледниковой эпохи. На заседании этого общества 19 января 1881 года я обсуждал возраст трентонского гравия, в котором д-р Абботт нашел так много палеолитов, и меня также попутно в то же время занесло обсуждать относительный возраст того, что профессор Льюис назвал филадельфийским красным гравием. К тому времени я незадолго до того совершил неоднократные поездки в Трентон и с профессором Льюисом побывал на значительных частях долины Делавэра с прямой целью определения этих вопросов. Выводы, к которым мы — то есть профессор Льюис и я — пришли, были выражены в упомянутой выше статье (Proc. Boston Soc. of Nat. Hist., vol. xxi. pp. 137–145), а именно: что филадельфийская кирпичная глина и красный гравий (которые по сути являются одной формацией) знаменовали период, когда лед имел свое наибольшее распространение и когда наблюдалось значительное погружение суши в этой окрестности; возможно, однако, составлявшее менее ста футов по соседству с мореной, хотя и возрастающее по направлению к северо-западу. Во время этого периода наибольшего распространения и погружения филадельфийский красный гравий и кирпичная глина были отложены насыщенными льдом паводками, которые ежегодно изливались вниз по долине в летние сезоны. По мере того как лед отступал к истокам долины, период также отмечался реэлевацией суши примерно до ее нынешней высоты, когда произошли более поздние отложения гравия в Трентоне. Открытия д-ра Абботта в Трентоне доказывают присутствие человека на континенте на этой стадии ледниковой эпохи. Открытия г-на Крессона доказывают присутствие человека на гораздо более ранней стадии. Насколько более ранней — будет зависеть от нашей интерпретации общих фактов, имеющих отношение к вопросу о двойственности ледниковой эпохи».

«Г-н Макги из Геологической службы Соединенных Штатов недавно опубликовал результаты обширных исследований, проведенных им в отношении поверхностных отложений атлантического побережья. (См. Amer. Jour. of Science, vol. xxxv., 1888.) Он обнаруживает, что на всех реках к югу от Делавэра имеются отложения, соответствующие по характеру тому, что профессор Льюис охарактеризовал как филадельфийский красный гравий и кирпичную глину... Исходя из степени развития этого отложения в Вашингтоне, округ Колумбия, г-н Макги предпочитает именовать его формацией Колумбия. Но этот период рассматривается им как идентичный периоду филадельфийского красного гравия и кирпичной глины, которые профессор Льюис приписал периоду максимального ледникового развития на атлантическом побережье».

«Замечательно, что валуны в этой формации Колумбия принадлежат, насколько нам известно, в каждом случае к долинам, в которых они ныне обнаруживаются... Замечательно также, что ни в коем случае не требуется предполагать, что эти отложения являлись прямым результатом ледникового льда. Г-н Макги не предполагает, что ледники простирались вниз по этим долинам на какое-либо значительное расстояние. Поистине, насколько нам известно, нет никаких свидетельств даже местных ледников в Аллеганских горах к югу от Гаррисберга. Но нетрудно видеть, что побочным результатом ледникового периода было значительное увеличение количества льда и снега в верховьях всех этих потоков, так чтобы сильно увеличить масштабы отложений, в которых задействован плавающий лед. И эта формация Колумбия, как мы ее понимаем, предполагается г-ном Макги как результат этого побочного эффекта ледникового периода в увеличении скоплений снега и льда вдоль верховьев всех потоков, берущих начало в Аллеганах. В этом мы, вероятно, согласны. Но г-н Макги отличается от интерпретации фактов, данной профессором Льюисом и мною, тем, что он постулирует, главным образом, однако, на основе фактов за пределами этого региона, два отчетливых ледниковых периода и приписывает формацию Колумбия первому периоду, который, по его убеждению, в три-десять раз удаленнее того периода, в который отложились трентонские гравии. Если поэтому орудия д-ра Абботта, судя по самой низкой оценке, имеют возраст от десяти тысяч до пятнадцати тысяч лет, то орудия, открытые г-ном Крессоном в выемке Балтиморско-Огайо дороги в Клеймонте, которая определенно находится в формации Колумбия г-на Макги, будут иметь возраст от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч лет».

«Но пересматривая свидетельства, ставшие известными моему ведению с момента написания статьи в 1881 году, я пока не вижу необходимости делать столь полное разделение между ледниковыми периодами, какое г-н Макги и другие чувствуют себя обязанными делать. Но, с другой стороны, единство эпохи (правда, с заметным периодом смягчения климата, сопровождавшимся обширным отступлением льда и за которым последовало последующее повторное наступление на часть территории) представляется все более и более очевидным. Все факты, которые г-н Макги приводит с восточной стороны Аллеган, по-видимому, согласуются как с идеей одного ледникового периода, так и с идеей двух... До дальнейшего исследования округа с этими предположениями в поле зрения или до более специфического изложения фактов, чем мы находим в статьях г-на Макги, поэтому представляется излишним постулировать отдельный ледниковый период для объяснения формации Колумбия... Но какой бы взгляд ни возобладал — будь то взгляд о двух отчетливых ледниковых периодах или об одном затянувшемся периоде с мягким периодом между ними, — колумбийские отложения у Клеймонта, в которых были сделаны эти открытия г-на Крессона, задолго предшествуют (возможно, на многие тысячи лет) отложениям в Трентоне, шт. Нью-Джерси, в Лавленде и Мэдисоне, шт. Огайо, в Литл-Фолсе, шт. Миннесота, ... и в Медоре, шт. Индиана... Все они принадлежат к более поздней части ледникового периода, в то время как эти у Клеймонта принадлежат к более ранней части этого периода, если только их не классифицировать, согласно г-ну Макги, как принадлежащие к совершенно отдельной эпохе».

Предметы, обнаруженные доктором Метцем и г-ном Крессоном, переданы в музей Пибоди в Кембридже, и их искусственное происхождение не подлежит сомнению.

Почти в то же время, когда доктор Эбботт опубликовал отчет о своих находках, полковник Чарльз К. Джонс из Огасты (штат Джорджия) сообщил об обнаружении «нескольких грубо оббитых орудий треугольной формы в долине Накучи при обстоятельствах, которые, по-видимому, свидетельствуют об их весьма глубокой древности. По материалу, способу изготовления и общему виду они настолько напоминают некоторые грубые кремневые топоры так называемого дрейф-типа, описанные М. Буше де Пертом, что их очень легко перепутать друг с другом» [1504]. Они были найдены в ходе горных работ, в процессе которых разрез прошел через почву и подстилающие пески, гравий и валуны вплоть до коренной породы. На ней, на глубине около девяти футов от поверхности, лежали три описанных орудия. Однако очевидно, что это отложение едва ли можно считать истинным ледниковым дрейфом, поскольку крупная конечная морена лежит более чем в четырехстах милях к северу, а регион, где оно встречается, не попадает в зону дрейфа. Оно должно иметь местное происхождение, и немногие геологи согласились бы признать существование местных ледников в Аллеганах так далеко на юге в ледниковый период. Следовательно, эти предметы не подпадают под наше определение истинных палеолитических орудий.

То же самое в меньшей степени можно сказать об орудиях, обнаруженных К. М. Уоллесом в 1876 году в гравиях и глинах долины реки Джеймс [1505].

Иной характер присущ некоторым предметам, обнаруженным в 1877 году профессором Н. Х. Уинчеллом в Литтл-Фолсе (штат Миннесота) в долине реки Миссисипи [1506]. Они состояли главным образом из кусочков оббитого белого кварца, совершенно острых, хотя и встречающихся в отложениях, подвергшихся воздействию воды, и были обнаружены на довольно большой площади. Их искусственное происхождение было подтверждено профессором Путнэмом, и среди них оказалось несколько грубых орудий, хорошо представленных на прилагаемой таблице. Геологический разрез, приведенный в отчете, показывает, что они залегают в террасе примерно на шестьдесят футов выше берега реки и простираются примерно на четыре фута ниже поверхности. По словам профессора Уинчелла: «Интерес, сосредоточенный вокруг этих отщепов... затрагивает вопрос о возрасте человека и его деятельности в долине Миссисипи... Раса сколков... предшествовала распространению материала равнины и должна была быть доледниковой, поскольку равнина была сформирована той паводковой стадией реки Миссисипи, которая существовала во время господства ледникового периода или являлась результатом таяния ледниковой зимы... Удивительное изобилие этих отщепов указывает на поразительный объем проделанной работы, как будто поблизости находилось крупное производство или для этого потребовался огромный промежуток времени».

За этим открытием профессора Уинчелла последовали исследования, проведенные в 1879 году в окрестностях Литтл-Фолса мисс Ф. Э. Бэббит из тех мест [1507]. Она обнаружила аналогичный слой оббитого кварца в древней террасе шириной около мили или более, примерно в сорока родах к востоку от реки и возвышающейся над ней примерно на двадцать пять футов. Он был обнажен в результате размыва колеи фургона, шедшего по естественному дренажному руслу, которое прорезало кварцевый слой до уровня ниже него. Результаты ее длительных исследований показали, что «слой кварцевых отщепов залегал на уровне примерно на двенадцать или пятнадцать футов ниже плоскости вершины террасы» [1508]. В то время как кварцевые отщепы, обнаруженные профессором Уинчеллом, содержались в верхней поверхности равнины террасы, эти были строго ограничены более низким уровнем и не могут быть синхронны с ними. Они должны быть старше «как минимум на промежуток времени, необходимый для отложения двенадцати или пятнадцати футов измененного дрейфа, образующего верхнюю часть террасовой равнины над кварценосным слоем».

Этот вывод полностью подтверждается г-ном Уорреном Апемом из Геологической службы США в его исследовании «Отступление ледникового щита в Миннесоте в его связи с гравийными отложениями, перекрывающими кварцевые орудия, найденные мисс Бэббит в Литтл-Фолсе, штат Миннесота» [1509]. Обширный ледниковый щит последней ледниковой эпохи при своем максимальном распространении выдвинул огромные ледниковые лопасти, одна из которых пересекла западную и центральную часть Миннесоты и простиралась до Айовы. Различные стадии его отступления отмечены одиннадцатью четкими краевыми моренами, и это отложение измененного дрейфа у Литтл-Фолса, как полагает г-н Апем, произошло в промежутке между образованием восьмой и девятой морен. «Оно находится, — говорит он, — на тилле, или непосредственном ледниковом отложении, и образует поверхность, над которой лед никогда повторно не наступал». Изучение террас и равнин долины Миссисипи от Сент-Пола до точек на двадцать пять миль выше Литтл-Фолса показывает, что они схожи по составу и происхождению с террасами измененного дрейфа в речных долинах Новой Англии. По его мнению, «грубые орудия и фрагменты кварца, обнаруженные в Литтл-Фолсе, были перекрыты ледниковой поймой реки Миссисипи, в то время как большая часть северной половины Миннесоты все еще была покрыта льдом... Возможно, главной причиной, побудившей людей занять эту местность так скоро после того, как она освободилась ото льда, было открытие ими кварцевых жил в местном сланце..., предоставивших подходящий материал для изготовления остроконечных каменных орудий наилучшего качества. Кварцевые жилы отсутствуют или очень редки и непригодны для этого во всех выходах горных пород южной половины Миннесоты, освободившихся ото льда, а также всего бассейна Миссисипи к югу, и это было первое доступное место, где можно было добыть кварц для изготовления орудий».

Согласно этому взгляду, верхнее отложение в Литтл-Фолсе представляется более новым, чем те, которые были оставлены в результате непосредственного таяния крупной конечной морены у Трентона и в Огайо; но заселение этого места человеком на нижней террасе вполне могло произойти в гораздо более раннее время.

Многие из предметов, обнаруженных мисс Бэббит, переданы в музей Пибоди, и поскольку их искусственное происхождение подвергалось сомнению, автор хочет повторить свое мнение, сформированное на основе изучения многочисленных экземпляров, представленных ему (но не тех, на которых профессор Путнэм основывал свои аналогичные выводы), что они несомненно имеют человеческое происхождение.

Орудия палеолитического типа были обнаружены в нескольких других местах, но поскольку ни одно из них не было найдено на месте (in situ) в ненарушенных слоях гравия — будь то те, которые происходят из конечной морены второго продвижения великого северного ледникового щита, или те, которые находятся в пределах зоны дрейфа, — они не могут считаться доказанными истинно палеолитическими орудиями, хотя весьма вероятно, что многие из них таковыми являются [1510].

Теперь нам предстоит рассмотреть претензии на высокую древность предметов, обнаруженных в нескольких местах в определенных отложениях, также считающихся ледникового происхождения, которые встречаются в центральных и западных районах Соединенных Штатов. Это так называемые «озерные отложения», которые, как полагают, возникли из-за прежнего существования огромных озер, ныне либо исчезнувших, либо представленных сравнительно небольшими водоемами. Самое крупное из таких озер занимало большую впадину, которая когда-то существовала между Скалистыми горами и цепью Сьерра-Невада в четвертичный период. Существующие озера представляют собой самую низкую часть двух бассейнов, на которые делилась эта впадина; из них западный, представленный более мелкими озерами, получил название озера Лахонтан. Оно никогда не имело связи с морем, и его отложения, следовательно, фиксируют большее или меньшее количество дождей и снега в период его существования. Восточному было дано название озера Бонневиль, и в настоящее время оно представлено Большим Соленым озером в штате Юта. Раньше оно имело сток через долину реки Колумбия. Считается, что эти озера образовались от таяния местных ледников, существовавших в четвертичные времена в вышеупомянутых горах; и аналогичные последствия, по-видимому, проистекали из подобного присутствия древних ледников в горах Уосатч и Уинта, где в настоящее время озера не существуют.

В древних отложениях такого огромного пресного озера, образовавшихся от таяния ледников в последнях из упомянутых гор, которые когда-то существовали в южном Вайоминге, профессор Джозеф Лейди впервые сообщил в 1872 году об обнаружении близ Форт-Бриджера «смешанных орудий самого грубого изготовления наряду с несколькими изделиями высочайшей отделки... Некоторые экземпляры на вид столь же остры и свежи, словно они были лишь недавно отколоты от материнского блока. Другие изношены, лишены своей остроты и настолько глубоко изменили цвет, что выглядят чрезвычайно древними» [1511]. Таблицы, прилагаемые к отчету, показывают, что некоторые из этих предметов имеют палеолитическую форму, но поскольку никакой дополнительной информации относительно условий их обнаружения не приводится, мы не можем утверждать, что они действительно являются палеолитическими.

В 1874 году доктор Сэмюэл Оги сообщил о существовании в Небраске «сотен миль подобных озерных отложений, почти плоских или слабохолмистых» [1512]. Им также было присвоено название «лесс», равно как и илистым отложениям, происходящим из северного дрейфа. Оги утверждает, что эти пласты совершенно однородны по всему объему и почти одинаковы по цвету, а их толщина колеблется от пяти до ста пятидесяти футов. Как правило, они залегают поверх истинного дрейфового образования, происходящего из ледников Черных Холмов, и представляют «окончательное отступление ледников и ту эпоху понижения поверхности штата, когда большая его часть представляла собой крупное пресноводное озеро, в которое несли свои воды реки Миссури, Платт и Репабликан». Миссури и ее притоки, протекающие на протяжении более чем одной тысячи миль через эти отложения, постепенно заполнили это большое озеро наносами. Поднятие суши постепенно превратило дно озера в болота, через которые реки начали прокладывать новые русла и формировать утесы, ограничивающие их в настоящее время. «Миссури в течение последних веков озерной эпохи должна была иметь ширину от пяти до тридцати миль, образуя поток, который по размерам и величию соперничал с Амазонкой». В этом так называемом лессе найдено множество остатков мастодонтов и слонов, а также остатки животных, обитающих в том регионе в настоящее время, наряду с пресноводными и наземными раковинами, свойственными ему. В нем Оги также обнаружил наконечник стрелы и наконечник копья, чертежи которых он приводит в хорошем исполнении. Оба они являются отличными примерами тех хорошо оббитых орудий, которые считаются типичными для неолита, или века шлифованного камня, и абсолютно отличаются от палеолитических орудий, о которых мы говорили до сих пор. Оба они были найдены в железнодорожных выемках на стороне реки Миссури, принадлежащей штату Айова, в пределах трех миль от нее. Первый лежал на глубине пятнадцати футов ниже поверхности отложения. О втором он говорит, что он находился «в двадцати футах ниже поверхности лесса и по меньшей мере в шести дюймах от края выемки, так что он не мог соскользнуть в это место... В тринадцати дюймах выше точки, где он был найден, и в пределах трех дюймов на одной линии с ним, в нетронутом лессе, находился поясничный позвонок слона» [1513].

Такое перемешивание в этих отложениях костей вымерших и ныне живущих животных, по-видимому, было вызвано смещением русл огромных рек, описанных им, которые веками текли сквозь мягкий и легко перемещаемый материал. Это кажется аналогичным тому, что происходило в недавние времена в долине Миссисипи и в ее дельте. Следовательно, находка наконечников стрел недавнего индейского типа, даже на месте (in situ) под двадцатью футами лесса и ниже ископаемой кости слона, не может рассматриваться как свидетельство древности человека более веское, чем часто цитируемые примеры обнаружения плетеных изделий и керамики под аналогичными ископаемыми на острове Петит-Анс в Луизиане или керамики и костей мастодонта на берегах реки Эшли в Южной Каролине. Ни одна подобная находка не может считаться имеющей значение для решения вопроса о палеолитическом человеке.

Покойный Томас Белт писал профессору Путнэму в 1878 году, что он обнаружил «небольшой человеческий череп в нетронутом лессе в железнодорожной выемке примерно в двух милях от Денвера (колорадо). Все равнины покрыты дрейфовым отложением из гальки гранита и кварца, поверх которого залегает песчанистый и известковый суглинок, очень напоминающий дилювиальную глину и лесс Европы. Именно в верхней части дрейфовой серии я нашел череп. В выемке был виден только его кончик примерно в трех с половиной футах ниже поверхности» [1514]. Вскоре после этого г-н Белт скончался, и мы не имеем дополнительных сведений относительно этой местности. Однако представляется, что лесс, в котором был обнаружен череп, относится к числу самых поздних в озерной серии и, следовательно, не предполагает его очень большой древности.

ОБСИДИАНОВЫЙ НАКОНЕЧНИК КОПЬЯ

Найден в отложениях Лахонтана — из выемки в работе Рассела «Озеро Лахонтан» (монография xi Геологической службы США Пауэлла, стр. 247).

В 1882 году г-н У. Дж. Макги из Геологической службы США добыл из верхних озерных глин бассейна древнего озера Лахонтан, где они обнажены в стенках каньона реки Уокер, наконечник копья из обсидиана, прекрасно оббитый и идеально похожий на те, что встречаются на поверхности по всему Юго-Западу. «Он был обнаружен выступающим острием наружу из вертикального обрыва озерных глин в двадцати пяти футах ниже верхней части разреза, в месте, где не было никаких признаков недавнего нарушения» [1515]. Говорят, что он был «связан с костями слона или мастодонта таким образом, что не оставлял сомнений в том, что они были погребены примерно в одно и то же время». Но нам также сообщают, что эти озера имеют очень недавнее происхождение и что они «оставили самые последние из всех полных геологических записей, наблюдаемых в Большом Бассейне» [1516]. Ископаемые раковины, полученные из этих отложений, принадлежат исключительно живущим видам; в то время как остатки млекопитающих, которые были найдены в весьма ограниченном количестве и все, за исключением одного, в верхних слоях, «являются такими же, какие встречаются в других местах в третичных или четвертичных пластах». Г-н Макги говорит: «Если обсидиановое орудие... действительно находилось на месте (in situ) (как свидетельствовали все внешние признаки), оно должно было упасть в мелководный и тихий залив соленого и щелочного озера Лахонтан и постепенно оказаться погребенным под его мелкими механическими отложениями и химическими осадками» [1517].

По мнению г-на Рассела, это единственное орудие, хотя оно и не подтверждено никакими другими находками аналогичного характера, достаточно для того, чтобы доказать, что «человек населял этот континент во время последнего крупного подъема прежнего озера». Но если этот последний крупный подъем произошел в недавние времена, присутствие костей третичных млекопитающих в верхних слоях показывает, что в то время должны были действовать мощные природные силы, смывшие их с первоначального места залегания. Основные обнаруженные органические остатки, как нам говорят, принадлежат живым ракушкам, и их перемешивание с костями третичных млекопитающих едва ли могло произойти в «мелководных и тихих заливах». Автору эта находка кажется скорее доказывающей, что индейский наконечник копья каким-то образом был смыт и погребен в глинах каньона реки Уокер, чем то, что человек был современником третичных или четвертичных млекопитающих в этом месте. Это вполне представляется случаем, когда, выражаясь словами доктора Бринтона, «археология может порой исправлять геологию» [1518].

Этому почти аналогично открытие, сделанное г-ном П. А. Скоттом в Канзасе, представляющее собой сломанный нож или наконечник копья, имеющий в своем нынешнем состоянии длину в два и одну восьмую дюйма. Сэр Дэниел Уилсон, сообщающий об этом, говорит: «Место, где была сделана находка, находится в Голубом хребте Скалистых гор, на аллювиальной низине и в несколькихстах футах от небольшого ручья под названием Клир-Крик. Была пробита шахта, прошедшая сквозь четыре фута богатой черной почвы, а ниже нее — сквозь более чем десять футов гравия, красной глины и окатанного кварца. Здесь и был найден кремень... Сам предмет больше соответствует мелким и более изящным изделиям современного индейского мастера по изготовлению орудий, чем грубому и массивному дрейфовому орудию». Но этот крайне осторожный и добросовестный наблюдатель продолжает замечать: «При любых обстоятельствах было бы опрометчиво выстраивать всеобъемлющие теории на основе единичного случая, подобного этому» [1519].

Если на настаивании г-на Макги на том, что этот наконечник копья доказывает обитание человека на этом континенте во время последнего крупного подъема озера, будет сделан акцент, то было бы легче поверить в то, что это событие произошло в недавние, а не в четвертичные времена, чем признать, что различие между палеолитическими и неолитическими орудиями, установленное столькими открытиями в этой стране и в Европе, тем самым полностью опровергнуто.

Единственная остающаяся альтернатива — поверить в то, что неолитический человек был современником третичных млекопитающих. К такому выводу нас призывает профессор Джозайя Д. Уитни в связи с обнаружением остатков человека и его изделий в золотоносных гравиях Калифорнии. Знаменитый «череп из Калавераса» изображен на другой странице этого тома, где кратко упоминаются обстоятельства, связанные с его обнаружением [1520]. Удивительно видеть, сколь хрупок фундамент, на котором было возведено столь поразительное здание, как это подробно изложено в разделе под названием «Человеческие останки и произведения искусства гравийной серии» в третьей главе мемуара профессора Уитни «Золотоносные гравийные отложения Сьерра-Невады в Калифорнии» [1521]. Все это представляет собой свидетельства с чужих слов и совершенно не подкреплено столь тщательным анализом, который отличает работу Британской ассоциации в ходе исследований, проводившихся в течение пятнадцати лет в Кентс-Хоул близ Торки. Не может быть никаких сомнений в том, что человеческие кости и человеческие орудия часто обнаруживались в этих гравиях, но, судя по описаниям, они перемешаны в них в нераспутываемом беспорядке. Каков же характер этих предметов человеческой работы? Они столь далеки от того, чтобы быть, как описывает их профессор Уитни, «всеми орудиями одного и того же рода... а именно самыми грубыми и наименее отделанными, какие только можно вообразить для орудий». В одном отчете говорится о «наконечнике копья или дротика из обсидиана, длиной пять дюймов и шириной полтора, довольно правильной формы». В других упоминаются «наконечники копья и стрел из обсидиана» либо «определенные дисковидные камни диаметром от трех до четырех дюймов и толщиной около полутора дюймов, вогнутые с обеих сторон, с перфорированным центром». Еще один свидетель говорит о «большой каменной бусине, сделанной, возможно, из алебастра, длиной около полутора дюймов и диаметром около одного и одной четвертой дюйма, с просверленным в ней отверстием размером в одну четверть дюйма». Нам также рассказывают о «каменном топоре треугольной формы с отверстием для рукояти ближе к середине. Его размер по лезвию составлял четыре дюйма, а длина — около шести дюймов». Точно так же овальные камни с непрерывными «желобками, вырезанными вокруг них», и «рифленые овальные диски» упоминаются более чем один раз. Мы полагаем, что этих цитат будет достаточно, чтобы убедить археолога в том, что здесь нет речи о палеолитических орудиях, а мы имеем дело просто с обычными индейскими предметами, найденными на поверхности по всей нашей стране. Помимо грубых рисунков у Банкрофта [1522], мне известен лишь один пример этих калифорнийских открытий, который был изображен графически. Это «прекрасная реликвия», описанная г-ном Дж. В. Фостером, который говорит о ней: «Когда мы рассматриваем симметричность ее формы... и тонкое сверление отверстия в материале, столь склонном к растрескиванию, мы можем смело сказать, что она демонстрирует мастерство камнереза, превосходящее все, что до сих пор давал каменный век любого из континентов» [1523]. Г-н Фостер с сомнением предпологает, что этот предмет «использовался в качестве отвеса для определения перпендикуляра к горизонту». Однако г-н В. Х. Хеншоу показал, что среди индейцев Южной Калифорнии подобные предметы издавна использовались их знахарями в качестве «лечебных или колдовских камней» [1524]. Какое бы объяснение его использования ни считалось истинным, любое из них с большей вероятностью является характеристикой индейской расы, а не первобытного человека.

Но предметами, чье присутствие в гравиях упоминается наиболее неоднократно, являются каменные ступки, которые, как полагает профессор Уитни, «использовались расой, населявшей этот регион в доисторические времена... для заготовки пищи». Утверждается, что одна из них была «найдена стоящей вертикально, и пестик находился в ней, на своем месте, по-видимому, так же, как его оставил хозяин». Согласно свидетельству, она была извлечена из шахты на глубине двенадцати футов под нетронутыми пластами. Это, безусловно, было весьма удивительным событием, если предположить, что все предметы, найденные в гравиях, были принесены туда действием водных потоков. Но это очень простой вопрос, если верно предположение г-на Саутолла, который считает, что «эти ступки были оставлены в таком положении древними жителями в их поисках золота» [1525]. Испанцы нашли золото в изобилии в Мексике, и место, откуда оно происходило, по мнению г-на Саутолла, указано находкой, сделанной в 1849 году некими золотоискателями на одном из горных приисков под названием Мерфис в регионе, где происходили открытия профессора Уитни. Осматривая высокий бесплодный горный район, они с удивлением наткнулись на заброшенное место древнего рудника. На дне шахты глубиной двести десять футов был найден человеческий скелет с алтарем для поклонения и другими свидетельствами древнего труда аборигенов [1526]. Г-н Саутолл считает, что эти ступки использовались «для дробления цементированного гравия золотоносных пластов». Некоторое подтверждение этому предположению содержится в том факте, что каменные ступки аналогичного характера обнаруживаются в древних золотых рудниках, разрабатывавшихся ранними египетскими монархами в горах Гебель-Аллаки близ Красного моря, которые использовались для измельчения золотоносного кварца.

Что касается подлинности «черепа из Калавераса»,

«Затем последовал великий спор и поднялось много ученой пыли».

Вероятности склоняются в пользу того, что это подлинная человеческая окаменелость, и вновь возникает вопрос о ее характере и предположительном возрасте отложений, из которых она происходила. Последний геолог, изучавший эту местность, насколько это известно автору, говорит об этих отложениях: «Еще до посещения Калифорнии я подозревал, что эти старые речные гравии могут быть современниками ледниковой эпохи, и до сих пор считаю это возможным. Эта область не подвергалась оледенению, и эти старые гравии толщиной в сотни футов вполне могут представлять тот огромный промежуток времени, который в других регионах был занят ледниковыми периодами» [1527]. Обсуждая этот вопрос с точки зрения характера ископаемых остатков животных, содержащихся в гравиях, мы должны постоянно помнить о том, что профессор Э. Д. Коуп говорит о мезозое и кайнозое Северной Америки: «Фауны этих периодов еще не дифференцированы... Многие вопросы точной современности этих различных пластов до сих пор остаются нерешенными» [1528]. Профессор Коуп ранее указывал на то, сколь заметное различие существует между четвертичной фауной Северной Америки и фауной Европы; у нас нет ни бегемота, ни волосатого носорога, а у них — мегатерия, мегалоникса и других видов. При тех изменяющихся условиях существования животных, которые из этого вытекают, нападать на устоявшиеся представления о последовательности в развитии человека или утверждать, что он имел долгую историю на тихоокеанском склоне нашего континента до того, как появился в Западной Европе, кажется автору попыткой объяснить «непонятное посредством еще более непонятного».

Что на самом деле следует понимать под предположением, что человек существовал в третичные времена? Такой авторитетный палеонтолог, как профессор Уильям Бойд Докинз, считает, «что невозможно поверить в то, что человек был исключением из закона изменений. В плиоценовую эпоху мы не можем ожидать найти следы человека на Земле. Живые плацентарные млекопитающие начали появляться только тогда, и учитывая, что высшие животные неизменно появлялись в горных породах в соответствии со своим местом в зоологической шкале — рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, плацентарные млекопитающие, — едва ли разумно предполагать, что венец всего творения мог находиться тогда на Земле» [1529]. Когда поэтому некоторые геологи нашей страны поддерживают утверждение профессора Уитни о том, что эти находки человеческих окаменелостей действительно доказали существование человека в плиоценовый период, приводя аргументы, основанные главным образом на эффектах эрозии и огромных периодах времени, которые они подразумевают, или разделяют его вывод из содержащихся в этих отложениях ископаемых остатков животных о том, что произошла «полная смена фауны и флоры региона» и что «фауна гравийных отложений почти исключительно состоит из вымерших видов», мы вполне можем настаивать вместе с Докинзом на том, что человеческие останки не следует рассматривать как стоящие на иной основе, чем останки лошади, поскольку и те, и другие встречаются в схожих условиях. Доктор Лейди сообщает об обнаружении остатков четырех различных видов ископаемого рода Equus. Но среди них «мы можем отметить череп мустанга, идентичный черепу из Мексики и Калифорнии, который не мог быть погребен в гравиях округа Сьерра раньше времени испанского завоевания, когда была введена живая порода лошадей». Профессор Джеффрис Уайман говорит о черепе из Калавераса: «Любые выводы, основанные на единственном черепе, могут оказаться ошибочными, если у нас нет достаточных оснований полагать, что такой череп является репрезентативным для расы, к которой он принадлежит... У нас нет достаточных оснований предполагать в данном случае, что череп является репрезентативным... Череп не обнаруживает никаких признаков принадлежности к низшей расе. По своей ширине он совпадает с другими черепами из Калифорнии, за исключением черепов диггеров, но превосходит их по другим параметрам, по которым проводилось сравнение» [1530]. Поскольку, следовательно, было обнаружено, что черепа, судя по всему, калифорнийского индейца и мексиканского мустанга встречаются в одних и тех же отложениях, это обстоятельство, вместо того чтобы доказывать, что человек был жителем плиоценовой Америки, кажется автору означающим либо то, что эти отложения сравнительно недавние, либо то, что найденные в них ископаемые кости настолько перемешаны, что аргументы, основанные на чисто палеонтологических соображениях, можно считать имеющими очень малый вес.

Но хотя некоторые американские палеонтологи склонны утверждать, что эти отложения относятся к плиоцену из-за характера найденных в них позвоночных окаменелостей, нельзя забывать, что геологи в целом предпочитают относить их к плейстоцену. Они считают, что даже наложение лавовых пластов на гравий не устанавливает для них очень большую древность и сомневаются в том, следует ли считать время, прошедшее с момента излияния лавы (если измерять его по степени эрозии, произошедшей в гравиях), намного большим, чем то, которое можно обоснованно отнести к плейстоценовому периоду в других местах. Сам профессор Уитни признает трудность различения того, «накапливались ли отложения в том месте, где мы их находим, до прекращения периода вулканической активности». Гравии, не защищенные шапкой из базальта или покрытые изверженными материалами лишь тонким слоем либо вовсе не покрытые ими, местами могли быть перекрыты недавними отложениями таким образом, что границу между вулканическими и поствулканическими явлениями невозможно провести четко... Нередко должно было случаться так, что окаменелости вымывались из менее сцементированных обломочных пластов, принадлежащих к вулканической серии, уносились далеко от своего первоначального места залегания и откладывались в таком положении, при котором они кажутся принадлежащими к настоящей эпохе» [1531]. В одном из отчетов об исследовании Хайдена можно увидеть таблицу, изображающую «современные озерные отложения, увенчанные базальтом» [1532]. Имеются достаточные основания полагать, что вулканическая активность в регионах Сьерры продолжалась вплоть до весьма недавних времен, геологически говоря, и что между лавовыми шапками и другими пластами нет столь огромной разницы в возрасте, как предполагает профессор Уитни. Хайден считает, что «основная часть вулканического материала Запада была извергнута в сравнительно современную дату» [1533]. Несомненно, объем эрозии, произошедшей в этих речных гравиях, подразумевает большой промежуток времени, но то же самое относится и к другим фактам физической географии, которые использовались в качестве хронометров для измерения времени с момента окончания четвертичного периода. Возводить эту эрозию к третичным временам и отводить человеку место в мире тогда на этом основании, вопреки противоположным аргументам археологии, палеонтологии и геологии, учитывая принципиальную слабость свидетельств, на которых строятся аргументы в его пользу, было бы крайне рискованным предположением. Это равносильно лишь утверждению о том, что «открытия, сделанные в Европе и уже получившие всеобщее доверие, подводят человека вплотную к преддверию третичного периода, если не сказать немного дальше этой черты» [1534]. По мнению автора, это убеждение разделяет лишь небольшое число наиболее радикальных эволюционистов в Европе, в то время как основная масса осторожных и критических наблюдателей считает, что это не доказано, а немногие готовы сохранять свои суждения в подвешенном состоянии.

Однако выводы профессора Уитни поддерживаются г-ном Уоллесом в статье, процитированной в начале этой главы, выступающим в качестве эволюциониста самой передовой школы. Он говорит: «Полагая, что все значение сравнительной анатомии человека и человекообразных обезьян вместе с отсутствием указаний на какие-либо существенные изменения в его строении в течение четвертичного периода приводит к выводу, что он должен был существовать как человек в плиоценовые времена и что промежуточные формы, связывающие его с высшими обезьянами, вероятно, жили в раннеплиоценовый или миоценовый период, утверждается, что все подобные открытия... сами по себе вероятны и таковы, каковых мы имеем право ожидать» [1535]. В таком душевном состоянии ему очень легко отмахнуться от любого возражения, выдвигаемого археологом против характера доказательств, приводимых для подтверждения предполагаемых открытий. На возражение о том, что предметы, сопровождающие человеческие останки, для которых утверждается столь великая древность, слишком похожи на изделия сравнительно недавних времен, у него есть готовый ответ: «То же самое можно сказать о самых древних луках и наконечниках копий и о тех, что изготовлены современными индейцами. Использование этих предметов в обоих случаях было непрерывным, а сами они настолько необходимы и сравнительно просты, что здесь нет места какому-либо серьезному изменению формы». Автор может лишь констатировать здесь, что ни один археолог не придерживается этого мнения, и отсылает за подробным изложением своих причин для противоположного взгляда к своей статье «Лук и стрела, неизвестные палеолитическому человеку» [1536].

Трудно поверить в то, что отложениям на противоположных сторонах цепи Сьерра-Невада можно приписать столь колоссальную разницу в возрасте, какая последовала бы, если бы мы сочли, что золотоносные гравии относятся к третичному периоду, в то время как отложения Лахонтана принадлежат к четвертичному. Гораздо более разумным представляется предположение, что оба они подпадают под те два подразделения, на которые, как мы видели, делится плейстоцен. Автору кажется, судя по тому изучению, которое он провел в отношении предполагаемых свидетельств существования человека в Северной Америке в ранние времена, что отсутствуют доказательства его появления здесь раньше межледниковых времен. Открытия доктора Эбботта кажутся заслуживающими всей той значимости, которая им придавалась, тем более что они согласуются с аналогичными открытиями, сделанными в Старом Свете. Приводимые доказательства представляются совершенно слишком фрагментарными и надуманными, чтобы оправдать сделанный вывод об отсутствии должной корреляции между геологическими календарями двух полушарий.

Помимо многочисленных палеолитических орудий, которые дали трентонские гравии, в них были найдены три человеческих черепа, более или менее полные, и фрагменты других [1537]. Профессор Путнэм склонен к мнению, что они могут быть подлинными останками создателей палеолитических орудий. Но трудно постичь, каким образом столь хрупкие предметы, как человеческие черепа, в этот период и в этой местности могли пережить разрушительные силы, которым они неизбежно подвергались. Мы должны помнить, что кости человека крайне редко встречаются в речных гравиях Старого Света, а те черепа, которые признаются принадлежащими к этим отложениям, являются долихоцефалическими, а не брахицефалическими, как эти [1538]. Обстоятельства, при которых были найдены эти три черепа, описаны без достаточной детализации, чтобы позволить нам удовлетворительно объяснить их присутствие, и мы также не можем признать, что тот факт, что они «не принадлежат к типу делаварских индейцев», дает адекватный критерий для нашего суждения. Общепризнанно, что «в Америке мы находим крайнюю брахицефалию как среди доисторических, так и среди исторических народов от Британской Америки до Патагонии. В то же время долихоцефалия встречается, помимо эскимосов, среди всех американских индейских племен с севера на юг; однако ее нельзя считать американской краниологической характеристикой» [1539]. Более того, различные формы черепов обнаруживают столь сильное смешение, что их сравнивали с тем, «чего можно было бы ожидать в коллекции, составленной с кладбища для бедных в Лондоне или Нью-Йорке» [1540]. Проблема еще более осложняется широко распространенным среди американских племен обычаем изменять естественную форму черепа — иногда путем его уплощения, а иногда делая его как можно более круглым [1541]. Принимая во внимание все эти вопросы, мы вынуждены рассматривать краниологию саму по себе как недостаточно надежный ориентир.

Теперь мы рассмотрели те свидетельства раннего существования человека в Северной Америке, которые представляются достаточно обоснованными надежными доказательствами, и намеренно оставили без внимания многие прежние примеры, которые обычно цитировались до того, как наука доисторической археологии сформулировала свои законы и установила общие выводы, а также некоторые более поздние примеры, свидетельства в которых представляются слабыми.

Автору остается лишь выразить собственные выводы по этому вопросу. Но сначала позвольте ему привлечь внимание к состоянию общественного мнения по данному предмету, как оно хорошо выражено английским автором: «Свидетельства существования палеолитического человека в Америке оспаривались еще яростнее, чем в Европе, и проблема там, безусловно, сложнее. В Европе мы можем проверять возраст останков не только по их фактическому характеру, но также по присутствию или отсутствию сопутствующих домашних животных. В Америке этот тест отсутствует, поскольку у доевропейских жителей практически не было никаких домашних животных, кроме собаки. Поэтому мы отсылаем к менее прямым доказательствам, а именно к происхождению останков из пластов отчетливо плейстоценового возраста, структуре самих останков и их связи с животными, которые, как у нас есть основания полагать, вымерли в конце этого периода» [1542].

В качестве примера того духа, в котором ведется этот «яростный спор» в Америке, достаточно процитировать несколько отрывков из работы одного из ее выдающихся деятелей науки. Он говорит о «том, что кажется поселением в Европе, обладающим гораздо большей древностью, чем швейцарские свайные жилища, и которое может быть подлинным „палеолитическим“ допотопным городом. Оно находится в Солютре близ Макона в восточной Франции и породило множество дискуссий и споров, как описано г-нами Де Ферри и Арселеном... Оно полностью разрушает претензию на то, что люди эпохи мамонта были низшей расой или грубее своих преемников в более позднем каменном веке... Наконец, многие кремневые орудия из Солютре относятся к палеолитическому типу, характерному для речных гравиев... в то время как другие орудия и оружие обработаны столь же искусно, как и изделия более позднего каменного века. Таким образом, это уникальное отложение соединяет эти два так называемых века и сплавляет их воедино» [1543]. Единственный комментарий, который автор сделает к этому утверждению, заключается в том, что он дважды посещал стоянку в Солютре в компании м. Арселена; что он изучал коллекцию покойного м. Де Ферри у него дома; и что перед ним находится труд, из которого, предположительно, делается цитата [1544], в связи с чем он чувствует себя вправе с уверенностью утверждать, что в Солютре не было найдено ни единого «кремневого орудия палеолитического типа, характерного для речных гравиев». К примечанию, добавленному к опрометчивому утверждению сэра Дж. В. Доусона, добавляется: «Недавние открытия м. Прюньера в пещерах в Бом-Шод, по-видимому, показывают, что древние пещерные люди контактировали с более развитыми племенами, поскольку наконечники стрел так называемого неолитического типа обнаруживаются застрявшими в их костях или связанными с ними. Это служило бы еще одним свидетельством малой ценности различия между двумя каменными веками». Автор уже выразил свое убеждение в том, что палеолитический человек не продвинулся в своем развитии настолько, чтобы изобрести лук и стрелы, и хочет добавить здесь, что «наконечники стрел так называемого неолитического типа» продолжали оставаться обычным оружием, используемым в эпоху бронзы. Он лишь удивляется, почему открытия доктора Прюньера не цитируются для доказательства того, что между каменным веком и бронзовым веком нет никакого различия.

Проверенные по канонам доисторической археологии — суперпозиции, ассоциации и стилю, — по мнению автора, факт существования палеолитического человека на этом континенте и различие между грубым палеолитическим орудием и искусно оббитыми обсидиановыми предметами, которые относятся к так называемому в Европе солютреанскому типу (развитию более позднего периода в раннем каменном веке, которое нельзя упускать из виду при обсуждении вопроса о древности человека), являются истинами столь же прочно укоренившимися, сколь и любые положения, преподаваемые современной наукой. Небольшое меньшинство, отказывающееся признать последнее из утвержденных положений, является отстающими в ее шествии, а те немногие сомневающиеся, которые все еще ставят под сомнение подлинность палеолитических орудий из трентонских гравиев, не обладают достаточными знаниями процессов производства каменных орудий, чтобы их мнение имело большой вес.

Рассматривая, таким образом, существование палеолитического человека как доказанное находкой четырех сотен его реликвий в долине Делавера близ Трентона, мы должны далее задаться вопросом, имеются ли свидетельства того, что в том регионе человек делал какие-либо успехи на пути к неолитическому состоянию. Для получения ответа на этот вопрос нам достаточно изучить огромную коллекцию предметов, собранную доктором Эбботом и ныне хранящуюся в музее Пибоди в Кембридже. Это, по-видимому, позволяет сделать вывод, прямо противоположный выводу профессора Уитни, который утверждает, что «насколько это касается Калифорнии... добытые орудия, инструменты и произведения искусства во всем гармонируют друг с другом, являясь самыми простыми и наименее художественными из всех, какие только можно вообразить»; а также его дальнейшее утверждение о том, что «грубые инструменты требовали лишь немногим большего мастерства, чем то, на которое указывают оббитые обсидиановые орудия, которые используются и издавна использовались аборигенами этого континента» [1545].

Мы уже видели, что выводы профессора Уитни о реликвиях человека, встречающихся в гравиях Калифорнии, вовсе не оправдываются фактами, касающимися их обнаружения, как те описаны им; и поскольку он не предлагает никаких доказательств своего другого утверждения о том, что «обсидиановые оббитые орудия использовались аборигенами этого континента во все времена», мы рискнем поставить под сомнение его точность, даже если он станет утверждать, что его легкомысленное высказывание было призвано относиться лишь к аборигенам Калифорнии. Следовательно, мы в некотором затруднении понимаем, почему доктор Эбботт должен чувствовать себя обязанным опровергнуть его выводы. Тем не менее он успешно делает это в своей работе «Примитивная индустрия» (Primitive Industry), которая в столь значительной степени опирается на эту обширную коллекцию, что вполне может служить для нее каталогом. По его собственным словам, «тщательное и систематическое исследование поверхностной геологии Нью-Джерси само по себе, как полагают, демонстрирует столь же обильные и недвусмысленные свидетельства перехода от истинного палеолитического к неолитическому состоянию, какие проявляются в следах человеческого труда, найденных в долине любой европейской реки» [1546]. Аргументы, на которых основан этот вывод, почерпнуты из каждого из трех канонов доисторической археологии. Определенный класс предметов, превосходящих по форме и отделке грубое палеолитическое орудие, но решительно уступающих во всех отношениях обычным типам индейского производства, с которыми коллекционеры подобных предметов по всей нашей стране прекрасно знакомы, обнаруживается главным образом в отложениях, занимающих промежуточное положение между дрейфовыми гравиями, из которых происходят палеолитические орудия, и пригодной для обработки поверхностной почвой, в которой прежние орудия индейцев постоянно выносятся на свет в ходе обычных сельскохозяйственных работ. В других случаях, когда эти специфические предметы обнаруживаются на поверхности или вблизи нее, они не только не всегда встречаются там в ассоциации с обычными индейскими реликвиями, но и материал, из которого они сделаны — аргиллит, — является тем же самым, из которого изготовлены все четыреста палеолитических орудий, за исключением «двух из кварца, одного из кварцита и одного, сделанного из гальки черного кремня» [1547]. Этот специфический материал встречается на месте (in situ) лишь в нескольких милях к северу от Трентона, и по мере отступления ледникового щита он предоставил «первый доступный минерал для эффективных орудий помимо гальки, причем последняя была в значительной степени покрыта водой и добывалась не так легко, как в настоящее время; в то время как суша того времени, колумбийский гравий, содержала в этом регионе почти исключительно мелкую кварцитовую гальку длиной в один или два дюйма» [1548]. Упомянутые таким образом предметы демонстрируют лишь несколько простых типов. Существует грубо оббитый наконечник копья длиной около трех-четырех дюймов и шириной от одного до двух, характеризующийся тем же видом разложения поверхности, которое наблюдается на палеолитических орудиях. Они встречаются в большом количестве; «до тысячи штук было найдено на площади в пятьдесят акров... Особенностью... является их частое обнаружение... на глубине, которая наводит на мысль, что они были утеряны, когда облик местности отличался от нынешнего» [1549]. Часто обнаруживается орудие, которое, вероятно, использовалось в качестве ножа, также очень грубо оббитое и по форме несколько напоминающее наконечник копья, но никогда не имеющее острого конца. Аргиллит, из которого они изготовлены, «очень тверд и способен приобретать очень острый край», но все они теперь сильно разложились на поверхности и «часто выносятся на свет в результате оползней и выкорчевывания деревьев с глубины большей, чем обычно удается найти кремневые орудия» [1550] индейцев.