«Рассказ и критическая история Америки: Аборигенная Америка»

КРИТИЧЕСКОЕ ЭССЕ ОБ ИСТОЧНИКАХ ИНФОРМАЦИИ.

От завоевателей Новой Испании мы не получаем систематического описания характера и истории покоренного народа; тем не менее мы не лишены определенной помощи в подобных изысканиях со стороны писем Кортеса, [857] рассказов так называемого анонимного конкистадора [858] и того, что Стефенс [859] называет «поспешными и несовершенными наблюдениями неграмотного солдата» Берналя Диаса. [860]

РУКОПИСЬ БЕРНАЛЯ ДИАСА.

Факсимиле начала главы LXXIV его «Подлинной истории», воспроизведенное по литографии в четвертом томе французского перевода Ж. М. де Эредиа (Париж, 1877).

Мы не можем пренебрегать для этого древнего периода более общими трудами о Новой Испании, некоторые авторы которых жили достаточно близко к Завоеванию, чтобы отражать ходячие мнения об аборигенной жизни в годы, непосредственно следовавшие за падением Мехико. Таковы Петр Мученик (Питер Мартир), Грынеус, Мюнстер и Рамузио. Более близкой по характеру к хроникам является «Всеобщая история» Овьедо (1535 г. и след.). [861] «Всеобщая история» Гомары получила широкую известность вскоре после середины XVI века. [862] «Доклад», написанный около 1560 года Алонсо де Суритой, проливает свет на законы и институты ацтеков. [863] Бенцони в то же примерно время путешествовал по стране, наблюдая за обычаями индейцев. [864] Мы находим и другие описания обычаев аборигенов, принадлежащие перу миссионера Дидака Валадеса в его «Христианской риторике», четвертая часть которой посвящена Мексике. [865] Брассёр отмечает, что Валадес обладал хорошей осведомленностью и с симпатикой относился к народу, который он столь благожелательно изобразил. [866] К началу XVII века в «Истории» Эрреры мы находим наиболее всеобъемлющий исторический обзор, в котором он суммирует сведения более ранних авторов, хотя и не всегда точно. [867] Банделиер (Peabody Mus. Repts., ii. 387) говорит об анналах древней Мексики, что «создается впечатление, будто XII век является пределом достоверной традиции. То, что лежит за его пределами, туманно и неопределенно, а остатки преданий перемешаны с легендами и мифологическими фантазиями». Он цитирует некоторых ведущих авторов, чьи труды в основном начинают изложение их историй соответственно со следующих дат: Брассёр — 955 г. до н. э.; Клавихеро — 596 г. н. э.; Вейтия — 697 г. н. э.; Истлильшочитль — 503 г. н. э. Банделиер рассматривает все эти даты как слишком мифические для исторических исследований и не находит никакой более ранней фиксированной даты, чем основание Теночтитлана (Мехико) в 1325 г. н. э. «То, что лежит за пределами XII века, порой может быть полезно для этнологических целей, но не допускает никакого определенного исторического использования». Банкрофт (v. 360) упоминает о причинах расхождений в последнее столетие туземных анналов, проистекающих из постоянной склонности таких авторов, как Истлильшочитль, Тецосомок, Чимальпаин и Камарго, восхвалять свой собственный народ и чернить соперников.

Во второй половине XVI века вице-король Мексики дон Мартин Энрикес предпринял меры по сбору реликвий и преданий коренных мексиканцев. Под этим стимулом иезуиту Хуану де Тобару и доминиканцу Диего Дурану выпало первыми заняться возрождением древней истории страны.

Отец Тобар (или Товар) оставил нам сочинение, известное как «Кодекс Рамиреса», который в издании «Мексиканской хроники» [868] Эрнандо де Альва Тецосомока, выпущенном в Мексике (1878 г.) с примечаниями Ороско-и-Берры, озаглавлен как «Relacion del origen de los Indios que habitan esta nueva España segun sus historias» (под редакцией Хосе М. Вигиля). Это важный источник наших знаний по древней истории Мексики в авторитетной интерпретации ацтекских жрецов, составленной на основе их пиктографических письменностей по приказу Рамиреса де Фуенлеаля, епископа Куэнки. Этот церковный деятель увез документ с собой в Испанию, где он до сих пор хранится в Мадриде. Им пользовался Эррера. Чаверо и Бринтон признают его репрезентативную ценность. [869]

Отцу Дурану мы обязаны столь же яростной защитой прав туземцев в его «Истории индий Новой Испании и островов Тьерра-Ферме» (1579–1581 гг.), которая была частично отредактирована (1867 г.), как указано в другом месте, [870] Хосе Ф. Рамиресом, а спустя время завершена (1880 г.) профессором Гумесиндо Мендосой из Национального музея; этот завершенный труд составил два тома текста и атлас таблиц. Как Тобар, так и Дуран послужили важнейшими источниками материала для многих современников-авторов. [871]

СААГУН.

По литографии в мексиканском издании «Мексики» Прескотта, выпущенном Кумплидо.

Мы переходим к иного рода записям, когда имеем дело с латинским алфавитом ранней фонетической передачи местных языков. Было отмечено, что мы располагаем, пожалуй, самым ранним образцом подобной передачи в виде одного предложения в издании, осуществленном в Антверпене в 1534 году, где францисканец Педро де Ганте [872] под датой 21 июня 1529 года рассказывает историю своего прибытия в Америку в 1523 году и проведения времени в Мексике и Тескоко, в ходе которого он постиг нравы туземцев и овладел их языком в достаточной степени, чтобы завершить свое послание предложением на нем в качестве примера. [873] Но никаких случайных усилий подобного рода было недостаточно. Требовались систематические старания со стороны священников для установления грамматических принципов и определения фонетических значений, и мерой их успеха стало то, как быстро было предано забвению толкование старых идиограмм. Мистер Бревоорт указал на то, сколь многим прогресс того, что можно назвать туземной литературой и что сегодня так помогает нам дополнять картину их древней жизни, обязан трудам по лингвистическому переносу таких деятелей, как Мотолиниа, [874] Алонсо де Молина, [875] Андрес де Ольмос [876] и, прежде всего, самый искусный знаток древних языков своего времени, как называет отца Саагуна Мендиета, [877] который, скончавшись в 1590 году в возрасте девяноста лет, посвятил значительную часть своей долгой жизни тому, чтобы мы, нынешнее поколение, могли извлечь пользу из его записей. [878]

Появившись на поприще позже Дурана, Акосты и Саагуна и воспользовавшись трудами своих предшественников, мы находим в «Индийской монархии» Торквемады [879] наиболее полное изложение древней истории из всех предложенных ранними испанскими авторами. Книга эта, однако, вызывает досадные чувства из-за отсутствия плана, хронологической путаницы и общего недостатка критического духа, [880] пронизывающего ее.

Считается, что самое раннее собрание туземных архивов в исторических целях после Завоевания было осуществлено Истлильшочитлем из архивов его тескоканской династии; он использовал их в своих трудах таким образом, который не удовлетворил некоторых более поздних исследователей. Шарне говорит, что в собственных изысканиях он предпочитает следовать Вейтии; однако Прескотт находит под яркими красками картин Истлильшочитля немало заслуживающего похвалы. Банделиер, [881] с другой стороны, выражает недоверие, заявляя об Истлильшочитле, что «он всегда является весьма сомнительным авторитетом не потому, что он более путан, чем любой другой индейский писатель, а потому, что он писал в корыстных целях и с намерением отстоять племенные претензии в глазах испанского правительства». [882]

Среди рукописей, которые, по всей видимости, принадлежали Истлильшочитлю, была та, что известна в наше время под названием, данным ей Брассёром де Бурбуром — «Кодекс Чимальпопока» [883] в честь Фаустино Чимальпопоки, ученого профессора ацтекского языка, который помогал Брассёру в его переводе. Анонимный автор поставил перед собой задачу переложить в письменную форму местного языка интерпретацию древних иероглифов, представляя собой, по словам Брассёра, полную и стройную историю Мексики и Кольхуакана. Он описывает ее в своих «Письмах к г-ну герцогом де Вальми» (второе письмо), указывая, что первая часть (на языке мексика) представляет собой историю чичимеков, а вторая (на испанском языке), написанная другой рукой и разъясняющая древности, является самой редкой и драгоценной из всех рукописей, избежавших уничтожения и проливающих свет на то, что было неясно у Гомары и Торквемады.

Брассёр положил эту рукопись в основу своего описания тольтекского периода в книге «Цивилизованные нации Мексики» (т. I, стр. lxxviii), рассматривая в качестве исторического документа то, что в более поздние годы среди своих фантазий он стал считать лишь свидетельством геологических изменений. [884] Подобным же образом он использовал другую рукопись, которую иногда называют «Мемориал Кольхуакана» и которую он наименовал «Кодексом Гондры» в честь директора Национального музея в Мексике. [885]

Брассёр утверждает в «Annales de Philosophie Chrétienne», что рукопись Чимальпопока датирована 1558 годом, однако в своей работе «Hist. Nat. Civ.» (т. I, стр. lxxix) он заявляет, что она была написана в 1563 и 1579 годах автором из Куаутитлана, а вовсе не Истлильшочитлем, как думал Пичардо, у которого вместе с Гамой имелись копии, позже перешедшие во владение Обена. Копия, которой пользовался Брассёр, была, по его словам, снята с рукописи из собрания Ботурини, [886] где она называлась «История царств Кольхуакана и Мексики», [887] и предполагается, что это оригинал, ныне хранящийся в Национальном музее Мексики. Она читается не полностью, и это учреждение опубликовало лишь лучше сохранившиеся и более ранние ее части, хотя копии Обена, как утверждается, содержат полный текст. Это издание, именуемое «Анналами Куаутитлана», сопровождается двумя испанскими переводами: ранним, выполненным для Брассёра, и новым, осуществленным Мендосой и Солисом; публикация его началась в «Анналах Национального музея» за 1879 год (т. I). [888]

Следующим после Истлильшочитля коллекционером, получившим известность, стал Сигуэнса-и-Гонгора (род. в 1645 г.), и именно в период, когда он был главным хранителем подобных записей, [889] их изучал итальянский путешественник Джованни Франческо Джемелли Каррери, оставивший о них некоторые записи. [890] Более серьезный исследователь осмотрел это собрание, которое позже было сосредоточено в Коллегии св. Петра и св. Павла; им был Клавихеро, [891] проявивший особый интерес к иероглифической письменности мексиков [892] и оставивший нам полезный обзор предшествующих историков. [893]

КЛАВИХЕРО.

По литографии в мексиканском издании «Мексики» Прескотта, т. III.

Наиболее известные усилия по сбору материалов по довоенной истории Мексики предпринял Ботурини, [894] прибывший в Новую Испанию в 1736 году по некоему поручению для потомка Монтесумы — графини де Сантибаньес. Здесь он заинтересовался древностями страны и провел восемь лет, странствуя по ней, собирая рукописи и рисунки и тщетно пытаясь найти кого-нибудь, кто смог бы объяснить их иероглифы. Поскольку какие-то его действия вызвали недовольство властей, он был арестован, его собрание [895] отобрано, а самого его выслали в Испанию. Во время плавания английский крейсер захватил судно, на котором он плыл, и таким образом он лишился всего, что случайно имел при себе. [896] То, что он оставил после себя, осталось в руках правительства и стало добычей сырости, революционеров и любителей древностей. Оказавшись снова в Испании, Ботурини добивался справедливости в Индийском совете и был поддержан им в своей петиции; но ни он, ни его наследники не преуспели в возвращении коллекции. Он также подготовил книгу, в которой изложил то, как он намеревался с помощью этих старых рукописей и рисунков возродить забытую историю мексиков. Книга [897] представляет собой смесь различных представлений; однако к ней прилагалось то, что составляет ее главную ценность — «Каталог Индейского исторического музея», в котором рассказывается, чем являлось это собрание. Пока оно было недоступно своему собирателю, Мариано Вейтия, [898] сочувствовавший Ботурини в Мадриде, владел по крайней мере частью этого собрания и использовал его в своей «Древней истории Мексики», однако, как обычно утверждается, власти после его смерти (1778 г.) не препятствовали публикации его книги. Исследователи были лишены результатов трудов Вейтия до тех пор, пока его рукопись не была мастерски издана с примечаниями и приложением К. Ф. Ортегой (Мехико, 1836 г.). [899] Другим деятелем, связанным позднее с коллекцией Ботурини и бывшим более точным писателем, чем Вейтия, был Антонио де Леон-и-Гама, родившийся в Мексике в 1735 году. Его «Историческое и хронологическое описание двух камней» (Мехико, 1832 г.) [900] было вызвано обнаружением в 1790 году великого Мексиканского календаря (Камня Солнца) и других скульптур на площади Мехико. Этот труд позволил применить глубокие познания Гамы к интерпретации данных реликвий, а также к изложению астрономии и мифологии древних мексиков таким образом, что заслужил похвалу Гумбольдта. [901]

ЛОРЕНЦО БОТУРИНИ.

По литографии в мексиканском издании «Мексики» Прескотта. В журнале «Archives de la Soc. Américaine de France, nouvelle série», i., имеется гравированный портрет, сопровождаемый эссе об этом «отце американизма» и «источниках, из которых он черпал свой очерк американской истории», написанным Леоном Каюном.

В годы неопределенности в отношении коллекции Ботурини ею, судя по всему, поочередно владели Пичардо и Санчес, благодаря чему в конце концов некоторая ее часть попала в Национальный музей в Мексике. [902] Она также становилась предметом судебных разбирательств, которые в итоге привели к рассредоточению оставшейся части посредством публичного аукциона в то время, когда Гумбольдт проезжал через Мексику, и часть ее сокровищ была приобретена им и помещена в Берлинский музей. Другие части разошлись в разные стороны (несколько попало к Кингсборо), но не так, чтобы затерялись их следы, так что когда в 1830 году Обен был отправлен французским правительством в Мексику, он смог заполучить значительную их часть в результате поисков, предпринятых в течение последующего десятилетия. Именно с целью содействия разъяснению и публикации собрания Обена несколько лет спустя было создано Американское общество во Франции. Коллекция исторических записей в том виде, в каком ею владел Обен, была описана им самим в 1881 году, [903] когда он разделил свои мексиканские пиктографические тексты на две категории: те, что принадлежали Ботурини, и те, что не принадлежали ему. [904] Тогда же Обен описал свою коллекцию испанских рукописей Истлильшочитля, [905] выразив удовлетворение тем, что ему удалось заполучить старинные пиктографические памятники, на которые опирался этот туземный писатель при создании начальной части своей «Истории чичимеков». Эти испанские рукописи носят подпись и примечания Вейтии.

ФРОНТИСПИС ИДЕИ БОТУРИНИ.

У нас есть еще одно описание коллекции Овена, составленное Брассёром де Бурбуром. [906]

Если отвести первое место среди коренных авторов, писавших на испанском языке, Истлильшочитлю, мы обнаружим нескольких других весьма полезных авторов: Диего Муньос Камарго, тласкаланский метис, написал (1585 г.) «Историю Тласкалы» [907]. «Мексиканская хроника» Тэзозомока, вероятно, наиболее известна по переводу Терно [908], а в сборнике Ф. К. Мармокки «Собрание путешествий» (том X) имеется итальянское извлечение. Каталог Ботурини обнаруживает рукопись касика Киауистлана Хуана Вентуры Сапаты и Мендосы, которая доводит «Хронику очень благородного и королевского города Тласкала» от самых ранних времен до 1689 года, однако в настоящее время она неизвестна. Торквемада и другие цитируют двух местных текскокских авторов: Хуана Баутисту Помара, чье «Сообщение о древностях индейцев» [909] повествует об обычаях его предков, и Антонио Пиментеля, чьи «Сообщения» хорошо известны. Рукописная «Мексиканская хроника» Антона Муньона Чимальпаина (род. 1579 г.), прослеживающая анналы с XI века, находится или находилась среди рукописей Овена [910]. До 1536 года по приказу епископа Сумаргаки было собрано множество туземных преданий и традиций, которые под заглавием «История мексиканцев по их рисункам» были изданы Икасальсетой, владеющим этой рукописью, в «Анналах Национального музея» (т. II, № 2) [911].

ИКАСАЛЬСЕТА.

[По фотографии, любезно предоставленной им самим по просьбе редактора. — Прим. ред.]

Что касается Юкатана, Брассёр [912] говорит об усеченности исторического материала, а Бринтон [913] не знает ни единого случая, чтобы автор-майя писал на испанском языке, как это делали ацтеки под испанским влиянием. Мы обязаны доктору Даниэлю Гаррисону Бринтону больше, чем кому-либо другому, за прояснение туземных летописей, причем он воспользовался собранием рукописей Юкатана, составленным доктором К. Х. Берендтом [914], которое после смерти этого джентльмена перешло в руки Бринтона.

ПРОФЕССОР ДАНИЭЛЬ Г. БРИНТОН.

После уничтожения Ландой древних рукописей по всему Юкатану в некоем реакционном духе предпринимались значительные усилия, дабы воскресить угасающие воспоминания о том, что содержалось в этих рукописях. Совокупность такого восстановленного материала стала известна под названием «Чилан Балам» [915]. Именно из местных собраний подобного рода Бринтон отобрал те повествования, которые он опубликовал под заглавием «Хроники майя», составившие первый том его «Библиотеки американской аборигенной литературы». Оригинальные тексты [916] сопровождаются английским переводом. Одна из книг, «Чилан Балам из Мани», ранее была издана Стивенсом в его «Юкатане» [917]. Единственная ранняя испанская хроника — это «Сообщение о делах на Юкатане» епископа Ланды [918], которое следует не оригиналу, а копии текста епископа, выполненной, по мнению Брассёра, спустя тридцать лет после смерти Ланды, то есть около 1610 года, и которую Брассёр впервые привлек к вниманию общественности, когда опубликовал свое издание с испанским и французским текстами в Париже в 1864 году. Рукопись представляется неполной и, возможно, была неточно скопирована в то время. К этой дате (1864 г.) Брассёр сделался энтузиастом своей теории олицетворения сил природы в старинных сказаниях, и существовало некоторое недоверие относительно того, в какой мере его рвение отразилось на тексте; более того, он опубликовал текст не полностью, а опустил примерно одну шестую часть. Метод редактирования Брассёра стал очевиден, когда в 1884 году в Мадриде Хуан де Диос де ла Рада и Дельгадо опубликовал буквально весь испанский текст в качестве приложения к испанскому переводу эссе Росни о иератическом письме. Испанский редактор указал на некоторые, но не все различия между своим текстом и текстом Брассёра — скрупулезный анализ, который Бринтон довел до совершенства в своих «Критических замечаниях об изданиях сочинений Ланды» (Филад., 1887) [919]. Ланда приводит выдержки из труда Бернардо Лизаны, посвященного Юкатану, получить иную информацию о котором затруднительно [920]. Самым ранним из опубликованных исторических повествований была «История Юкатана» Когольюдо (Мадрид, 1688) [921]. Стивенс в своем исследовании этого предмета отзывается о ней как о «многословной, запутанной и плохо пережеванной» и говорит, что «ее почти можно назвать историей францисканских монахов, к каковому ордену принадлежал Когольюдо» [922].

Местные источники аборигенной истории Гватемалы и того, что иногда именуется киче-какчикельской империей, не изобилуют [923], однако наиболее важными среди них являются «Пополь-Вух», традиционная книга киче, и «Мемориал Текпан-Атитлана».

«Пополь-Вух» был обнаружен в библиотеке университета в Гватемале, вероятно, около 1700 года [924], Франсиско Хименесом, миссионером в горной деревне этой страны. Хименес нашел не оригинальную книгу киче, а ее копию, сделанную после того, как та была утрачена, и более позднюю, чем Конкиста, из чего можно заключить, что она была воспроизведена по памяти взамен утерянного текста и таким образом могла приобрести некоторую примесь христианской мысли [925]. Именно текст такого рода Хименес переложил на испанский язык; и эта версия вместе с копией текста киче, которую Хименес также выполнил, дошла до наших дней. Карл Шерцер, немецкий путешественник [926] по этой стране, нашел труд Хименеса, который, по-видимому, попал в университетскую библиотеку при упразднении монастырей и который, как он полагает, не был напечатан из-за кое-каких неприятных мест в нем касательно обращения испанцев с туземцами. Шерцер отредактировал рукопись, которая была опубликована под названием «Истории происхождения индейцев этой провинции Гватемала» [927] (Вена, 1857).

Брассёр, видевший рукописи Хименеса в 1855 году, счел испанскую версию ненадежной и потому с помощью нескольких туземцев выполнил ее французский перевод, переиздав ее несколько лет спустя под заглавием: «Пополь-Вух. Священная книга и мифы американской древности, с героическими и историческими книгами киче. Оригинальный труд уроженцев Гватемалы, текст киче и французский перевод на параллельных страницах, сопровождаемые филологическими заметками и комментарием к мифологии и миграциям древних народов Америки и т. д., составленный на основе оригинальных и неизданных документов» (Париж, 1861).

Введение Брассёра носит особое заглавие: «Диссертация о мифах американской древности, о вероятности существовавших в древности сношений с одного континента на другой и о миграциях коренных народов Америки», — в которой он воспользовался случаем прояснить свою теорию катаклизмов и Атлантиды. Он отзывается о своих примечаниях как о результатах своих наблюдений среди киче и своих долгих штудий. Он называет «Пополь-Вух» скорее национальной, нежели священной книгой [928] и полагает ее отчасти оригиналом «Божественной книги тольтеков» — Тео-Амоктли [929]. Бринтон заявляет, что ни Хименес, ни Брассёр не перевели текст киче должным образом [930], и не видит оснований полагать, что этот материал каким-либо образом подвергся влиянию со стороны испанцев, поскольку он исходит из времен задолго до этого события; на нем он и основал некоторые из своих исследований [931]. Банделиер придерживается иного мнения, по крайней мере в отношении первой части, ибо он полагает, что она была написана после Конкисты и под христианским влиянием [932]. Брассёр в некоторых других своих сочинениях подробнее обсуждает этот вопрос [933].

«Мемориал Текпан-Атитлана», если пользоваться заглавием Брассёра, представляет собой неполную рукопись [934], обнаруженную в 1844 году Хуаном Гаваррете при упорядочении рукописей монастыря Сан-Франциско в Гватемале; именно Гаваррете опубликовал испанский перевод труда Брассёра в 1873 году в «Вестнике Экономического общества Гватемалы» (№№ 29–43). Этот перевод Брассёра, выполненный в 1856 году, никогда им не печатался, но, попав в руки Пинара вместе с коллекциями Брассёра [935], был передан этим коллекционером доктору Бринтону, который отобрал представляющие интерес части (46 из 96 стр.) и включил его в качестве VI тома в свою «Библиотеку американской аборигенной литературы» под заглавием «Анналы какчикелей. Оригинальный текст с переводом, примечаниями и введением» (Филадельфия, 1885).

Бринтон расходится с Брассёром в датировке ее начала примерно началом XI века и относит ее скорее к 1380 году н. э. Брассёр утверждает, что получил оригинал от Гаваррете, и судя по всему, это была копия, выполненная между 1620 и 1650 годами, хотя она несет в себе внутренние свидетельства того, что была написана человеком, достигшим совершеннолетия во время Конкисты.

Во введении Бринтона обсуждается этнологическое положение какчикелей, которые, по его мнению, на протяжении долгого времени были отделены от майя.

Следующим по значимости из гватемальских книг является труд Франсиско Антонио де Фуэнтес и Гусмана «История Гватемалы, или Цветущая запись, написанная в XVII веке, впервые публикуемая с примечаниями и иллюстрациями Ф. Сарагосы» (Мадрид, 1882–1883), составляющий тома 1 и 2 «Библиотеки американистов». Оригинальная рукопись, датированная 1690 годом, хранится в архивах города Гватемалы. Вследствие склонности автора восхвалять туземцев современные историки смотрят на его авторитет с некоторым подозрением и указывают на несоответствия и предполагаемые ошибки [936]. От более позднего автора, Рамона де Ордоньеса (ум. около 1840 г.), у нас остался лишь черновой набросок «Истории сотворения неба и земли согласно системе американской языческой древности», которая имеет значение для традиций [937]. Эта рукопись, хранящаяся в Национальном музее в Мексике, — все, что ныне существует и представляет собой завершенный труд. Брассёр (Bib. Mex.-Guat., 113) располагал копией этого наброска (выполненной в 1848–1849 гг.). Оригинальный беловой экземпляр был отправлен в Мадрид в печать, и есть подозрение, что Совет по делам Индий запретил его в 1805 году. Рамон цитирует рукописную «Историю провинции Сан-Висенте-де-Чьяпас и Гватемала», которая, возможно, тождественна «Хронике провинции Чиапас и Гватемала», седьмая книга которой находится в Национальном музее (Am. Antiq. Soc. Proc., n. s., i. 97; Brasseur, Bib. Mex.-Guat., 157).

Труд Антонио де Ремесаля цитируется то как «Всеобщая история западных Индий и в особенности управления Чиапасом и Гватемалой», то как «История провинции Сан-Висенте-де-Чьяпа и Гватемала» (Мадрид, 1619, 1620) [938].

Банделиер (Amer. Antiq. Soc. Proc., i. 95) указал на главные источники по истории Чиапаса, столь тесно связанного с Гватемалой. Для полноты изучения аборигенного периода этого тихоокеанского региона мы можем обнаружить кое-что в письмах Альварадо о Конкисте [939]; у Ла Касаса — в отношении внутренних областей, и в «Сообщении» Алонсо де Суриты 1560 года [940] — в отношении племен киче, каковое служит источником для многого у Эрреры [941]. Для Оахаки (Оахака, Гуахака) специальным источником является «Географическое описание северной части полярного круга Америки» и т. д. Франсиско де Бургоа (Мехико, 1674) в двух томах кварто — по крайней мере, обычно он таковым и считается. Банделиер, прослеживающий труды по Оахаке (Amer. Antiq. Soc. Proc., n. s., i. 115), говорит о наличии книги современного автора Хуана Б. Карриедо, которая в значительной степени следует за Бургоа. Брассёр (Bib. Mex.-Guat., p. 33) отзывается о Бургоа как о единственном сохранившемся источнике туземной истории Оахаки. Он говорит, что это крайне редкая книга даже в Мексике. В некоторых частях своей «Цивилизованных наций» (т. III, кн. 9) он в значительной мере опирается на ее подробные детали. «Хроника Мечоакана» Алонсо де ла Реа (Мехико, 1648) и «Хроника святого Августина в Мечоакане» Басаленке (Мехико, 1673) — это книги, найти которые, как жалуется Бринтон, ему не удалось ни в одной библиотеке Соединенных Штатов.

Аборигенное состояние Никарагуа мы прослеживаем по Петру Мученику, Овьедо, Торквемаде и Истлильшочитлю [942].

Самый ранний общий очерк всех этих древних народов на английском языке содержится в «Истории Америки» Уильяма Робертсона, который описывает состояние Мексики во время Конкисты и излагает ранние испанские рассказы о туземцах. Прескотт и Хелпс шли по его стопам, располагая новыми возможностями. Альберт Галлатин приложил мощную силу своего ума, пусть и бегло, к этому предмету в своих «Заметках о полуцивилизованных нациях Мексики, Юкатана и Центральной Америки» в «Трудах Американского этнологического общества» (Н. Й., 1845, т. I), и он был едва ли не первым, кто распознал опасные подводные камни псевдоисторических повествований об этих народах. «Коренные расы» [943] Г. Х. Банкрофта стали первым общедоступным обобщением и систематизацией на английском языке великой путаницы материалов об их состоянии, мифах, языках, древностях и истории [944]. Археологические остатки рассматриваются Стивенсом — для Юкатана и Центральной Америки, доктором Ле Плонжоном [945] — для Юкатана, Эфраимом Г. Скуайером — для Никарагуа и Центральной Америки в целом [946], Адольфом Ф. А. Банделиером — в его сообщениях Музею Пибоди и Американскому археологическому институту [947], а также профессором Даниэлем Г. Бринтоном — в его издательской работе с древними летописями [948] и в его мифологических и лингвистических штудиях, упоминаемых в других местах. К ним можно добавить различные свидетельства личных наблюдений, завершающие ряд английских ссылок [949].

БРАССЁР ДЕ БУРБУР.

Далее приводится офорт, опубликованный в «Ежегоднике Американского общества Франции» за 1875 год. Он скончался в Ницце 8 января 1874 года в возрасте 59 лет.

Во время Гражданской войны в Америке, когда теплились надежды на некоторую прочность французского влияния в Мексике, французское правительство предприняло ряд организованных усилий по содействию изучению древностей этой страны, и результаты были опубликованы в «Архивах Научной комиссии Мексики» (Париж, 1864–1869, в 3 т.) [950]. Аббат Брассёр де Бурбур, принявший видное участие в этом труде, вероятно, сделал больше любого другого француза для упорядочения штудий об этих древних расах, и в некоторых направлениях он является нашим конечным источником. К сожалению, его репутация как археологического толкователя не улучшалась по мере его продвижения вперед, и он со временем стал выразителем неких диких идей, которые пришлись по душе лишь немногим. Он рассказывает нам, что впервые его внимание к американской археологии привлекли сообщение, имевшее кратковременный успех в европейских кругах, об обнаружении македонского шлема и оружия в Бразилии в 1832 году, а также рецензия на отчет Рио о Паленке, которую он прочел в «Журнале ученых». Прибыв в Америку свежеиспеченным выпускником римских штудий, он был назначен профессором истории в семинарии в Квебеке в 1845–1846 годах, написав в то время малоценную «Историю Канады». Позже, в Бостоне, он усовершенствовал свой английский и читал Прескотта. Затем мы находим его в Риме изучающим «Ватиканский кодекс» и исследующим «Боргианский кодекс» в библиотеке Пропаганды. В 1848 году он вернулся в Соединенные Штаты и, сев на корабль в Нью-Орлеане до Мексики, оказался на борту в компании нового французского посланника, которого он сопровождал по прибытии в город Мексику, получив должность раздатчика милостыни при миссии. Это официальное положение дало ему некоторое преимущество в начале его изысканий, в которых ему помогали Рафаэль Исидро Гондра, директор Музея, кураторы вице-королевских архивов и Хосе Мария Андраде, библиотекарь университета. Позже он предался изучению языка науа под руководством Фастино Чимальпопока Галисии, потомка брата Монтесумы, бывшего тогда профессором в колледже Сан-Грегорио. К 1851 году он был готов напечатать в Мексике на французском и испанском языках свои «Письма, служащие введением в первобытную историю древних цивилизованных наций Мексики», адресованные (октябрь 1850 г.) герцогу де Вальми, в которых он обрисовал ход своих штудий до того момента. Он отзывается о ней как о «первом плоде моих мексиканских археологических и исторических трудов» [951]. Именно эта брошюра привлекла к нему внимание Скуайера и Овена, от последнего из которых во время своего пребывания в Париже (1851–1854 гг.) он получил огромную помощь. Стесненный в средствах, он был вынужден в то время зарабатывать на жизнь популярным писательством, что также помогало ему издавать свои последующие труды [952]. Для завершения своих центральноамериканских изысканий он снова отправился в Америку в 1854 году и в Вашингтоне впервые увидел тексты Ла Касаса и Дурана в собрании Петера Форса, получившего копии из Мадрида. Он оставил нам [953] рассказ о своих успешных поисках старинных рукописей в Центральной Америке. Наконец, в качестве итога всех этих штудий он опубликовал свой важнейший труд — «История цивилизованных наций Мексики и Центральной Америки в века, предшествовавшие Х. Колумбу, написанная по оригинальным и всецело неизданным документам, почерпнутым из древних архивов туземцев» (Париж, 1857–1858) [954]. Это была первая упорядоченная и масштабная попытка объединить из всего доступного материала, туземного и испанского, постатейную и последовательную историю доколумбовых времен в этих регионах, к которой он добавил из туземных источников новое повествование о конкисте испанцев. Его цель отделить историческое от мифического может вызвать критику, однако его взгляды являются результатом большего труда и больших знаний, нежели кто-либо до него привносил в этот предмет [955]. В его более поздних публикациях результатов можно найти меньше поводов для удовлетворения, и Бринтон [956] даже полагает, что «он имел слабость намеренно напускать немалую темноту на свои авторитеты и источники своих знаний». Его коллеги-исследователи почти неизменно воздают хвалу его успешным изысканиям и его великой учености, превосходящей, пожалуй, ученость любого из них, однако все они до единого остерегаются принимать его позднейшие теории [957]. Они были подробно изложены в его «Четырех письмах о Мексике. Изложение мексиканской иероглифической системы. Конец каменного века. Временная ледниковая эпоха. Начало бронзового века. Истоки цивилизации и религий древности. Согласно Тео-Амоктли [и т. д.]» (Париж, 1868), в коих он трактовал как чистый символизм то, что ранее объяснял как исторические летописи, и связал сказание «Кодекса Чимальпопока» с преданием об Атлантиде, делая эту затерянную землю первоначальным очагом всей цивилизации Старого и Нового Света и находя в этой священной истории Колуакана и Мексики тайные свидетельства мощного катаклизма, погрузившего в пучину континент от Гондураса (впоследствии поднявшегося вместе с Юкатаном) едва ли не до Канарских островов [958]. Два года спустя, в его разъяснении «Рукописи Троано» (1869–1870), эта же теория управляла всеми его штудиями. Брассёр прекрасно сознавал утрату уважения, последовавшую за его эксцентричной сменой мнения, о чем свидетельствует введение к его «Мексиканско-Гватемальской библиографии». Впрочем, никакой другой французский писатель не связывал свое имя с историей этих ранних народов столь прочно [959].

В самой Мексике самое раннее общее повествование было облечено не в привычную историческую форму, а в обличье диалога, ведешегося ночь за ночью между испанцем и индейцем, в ходе которого пересказывалась древняя история страны. Автор, Хосеп Хоакин Гранадос-и-Гальвес, опубликовал его в 1778 году под заглавием «Американские вечера: языческое и католическое правление: краткое и частное известие обо всей индейской истории: события, примечательные случаи и неизведанные вещи от вступления великого народа тольтеков в эту землю Анауак до нынешних времен» [960].

Наиболее исчерпывающая подборка исторического материала содержится в «Универсальном словаре истории и географии» (Мексика, 1853–1856) [961], одним из главных соавторов которого был Мануэль Ороско-и-Берра. Последний автор в двух других трудах значительно обогатил наши знания о расовой и древней истории коренных народов. Это его «География языков и этнографическая карта Мексики» (Мексика, 1864) [962] и его «Древняя история и история Конкисты Мексики» (Мексика, 1880, в четырех томах) [963]. Пожалуй, важнейшей из всех мексиканских публикаций являются «Исследования по истории Америки, ее руинам и древностям в сравнении с наиболее примечательным на другом континенте» Мануэля Ларрайнсара (Мексика, 1875–1878, в пяти томах).

В немецкой литературе важнейшей из недавних книг является «Древняя Мексика» Германа Штребеля (Гамбург, 1885); но у Вайца в «Американцах» (1864, т. II) имеется раздел, посвященный мексиканцам. Статья Адольфа Бастиана «К истории древней Мексики» содержится во втором томе его «Культурных стран древней Америки» (Берлин, 1878), где он рассматривает вопрос о Кецалькоатле, религиозный ритуал, административную и общественную жизнь, а также различные ветви туземных племен.

ПРИМЕЧАНИЯ.

I. Авторитетные источники по так называемой цивилизации древней Мексики и прилегающих земель, а также интерпретация таковых источников.

Древняя так называемая цивилизация, которую испанцы обнаружили в Мексике и Центральной Америке, является предметом ожесточенных споров: во-первых, в отношении ее происхождения — является ли она автохтонной либо родственной и производной от цивилизаций Старого Света; и во-вторых, в отношении ее характера — представляла ли она собой нечто большее, нежели разновидность гротескного варварства, или же она обладала такой природой, которая заставляет даже вытеснившую ее испанскую культуру казаться в сравнении с ней в некоторых отношении неполноценной [964]. Первая из этих проблем, касающаяся ее происхождения, рассматривается в другом месте. Что касается второй проблемы, то есть ее характера, здесь предполагается проследить историю мнений.

В книге Мартина Фернандеса д’Энсисо «Сумма географии, трактующая обо всех частях и провинциях мира, в особенности об Индиях», опубликованной в Севилье в 1519 году [965], европейский читатель, как полагают, впервые получил намеки на ту степень цивилизованности — если ее так можно назвать, — которой последующие испанские авторы придали столь большое значение. Таким образом, краткая фраза стала туманным началом рассказов о величии и пышности [966], которые мы находим позднее у Кортеса, Берналя Диаса, Ла Касаса, Торквемады, Саагуна, Рамузио, Гомары, Овьедо, Суриты, Тэзозомока и Истлильшочитль и которые неоднократно повторяются с нарастающим эффектом у Акосты, Эрреры, Лоренсаны, Солиса, Клавихеро и их преемников [967]. Банделиер [968] указывает на то, как Робертсон своими взглядами на мексиканскую цивилизацию как пребывающую «в младенчестве гражданской жизни» [969] впервые открыл путь к пересмотру преувеличенных и некритических оценок старших авторов, которые Морган в наши дни возвел в высшую степень и, судя по всему, без должного признания некоторых противоречащих этому свидетельств.

Обычно считалось, что создание у мексиканцев примерно через тридцать лет после основания Мексики должности вождя людей (Тлакатекутли) учредило феодальную монархию. Банделиер [970], говоря о применении старыми авторами феодальных терминов к мексиканским институтам, отмечает: «То, что в их первом мыслительном процессе было лишь сравнительной терминологией, очень скоро стало терминологией позитивной с целью описания институтов, к которым эта чужеродная терминология никогда не была приспособлена». В качестве примера он приводит то, что так называемый «король» у этих ранних авторов являлся переводом туземного термина, который на деле означал лишь «одного из тех, кто говорил», то есть видного члена совета [971]. Банделиер прослеживает зачатки феодальных идей в качестве прививки к туземным системам в самом древнем документе, изданном европейцами на мексиканской земле, когда Кортес (20 мая 1519 г.) пожаловал земли своим союзникам, вождям Ахапуско и Тепеяуалько, и впервые сделал их должности наследственными. По мнению Банделиера, «одаренные не имели ни малейшего понятия об истинном значении того, что они принимали; не осознавал природу их идей и Кортес». За этим после испанской оккупации Мексики последовало учреждение «репартимьенто», посредством которых туземцы становились привязанными к земле крепостными завоевателей [972].

Рассказы об этом неведомом великолепии чужеземной цивилизации пленили мир почти полвека назад в благосклонном изложении Прескотта [973]; однако отмечалось, что он слишком часто цитировал несколько иллюзорные и преувеличенные утверждения Истлильшочитля и немало прельщался пышными картинами Вальдека и Дюпэкса. Благодаря столь очаровательному живопису, варварская роскошь этой древней империи, как вошло в моду ее называть, обрела новый интерес, который никогда не увядал, и Морган [974], вероятно, прав, утверждаючи, что она «породила большее число трудов, чем когда-либо писалось прежде о любом другом народе той же численности и той же значимости» [975]. Даже те, кто, подобно Тайлору, отправлялся в Мексику скептиками, были вынуждены прийти к выводу, что картины Прескотта по существу верны, и отбросив то, что казалось ему чудовищными преувеличениями Солиса, Гомары и прочих, он нашел эту историю не менее достоверной, нежели европейская история того же периода [976]. В другом месте [977] рассказывалось о том, как уничижительные взгляды, в противовес взглядам Прескотта, были выражены Р. А. Вильсоном в его «Новом завоевании Мексики», где предполагалось, что все рассказы конкистадоров являются беспочвенной выдумкой, европейский Монтесума превращался в мелкого индейского вождя, а великий город Мексика — в скопление лачуг на топком болоте, причем руины страны объяснялись предположением, что они представляют собой остатки древней финикийской цивилизации, которая была стерта нашествиями варваров, чьих столь же варварских потомков предстояло в свою очередь одолеть испанцам. Нельзя сказать, чтобы подобные иконоборческие мнения получили какое-то заметное признание; однако было очевидно, что идея о преувеличении испанских рассказов ощутимо укореняется в мнении мира. Мы наблюдаем эту реакцию в гораздо менее радикальной форме в «Первобытном человеке» Дэниела Вильсона (т. I, стр. 325 и след.), которого поразило, помимо прочего, полное уничтожение архитектурных следов покоренной расы в самом городе Мексика [978]. Когда в 1875 году Хуберт Х. Банкрофт опубликовал второй том своих «Коренных рас», он признался, «что многое относительно ацтекской цивилизации было сильно преувеличено старыми испанскими авторами, и по очевидным причинам»; однако он утверждал, что рассказы об их пышности в основном должны быть приняты в силу единогласия свидетелей, несмотря на их взаимное списывание друг у друга, а также в силу свидетельств руин [979]. Свою главную ноту он задает в главе «Правительство народов науа», говоря о нем как о «монархическом и почти абсолютном» [980]; но, пожалуй, именно в главе «Дворцы и домашние хозяйства царей науа», где он подкрепляет свое утверждение многочисленными ссылками, он довел свои описания до такой степени, которая сближала его мнения с теми, кто наиболее безоговорочно принимал старые рассказы [981].

Самым серьезным осуждением этих давно принятых взглядов выступил Льюис Г. Морган, который говорит о них как о тех, что «пленрили воображение и преодолели критическое суждение Прескотта, разорили живой ум Брассёра де Бурбура и подхватили в вихре нашего автора у Золотых Ворот» [982].

Штудии Моргана первоначально проходили среди ирокезов, и по аналогии он применил свои рассуждения к аборигенным условиям Мексики и Центральной Америки, низведя тем самым их так называемую цивилизацию до уровня индейской племенной организации, какой она понималась на Севере [983]. Уверенность Моргана в своих дедуктивных выводах была абсолютной, и он не отличался любезностью, упоминая взгляды своих оппонентов. Он рассматривал «ткань ацтекского романтизма как самое смертоносное бремя американской этнологии» [984]. Испанские летописцы, как он утверждал, «положили начало американской аборигенной истории на основе неверного понимания индейской жизни, которое оставалось по существу не подвергнутым сомнению вплоть до недавнего времени» [985]. Он обвиняет в незнании структуры и принципов индейского общества извращение всех авторов [986], от Кортеса до Банкрофта, которые, не будучи способными постичь его особенности, призывали на помощь воображение, чтобы восполнить все необходимое для полноты картины [987]. Фактическое состояние, до которого дошли индейцы испанской Америки, представляло собой, согласно его схеме, высшую ступень варварства, между которой и началом цивилизации он насчитывал целую этническую эпоху. «В искусстве управления они не смогли подняться выше родовых институтов и основать гражданское общество. Этот факт, — продолжает Морган, — демонстрирует невозможность существования при их институтах привилегированных классов и владык, обладающих властью принуждать народ к труду ради возведения дворцов для собственных нужд, и объясняет отсутствие подобных сооружений» [988].

В этом заключается суть расхождения двух школ интерпретации ацтекской и майяской жизни. Читатель Банкрофта найдет, с другой стороны, должное признание имперской системы с ее монархом, знаью, классами рабов и бесчисленными дворцами, руины которых мы видим поныне. К исследованиям Банделиера апеллирует Морган как к обосновывающим его точку зрения [989]. Госпожа Зелия Нутталл (Proc. Am. Assoc. Adv. Sci., авг. 1886 г.) заявляет, что способна показать, будто истинная интерпретация Боргианского и других кодексов указывает, по крайней мере отчасти, на детали общинного быта.

Конкретные вопросы, которые Морган берет за предмет проверки в споре с Банкрофтом, касаются характера дома, в котором жил Монтесума, и обеда, представляемого Берналем Диасом и остальными в качестве ежедневной трапезы имперского владыки. Критика Моргана изложена в его труде «Дома и домашняя жизнь американских аборигентов» (Вашингтон, 1881) [990]. Основа этой книги предназначалась для пятой части его «Древнего общества», но не была использована в том издании. Тем не менее он опубликовал этот материал в виде статей «Обед Монтесумы» (No. Am. Rev., апр. 1876), «Дома строителей курганов» (Там же, июль 1876) и «Изучение домов и домашней жизни индейских племен» (Archæol. Inst. of Amer. Publ.). Объединенные ныне, эти статьи составляют труд под названием «Дома и домашняя жизнь» [991].

Морган утверждает, что общинный уклад жизни согласуется как с обычаями аборигенного гостеприимства, так и с их землепользованием [992], а также с крупными зданиями, которые другие именуют дворцами, а он называет многосемейными доходными домами. В качестве доказательства размеров таких домов он приводит пример того, как в Чолуле четырехугольная тысяча союзных индейцев и четыреста испанцев нашли приют в подобном здании; и он указывает на описание Стивенсом аналогичных общинных заведений, обнаруженных им в наши дни близ Ушмаля [993]. Он полагает, что вывод об общинном проживании из таких данных достаточен для обоснования веры в него, хотя ни один из ранних испанских авторов не упоминает о существовании подобного коммунизма; в то же время они описывают общинное застолье в том виде, который известен как обед Монтесумы [994]; а планы крупных зданий, видимых ныне в руинах, точно соответствуют запросам отдельных семей, объединенных совместным проживанием. В таких комплексах, считает он, обычно имеется одно здание, отведенное под Текпан, или официальный дом племени [995]. Под бременем труда, навязанного испанцами их обитателям, эти жильцы общинных домов уходили, спасаясь от такого рабства, в леса, и таким образом их жилища приходили в запустение. Взгляды Моргана привлекли приверженность немалого числа археологов, вроде Банделиера и Доусона; однако у Банкрофта, как противоречащие духу его «Коренных рас», они породили чувства, в которых презрение вытеснило убедительные аргументы [996]. Более хладнокровные полемисты с большим эффектом указывают на то, насколько рискованно при вынесении заключений о качестве условий жизни у науа, майя или киче игнорировать такие свидетельства, как иероглифы, календари, архитектура и резьба, литература и ремесла, свидетельствующие о совершенно ином роде, нежели степени, прогресса по сравнению с северными индейцами [997].

II. Библиографические примечания о руинах и археологических остатках Мексики и Центральной Америки.

В других местах этого труда дается некоторый отчет об исчерпывающем рассмотрении американских древностей. Цель настоящего примечания — охарактеризовать те прочие описания, которые были специально ограничены древностями Мексики, Центральной Америки и прилегающих областей, а также попутно отметить те более масштабные труды, которые содержат разделы по этим регионам. Самыми ранними и выдающимися из всех подобных трактатов являются сочинения Александра фон Гумбольдта [998], за которым можно признать отцовство того, что французы определяют как науку об американе, принявшую, однако, более определенные очертания и привлекшую последователей с образованием Американского общества Франции, когда Овин в своей «Диссертации о дидактической живописи и фигуративном письме древних мексиканцев» предоставил стандарт академичности. О том, сколь новой была эта наука, можно судить по тому факту, что Робертсон, самый выдающийся авторитет по ранней американской истории из числа писавших на английском языке в последней четверти предшествующего столетия, рискнул заявить, будто во всей Новой Испании не нашлось «ни единого памятника или следа какого-либо здания, более древнего, чем Конкиста». После Гумбольдта самыми знаменитыми из тех, кого можно назвать пионерами этого искусства, были Кингсборо, Дюпэкс и Вальдек, чьи публикации достаточно подробно описаны в других местах. Самые поразительные открытия последовали из экспедиций Стивенса и Катервуда, причем первый сочетал как в своем «Центральноамериканском путешествии», так и в «Юкатане» прелесть личного рассказа со своими археологическими штудиями, тогда как рисовальщик, помимо предоставления эскизов для книги Стивенса, воплотил свои рисунки в более крупном масштабе в публикации, выходящей под его собственным именем [999]. Исследования Шарне — это те, которые возбудили наибольший интерес в последние годы, хотя столь же значительные результаты были получены такими особыми исследователями, как Скуайер в Никарагуа, Ле Плонжон на Юкатане и Банделиер в Мексике.

Труды французского археолога, начавшиеся в 1858 году, вылились в труд «Американские города и руины: Митла, Паленке, Исамаль, Чичен-Ица, Ушмаль, собранные и сфотографированные Дезире Шарне, с текстом господина Виолле-ле-Дюка» (Париж, 1863). Шарне внес в эту совместную публикацию, помимо фотографий, статью под названием «Мексика, 1858–1861 гг. — воспоминания и впечатления от путешествия». Архитектор Виолле-ле-Дюк дает нам в той же книге эссе активного, хорошо оснащенного и изобретательного ума, однако его спекуляции о происхождении этой южной цивилизации и ее остатков вызывают скорее любопытство, нежели убеждают [1000].

ПИРАМИДА ЧОЛУЛЫ.

По рисунку в испанском переводе «Мексики» Прескотта, выполненном Кумплидо, т. III (Мехико, 1846).

Публикация начала лучше понимать, какова была полная и сердечная уверенность Шарне в собственных безапелляционных утверждениях, когда он вновь выступил на поприще с циклом статей о руинах Центральной Америки, которые он публиковал (1879–1881) в «Североамериканском обозрении» (томы CXXXI–CXXXIII) и которые большей частью доходили до публики в новом облачении в виде некоторых статей, представленных Л. П. Гратакапом в «Американском антикварии» [1001], и статьи Ф. А. Обера «Древние города Америки» в «Бюллетене Американского географического общества» за март 1888 года. Шарне снял слепки с различных скульптур, обнаруженных среди руин, которые были помещены в музей Трокадеро в Париже [1002]. То, что Шарне сообщил на английском языке в «Североамериканском обозрении», появилось в лучшем виде по-французски в журнале «Тур дю Монд» (1886–1887) и в еще более зрелом состоянии в его последнем труде «Древние города Нового Света: экспедиционные путешествия по Мексике и Центральной Америке. 1857–1882. Труд, содержащий 214 гравюр и 19 карт или планов» (Париж, 1885) [1003].

ВЕЛИКИЙ КУРГАН ЧОЛУЛЫ.

По эскизу в «Археологическом путешествии» Банделиера, стр. 233, который также приводит план кургана. На вершине находится современная церковь Нуэстра-Сеньора-де-лос-Ремедиос, где нет никаких следов аборигенных сооружений. К вершине ведет мощеная дорога. Пригородная дорога огибает его основание, а вокруг простираются поля агавы. Окружность основания составляет 3859 футов, а курган занимает площадь почти в двадцать акров. Оценки его высоты разнятся от 165 до 208 футов в зависимости от того, какая именно базовая линия выбрана. Он построен из сырцового кирпича на глиняном растворе и пострадал от эрозии, оползней и прочих воздействий времени. На склоне имеются некоторые следы ступеней. Банделиер (табл. XV) также приводит факсимиле старой карты Чолулы. Самое раннее изображение кургана, очевидно сочтенного первыми испанцами за естественное образование, содержится в гербе Чолулы (1540). Другие современные гравюры имеются в «Мексике» Карбахаля-Эспиносы (т. I, стр. 195); «Археология Американа» (т. I, стр. 12); «Современная Мексика» Броклхерста, 182. Степень реставрации, которую позволяют себе рисовальщики, в значительной мере объясняет великое разнообразие внешнего вида кургана на различных его рисунках. Существует предполагаемая реставрация Мотеса в «Современной Мексике» Армина, 63, 68, 72. Гравюра у Гумбольдта на самом деле является реставрацией (Vues и др., табл. VII или табл. VIII фолиантного издания). Банделиер дает небольшой эскиз реконструкции (стр. 246, табл. VIII).

Теперь мы переходим к географическому описанию некоторых главных руин. В окрестностях Веракруса заметным монументом является пирамида Папантлы [1004], однако в тех местах едва ли найдется что-то еще, требующее особого упоминания. Среди руин центрального плато Мексики наиболее известен знаменитый курган Чолулы. Время его возведения — предмет, по которому археологи не пришли к согласию, хотя, возможно, его следует связывать с ранним периодом могущества науа. Дуран, с другой стороны, передал предание о его возведении великанами, побежденными науа [1005]. Его назначение столь же дискуссионно — предназначался ли он для мемориала, убежища, защиты или места поклонения; весьма вероятно, что истина распределяется между всеми ими [1006]. Столь же спорным вопросом является мнение о том, был ли он построен в результате колоссального проявления человеческой энергии, согласно преданию, по которому кирпичи, составлявшие его облицовку, передавались из рук в руки цепочкой людей, простиравшейся до места их изготовления за много лиг, либо возведен более медленным процессом постепенного нарастания на протяжении сменяющих другг друга поколений, что могло и не потребовать поразительного скопления работников [1007]. Ожесточенное столкновение, которое, как считают некоторые, Кортес имел с туземцами вокруг кургана и на его склонах, решило его судьбу; и разрушение, начатое тогда и продолженное яростными разорителями Церкви, подкреплялось эрозией времени и рукой прогресса, пока великий монумент не превратился в изрытый и разъеденный холм, который случайному наблюдателю может показаться естественным основанием, дарованным Создателем современной часовне, венчающей ныне его вершину; но если точка зрения Банделиера (стр. 249) верна и никто из конкистадоров не упоминает его, то описанное столкновение происходило не здесь, а на исчезнувшем кургане Кецалькоатля, который, по мнению Банделиера, представлял собой иное сооружение, нежели этот более знаменитый курган, в то время как другие авторы объявляют его именно святилищем Кецалькоатля [1008].

МЕКСИКАНСКИЙ КАЛЕНДАРНЫЙ КАМЕНЬ.

По гравюре в журнале «Harper’s Magazine». Увеличенная гравюра центральной головы помещена на титульном листе настоящего тома. Фотографическая репродукция под названием «Камень Солнца» приведена в «Археологическом путешествии» Банделиера, стр. 54, где он суммирует его историю со ссылками, включая статью Альфредо Чаверо в «Анналах Национального музея Мексики» и другую статью с гравюрой П. Х. Х. Валентини в Proc. Amer. Antiq. Soc., апр. 1878 г. и в «The Nation», 8 авг. и 19 сент. 1878 г. Объяснение Чаверо переведено в «Современной Мексике» Броклхерста, стр. 186. Камень датирован годом, соответствующим 1479 г. н. э., и раннее описывался в «Истории Индий» Дурана и в «Мексиканской хронике» Тэзозомока. Тайлор («Анауак», 238) говорит, что из рисунков, выполненных до эпохи фотографии, рисунок в труде Карлоса Небеля «Живописное и археологическое путешествие по Мексиканской Республике, 1829–1834» (Париж, 1839) является лучшим, в то время как гравюры, приведенные Гумбольдтом (табл. XXIII) и другими, более или менее ошибочны. См. другие гравюры в «Мексике» Карбахаля, т. I, стр. 528; «Утренние часы у Аламеды» Бустаманте (Мехико, 1835–1836); «Североамериканские древности» Шорта, стр. 408, 451 со ссылками; «Коренные расы» Банкрофта, т. II, стр. 520; т. IV, стр. 506; «Кремневые сколы» Стивенса, стр. 309.