«Рассказ и критическая история Америки: Аборигенная Америка»

ПРИМЕЧАНИЯ.

А. Форма Земли. — Нелегко доказать, что самые ранние греки считали Землю плоским диском, хотя это общепринятый и, вероятно, правильный взгляд на их верования. Можно исследовать лишь малую часть ранней литературы, а то, что мы имеем, имеет неопределенную датировку и сомнительное происхождение; ее цель — религиозная или романтическая, а не научная; ее форма — поэтическая. Ее трудно истолковать точно, поскольку преобладающие представления о природе приходится дедуцировать из образности, уточняющих слов и фраз и редко — из прямого описания. Толкователь, сомневаясь в том, в какой пропорции он находит смешанными фантазию и искреннюю веру, постоянно рискует переборщить из-за избытка изобретательности. Имея дело с такой литературой, человек особенно подвержен риску злоупотребить всегда опасным аргументом, посредством которого отсутствие знаний выводится из отсутствия упоминаний. Другие трудности подстерегают при использовании более позднего философского материала, значительная часть которого сохранилась только в отрывках, сделанных противниками или компиляторами, из-за чего мы вынуждены сталкиваться с отсутствием контекста и возможным непониманием или неверным цитированием. Частое использование слова στρογγύλος, обладающего той же двусмысленностью, что и наше слово «круглый» в обыденной речи, часто ведет к неопределенности. Еще одна, более плодотворная причина проблем заложена в самом греческом способе мышления о мире. Часто трудно понять, имеет ли писатель в виду планету или совокупность известных земель, которую более поздние авторы называли ἡ οἰκουμένη. Не исключено, что когда авторы ссылаются на Землю как на охваченную рекой Океаном, они имеют в виду не глобус, а известные земли — восточный континент, как мы говорим, то, что римляне иногда называли orbis terrae или orbis terrarum, термин, который может означать «круг земель», а не «шар Земли». В более позднее время было широко распространено убеждение, что земной шар и водяной шар эксцентричны, так что сегмент первого выступал за поверхность второго в одной части и составлял известный мир. [358]

Я не могу придать большого значения аргументации, с помощью которой современные писатели со времен Восса пытались доказать, что в гомеровских поэмах земля изображается плоской. То, что Посейдон с гор Солимов видит Одиссея в море к западу от Греции (Од. v. 282); то, что Гелиос мог видеть свои стада в Тринакии и когда направлялся к небесам, и когда снова поворачивал к земле (Од. xii. 380); то, что при закате «все пути погружаются во мрак»; то, что солнце и звезды заходили в океан и поднимались из него, — эти и подобные доказательства кажутся мне столь же мало вескими, сколь и выражения вроде «края земли» или упоминания об Океане, текущем вокруг земли. Имеются, однако, иные, лучшие основания полагать, что в самые ранние времена земля мыслилась плоской. Такое предположение представляется наиболее естественным на основе зрительного восприятия, и в более древних текстах определенно нет ничего, что противоречило бы подобной идее. Более того, нам известно, что во времена Сократа, как и во времена Плутарха, все еще продолжались споры о том, является ли земля плоской или шарообразной. [359] Аристотель прямо сообщает нам, что ранние философы приписывали земле различные формы, откуда следует, что теория шарообразности, истинность которой он берется доказать, была новой мыслью. [360] Крайне маловероятно (если только искренне не принимать теорию о первобытной расе непревзойденной мудрости), чтобы шарообразность земли, будучи известна Гомеру, была отброшена ионическими философами и эпикурейцами и забыта образованными людьми пять-шесть веков спустя, как это должно было случиться до того, как стали общепринятыми полуночное путешествие Гелиоса в его золотой чаше и подобные попытки объяснить возвращение солнца. О незнании истинной формы земли свидетельствует также распространенное мнение о том, что солнце при восходе казалось жителям Индии гораздо большим, чем эллинам, и при закате являло то же явление в Испании. [361] Как мы видели, описание Тартара в «Теогонии» Гесиода, которое Фик считает вставкой гораздо более позднего времени, уподобляет землю крышке.

Этот вопрос всегда оставался открытым. Кратец Малльский, Страбон и другие древние почитатели Гомера не могли отказать поэту ни в каких знаниях, бывших в ходу в их эпохy, однако их аргументы в пользу того, что ему было известно о шарообразности земли, неубедительны. В последние годы президент Уоррен утверждал, что земля у Гомера представляла собой шар, вокруг экватора которого течет Океан, что столпы Атланта означали земную ось, а Огигия находилась на северном полюсе. [362] Гомер, однако, полагал, что Океан омывает известные земли, а не просто касается их южной границы: он встречается на востоке, где восходит солнце, на западе (Од. iv. 567) и на севере (Од. v. 275).

То, что «Гомер и все древние поэты считали землю плоской», прямо утверждал Гемин в I веке до н. э., [363] и это неизменно поддерживалось в Новое время такими авторами, как Восс, [364] Фёлькер, [365] Бухгольц, [366] Гладстон, [367] Мартен, [368] Шефер [369] и Группа. [370] Следовательно, это предположение внутренне вероятно, общепризнано и не противоречит тому, что известно о литературе той эпохи. [371]

B. География Гомера. — Существует обширная литература о географических познаниях Гомера, но читать ее по большей части довольно грустно. Более поздние греки находили местную привязку для каждого места, упомянутого в «Одиссее»; однако консервативные ученые в настоящее время воздерживаются от подобных отождествлений, хотя и сходятся на том, чтобы ограничивать место действия странствий западной частью Средиземноморья. Гладстон в труде «Гомер и гомеровский век» с изобретательностью аргументировал перенос места действия с Запада на Восток и построил на этой основе одну из самых необычных карт «древнего мира», какие только известны. К. Э. фон Бэр («Где искать место действия странствий Одиссея?», 1875), разделяя мнение Гладстона, «отождествляет» гавань лестригонов с Балаклавой и открывает ту самую рощу тополей Персефоны. Другие излюбленные схемы состоят в том, чтобы помещать странствия за пределы Геркулесовых столпов, среди атлантических островов [372], и включать сюда плавание вокруг Африки. Более правильным мнением мне представляется то, которое оставляет странствия в западной части Средиземноморья, каковое считалось простирающимся гораздо дальше на север, чем это есть на самом деле. Карты, которые представляют плавание в пределах реальных береговых линий моря и показывают, как судно проходит через пролив в океан, вводят в заблуждение. В поэме дано недостаточно сведений для решения этой проблемы. Курсы туманны, расстояния неопределенны или условны — зачастую отсутствуют и те, и другие; дело осложняется введением плавучего острова и таинственными плаваниями из земли феакийцев. Приятным приемом, к которому прибегают Бухгольц и другие, является предположение о том, что если курс не указан, то в последний раз упомянутый ветер следует считать продолжающим дуть, и уж конечно никто не станет досадовать на комментаторов за это облегчение их участи.

C. Предполагаемые упоминания Америки. — Общеизвестно, что надежды Колумба отчасти основывались на отрывках из сочинений классических авторов. [373] Глареан, цитировавший Вергилия в 1527 году, после того как открытие Колумба выдвинуло на первый план вопрос о знаниях древних, считается первым, кто начал это обсуждение; [374] и впоследствии мы находим эту тему частой у ранних авторов общих трудов об Америке, таких как Лас Касас (Общая история), Рамузио (вступ. к т. III) и Акоста (кн. I, гл. 11 и др.).

В XVII и XVIII веках это было нередким предметом академических и ученых дискуссий. [375] Данная тема входила в круг вопросов, рассматривавшихся многими авторами, которые рассуждали о происхождении американских племен, такими как Гарсиа, [376] Лафито, [377] Сьюэмьюэл Матер, [378] Робертсон [379] и др.

Лишь когда Гумбольдт охватил эту тему в своем труде «Критический анализ истории географии нового континента» (Париж, 1836), эта область была полностью исследована с критическим духом, приемлемым для современного ума. Этой части своего предмета он посвятил два из пяти томов, составляющих работу, и более поздние исследования добавили очень немногое, в то время как его выводы в целом по-прежнему остаются выводами самого осторожного из последующих авторов. Французский оригинал не снабжен указателями содержания, необходимыми исследователю; но это отчасти восполняется указателем в немецком переводе. [380] Препятствия, с которыми исследователь сталкивается в «Критическом анализе», в значительной степени устранены в книге, которая в целом является самым простым путеводителем по источникам этого предмета, — в труде Поля Гаффареля «Исследование о связях Америки и древнего континента до Христофора Колумба» (Париж, 1869). [381]

Литература о предполагаемых контактах старого света с Америкой демонстрирует иные грани этого вопроса о знаниях древних и может быть разделена, помимо греческих источников, охваченных в предыдущем обзоре, на материалы египтян, финикийцев, тирийцев, карфагенян и римлян.

Египетская теория разрабатывалась главным образом в текущем столетии. Труд Поля Феликса Кабреры «Teatro critico Americano», напечатанный вместе с «Паленке» Рио (Лондон, 1822), формулирует доказательства. Эссе А. Ленуара, сравнивающее центральноамериканские памятники с египетскими, прилагается к «Мексиканским древностям» Дюпекса (1805). «Исследование происхождения древностей Америки» Делафилда (Цинциннати, 1839) возводит их к кушитам Египта и ссылается на труд Гарсиа и Кубаса «Ensayo de un Estudio Comparativo entre las Pirámides Egipcias y Méxicanas». Аббат Брассёр де Бурбур обсудил этот вопрос в статье «Существуют ли источники первобытной истории Мексики в египетских памятниках или первобытной истории старого света в американских памятниках?» в своем издании «Сообщений о делах в Юкатане» Ланды (Париж, 1864). Бакл (История цивилизации, т. I, гл. 2) полагает, что мексиканская цивилизация была строго аналогична цивилизациям Индии и Египта. Тайлор (Ранняя история человечества, стр. 98) сравнивает египетские иероглифы с ацтекскими. Джон Т. К. Хевисайд в труде «Американские древности, или Новый свет — старый, а старый — новый» (Лондон, 1868) отстаивает обратную теорию о том, что египтяне были переселившимися американцами. Ф. де Варньенм разрабатывает свою веру в «Туранское происхождение американцев тупи-карибов и древних египтян, показанное главным образом с помощью сравнительной филологии; с заметкой об эмиграции в Америку, осуществленной через Атлантику за несколько веков до нашей эры» (Вена, 1876). [382]

Упоминание Аристотелем острова, открытого финикийцами, считалось Гомарой и Овьедо относящимся к Америке. Старшие ведущие авторы, писавшие о происхождении индейцев, такие как Гарсиа, Хорн, Де Лает, а позднее и Лафито, обсуждают финикийскую теорию; как и Восс в своих примечаниях к Помпонию Меле (1658), и граф де Жебелен в своем «Примитивном мире» (Париж, 1781). В нынешнем столетии этого вопроса касался Кабрера в издании Рио «Паленке» (1822). Р. А. Уилсон в своем «Новом завоевании Мексики» приписывает (гл. v) руины Средней Америки финикийцам. Морло в «Актах Юрского общества содействия промышленности» (1863) опубликовал статью «Открытие Америки финикийцами». Гаффарель резюмирует свидетельства в докладе в «Compte Rendu, Cong. des Amér.» (Нанси), т. i, стр. 93. [383]

Тирийская теория главным образом поддерживалась глупой книгой глупого человека — «Подлинная история древней Америки» (Лондон, 1843) Джорджа Джонса, позже известного как граф Иоганнес (ср.: Bancroft’s Native Races, v. 73).

Карфагенское открытие опирается главным образом на утверждения Диодора Сицилийского. [384]

Барон Зак в своей «Корреспонденции» берется утверждать, что римские плавания в Америку были обычным делом во времена Сенеки, и вокруг этого было высказано немало безумных предположений. [385]

D. Атлантида. — Рассказ об Атлантиде покоится исключительно на авторитете Платона, который обрисовал ее в «Тимее» и начал развернутую версию в «Критии» (если этот фрагмент принадлежит ему), которую старые авторы часто цитируют как «Атлантику». Об этом часто забывают те, кто пытается доказать истинность этого рассказа; они нередко пишут так, будто все напечатанные утверждения в равной степени годятся в качестве «авторитетов», и цитируют в подтверждение истории любые ее упоминания классическими авторами, не принимая во внимание тот факт, что все они моложе Платона и не могут подтвердить его слова лучше, чем Игнатиус Доннели. По сути, древние знали не лучше нас, что делать с этим рассказом, и тогда, как и теперь, преобладали самые разные мнения. Многие из этих мнений собраны Проклом в первой книге его комментария к «Тимею», [386] причем представлены все оттенки мнений — от тех, кто, подобно Крантору, принимал историю чисто исторически, до тех, кто считал ее простой бабней. Другие же, наряду с самим Проклом, принимали ее как запись реальных событий, объясняя при этом ее появление у Платона множеством тонких метафизических толкований. Прокл сообщает, что Крантор, первый комментатор Платона (ок. 300 г. до н. э.), утверждал, будто египетские жрецы говорили, что эта история была записана на колоннах, которые все еще сохранялись, [387] а также приводит из «Эфиопской истории» Марцелла (писателя, о котором ничего больше не известно) утверждение о том, что, согласно некоторым историкам, во внешнем море было семь островов, посвященных Прозерпине, а также три других огромных размера: один, посвященный Плутону, другой — Аммону, и еще один, средний, размером в тысячу стадиев, посвященный Нептуну. Его жители сохранили память от своих предков об атлантическом острове, который там существовал и был поистине чудовищно велик, в течение многих периодов владычествовал над всеми островами в Атлантическом море и сам был посвящен Нептуну. [388] Свидетельства подобного рода в данном случае мало чего стоят. То, что доходит до нас из вторых рук (прим. пер.: в тексте «из третьих рук»), скорее нуждается в поддержке, чем само способно ее оказать; тем не менее эти два отрывника представляют собой самые веские доказательства знания об Атлантиде за пределами Платона, которые дошли до нас. Мы действительно находим упоминания о ней в других местах и в более ранний период. Так, Страбон [389] говорит, что Посидоний (135–51 гг. до н. э.) высказывал предположение: поскольку было известно, что высота суши менялась, Атлантида могла быть не вымыслом, а такой остров-континент действительно мог существовать и исчезнуть. Плиний [390] также упоминает Атлантиду при рассмотрении изменений земной поверхности, хотя и снабжает свою цитату оговоркой «si Platoni credimus». [391] Упоминание об этой истории в аналогичном контексте делает Аммиан Марцеллин. [392]

В схолиях к «Государству» Платона говорится, что во время великих Панафиней в процессии проносили пепл, украшенный изображениями борьбы гигантов с богами, тогда как на пепле, проносимом на малых Панафинеях, можно было видеть войну афинян против атлантов. Даже Гумбольдт принял это за независимое свидетельство в пользу древности этого рассказа; однако Мартен показал, что, помимо полной несовместимости этого сообщения со словами Платона, который относит повествование об этом забытом подвиге своих соотечественников к празднованию малых Панафиней, схоласт всего лишь неверно истолковал Прокла, который утверждает, что на пепле было изображено отражение варваров, т. е. персов, греками. [393] К этим пассажам принято добавлять ссылки на меропипский континент Теопомпа, [394] сатурнический континент Плутарха, острова Аристотеля, Диодора и Павсания, — что очень похоже на то, как если бы кто-то сослался на «Новую Атлантиду» Бэкона в качестве доказательства существования «Утопии» Мора. [395] Плутарх в своей «Жизнеописании Солона» объясняет отказ Солона от эпической поэмы об Атлантиде его преклонным возрастом, а не нехваткой времени; однако ничто не указывает на то, что у него были какие-то иные свидетельства, помимо Платона, о том, что Солон вообще помышлял о такой поэме, а Платон не говорит, что Солон начал ее писать, хотя Плутарх, судя по всему, понял его именно так. Таким образом, представляется более вероятным, что все упоминания об Атлантиде у древних писателей происходят из рассказа Платона, нежели то, что они являются независимыми и подтверждающими утверждениями.

С упадком платонической школы в Александрии даже само имя Атлантиды легко исчезло из литературы. Оно упоминается Тертуллианом, [397] а также нашло место в странной системе Космы Индикоплова, [398] но на протяжении всего Средневековья о ней было мало что известно или почти ничего. То, что она не была совсем забыта, видно по ее упоминанию в «Изображении мира» — поэме XIII века, существующей поныне в рукописи, где ей отводится место в Mer Betée (= coagulée). [399] Платон издавался на латыни в 1483, 1484, 1491 годах, на греческом языке — в 1513 году, а в 1534 году — с комментарием Прокла на «Тимей». [400] «Тимей» издавался отдельно пять раз в XVI столетии, а также во французском и итальянском переводах. [401]

Открытие Америки, несомненно, усилило интерес, с которым читался этот рассказ, и старые споры вспыхнули с новой силой. Обычно предполагалось, что отчет, данный Платоном, не является его выдумкой. Однако мнения разделились относительно того, верно ли он указал местоположение или разрушение острова. Из тех, кто верил, что он заблуждался насчет местности или гибели острова, одни считали истинной Атлантидой Америку, в то время как другие, чьи идеи нас здесь не интересуют, помещали Атлантиду в Африку, Азию или Европу, в зависимости от своих предрассудков. Другая категория ученых, сознавая необходимость придерживаться текста единственного дошедшего до нас рассказа, принимала всю историю целиком и пыталась найти в географии Атлантики либо — как то указано сходствами между флорой, фауной и цивилизацией Америки и старого света — дополнительные основания полагать, что такой остров некогда существовал и исчез, послужав мостом, посредством которого на время поддерживалась связь между континентами. Эта дискуссия затянулась на столетия и еще не завершена. Более дикие теории со временем отсеялись, и теперь можно сказать, что борьба идет между теми, кто принимает рассказ Платона за чистую монету, и теми, кто считает его выдумкой. Последний взгляд в настоящее время пользуется успехом у наиболее консервативных и осторожных ученых, однако у другого всегда будут защитники. То, что Атлантида была Америкой, между делом отстаивали Гомара, Гийом де Постель, Хорн и другие, а Бирхред посвятил этому специальный трактат, [402] который оказал некоторое влияние даже на географа Келлярия. В 1669 году Сансоны опубликовали карту, на которой Америка была разделена между потомками Нептуна так же, как была разделена Атлантида, и даже в 1762 году Вогонди воспроизвел ее. [403] В своем издании Платона Штальбаум выразил убеждение, что египтяне могли обладать некими знаниями об Америке. [404] Клюверий считал, что этот рассказ обязан своим появлением знакомству с Америкой. [405]

Совсем недавно Хайд Кларк обнаружил в басне об Атлантиде свидетельство знакомства с Америкой: он не верит в соединяющий остров Атлантиду, но придерживается мнения, что Платон неверно истолковал какие-то сведения об Америке, дошедшие до него. [406] Разве что ради полноты картины едва ли стоит упоминать Блэкетта, чью работу иначе как абсурдной охарактеризовать нельзя, видящего в Атлантиде Америку. [407]

Здесь следует упомянуть труд Берлиу, который заставляет Эвгемера покраснеть тем, с каким манером история с большими подробностями извлекается из мифологии. [408] Он утверждает, что Атлантида была северо-западным побережьем Африки; что под властью Урана и Атласа, астрономов и царей, она была центром великой империи, которая завоевала части Америки и поддерживала с этой страной оживленные торговые сношения.

Ортелий в нескольких местах упоминает убеждение в том, что Америка была старой Атлантидой, а также приписывает это убеждение Меркатору. [409]

То, что Атлантида вполне могла существовать [410] и исчезнуть, оставив атлантические острова в качестве остатков, было слишком очевидно, чтобы ускользнуть от внимания. Ортелий предположил, что остров Гадес может быть фрагментом Атлантиды, [411] и это учение рано стало излюбленным. Кирхер в своем весьма любопытном труде о подземном мире уделяет Атлантиде значительное место, отвергая ее связь с Америкой, при этом настаивая на ее прежнем существовании и утверждая, что Азорские, Канарские и другие атлантические острова в прошлом были ее частями и что в его дни они являли следы вулканических огней. [412]

Лас Касас в своей «Истории Индий» посвятил Атлантиде целую главу, приводя в пользу этого рассказа аргументы Прокла из его комментария к Платону, хотя сам он относится к нему более скептически. Он также цитирует подтверждающие отрывки из Филона, св. Ансельма и др. Он рассматривает вопрос об атлантических островах и приводит авторитетные свидетельства о великих и внезапных изменениях земной поверхности. [413]

Того же взгляда придерживались Бекман [414] и Фортиа д'Урбан. Турнефор включил Америку в список остатков; а Де ла Борд последовал за Сансоном, распространив Атлантиду до самых отдаленных островов Тихого океана. [415] Бори де Сент-Венсан, [416] напротив, ограничил Атлантиду пределами Атлантического океана и нанес на карту свои представления о ее очертаниях.

Д'Авезак отстаивает эту теорию в своем труде «Африканские острова Атлантического океана», [417] с. 5–8. Карли посвятил значительную часть второго тома своих «Итальянских писем» (прим. пер.: Lettere Americane) Атлантиде, возражая Бэли, который помещал Атлантиду в Шпицберген. Карли подробно останавливается на топографических и геологических аргументах в пользу ее существования. Ранние естествоиспытатели, когда учение о великих и внезапных изменениях земной поверхности было в чести, были склонны благосклонно смотреть на это убеждение. Даже Лайель признавался в искушении принять теорию об атлантическом острове в северной части Атлантики, хотя и не мог разглядеть в атлантических островах следов среднеатлантического моста. [418] Около середины этого века ученые из различных областей знаний, принимая свидетельства сходства между творениями старого и нового света, охотно склонялись к такой связи, какую предоставила бы Атлантида; а полученные примерно в то же время результаты исследований доколумбовых традиций и цивилизации Мексики выдвигались в поддержку той же теории. То, что Антильские острова являлись остатками Атлантиды; то, что тольтеки были потомками охваченных паникой беглецов от великой катастрофы, ужасы которой запечатлелись в их преданиях, равно как и в преданиях египтян, горячо доказывал аббат Брассёр де Бурбур. [420]

В 1859 году Ретциус объявил, что обнаружил тесное сходство между черепами гуанчей Канарских островов и гуаранов Бразилии, и напомнил об истории с Атлантидой для ее объяснения. [421] В 1846 году Форбс заявил о своей вере в прежнее существование цепи островов-моста в Северной Атлантике, а в 1856 году Хеер попытался доказать необходимость подобной связи на основании данных палеоботаники.

В 1860 году Унгер открыто выступил в поддержку гипотезы об Атлантиде для объяснения сходства между ископаемой флорой Европы и современной флорой Америки, перечислив более пятидесяти сходных видов; а Кунце нашел в случае с тропическим бананом без косточек, встречающимся одновременно в Америке до 1492 года и в Африке, веское доказательство истинности этой теории. [422]

Краткий обзор научной стороны вопроса дает А. Буэ в своей статье «О роли масштабных изменений неорганической тверди в природе». [423]

Глубоководные промеры в Атлантике, предпринятые под эгидой правительств Соединенных Штатов, Англии и Германии, привели к открытиям, давшим новый импульс теории об Атлантиде. Было показано, что, начиная с арктического плато, посреди Атлантики тянется хребет, расширяющийся по направлению к Азорским островам и снова сужающийся по мере того, как он простирается к северо-восточному побережью Южной Америки. Глубина над хребтом составляет менее 1000 морских саженей, в то время как впадины по обе стороны в среднем достигают 3000; он известен по названию американского судна, проводившего промеры, как хребет Дельфина. Подобный, хотя и более равномерно узкий хребет был обнаружен экспедицией «Челленджера» (1873–1876 гг.), протянувшись от точек несколько севернее острова Вознесения прямо на юг между Южной Америкой и Африкой. Он известен как хребет Челленджера. Существуют, кроме того, свидетельства существования хребта поперек тропической Атлантики, соединяющего хребты Дельфина и Челленджера. Мадейра, Канарские острова и острова Зеленого Мыса отрезаны от этих хребтов глубокой долиной, но связаны с континентом мелководьями. После публикации карты «Челленджера» (Special Report, vii. 1876) сторонники теории сообщения между континентами не преминули использовать ее данные в своих интересах (Nature, Dec. 21, 1876, xv. 158). В марте 1877 года У. Стивен Митчелл выступил с лекцией в Южном Кенсингтоне, в которой сопоставил теорию Унгера и данные глубоководных промеров, заявив при этом, однако, что он не имеет в виду утверждать, будто эти хребты когда-либо образовывали надводную соединительную перемычку между континентами. [424] Другие были менее осторожны, [425] но в целом эта интерпретация не нашла у консервативных людей науки столь сильной поддержки, какой она могла бы пользоваться несколькими годами ранее, поскольку такие люди постепенно начали сомневаться в самом факте масштабных изменений земной поверхности, даже тех, что длились долгое время.

В 1869 году мсье Поль Гаффарель опубликовал свой первый трактат об Атлантиде, [426] отстаивая истинность этого рассказа, а в 1880 году сделал его предметом более глубокого исследования, используя факты, предоставленные в распоряжение науки океанскими экспедициями. [427] Это лучшая работа, появившаяся на этой стороне вопроса, и ее можно сопоставить разве что с более ранним трудом Мартена. [428] Эту же теорию поддержал Д. П. де Ново-и-Кольсон, который зашел так далеко, что предсказал окончательное обнаружение некоторых атлантических рукописей в подводных гротах на каких-то атлантических островах, — надежда, превосходящая чаяния мистера Доннели. [429]

Уинчелл нашел эту теорию слишком полезной для своей этнологической системы, чтобы от нее отказываться, [430] но именно Игнатиусу Доннели выпало на долю предпринять попытку свести выводы современной науки и данные древних преданий в единую аргументацию в пользу истинности рассказа Платона. Его книга, [431] во многих отношениях довольно ловкое изложение аргументации, настолько очевидно представляла лишь те свидетельства, которые подтверждали его точку зрения, причем с такой слабой критической оценкой авторитетов и весомости доказательств, что привлекла к себе лишь нелестные отзывы в научной прессе. [432] Тем не менее это было первое пространное изложение данного вопроса на английском языке и как таковое оно произвело впечатление на многих неспециалистов. В 1882 году был также опубликован второй том «Описания путешествия „Челленджера“», содержащий отчет М. Ренара о геологическом характере среднеатлантического острова, известного как скалы Сент-Пол. Остальные атлантические острова общепризнанно имеют вулканическое происхождение, и это обстоятельство, которое неспециалисты истолковали в пользу теории об Атлантиде, противоречило мнению ученых мужей о том, что они были остатками затонувшего континента. Однако скалы Сент-Пол, как отмечал Дарвин, имели сомнительный характер, и Ренар пришел к выводу, что они состоят из кристаллических сланцев и, следовательно, некогда, вероятно, были покрыты сверху массами породы, впоследствии подвергшимися размыву. [433] Этот вывод, склонявшийся в пользу Атлантиды, был оспорен А. Гейки [434] и М. Э. Уодсвортом [435] (последний лично осмотрел образцы) на том основании, что породы имеют вулканическое происхождение и что будь они сланцами, вывод о денудации из этого не следовал бы. Доктор Гест заявил, что у этнологов есть не менее веские основания, чем у ботаников, считать Атлантиду фактом. [436] А. Дж. Уайз при рассмотрении «Открытий Америки» без колебаний принял басню об Атлантиде и предположил, что Америка была известна египтянам через этот канал. [437]

То, что весь этот рассказ был изобретен Платоном в качестве литературного украшения или аллегорического аргумента, либо то, что он таким образом воспользовался преданием, действительно полученным им из Египта, которое тем не менее оставалось мифом, утверждалось даже среди ранних платоников и было взглядом Лонгина. Даже после открытия Америки многие писатели признавали в нем баснословный налет, как, например, Акоста, [438] который полагал, что «если вдуматься, это нелепые вещи, напоминающие скорее сказки Овидия, нежели заслуживающую внимания историю философии», и «их нельзя считать правдой иначе как среди детей и стариков» — мнение, разделяемое рассудительным Келлярием. [439]

Среди более поздних авторов этот взгляд разделяли Д'Анвиль, Бартоли, [440] Госселен, [441] Укерт. [442]

Гумбольдт бросил вес своего огромного влияния на чашу весов мифической интерпретации, хотя и находил зародыш этой истории в более древнем географическом мифе об уничтожении Ликтонии в Средиземноморье (Orph. Argonaut., 1274 и др.); [443] в то время как Мартен в своем труде о «Тимее» с великой ученостью и здравым смыслом свел рассказ к его элементам, придя к выводу, что такого острова никогда не существовало, повествование не было вымышлено Платоном, а действительно досталось ему от Солона, который слышал его в Египте.

Профессор Джоуэтт считает все повествование «плодом воображения Платона, который с легкостью мог выдумать „египтян или что угодно еще“ и который использовал имя Солона… и предание египетского жреца, чтобы придать своему рассказу правдоподобие»; [444] и Банбери придерживается того же мнения, расценивая рассказ как «чистый вымысел» и «не более предназначенный для серьезного восприятия…, чем рассказ о памфилийце Эре». [445] Мистер Арчер-Хинд, редактор единственного отдельного издания «Тимея», появившегося в Англии, считает невозможным определить, «выдумал ли Платон эту историю от начала до конца или же она действительно в большей или меньшей степени представляет собой некую египетскую легенду, привезенную на родину Солоном», что кажется вполне подходящим завершением всего этого вопроса.

Литература по этому вопросу широко разбросана, но многое было сделано в библиографическом отношении в некоторых трудах, которые были оставлены здесь для специального упоминания. Первым из них является «Диссертация об Атлантиде» Т. Анри Мартена, [446] в которой, помимо тщательного и аргументированного исследования самого рассказа и подобных географических мифов, во втором разделе, озаглавленном «История систем об Атлантиде» (с. 258–280), изложены противоположные взгляды предшествующих авторов. Гаффарель аналогичным образом представил резюме литературы, доходящее до более позднего времени, чем труд Мартена, в двух превосходных трактатах, посвященных этому вопросу; он убежден в существовании такого острова, но его труд отличается такой заботливостью, упорядоченностью и полнотой цитат, что представляет собой величайшую ценность. [447] Ссылки в этих трактатах сделаны осмысленно и в целом точны и полезны. Тот факт, что этого нельзя сказать о работе мистера Доннели, лишает книгу значительной доли той ценности, которую она могла бы иметь. [448]

E. Сказочные острова Атлантики в Средние века. — Сказочные острова принадлежат к области фольклора в той же мере, что и к области географии. Легенды о них составляют часть огромной массы суеверий, связанных с морем. Написанное об этих островных мифах в основном рассеяно по бесчисленным сборникам народных сказок и труднодоступным источникам, и в задачи данного очерка не входит отслеживать во всех этих направлениях все, что было сказано. Тем не менее будет уместно упомянуть несколько недавних работ, в которых можно найти много информации и множество ссылок. Одним из самых полных сборников, хотя и не слишком хорошо отсортированным, является труд лейтенанта Ф. С. Бассетта, [449] представляющий собой краткие заметки, сделанные в ходе обширного чтения и хорошо обеспеченные ссылками; однако последние зачастую столь сильно сокращены, что доставляют немало хлопот тем, кто захотел бы к ним обратиться, — увы, чересчур распространенный недостаток. Интересна глава «Об островах» в аналогичной работе мсье Поля Себийо. [450] Островная обитель часто отводилась душе после смерти, и множество легенд, некоторые из которых относятся к средневековью, а другие — к глубокой древности, затрагивают такие острова или путешествия к ним. Некоторое описание этого можно найти у Бассетта, и в особенности в статье Э. Бовуа в «Revue de l’histoire de Religion», [451] где можно обнаружить дальнейшие ссылки. Уильям Ф. Уоррен также собрал множество ссылок на литературу по этому вопросу в ходе своих попыток доказать, что Рай находился на Северном полюсе. [452] Следует также обратиться к пространным статьям об Эдеме и Рае в «Библейской энциклопедии» Макклинтока и Стронга.

Каково происхождение сказочных островов Атлантики, неизвестно, и этот предмет не подвергался исчерпывающему исследованию. Острова классической эпохи — отчасти реальные открытия, отчасти порожденные смутными отчетами о реальных открытиях и отчасти, вероятно, чисто мифические — были в массе своей забыты по мере упадка античной цивилизации. [453] Пришедшие им на смену другие острова отчасти представляли собой воспоминания об островах, известных древним или изобретенных ими, а отчасти — порождения народной мифологии, быть может, столь же древней, сколь и греческая, но доселе не известной письменности. Авторы, занимавшиеся этими островами, рассматривали их преимущественно с чисто географической точки зрения. Острова известны главным образом по картам, начиная с XIV века, и нечасто встречаются в описательных трудах. Формалеони, пытаясь доказать, что венецианцы открыли Вест-Индию до Колумба, занимался изучением старых карт, что закономерно привело его к необходимости уделить значительное внимание этим островам. [454]

О них также рассуждает Цурла. [455] Первое общее описание их дал Гумбольдт в «Критическом анализе», [456] и с тех пор к сделанному им было добавлено едва ли что-либо существенное. Д'Авезак [457] рассмотрел этот вопрос, дав краткий очерк островов, известных арабским географам, — любопытный предмет, заслуживающий большего внимания.

Еще более недавно Поль Гаффарель кратко, но тщательно рассмотрел этот вопрос. [458] Исследование старых карт, выполненное Г. Вуттке в «Jahresbericht des Vereins für Erdkunde zu Dresden», [459] уделяет островам значительное внимание, а Теобальд Фишер в своем комментарии к собранию карт, воспроизведенных Онганией, кратко коснулся этой темы, [460] как и Корнелио Дезимони в различных статьях в «Atti della Società Ligure di Storia patria», vol. xiv, и в другие годы, в «Atti dell’ Acad. dei Nuova Lincei», в «Giornale ligustico» и др. Следует также обратиться к труду Р. Х. Мейджора «Генрих Мореплаватель». [461]

Строго говоря, термин «мифические острова» должен включать в себя, если не Фрисланд и Дрогео, то по крайней мере землю Буса, остров Бимини с его источником жизни — отголоском одного из древнейших народных преданий, остров Саксенбург и другие несуществующие острова, отмели и скалы, с которыми воображение моряков и картографов связывало Атлантику вплоть до нынешнего столетия. На практике это название по общему согласию ограничивается определенными островами, которые постоянно встречаются на старых картах: островом св. Брендана, Антиллией, или Островом Семи Городов, Сатанаксио, Данмаром, Бразилом, Майдой и Исла-Верте. Интересно отметить, что у арабских географов тоже были свои сказочные острова, хотя о них известно столь мало, что в настоящее время невозможно сказать, какое отношение они имеют к упомянутым. Они утверждают, будто Птолемей насчитывал в Атлантике 25 000 островов, но называют и описывают лишь семнадцать, среди которых можно упомянуть Острова Блаженных (Канарские? Азорские?), [462] Эль-Ганам (Мадейра?), Остров Двух Чародеев (Лансароте?) и т. д. [463]

Существовали некоторые разногласия относительно того, какие именно из атлантических островов соответствуют античному представлению об Островах Блаженных. Весьма вероятно, что эта идея лежит в основе нескольких из них, однако можно усомниться в том, не обязан ли остров св. Брендана своим появлением исключительно христианизации этого древнего предания.

Теперь мы переходим к рассмотрению рассказов о некоторых из этих островов.

Св. Брендан. — Св. Брендан, или Бреендан, скончавшийся 16 мая 577 года, согласно легенде, был аббатом Клуайнферта в Ирландии, где его посетил друг Баронт, рассказавший ему, что далеко в океане лежит остров, являющийся землей, обещанной святым. Св. Брендан отплыл к этому острову в сопровождении 75 монахов и провел в океане семь лет за два плавания (согласно ирландскому тексту в рукописной «Книге Лисмора», представляющей, вероятно, наиболее архаичную форму легенды), открыв этот остров и множество других, не менее удивительных, включая один, который оказался спиной огромного рыбы, на которой они праздновали Пасху. Эту историю невозможно проследить далее XI века, ее древнейшая форма представляет собой латинскую прозаическую версию в рукописи того же столетия. Она известна также во французских, английских и немецких переводах, как прозаических, так и стихотворных, и, очевидно, пользовалась огромной популярностью в Средние века. С легендой о св. Брендане тесно связана легенда о св. Мало, или Макловии, епископе Алефа в Арморике, ученике св. Брендана, который сопровождал своего наставника и чьи панегиристы, ревнуя к славе ирландского святого, снарядили для младшего путешествие от его собственного имени со страшными чудесами, превосходящими те, с какими столкнулся Брендан. День его памяти — 17 ноября. Рассказ о св. Брендане приведен Гумбольдтом и Д'Авезаком, [464] а также Гаффарелем. [465] Дальнейшие описания можно найти в «Acta Sanctorum» болландистов [466] и во введениях и примечаниях к многочисленным изданиям этих путешествий, среди которых следует упомянуть лишь оригинальный латинский текст под редакцией мсье Жюбиналя [467] и английскую версию под редакцией Томаса Райта для Общества Перси. [468] Латинский текст XIV века ныне можно найти в издании «Acta Sanctorum Hiberniae ex codice Salmanticensi nunc primum integre edita opera C. de Smedt et J. de Backer» (Edinb. etc., 1888), 4to, pp. 111–154. Как известно, Филапон приводит рассказ о плаваниях св. Брендана с любопытной картой, на которой он помещает этот остров к северо-западу от Испании и к северо-востоку от Канарских островов, или Insulae Fortunatae. [469] Остров св. Брендана поначалу, по-видимому, воображали на севере, но впоследствии он занял более южное положение. Гонорий Отенский отождествляет его с неким островом по имени Пердита, некогда открытым, а затем потерянным в Атлантике; возможно, мы имеем здесь некоторое воспоминание о названии «Апроситос», которое Птолемей присваивает одному из Insulae Fortunatae. [470] На некоторых из более ранних карт на западном побережье Ирландии имеется залив под названием Lacus Fortunatus, который изобилует островами, именуемыми Insulae Fortunatae или Beatae, и иногда указывается в числе 300 или 368. [471] Но на карте Пицигани 1367 года Isole dicte Fortunate S. Brandany помещены на месте Мадейры; а на глобусе Бехайма 1492 года он значится на широте Островов Зеленого Мыса — вопреки преданию, приписывающему его открытие св. Брендану в 565 году.

Именно этот остров долгое время считался видимым как гористый край к юго-востоку от Канарских островов. После открытия Азорских островов снаряжались экспедиции на его поиски, продолжавшиеся до 1721 года, которые описаны Виерой и впоследствии пересказывались всеми авторами по данному вопросу. [472] В 1759 году вновь сообщалось о наблюдении этого острова.

Антиллия, или Остров Семи Городов. — Крупнейшим из этих островов, наиболее устойчиво сохраняющим свои очертания и местоположение, является Антиллия, которая изображается в виде большого прямоугольного острова, вытянутого с севера на юг и лежащего посреди Атлантики примерно на 35° северной широты. Этот остров впервые появляется на карте 1424 года, хранящейся в Веймаре, и встречается на основных картах остальной части столетия, особенно у Бьянко в 1436 году. [473] На некоторых картах XVI и XVII веков появляется меньший по размерам остров под названием Sette Citade, или Sete Ciudades, который по сути является другим названием Антиллии, как говорит Тосканелли в своем знаменитом письме, где он рекомендовал Антиллию как потенциально полезную в качестве промежуточной станции в плавании в Индию. Мы обязаны Бехайму сохранением на его глобусе 1492 года предания об этом острове. По его утверждению, он был открыт и заселен беженцами из Испании в 714 году после поражения короля Родерика от мавров. Переселенцев сопровождали архиепископ и шесть епископов, каждый из которых построил себе город. Существует рассказ о том, что остров был вновь открыт португальским матросом в 1447 году. [474]

В очевидной связи с Антиллией находятся меньшие острова Данмар, или Танмар, Рейлло, или Ройлло, и Сатанаксио. Последний представляет особый интерес сам по себе. Формалеони обнаружил близ Антиллии на карте Бьянко 1436 года остров с названием, которое он прочитал как «Y. d laman Satanaxio», — название, которое сильно озадачило его до тех пор, пока он не нашел в старом итальянском романе предание о том, что в некоей части Индии каждый день из моря поднималась огромная рука и утаскивала жителей в океан. Приспособив это сказание к западу, он перевел название как «Остров руки сатаны», [475] и с этой трактовкой согласился Гумбольдт. Д'Авезак, однако, был склонен полагать, что здесь имелось в виду два острова: один под названием Деламар, имя которого в других источниках выступает как Данмар или Танмар, и Сатанаксио (или, как он фигурирует на карте Беккарио в Парме, Сатанаджо), [476] и высказывает предположение, что это слово представляет собой искаженную форму от S. Atanaxio или S. Atanagio, т. е. св. Афанасия, с чем склонен согласиться Гаффарель. [477]

Формалеони усмотрел в Антиллии предзнание Антильских островов, а Хассель полагал, что Северная и Южная Америка были представлены соответственно Сатанаксио и Антиллией с проливом между ними, точно так же, как американский континент действительно изображался после открытия. Любопытно, безусловно, то, что Беккарио обозначает группу Антиллии, Сатанаджо и Данмара как Isle de novo reperte — название, впоследствии примененное к открытиям Колумба; однако в настоящее время не считается, что острова XV века были чем-то иным, кроме географических фантазий. Перенести их названия на реальные открытия было, конечно, легко и естественно. [478]

Бразил. — Среди островов, предвосхищающих Азорские на картах XIV века, на Медичейском портулане 1351 года появляется I. de Brazi, являющийся, по-видимому, Терсейрой или Сан-Мигелем. [479] На карте Пицигани 1367 года фигурируют три острова с таким названием: Insula de Bracir или Bracie (два неподалеку от Азорских островов и один у южной или юго-восточной оконечности Ирландии). На каталонской карте 1375 года присутствует Insula de Brazil в южной части так называемой группы Азорских островов, а название Insula de Brazil (?) отнесено к группе небольших островов, заключенных в жирное черное кольцо к западу от Ирландии. Та же дупликация встречается у Солерио в 1385 году, на карте 1426 года, хранящейся в Регенсбурге, на карте Бьянко 1436 года и в карте 1448 года: здесь de Braxil — это самый восточный из группы Азорских островов (т. е. y de Colombi, de Zorzi и др.), в то время как крупный круглый остров (больше похожий на большое чернильное пятно, чем на что-либо еще) к западу от Ирландии — это y de Brazil d. binar. [480] На карте в Библиотеке св. Марка в Венеции, датируемой примерно 1450 годом, Бразил появляется в четырех местах. Фра Мауро помещает его к западу от Ирландии, [481] и в таком виде он присутствует на карте Птолемея 1519 года и у Рамузио в 1556 году; однако Меркатор и Ортелий подписывают его к северо-западу от Азорских островов.

Гумбольдт показал [482], что бразильское дерево, импортируемое в Европу из Ост-Индии задолго до открытия Америки, дало свое название стране на западе, где оно было найдено в изобилии, и он делает вывод, что наименование атлантического острова произошло из того же источника. Дублирование этого названия, однако, по-видимому, указывает на смешение различных традиций, и в «Бразилии» у берегов Ирландии мы, несомненно, имеем попытку закрепить мифический остров Хай-Бразиль, или О’Брасиле, который играет роль исчезающего острова в ирландских легендах, хотя его происхождение проследить невозможно. В эпической литературе Ирландии, относящейся к событиям VI и последующих веков и написанной, вероятно, в XII веке, существуют различные рассказы об океанских плаваниях: некоторые из них были непреднамеренными, некоторые — добровольными, причем несколько плаваний, такие как плавание сыновей Уа Корра около 540 года, св. Брандана около 560 года и Майльдуина в VIII веке, совершались в Атлантическом океане и привели к открытию многочисленных сказочных островов [483]. Название «Бразилия» не встречается в этих ранних записях, но оно, судя по всему, принадлежит к тому же классу легенд [484]. Впервые оно упоминается, насколько мне известно, Уильямом Бетонером, известным как Уильям Вустерский, который называет этот остров Брайсиль (Brasyle) и Брайсилле (Brasylle) и говорит, что 15 июля 1480 года его шурин Джон Джей начал плавание из Бристоля в поисках этого острова, вернувшись 18 сентября, не найдя его [485]. Это, очевидно, относится к серии плаваний, совершенных бристольцами в поисках данного острова, о чем упоминает Педро д’Аяла, испанский посол в Англии, в своем знаменитом письме от 25 июля 1498 года, где он говорит, что такие плавания в поисках Бразильи (Brazylle) и семи городов совершались в течение семи предшествующих лет «согласно фантазиям генуэзца», имея в виду Себастьяна Кабота [486].

По-видимому, поиски Бразилии начались раньше прибытия Кабота. Вероятно, он дал дополнительный импульс этому обычаю, добавив к рассказам о волшебных островах легенды о Семи городах (Sette Citade) или Антиллии. Хардиман [487], цитируя рукописную историю Ирландии из библиотеки Королевской ирландской академии, написанную около 1636 года, упоминает «остров, который лежит далеко в море к западу от Коннахта и временами замечается жителями Оулза и Айриса... и от мыса Сент-Хелен. Точно так же несколько моряков обнаружили его... один из которых, по имени капитан Рич, живущий около Дублина, в последние годы видел эту землю и был так близко, что обнаружил гавань... но так и не смог высадиться на берег» из-за «тумана, который опустился на него... Также на многих старых картах... вы все еще находите его под названием О’Брасиле на долготе 03° 00´ и широте 50° 20´» [488]. В 1675 году в Лондоне было опубликовано мнимое описание посещения этого острова, которое перепечатано Хардиманом [489].

Описание острова, видимого с Аранских островов, приведенное в книге О’Флаэрти «Очерк острова Аран» [490], цитируется Х. Холлидеем Стерлингом в «Ирландской менестрелии» (стр. 307, Лондон, 1887). Мистер Маршалл в заметке в журнале «Notes and Queries» за 22 сентября 1883 г. (6-я сер., viii. 224) цитирует Геста («Origines Celticae», Лондон, 1883, i. 126) и Р. О’Флаэрти («Ogygia, sive rerum Hibernicarum chronologiae», Лондон, 1685; также в англ. переводе, Дублин, 1793), которые упоминают О’Бразиле. Последнюю работу я не видел. Мистер Маршалл также приводит известное упоминание этого острова Джереми Тейлором («Dissuasive from Popery», 1667). На эту заметку в том же периодическом издании от 15 декабря 1883 года ответили мистер Керслейк, «N.» и У. Фрейзер. Интерес Фрейзера был привлечен изображением этого острова — гораздо меньшим, чем обычно, — на карте королевского географа Франции Ле Сьера Тассена (1634–1652 гг.), и 20 января 1870 года он выступил с докладом перед Геологическим обществом Ирландии, предположив, что Бразилия может представлять собой нынешнюю Поркьюпайн-Бэнк, некогда находившуюся над водой. На той же карте Роколл обозначен как два острова, в то время как сейчас там известен лишь уединенный утес [491]. Бразил появляется на картах последних двух столетий вместе с Майда и Иль-Верт и даже включен в большой атлас Джеффериса 1776 года, хотя и назван «имяниным островом О’Брасил». Он неуклонно уменьшается в размерах, но во второй половине текущего столетия появлялся на официальных картах Адмиралтейства как Бразил-Рок [492].

Было бы слишком утомительно перечислять многочисленные другие воображаемые острова Атлантического океана, которые время от времени порождались облаками, туманами и белыми барашками волн. Они в изобилии отмечены на всех картах прошлого века; однако можно упомянуть «землю Бус» (Bus), или Буссе (Busse), вдоль которой экспедиция Фробишера плыла в 1576 году и которую безуспешно разыскивали с лотом даже в 1821 году.

Атлантический океан по Тосканелли. — В других частях работы (т. II, стр. 30, 31, 38, 90, 101, 103) было показано, что Колумб в целом принял точку зрения Тосканелли на ширину Атлантического океана, на противоположной стороне которого, как предполагалось, находилась Азия; при этом оставалось не до конца ясным, какому именно действительному измерению должна соответствовать эта ширина, однако недавние открытия способствуют более легкому суждению по этому вопросу.

Когда Гумбольдт писал «Критический экзамен» (Examen Critique), письмо Тосканелли Колумбу неизвестной даты [493], содержащее копию письма, отправленного Мартинесу в 1474 году, было известно только в итальянском варианте в переводе Ульоа «Historie del S. D. Fernando Colombo» (Венеция, 1571) и в испанском переводе версии Ульоа, выполненном Барсией в «Historiades primitivos de las Indias occidentales» (Мадрид, 1749), т. i, 5 bis, перепечатанном Наваррете в «Coleccion de los viages y descubrimientos», etc., т. ii, стр. 1. В письме к Мартинесу в этой редакции говорится, что на карте, прилагавшейся к нему, между Лиссабоном и Квисаем имеется двадцать шесть делений, причем каждое деление содержит 250 миль согласно версии Ульоа, но согласно перепечатке Барсии — 150 миль. Это, наряду с несколькими другими изменениями, внесенными Барсией, было воспроизведено Наваррете и принято как правильное Гумбольдтом, который сурово критикует Хименеса за то, что тот принял итальянскую передачу в своем труде «Gnomone fiorent». Но латинская копия письма, написанная рукой Колумба, обнаруженная Харриссом и обнародованная (с факсимиле) в его книге «D. Fernando Colon» (Севилья, 1871) [494], подтвердила правильность версии Ульоа, указав 250 милиарий на одно деление. Эта авторитетная редакция также показала, что, хотя переводчик в целом следовал тексту, он дважды вставил перевод миль в градусы и по меньшей мере один раз ошибочно приравнял в одном месте 100 миль к 35 лигам, а в другом — 2500 миль к 225 лигам. Вероятно, это несоответствие привело к опущенным Барсией фрагментам; однако он был неправ, изменив число 250 (полагая, что 150 не является типографской ошибкой) и опустив фразу: «коковое расстояние (от Лиссабона до Квинсая) составляет примерно третью часть сферы». Латинский текст также показал, что весь этот пассаж о расстояниях вообще отсутствовал в письме Мартинесу, а составлял конец письма к Колумбу, так как в латинской рукописи он следует за датой письма Мартинесу, в которое был вставлен более поздней рукой. Наконец, публикация «Истории Индий» Ла Касаса (Мадрид, 1875) предоставила нам еще один испанский вариант, который отличается от версии Барсии тем, что тесно совпадает с версией Ульоа и определяет длину одного деления в 250 миль.

Таким образом, между Лиссабоном и Квинсаем насчитывалось 26 × 250 = 6500 миль, и это составляло примерно одну треть окружности Земли на этой широте, однако неясно, имелись ли в виду римские или итальянские мили.

Если рукопись из Национальной библиотеки во Флоренции [Cod. Magliabechiano Classe xi. num. 121], описанная Г. Узиелли в «Bollettino della Società Geografica Italiana», x. 1 (1873), стр. 13–28 («Ricerche intorno a Paolo dal Pozzo Toscanelli, ii. Della grandezza della terra secondo Paolo Toscanelli»), действительно представляет собой труд Тосканелли, она имеет огромную ценность для решения этого вопроса. Рукопись озаглавлена «Discorso di Mo Paolo Puteo Toscanelli sopra la cometa del 1456». В ней были обнаружены два документа: 1. Простая проекция в прямоугольной форме, по-видимому, предназначавшаяся для наброска карты. Она разделена на деления, каждое из которых подразделяется на пять градусов, и насчитывает 36 делений в длину. Синьор Узиелли полагает, что именно эта форма использовалась на карте, отправленной Мартинесу. Если это так, то 26 делений между Лиссабоном и Квинсаем равны 130°. 2. Список широты и долготы различных местностей, в конце которого приведена следующая таблица:

Gradus continet .68 miliaria minus 3ª unius. Miliarum tria millia bracchia. Bracchium duos palmas. Palmus. 12. uncias. 7. filos.

Флорентийская миля в 3000 браччо (braccia da terra) содержит, по словам синьора Узиелли, 1653,6 м (против 1481 м в римской миле). Следовательно, Тосканелли оценивал градус меридиана в 111 927 м, то есть всего на 552 м больше среднего значения, принятого Бесселем и Байером. Поскольку, согласно письму, одно деление равнялось 250 милям, а по карте одно деление равнялось 5°, мы получаем 50 миль на градус, что указывало бы на оценку для широты около 42°, если отвести 67 2/3 мили на экваториальный градус. Лиссабон был указан в таблице Альфонсо на 41° с. ш. (истинная шир. 38° 41’ с. ш.). При таком расчете Квинсай оказался бы на 124° к западу от Лиссабона или на 10° к западу от Сан-Франциско. Нельзя с уверенностью утверждать, что флорентийская рукопись восходит непосредственно к Тосканелли, однако вероятность крайне высока, что перед нами рабочие бумаги астронома и что Хименес не заслуживал упрека, сделанного ему Гумбольдтом за допущение 250 миль на деление и предположение, что деление содержит пять градусов. Безусловно, использование Гумбольдтом 150 миль неоправданно, а его расчет 52° в качестве углового расстояния между Лиссабоном и Квинсаем по Тосканелли является сильно заниженным, какой бы эталон мили мы ни взяли. Если следовать Узиелли, то результат, полученный Руге («Geschichte des Zeitalters der Entdeckungen», стр. 230), в 104° также является слишком малым [495].

КАРТА ГАФФАРЕЛЯ.

По карте Гаффареля «L’Océan Atlantique et les restes de l’Atlantide» в «Revue de Géographie», vi, p. 400, сопровождающей статью Гаффареля в номерах за апрель–июль 1880 г. и показывающей те скалы и островки, которые время от времени объявлялись видимыми или считались таковыми и которые Гаффарель рассматривает как следы затонувшего континента.

G. Ранние карты Атлантического океана. — Под редакцией составителя — Картографическая история Атлантического океана даже до наших дней представляет собой странную смесь сомнительных фактов и очевидных басен. Остров Брезиль, или Бразилия, был исключен из карт Британского Адмиралтейства лишь в течение последних двадцати лет (см. т. II, стр. 36), а издания самых популярных атласов, подобных атласу Колтона, еще двадцать пять лет назад показывали остров Жакет, «Три трубы», Майда и другие объекты, лежащие посреди моря. Вполне возможно, справедливо поставить вопрос о том, не имели ли некоторые сообщения об островах и скалах, сделанные в недавнее время, под собой основания в виде временных поднятий со дна моря [496]. Для изучения этого предмета в нашей стране мы должны полагаться на великие собрания факсимиле старинных карт, составленные Сантаремом, Кунстманном, Жомаром, а также на «Sammlung», которая в настоящее время издается в Вене под редакцией Теобальда Фишера и публикуется Онганией [497].

Начало атлантической картографии [498] можно отнести к карте Марино Сануто 1306 года, который первым из создателей морских карт того столетия нанес на них Канарские острова [499]; однако Сануто вовсе не был уверен в их существовании, судя по тому, что он опустил их на своих более поздних картах [500].

Конвенциональная карта раннего периода, которая приведена в «Атласе» Сантарема как «Mappemonde qui se trouve au revers d’une Médaille du Commencement du XVe Siècle».

Примечание. — Указанные выше карты немного уменьшены с гравюры в «Allgemeine Geographische Ephemeriden» (Веймар, 1807), т. xxiv, стр. 248. Меньшая карта представляет собой отрывок из карты Франческо Пицигани (1367 г.), а бо́льшая — карту Андреа Бьянко (1436 г.). Существует еще одно факсимиле последней в книге Ф. М. Эриццо «Le Scoperte Artiche» (Венеция, 1855).

КАТАЛАНСКАЯ КАРТА, 1375 г.

По наброску в «Атласе» Сен-Мартена, табл. vii.

Существуют две карты Хигдена (1350 г. н. э.), но изобилие островов на них вряд ли можно назвать чем-то бо́льшим, чем просто теорией [501]. Больше вероятности тщательно продуманной работы содержится в Лоренцианско-Гаддианском портолане (1351 г. н. э.), хранящемся в Медическо-Лаврентианской библиотеке во Флоренции, факсимиле которого издал Онгания в Венеции в 1881 году [502]. Известны две карты Франсиско Пицигани, на которых Канарские острова, Мадейра и Азорские острова отображены, судя по всему, лучше, чем на любой из более ранних карт. Одна из этих карт (1367 г.) находится в Национальной библиотеке в Парме, а другая (1373 г.) — в Амброзианской библиотеке в Милане («Studi biog. e bibliog.», vol. ii, pp. viii, 57, 58). Карта 1367 года приведена Жомаром и Сантаремом. Самой знаменитой из всех этих ранних карт является Каталонская портулачная карта мира 1375 года, хранящаяся в Большой библиотеке в Париже. На ней представлены Канарские острова и другие острова дальше к северу, но она не доходит до Азорских островов [503]. Последние острова, однако, включены в другой каталонский пландимосфер примерно той же эпохи, который хранится в Национальной библиотеке во Флоренции и был воспроизведен Онганией (1881 г.) [504]. Исследователю потребуется сопоставить и другие карты XIV века, упоминания о которых можно найти в «Studi», etc., со ссылками в «Kohl Maps», разд. 1. Фототипическая серия Онгании представляет собой важнейший вклад в это исследование, хотя желтые тона оригинала слишком часто делают детали неразборчивыми [505]. Точно так же для следующего столетия существуют те же путеводители, однако вполне уместно упомянуть ряд выдающихся карт. Главные среди них — карты Андреа Бьянко, содержащиеся в Атласе (1436 г.) в библиотеке Марчиана в Венеции, изданные Онганией (1871 г.), который также опубликовал (1881 г.) «Carta Nautica» Бьянко из Амброзианской библиотеки в Милане [506].