«Миссис Пайпер и Общество психических исследований»

Читатель извинит это отступление на тему, которая наделала некоторого шума в свое время и представляет интерес как проливающая свет на собственное отношение медиума к феноменам ее транса.

Вернемся к докладу профессора Хислопа.

Профессор Хислоп сообщил о своем намерении провести сеансы с миссис Пайпер только своей жене и доктору Ходжсону. Дни назначались не при общении с миссис Пайпер в ее нормальном состоянии, а через Императора, главного из нынешних контролей, пока она находилась в трансе. Теперь мы ни в коем случае не должны забывать, что миссис Пайпер совершенно не помнит того, что происходит во время транса. Имя профессора Хислопа не было названо Императору; доктор Ходжсон назвал его «четырехкратным другом», поскольку профессор Хислоп сначала попросил о четырех сеансах. Я бы не назвал этот псевдоним особенно прозрачным.

Профессор Хислоп однажды присутствовал на сеансе миссис Пайпер, и тогда его имя было произнесено. Хотя шансы на то, что она узнает его, казались небольшими, поскольку тот сеанс происходил шесть лет назад и профессор Хислоп тогда не носил бороды, как сейчас, он надел маску, находясь в закрытой карете на некотором расстоянии от дома миссис Пайпер. Он не снимал маску во время первых двух сеансов, после чего эта предосторожность стала бесполезной, так как имя его отца было произнесено миссис Пайпер в конце второго сеанса. Доктор Ходжсон представил его как мистера Смита — это имя дается всем новым ситтерам. Профессор Хислоп никогда не разговаривал в присутствии миссис Пайпер в ее нормальном состоянии, за исключением двух случаев, когда он произнес короткие фразы, причем он прилагал усилия, чтобы максимально изменить голос. Он избегал любого контакта с медиумом на протяжении всех сеансов. Большинство фактов были получены от коммуникаторов без предварительных расспросов. Когда профессору Хислопу приходилось задавать вопрос, он делал это так, чтобы в нем не содержалось подсказки ответа. Чтобы миссис Пайпер не видела его во время сеанса, он постоянно держался позади ее правого плеча — к тому же это самое удобное положение для чтения записей.

Но если вспомнить, что голова миссис Пайпер во время транса всегда зарыта в подушки, мы сочтем эту предосторожность излишней.

Как я уже говорил в предыдущей главе, Финю больше не проявляется. Вот что, судя по всему, происходит теперь на «той стороне». Ректор располагается в «машине», и именно он производит автоматическое письмо. Похоже, этот Ректор имеет большой опыт работы с подобными явлениями. Коммуникатор подходит близко к Ректору и говорит с ним — тем способом, каким могут говорить духи. Император остается вне «машины» и преграждает путь всем, кто может ей навредить или не имеет никакого отношения к ситтеру. Кроме того, перед тем как разрешить кому-либо из коммуникаторов войти в «машину», он дает ему советы о том, как себя вести, и помогает упорядочить и прояснить мысли. Два других помощника Императора, Доктор и Пруденс, появляются очень редко. Джордж Пелхэм появляется иногда, когда в его услугах возникает необходимость.

Число коммуникаторов во время шестнадцати сеансов профессора Хислопа было невелико. Это были: его отец, Роберт Хислоп, сообщивший подавляющую часть самых важных сведений; его дядя Каррутерс; его кузен Роберт Харви Макклеллан; его брат Чарльз, умерший в 1864 году в возрасте четырех с половиной лет; его сестра Энни, также умершая в 1864 году в трехлетнем возрасте; его дядя Джеймс Макклеллан; и, наконец, еще один Макклеллан по имени Джон.

Отец профессора Хислопа, Роберт Хислоп, является коммуникатором, занимающим большую часть времени на сеансах. Однако он не может долго оставаться в «машине»: он жалуется, что у него путаются мысли, что он задыхается или слабеет; например, он говорит: «Я слабею, Джеймс, я уйду на минуту; подожди меня». Во время этих отлучок Император направляет на его место другого члена семьи, «чтобы свет не пропадал зря». Из этого можно заключить, что «слабость», на которую жалуются духи, — лишь ощущение, возникающее у них после пребывания в контакте с «машиной» в течение определенного времени; Император говорит, что в такие моменты они похожи на больного человека в бреду. Это объясняет слова Джорджа Пелхэма: «Вы не должны требовать от нас того, чего у нас нет, — силы». Но необходимо отметить, что прежние коммуникаторы недостаточно объясняли эту слабость и не обладали достаточной проницательностью, чтобы уходить, когда чувствовали ее приближение. Доктор Ходжсон, часто наблюдавший этот полуделирий коммуникаторов к концу сеанса, когда свет угасал, наконец преуспел в том, чтобы подсказать им удаляться, когда они чувствуют свою слабость. Сама возможность такой подсказки представляет интерес для тех, кто предпочитает гипотезу телепатии.

[77] Отчет профессора Хислопа содержится в Proc. of S.P.R., vol. xvi.

ГЛАВА XIV

Сообщения мистера Роберта Хислопа — Своеобразные выражения — Инциденты.

Прочитав отчет профессора Хислопа, взвесив вместе с ним малейшие факты, обсудив доводы «за» и «против», мы не можем удивляться тому, что в конце концов он примкнул к спиритуалистической гипотезе; иными словами, нас не может удивлять то, что, вопреки своим прежним предрассудкам, он в итоге воскликнул: «Я разговаривал с моим отцом, моим братом, моими дядьями. Какими бы сверхнормальными способностями ни наделяли вторичные личности миссис Пайпер, мне было бы трудно поверить, что эти вторичные личности могли столь полно воссоздать ментальную личность моих умерших родственников. Признание этого ввергло бы меня в слишком большое количество невероятностей. Я предпочитаю верить, что беседовал со своими ушедшими родственниками лично; это проще». Именно к такому выводу приходит профессор Хислоп и увлекает за собой читателя помимо его воли. Как можно догадаться, я не претендую на то же самое в столь беглом очерке, как настоящий. Здесь, как и в случае с Джорджем Пелхэмом, приводимые инциденты — лишь примеры, отобранные из огромного множества; какая-то важная деталь упомянутых инцидентов может быть даже случайно упущена. Если эта забытая деталь делает инцидент уязвимым для серьезных возражений, читатель должен винить в этом только меня и обратиться к книге самого профессора Хислопа [78].

Отец профессора Хислопа, мистер Роберт Хислоп, был частным лицом в самом строгом смысле этого слова; он никогда ничего не делал для того, чтобы привлечь к себе внимание общественности, не писал в газеты и никогда — или почти никогда — не жил в городах. Он родился в 1821 году и жил на своей ферме в Огайо до 1889 года, когда переехал в соседний штат. Он вернулся в свой старый дом в августе 1896 года, больной нечто вроде рака гортани. В то время старый дом принадлежал его шурину Джеймсу Каррутерсу, и 29-го числа того же месяца он там скончался. В 1860 году он приобрел заболевание спинного мозга вследствие чрезмерного перенапряжения, которое несколько лет спустя переродилось в спинную сухотку; он постепенно потерял способность владеть одной из ног и пользовался костылем; впоследствии наступило некоторое улучшение, но ходить без палки он уже не мог. В 1876 году у него случился легкий удар апоплексии, отразившийся на слухе — одно ухо полностью оглохло. За три года до смерти он к тому же имел несчастье потерять голос, вероятнее всего, из-за паралича гортани. За год до кончины к прежним недугам прибавился новый: он считал это катаром, но, по всей вероятности, это был рак гортани, сопровождавшийся частыми спазмами, угрожавшими его жизни.

Короче говоря, по меньшей мере тридцать пять лет мистер Роберт

Хислоп был инвалидом. Его жизнь по необходимости проходила в четырех стенах или по крайней мере на собственной ферме. Эта жизнь неизбежно была лишена событий, способных привлечь внимание постороннего человека. Следовательно, вероятность того, что медиум могла получить информацию о нем нормальными средствами, была крайне мала. Но когда такой малоизвестный человек, как мистер Роберт Хислоп, возвращается с того света, чтобы подтвердить свою личность перечислением множества мелких фактов — слишком незначительных и маловажных, чтобы их могли заметить за пределами его близкого круга, — он предоставляет в пользу загробной жизни гораздо более веские основания, чем мог бы сделать какой-нибудь общественный деятель. Даже если бы последний описывал лишь эпизоды своей частной жизни, было бы легче предположить, что медиум сумела раздобыть эти сведения. Почти всю жизнь, но главным образом в последние двадцать лет, мысли мистера Роберта Хислопа вращались вокруг небольшого круга тем: его забота о семье; управление фермой, доставлявшее ему немало хлопот; исполнение религиозных обязанностей, от которых он никогда не отступал; и, наконец, политические события, интересовавшие его потому, что они естественным образом сказывались на его личных делах. В результате большинство фактов, которые я приведу, относились к одной из этих четырех категорий его забот.

Но для начала полезно остановиться на одной детали, которая характеризует человека столь же отчетливо, сколь и его черты лица, — я имею в виду его речь. У каждого из нас свой язык, свои привычные выражения; каждый выражает себя по-своему в заданных обстоятельствах. Когда Бюффон сказал «стиль — это человек», он выразил абсолютную истину. Когда кто-то говорит с нами по телефону, не называя своего имени, мы без тени сомнения произносим: «Это такой-то. Я узнаю его по стилю». Повторяю, каждый обладает этой индивидуальностью выражения; впрочем, у образованных людей она выражена слабее. Но малообразованные люди пользуются избитыми оборотами, особенно в пожилом возрасте; язык некоторых из них почти целиком состоит из афоризмов и пословиц. Если мистер Роберт Хислоп не принадлежал целиком к этому классу, он всё же, как говорит его сын, употреблял особые выражения и всегда одни и те же в аналогичных случаях; некоторые из них поистине были ему совершенно присущи.

Теперь же, когда он выступает в качестве коммуникатора через миссис Пайпер, он использует тот же язык, что и при жизни. Профессор Хислоп постоянно имеет повод заметить: «Это выражение совсем как у моего отца; он употребил бы его в таком случае при жизни». Имеется даже такой пассаж в сообщениях, настолько характерный в этом отношении, что это уже почти чересчур; он едва ли не наводит на мысль о мошенничестве. Я воспроизведу один из таких отрывков [79]: «Сиди тихо, ни о чем не беспокойся, как я бывало говорил. Этого не стоит. Ты ведь не самый сильный мужчина, знаешь ли, а здоровье для тебя важно. Взбодрись теперь и будь самим собой. Помни, что этого не стоит, а жизнь там слишком коротка, чтобы тратить ее на тревоги. Чем не можешь обладать — тем будь доволен, но не тревожься, и не из-за меня. Ты всегда был предан мне, и мне не на что жаловаться, кроме твоего беспокойного нрава, и с этим я непременно помогу».

Когда отец сотни раз за свою жизнь повторял один и тот же совет в одних и тех же выражениях, а после своей смерти повторяет его снова через посредника, должно быть, поистине трудно заявить: «Это не он; это не мой отец».

Мне очень хотелось бы привести читателю как можно больше этих мелких фактов, убеждающих нас почти помимо нашей воли. Но сделать это невозможно без сопровождения комментариями, необходимыми для того, чтобы выявить всю их значимость. Так, у мистера Роберта была лошадь по кличке Том — старый и верный слуга. Она состарилась настолько, что уже не могла работать, но он не стал ее убивать. Он, так сказать, назначил ей пенсию и позволил умереть естественной смертью на ферме. На одном из сеансов он спрашивает: «Где Том?» — и поскольку Джеймс Хислоп не понял, о каком Томе идет речь, коммуникатор добавил: «Том, лошадь, что с ней стало?»

Мистер Роберт Хислоп писал гусиными перьями, которые очинивал сам; он часто делал это для своего сына Джеймса. Он вспоминает эту деталь о гусиных перьях на одном из сеансов.

Он был очень лыс и жаловался, что по ночам у него мерзнет голова. Жена сшила ему черную шапочку, которую он надел лишь однажды. На одном из сеансов он упомянул об этой шапочке. Джеймс Хислоп, долгое время отсутствовавший дома, никогда не слышал ни о какой черной шапочке. Но он написал мачехе, и та подтвердила его слова.

На другом сеансе коммуникатор Роберт Хислоп заявил, что на его письменном столе всегда стояло две бутылочки: одна круглая, другая квадратная. Профессор Хислоп не знал об этой детали, как и о предыдущей. Его мачеха, к которой он обратился с расспросами, с трудом смогла это вспомнить, но его брат сразу же припомнил: в круглой бутылочке были чернила, а в квадратной — клей.

В другой раз Роберт Хислоп спрашивает: «Помнишь ли ты перочинный ножик, которым я стриг ногти?» — «Нет, отец, не очень хорошо». — «Маленький перочинный ножик с коричневой ручкой. Он был у меня в кармане жилета, а потом пальто. Ты ведь должен его помнить?» — «Это было уже после того, как ты уехал на Запад?» — «Да». Профессор Хислоп не знал о существовании этого ножика. Он отдельно написал мачехе, брату и сестре с вопросом, был ли у их отца перочинный нож с коричневой ручкой, которым он стриг ногти, не объясняя им, зачем ему понадобилась эта информация. Все трое ответили: «Да, он до сих пор у нас». Но, судя по всему, мистер Роберт Хислоп хранил этот ножик не в карманах пальто или жилета, а в кармане брюк.

Этих маленьких фактов достаточно в качестве примеров. Перейду к более значительным.

У мистера Роберта Хислопа был сын, доставивший ему много тревог за всю его жизнь. Он часто говорил об этих тревогах своему любимому сыну Джеймсу и умер, унеся их с собой в могилу. Он неоднократно упоминает о них во время сеансов точно так же, как делал это при жизни. «Разве ты не помнишь, Джеймс, как мы часто говорили о твоем брате и о тех неприятностях, которые он нам доставлял? Больше не беспокойся об этом, теперь всё будет хорошо, и если я буду знать, что ты не тревожишься, со мной всё будет в порядке».

Он помнит всех членов своей семьи и правильно называет их по именам, за исключением двух странных ошибок, о которых я скажу позже. Он ссылается на события из жизни и черты характера каждого из них. Он передает им слова привязанности: «Никого ли я не забыл, Джеймс, сын мой? Я бы не хотел никого забыть». Он особо справляется о своей младшей дочери Генриетте; он хочет знать, успешно ли она сдала экзамены, и выражает радость, когда слышит, что в целом жизнь сулит ей хорошее будущее.

Мистер Роберт Хислоп был ортодоксальным кальвинистом; он принадлежал к небольшой, весьма строгой секте ассоциированных пресвитериан и в 1858 году отказался присоединиться к Объединенной пресвитерианской церкви. В религиозных вопросах он был чрезвычайно суров. Воспитывая своего сына Джеймса, он надеялся, что тот станет священником, хотя и предоставил ему полную свободу выбора. Увидев, что сын меняет свои религиозные убеждения, он был очень опечален. Однако постепенно он смирился. Из всего этого легко понять, что религиозные заботы стояли у него на первом плане. Он часто говорил о религии со своими домашними, читал Библию и многочисленные комментарии к ней и порой, вместо того чтобы позволить семье ходить в церковь менее ортодоксальной секты, сам проповедовал им дома. Следовательно, если бы во время сеансов он не упомянул о своей прежней религиозной жизни, это упущение могло бы породить серьезное сомнение в его личности. Но дело обстоит иначе; он постоянно ссылается на свои давние религиозные взгляды.

Например, на одном из первых сеансов он говорит: «Помнишь ли ты, каково было мое мнение об этой жизни? Что ж, я не так уж сильно заблуждался в конце концов. Я был уверен, что какое-то знание об этой жизни сохранится, но ты сомневался, помнишь, у тебя были свои собственные идеи, которые принадлежали только тебе, Джеймс».

Профессор Хислоп отмечает, что эту последнюю фразу — «У тебя свои собственные идеи» — отец часто повторял ему при жизни. «Он имел в виду, что я был единственным из его детей, кто был скептиком, и это соответствовало действительности». Прежние религиозные взгляды Роберта Хислопа стали причиной странного инцидента. Однажды доктор Ходжсон сказал ему: «Мистер Хислоп, вам следовало бы разыскать моего отца и подружиться с ним. У него были религиозные взгляды, подобные вашим. Думаю, вы отлично поняли бы друг друга, и мне было бы приятно». На следующем сеансе коммуникатор сказал доктору Ходжсону: «Я встретил вашего отца; мы поговорили, и он нам обоим очень понравился, но при жизни он не был особо ортодоксальным». Отец доктора Ходжсона действительно был уэслианцем, то есть принадлежал к весьма либеральной секте. Но в другом месте Роберт Хислоп добавляет: «Ортодоксия здесь не имеет значения; я изменил бы свое мнение о многих вещах, если бы знал». В другом сеансе он говорит своему сыну, намекая на телепатическую гипотезу: «Оставь эту теорию мыслей. Я строил теории всю свою жизнь, и какой был от этого толк? Это лишь заполнило мой ум сомнениями». Короче говоря, похоже, что Роберт Хислоп, убежденный кальвинист, коренным образом изменил свои взгляды после того, как развоплотился.

Во время последнего визита профессора Хислопа к отцу, в январе или феврале 1895 года, между ними состоялась долгая беседа на религиозные и философские темы. Профессор Хислоп рассказал о своих психических исследованиях. Возможность связи между двумя мирами обсуждалась подробно, упоминались Сведенборг и его труды. Во время сеансов Роберт Хислоп постоянно возвращается к этому разговору, производившему на него глубокое впечатление — гораздо более глубокое, чем можно было бы ожидать, учитывая его религиозные воззрения. Он один за другим припоминает пункты, которые они обсуждали с сыном, и добавляет: «Помнишь, я обещал вернуться к тебе после того, как оставлю тело, и с тех пор я пытаюсь найти возможность». На самом деле столь явного обещания дано не было. Но Джеймс Хислоп написал отцу на смертном одре: «Отец, когда всё закончится, ты постараешься вернуться ко мне». С этого момента Роберт Хислоп, должно быть, решил вернуться, если это возможно, и был уверен, что говорил об этом сыну, хотя на деле это было не так.

Когда он жил в Огайо, у мистера Роберта Хислопа был сосед по имени Сэмюэл Купер. Однажды собаки Купера загрызли несколько овец, принадлежавших Роберту Хислопу. Последовала ссора, длившаяся несколько лет. На одном из сеансов, где доктор Ходжсон представлял профессора Хислопа, он задал вопрос, присланный последним в письменном виде. Профессор Хислоп надеялся, что этот вопрос обратит внимание отца на эпизоды его жизни в Огайо. Вопрос звучал так: «Помнишь ли ты Сэмюэла Купера и можешь ли что-нибудь сказать о нем?» Коммуникатор ответил: «Джеймс имеет в виду моего старого друга, который был у меня на Западе. Я отлично помню визиты, которые мы наносили друг другу, и наши долгие разговоры на философские темы». На другом сеансе, когда доктор Ходжсон снова остался один, он вернулся к этой же мысли. «У меня был друг по имени Купер, склонный к философии, к которому я испытывал глубокое уважение и с которым вел дружеские дискуссии и переписку. У меня оставались кое-какие его письма... ты найдешь их». В другой раз, когда присутствовал профессор Хислоп, он произнес: «Я пытаюсь вспомнить школу Купера». На следующий день он возвращается к этому вопросу: «Ты спрашивал меня, Джеймс, что я знаю о Купере. Неужели ты думал, что я больше не его друг? У меня сохранились некоторые из его писем; и я думаю, они были у тебя». Во всем этом не было ни малейшего следа Сэмюэла Купера, и профессор Хислоп не знал, что и думать. Поэтому он задал прямой вопрос, чтобы вернуть отца к тому, что имел в виду. «Я хотел узнать, помнишь ли ты хоть что-нибудь о том, как собаки загрызли овец?» — «О, еще бы... но я совсем забыл об этом. Именно из-за этого у нас был спор... Да, очень хорошо, Джеймс, но зачем ты меня об этом спросил, я так и не смог понять, ведь он мне не родственник... Если бы я мог вспомнить, к чему ты клонишь, я бы постарался рассказать тебе. Он здесь, но я вижу его редко». Этот эпизод представляет интерес. Всё, что Роберт Хислоп сказал поначалу о Купере, не имеет никакого отношения к Сэмюэлу Куперу, но полностью справедливо в отношении его старого друга доктора Джозефа Купера. У Роберта Хислопа действительно было много философских дискуссий с ним, и они переписывались. Профессор Хислоп, возможно, слышал его имя, но не знал, что он был старым другом его отца. Об этом ему рассказала мачеха в ходе расспросов, которые он устроил среди родственников, чтобы прояснить сомнительные моменты сеансов. Мы видим, что развоплощенные существа способны заблуждаться точно так же, как и мы.

Однако следующий инцидент выглядит наиболее драматично. Профессор Хислоп, помня, что отец считал свою последнюю болезнь катаром, в то время как он сам полагал, что это был рак гортани, задал коммуникатору вопрос, призванный вызвать слово «катар». Он спросил: «Знаешь ли ты, в чем была проблема, когда ты ушел?» Дядизначность слова «проблема» породила любопытное недоразумение, объяснить которое телепатической гипотезе будет непросто.

Коммуникатор обеспокоенно ответил: «Нет, я вовсе не сознавал, что у нас была хоть малейшая проблема, Джеймс, когда-либо. Я думал, что мы всегда были очень близки друг с другом. Я не помню никаких проблем — скажи мне, о чем речь? Ты ведь не имеешь в виду наши отношения, не так ли?» — «Отец, ты меня не понимаешь. Я имею в виду болезнь». — «О да, я слышу — теперь я знаю. Да, мой желудок». — «Да, было ли что-то еще не в порядке?» — «Да, желудок, печень и голова — трудно было дышать. Мое сердце, Джеймс, заставляло меня страдать. Разве ты не помнишь, с каким трудом я дышал? Думаю, больше всего меня заставляло страдать сердце — мое сердце и легкие. Стеснение в груди — мое сердце отказало; но в конце концов я заснул». Чуть дальше он говорит: «Знаешь, последнее, что я помню, — это как ты говорил со мной. И ты был последним, кто это сделал. Я помню твое лицо; но я был слишком слаб, чтобы ответить».

Этот диалог поначалу смутил профессора Хислопа. Он пытался заставить отца назвать имя недуга, от которого тот, по своему мнению, страдал, — катара. Лишь перечитывая записи сеанса немного позже, он вдруг понял, что отец описывал свои последние часы жизни в привычных для него выражениях. Профессор Хислоп снова ошибся. Врач зафиксировал боли в желудке в 7 часов утра. Сердечная деятельность начала угасать в 9:30; вскоре за этим последовало страшное затруднение дыхания, и наступила смерть. Когда веки отца опустились, Джеймс Хислоп произнес: «Он ушел», и он был последним, кто заговорил. Этот последний эпизод как будто указывает на то, что сознание у умирающих длится гораздо дольше, чем принято считать.

Вскоре после этого профессор Хислоп спросил отца, помнит ли тот какое-то особенное лекарство, которое он прислал ему из Нью-Йорка. Коммуникатору стоило большого труда вспомнить весьма странное название этого препарата, но он в конце концов назвал его, хотя и с орфографической ошибкой.

В течение первых пятнадцати сеансов профессор Хислоп задавал как можно меньше вопросов, а когда был вынужден это делать, формулировал их так, чтобы они не содержали ответа. Но на 16-м сеансе он намеренно отказался от этой сдержанности. Он хотел посмотреть, каков будет результат, если он изберет с коммуникатором такой же тон, какой принят при общении с живым человеком из плоти и крови. Профессор Хислоп говорит: «Результат заключался в том, что я беседовал с моим развоплощенным отцом с такой же легкостью, словно разговаривал с ним живым по телефону. Мы понимали друг друга с полуслова, как в обычной беседе». Они говорили обо всем: о загородке, которую Роберт Хислоп собирался чинить перед смертью; об оставшихся неоплаченными налогах; о заботах, которые доставили ему двое его детей, один из которых никогда не приносил ему особой радости, а другой был инвалидом; об избрании президента Мак-Кинли и о многом другом.

Можно ли сказать, что во время всех этих сеансов коммуникатор не делал неточных заявлений? Они есть, но их очень мало. Я упомяну о них в следующей главе. Во всяком случае, во всех шестнадцати сеансах нет ни следа единой намеренной неправды.

[78] Proc. of S.P.R., vol. xvi. В дальнейшем изложении не делается попыток передать точные слова коммуникаторов профессора Хислопа. Прим. перев.

[79] Proc. of S.P.R., vol. xvi. p. 40.

ГЛАВА XV

Вновь об «influence» (влиянии) — Другие инциденты — Статистика.

Здесь я должен вернуться к факту, удивительному при любой предпочтительной гипотезе: полезности предъявления медиуму предметов, принадлежавших лицу, от которого мы хотим получить предполагаемые сообщения. Финю обычно говорил, что обнаруживает «влияние» умерших людей на этих предметах, причем «influence» (влияние) оказывается тем сильнее, чем дольше предмет носили или передавали с собой и чем через меньшее количество рук он прошел; разные последовательные «влияния», по-видимому, ослабляют друг друга. Я уже говорил, что мы абсолютно ничего не знаем о природе этого «влияния», но я также упоминал, что с немалой долей вероятности можно предположить, будто оно состоит из вибраций, оставляемых нашими мыслями и чувствами на материальных предметах. Как бы то ни было, Финю, казалось, считывал это «влияние» и извлекал из него большую часть сообщаемых им сведений. Как правило, вопреки его собственным утверждениям, он вовсе не производил впечатления находящегося в прямой связи с коммуникаторами. После исчезновения режима Финю и появления режима Императора предъявление мелких предметов по-прежнему сохраняет полезность; однако следует отметить, что оно никогда не было обязательным, и коммуникаторы часто появляются без того, чтобы их привлекло какое-либо «influence» (влияние). Но при нынешней системе получаемая информация представляется куда в меньшей степени считанной с «влияния»; гораздо сильнее ощущается реальное присутствие коммуникаторов. Какую же тогда пользу приносят маленькие предметы, даваемые медиуму? Ни контроли, ни коммуникаторы этого не объясняли, что весьма прискорбно. При новой системе, которой руководят Император и его помощники, такие мелкие вещи кажутся главным образом полезными для «удержания» коммуникатора, для предотвращения его ухода и для поддержания определенной слитности в его мыслях. Ректор постоянно повторяет: «Дайте мне что-нибудь, чтобы удержать его и прояснить его мысли». Коммуникатору, по-видимому, необходим point de repère (ориентир), чтобы оставаться в нужном месте, и этот point de repère ему предоставляется каким-нибудь предметом, которым он часто пользовался и «influence» (влияние) которого он, кажется, ощущает яснее всего. Согласно Джорджу Пелхэму, мы можем также предположить, что коммуникатор каким-то образом воспринимает сознание ситтера, но это сознание заточено в материю и сильно омрачено ею; коммуникатор распознает сознание ситтера лишь тогда, когда оно функционирует активно, если можно так выразиться; когда ситтер думает, и прежде всего думает о коммуникаторе. Именно поэтому, когда коммуникатор замечает, что его мысли начинают путаться, он постоянно с упреком говорит ситтеру: «Ох! почему ты не говоришь? Скажи мне что-нибудь, помоги мне. Ты хочешь, чтобы я работал на тебя, но сам ничего не хочешь делать для меня». Умерший кузен профессора Хислопа, Роберт Макклеллан, говорит ему, например: «Ради Бога, поговори со мной. Помоги мне достучаться до тебя». Аналогичных пассажей очень много.

Я возвращаюсь к докладу профессора Хислопа. Самым значительным коммуникатором после его отца во время сеансов был его дядя Каррутерс, чье имя, впрочем, Ректор неизменно коверкал, выдавая за Кларка или Чарльза. Этот дядя скончался всего за двадцать дней до первого сеанса [80]. Во время своего первого выхода на связь он с тревожной заботой расспрашивает о своей жене Элизе, сестре Роберта Хислопа, которую его смерть оставила безутешной. «Это я, Джеймс, — говорит он вопрошающему. — Передай мою любовь Элизе; скажи ей, чтобы не падала духом, скоро ей станет лучше. Я часто вижу ее в отчаянии». Профессор Хислоп спрашивает: «Знаешь ли ты, почему она скорбит?» — «Да, потому что я оставил ее; но я ведь не по-настоящему оставил ее. Хотел бы я рассказать тебе всё, что хотел бы... ты бы не подумал, что я ушел совсем. Ты утешишь ее? Нельзя оставлять ее в одиночестве». — «Да, я утешу ее». — «Как я рад!» В то время профессор Хислоп еще не догадывался, что его тетя так совершенно одинока и погружена в столь глубокое отчаяние. Он узнал об этом лишь после расспросов.

Я приведу еще один эпизод из сообщений «дяди Каррутерса», поскольку благодаря своей печатью яркого реализма он относится к числу тех, которые телепатическая гипотеза не объясняет удовлетворительно. Мистер Каррутерс внезапно замечает присутствие доктора Ходжсона и произносит: «Вы ведь не сын Роберта Хислопа? Вы не Джордж?» [81]. Доктор Ходжсон отвечает: «Нет, я не Джордж». — «Нет, Джеймс, я тебя очень хорошо знаю, но этот вот» (снова обращаясь к доктору Ходжсону), «Ты знал мальчишек? Ты знал меня?»

Я приведу лишь еще один эпизод с этих интересных сеансов. На этот раз коммуникатором выступает брат профессора Хислопа Чарльз, умерший в 1864 году в возрасте четырех с половиной лет. Последний ребенок Роберта Хислопа родился задолго до смерти Чарльза. «Джеймс, я твой брат Чарльз. Я счастлив. Передай мою любовь моей новой сестре Генриетте. Скажи ей, что когда-нибудь я узнаю ее. Наш отец часто говорит о ней». Чуть дальше следует эта любопытная фраза: «Нашему отцу очень хотелось бы, чтобы его фотографии достались тебе, если ты всё еще во плоти, Джеймс».

Я уже говорил, что были и неточные заявления, но их совсем немного. Я приведу два из них, касающиеся имен собственных.

Фамилию «дядя Каррутерс» никогда не удавалось назвать правильно. Его всегда называли дядя Чарльз или Кларк. Эта ошибка, вероятно, объясняется Ректором, которому имя Каррутерс было незнакомо.

Другая ошибка еще страннее, хотя ее тоже можно приписать Ректору. Вторую жену Роберта Хислопа звали Маргарет, а дома ее звали Мэгги. Теперь же, хотя невозможно было не понять, когда Роберт Хислоп говорил о своей жене, это имя Мэгги никогда не произносилось правильно. Профессор Хислоп долго ждал, не исправляя ошибку; он ждал, пока коммуникатор сам поймет ее и исправит, но это спонтанное исправление не произошло. Наконец он захотел прояснить этот вопрос, и доктор Ходжсон объяснил, что имя мачехи профессора Хислопа названо не было. Ректор, не поняв в чем дело, уступил свое место Джорджу Пелхэму, который начал с того, что отвесил ситтерам довольно резкий выговор: «Ну почему вы не выйдете и не скажете: назовите имя моей мачехи, а не сбивайте его с толку ничем, кроме того, что вам действительно нужно? Клянусь Юпитером! Я помню, как вы сбивали с толку меня, и я больше этого не хочу. Я собираюсь выяснить это, и если у вашей мачехи есть имя, вы его получите». Джордж Пелхэм вышел из «машины» и вскоре вернулся, сказав: «Я не вижу никаких причин для беспокойства по поводу Маргарет». Маргарет действительно было запрошенным именем, но можно было ожидать, что оно прозвучит в более привычной форме — Мэгги. Впрочем, легко понять, что Роберт Хислоп не стал бы называть домашним именем своей жены незнакомца вроде Джорджа Пелхэма.

Пока профессор Хислоп готовил свой отчет, многие из его друзей, знавшие о его исследованиях, спрашивали его, с какой долей истины и ошибки он столкнулся в этих проявлениях. Этот часто повторяемый вопрос натолкнул его на мысль составить таблицы, в которых это соотношение было бы понятно с первого взгляда. Статистика такого рода была бы важна для той категории людей, которые считают себя умнее остальных и говорят вам: «Я верю только в красноречие цифр». Такие люди не осознают, что батальоны цифр похожи на батальоны людей: они не всегда так сильны, как принято полагать.

Тем не менее профессор Хислоп взял все «инциденты», или утверждения, сделанные коммуникаторами, и классифицировал их в зависимости от того, сколько истины или ошибки они содержали. Затем он разделил инциденты на факторы. Я приведу пример, который поможет мне определить позже, что профессор Хислоп понимает под инцидентом и фактором [82]: «Моя тетя Сюзан навестила моего брата». Это инцидент, или утверждение о завершенном факте. Этот инцидент состоит из четырех факторов, которые не обязательно связаны друг с другом. Первый — моя тетя, второй — имя Сюзан, третий — визит, четвертый — мой брат. Следовательно, инцидент можно определить как имя, концепцию или комбинацию концепций, образующих независимый факт; это также может быть комбинация потенциально независимых фактов, образующих единое целое в сознании коммуникатора. Факторы же представляют собой факты, имена, действия или события, которые не обязательно предполагают друг друга или не обязательно подразумеваются данным именем или фактом.

Естественно, в таблицах, построенных по такому принципу, факты нельзя классифицировать по их значимости в качестве доказательств; их можно оценивать только как истинные или ложные. Таким образом, инциденты, имеющие лишь ограниченную ценность в качестве доказательств, оказываются на одном уровне с другими, которые сами по себе весьма ценны как доказательства. В этом и заключается слабое место данной статистики. Доказательства необходимо исследовать каждое по отдельности, а не в совокупности.

Однако у таблиц есть одно преимущество: самый закоренелый скептик, бросив на них взгляд, больше не сможет ссылаться на случайность — великий Deus ex machinâ невежественных и ленивых.

Профессор Хислоп составил таблицу для каждого сеанса и сводную таблицу сеансов в целом. Я не могу воспроизвести эти таблицы для читателей, которым для их понимания потребовались бы записи самих сеансов. Я приведу лишь окончательные результаты.

Таким образом, из 205 инцидентов 152 классифицированы как истинные, 37 как неопределенные и только 16 как ложные. Из 927 факторов, составляющих эти инциденты, 717 классифицированы как истинные, 167 как неопределенные и 43 как ложные [83].

Следует сказать, что профессор Хислоп, возможно, переоценил количество ложных и не поддающихся проверке инцидентов. Многие инциденты или факторы, классифицированные как ложные или не поддающиеся проверке, впоследствии оказались точными. Кроме того, из этих таблиц можно было бы исключить инциденты трансцендентного и, следовательно, не поддающегося проверке характера. Но и в этом случае было сочтено лучшим дать ложным и сомнительным фактам полный простор. Читатель должен сделать из этих результатов тот вывод, который кажется ему наиболее правильным.

[80] См. отчет профессора Хислопа: Proc. of S.P.R., vol. xvi. p. 90 и след. касательно «Каррутерса».

[81] Имя одного из братьев профессора Хислопа.

[82] Proc. of S.P.R., vol. xvi. p. 115.

[83] Proc. of S.P.R., vol. xvi. p. 121.

ГЛАВА XVI

Рассмотрение гипотезы телепатии — Некоторые аргументы, затрудняющие ее принятие.

Я уже вскользь упоминал, что следует понимать под словом телепатия. Я повторю свое объяснение; необходимо, чтобы читатель хорошо усвоил его, так как в этой главе я намерен рассмотреть гипотезу телепатии и попытаться выяснить, применима ли она к изучаемым нами фактам. Под телепатией здесь понимается не только способность вторичных личностей миссис Пайпер получать сведения из сознания и подсознания ситтеров, но также их способность читать сознание и подсознание людей, находящихся где-либо или в любом другом месте на Земле, где бы то ни было, причем расстояние никоим образом не увеличивает трудность такого чтения. Очевидно, это одна из самых широких и далеко идущих гипотез среди всех существующих, и тем не менее, если мы отвергнем спиритуастическую гипотезу, не останется никакой другой, которая могла бы охватить все факты.

Приводимые ниже аргументы, намеченные здесь в общих чертах, наряду с другими подробно развиты в книге профессора Хислопа. Я не буду снова возвращаться к тем из них, которые обстоятельства заставили меня достаточно ясно разъяснить ранее в ходе этой работы.

Прежде всего, каково происхождение этой гипотезы телепатии? Оправдана ли она фактами экспериментального или спонтанного наблюдения среди психологов? Разумеется, нет; если бы мы принимали в расчет только эксперименты и наблюдения официальной психологии, гипотеза телепатии в нашем понимании была бы практически лишена оснований. Эта гипотеза на самом деле основывается на нашем невежестве; мы можем принять ее временно, поскольку мы не знаем скрытых возможностей человеческого разума и поскольку у нас есть все основания полагать эти скрытые возможности великими и многочисленными. Я думаю, что впервые ее широко использовали в знаменитой книге Гарни, Майерса и Подмора «Фантомы живых». Гипотезу телепатии вполне можно было бы принять в качестве объяснения фактов, зафиксированных в этой книге, хотя спиритуастическая гипотеза объяснила бы их не хуже или даже лучше. Но когда мы рассматриваем другие факты, например, факты транса миссис Пайпер, гипотезу телепатии для их объяснения приходится растягивать за пределы допустимого.

Во-первых, что касается чтения сознания присутствующих, казалось бы, в случае с телепатией так называемый коммуникатор должен был бы в основном выдавать факты, о которых ситтеры думали наиболее интенсивно. Но этого почти никогда не происходит; на сеансах профессора Хислопа этого не происходит вовсе. Разумеется, многие из рассказанных инцидентов присутствовали в сознании ситтеров, но последние не думали о них, пока коммуникатор не напомнил о них.

Точно так же, если бы мы имели дело с телепатией, следует предполагать, что коммуникаторами должны быть те лица, которых ждут ситтеры. Однако это далеко не так. За те пятнадцать лет, в течение которых изучался медиумизм миссис Пайпер, появилось множество коммуникаторов, о которых никто не думал. Профессор Хислоп, среди прочих, говорит, что встречал нескольких коммуникаторов, которых он совсем не ждал. Другие же, которых он ждал, не появились. Заслуживает внимания тот факт, что на сеансах профессора Хислопа появлялись только те лица, которые были способны рассказать что-то такое, что могло доказать их личность; остальные, по-видимому, систематически отстранялись Императором, даже когда информации о них было в изобилии в сознании и подсознании ситтера.

Казалось бы, если бы мы имели дело с телепатией, самозванные коммуникаторы легче всего высказывали бы наименее отдаленные идеи из умов ситтеров; самые близкие, самые яркие идеи должны появляться первыми. Однако это далеко не так. Для коммуникатора, судя по всему, не имеет никакого значения, является ли идея знакомой для умов живых людей или нет.

Когда речь идет о фактах, совершенно неизвестных ситтерам и известных лишь лицам, живущим очень далеко, можно было бы ожидать, что это расстояние повлияет на телепатическое чтение мыслей; ничто в природе не дает нам права пренебрегать этим законом расстояния. Мы можем представить себе телепатический процесс только как распространение волн в пространстве; эти волны должны убывать с расстоянием; обратное абсолютно немыслимо. Однако на практике этого не происходит: если факт существует исключительно в сознании человека, который в данный момент находится на краю света, это ничуть не отражается на точности деталей. Если проводить анало́гию между телепатией — такой, какой мы должны ее представлять для объяснения феноменов — и беспроволочным телеграфом, находящуюся в трансе миссис Пайпер следует рассматривать как простой когерер телепатических волн. Но эта аналогия несостоятельна: беспроволочный телеграф далеко не свободен от влияния расстояния, и кроме того, когда когерер срабатывает, это происходит потому, что другой прибор излучает определенные волны. Когда сообщается факт, известный лишь какому-то удаленному человеку, как в феноменах миссис Пайпер, этот удаленный человек редко думает о нем активно — факт пребывает без внимания в самых глубоких пластах его сознания. Когда экспериментатор проводит расспросы по окончании сеанса, часто выясняется, что для припоминания факта отсутствующему человеку требуется совершить определенное усилие.

Стоило бы задуматься, прежде чем наделять телепатию всеведением, не зависящим ни от каких известных законов.

Другим хорошо наблюдавмым фактом, противоречащим телепатической теории, является отбор, производимый коммуникатором среди инцидентов. Если бы мы имели дело с телепатией, вторичные личности медиума иногда заблуждались бы, совершали промахи, фиксировали факты, которые так называемый коммуникатор никогда не мог знать, но которые прекрасно знает один лишь ситтер. Однако этого никогда не происходит. Передаваемые факты всегда являются общими по меньшей мере для двух сознаний: сознания коммуникатора и сознания ситтера либо сознания коммуникатора и сознания удаленного человека. Неточности ничего не доказывают против этого аргумента; если это преднамеренная ложь, они просто доказывают, что коммуникатор лжет, а не то, что он является вторичной личностью миссис Пайпер. Если сообщаемые факты не поддаются проверке, это еще не доказывает их неточность.

Если телепатическая теория отражает истину, мы должны признать за телепатией почти бесконечную силу. Это предположение необходимо для объяснения фактов. Но тогда как нам понимать ошибки и путаницу коммуникаторов? Как может бесконечная сила казаться порой столь ограниченной, столь конечной, когда условия остаются неизменными? С другой стороны, провалы в памяти и путаница вполне объяснимы с точки зрения спиритуастической теории; мы не можем разумно полагать, что столь великое изменение, как смерть, не вызывает некоторого расстройства психики, по крайней мере временного, или не ослабляет в значительной степени те группы воспоминаний, которые в новом окружении больше не имеют практического применения.

Смена коммуникаторов всегда происходила часто, но особенно часто это наблюдалось на сеансах профессора Хислопа. Мистер Роберт Хислоп постоянно говорит своему сыну: «Джеймс, я слабею, подожди меня, я возвращаюсь». И тут же на месте появляется другой коммуникатор. Телепатическая гипотеза не может объяснить этот факт; казалось бы, вполне естественным, чтобы коммуникатор всегда оставался прежним. Чтобы объяснить это, к телепатической гипотезе необходимо добавить другую — гипотезу внушения со стороны ситтера. Но спиритуастическая гипотеза, с другой стороны, объясняет это прекрасно, пусть даже нам и приходится считаться со сложностями, которые может привносить допущение существования иного мира.

Существование самозванных посредников между ситтером и коммуникатором — это еще один факт, который не укладывается в телепатическую теорию. Раньше наиболее распространенным посредником был Финю; затем с ним сотрудничал Джордж Пелхэм; на сеансах профессора Хислопа и, полагаю, на всех последующих сеансах после установления режима Императора посредником является Ректор. Именно он председательствует при работе «машины», поскольку обладает особой компетентностью, — так утверждают коммуникаторы. Эти посредники обладают весьма отчетливыми и живыми характерами. Финю, Джордж Пелхэм и Ректор максимально непохожи друг на друга. Что, с точки зрения телепатической гипотезы, обладало силой их создать? Вторичные личности миссис Пайпер должны были воплотить коммуникатора без всякого посредника. Чтобы понять это эфемерное воссоздание сознания, навсегда канувшего в Лету, нам пришлось бы допустить, что разрозненные элементы этого сознания временно сгруппировались вокруг point de repère [ориентира], образованного вторичной личностью миссис Пайпер. Тогда мы увидели бы, как трудно объяснить присутствие этих посредников. Но если, с другой стороны, мы примем спиритуастическую гипотезу как обоснованную, мы должны будем признать, что эти посредники объясняют свое присутствие весьма правдоподобно.

Вот еще один аргумент, который, на мой взгляд, является очень веским против гипотезы телепатии. Субъекты в гипнотическом состоянии и вторичные личности, проявляющиеся в этом гипнотическом состоянии, судя по точным и решающим экспериментам современной науки, имеют чрезвычайно четкое представление о времени. Если вы велите за гипнотизированному субъекту совершить какое-то действие через год, в такой-то час и минуту, он, можно сказать, непременно выполнит его, хотя после пробуждения в его памяти не останется и следа этого приказа. Между тем коммуникаторы в изучаемых нами феноменах имеют крайне смутное представление о времени, поскольку, как они утверждают, время не является понятием того мира, в котором они живут. Как же так получается, что телепатия, способная на столь многое, признает себя неспособной — или почти неспособной — определить момент, когда было совершено действие? Что мешает ей прочитать идею времени, как и любую другую идею, в умах присутствующих, поскольку представление о времени у них по меньшей мере так же четко и определенно, как и любое другое?

В заключение я хотел бы сказать, что мы совершенно не представляем себе, где начинаются и заканчиваются возможности телепатии. Сказанное мною делает телепатическую гипотезу маловероятным объяснением; но, как давным-давно сказал Буало: «Le vrai peut quelque fois n’être pas vraisemblable» — истина порою бывает невероятной.

ГЛАВА XVII

Некоторые соображения, решительно подтверждающие спиритуастическую гипотезу: Сознание и характер остаются неизменными — Драматическая игра — Ошибки и путаница.

Единство характера и сознания у коммуникаторов — одна из причин, наиболее убедительно подкрепляющих спиритуастическую гипотезу. Если бы мы имели дело со вторичными личностями миссис Пайпер, первая трудность заключалась бы в их огромном количестве. Я не знаю точного числа коммуникаторов, которые заявляли о своем появлении посредством ее организма. Но в отчетах Общества психических исследований их можно насчитать несколько сотен, и они, безусловно, далеко не исчерпывают весь список. При этом каждый коммуникатор сохранял один и тот же характер на протяжении всего времени — до такой степени, что при некоторой практике можно узнать коммуникатора по первому же произнесенному им предложению, если он уже выходил на связь. Некоторые коммуникаторы появляются лишь изредка, но тем не менее остаются неизменными. Однако, с точки зрения телепатической гипотезы, трудно понять, почему так называемый коммуникатор, являющийся лишь эфемерным сознанием, воссозданным из разрозненных воспоминаний ситтеров, воссоздается таким образом лишь изредка, внезапно, зачастую без видимой причины и всегда с одними и теми же характеристиками. Это единство сознания и характера особенно очевидно у контролей — то есть у тех коммуникаторов, которые появлялись беспрерывно в течение многих лет, поскольку выступали посредниками для других и помогали им своим опытом. Если нельзя разумно допустить, что спорадические коммуникаторы — это всего лишь вторичные личности медиума, то эту невозможность следует распространить и на контроли. Либо все коммуникаторы без исключения являются вторичными личностями, либо ни один из них таковым не является; ибо все они производят одинаковое впечатление интенсивной жизненности и реальности. Если они действительно являются вторичными личностями, наука до сих пор не знала им подобных. Я уже в общих чертах описал характер Финю, который неизменно оставался прежним на протяжении двенадцати лет. Читатель также должен иметь достаточно четкое представление об индивидуальности Джорджа Пелхэма, которая столь же постоянна; даже теперь, когда появляется Джордж Пелхэм, мы находим его неизменным.

Индивидуальности нынешних контролей выражены еще ярче и не менее постоянны. Никто из тех, кто до настоящего времени общался через миссис Пайпер, ни в малейшей степени не был похож на Императора и его помощников. Главными чертами характера Императора являются глубокое и искреннее религиозное чувство, большая важность и серьезность, великое благожелательность, бесконечная жалость к воплощенному человеку из-за страданий этой жизни, полной мрака и хаоса; и вдобавок к этому — властный нрав, так что он совершенно справедливо зовется Императором: он повелевает и требует повиновения, но желает он лишь праведного. Другие духи, вращающиеся вокруг него — Ректор, Доктор, Пруденс и Джордж Пелхэм, — питают к нему глубочайшее уважение. Этот образ Императора точь-в-точь такой же, каким мы находим его в трудах Стейтона Мозеса. Те, кто категорически отказывается принимать спиритуастическую гипотезу, могут заявить, что миссис Пайпер почерпнула этот характер из данного источника. Она по меньшей мере должна знать упомянутую нами книгу — «Учения духа» [Spirit Teachings]. Когда была предпринята попытка установить связь со Стейтоном Мозесом, но в результате не было получено ничего, кроме бессвязности и лжи, доктор Ходжсон, желая выяснить, какое влияние знание трудов Стейтона Мозеса нормальной миссис Пайпер может оказать на вторичную личность, называющую себя Стейтоном Мозесом (если мы имеем дело со вторичными личностями), принес ей экземпляр «Учений духа». Она прочла ее, или следует сделать вывод, что прочла, однако это не возымело никакого результата и никак не повлияло на коммуникатора, называвшего себя Стейтоном Мозесом. Тем не менее, повторяю, с некоторой долей вероятности можно утверждать, что образ Императора миссис Пайпер заимствовала из этого источника. Но тогда откуда она взяла остальные характеры?

Император и его друзья говорят в характерном библейском стиле. Как правило, в начале сеансов Император либо сам произносит молитву, либо диктует ее Ректору, который ее воспроизводит. Вот образец: «Святой Отец, мы с Тобой во всех путях Твоих, и к Тебе приходим во всем. Просим Тебя явить нам Твою нежную любовь и заботу. Ниспошли Свои благословения на это Твое создание. Помоги ему быть всем тем, чего Ты от него просишь. Научи его ходить путем праведности и истины. Он нуждается в Твоей любящей заботе. Научи его во всем исполнять Твою святую волю… и все остальное мы оставляем в Твоих руках. Без Твоей заботы мы поистине осиротели. Охраняй и направляй стопы его и приведи его к истине и свету. Отец, умоляем Тебя, открой ослепшие глаза смертных, дабы они познали больше о Тебе и Твоей нежной любви и заботе». Среди фраз, привычных для слуха англичанина, мы замечаем одну особенность, которая постоянно повторяется. Император называет Бога «Отцом», и тем не менее, когда он вверяет человека Богу, он называет человека созданием Божьим, его ближним, а не его творением. Очевидно, представление Императора о Боге отличается от нашего; судя по всему, он считает нас эманацией Божественного, столь же вечной, как и само Божественное.

Многие читатели, возможно, не склонны придавать большое значение молитвам Императора. Они сочтут их одним из тех дьявольских вымыслов, на которые способны вторичные личности. Очевидно, если рассматривать их отдельно от остального, это самое правдоподобное объяснение; однако характер и идеи Императора следует рассматривать в совокупности. Могу заверить читателей, что в нем нет ничего дьявольского. Если Стейтон Мозес и миссис Пайпер создали его, они создали шедевр; Император вызывает уважение даже у самых скептически настроенных.

Есть еще один аспект феноменов, который телепатия не объясняет, — драматическая игра. Персонажи на другом конце провода действуют, насколько мы можем судить, со всей уместностью и отличительными чертами реальности. Инциденты этой драматической игры, которые телепатия объяснить не в силах, присутствуют почти на всех сеансах. Я упоминал некоторые из них вскользь, а теперь приведу еще несколько примеров. На втором сеансе м. Бурже неожиданно появляется миссис Питман, о которой я упоминал ранее, и произносит примерно следующее [84]: «Месье, я пришла предложить вам свою помощь. Когда я была жива, я жила во Франции и довольно хорошо говорила по-французски. Скажите, что вам нужно, и, возможно, я смогу помочь вам пообщаться с этой дамой». Чтобы понять уместность этого вмешательства, мы должны вспомнить, что Джордж Пелхэм, исполнявший роль посредника, в начале сеанса жаловался, что общающийся дух говорит по-французски и он ее не понимает.

Однажды Джорджа Пелхэма просят сообщить какие-нибудь сведения о Финю, и он собирается это сделать. Но Финю, который проявляется через голос, в то время как Джордж Пелхэм делает это письменно, замечает это и восклицает: «Лучше помолчи обо мне!» И присутствующие стали свидетелями чего-то вроде борьбы между головой и рукой. Затем Джордж Пелхэм пишет: «Все в порядке, вопрос решен; мы больше не будем об этом говорить».

Во время сеанса, на котором жена ситтера сообщила своему мужу доказательства его идентичности весьма интимного характера, она сказала: «Я говорю тебе это, но не позволяй тому джентльмену слышать». «Тот джентльмен» не мог быть доктором Ходжсоном, который вышел из комнаты; это был невидимый Джордж Пелхэм, который в этот период обычно присутствовал на сеансах.

30 апреля 1894 года мистер Джеймс Митчелл приходит на сеанс. [85] Финю начинает с того, что дает ему уместные советы по поводу его здоровья. Он заканчивает словами: «Вы тоже беспокоитесь». Затем он добавляет: «Я слышу голос так отчетливо, как если бы вы услышали звон колокола, и она говорит: "Все правильно, доктор, скажи ему, чтобы он не беспокоился, потому что он всегда так делал — мой дорогой муж, — я хочу, чтобы он наслаждался своими оставшимися днями в теле. Скажи ему, что я Маргарет Митчелл, и я буду с ним до конца вечности, духовно"».

Коммуникаторы часто просят одного или нескольких присутствующих выйти из комнаты и приводят те или иные из следующих причин в зависимости от обстоятельств. Первая заключается в том, что должна быть сообщена очень конфиденциальная информация. Я привел пример, рассказывая о Джордже Пелхэме, когда Джеймс Ховард попросил его рассказать о том, что знали только они двое. Джордж Пелхэм, готовясь это сделать, начинает с того, что просит доктора Ходжсона выйти из комнаты. Какая странная скрытность для вторичных личностей! В других случаях некоторых лиц просят выйти на время, потому что, как утверждают контролирующие сущности, «у вас есть родственники и друзья, которые очень хотят общаться с вами, и они препятствуют всякому общению своим упорством и своими усилиями».

В определенный момент профессор Хислоп встает и идет в другой конец комнаты, проходя мимо миссис Пайпер, после чего Джордж Пелхэм, по-видимому оскорбленный, пишет: «Он прошел перед Императором! Зачем он это делает?»

Потребовался бы целый том, чтобы перечислить все мелкие аналогичные инциденты, которые телепатия не объясняет. Этих примеров будет достаточно. Скажут ли, что эти маленькие драмы напоминают творения того же рода, которые происходят при бреде или сновидениях? Но, во-первых, при бреде и сновидениях наблюдатель не осознает, как здесь, присутствие лиц, которые сообщили множество деталей, стремящихся доказать свою личность. Кроме того, истинная причина этих порождений сна и бреда нам неизвестна. Мы могли бы утверждать, без всякой фантазии, что болезнь — это лишь их повод, а не причина. Наконец, третья группа фактов, которая решительно свидетельствует в пользу спиритуалистической гипотезы, состоит из ошибок и путаницы. Это, вероятно, не было бы мнением поверхностного наблюдателя; многие считают эти ошибки и путаницу поводом для полного отвержения спиритуалистической гипотезы; как правило, потому, что они имеют странное представление о «духе», не имеющее никаких аналогов в природе. Введенные в заблуждение абсурдным и устаревшим теологическим учением, они воображают, что самый жалкий пьяница, например, становится существом идеальной красоты и всеведения со дня своего развоплощения. Этого не может быть. Наши духи, если они у нас есть, должны развиваться медленно. Когда они совершают скачок в великую неизвестность, они в то же время не совершают скачка к совершенству; они были конечными и ограниченными и не становятся мгновенно бесконечными. Развоплощенный человек, подобно воплощенному человеку, имеет провалы в интеллекте, памяти и морали. Существование этих провалов очень хорошо объясняет большую часть ошибок в сообщениях. У меня нет места для развития этой идеи, но читатель может сделать это легко. Я приведу лишь один пример провала памяти. Мистер Роберт Хислоп сказал, что у него был перочинный нож с коричневой ручкой, который он носил сначала в кармане жилета, а затем в пальто. При расследовании выяснилось, что он ошибался и что на самом деле носил его в кармане брюк. Какой из живущих людей не совершал сотен подобных ошибок? Чтобы объяснить изучаемые нами явления с помощью гипотезы телепатии, мы должны предположить, что телепатия обладает бесконечной силой, которой не может помешать ничто. Тогда почему она совершает ошибки? И почему она совершает именно те ошибки, которые совершил бы несовершенный, конечный дух? Должны ли мы предполагать, что госпожа Телепатия — это просто воплощение демона обмана и фальши?

[84] Очевидно, обращаясь к Джорджу Пелхэму.

[85] Proc. of S.P.R., vol. xiii. p. 519.

ГЛАВА XVIII

Трудности и возражения — Личность Императора — Видение на расстоянии — Тривиальность посланий — Спиритуалистическая философия — Жизнь в ином мире.

До сих пор я много дурного говорил о телепатии. Я считаю, что доказал не то, что эта теория ложна, а то, что она является маловероятным объяснением фактов. Скажем ли мы тогда, что спиритуалистическая гипотеза, единственно разумная после отброшения телепатии, может быть принята без труда и без возражений? Ни в коем случае. Множество возражений, более или менее серьезных, все еще предъявляется к спиритуалистической гипотезе. На мой взгляд, есть только одно серьезное; о нем я скажу в заключение. Многие другие высказываются лицами, имеющими лишь поверхностное знакомство с проблемой; их аргументы носят более полемический, чем научный характер.

Прежде всего, некоторые из них хотят знать, почему контролирующие сущности — Император, Доктор, Ректор, Пруденс — скрываются под этими псевдонимами. Если они, как они говорят, развоплощенные духи, которые некогда жили в телах, почему они не говорят, кем они были? Разве их молчание по этому пункту не указывает на то, что они являются лишь вторичными личностями медиума?

Это возражение не слишком серьезно. Во-первых, контролирующие сущности назвали Стейтону Мозесу свои имена. Если они не желают, чтобы эти имена были обнародованы, то на это, без сомнения, есть отличные причины, вообразить которые не составляет труда. Все указывает на то, что эти контролирующие сущности принадлежали к поколению, значительно отстоящему от нашего; их язык, склад ума и некоторые из их утверждений — все это указывает на данное обстоятельство. Если бы они были известными людьми и открыли свои имена, критики усмотрели бы в этом лишь лишний повод для криков о мошенничестве. Они сказали бы: «Медиум все это прочитал и повторяет нам в гипнозе». Если бы, с другой стороны, они были малоизвестными людьми и сообщили сведения о своей жизни, эти сведения оказались бы непроверяемыми. И тогда скептики немедленно закричали бы: «Безумие; это выдумки вторичной личности медиума». У контролирующих сущностей могут быть и другие причины не открывать себя нам. Эта жизнь, оставленная позади, может казаться духу более или менее мучительным кошмаром. Нет ничего удивительного в том, что он не стремится напоминать другим о той роли, которую он сыграл в этом кошмаре, даже если эта роль была выдающейся. Сами мы не знаем ничего, кроме этой жизни; мы не допускаем существования никакой другой. Поэтому мы все хотим блистать в ней подобно метеорам, если это возможно. Возможно, развоплощенные духи, видя вещи с более высокой точки зрения, думают иначе. Короче говоря, контролирующие сущности — Император, Ректор, Доктор и Пруденс — могут воздерживаться от разговоров о своей прежней жизни просто потому, что они мудры. Разве не было бы мудрее для Финю придержать язык, чем рассказывать нам массу невероятностей?