«Миссис Пайпер и Общество психических исследований»

Если бы миссис Пайпер получала информацию через шпионов, состоящих у нее на службе, эти шпионы были бы вынуждены присылать ей личные сведения обо всех семьях в Соединенных Штатах и Европе, поскольку она почти никогда не знает, кому будет давать сеанс на следующий день. Доктор Ричард Ходжсон организует это для нее. Раньше этим занимался профессор Джеймс, по крайней мере в большом числе случаев. Теперь научная честность доктора Ричарда Ходжсона или профессора Джеймса (я упоминаю об этом лишь для иностранных читателей, которые могут быть не знакомы с репутацией этих двух джентльменов) поддается сомнению не больше, чем честность Шарко, Бертело или Пастера. Тогда какой у них мог быть интерес нас обманывать? Эти эксперименты стоили им значительных сумм, не говоря уже о времени и труде; они никогда не извлекали из них никакой выгоды.

Кроме того, миссис Пайпер не имеет состояния. У нее не было бы средств оплачивать такую агентуру, какая ей потребовалась бы. Правда, ей платят за сеансы; она зарабатывает около двухсот фунтов стерлингов в год, но подобная служба сыска стоила бы ей тысяч. Однако существовал прекрасный способ поставить гипотезу мошенничества вне всяких сомнений: увезти миссис Пайпер из ее привычной среды в страну, где она никого не знает. Это и было сделано. Определенные члены Общества психических исследований пригласили ее в Англию для проведения сеансов в их домах. Она согласилась без каких-либо затруднений. Она прибыла в Англию 19 ноября 1889 года на пароходе компании Cunard «Скифия» (Scythia). Фредерик Майерс, недавнюю утрату которого оплакивает психология, должен был отправиться в док и отвезти ее к себе домой в Кембридж. Но в последний момент его вызвали в Эдинбург, и он попросил своего друга, профессора Оливера Лоджа, о котором мы уже упоминали, принять миссис Пайпер вместо него. Профессор Оливер Лодж поселил ее в гостинице вместе с двумя ее маленькими девочками, которые приехали с ней. В тот же вечер приехал мистер Майерс и на следующий день отвез ее к себе.

Эксперименты в Кембридже начались немедленно. Вот что говорит о них мистер Майерс:[10]

«Я убежден, что миссис Пайпер по прибытии в Англию привезла с собой весьма скудные познания об английских делах или англичанах. Служанка, прислуживавшая ей и ее двоим малолетним детям, была выбрана мной лично и представляла собой молодую женщину из деревенской местности, относительно которой у меня имелись все основания полагать, что она заслуживает доверия и при этом совершенно невежественна в делах моих или моих друзей. По большей части я сам не определял заранее лиц, которых буду приглашать на сеансы с ней. Я выбирал этих ситтеров в значительной мере случайно; многие из них не проживали в Кембридже, и за исключением одного-двух случаев, когда анонимность было бы трудно сохранить, я приводил их к ней под вымышленными именами, порой представляя их лишь тогда, когда транс уже начался».

Профессор Оливер Лодж в свою очередь пригласил миссис Пайпер приехать и дать сеансы у него дома в Ливерпуле. Она поехала и оставалась там с 18 декабря по 27 декабря 1889 года. За это время она давала по меньшей мере два сеанса в день, что сильно ее утомило. Профессор Оливер Лодж на время отложил всю прочую работу ради ее изучения. Он подробно перечисляет все меры предосторожности, предпринятые им для предотвращения мошенничества. Он также заявляет, что миссис Пайпер, которая прекрасно осознавала слежку за собой, ни разу не проявила малейшего недовольства и сочла это вполне естественным. Он задался вопросом, не оказалось ли у нее среди багажа какой-нибудь книги, содержащей биографии выдающихся современников, и попросил разрешения осмотреть ее сундуки. Она согласилась с самым любезным видом. Но профессор Оливер Лодж не нашел ничего подозрительного. Миссис Пайпер также передала для прочтения бо́льшую часть получаемых ею писем; их было немного — примерно по три в неделю. Все слуги в доме были новыми; они ничего не знали о частных делах семьи и потому не могли сообщать о них медиуму. К тому же миссис Пайпер никогда не пыталась их расспрашивать. Миссис Лодж, поначалу настроенная весьма скептически, следила за собственной речью, чтобы не выдать никаких обрывков информации. Семейная Библия (на первых страницах которой по обычаю фиксируются памятные события) и фотоальбомы были заперты. Профессор Оливер Лодж, как и остальные, представлял большинство своих ситтеров под вымышленными именами. Наконец, он утверждает, что поведение миссис Пайпер никогда не давало повода для малейших подозрений: она держалась с достоинством, сдержанно и никоим образом не проявляла нескромности.

Короче говоря, на протяжении пятнадцати лет, что продолжаются эксперименты, все предположения, высказываемые скептически и порой бурно настроенными оппонентами, принимались во внимание, дабы можно было обнаружить обман, если таковой имел место. Все оказалось тщетно. Объяснение этих явлений следовательно нужно искать в другом месте.

Что же касается самого транса, то все видевшие его сходятся во мнении, что он подлинный и никоим образом не наигранный.

Поскольку гипотеза мошенничества была отброшена, прибегли к другой, от которой также пришлось отказаться — к гипотезе чтения мышечных движений. Похоже, что выступающие на эстраде чтецы мысли совершают свои удивительные подвиги, истолковывая с замечательной сообразительностью, отточенной многолетней практикой, бессознательные движения лиц, чьи запястья они удерживают.

Правда, в прошлом миссис Пайпер впадала в транс, удерживая обе руки или по крайней мере одну руку ситтера. На протяжении большей части транса она держала их руки в своих. Но профессор Оливер Лодж отмечает, что так было далеко не всегда. Она часто выпускала руки ситтера и теряла с ними контакт на полчаса подряд. Финиюц или какой-либо другой контроль тем не менее продолжали предоставлять точную информацию. Станем ли мы утверждать, что, удерживая руки, он загодя создал запасы знаний на целые полчаса? Разумеется, нет.

Но поскольку это возражение выдвигалось часто, ситтеры стремились избегать контакта с медиумом. Уже долгое время миссис Пайпер впадает в транс, ничьей руки не удерживая. Все ее тело покоится, погруженное в глубокий сон, за исключением правой руки, которая пишет с головокружительной быстротой и лишь изредка пытается прикоснуться к присутствующим. Профессор Джеймс Хислоп в недавно вышедшем отчете[11] утверждает, что с максимально возможной тщательностью избегал малейшего контакта с медиумом, и тем не менее далее мы увидим, сколь точными оказались полученные им факты, поскольку он считает, что вне всяких сомнений установил личность своего покойного отца. Следовательно, гипотезу чтения мыслей посредством мышечных проявлений также следует отбросить.

Наконец, Финиюц утверждает, что предъявляемые ему и трогаемые им предметы доставляют ему сведения об их прежних владельцах благодаря «влиянию», которое эти люди оставили на вещах; и в множестве случаев мы почти вынуждены признать, что это может быть так. Но здесь мы уже погружаемся в глубины тайны. Что это за «влияние»? Нам ничего о нем не известно. Должны ли мы верить в него? Должны ли мы верить Финиюцу, когда он говорит, что получает информацию то из «влияния», оставленного на предметах, то непосредственно из уст развоплощенных духов? Прежде чем дойти до этого пункта, необходимо изучить другие гипотезы.

[10] Proc. of S.P.R., vol. vi. p. 438.

[11] Proc. of S.P.R., vol. xvi.

ГЛАВА V

Сеанс с миссис Пайпер — Гипотеза переноса мыслей — Инциденты.

Читателю, возможно, будет любопытно получить образец этих странных бесед между смертными и невидимыми существами, которые утверждают, что они являются развоплощенными душами тех, кто изо дня в день покидает этот скорбный мир. Представить читателю такой образец не составит труда. По меньшей мере половина из четырнадцати или пятнадцати сотен страниц, посвященных делу Пайпер в «Proceedings of the Society for Psychical Research», состоит из протоколов сеансов, либо записанных стенографически, либо изложенных в мельчайших подробностях. В некоторых из этих отчетов зафиксированы даже самые незначительные восклицания присутствующих.

Я выбрал 47-й из сеансов, состоявшихся в Англии, не потому, что он представляет исключительный интерес, а потому, что опубликованный профессором Оливером Лоджем отчет о нем не слишком длинен, а у меня нет места для более пространных изложений.

Отчет об этом сеансе у некоторых читателей может вызвать разочарование. «Как! — скажут они. — И это все, что могут сказать нам духи, возвращающиеся с того света? Они говорят так же, как мы. Они рассуждают о тех же вещах. Они не духи». Такой вывод был бы, пожалуй, слишком поспешным. Я не утверждаю, что они духи или что они возвращаются с того света. Мне ничего об этом не известно. Но если бы этот иной свет существовал, следует ожидать, что между ним и нашим миром не было бы пропасти. Природа не делает скачков. Это несомненно верный принцип во всех мирах и для всех миров.

У нас имеется средство, хотя и несовершенное, попытаться выяснить, действительно ли общающиеся лица являются возвращающимися духами. Оно заключается в том, чтобы попросить их доказать свою личность, рассказав как можно большее количество фактов, касающихся их земной жизни. Исследователи дела Пайпер в течение пятнадцати лет посвящали себя этой задаче — на вид легкой, а на деле трудной и неблагодарной.

В более ранних экспериментах по делу Пайпер беседа почти всегда происходит между ситтерами и доктором Финиюцем. Доктор Финиюц не желает добровольно расставаться со своей ролью, хотя иногда и делает это. Когда он сообщает сведения, которые, по его словам, получены им от других духов, он порой говорит в третьем лице; иногда же, напротив, пересказывает слово в слово от первого лица. Эту деталь нельзя упускать из виду при чтении отчетов. Ниже приводится отчет о 47-м сеансе в Англии.

Ситтерами являются профессор Оливер Лодж и его брат Альфред Лодж. Последний ведет записи. Фразы в круглых скобках представляют собой замечания, сделанные профессором Оливером Лоджем после сеанса.[12]

Финиюц. — «Капитан,[13] ты знаешь, что по дороге[14] я встретил выходящего медиума, и она плачет. Почему это?»

О. Л. — «Ну, дело в том, что она на несколько дней разлучена с детьми и чувствует себя из-за этого немного уныло».

Финиюц. — «Как дела, Альфред? Я сильно чувствую влияние твоей матери. (Пауза.) Ей-богу! Это кольцо тети Анны (ощупывает кольцо, которое я надел на руку прямо перед сеансом), переданное тебе. И дорогой Олли,[15] это одна из последних вещей, что я тебе когда-либо дарила. Это было одно из последних слов, сказанных тебе в теле, когда я дарила его тебе для Мэри. Я сказала: „Для нее, через тебя“». [Это абсолютно точно.]

О. Л. — «Да, я прекрасно помню».

Финиюц. — «Уверяю тебя, я знаю это, я никогда не забуду. Храни его в память обо мне, ибо я не умер. Каждая душа не до такой степени тускла (?), чтобы не помнить свои вещи в теле. Они притягивают нас, если в них было что-то особенное. Говорю тебе, мальчик мой, я вижу его так же отчетливо, как если бы был в теле. Это была последняя вещь, которую я тебе подарил, для нее, через тебя, вечно в память обо мне». (Дальнейший разговор и совет, заканчивающийся словами: «Убедись сам[16] и позволь другим сделать то же самое. Мы все склонны к ошибкам, но ты можешь убедиться воочию. Тут есть джентльмен, который хочет с тобой поговорить».)

Мистер Е.[17] — «Лодж, как дела? Говорю тебе, я живу, а не умер. Это я. Ты же знаешь меня, верно?»

О. Л. — «Да, рад снова тебя видеть».

Мистер Е. — «Не бросай этого,[18] Лодж. Держись за это. Это лучшее, что у тебя есть. Поначалу это грубо, но может быть отшлифовано до тонкости. Ты разберешься лучше всех и исправишь (?). Это может прийти только через транс. Тебе нужно ввести ее в транс. Тебе приходится делать это именно так, чтобы заявить о себе».

О. Л. — «Это вредно для медиума?»

Мистер Е. — «Это единственный путь, Лодж. В каком-то смысле это плохо, но в другом — хорошо. Это ее работа. Если я завладеваю телом медиума и она выходит, тогда я могу использовать ее организм, чтобы поведать миру важные истины. Над нами существует бесконечная сила. Лодж, верь в это полностью. Бесконечность превыше всего, величайшее чудо. Медиума можно узнать, она похожа на шар света. Ты выглядишь настолько мрачным и материальным, насколько возможно, но мы находим два-три светящихся огонька. Это похоже на анфиладу комнат со свечами на одном конце. Чтобы выразить это, приходится использовать аналогию. Когда тебе нужен свет, ты пользуешься им, когда закончил — гасишь. Они подобны прозрачным окнам, сквозь которые можно смотреть. Лодж, это загадка. По своему загадка и для нас здесь, хотя мы понимаем ее лучше вас. Я усердно работаю над этим. Правда усердно. Я отдал бы все, чем владею, чтобы разобраться. Меня теперь не интересуют материальные вещи, наш интерес гораздо выше. Я усердно изучаю то, как общаться; это непросто. Но пройдет совсем немного времени, и я смогу рассказать миру самые разные вещи через того или иного медиума. [И так далее еще некоторое время.] Лодж, не падай духом, есть еще на что надеяться в изобилии. Подержись за это какое-то время. Не спеши. Добывай факты; как бы тебя ни называли, продолжай исследования. Проверяй до предела. Удостоверься сам, а затем публикуй. В конце концов все будет в порядке — никаких сомнений на этот счет. Это правда».

О. Л. — «Ты ведь видел моего дядю Джерри, верно?»[19]

Мистер Е. — «Да, я встретил его не так давно — очень толковый человек, — интересно с ним побеседовали».

О. Л. — «Что за человек этот доктор Финиюц?»

Мистер Е. — «Доктор Финиюц — тип человека своеобразный. Он постоянно везде ходит и сталкивается со всеми подряд. Он чудаковат и забавен, но добросердечен. Ни за что на свете не стал бы делать то, что делает он. Иногда он роняет свое достоинство — очень жаль. У него весьма странные представления о вещах и людях; многое о людях он узнает от них самих (?) и перенимает выражения и фразы, которые не вызывают симпатии — вульгарные словечки, подцепленные при встречах с причудливыми личностями через медиума. Эти вещи забавляют его, и он ходит и повторяет их. Ему приходится беседовать с громадным количеством людей, и доля ему досталась нелегкая. Человек высокого пошиба не смог бы выполнять ту работу, которую делает он. Но он добросердечный старикан. Прощай, Лодж! Вот и доктор идет».

О. Л. — «Прощай, Е.! Рад был поболтать с тобой».

[Снова появляется голос доктора.][20]

Финиюц. — «Это [кольцо] принадлежит твоей тете. Дядя Джерри велит мне спросить... Кстати, ты знаешь, что здесь был мистер Е.; ты слышал его?»

О. Л. — «Да, я долго с ним беседовал».

Финиюц. — «Просит тебя спросить дядю Боба насчет его трости. Он сам выстругал ее. У нее изогнутая ручка с костяным верхом на конце. Она у Боба, и он вырезал на ней инициалы». [Трость имеется, но описание неточное.] «У него также есть шкура и кольцо. И он помнит, как Боб убил кота и привязал его хвост к забору, чтобы посмотреть, как тот бьется в конвульсиях перед смертью. Он, Боб и куча других парней все вместе на поле Смита, кажется, так он сказал. Боб знал Смита. И как они играли в крестики-нолики на оконном стекле в канун Дня всех святых, и в ту ночь их тоже поймали». (В Баркинге, где мои дяновья жили детьми, есть поле, называющееся полем Смита, но мой дядя не помнит случая с котом.) «Тянется Анне интересно узнать про ее плащ из шкуры тюленя. Кто это ездил в Финляндию или Норвегию?»

О. Л. — «Не знаю».

Финиюц. — «Знаешь ли ты мистера Кларка — высокого темноволосого человека, в теле?»[21]

О. Л. — «Кажется, да».

Финиюц. — «Его брат хочет передать ему привет. Твои дядя Джерри, знаешь ли, разговаривал с мистером Е. Они сильно сдружились. Е. кое-что ему объяснил. Дядя Джерри говорит, что расскажет все факты и все про близлежащие семьи и так далее, какие только сможет припомнить. Он говорит, что если ты все это вспомнишь и передашь его брату, тот поймет. Если он не до конца поймет, пусть сам придет ко мне, и я ему все расскажу. Как поживает Мэри?»[22]

О. Л. — «Сносно; не очень хорошо».

Финиюц. — «Рад, что она уезжает». [Она действительно собиралась на Континент, но миссис Пайпер об этом знала.] «Уильям[23] рад. Его жена бывала очень опечалена из-за него. Помнишь его большое кресло, где он бывало сиживал и размышлял?»

О. Л. — «Да, очень хорошо».

Финиюц. — «Он часто ходит и сидит там теперь.[24] Расположился с комфортом, говорит он. Бывало, он сидел напротив окна, иногда зажав голову в руках, и думал, и думал, и думал». (Это было в его кабинете.) «Внешне он помолодел и стал гораздо счастливее. Это Алек провалился в дыру в лодке, Александр Маршалл, ее первый отец».[25] (Правильно, как и прежде.) «Где Томпсон? Тот, который потерял кошелек?»

О. Л. — «Да, я знаю».

Финиюц. — «Ну, я встретил его брата, и он передал привет всем — сестре Фанни, как он просил передать особо. Он пытался сказать это как раз перед тем, как уйти, но не успел — был слишком слаб».

О. Л. — «О да, мы только что слышали его».

Финиюц. — «О, слышали? Ну и отлично. Она ангел; он видел ее сегодня. Передай Айку, что я очень перед ним в долгу. Передай Айку, что с девчонками все будет в порядке. Мать Тэда и... И как Сьюзи? Передай Сьюзи мой привет».

О. Л. — «Я не смог найти того мистера Стивенсона, передать которому послание ты мне поручал. Как его зовут?»

Финиюц. — «Что! Малышка Минни Стивенсон? Разве ты не знаешь, что его зовут Генри? Да, Генри Стивенсон. Мать тоже в духе, неподалеку.[26] Дай мне эти часы». (Пытается их открыть.) «Вот, открой их. Вынь из корпуса. Джерри говорит, что однажды он взял свой нож и сделал им какие-то мелкие зарубки вон там, вот здесь возле ручки, возле кольца, несколько небольших порезов на часах. Посмотри на них потом при хорошем свете, и ты их увидишь». (В описанном месте имеется небольшой гравированный пейзаж, но некоторые линии неба прорезаны без всякой нужды глубоко, как мне кажется, по всей видимости из озорства или от безделья. Разумеется, я ничего об этом не знал и никогда раньше не вынимал часы из корпуса. — О. Дж. Л.)

Этот пример показывает характер приводимой информации. Значительная ее часть истинна; другие утверждения не поддаются проверке, что не доказывает их ложности; иные содержат как правду, так и ошибки; наконец, определенно имеются и такие, которые совершенно неверны. По этой причине данные трансцендентальные беседы очень напоминают разговоры воплощенных людей. Errare humanum est. И судя по всему, в том, что мы приносим жертвы Ошибке, повинно не только тяжкое тело, которое мы волочим за собой.

Но раз гипотезу мошенничества и бессознательных мышечных движений призывать на помощь нельзя, где же отыскать источник массы точных сведений, выдаваемых нам миссис Пайпер? Самая простая гипотеза после тех, от которых мы были вынуждены отказаться, заключается в том, чтобы полагать, будто медиум черпает свою информацию из умов присутствующих. Она должна быть способна читать их души, как иные читают книгу; между ней и ими должен происходить перенос мыслей. Имея эти данные, она, как предполагается, выстраивает столь совершенные, столь живые марионетки, что множество ситтеров покидают сеансы с убеждением, будто они общались со своими умершими родственниками. Будь это правдой, один этот факт уже стал бы чудом. Ни один гений — ни божественный Гомер, ни невозмутимый Тацит, ни Шекспир — не являлся создателем людей, способным сравниться с миссис Пайпер. Даже если бы дело обстояло так, наука никогда бы не встречала предмета, более достойного ее внимания, чем эта женщина. Но подавляющее большинство тех, у кого проходили сеансы с миссис Пайпер, утверждают, что сообщенная информация не содержалась в их сознании. Если они сами предоставили ее, медиум должна была извлечь ее не из их сознания, а из их подсознания, из самых сокровенных глубин их душ — из той бездны, где погребены, далеко вне досягаемости для нас, факты, занимавшие наш разум хоть на мгновение, пусть даже совершенно поверхностно, и оставившие в нем, по-видимому, неизгладимые следы.

Таким образом, загадка становится все глубже и глубже. Но и это еще не все. Постоянно миссис Пайпер выдает ситтерам детали, которые, как те утверждают, они никоим образом не могли знать. Следовательно, она должна считывать их мгновенно из умов людей, порой находящихся очень далеко, которым эти детали действительно известны. Такова телепатическая гипотеза, на которой мы пока не будем настаивать, поскольку позднее нам неизбежно придется изучить ее со всей тщательностью.

Профессор Лодж составил список — неизбежно неполный — инцидентов, упомянутых медиумом на английских сеансах, которые ситтеры совершенно забыли, или относительно которых у них были все основания полагать, что они никогда их не знали, или же знать которые было для них решительно невозможно. Этот список насчитывает сорок два подобных инцидента. Чтобы дать моим читателям некоторое представление об их характере, я процитирую четыре или пять из них. Я возьму эти происшествия из истории семьи Лоджей, чтобы избежать излишнего введения новых персонажей.

На 16-м сеансе[27] 30 ноября 1889 года Финиюц говорит профессору Лоджу, что у одного из его сыновей что-то не в порядке с икрой ноги. Между тем в то время ребенок жаловался лишь на боль в пятке при ходьбе. Консультировавшийся врач определил ревматизм, и эта мысль смутно бродила в голове доктора Лоджа. Однако некоторое время спустя после сеанса, в мае 1890 года, боль локализовалась именно в икре. При этом самовнушения в данном случае быть не могло, поскольку профессор Лодж сообщает нам, что ничего не говорил своему сыну.

На 44-м сеансе[28] профессор Лодж спросил своего дяжу Джерри, который предположительно выступает коммуникатором: «Помнишь ли ты что-нибудь из того времени, когда ты был молодым?» Финиюц (за него) отвечает незамедлительно: «Да, я чуть не утонул. Пытался переплыть ручей, и мы все полезли в небольшую лодку. Она перевернулась. Он это помнит. Спроси Боба, помнит ли он про то, как плавали через ручей; он должен это помнить». Дядя Роберт, к которому обратились за консультацией, помнит этот случай прекрасно, но приводит другие подробности. Подобного рода путаница в деталях давнишнего события, частичная память, часто случается со всеми нами.

Следовательно, развоплощенные существа, судя по всему, походят на воплощенных и в этом отношении. Видимо, перевернулась не лодка: двое юных Лоджей, Джерри и Роберт, выбравшись из нее, начали дурачиться на берегу и свалились в реку. Им пришлось плыть в одежде и против сильного течения, которое уносило их под мельничное колесо.

На 46-м сеансе[29] Финиюц сообщает, что последний визит, который отец профессора Лоджа нанес этому дяде Роберту, сопровождался тем, что отец чувствовал себя не очень хорошо. Профессор Лодж ничего об этом факте не знал или, если некогда и знал, настолько основательно забыл его, что был вынужден обратиться к одному из своих кузенов, чтобы узнать, правда ли это. Кузен ответил подтверждением сего факта.

На 82-м сеансе[30] дядя Джерри, говоря о своем брате Фрэнке, который все еще жив, выражается следующим образом об одном случае из их детства:

«Да, конечно! Фрэнк был полон жизни; однажды он заполз под солому и спрятался. Каких только пакостей он не умел натворить. Он готов был на все: ходить без рубашки, меняться шляпами — на что угодно. Неподалеку жила семья по фамилии Родни. Он поколотил одного из их мальчишек по имени Джон. Фрэнк одержал верх, и мальчишка побежал; как же он бежал! Его отец угрожал Фрэнку, но тот ускользнул; он всегда ускользал. Он мог пролезть в любую дыру, меньше которой и не придумаешь. Он лазал по деревьям быстрее макаки. Что за парень был! Я помню, как он рыбачил. Я помню, как этот мальчишка бродил по воде по пояс. Я думал, он насмерть простудится; но он никогда не простужался».

Этому дяде Фрэнку было около 80 лет, и он жил в Корнуолле; общее описание весьма характерно. Профессор Лодж написал ему с вопросом, верны ли вышеуказанные детали. Тот ответил, приведя точные подробности: «Я очень хорошо помню свою драку с мальчишкой на хлебном поле. Это произошло, когда мне было десять лет, и я полагаю, что был этаким школьным задирой».

29 ноября[31] профессор Генри Сиджвик из Кембриджа имел сеанс с миссис Пайпер. Было условлено, что миссис Сиджвик, оставшаяся дома, сделает во время сеанса что-нибудь особо приметное. Миссис Пайпер предстояло попросить описать это, чтобы доказать ее способность видеть на расстоянии. Финиюц на заданный вопрос ответил: «Она сидит в большом кресле, разговаривает с другой дамой и на ее голове что-то надето». Эти детали были совершенно правильными. Миссис Сиджвик сидела в большом кресле, беседовала с мисс Алисой Джонсон, и на голове у нее был синий платок. Однако Финиюц ошибся в описании комнаты, где все это происходило.

[12] Подробный отчет об этих сеансах см. в Proc. of S.P.R., vol. vi.

[13] На первом сеансе в Ливерпуле заходила речь о морском капитане. Финиюц, питавший слабость к прозвищам, в шутку приклеил к профессору Лоджу прозвище «Капитан».

[14] То есть: «Когда я вошел в организм медиума».

[15] Здесь предполагается, что Финиюц передает от первого лица слова тети Анны, к которой относятся так, будто она присутствует.

[16] О будущей жизни.

[17] Финиюц, судя по всему, удалился, и его место занимает мистер Е. Этот мистер Е. был близким другом профессора Лоджа; он появлялся на предыдущем сеансе и предъявлял доказательства своей личности, которые были верифицированы позже. Профессор Лодж узнал его манеру обращаться. Мы помним, что Финиюц всегда обращался к профессору Лоджу как к «Капитану».

[18] Расследование в области психических явлений.

[19] В соответствии с ранее сделанным Финиюцем заявлением.

[20] Эти изменения в голосе медиума вызывают крайнее удивление. Если в данном случае имеет место мошенничество, миссис Пайпер должна быть самой искусной актрисой из всех, что до сих пор появлялись на свет.

[21] То есть все еще живой.

[22] Миссис Лодж.

[23] Отчим миссис Лодж.

[24] Эти утверждения о том, что духи возвращаются в места, где они жили, и невидимо для нас занимаются тем, чем привыкли заниматься, выглядят очень странно. Но литература по этому вопросу полна подобных рассказов.

[25] Отец миссис Лодж. Финиюц упоминал об этом несчастном случае на предыдущем сеансе, но без возможности пояснить, случилось ли это с отцом миссис Лодж или с ее отчимом.

[26] В подобных сообщениях называющие себя духами неизменно утверждают, что мертвые по мере течения времени и собственного продвижения постепенно удаляются все дальше и дальше от нашей вселенной. Упомянутый выше эпизод со Стивенсоном описан на странице 71.

[27] Proc. of S.P.R., vol. vi. p. 467.

[28] Ibid. p. 503.

[29] Proc. of S.P.R., vol. vi. p. 514.

[30] Ibid., p. 549.

[31] Proc. of S.P.R., p. 627.

ГЛАВА VI

Финиюц — Его вероятное происхождение — Его характер — Что он говорит о самом себе — Его французский язык — Его медицинский диагноз — Является ли он просто вторичной личностью миссис Пайпер?

В точке, до которой мы дошли, возникает интересный вопрос: «Что такое Финиюц? Откуда его имя? Откуда он берется? Должны ли мы верить, что он является развоплощенным человеческим духом, как он сам упорно утверждает, или следует считать его вторичной личностью миссис Пайпер?» Если он дух, то этот дух не наделен любовью к истине, как мы увидим, и в этом отношении он слишком похож на многих из нас. Во всяком случае, мы можем отметить мимоходом упорство этих контролей в стремлении сойти за развоплощенных духов; этот факт по меньшей мере заслуживает внимания. Я готов допустить, что это может быть внушением, навязанным медиумом ее вторичным личностям; но я спрашиваю себя, почему это внушение никогда не удается аннулировать. Предпринимались многочисленные попытки, прежде всего в случае с Финиюцем; они приводили лишь к насмешкам со стороны развоплощенного доктора, который наотрез настаивает на том, чтобы оставаться духом. Как бы то ни было, мы постараемся выяснить здесь происхождение этого контроля.

Нельзя забывать, что медиумизм миссис Пайпер расцвел пышным цветом, если можно так выразиться, во время сеансов, которые она проводила со слепым медиумом Дж. Р. Коуком. Но этого медиума тогда контролировал — и, полагаю, контролирует всегда — некий доктор по имени Альберт Г. Финетт, французский врач старой школы, породившей Санградо. Этот старый цирюльник-хирург, как называет его его медиум, весьма скромен. Он заявляет, что он «никто особенный»; надеюсь, он не имеет в виду, что похож на капитана Немо из произведений Жюля Верна. Между этим именем Финетт и английским произношением имени Финиюц существует значительное сходство. Поэтому мы вполне можем задаться вопросом, не мог ли медиум Коук, развивая медиумизм миссис Пайпер, заодно сделать ей подарок в виде своего контроля. Доктор Ричард Ходжсон несколько раз расспрашивал об этом Финиюца. Но Финиюц уверяет, что не понимает, о чем речь, и что организм миссис Пайпер — первый человеческий организм, через который он проявляется. Я не стану пытаться разрешить этот вопрос.

Если Финиюц и не менял показаний насчет собственного имени, то в его орфографии он определенно колебался. До 1887 года, когда бы он ни соглашался подписать свое имя, он подписывался как Phinnuit, с двумя буквами n. Доктор Ричард Ходжсон обвиняет самого себя в том, что он послужил первопричиной этого орфографического варианта. Он по небрежности завел привычку писать имя Финиюц с одной буквой n и передал такое написание своим друзьям. Миссис Пайпер в нормальном состоянии часто доводилось видеть имя написанным именно так. И потому в первой половине 1888 года Финиюц также начал писать свое имя с одной буквой n. Доктор Ричард Ходжсон обнаружил эту ошибку лишь позднее, просматривая свои записи.

Читатель, возможно, удивится, что я говорю о личности Финиюца так, будто уже установлено, что гипотетический доктор действительно является духом; то есть личностью, столь же отличной от личности медиума, сколь мы с вами отличаемся друг от друга. Я должен оставить этот пункт в резерве. Исследователи дела Пайпер, обнаружив столь же решительную разницу между контролями и субъектом в нормальном состоянии, какая существует между индивидуумами из плоти и крови, приняли язык этих контролей для удобства, предупредив нас, однако, что, поступая так, они не имеют намерения предвосхищать их природу. Я поступаю и буду продолжать поступать точно так же. В этом нет ничего некорректного, до тех пор пока все это правильно понимается.

Возвращаясь к характеру Финиюца. Этот доктор с того света — неплохой малый; напротив, он весьма услужлив, и его главное желание — угодить всем. Он повторяет все, о чем его просят повторить, делает все жесты, подсказанные ему коммуникаторами, дабы их узнали — даже жесты маленького ребенка. Своим довольно глубоким голосом он напевает оплакивающей матери детскую песенку или колыбельную, которую та пела своему больному ребенку, если эта песня может послужить доказательством идентичности. По крайней мере один такой случай я нахожу в отчете доктора Ричарда Ходжсона. Спетый куплет был, вероятно, хорошо знаком миссис Пайпер; это расхожий стишок. Но поскольку эта песня часто исполнялась во время ее последней болезни ребенком, с которым происходило общение, и поскольку это была последняя песня, спетая им на земле, данное совпадение по меньшей мере удивительно. Вероятно, миссис Пайпер заимствовала мотив и слова из источника, откуда она черпает столько прочих деталей — источника, нам неизвестного.

Однако, если доктор Финю и добросердечен, он порой бывает прискорбно банален. Его язык редко бывает возвышенным, а выражения почти всегда вульгарны. Время от времени он не прочь пошутить или блеснуть юмором. Так, мы видели, как он с озорной настойчивостью продолжал называть профессора Лоджа «капитаном». В другом случае у него уходит много времени на то, чтобы вспомнить имя человека, — Теодора. Затем он насмешливо добавляет: «Хм! Прекрасное имя, когда наконец вспомнишь его». Это не мешает Финю превратить Теодору в теософию и назвать упомянутого человека теософией! Я легко мог бы привести и другие примеры остроумия Финю. Но по этому поводу я должен заметить, что само слово «теософия» поражает меня в устах Финю, даже когда он употребляет его в шутливом контексте. Очевидно, миссис Пайпер отлично знает и это имя, и само явление. Но в то время, когда доктор Финю практиковал среди своих современников во плоти и крови, о теософии, полагаю, не было и речи, как и о ее основательнице мадам Блаватской. В конце XVIII века действительно существовала секта теософов, но она была весьма малоизвестной.

Доктор Финю, кроме того, очень гордится своими подвигами. Ему нравится заставлять людей верить, что он все знает и все видит. Пожалуй, именно из-за стремления казаться всеведущим он порой утверждает столько спорных фактов. И это прискорбно, ведь сколь большую пользу он мог бы принести, не будь его факты столь сомнительными! К несчастью, до этого далеко. Финю временами, кажется, намеренно говорит неправду. Это становилось очевидным, когда его просили доказать свою личность, приведя подробности его земной жизни.

В декабре 1889 года [32] он отвечает профессору Альфреду Лоджу, брату профессора Оливера Лоджа:

«Я нахожусь в духе уже лет тридцать — тридцать пять, пожалуй. Я умер, когда мне было семьдесят, от проказы; очень неприятно. Я бывал в Австралии и Швейцарии. Мою жену звали Мэри Латимер. У меня была сестра Жозефина. Моего отца звали Джон. Я изучал медицину в Меце, где получил диплом в тридцать лет, а в тридцать пять женился. Отыщите город [пропуск], а также „Отель-Дьё“ в Париже. Я родился в Марселе, я южнофранцузский джентльмен. Отыщите женщину по имени Кэри. Ирландка. Мать ирландка, отец француз. Я сжалился над ней в больнице. Меня зовут Джон Финю Шлевель (или Клавель), но меня всегда звали доктором Финю. Знаете ли вы доктора Клинтона Перри? Отыщите его в больнице Дюпюитрена, а эту женщину — в „Отель-Дьё“. Есть такая улица Дюпюитрена, великая улица для врачей… Теперь мое дело — общаться с теми, кто находится в теле, и заставлять их верить в наше существование».

Я считаю, что для этой роли был сделан плохой выбор доктора Финю. Информация, которую он сообщает здесь о себе, не несет на себе следов абсолютной искренности. Можно было бы сказать, что это англичанин или американец, который пытается выдать себя за француза перед своими соотечественниками и крайне поверхностно знаком с Францией и французскими делами. И если бы он на этом остановился! Но нет. Он часто противоречил сам себе. Он говорит доктору Ходжсону [33], что его зовут Жан Финю Скливиль. Он не смог назвать дату своего рождения или смерти. Но, сопоставив сообщенные им факты, можно было бы заключить, что он родился в 1790 году и умер в 1860-м. Он говорит доктору Ходжсону, что изучал медицину в Париже, в колледже под названием Мерсиана или Меершаум, — он точно не помнит. Он добавляет, что также изучал медицину в «Меце в Германии». Сестру по имени Жозефина теперь имеет уже не он, а его жена. «Жозефина, — говорит он, — сначала была моей возлюбленной, но потом я бросил ее и все же женился на Мари». Предполагается, что эта Мари Латимер вышла замуж за доктора Финю в тридцать лет и умерла в пятьдесят. Он спрашивает доктора Ходжсона: «Знаете ли вы, где больница Бога (Hospital de Dieu)?» — «Да, она в Париже». — «Помните ли вы старого Дюрипуцию (Дюпюитрена)?» — «Он был главным врачом больницы, и в его честь названа улица». Финю утверждает, что ездил в Лондон, а из Лондона в Бельгию и много путешествовал, пока его здоровье не пошатнулось.

В процитированном выше отрывке Финю утверждает, что задался целью доказать существование душ. Если бы он поставил перед собой обратную задачу, у него было бы больше шансов на успех, выдавай он подобную информацию. Если бы мы не пошли дальше, нам пришлось бы задаться вопросом, как серьезные люди могли столь долгое время заниматься столь праздными россказнями. К счастью, как мы увидим позже, другим удалось установить свою личность гораздо лучше, чем это сделал Финю. Сам Финю, пусть он и рассказывает глупейшие небылицы, когда говорит о себе, раскрывает глубоко интимные и сокровенные тайны, когда говорит о других. Воистину, справедливо утверждается, что эти явления приводят в замешательство. Но они отнюдь не менее интересны для науки, когда их достоверность и искренность медиума не подлежат сомнению, как в данном случае. Поэтому я продолжу рассмотрение личности Финю; это будет обратная сторона медали.

Американский врач, которого доктор Ходжсон обозначает инициалами C. F. W., проводит сеанс с миссис Пайпер 17 мая 1889 года. Вот фрагмент диалога между ним и Финю [34].

C. F. W. — «Какие врачи были видными фигурами в Париже в ваше время?»

Финю. — «Бувье и Дюпюитрен, который работал в „Отель-Дьё“».

C. F. W. — «Был ли Дюпюитрен жив, когда вы ушли из жизни?»

Финю. — «Нет; он ушел из жизни раньше меня; я ушел двадцать или тридцать лет назад».

C. F. W. — «Какое влияние оказывает мой разум на то, что вы мне рассказываете?»

Финю. — «Я ничего не беру из вашего разума; я не могу прочитать ваши мысли точно так же, как не могу видеть сквозь каменную стену». (Финю добавил, что видит людей, о которых говорит, объективно и что именно они сообщают ему информацию.)

C. F. W. — «Есть ли у вас родственники, живущие в Марселе?»

Финю. — «У меня был брат, который умер там два или три года назад».

Чуть позже, на том же сеансе, Финю говорит:

«Многие думают, что я и есть медиум; это все чушь».

Что ж, тем лучше. Но если Финю — это не миссис Пайпер, он также не производит впечатление француза. Доказательством тому служит и то, что он не способен поддерживать беседу на французском языке. Он говорит по-английски с ярко выраженным французским акцентом кафе-шантана, это верно, но доказательством это не является. Ему нравится считать по-французски, и иногда он произносит два или три слова подряд более или менее правильно. Но кто рискнет утверждать, что подсознание миссис Пайпер не восприняло их тем или иным образом? Это было бы тем более вероятно, что одно время у нашего медиума была гувернантка для детей, которая свободно говорила по-французски. Однако доктор C. F. W., упоминаемый выше, утверждает, что Финю понимал все, что он говорил ему по-французски, чего миссис Пайпер в своем нормальном состоянии сделать бы не смогла. С другой стороны, профессор Уильям Джеймс говорит, что Финю не понимает его французского. Кому верить? Одно несомненно: француз он или нет, но по-французски Финю не говорит. Доктор Ходжсон спросил его, почему так. Финю, который никогда не лезет за словом в карман, объяснил это следующим образом: «Он долгое время практиковал в Меце, а поскольку там очень много англичан, он в конце концов забыл свой французский». Это как раз из разряда тех ребячливостей, которые выдумывают вторичные личности [35]. Доктор Ходжсон указал Финю на абсурдность этого объяснения и добавил: «Поскольку вы вынуждены выражать свои мысли через организм медиума, а она не знает французского, было бы правдоподобнее, если бы вы сказали, что посредством миссис Пайпер выразить свои мысли по-французски невозможно».

Финю нашел это объяснение великолепным и спустя несколько дней целиком преподнес его другому любопытствующему, который донимал его расспросами.

Поскольку доктор Ходжсон продолжал досаждать ему расспросами по поводу его имени, он в конце концов признал — или поверил, — что его зовут вовсе не Финю.

«Это медиум Кок однажды на сеансе настоял на том, что меня зовут Финю. Я сказал: „Ладно, называйте меня Финю, если хотите, для меня любое имя сойдет“. Но понимаете, Ходжсон, мое имя — Скливиль, я доктор Джон Скливиль. Но, если задуматься, между Джоном и Скливилем у меня было еще одно имя».

Финю призадумался и на другом сеансе заявил, что вспомнил. Теперь его звали Жан Ален Скливиль. Ален, как мы видим, — имя несомненно французское. Короче говоря, это жалкие выдумки, столь же убогие и куда менее поэтичные, чем марсианский роман, порожденный подсознанием мадемуазель Смит.

Лучше ли Финю оправдывает звание доктора, которое он себе присваивает? В этом вопросе мнения расходятся в меньшей степени. Его диагнозы часто поразительно точны, даже в тех случаях, когда сам пациент не знает, чем болен. Еще в 1890 году профессор Оливер Лодж высказывается по поводу медицинских познаний Финю следующим образом. Мнение такого ученого, как профессор Лодж, имеет большой вес, хотя он физик, а не врач.

«Признавая, однако, что „доктор Финю“, вероятно, представляет собой лишь имя для вторичного сознания миссис Пайпер, нельзя не поразиться исключительной правильности его медицинских диагнозов. Поистине, медицинские заключения, совпадающие с истиной столь же точно, как и заключения практикующего врача, но выдаваемые без какого-либо обычного осмотра и иногда даже без лицезрения пациента, должны рассматриваться как часть улик, создающих веские предварительные (primâ facie) основания для существования какого-то аномального средства получения информации» [36].

Доктор C. W. F., о котором мы упоминали выше, просит Финю описать его физическое состояние, и Финю описывает его безупречно. Но здесь, очевидно, учитывая, что C. W. F. был врачом и должен был знать о себе все, мы можем иметь дело лишь с мыслепередачей. Из любопытства доктор C. W. F. спросил Финю, сколько лет ему осталось жить. Финю ответил, сосчитав по-французски на пальцах до одиннадцати. Это произошло в 1889 году. Если предсказание сбылось, доктор C. W. F. должен был отправиться воссоединяться со своим коллегой в ином мире. Было бы интересно узнать, обстоит ли дело именно так.

В целом другие врачи, проводившие сеансы с миссис Пайпер, находят больше изъянов в назначениях доктора Финю, нежели в его диагнозах. Они упрекают его за то, что рецепты больше похожи на рекомендации травника, а не врача. Впрочем, это невеликий укор. Если доктор Финю действительно существовал, он должен был практиковать пятьдесят или шестьдесят лет назад и учиться в начале прошлого века. Терапия той эпохи существенно отличалась от современной. По этой причине доктор C. W. F. задается вопросом, действительно ли медицинские знания доктора Финю превосходят то, что миссис Пайпер могла прочитать в справочнике по домашней медицине. Что касается диагнозов, его знания несомненно превосходят этот уровень.

Доктор C. W. F. сообщает о факте, который, хотя и не доказывал бы медицинского невежества доктора Финю, в очередной раз подтвердил бы его незнание французского и даже ботанической латыни. Доктор Ф. спросил [37]: «Вы когда-нибудь прописывали пырей (chiendent или Triticum repens)?» — используя как французское, так и латинское названия. Финю выглядел крайне удивленным и сказал: «Как это будет по-английски?» Несомненно, французский врач, а тем более врач начала прошлого века, должен знать пырей (chiendent) и даже Triticum repens.

Миссис Пайпер рассказала доктору Ходжсону, что Финю неоднократно показывали лекарственные растения и просили назвать их, и он никогда не ошибался. Доктор Ходжсон раздобыл образцы трех лекарственных растений у кого-то из своих знакомых. Сам он оставался в полном неведении относительно их названий и применений. Финю тщательно изучил растения и оказался не в состоянии назвать их или указать их применение. Впрочем, этот инцидент тоже мало что доказывал бы. Наверное, редки те практикующие врачи современности, которых нельзя было бы поймать на этом.

Я приведу в качестве примеров два или три диагноза Финю. Я выберу те, которые были поставлены доктору Ходжсону относительно его собственного здоровья, поскольку мои читатели теперь хорошо его знают.

На одном из первых сеансов [38], которые доктор Ходжсон проводил с миссис Пайпер, Финю вынес следующий вердикт его физической конституции: «Вы старый холостяк и доживете до ста лет». И он добавил, что у доктора Ходжсона в тот момент наблюдалось легкое воспаление слизистой оболочки носа, хотя никаких внешних признаков, которые могли бы на это указать, не было.

В другой раз доктор Ходжсон задал ему вопрос о боли, которую он испытывал ранее, но которая уже прошла. Финю поначалу уклонился от ответа, сказав: «Я же говорил вам, что вы абсолютно здоровы». Затем он провел рукой по левому плечу доктора Ходжсона, поместил палец под левую лопатку (скапулу), в то самое место, где была боль, и заявил, что она, должно быть, вызвана сквозняком, что, вероятно, соответствовало действительности. В другой раз доктор Ходжсон пожаловался на боль, не объясняя, где именно. Финю мгновенно положил палец на болезненную точку ниже груди. Сначала он сказал, что боль вызвана несварением желудка, но затем сам поправился и заявил, что причиной стала мышца, потянутая при каком-то необычном упражнении. Доктор Ходжсон не думал об этом объяснении; но было правдой то, что за два дня до этого, ложась спать и после нескольких недель перерыва, он упражнялся в сгибании туловища вперед и назад. Боль появилась на следующий день. Финю назначил примочки из холодной воды на болезненную область и растирание рукой. Естественно, существуют и другие диагнозы — более сложные и необычные, чем те, что я процитировал.

Завершая это исследование Финю, я должен вернуться к извечному вопросу: является ли Финю личностью, отличной от миссис Пайпер, или же он представляет собой лишь вторичную личность? Никто из тех, кто подробно изучал этот вопрос, не рискнул решить его категорически. Между нормальной личностью и изучавшимися до сих пор вторичными личностями нет столь четко выраженного различия, какое существует между миссис Пайпер и Финю. По сути, медиум и ее контроль не обладают ни одинаковым характером, ни одинаковым складом ума, ни одинаковым объемом сведений, ни одинаковой манерой речи. С нормальными и вторичными личностями дело обстоит иначе. Наша личность может распадаться на фрагменты, которые при беглом взгляде могут казаться бесчисленными отдельными личностями. Но при внимательном изучении этих фрагментов обнаруживается множество точек соприкосновения. Когда к этому расщеплению добавляется внушение, грань между нормальной и вторичными личностями становится еще более резкой. Но в таком случае налицо следы автоматизма, которых не обнаруживается у Финю. Он кажется столь же полновластным хозяином своих умственных способностей и своей воли, как вы или я.

Наконец, если принять во внимание, что многие контроли миссис Пайпер доводят любовь к правде дальше, чем Финю, что им удалось доказать свою личность в глазах близких им людей, которые поначалу были убежденными скептиками; если рассмотреть случаи Джорджа Пелхэма и Хислопа, среди прочих, которые мы подробно обсудим чуть ниже, мы почти искусимся дать Финю презумпцию невиновности в отношении сомнений по поводу его коллег и поверить, что он действительно представляет собой сознание, отличное от сознания миссис Пайпер.

Proc. of S.P.R., vol. vi. p. 520.

Ibid., vol. viii. p. 50.

Proc. of the S.P.R., vol. viii. p. 98.

Proc. of S.P.R., part xxi. vol. viii. p 51.

Proc. of S.P.R., vol. vi. p. 449.

Proc. of S.P.R., vol. viii. p. 51.

Ibid.

ГЛАВА VII

Письмо мисс Ханны Уайлд — Первый текст, переданный Финю — Сеанс миссис Блоджетт — Чтение мыслей как объяснение этого случая.

Есть один случай, о котором я расскажу в этой главе довольно подробно по трем причинам: (1) Поскольку добросовестность экспериментаторов не подлежит сомнению, в случае успеха мы несомненно сделали бы шаг к доказательству загробной жизни. Эксперименты подобного рода необходимо организовывать, если мы хотим достичь желаемой цели. Даже если окажется успешным лишь один из десяти, мы создадим методику процедуры и со временем непременно откроем истину. (2) Этот пример в очередной раз продемонстрирует читателю характер Финю, который не останавливается ни перед какими выдумками и рискует быть пойманным с поличным на мошенничестве скорее, чем признается в своем невежестве или неспособности. (3) Читатель найдет в нем примеры неверных утверждений, которые встречаются на всех неудачных сеансах.

Подобная нечестность Финю, безусловно, странным образом усложняет проблему. Но я хочу представить ее такой, какая она есть на самом деле, со всеми ее темными и светлыми сторонами. Наука должна стремиться объяснить и то, и другое [39].

Мисс Ханна Уайлд умерла 28 июля 1886 года. Она была убежденной баптисткой и оставалась ею до последних мгновений своей жизни. Примерно за год до ее смерти одна бостонская спиритическая газета опубликовала послание, которое якобы исходило от ее умершей матери. Мисс Ханна Уайлд была им весьма поражена.

Ее сестра посоветовала ей попробовать следующий эксперимент. Мисс Ханна Уайлд должна написать письмо, содержание которого известно ей одной, а когда она умрет, то вернется — если тому не помешают обстоятельства, непреодолимые для ее воли, — и сообщит содержание письма своей сестре через какого-нибудь медиума. Письмо должно быть вскрыто только тогда, когда придет какое-нибудь послание, несущее на себе все признаки подлинности.

Так и было сделано. Ханна Уайлд написала письмо, запечатала его и положила в жестяную коробочку. Подразумевалось, что к нему не должна прикасаться ни одна смертная рука. Передавая его сестре, она сказала: «Если я смогу вернуться, это будет все равно что позвонить в колокол Сити-холла!»

Миссис Блоджетт, сестра Ханны Уайлд, добавляет: «К этому письму никогда не прикасались руки; оно лежало в сейфе моего мужа. Когда я отправляла его профессору Джеймсу, я извлекла его при помощи ножниц».

Увидев во второй половине 1886 года имя профессора Джеймса в журнале, посвященном психическим исследованиям, миссис Блоджетт написала ему и рассказала вышеописанные обстоятельства. В ответ он попытался добиться прочтения письма через миссис Пайпер. Он прислал ей, разумеется, не само письмо, а перчатку, которую мисс Ханна Уайлд носила в день написания письма, и подкладку ее шляпы.

Мистер Дж. В. Пайпер, свекор миссис Пайпер, выступил в роли ситтера. Финю не спешил и пытался узнать содержание письма на протяжении нескольких сеансов. Результатом стала долгая драматическая фантасмагория, которая невольно напоминает нам некоторые подсознательные порождения мадемуазель Смит. Я приведу три ее абзаца. Замечания в круглых скобках принадлежат миссис Блоджетт; читатель сможет оценить факты в свете тех объяснений, которые они дают. Впрочем, может оказаться нелишним заметить, что Финю отыскал точное имя миссис Ханны Уайлд, которое от него тщательно скрывали.

1. «Дорогая сестра, на дне моего сундука на чердаке среди моих вещей я спрятала немного денег и драгоценности, подаренные мне, как ты знаешь, матерью, а ей — дедушкой, который теперь отошел в мир иной. Бесси, я теперь отдаю их тебе; это все, что у меня есть, я бы хотела иметь больше. Мне было горько хоть в какой-то мере не оставить Обществу что-нибудь, но, как ты знаешь, сестра, я не имею возможности это сделать. Если это будет возможно, я явлю им свое присутствие в духе». (Сестра не оставляла никакого сундука. Никогда не жила ни в каком доме с чердаком. Мать никогда не дарила ей никаких драгоценностей. Отец матери умер в 1835 году. Мать умерла в 1880 году и отдала все свои драгоценности мне. Эти драгоценности ранее были подарены матери мной самой. У сестры оставались деньги, и она вполне могла бы кое-что пожертвовать Обществу, если бы захотела.)

2. «Скатерть, которую я вышила год назад, я хочу, чтобы ты отдала сестре Эллен, жене Джона. Причина, по которой я не распорядилась ими раньше, послужит убедительным доказательством возвращения духа. Дорогая моя сестра, если ты когда-нибудь выйдешь замуж, как я думаю, ты это сделаешь, возьми деньги и распорядись ими так, как сочтешь нужным, чтобы купить свадебное наряды». (Она никогда не вышивала скатерть. Я вышила ее и отдала ей. Брат Джон умер в возрасте пяти лет. В семье нет никого по имени Эллен. Она действительно думала, что я выйду замуж, но знала, что у меня полно денег на покупку нарядов.)

3. «Не носи по мне траур, ибо если верно, что дух может вернуться, я хочу видеть тебя одетой в светлое, а не в черное. Только не по мне теперь, моя дорогая сестра Бесси. Старайся быть бодрой и счастливой в семейной жизни, и когда получишь весточку от меня — вот тебе слова для памяти: „помни, сестра Ханна не умерла, лишь вышла из тела“. Я дам тебе прекрасное описание нашей жизни там и моей любимой матери, если увижу ее». (Ханна всегда носила черное и часто говорила, что для меня было бы грехом снять его, ибо мой ребенок всегда говорил: «Мама, ты всегда будешь носить по мне черное», и я ношу черное уже двадцать лет, с тех пор как умер мой ребенок.)

И так далее.

Фантасмагории Финю занимали добрых шесть страниц рукописного текста. За исключением имени Ханны Уайлд, всё было неверно. И тем не менее мистер Дж. В. Пайпер утверждает, что во время всех сеансов у него было ощущение, будто он беседует с духом мисс Ханны Уайлд. Финю попросили описать коммуникатора; все детали оказались ложными. После этого излишне говорить, что письмо, написанное мисс Ханной Уайлд до своей смерти, когда профессор Джеймс вскрыл его после получения письма от Финю, полностью отличалось от этого документа.

До сих пор дело Блоджетт — Уайлд выглядит в целом заурядным. Финю лгал, когда притворялся, будто общается с духом Ханны Уайлд, ибо здесь нет никаких оснований предполагать осознанное мошенничество со стороны миссис Пайпер, равно как и в других случаях. Но именно здесь это дело становится интересным и может пролить некоторый свет на способ получения информации Финю, а также на характер самого Финю. Если бы мы судили только по этому случаю, могло бы показаться, что Финю — не более чем вторичная личность миссис Пайпер, обладающая экстраординарной способностью читать мысли людей безотносительно к расстоянию. Но сразу оговоримся, что целый ряд других случаев делает эту проблему гораздо более сложной. Из последующего изложения можно сделать вывод: если Финю действительно является тем, за кого себя выдает, он черпает информацию не только от развоплощенных душ, которых он, как предполагается, воспринимает объективно; он также читает мысли живых и из найденных там сведений создает персонажей, внешне живых и имеющих сильное сходство с умершими людьми.

30 мая 1888 года [40] миссис Блоджетт лично провела сеанс с миссис Пайпер. Время было назначено доктором Ходжсоном, который, как обычно, позаботился о том, чтобы не называть будущего ситтера и не давать никаких намеков на ее личность. На мой взгляд, этот сеанс примечателен. Миссис Блоджетт с большим здравым смыслом резюмирует его так: «Все подробности, которые были в моем разуме, Финю выдал безошибочно. По всем пунктам, о которых я ничего не ведала, он давал ложные ответы или умалчивал».

На протяжении всего сеанса Финю утверждал, что буквально повторяет слова присутствующей мисс Ханны Уайлд. Я процитирую наиболее типичные эпизоды. Замечания в круглых скобках взяты из комментариев миссис Блоджетт.

Ханна Уайлд [41]. — «Бесси, Бетси Блоджетт, моя сестра. Как я рада тебя видеть! Я Анна, Ханна, твоя сестра, Ханна Уайлд. Как поживает отец и все домашние? О, я так рада тебя видеть!» (Все это время миссис Пайпер продолжала шлепать меня рукой прямо как сестра. Когда она умерла, моя фамилия была вовсе не Блоджетт, а Бесси Барр.)